Про тестостерон и коррекцию гормонов
Помните видео про тестостерон? То самое, где вся суть свелась к супертривиальным вещам вроде “занимайтесь спортом, спите, питайтесь достаточно, ставьте цели..”
Пообщался в комментариях, и захотелось доразвить эту тему.
Сейчас под маской наукообразности модно говорить про нейромедиаторы, гормоны, их работу и воздействие на них. И всем массово стало казаться, что воздействовать нужно на гормоны, а не процессы, которые за ними стоят.
Вроде как если вы повысите тестостерон, то станете более уверенными, бодрыми и целеустремленными. Доходит до того, что люди качаются, чтобы повысить тестостерон, чтобы он растил им мышцы🤦♂️
Конечно, тестостерон влияет на мышечный рост. Но гораздо больше влияют те нагрузки, которые стоят ЗА этим повышением тестостерона. Мышца, в основном, растёт от механического напряжения, а не от того, что “на тренировке вы повышаете тестостерон”.
Окей, оставим мышечную гипертрофию в покое и пойдём в эзотерику: сейчас почему-то напрямую связывают тестостерон с психическими состояниями, поведением, и чуть ли не с заработком)))
Если у человека явный недостаток тестостерона, то, вероятно, его качество жизни действительно поднимется при увеличении уровня теста. НО для человека, у которого нормальные значения тестостерона, его дополнительное увеличение вряд ли хоть как-то скажется на самочувствии. Скорее скажутся те действия, которые человек делал для "поднятия" тестостерона, а не сам факт поднятия.
📌Другими словами:
— Занимаемся спортом и лучше спим, тестостерон вырос, самочувствие улучшилось
— Самочувствие улучшилось из-за самого сна и спорта, а не из-за изменения тестостерона
— Если бы мы просто увеличили тест без изменений сна и спорта, то положительного эффекта бы не было (разве что плацебо после просмотра Грекова и Дзидзарии)
📌А я зафиксировал изменения на анализах!
Если вы стали лучше себя чувствовать от того, что повысили тестостерон на анализах, это ещё ничего не значит. В течение дня он колеблется достаточно существенно, поэтому вариации с разбросом в 15% могут быть всё той же вашей физиологической нормой (не уверен в цифрах, разница может быть больше или меньше, но это сути не меняет).
Ну и ещё раз: если вы стали лучше себя чувствовать на фоне нормализации сна, питания и тренировок, то дело именно в них, а не в том, что “тестостерон повысился”.
📌Вывод
Подобные злоключения касаются не только идей о коррекции тестостерона. Сюда попадает дофамин, пролактин, эстрадиол… Эти идеи хорошо приживаются, ведь они подтверждают канву “это не я ленивый, а тестостерон низкий!”.
В результате люди начинают “корректировать гормоны” вместо решения тех задач (или пусть даже проблем), которые мешают им жить.
Ведь это так просто: если у тебя мало уверенности, то тебе не нужны ситуации, где её можно обрести, не нужны достижения и компетенции. Тебе нужно просто повысить тестостерон, и всё приложится: женщины, деньги и власть всего мира сразу окажутся перед ногами!
Нужно как-то отходить от этого мракобесия. Нужно переставать искать универсальное и простое решение, а то ведь оно обязательно найдётся на вашу голову (разумеется, в виде гур из инсты и ютуба)…
Помните видео про тестостерон? То самое, где вся суть свелась к супертривиальным вещам вроде “занимайтесь спортом, спите, питайтесь достаточно, ставьте цели..”
Пообщался в комментариях, и захотелось доразвить эту тему.
Сейчас под маской наукообразности модно говорить про нейромедиаторы, гормоны, их работу и воздействие на них. И всем массово стало казаться, что воздействовать нужно на гормоны, а не процессы, которые за ними стоят.
Вроде как если вы повысите тестостерон, то станете более уверенными, бодрыми и целеустремленными. Доходит до того, что люди качаются, чтобы повысить тестостерон, чтобы он растил им мышцы🤦♂️
Конечно, тестостерон влияет на мышечный рост. Но гораздо больше влияют те нагрузки, которые стоят ЗА этим повышением тестостерона. Мышца, в основном, растёт от механического напряжения, а не от того, что “на тренировке вы повышаете тестостерон”.
Окей, оставим мышечную гипертрофию в покое и пойдём в эзотерику: сейчас почему-то напрямую связывают тестостерон с психическими состояниями, поведением, и чуть ли не с заработком)))
Если у человека явный недостаток тестостерона, то, вероятно, его качество жизни действительно поднимется при увеличении уровня теста. НО для человека, у которого нормальные значения тестостерона, его дополнительное увеличение вряд ли хоть как-то скажется на самочувствии. Скорее скажутся те действия, которые человек делал для "поднятия" тестостерона, а не сам факт поднятия.
📌Другими словами:
— Занимаемся спортом и лучше спим, тестостерон вырос, самочувствие улучшилось
— Самочувствие улучшилось из-за самого сна и спорта, а не из-за изменения тестостерона
— Если бы мы просто увеличили тест без изменений сна и спорта, то положительного эффекта бы не было (разве что плацебо после просмотра Грекова и Дзидзарии)
📌А я зафиксировал изменения на анализах!
Если вы стали лучше себя чувствовать от того, что повысили тестостерон на анализах, это ещё ничего не значит. В течение дня он колеблется достаточно существенно, поэтому вариации с разбросом в 15% могут быть всё той же вашей физиологической нормой (не уверен в цифрах, разница может быть больше или меньше, но это сути не меняет).
Ну и ещё раз: если вы стали лучше себя чувствовать на фоне нормализации сна, питания и тренировок, то дело именно в них, а не в том, что “тестостерон повысился”.
📌Вывод
Подобные злоключения касаются не только идей о коррекции тестостерона. Сюда попадает дофамин, пролактин, эстрадиол… Эти идеи хорошо приживаются, ведь они подтверждают канву “это не я ленивый, а тестостерон низкий!”.
В результате люди начинают “корректировать гормоны” вместо решения тех задач (или пусть даже проблем), которые мешают им жить.
Ведь это так просто: если у тебя мало уверенности, то тебе не нужны ситуации, где её можно обрести, не нужны достижения и компетенции. Тебе нужно просто повысить тестостерон, и всё приложится: женщины, деньги и власть всего мира сразу окажутся перед ногами!
Нужно как-то отходить от этого мракобесия. Нужно переставать искать универсальное и простое решение, а то ведь оно обязательно найдётся на вашу голову (разумеется, в виде гур из инсты и ютуба)…
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Роман Овчаров, результаты работы
📌Скажи, насколько лучше стало самочувствие с момента начала работы?
Стал меньше рефлексировать и уходить в глубокие избыточные размышления. Стал продуктивнее, энергетический запас в течение дня держится немного дольше (а это уже значительно, учитывая обороты, которые я только наращиваю).
📌Что благодаря программе получилось поменять в образе жизни?
Системность подхода к контролю и сдаче анализов. До этого был каламбур. Сейчас все четко.
📌Какие полезные идеи усвоил (или от каких деструктивных идей отказался)?
Стал чуть побольше отдыхать, ещё раз осознал важность контроля этого аспекта.
📌Как оцениваешь формат взаимодействия (удобство, мою вовлечённость и компетентность, предлагаемые решения)?
Вовлечённость высокая. Напоминания, контроль процессов. Тебе от этого просто проще, а мне это было важно. Эмоциональная поддержка, погружение в ситуацию.
📌Что бы хотел добавить от себя в свободной форме :)
Пока не находил специалистов более комплексных, критически мыслящих и понимающих реальность своего клиента.
Я почти не выкладываю кейсов о личных работах, но тут, конечно, случай особенный :) Работали с Романом по программе для предпринимателей. Об остальных личных программах можно прочесть здесь.
📌С чем ко мне стоит обращаться?
– Упадок сил, отсутствие энергии, дефициты
– Проблемы с питанием и пищевыми привычками
– Лишний и недостающий вес
– Дезорганизованность образа жизни, желание выстроить свой ЗОЖ
– Чекап своего здоровья, профилактика
Где нужно смотивирую и вдохновлю, а где не нужно – успокою и замедлю. Люди разные, и подход к ним тоже разный.
Сообщения желающих записаться/уточнить/задать вопрос жду здесь.
📌Скажи, насколько лучше стало самочувствие с момента начала работы?
Стал меньше рефлексировать и уходить в глубокие избыточные размышления. Стал продуктивнее, энергетический запас в течение дня держится немного дольше (а это уже значительно, учитывая обороты, которые я только наращиваю).
📌Что благодаря программе получилось поменять в образе жизни?
Системность подхода к контролю и сдаче анализов. До этого был каламбур. Сейчас все четко.
📌Какие полезные идеи усвоил (или от каких деструктивных идей отказался)?
Стал чуть побольше отдыхать, ещё раз осознал важность контроля этого аспекта.
📌Как оцениваешь формат взаимодействия (удобство, мою вовлечённость и компетентность, предлагаемые решения)?
Вовлечённость высокая. Напоминания, контроль процессов. Тебе от этого просто проще, а мне это было важно. Эмоциональная поддержка, погружение в ситуацию.
📌Что бы хотел добавить от себя в свободной форме :)
Пока не находил специалистов более комплексных, критически мыслящих и понимающих реальность своего клиента.
Я почти не выкладываю кейсов о личных работах, но тут, конечно, случай особенный :) Работали с Романом по программе для предпринимателей. Об остальных личных программах можно прочесть здесь.
📌С чем ко мне стоит обращаться?
– Упадок сил, отсутствие энергии, дефициты
– Проблемы с питанием и пищевыми привычками
– Лишний и недостающий вес
– Дезорганизованность образа жизни, желание выстроить свой ЗОЖ
– Чекап своего здоровья, профилактика
Где нужно смотивирую и вдохновлю, а где не нужно – успокою и замедлю. Люди разные, и подход к ним тоже разный.
Сообщения желающих записаться/уточнить/задать вопрос жду здесь.
Белый сахар будет полезнее
Anonymous Poll
18%
в заправках для салатов
5%
в тортиках, пирожных, мороженом
77%
одинаково вредно
Белый сахар будет полезнее в салатах
Да, противоречивый заголовок, но у меня есть два неплохих аргумента, так что помедлите с отпиской, думая "Матвей совсем уж поехал, должна же быть мера!"
Начну с того, что мера есть, как и писал ранее – это 10% добавленного сахара. Возможно 5% лучше, чем 10, но это не точно.
Всё, что сверх меры – плохо, и тут ещё нужно проверять, от чего больше вреда: от самого сахара или от других последствий пищевых привычек, которые вмещают 10%+ добавленного сахара. В любом случае, 10% для нас – это константа, за которую мы не выходим.
📌Аргумент №1: Очевидно, что клетчатка из салата замедлит всасывание части добавленного сахара. Блюдо не станет от этого менее калорийным, но для здоровья такой расклад лучше, чем пирожное, где один суперкалорийный элемент сочетается с другим таким же.
Опять же, давайте не впадать в крайности, называя тортики, пирожные и прочие вкусности “вредной едой”. За прошлый месяц написал немало постов, в которых показал почему это не так.
📌Аргумент №2: Употреблять овощи, и в частности салаты – бесспорно хорошая пищевая привычка. Если салат вам больше нравится с заправкой, в которой есть сахар – это нормально. Вряд ли с одной порцией салата вы съедите несколько столовых ложек сахара, согласны? Так зачем тогда рефлексировать на эту тему? Реальное количество сахара, которое вы получите таким образом, будет между “незаметным” и “мизерным”.
Я всё это не к тому, что любая заправка, которая делает салат вкусным, обязательно должна быть с сахаром, нет! Мои любимые соусы – это песто и майонез из орехов кешью, не содержат сахара и вообще не нуждаются в подсластителях. И мне от них максимально вкусно 🙂
Раньше я сам мучал официантов на предмет наличия сахара в заправках для заказанного салата и никогда не покупал интересных соусов, в которых был сахар. Но как-то остыл от всего этого, просто посчитав, сколько реально сахара я таким образом могу получить.
Да и странная это логика – в тортик сахар добавить ок, а в салат, который уж точно следовало бы съесть – ни в коем случае!
В общем, считаю, что сахар в заправках оправдан. И если пару грамм сладкого порошка сделают для вас заправку (а значит и сам салат) вкуснее – это хорошо, и странно искать в этом потенциальный вред.
P.S.: Наверное, можно найти исключения, где вместе с заправкой вы получите реально много добавленного сахара. Пост был не про такие исключения.
P.P.S.: Нравится ход ваших мыслей и сам факт размышлений (!) под предыдущим опросом👍
P.P.P.S.: Вступайте в лист предзаписи курса по питанию
Да, противоречивый заголовок, но у меня есть два неплохих аргумента, так что помедлите с отпиской, думая "Матвей совсем уж поехал, должна же быть мера!"
Начну с того, что мера есть, как и писал ранее – это 10% добавленного сахара. Возможно 5% лучше, чем 10, но это не точно.
Всё, что сверх меры – плохо, и тут ещё нужно проверять, от чего больше вреда: от самого сахара или от других последствий пищевых привычек, которые вмещают 10%+ добавленного сахара. В любом случае, 10% для нас – это константа, за которую мы не выходим.
📌Аргумент №1: Очевидно, что клетчатка из салата замедлит всасывание части добавленного сахара. Блюдо не станет от этого менее калорийным, но для здоровья такой расклад лучше, чем пирожное, где один суперкалорийный элемент сочетается с другим таким же.
Опять же, давайте не впадать в крайности, называя тортики, пирожные и прочие вкусности “вредной едой”. За прошлый месяц написал немало постов, в которых показал почему это не так.
📌Аргумент №2: Употреблять овощи, и в частности салаты – бесспорно хорошая пищевая привычка. Если салат вам больше нравится с заправкой, в которой есть сахар – это нормально. Вряд ли с одной порцией салата вы съедите несколько столовых ложек сахара, согласны? Так зачем тогда рефлексировать на эту тему? Реальное количество сахара, которое вы получите таким образом, будет между “незаметным” и “мизерным”.
Я всё это не к тому, что любая заправка, которая делает салат вкусным, обязательно должна быть с сахаром, нет! Мои любимые соусы – это песто и майонез из орехов кешью, не содержат сахара и вообще не нуждаются в подсластителях. И мне от них максимально вкусно 🙂
Раньше я сам мучал официантов на предмет наличия сахара в заправках для заказанного салата и никогда не покупал интересных соусов, в которых был сахар. Но как-то остыл от всего этого, просто посчитав, сколько реально сахара я таким образом могу получить.
Да и странная это логика – в тортик сахар добавить ок, а в салат, который уж точно следовало бы съесть – ни в коем случае!
В общем, считаю, что сахар в заправках оправдан. И если пару грамм сладкого порошка сделают для вас заправку (а значит и сам салат) вкуснее – это хорошо, и странно искать в этом потенциальный вред.
P.S.: Наверное, можно найти исключения, где вместе с заправкой вы получите реально много добавленного сахара. Пост был не про такие исключения.
P.P.S.: Нравится ход ваших мыслей и сам факт размышлений (!) под предыдущим опросом👍
P.P.P.S.: Вступайте в лист предзаписи курса по питанию
Мозг:
– А почему Танос просто не щёлкнул, чтобы стало больше ресурсов, раз его так беспокоила конечность вселенной?
Я
– Вообще-то мы работаем...
Мозг:
– Может быть, "ломать — не строить", и у него просто бы не получилось? Ну, то есть могущества бы не хватило?
Я:
– ...
Мозг:
– А он вообще в курсе, насколько быстро человечество и другие расы вышли бы на такой же уровень населения? Ему с таким подходом каждые 50 лет щёлкать бы пришлось, а камни он все сломал...
Я
– Ладно, что ты хочешь?
Мозг:
– Шоколадку, отдых и поболтать в комментариях 😁
– А почему Танос просто не щёлкнул, чтобы стало больше ресурсов, раз его так беспокоила конечность вселенной?
Я
– Вообще-то мы работаем...
Мозг:
– Может быть, "ломать — не строить", и у него просто бы не получилось? Ну, то есть могущества бы не хватило?
Я:
– ...
Мозг:
– А он вообще в курсе, насколько быстро человечество и другие расы вышли бы на такой же уровень населения? Ему с таким подходом каждые 50 лет щёлкать бы пришлось, а камни он все сломал...
Я
– Ладно, что ты хочешь?
Мозг:
– Шоколадку, отдых и поболтать в комментариях 😁
Книга, которая влюбит вас в науку
Уже полгода хотел написать этот пост, но он всё как-то не рождался, поэтому попробую принудительно ускорить этот процесс.
Что за книга?
Гарри Поттер и методы рационального мышления (ГП МРМ). Как вы понимаете, это фанфик – то есть параллельная история, написанная фанатом (и исследователем ИИ по совместительству) на основании оригинального произведения.
Я не большой любитель такой литературы, но именно эту книгу (а точнее книги) сложно назвать просто фанфиком. И она превосходна: как с художественной стороны, так и с научной. Надеюсь, у меня получится рассказать почему именно.
Читать статью
Уже полгода хотел написать этот пост, но он всё как-то не рождался, поэтому попробую принудительно ускорить этот процесс.
Что за книга?
Читать статью
Telegraph
Книга, которая влюбит вас в науку | Методы рационального мышления | ГП МРМ
Уже полгода хотел написать этот пост, но он всё как-то не рождался, поэтому попробую принудительно ускорить этот процесс. Что за книга? Гарри Поттер и методы рационального мышления (ГП МРМ). Как вы понимаете, это фанфик – то есть параллельная история, написанная…
Диоксид титана в еде и добавках
Для тех, кто не любит читать, скажу сразу – можно употреблять и не нужно бояться.
Диоксид титана (Е171) очень неплохо изучен, т.к. в производстве ещё с начала 20 века.
Франция запретила Е171, потому что он плохо воздействовал на мышей (!). Ещё раз: не людей, а мышей. И исследования там, мягко говоря, с натяжкой: брали наночастицы (в еде он не в таком виде) диоксида титана и кормили им мышей в гигантских количествах. Или давали мышам дышать взвесью этих наночастиц.
Примерно такая же история произошла в этом году и со страхами по аспартаму в коле. Это чистое безумие, к науке отношение не имеет. Почему? Потому что мы не можем напрямую переносить данные с мышей на людей, особенно когда эти данные получают таким экстравагантным способом.
Хочется напомнить, что даже чистой водой можно заработать отравление, если выпить её слишком много. И исходя из этого МЫ НЕ МОЖЕМ сказать, что вода токсична.
Это конечно беспокоит — в мире науки мы всё чаще становимся заложниками такой цепочки:
– Исследователи хотят грант, поэтому начинают заведомо провальное и корявое исследование с отвратительным дизайном
– Пресс-служба ещё сильнее искажает результат исследований
– СМИ пытаются заработать, поэтому нагнетают: "Аспартам убивает!", “Диоксид вызывает рак!”
– Зелёные активисты нагнетают ещё больше, подают коллективные иски и продавливают со стороны политики
– Люди хотят безопасности, ведь их запугали СТРАЩНЫМИ НЕНАТУРАЛЬНЫМИ ДОБАВКАМИ, поэтому поддерживают популярных активистов
– В итоге вносятся регламенты для производителей на уровне какой-нибудь Калифорнии, которая живёт по своим законам, или на уровне целой страны вроде Франции
И да, диоксид титана попал в группу канцерогенности 2В. И если вы решите разобраться в разнице между классификацией 2а и 2в — удачи :) Какого-то строгого регламента у этой системы нет.
Этой шкалой нужно пользоваться очень аккуратно, понимая, что солнце — тоже канцероген, и гораздо более активный, чем вещества в группе 2а и 2в. Более менее можно положиться на группу 1 (там действительно канцерогены). Но ещё раз: практически всё в нашем окружающем мире можно причислить к канцерогенности.
Просто чтобы вы в должной степени оценили группу 2в: в этой же группе находятся экстракты алоэ вера и гинкго билоба.
В добавках есть реальные проблемы, например, когда продавец кладёт "для эффекта" вещества, которые не указывает в составе. Вроде кофеина к ежовику (и другим добавкам “для мозга”) или анаболиков в протеиновый порошок. Или когда в них присутствуют тяжелые металлы (что является частой проблемой, когда мы говорим про растительные добавки). Но диоксид титана явно не является одной из таких проблем.
В заключении хочу привести важную цитату европейского управления по безопасности пищевых продуктов (EFSA), на которую нужно обратить внимание: "Мы не могли исключить генотоксичность проблемы после употребления частиц диоксида титана".
Что ж…генотоксичность авокадо мы пока тоже не нашли, но это не исключает данной вероятности. Благо, активисты пока не настроены против авокадо, поэтому на данный момент авокадо в общественном сознании не вызывает рак...
P.S.: данные EFSA по диоксиду титана (2016 г) ДО того, как мышей заставили дышать диоксидом, и ПОСЛЕ (2021)
Для тех, кто не любит читать, скажу сразу – можно употреблять и не нужно бояться.
Диоксид титана (Е171) очень неплохо изучен, т.к. в производстве ещё с начала 20 века.
Франция запретила Е171, потому что он плохо воздействовал на мышей (!). Ещё раз: не людей, а мышей. И исследования там, мягко говоря, с натяжкой: брали наночастицы (в еде он не в таком виде) диоксида титана и кормили им мышей в гигантских количествах. Или давали мышам дышать взвесью этих наночастиц.
Примерно такая же история произошла в этом году и со страхами по аспартаму в коле. Это чистое безумие, к науке отношение не имеет. Почему? Потому что мы не можем напрямую переносить данные с мышей на людей, особенно когда эти данные получают таким экстравагантным способом.
Хочется напомнить, что даже чистой водой можно заработать отравление, если выпить её слишком много. И исходя из этого МЫ НЕ МОЖЕМ сказать, что вода токсична.
Это конечно беспокоит — в мире науки мы всё чаще становимся заложниками такой цепочки:
– Исследователи хотят грант, поэтому начинают заведомо провальное и корявое исследование с отвратительным дизайном
– Пресс-служба ещё сильнее искажает результат исследований
– СМИ пытаются заработать, поэтому нагнетают: "Аспартам убивает!", “Диоксид вызывает рак!”
– Зелёные активисты нагнетают ещё больше, подают коллективные иски и продавливают со стороны политики
– Люди хотят безопасности, ведь их запугали СТРАЩНЫМИ НЕНАТУРАЛЬНЫМИ ДОБАВКАМИ, поэтому поддерживают популярных активистов
– В итоге вносятся регламенты для производителей на уровне какой-нибудь Калифорнии, которая живёт по своим законам, или на уровне целой страны вроде Франции
И да, диоксид титана попал в группу канцерогенности 2В. И если вы решите разобраться в разнице между классификацией 2а и 2в — удачи :) Какого-то строгого регламента у этой системы нет.
Этой шкалой нужно пользоваться очень аккуратно, понимая, что солнце — тоже канцероген, и гораздо более активный, чем вещества в группе 2а и 2в. Более менее можно положиться на группу 1 (там действительно канцерогены). Но ещё раз: практически всё в нашем окружающем мире можно причислить к канцерогенности.
Просто чтобы вы в должной степени оценили группу 2в: в этой же группе находятся экстракты алоэ вера и гинкго билоба.
В добавках есть реальные проблемы, например, когда продавец кладёт "для эффекта" вещества, которые не указывает в составе. Вроде кофеина к ежовику (и другим добавкам “для мозга”) или анаболиков в протеиновый порошок. Или когда в них присутствуют тяжелые металлы (что является частой проблемой, когда мы говорим про растительные добавки). Но диоксид титана явно не является одной из таких проблем.
В заключении хочу привести важную цитату европейского управления по безопасности пищевых продуктов (EFSA), на которую нужно обратить внимание: "Мы не могли исключить генотоксичность проблемы после употребления частиц диоксида титана".
Что ж…генотоксичность авокадо мы пока тоже не нашли, но это не исключает данной вероятности. Благо, активисты пока не настроены против авокадо, поэтому на данный момент авокадо в общественном сознании не вызывает рак...
P.S.: данные EFSA по диоксиду титана (2016 г) ДО того, как мышей заставили дышать диоксидом, и ПОСЛЕ (2021)
Вам скорее всего врут, если:
● Пугают отдельными продуктами, запрещая их употреблять (глютен, молочка, сахар и т.д)
● Вдохновляют невероятной пользой отдельных продуктов, побуждая их употреблять
● Говорят о невероятной пользе какого-либо БАДа
● Говорят о невероятном вреде каких-либо пищевых добавок (имеются в виду те, которые используются в производстве и маркируются буквой “Е”)
● Сводят все причины проблем со здоровьем к одному знаменателю (окружающей среде, нервам, тестостерону и т.д.)
● Предлагают радикальный способ решить проблемы со здоровьем одним действием/услугой/товаром
● Апеллируют к традициям и природе вместо прочных научных аргументов
Накидал за пару минут. Это очень короткая версия списка, которую буду пополнять при настроении.
● Пугают отдельными продуктами, запрещая их употреблять (глютен, молочка, сахар и т.д)
● Вдохновляют невероятной пользой отдельных продуктов, побуждая их употреблять
● Говорят о невероятной пользе какого-либо БАДа
● Говорят о невероятном вреде каких-либо пищевых добавок (имеются в виду те, которые используются в производстве и маркируются буквой “Е”)
● Сводят все причины проблем со здоровьем к одному знаменателю (окружающей среде, нервам, тестостерону и т.д.)
● Предлагают радикальный способ решить проблемы со здоровьем одним действием/услугой/товаром
● Апеллируют к традициям и природе вместо прочных научных аргументов
Накидал за пару минут. Это очень короткая версия списка, которую буду пополнять при настроении.
Комфортный ЗОЖ
Voice message
Моя супруга не разбирается во всем этом, потому что не должна, ведь она — нормальный человек, у которого есть интересы кроме метаболизма магния.
Но
Мне кажется, что несмотря на это, у неё правильный ход мышления: "Почему отдельный продукт демонизируется? Почему при конкретной критике всё так абстрактно?"
Думаю, можно брать такую модель рассуждений на вооружение👍
Но
Мне кажется, что несмотря на это, у неё правильный ход мышления: "Почему отдельный продукт демонизируется? Почему при конкретной критике всё так абстрактно?"
Думаю, можно брать такую модель рассуждений на вооружение👍
Метаболическое окно после тренировки — миф
Есть закоренелое мнение о существовании особого времени для приема белка: перед и/или сразу после тренировки, чтобы использовать “метаболическое окно”. Последователи идеи утверждают, что таким образом мы получим больше мышечной гипертрофии (1, 2, 3).
Также есть мнение (с весьма сомнительными, но всё же научными доказательствами), что углеводы после тренировки (в сочетании с белком) также влияют на усиление синтеза мышечного белка (4).
Но…
Все эти исследования имеют значимые ограничения: например, в “окно” употребляется не только белок, а белок с добавкой креатина; или употребляются отдельные аминокислоты, причём после тренировки натощак; или употребляются отдельные аминокислоты вместе с углеводами после тренировки натощак.
То есть все исследования, которые показывали эффект от использования “метаболического окна”, были ущербны с точки зрения честного эксперимента. Возможно, эта ущербность была продиктована коммерчески производителями спортпита, которые хотели показать “эффективность” своего товара. Но это уже мои домыслы, разумеется.
А когда проводили более качественные исследования, то внезапно эффект “метаболического окна” пропадал (5, 6).
В 2013 году провели мета-анализ именно на эту узкую тему, в который после стандартизации попали 23 РКИ (7). Результаты мета-анализа:
“Результаты опровергают общепринятое мнение о том, что время приема белка во время тренировки и после нее имеет решающее значение для адаптации мышц, и указывают на то, что потребление достаточного количества белка в сочетании с силовыми упражнениями является ключевым фактором для максимального увеличения мышечного белка.”
В итоге, если вы стремитесь к мышечной гипертрофии, важно общее достаточное количество белка, а не то, в какое время вы его употребляете.
Нормой на данный момент считается 1,6 гр/1 кг веса тела. Превышение этой нормы, по всей видимости, не даёт дополнительных преимуществ (8), но всё же нужны доп. исследования, чтобы проверить это. Для человека, который не тренируется, норма начинается примерно с 0,8 гр/1 кг тела.
Интересный момент: возможно, у тренированных людей потребность в белке для мышечной гипертрофии может быть несколько меньше, чем у тех, кто только начинает активные силовые тренировки. Поэтому если вы новичок в силовом тренинге, то, возможно, вам стоит внимательнее следить за достаточностью протеина.
Напоследок.
Если бы я хотел сманипулировать качественными научными данными, чтобы подтвердить веру в метаболическое окно, то скорее всего использовал бы вот этот метаанализ (9), ведь основной вывод там: “Белковые добавки увеличивают мышечную массу и силу при длительных тренировках с силовыми упражнениям”. И если натянуть сову на глобус, то можно интерпретировать это в пользу многих утверждений.
Но чуть внимательности, и мы увидим, что в этом исследовании никто не ставил целью использование протеиновых добавок в некое “метаболическое окно”. Эта работа лишь показывает, что белок + силовой тренинг работают на мышечную гипертрофию. Ну спасибо, разобрались:)
Источники:
1. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/18834505/
2. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/12831698/
3. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/18347671/
4. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/12618575/
5. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/17609259/
6. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/23343676/
7. https://jissn.biomedcentral.com/articles/10.1186/1550-2783-10-53
8. https://bjsm.bmj.com/content/52/6/376.long
9. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/23134885/
Есть закоренелое мнение о существовании особого времени для приема белка: перед и/или сразу после тренировки, чтобы использовать “метаболическое окно”. Последователи идеи утверждают, что таким образом мы получим больше мышечной гипертрофии (1, 2, 3).
Также есть мнение (с весьма сомнительными, но всё же научными доказательствами), что углеводы после тренировки (в сочетании с белком) также влияют на усиление синтеза мышечного белка (4).
Но…
Все эти исследования имеют значимые ограничения: например, в “окно” употребляется не только белок, а белок с добавкой креатина; или употребляются отдельные аминокислоты, причём после тренировки натощак; или употребляются отдельные аминокислоты вместе с углеводами после тренировки натощак.
То есть все исследования, которые показывали эффект от использования “метаболического окна”, были ущербны с точки зрения честного эксперимента. Возможно, эта ущербность была продиктована коммерчески производителями спортпита, которые хотели показать “эффективность” своего товара. Но это уже мои домыслы, разумеется.
А когда проводили более качественные исследования, то внезапно эффект “метаболического окна” пропадал (5, 6).
В 2013 году провели мета-анализ именно на эту узкую тему, в который после стандартизации попали 23 РКИ (7). Результаты мета-анализа:
“Результаты опровергают общепринятое мнение о том, что время приема белка во время тренировки и после нее имеет решающее значение для адаптации мышц, и указывают на то, что потребление достаточного количества белка в сочетании с силовыми упражнениями является ключевым фактором для максимального увеличения мышечного белка.”
В итоге, если вы стремитесь к мышечной гипертрофии, важно общее достаточное количество белка, а не то, в какое время вы его употребляете.
Нормой на данный момент считается 1,6 гр/1 кг веса тела. Превышение этой нормы, по всей видимости, не даёт дополнительных преимуществ (8), но всё же нужны доп. исследования, чтобы проверить это. Для человека, который не тренируется, норма начинается примерно с 0,8 гр/1 кг тела.
Интересный момент: возможно, у тренированных людей потребность в белке для мышечной гипертрофии может быть несколько меньше, чем у тех, кто только начинает активные силовые тренировки. Поэтому если вы новичок в силовом тренинге, то, возможно, вам стоит внимательнее следить за достаточностью протеина.
Напоследок.
Если бы я хотел сманипулировать качественными научными данными, чтобы подтвердить веру в метаболическое окно, то скорее всего использовал бы вот этот метаанализ (9), ведь основной вывод там: “Белковые добавки увеличивают мышечную массу и силу при длительных тренировках с силовыми упражнениям”. И если натянуть сову на глобус, то можно интерпретировать это в пользу многих утверждений.
Но чуть внимательности, и мы увидим, что в этом исследовании никто не ставил целью использование протеиновых добавок в некое “метаболическое окно”. Эта работа лишь показывает, что белок + силовой тренинг работают на мышечную гипертрофию. Ну спасибо, разобрались:)
Источники:
1. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/18834505/
2. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/12831698/
3. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/18347671/
4. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/12618575/
5. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/17609259/
6. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/23343676/
7. https://jissn.biomedcentral.com/articles/10.1186/1550-2783-10-53
8. https://bjsm.bmj.com/content/52/6/376.long
9. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/23134885/
Forwarded from Лист предзаписи курса по питанию | Matveysmir
Что уже есть/готово из курса?
40 уроков, разделенных на 6 модулей:
● База питания
● Внедрение рациона
● Обзор продуктов
● Работа со срывами
● Психологические уроки
● Доп. материалы
Суммарная длительность материалов — около 10 часов. Плюс методички, рецепты и прочий раздаточный материал для облегчения обучения. Это то, что уже есть на данный момент.
А что я собираюсь добавить:
● Модуль “Быстрый старт”
● Модуль “Как изучать/применять любой новый материал”
● Изменения имеющихся уроков в соответствии с этими дополнениями
Нахрапом, как понимаете, такой курс не пройдёшь. Он и не сделан так, чтобы выжать из вас результат за пару недель, а потом отправить гулять с присказкой “если нет результата – сами виноваты, плохо проходили”.
Думаю +- нормальное время для его спокойного изучения и внедрения — 2–3 месяца. Если сил совсем мало — 6 месяцев плавной и постепенной работы. Такое количество времени может пугать, но зато оно позволит не торопясь, качественно улучшить рацион и фигуру со всеми вытекающими бонусами для здоровья.
Сейчас как раз работаю, чтобы облегчить самое начало прохождения курса и выстроить материал таким образом, чтобы он не давил своим количеством и монументальностью, а, напротив, вдохновлял.
А учитывая, что нужно будет делать сайт и продумывать сам запуск, думаю, стартанём всё же в середине ноября (а не в конце октября, как изначально планировалось). Стараюсь не выбиваться из графика.
Надеюсь, дождётесь этих утомительных родов))
Если хотите, могу сделать и выложить описание каждого из имеющихся модулей и тех, которые только в планах. Для этого ставьте🔥
Ну и, конечно же, вступайте в лист предзаписи, если ещё не сделали этого.
40 уроков, разделенных на 6 модулей:
● База питания
● Внедрение рациона
● Обзор продуктов
● Работа со срывами
● Психологические уроки
● Доп. материалы
Суммарная длительность материалов — около 10 часов. Плюс методички, рецепты и прочий раздаточный материал для облегчения обучения. Это то, что уже есть на данный момент.
А что я собираюсь добавить:
● Модуль “Быстрый старт”
● Модуль “Как изучать/применять любой новый материал”
● Изменения имеющихся уроков в соответствии с этими дополнениями
Нахрапом, как понимаете, такой курс не пройдёшь. Он и не сделан так, чтобы выжать из вас результат за пару недель, а потом отправить гулять с присказкой “если нет результата – сами виноваты, плохо проходили”.
Думаю +- нормальное время для его спокойного изучения и внедрения — 2–3 месяца. Если сил совсем мало — 6 месяцев плавной и постепенной работы. Такое количество времени может пугать, но зато оно позволит не торопясь, качественно улучшить рацион и фигуру со всеми вытекающими бонусами для здоровья.
Сейчас как раз работаю, чтобы облегчить самое начало прохождения курса и выстроить материал таким образом, чтобы он не давил своим количеством и монументальностью, а, напротив, вдохновлял.
А учитывая, что нужно будет делать сайт и продумывать сам запуск, думаю, стартанём всё же в середине ноября (а не в конце октября, как изначально планировалось). Стараюсь не выбиваться из графика.
Надеюсь, дождётесь этих утомительных родов))
Если хотите, могу сделать и выложить описание каждого из имеющихся модулей и тех, которые только в планах. Для этого ставьте🔥
Ну и, конечно же, вступайте в лист предзаписи, если ещё не сделали этого.
Telegram
Лист предзаписи курса по питанию | Matveysmir
Здесь собираемся и ждём информации :)
Вы не можете выборочно следовать науке, когда это удобно для подтверждения вашего мнения и не следовать ей, когда неудобно.
Вернее как — можете, конечно, но тогда ваше мнение ничего не стоит.
Странно, когда один и тот же человек для аргументации заявлений о вреде чего-либо, например, сахарозаменителей, пищевых добавок или продуктов с высоким ГИ ссылается на исследования, а…
А когда его аргументы опровергаются более качественными и современными исследованиями, он заводит шарманку “сейчас исследований на любой вкус, им нельзя доверять”.
Окей, но если следовать такой логике, какого чёрта ты сам на них ссылаешься? Если наука плохая, зачем ты её используешь? И почему, в большинстве своём, выбираешь именно некачественные исследования, которые ближе к конспирологии, чем к науке?
Вопрос, разумеется, риторический. Ведь итак понятно, что заигрывать с наукой в 21 веке — это тренд. И пока люди не привыкнут самостоятельно идти к сайтам регуляторов, профессиональных сообществ и авторитетных организаций (ВОЗ, FDA, CDC, ЮНИСЕФ, Минздрав и т.д), мимикрирование под науку будет оставаться, подписчики и денежки будут набираться.
Блогеры и СМИ будут публиковать сомнительные материалы с максимально сомнительными заголовками и не менее сомнительными ссылками. А нам остаётся лишь не утонуть в этом всём, не вестись на откровенные манипуляции и запугивания. Быть дотошными, когда кто-то пытается внушить нам антинаучные идеи.
У этого поста нет конкретного адресата. Это срез общий картины, которую я вижу на ютуб-каналах о здоровье, фитнесе и нутрициологии.
Вернее как — можете, конечно, но тогда ваше мнение ничего не стоит.
Странно, когда один и тот же человек для аргументации заявлений о вреде чего-либо, например, сахарозаменителей, пищевых добавок или продуктов с высоким ГИ ссылается на исследования, а…
А когда его аргументы опровергаются более качественными и современными исследованиями, он заводит шарманку “сейчас исследований на любой вкус, им нельзя доверять”.
Окей, но если следовать такой логике, какого чёрта ты сам на них ссылаешься? Если наука плохая, зачем ты её используешь? И почему, в большинстве своём, выбираешь именно некачественные исследования, которые ближе к конспирологии, чем к науке?
Вопрос, разумеется, риторический. Ведь итак понятно, что заигрывать с наукой в 21 веке — это тренд. И пока люди не привыкнут самостоятельно идти к сайтам регуляторов, профессиональных сообществ и авторитетных организаций (ВОЗ, FDA, CDC, ЮНИСЕФ, Минздрав и т.д), мимикрирование под науку будет оставаться, подписчики и денежки будут набираться.
Блогеры и СМИ будут публиковать сомнительные материалы с максимально сомнительными заголовками и не менее сомнительными ссылками. А нам остаётся лишь не утонуть в этом всём, не вестись на откровенные манипуляции и запугивания. Быть дотошными, когда кто-то пытается внушить нам антинаучные идеи.
У этого поста нет конкретного адресата. Это срез общий картины, которую я вижу на ютуб-каналах о здоровье, фитнесе и нутрициологии.