Комфортный ЗОЖ
Иглоукалывание не работает Давайте сразу к фактам: систематический обзор, который включал 82 систематических обзора с 2013 по 2021 год, показал, что, несмотря на наличие сотен рандомизированных исследований, нет достоверных доказательств эффективности данной…
Отдельный вопрос — почему мы проводим сотни дорогостоящих исследований в попытках доказать эффективность методов, которые изначально не внушают доверия. Почему исследовательские ресурсы тратятся так бездарно?
Попробую ответить на него в одном из следующих постов.
А пока я ушёл на выходные. Не шалите👋
Попробую ответить на него в одном из следующих постов.
А пока я ушёл на выходные. Не шалите👋
Мне иглоукалывание помогло!
И вообще, китайской традиционной медицине несколько тысяч лет, и если бы она была неэффективной, то не имела бы такого количества последователей.
——
Я знаю, что вы и сами понимаете, почему пример выше не является аргументом, а лишь набором когнитивных искажений (я вижу 4). Но давайте разберём их для наглядности, чтобы вы легче могли находить подобные ошибки в суждениях окружающих и, главное, в своих собственных.
Вперёд.
1. Апелляция к личному опыту или, другими словами, "а мне помогло".
Одна из самых частых ошибок, с которой можно столкнуться как в интернете, так и в повседневном общении.
Суть ошибки заключается в том, что человек подразумевает свой опыт и точку зрения непоколебимыми самими по себе, и не нуждающимися в реальных аргументах.
Утрированный пример: “Я лечился банками от пневмонии, выздоровел, поэтому не нужно мне говорить, что банки не работают!”.
Проблема с апелляцией к личному опыту в том, что в оценке произошедших с нами событий мы имеем высокую степень предвзятости и не можем быть объективны. Кроме того, если что-то помогло 1 человеку из 1000, это не значит, что вмешательство эффективно. Мы можем забывать про это, когда смотрим лишь на свой опыт.
Это не значит, что нужно откреститься от личного опыта, а лишь значит, что личный опыт — недостаточный аргумент, и с его использованием нужно быть аккуратным.
2. Апелляция к традициям (китайской медицине несколько тысяч лет)
Суть ошибки заключается в том, что традиция, существующая давно, обязательно является правильной. Это не так, и традиция может быть как эффективной, так и бесполезной (или даже вредной).
3. Апелляция к большинству (если бы китайская традиционная медицина была бы неэффективной, то не имела бы такого количества последователей).
Логической ошибка, которая подразумевает, что большинство не может ошибаться. Сотни социальных экспериментов показали, что это не так.
4. После этого, следовательно, из-за этого (post hoc ergo propter hoc).
Если ваше самочувствие улучшилось ПОСЛЕ какого-то вмешательства, это не обязательно обозначает, что оно улучшилось ВСЛЕДСТВИЕ.
Мы забываем, что большинство болезней и симптомов протекают циклами от обострения до ремиссии (этакие волны). И соответственно, симптоматика беспокоящей вас проблемы могла пройти НЕ ИЗ-ЗА какого-то вмешательства, а САМА, с течением времени.
Расхожий анекдот на тему: если лечить ОРВИ, то выздоровеешь за 7 дней, а если не лечить, то только за 1 неделю.
Поэтому в лечении стоит опираться на методы и лекарства с доказанной эффективностью, чтобы быть уверенными, что воздействие действительно было полезно (а не просто создало видимость эффекта).
В заключение.
Значит ли всё это, что не нужно делиться личным опытом и сидеть молча в тряпочку?
Нет. Просто стоит быть осторожнее с интерпретацией данных, которые вы получили "на своей шкуре". Не нужно это выдавать за реальный аргумент.
Проблема не в том, что люди делятся опытом. Проблема в том, что они преподносят этот опыт как что-то существенное и важное. Как неоспоримый аргумент.
Иногда так делают и специалисты из совершенно разных областей. Поэтому распознавать ошибки подобной логики важно, на мой взгляд.
И вообще, китайской традиционной медицине несколько тысяч лет, и если бы она была неэффективной, то не имела бы такого количества последователей.
——
Я знаю, что вы и сами понимаете, почему пример выше не является аргументом, а лишь набором когнитивных искажений (я вижу 4). Но давайте разберём их для наглядности, чтобы вы легче могли находить подобные ошибки в суждениях окружающих и, главное, в своих собственных.
Вперёд.
1. Апелляция к личному опыту или, другими словами, "а мне помогло".
Одна из самых частых ошибок, с которой можно столкнуться как в интернете, так и в повседневном общении.
Суть ошибки заключается в том, что человек подразумевает свой опыт и точку зрения непоколебимыми самими по себе, и не нуждающимися в реальных аргументах.
Утрированный пример: “Я лечился банками от пневмонии, выздоровел, поэтому не нужно мне говорить, что банки не работают!”.
Проблема с апелляцией к личному опыту в том, что в оценке произошедших с нами событий мы имеем высокую степень предвзятости и не можем быть объективны. Кроме того, если что-то помогло 1 человеку из 1000, это не значит, что вмешательство эффективно. Мы можем забывать про это, когда смотрим лишь на свой опыт.
Это не значит, что нужно откреститься от личного опыта, а лишь значит, что личный опыт — недостаточный аргумент, и с его использованием нужно быть аккуратным.
2. Апелляция к традициям (китайской медицине несколько тысяч лет)
Суть ошибки заключается в том, что традиция, существующая давно, обязательно является правильной. Это не так, и традиция может быть как эффективной, так и бесполезной (или даже вредной).
3. Апелляция к большинству (если бы китайская традиционная медицина была бы неэффективной, то не имела бы такого количества последователей).
Логической ошибка, которая подразумевает, что большинство не может ошибаться. Сотни социальных экспериментов показали, что это не так.
4. После этого, следовательно, из-за этого (post hoc ergo propter hoc).
Если ваше самочувствие улучшилось ПОСЛЕ какого-то вмешательства, это не обязательно обозначает, что оно улучшилось ВСЛЕДСТВИЕ.
Мы забываем, что большинство болезней и симптомов протекают циклами от обострения до ремиссии (этакие волны). И соответственно, симптоматика беспокоящей вас проблемы могла пройти НЕ ИЗ-ЗА какого-то вмешательства, а САМА, с течением времени.
Расхожий анекдот на тему: если лечить ОРВИ, то выздоровеешь за 7 дней, а если не лечить, то только за 1 неделю.
Поэтому в лечении стоит опираться на методы и лекарства с доказанной эффективностью, чтобы быть уверенными, что воздействие действительно было полезно (а не просто создало видимость эффекта).
В заключение.
Значит ли всё это, что не нужно делиться личным опытом и сидеть молча в тряпочку?
Нет. Просто стоит быть осторожнее с интерпретацией данных, которые вы получили "на своей шкуре". Не нужно это выдавать за реальный аргумент.
Проблема не в том, что люди делятся опытом. Проблема в том, что они преподносят этот опыт как что-то существенное и важное. Как неоспоримый аргумент.
Иногда так делают и специалисты из совершенно разных областей. Поэтому распознавать ошибки подобной логики важно, на мой взгляд.
Немного пошаманили с форматом шортсов, теперь будет вот так:
https://youtube.com/shorts/bjEhbBBNtBo?feature=share
В ближайшую неделю на ютубе выйдет ещё 10 штук подобного формата. Разумеется, каждый раз вас дергать по этому поводу не буду, так что подписывайтесь, если интересно (среди ближайших тем — вода и завтрак).
https://youtube.com/shorts/bjEhbBBNtBo?feature=share
В ближайшую неделю на ютубе выйдет ещё 10 штук подобного формата. Разумеется, каждый раз вас дергать по этому поводу не буду, так что подписывайтесь, если интересно (среди ближайших тем — вода и завтрак).
YouTube
Метаболизм с утра и вечером
В 2022 году провели рандомизированное перекрестное исследование, где участвовало 30 человек с ожирениемВ течение 4х недель диетологи готовили для участников ...
Свои убеждения менять сложно, иногда даже больно. И это нормально
Нам гораздо проще иметь однозначный ответ “правильно” и “неправильно” вместо того, чтобы допускать идею, что мы чего-то ещё не знаем или в чём-то ошибаемся.
Поэтому нам так нравятся люди, заявляющие какие-то однозначные тезисы — они буквально упрощают нам жизнь, убирая дискомфорт от неопределённости. Вот только расплата за однозначность — ошибки. Масса ошибок.
Чтобы избежать хоть части ошибок, люди изобрели науку и постоянно добавляли в неё инструменты, которые помогают показывать правдивые результаты, а не те, в которые хочется верить.
Всё для того, чтобы ошибок стало меньше, а наше представление о мире более объективным. Но и здесь есть своя цена, а именно — отсутствие явной однозначности по многим вопросам.
Наука требует гибкости, потому что без гибкости не будет нового, без гибкости не будет самой науки. В ней почти всё подвергается сомнению, и лишь из этой точки неопределенности и неоднозначности есть возможность исследовать что-то новое, что прольёт свет на какие-то проблемы и вопросы.
И подобная гибкость, отсутствие однозначности очень неудобны и некомфортны для нашего мышления.
Из плеяды социальных и психологических экспериментов мы знаем, что человек склонен оберегать свои взгляды вне зависимости от того, верны они или нет. И он будет избирательно находить “подтверждения” своих убеждений в массе примеров, которые на деле ничего не подтверждают, и закрывать глаза на данные, которые им противоречат. И это происходит бессознательно.
Вот так у нас работает мозг. Это не орган для объективности. Это орган для выживания.
И нам нужна эта способность к защите своих убеждений. Без неё психика станет слишком гибкой, потеряет хоть какие-то ориентиры. И, с одной стороны, эта способность к защите убеждений делает нас более устойчивыми, но с другой — может закрывать доступ к новой (важной) информации.
Посыл поста: попробуйте найти дополнительную точку опоры в себе через идею о том, что вам необязательно иметь правильные убеждения во всём. Это невозможно. Ошибаться — это норма. И даже если вы будете опираться только на науку, вы всё равно будете ошибаться. Просто несколько реже, чем в случае, если замкнётесь только в своём опыте…
[Первая, совсем другая версия поста. Будем считать, что это продолжение]
Нам гораздо проще иметь однозначный ответ “правильно” и “неправильно” вместо того, чтобы допускать идею, что мы чего-то ещё не знаем или в чём-то ошибаемся.
Поэтому нам так нравятся люди, заявляющие какие-то однозначные тезисы — они буквально упрощают нам жизнь, убирая дискомфорт от неопределённости. Вот только расплата за однозначность — ошибки. Масса ошибок.
Чтобы избежать хоть части ошибок, люди изобрели науку и постоянно добавляли в неё инструменты, которые помогают показывать правдивые результаты, а не те, в которые хочется верить.
Всё для того, чтобы ошибок стало меньше, а наше представление о мире более объективным. Но и здесь есть своя цена, а именно — отсутствие явной однозначности по многим вопросам.
Наука требует гибкости, потому что без гибкости не будет нового, без гибкости не будет самой науки. В ней почти всё подвергается сомнению, и лишь из этой точки неопределенности и неоднозначности есть возможность исследовать что-то новое, что прольёт свет на какие-то проблемы и вопросы.
И подобная гибкость, отсутствие однозначности очень неудобны и некомфортны для нашего мышления.
Из плеяды социальных и психологических экспериментов мы знаем, что человек склонен оберегать свои взгляды вне зависимости от того, верны они или нет. И он будет избирательно находить “подтверждения” своих убеждений в массе примеров, которые на деле ничего не подтверждают, и закрывать глаза на данные, которые им противоречат. И это происходит бессознательно.
Вот так у нас работает мозг. Это не орган для объективности. Это орган для выживания.
И нам нужна эта способность к защите своих убеждений. Без неё психика станет слишком гибкой, потеряет хоть какие-то ориентиры. И, с одной стороны, эта способность к защите убеждений делает нас более устойчивыми, но с другой — может закрывать доступ к новой (важной) информации.
Посыл поста: попробуйте найти дополнительную точку опоры в себе через идею о том, что вам необязательно иметь правильные убеждения во всём. Это невозможно. Ошибаться — это норма. И даже если вы будете опираться только на науку, вы всё равно будете ошибаться. Просто несколько реже, чем в случае, если замкнётесь только в своём опыте…
[Первая, совсем другая версия поста. Будем считать, что это продолжение]
Ещё раз про завтрак, пока пишу очередную серию лонг и мидл ридов :)
https://youtube.com/shorts/31hwkFZstYI?si=-Zgx02E6nRssFhrh
Скидываю сюда, чтобы вам было чем поделиться с друзьями и родными :)
P.S.: Там на канале уже 3 других коротких видео с нюансами утренних трапез😉
https://youtube.com/shorts/31hwkFZstYI?si=-Zgx02E6nRssFhrh
Скидываю сюда, чтобы вам было чем поделиться с друзьями и родными :)
P.S.: Там на канале уже 3 других коротких видео с нюансами утренних трапез😉
YouTube
Завтрак по науке: проще, чем кажется
Гайдлайны развитых стран по питанию (основная научная канва) вот здесь: https://t.me/matveylive/2398 Здесь Гарвардская тарелка здорового питания:https://www....
Оч любил вагон виллс в детстве)
Но при всём моём уважении к сахару, что-то уж очень приторным оказался этот десерт)
Кофейные палочки тоже слишком сладкие.
Может быть, со временем и съедим их, но точно не быстро, т.к. есть куда более умеренные и вкусные сладости.
А может оно с месяц будет пылиться на полке и потом выбросится за ненадобностью.
Хотя если следовать логике некоторых нутрициологов (и не только их), возводящих потребление сахара в ранг зависимости, то самые сахарные сладости должны нравиться больше всего, ведь "сахар — наркотик!"
А если уж брать чистый рафинад, то, видимо, крышу совсем можно потерять :)
На тему несостоятельности логики "сахар – зависимость" вроде и написано немало постов, в том числе недавние (1, 2), но я не помню, чтобы брал мета-анализы для обоснования этих тезисов.
Поэтому вопрос к вам — нужен такой пост или и так уже всё понятно, и аргументов достаточно?
P.S.: рука на фото — супруги, не моя) Уточняю, потому что комментаторы на ютубе пишут, что я крашу глаза😅😂 А сейчас, видимо, обнаружится, что крашу и ногти😁
Но при всём моём уважении к сахару, что-то уж очень приторным оказался этот десерт)
Кофейные палочки тоже слишком сладкие.
Может быть, со временем и съедим их, но точно не быстро, т.к. есть куда более умеренные и вкусные сладости.
А может оно с месяц будет пылиться на полке и потом выбросится за ненадобностью.
Хотя если следовать логике некоторых нутрициологов (и не только их), возводящих потребление сахара в ранг зависимости, то самые сахарные сладости должны нравиться больше всего, ведь "сахар — наркотик!"
А если уж брать чистый рафинад, то, видимо, крышу совсем можно потерять :)
На тему несостоятельности логики "сахар – зависимость" вроде и написано немало постов, в том числе недавние (1, 2), но я не помню, чтобы брал мета-анализы для обоснования этих тезисов.
Поэтому вопрос к вам — нужен такой пост или и так уже всё понятно, и аргументов достаточно?
P.S.: рука на фото — супруги, не моя) Уточняю, потому что комментаторы на ютубе пишут, что я крашу глаза😅😂 А сейчас, видимо, обнаружится, что крашу и ногти😁
Сахар, настроение и зависимость
Бытует мнение, что употребление углеводов повышает настроение, причём настолько, что может становиться проблемой.
Некоторые авторы и вовсе заявляют, что это влияние такое сильное, что формирует зависимость.
Отбросим тот факт, что у зависимостей есть конкретные клинические критерии, и нельзя называть зависимостью всё то, что нам нравится (либо же жизненно необходимо — как пища, например). Давайте к пруфам.
Вопрос влияния углеводов и сахара на настроение подробно изучался, и мета-анализ от 2019 года, включавший 31 рандомизированных контролируемых исследования, не выявил положительного влияния потребления углеводов на какой-либо аспект настроения.
При этом было выявлено незначительное влияние углеводов на спокойствие и снижение внимания в течение 30–60 минут после трапезы. Скорее всего, это касается вообще всей еды, а не только углеводов. Как бы там ни было, это незначительное влияние, которое никак нельзя рассматривать в контексте “зависимости”.
Кстати, ранее была распространена гипотеза, которая объясняла повышение настроения после употребления углеводов серотонинергической активностью, т.е. увеличением серотонина и доступности триптофана. Но чем больше данных становится, тем меньше эту гипотезу рассматривают всерьёз.
Научные данные показывают, что сахар не вызывает зависимости.
Почему при этом некоторые спецы и даже врачи называют сахар наркотиком (в 2024 году!) — непонятно. Приведённый мета-анализ найти несложно: даже без включенных фильтров он находится на первом месте в выдаче пабмеда по запросу “sugar mood”.
Избыточное обобщение, которое допускают такие спецы — это когнитивная ошибка.
Можно сказать “вода полезна”, но не стоит возводить это в абсолют, ведь если выпить её 10 литров, то умрёшь.
Можно сказать, что фрукты и овощи очень полезны, но их тоже можно переесть, и это уже не будет на пользу.
Наконец, можно сказать, что сахар убивает, но это опять-таки вопрос дозы. В неадекватных количествах всё несёт вред и побочные эффекты.
Адекватной же границей добавленного сахара считается 5–10% от рациона (в среднем — 25–50 гр рафинада). Если укладываетесь в эти цифры, то вреда не будет, и при этом не нужно полностью отказываться от любимых десертов и стрессовать из-за этого.
Нужно ли уменьшать количество добавленного сахара, если вы переедаете продукты, в которых он присутствует?
Нужно. Желательно делать это постепенно, а не радикально, чтобы успеть сформировать новые пищевые привычки.
Но, понятное дело, гораздо проще разом запретить себе есть все продукты с сахаром. Тогда не нужно работать над пищевыми привычками, не нужно расширять рацион… Это простой путь, но с огромным изъяном: при радикальном отказе вы не формируете новый рацион, и с большой долей вероятности сорвётесь.
📌 Материалы в тему:
– Лекция “не бойтесь инсулина и углеводов”
– Зависимость от сладкого
– Отказ мучных (и не только) продуктов, РПП
– Как не переедать любимые продукты
– Подборка про углеводы (включая рекомендации по сахару)
– Про мою любовь к слишком сладкому вагон вилсу
Бытует мнение, что употребление углеводов повышает настроение, причём настолько, что может становиться проблемой.
Некоторые авторы и вовсе заявляют, что это влияние такое сильное, что формирует зависимость.
Отбросим тот факт, что у зависимостей есть конкретные клинические критерии, и нельзя называть зависимостью всё то, что нам нравится (либо же жизненно необходимо — как пища, например). Давайте к пруфам.
Вопрос влияния углеводов и сахара на настроение подробно изучался, и мета-анализ от 2019 года, включавший 31 рандомизированных контролируемых исследования, не выявил положительного влияния потребления углеводов на какой-либо аспект настроения.
При этом было выявлено незначительное влияние углеводов на спокойствие и снижение внимания в течение 30–60 минут после трапезы. Скорее всего, это касается вообще всей еды, а не только углеводов. Как бы там ни было, это незначительное влияние, которое никак нельзя рассматривать в контексте “зависимости”.
Кстати, ранее была распространена гипотеза, которая объясняла повышение настроения после употребления углеводов серотонинергической активностью, т.е. увеличением серотонина и доступности триптофана. Но чем больше данных становится, тем меньше эту гипотезу рассматривают всерьёз.
Научные данные показывают, что сахар не вызывает зависимости.
Почему при этом некоторые спецы и даже врачи называют сахар наркотиком (в 2024 году!) — непонятно. Приведённый мета-анализ найти несложно: даже без включенных фильтров он находится на первом месте в выдаче пабмеда по запросу “sugar mood”.
Избыточное обобщение, которое допускают такие спецы — это когнитивная ошибка.
Можно сказать “вода полезна”, но не стоит возводить это в абсолют, ведь если выпить её 10 литров, то умрёшь.
Можно сказать, что фрукты и овощи очень полезны, но их тоже можно переесть, и это уже не будет на пользу.
Наконец, можно сказать, что сахар убивает, но это опять-таки вопрос дозы. В неадекватных количествах всё несёт вред и побочные эффекты.
Адекватной же границей добавленного сахара считается 5–10% от рациона (в среднем — 25–50 гр рафинада). Если укладываетесь в эти цифры, то вреда не будет, и при этом не нужно полностью отказываться от любимых десертов и стрессовать из-за этого.
Нужно ли уменьшать количество добавленного сахара, если вы переедаете продукты, в которых он присутствует?
Нужно. Желательно делать это постепенно, а не радикально, чтобы успеть сформировать новые пищевые привычки.
Но, понятное дело, гораздо проще разом запретить себе есть все продукты с сахаром. Тогда не нужно работать над пищевыми привычками, не нужно расширять рацион… Это простой путь, но с огромным изъяном: при радикальном отказе вы не формируете новый рацион, и с большой долей вероятности сорвётесь.
– Лекция “не бойтесь инсулина и углеводов”
– Зависимость от сладкого
– Отказ мучных (и не только) продуктов, РПП
– Как не переедать любимые продукты
– Подборка про углеводы (включая рекомендации по сахару)
– Про мою любовь к слишком сладкому вагон вилсу
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Сахар вредит всему здоровью! Из-за гликирования разрушается коллаген, и кожа стареет. При этом сахар повышает уровень воспаления, из-за чего все подростки ходят в прыщах, но это только то, что мы можем увидеть невооружённым глазом. А внутри...
ВАЖНО ПРОЧИТАТЬ ДО КОНЦА
Из-за сахара клетки хуже воспринимают инсулин, ломается гормональная система. Поджелудочная железа работает на износ, находясь в шаге от диабета.
Но мы считаем нормальным, что все прилавки магазинов ломятся от сладостей. Это буквально легальный наркотик, который "крышует" сахарная промышленность, внушая нам, что есть какие-то нормы, как когда-то внушали о "здоровых" нормах алкоголя.
Но у наркотиков не может быть здоровой нормы!
———
У меня минуты 3 ушло, чтобы написать эту абракадабру) Нет ничего сложного, чтобы собрать громкие мифы и сверстать из них "позицию".
Зато чтобы разобрать каждое из подобных абсурдных утверждений, потребуется намного больше времени. И читать это будут гораздо менее активно, потому что придётся въезжать и разбираться.
Так информация и распространяется...
Вопрос не в том, почему некоторые спецы заблуждаются на тему питания и сахара в частности, а в том, почему они вбирают в себя почти все существующие заблуждения.
Кстати, отвечал на это вопрос вот здесь
Из-за сахара клетки хуже воспринимают инсулин, ломается гормональная система. Поджелудочная железа работает на износ, находясь в шаге от диабета.
Но мы считаем нормальным, что все прилавки магазинов ломятся от сладостей. Это буквально легальный наркотик, который "крышует" сахарная промышленность, внушая нам, что есть какие-то нормы, как когда-то внушали о "здоровых" нормах алкоголя.
Но у наркотиков не может быть здоровой нормы!
———
У меня минуты 3 ушло, чтобы написать эту абракадабру) Нет ничего сложного, чтобы собрать громкие мифы и сверстать из них "позицию".
Зато чтобы разобрать каждое из подобных абсурдных утверждений, потребуется намного больше времени. И читать это будут гораздо менее активно, потому что придётся въезжать и разбираться.
Так информация и распространяется...
Вопрос не в том, почему некоторые спецы заблуждаются на тему питания и сахара в частности, а в том, почему они вбирают в себя почти все существующие заблуждения.
Кстати, отвечал на это вопрос вот здесь
Сегодня совпало два фактора: я не выспался + решил притормозить со всем кофеином (об этом думал со вчерашнего дня).
Самочувствие по итогу как у вяленого валенка) На канале уже пару раз писал о снижении толерантности к кофеину: для чего и как долго нужно "терпеть", так что тут ничего нового для вас.
Пишу этот текст, чтобы показать, что чувствовать усталость в середине недели — НОРМАЛЬНО. Даже если вы молоды и здоровы.
Нормально, когда вы НЕ на пике каждый день.
Нормально, когда из-за этого бесят вещи, к которым вы обычно относитесь спокойно.
За лучами гиперпродуктивности, которую транслируют в соцсетях, нередко скрывается выгорание и апатия.
Но подписчикам это обычно не показывают, т.к. если вся бизнес модель выстроена вокруг образа супермена, то никак нельзя показаться уставшим!
И худшее, что можно сделать, когда вы устали — выжимать из себя последние силы под воздействием внешней мотивации.
Ну а лучшее, как вы понимаете — это нормально отдохнуть. Чем я сегодня и займусь со всей отдачей :))
Диван, прогулки и игры, я иду к вам!
Самочувствие по итогу как у вяленого валенка) На канале уже пару раз писал о снижении толерантности к кофеину: для чего и как долго нужно "терпеть", так что тут ничего нового для вас.
Пишу этот текст, чтобы показать, что чувствовать усталость в середине недели — НОРМАЛЬНО. Даже если вы молоды и здоровы.
Нормально, когда вы НЕ на пике каждый день.
Нормально, когда из-за этого бесят вещи, к которым вы обычно относитесь спокойно.
За лучами гиперпродуктивности, которую транслируют в соцсетях, нередко скрывается выгорание и апатия.
Но подписчикам это обычно не показывают, т.к. если вся бизнес модель выстроена вокруг образа супермена, то никак нельзя показаться уставшим!
И худшее, что можно сделать, когда вы устали — выжимать из себя последние силы под воздействием внешней мотивации.
Ну а лучшее, как вы понимаете — это нормально отдохнуть. Чем я сегодня и займусь со всей отдачей :))
Диван, прогулки и игры, я иду к вам!
Про карнивор и здравомыслие
Я затрудняюсь с ответом на вопрос “Что скажешь про карнивор?”. Сложно придумать ещё более странную диету с настолько оторванными от реальности “фактами”.
Для тех, кто не знает: карнивор — это строгий вариант кетодиеты. Питаемся только продуктами животного происхождения: мясо, рыба, яйца, молочка и т.д.
Никаких овощей и фруктов, злаков и бобовых. Никакой клетчатки🤦♂️
Самый забавный тезис, который я встречал от последователей карнивора: клетчатка разрушает кишечник (царапает !!!), и кишечник должен работать без неё, иначе он привыкает и становится “слабее”.
Предлагаю расширить эту логику на другие системы: физические нагрузки разрушают мышцы и делают их слабее. Мышцы должны расти сами, иначе будут зависимыми от активности.
Кровь, текущая по артериям, венам и сосудам, вредит им, потому что царапает. Поэтому нам нужно уменьшать количество крови, чтобы быть здоровыми. Посмотрите на детей, они же почему здоровые — у них общий объём крови меньше, чем у взрослых🤪🤡
Ну а где же научные аргументы, почему ты, Матвей, размышляешь с бытовой логикой?
Вам не нужны исследования, чтобы понять, что горячее является горячим, а мягкое мягким. Просто включайте голову.
На канале мы с десяток раз обсуждали, что отдельные исследования ничего не значат. И если вы найдёте исследование, которое показало “пользу” от карнивора, это ещё не значит, что сама концепция перестанет быть абсурдной.
Вы не сделаете полезной диету, в которой совмещается сразу две критичных ошибки:
• запредельное количество насыщенных жиров (превышение которых доказанно увеличивает риски с-с заболеваний)
• отсутствие клетчатки (которая профилактирует десятки проблем со здоровьем и является одним из главных индикаторов здорового рациона)
Вам не нужны исследования, чтобы сопоставить два этих факта и пройти мимо очередного мракобеса в ютубе, рассказывающего о том, что он познал дзен на карниворе.
Нужно лишь чуть-чуть здравомыслия.
Я затрудняюсь с ответом на вопрос “Что скажешь про карнивор?”. Сложно придумать ещё более странную диету с настолько оторванными от реальности “фактами”.
Для тех, кто не знает: карнивор — это строгий вариант кетодиеты. Питаемся только продуктами животного происхождения: мясо, рыба, яйца, молочка и т.д.
Никаких овощей и фруктов, злаков и бобовых. Никакой клетчатки🤦♂️
Самый забавный тезис, который я встречал от последователей карнивора: клетчатка разрушает кишечник (царапает !!!), и кишечник должен работать без неё, иначе он привыкает и становится “слабее”.
Предлагаю расширить эту логику на другие системы: физические нагрузки разрушают мышцы и делают их слабее. Мышцы должны расти сами, иначе будут зависимыми от активности.
Кровь, текущая по артериям, венам и сосудам, вредит им, потому что царапает. Поэтому нам нужно уменьшать количество крови, чтобы быть здоровыми. Посмотрите на детей, они же почему здоровые — у них общий объём крови меньше, чем у взрослых🤪🤡
Ну а где же научные аргументы, почему ты, Матвей, размышляешь с бытовой логикой?
Вам не нужны исследования, чтобы понять, что горячее является горячим, а мягкое мягким. Просто включайте голову.
На канале мы с десяток раз обсуждали, что отдельные исследования ничего не значат. И если вы найдёте исследование, которое показало “пользу” от карнивора, это ещё не значит, что сама концепция перестанет быть абсурдной.
Вы не сделаете полезной диету, в которой совмещается сразу две критичных ошибки:
• запредельное количество насыщенных жиров (превышение которых доказанно увеличивает риски с-с заболеваний)
• отсутствие клетчатки (которая профилактирует десятки проблем со здоровьем и является одним из главных индикаторов здорового рациона)
Вам не нужны исследования, чтобы сопоставить два этих факта и пройти мимо очередного мракобеса в ютубе, рассказывающего о том, что он познал дзен на карниворе.
Нужно лишь чуть-чуть здравомыслия.
Вчера за окном было +21°C
Так отвык от солнца, что умудрился слегка поджарить лицо и уши, пока нахаживал свою норму шагов :)
А ведь сам вам год назад рассказывал, что здорового загара не существует, и что нужно пользоваться SPF.
Даже если вы не идёте на пляж.
Даже если есть головной убор.
Даже если вы мужчина.
Старый пост перечитал, там всё ок, и в комментариях тоже есть полезное. Так что рекомендую к изучению, если не видели/ забыли.
Ну а я в свой прекрасный выходной пошёл гулять. Сегодня с SPF :)
Так отвык от солнца, что умудрился слегка поджарить лицо и уши, пока нахаживал свою норму шагов :)
А ведь сам вам год назад рассказывал, что здорового загара не существует, и что нужно пользоваться SPF.
Даже если вы не идёте на пляж.
Даже если есть головной убор.
Даже если вы мужчина.
Старый пост перечитал, там всё ок, и в комментариях тоже есть полезное. Так что рекомендую к изучению, если не видели/ забыли.
Ну а я в свой прекрасный выходной пошёл гулять. Сегодня с SPF :)
Telegram
Комфортный ЗОЖ
Здорового загара не существует
Потемнение (и покраснение) кожи — это адаптация, но при этом и показатель, что излучение было слишком длительным/интенсивным, и что здоровье кожи нарушено.
Солнечные лучи не безобидны, некоторые из них образуют свободные…
Потемнение (и покраснение) кожи — это адаптация, но при этом и показатель, что излучение было слишком длительным/интенсивным, и что здоровье кожи нарушено.
Солнечные лучи не безобидны, некоторые из них образуют свободные…
Что я пью, пока живу без кофеина?
Неделю назад я взял паузу во всём потребляемом кофеине. Хочу рассказать чем заменяю привычные напитки:
1️⃣ Вместо кофе я пью декофеинизированный кофе :) Это один из лучших вариантов для тех, кто любит кофейный вкус и не готов менять его на цикорий и другие аналоги. Вкус и аромат у такого кофе +- сохраняются, но уже без привычного бодрящего эффекта.
Технология декофеинизации не убирает кофеин полностью, но справляется неплохо: по уверениям производителя концентрация кофеина снижается на 97%.
В исследованиях такой кофе фигурирует реже чем обычный, но там где есть — показывает пользу, сопоставимую с обычным кофе. Однако речь про наблюдательные исследования, так что нельзя на 100% говорить о причинно-следственных связях.
Другими словами: может быть, декаф действительно полезен для здоровья, а может быть более здоровые люди по каким-то причинам чаще предпочитают декаф. По крайней мере он безопасен, это мы знаем точно.
Я пью такой кофе в дрип-пакетах и рекомендую вам тоже попробовать. Это не реклама, хотя я бы с удовольствием прорекламировал бренд Tasty Coffee, пусть свяжутся со мной ;)
И да, я не особо переживаю за остаточные 3% кофеина, т.к. на на одну кружку это всего +- 2–5 мг действующего вещества. Чуть больше, чем ничего.
2️⃣ Вместо привычного зелёного чая я пью ройбуш (ройбос). Пока писал этот пост, узнал, что чай тоже декофеинизируют, но я такое пока не пробовал :) Ройбуш покупаю в кофейной кантате на развес или в пакетиках в доставке самоката. Если не пробовали, то по вкусу это что-то среднее между чёрным чаем и иван-чаем.
3️⃣ В кафе вместо кофе и чая пью мохито (если жара) или б/а глинтвейн (если хочется тёплого). Можно ещё сказать о фрешах, морсах и т.д., но пост про то, что пью именно я, а не про то, что можно пить :)
Конечно, стоит напомнить, что кофеин содержится не только в напитках, но и в еде. Самое распространённое — шоколад. Чем большое какао-порошка в шоколаде, тем больше будет кофеина.
• В тёмном шоколаде 70–85% — 80 мг кофеина на 100 гр.
• В шоколаде 45–59% — 43 мг на 100 гр.
• В молочном шоколаде — 20 мг на 100 гр.
• В белом — 0 мг :)
Для себя я этот момент не отслеживаю. Если хочу шоколадную пасту или шоколад в плитках, то съем и не буду подсчитывать количество кофеина. Тут эта духота избыточна и имеет место, только если вы реально много едите тёмного шоколада.
Примерно так и справляюсь. Сонливость послеотказа резкого снижения кофеина оставалась 2–3 дня, сейчас всё выровнялось, и через недельку я возьмусь за старое :))
Неделю назад я взял паузу во всём потребляемом кофеине. Хочу рассказать чем заменяю привычные напитки:
Технология декофеинизации не убирает кофеин полностью, но справляется неплохо: по уверениям производителя концентрация кофеина снижается на 97%.
В исследованиях такой кофе фигурирует реже чем обычный, но там где есть — показывает пользу, сопоставимую с обычным кофе. Однако речь про наблюдательные исследования, так что нельзя на 100% говорить о причинно-следственных связях.
Другими словами: может быть, декаф действительно полезен для здоровья, а может быть более здоровые люди по каким-то причинам чаще предпочитают декаф. По крайней мере он безопасен, это мы знаем точно.
Я пью такой кофе в дрип-пакетах и рекомендую вам тоже попробовать. Это не реклама, хотя я бы с удовольствием прорекламировал бренд Tasty Coffee, пусть свяжутся со мной ;)
И да, я не особо переживаю за остаточные 3% кофеина, т.к. на на одну кружку это всего +- 2–5 мг действующего вещества. Чуть больше, чем ничего.
Конечно, стоит напомнить, что кофеин содержится не только в напитках, но и в еде. Самое распространённое — шоколад. Чем большое какао-порошка в шоколаде, тем больше будет кофеина.
• В тёмном шоколаде 70–85% — 80 мг кофеина на 100 гр.
• В шоколаде 45–59% — 43 мг на 100 гр.
• В молочном шоколаде — 20 мг на 100 гр.
• В белом — 0 мг :)
Для себя я этот момент не отслеживаю. Если хочу шоколадную пасту или шоколад в плитках, то съем и не буду подсчитывать количество кофеина. Тут эта духота избыточна и имеет место, только если вы реально много едите тёмного шоколада.
Примерно так и справляюсь. Сонливость после
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
В чём проблема с популярными биохакерами-“экспериментаторами”?
Я про тех, программа которых может вмещать потребление до 100 различных БАДов в ДЕНЬ.
Кажется, что они стоят на передовой научного прогресса со своими бесконечными чекапами и процедурами. Будто уже сейчас на практике они применяют то, что медицина введёт в оборот только лет через 20, и то не для всех.
Но такого не будет, и я попробую объяснить почему. Ответ кроется в причине постановки слова “экспериментаторы” в кавычки.
Я считаю всех подобных биохакеров фейковыми экспериментаторами. Они про всё что угодно: маркетинг, популярность, монетизацию, но уж точно не про эксперименты.
Настоящий эксперимент — это когда мы УМЕНЬШАЕМ, а не увеличиваем количество воздействий.
То есть если вы действительно хотите проверить, будет ли какое-либо вещество (или воздействие) работать, то вы НЕ будете смешивать его с другими веществами, потому что:
• В таком случае конечный эффект может быть обусловлен другим веществом
• Эффект может быть снижен от другого вещества
• Эффект может быть усилен от другого вещества
И уж тем более, если вы хотите что-то проверить, НЕ СТОИТ вместе с этим делать какие-то другие значимые вмешательства.
Просто представьте, что ваш друг решил больше двигаться, уменьшил калорийность рациона и ВМЕСТЕ с этими вмешательствами начал принимать какую-нибудь добавку.
А потом он заявляет, что похудел, пока принимал эту добавку, и поэтому добавка работает.
В таком примере всем понятно, что даже если добавка действительно рабочая, эксперимент был плохой, т.к. были другие воздействия, которые могли бы объяснить результат.
Теперь вернёмся к нашим биохацкерам, которые много двигаются, как-нибудь по-особенному питаются, работают со стрессом, ходят на различные процедуры, пьют по сотне бадов за день и… уверяют, что именно вот это всё и помогает им в продуктивности/молодости и т.д.
Только вот откуда они знают, что именно так это всё вместе прекрасно на них работает?...
А я скажу откуда: берётся пабмед, с него трясутся исследования, которые покажут волшебные свойства отдельных веществ, а потом гуру-хакер на глазок решает, что сотня этих веществ будут работать вместе ещё круче.
То есть были изначально сомнительные данные, а потом их скрестили друг с другом и получили авторскую схему по продлению жизни👍
Ещё хуже, когда в таком балагане участвуют врачи, которые поднимают планку авторитета всего процесса. По крайней мере в глазах обывателя.
Но если вы посмотрите на это через научную призму, то станет очевидно, что это не эксперимент, а мусор, и никакой практической пользы для общества он не несёт.
Нельзя сделать качественных выводов при таком количестве вводных данных, даже если что-то случайно действительно сработает в плюс.
Зато можно пиариться как человек, взломавший природу.
И здравый смысл заодно.
[продолжаем и разбираем тему старения]
Я про тех, программа которых может вмещать потребление до 100 различных БАДов в ДЕНЬ.
Кажется, что они стоят на передовой научного прогресса со своими бесконечными чекапами и процедурами. Будто уже сейчас на практике они применяют то, что медицина введёт в оборот только лет через 20, и то не для всех.
Но такого не будет, и я попробую объяснить почему. Ответ кроется в причине постановки слова “экспериментаторы” в кавычки.
Я считаю всех подобных биохакеров фейковыми экспериментаторами. Они про всё что угодно: маркетинг, популярность, монетизацию, но уж точно не про эксперименты.
Настоящий эксперимент — это когда мы УМЕНЬШАЕМ, а не увеличиваем количество воздействий.
То есть если вы действительно хотите проверить, будет ли какое-либо вещество (или воздействие) работать, то вы НЕ будете смешивать его с другими веществами, потому что:
• В таком случае конечный эффект может быть обусловлен другим веществом
• Эффект может быть снижен от другого вещества
• Эффект может быть усилен от другого вещества
И уж тем более, если вы хотите что-то проверить, НЕ СТОИТ вместе с этим делать какие-то другие значимые вмешательства.
Просто представьте, что ваш друг решил больше двигаться, уменьшил калорийность рациона и ВМЕСТЕ с этими вмешательствами начал принимать какую-нибудь добавку.
А потом он заявляет, что похудел, пока принимал эту добавку, и поэтому добавка работает.
В таком примере всем понятно, что даже если добавка действительно рабочая, эксперимент был плохой, т.к. были другие воздействия, которые могли бы объяснить результат.
Теперь вернёмся к нашим биохацкерам, которые много двигаются, как-нибудь по-особенному питаются, работают со стрессом, ходят на различные процедуры, пьют по сотне бадов за день и… уверяют, что именно вот это всё и помогает им в продуктивности/молодости и т.д.
Только вот откуда они знают, что именно так это всё вместе прекрасно на них работает?...
А я скажу откуда: берётся пабмед, с него трясутся исследования, которые покажут волшебные свойства отдельных веществ, а потом гуру-хакер на глазок решает, что сотня этих веществ будут работать вместе ещё круче.
То есть были изначально сомнительные данные, а потом их скрестили друг с другом и получили авторскую схему по продлению жизни👍
Ещё хуже, когда в таком балагане участвуют врачи, которые поднимают планку авторитета всего процесса. По крайней мере в глазах обывателя.
Но если вы посмотрите на это через научную призму, то станет очевидно, что это не эксперимент, а мусор, и никакой практической пользы для общества он не несёт.
Нельзя сделать качественных выводов при таком количестве вводных данных, даже если что-то случайно действительно сработает в плюс.
Зато можно пиариться как человек, взломавший природу.
И здравый смысл заодно.
[продолжаем и разбираем тему старения]
Про старение
(биохацкерное продолжение)
Первая часть тут
Многим людям кажется, что можно проанализировать 100500 вводных данных и на основе этого что-то понять и сделать выводы.
Это заблуждение следует из допущения, что наука прямо очень хорошо понимает процесс старения и практически во всём разобралась. Мол, не хватает буквально одного гения, который объединит все теоретические подходы на практике. Но это не так.
Наука скорее НЕ ЗНАЕТ первопричин старения, чем ЗНАЕТ.
Гораздо больше того, что мы НЕ ПОНИМАЕМ, чем того, что уже известно.
И да, что-то мы всё-таки знаем: про теломеры, повреждение ДНК, хроническое воспаление, митохондриальную дисфункцию, истощение стволовых клеток, сенесцентные клетки...
Только этого крайне недостаточно. И даже в этих областях многое непонятно, а эксперименты дают противоречивые результаты.
Однако благодаря науке понятно то, что первыми долгожителями станем не мы, а мыши и другие животные.
Но пока даже им не особо получается удлинить жизнь.
1. Сначала у нас должна появиться хоть одна технология продления жизни, которая будет давать предсказуемый результат на нескольких разных животных (мыши, собаки, обезьяны).
2. Потом мы это опробуем на людях и посмотрим, работает ли на них: то, что работает на животных, далеко не всегда работает на людях. И если всё получится…
3. Должно появиться ещё несколько таких технологий, которые работают на ДРУГИХ принципах, но тоже продлевают жизнь.
4. И только после того, как мы будем иметь несколько доказанно рабочих инструментов, имеет смысл ставить эксперименты с их комбинацией, чтобы оценить, имеют ли они синергетический эффект.
Примерно такой путь мы должны проделать до момента, когда будет иметь смысл пробовать разные подходы и объединять их.
На сегодняшний день у нас нет ни одного инструмента, реально продлевающего жизнь, человечество только в начале этого пути (пункт 0). Ну а некоторые биохакеры любезно предлагают закрыть на это глаза, сделав вид, будто вся работа проделана, и уже можно продлевать жизнь и так и сяк (пункт 4)
Мне всё это напоминают ситуацию, в которой кошка проходит по клавишами пианино, а хозяин утверждает, что это не случайный набор звуков, а осмысленное музицирование.
Как будто авторские схемы продления жизни бадами и спец. процедурами — это что-то глубоко научное и практическое, а не очередная попытка натянуть сову на неприлично огромный глобус.
Я хочу верить, что когда-нибудь будет рабочий способ продления жизни. Но пока его нет даже близко, и его не купишь на айхёрбе и на найдёшь на сайтах даже самых богатых биохакеров. Просто потому что пока нет таких данных и таких экспериментов. Нет базы для этого.
Остаётся ждать и фокусироваться на том, что в наших силах. А в наших силах НЕ укорачивать жизнь. Вот это можно делать уже сейчас.
(биохацкерное продолжение)
Первая часть тут
Многим людям кажется, что можно проанализировать 100500 вводных данных и на основе этого что-то понять и сделать выводы.
Это заблуждение следует из допущения, что наука прямо очень хорошо понимает процесс старения и практически во всём разобралась. Мол, не хватает буквально одного гения, который объединит все теоретические подходы на практике. Но это не так.
Наука скорее НЕ ЗНАЕТ первопричин старения, чем ЗНАЕТ.
Гораздо больше того, что мы НЕ ПОНИМАЕМ, чем того, что уже известно.
И да, что-то мы всё-таки знаем: про теломеры, повреждение ДНК, хроническое воспаление, митохондриальную дисфункцию, истощение стволовых клеток, сенесцентные клетки...
Только этого крайне недостаточно. И даже в этих областях многое непонятно, а эксперименты дают противоречивые результаты.
Однако благодаря науке понятно то, что первыми долгожителями станем не мы, а мыши и другие животные.
Но пока даже им не особо получается удлинить жизнь.
1. Сначала у нас должна появиться хоть одна технология продления жизни, которая будет давать предсказуемый результат на нескольких разных животных (мыши, собаки, обезьяны).
2. Потом мы это опробуем на людях и посмотрим, работает ли на них: то, что работает на животных, далеко не всегда работает на людях. И если всё получится…
3. Должно появиться ещё несколько таких технологий, которые работают на ДРУГИХ принципах, но тоже продлевают жизнь.
4. И только после того, как мы будем иметь несколько доказанно рабочих инструментов, имеет смысл ставить эксперименты с их комбинацией, чтобы оценить, имеют ли они синергетический эффект.
Примерно такой путь мы должны проделать до момента, когда будет иметь смысл пробовать разные подходы и объединять их.
На сегодняшний день у нас нет ни одного инструмента, реально продлевающего жизнь, человечество только в начале этого пути (пункт 0). Ну а некоторые биохакеры любезно предлагают закрыть на это глаза, сделав вид, будто вся работа проделана, и уже можно продлевать жизнь и так и сяк (пункт 4)
Мне всё это напоминают ситуацию, в которой кошка проходит по клавишами пианино, а хозяин утверждает, что это не случайный набор звуков, а осмысленное музицирование.
Как будто авторские схемы продления жизни бадами и спец. процедурами — это что-то глубоко научное и практическое, а не очередная попытка натянуть сову на неприлично огромный глобус.
Я хочу верить, что когда-нибудь будет рабочий способ продления жизни. Но пока его нет даже близко, и его не купишь на айхёрбе и на найдёшь на сайтах даже самых богатых биохакеров. Просто потому что пока нет таких данных и таких экспериментов. Нет базы для этого.
Остаётся ждать и фокусироваться на том, что в наших силах. А в наших силах НЕ укорачивать жизнь. Вот это можно делать уже сейчас.
Дайджест за апрель
В подборку вошло 9 материалов:
• Иглоукалывание не работает. Систематический обзор
• Разбор 4 частых когнитивных ошибок (на примере иглоукалывания)
• Мозг — это не орган для объективности. Это орган для выживания
• Позерская продуктивность
• Сахар, настроение и зависимость. Мета-анализ исследований
• Про карнивор🤡
• Кофе без кофеина и замена чаю
• Биохакеры — НЕ экспериментаторы. И вот почему
• Про старение
Всех с наступлением тёпло-гулятельной погоды!
Работаем дальше✊
В подборку вошло 9 материалов:
• Иглоукалывание не работает. Систематический обзор
• Разбор 4 частых когнитивных ошибок (на примере иглоукалывания)
• Мозг — это не орган для объективности. Это орган для выживания
• Позерская продуктивность
• Сахар, настроение и зависимость. Мета-анализ исследований
• Про карнивор🤡
• Кофе без кофеина и замена чаю
• Биохакеры — НЕ экспериментаторы. И вот почему
• Про старение
Всех с наступлением тёпло-гулятельной погоды!
Работаем дальше✊
Ютуб-алгоритмы особенно хорошо отнеслись к рилсу про вред углеводов, который я опубликовал несколько часов назад.
Хочу попросить вас усилить этот эффект, перейдя по ссылке и влепив свой лайк:
https://youtube.com/shorts/dOVojZfIsGM
А я со своей стороны в ближайшую неделю выложу ещё 10 штук. Я, конечно, их и так выложу, но сделаем вид, что именно из-за вашего лайка😁😌
Хочу попросить вас усилить этот эффект, перейдя по ссылке и влепив свой лайк:
https://youtube.com/shorts/dOVojZfIsGM
А я со своей стороны в ближайшую неделю выложу ещё 10 штук. Я, конечно, их и так выложу, но сделаем вид, что именно из-за вашего лайка😁😌
YouTube
Углеводы вредны?
На волне пропаганды низкоуглеводных диет углеводы приобрели ореол чего-то плохого. На фрукты нападок меньше, но тут и там можно встретить разного рода “предо...
12 часов назад Панчин выпустил 69–минутный ролик про биохакинг
Он получился классным, рекомендую посмотреть, особенно если зацепила тема двух предыдущих постов.
Нравится, что там освещается тема метформина для недиабетиков, а также потребление рапамицина и ресвератрола.
Панчин гораздо тактичнее подобрал слова для этой темы, и там, где у меня "не эксперимент, а мусор", он использует формулировку "шум данных".
Это, конечно, правильнее с точки зрения популяризации науки. Но поделюсь личным: мне нравится эта перчинка, которая порой проскакивает в моих постах и видео. Намеренно ей жертвовать во благо популяризации я не хочу.
Кто-то острое не любит, и это ок, я это понимаю. Кому-то наоборот здесь слишком неостро, и он ждет РАЗОБЛАЧЕНИЙ, ИНТРИГ И РАССЛЕДОВАНИЙ))0)
Ну а я продолжу готовить по настроению.
Всем добрых снов/доброго утра🖐
Он получился классным, рекомендую посмотреть, особенно если зацепила тема двух предыдущих постов.
Нравится, что там освещается тема метформина для недиабетиков, а также потребление рапамицина и ресвератрола.
Панчин гораздо тактичнее подобрал слова для этой темы, и там, где у меня "не эксперимент, а мусор", он использует формулировку "шум данных".
Это, конечно, правильнее с точки зрения популяризации науки. Но поделюсь личным: мне нравится эта перчинка, которая порой проскакивает в моих постах и видео. Намеренно ей жертвовать во благо популяризации я не хочу.
Кто-то острое не любит, и это ок, я это понимаю. Кому-то наоборот здесь слишком неостро, и он ждет РАЗОБЛАЧЕНИЙ, ИНТРИГ И РАССЛЕДОВАНИЙ))0)
Ну а я продолжу готовить по настроению.
Всем добрых снов/доброго утра🖐