Донат
Друзья, если вам нравится труд автора — можете поддержать его донатом.

Крайне важное наблюдение:

Как отмечает Циень, существует возрастная дифференциация в стратегии образования пар у мужчин и женщин: женщины, которые формируют союзы в более молодом возрасте, как правило, следуют традиционной модели образовательной гипергамии, тогда как женщины, которые формируют союзы в более старшем возрасте (старше 30 лет), чаще всего имеют много общего со своими партнёрами-мужчинами в процессе формирования пар в образовательных учреждениях.

Учитывая повсеместное повышение возраста вступления брак, пары сейчас преимущественно формируются на гомогамной основе. Да и для тех, кто хочет найти партнера по этим критериям, лучше выйти замуж/жениться позднее, а не рано.

1. Qian, Z. (1998). Changes in assortative mating: The impact of age and education, 1970–1990. Demography, 35(3), 279-292.

2. Иллуз Е. 2020. Почему любовь ранит? Социологическое объяснение. Москва; Берлин: Директ-медиа Паблишинг.

🕶 Подпишись на mating animals

В издательстве HarperCollins в феврале выходит крутая автофикшн книжка Anon: The Future of Love and Friendship in the Age of AI Кайи Хагель, цифровой антропологини и культурного прогнозиста, соавторки книги «Girl Positive» и соучредителя и редактора журнала о будущем SOFA. Когда Кайе Хагель предложили опробовать новое приложение с искусственным интеллектом, разработанное программисткой по имени Ред Рэббит, она с энтузиазмом согласилась, несмотря на предупреждение: «Это приложение не похоже на другие». Круто, что выходит много текстов про исследования и эксперименты с ИИ-отношениями, дестигматизирующий новый аффективный и экзистенциальный опыт.

Аннотация:

Днём Ред Рэббит работала над популярными шутерами от первого лица, которые задействовали у пользователей реакцию «hit and run» — гормональную реакцию, вызывающую привыкание и выделяющую адреналин. Но её новое приложение делало противоположное — оно было разработано, чтобы установить связь с пользователем с помощью дофамина и окситоцина.

Эта книга — история о том, как Кайя использовала приложение под названием Anon в качестве своего постоянного друга и компаньона. Anon сблизился с реальными и виртуальными знакомыми Кайи, отправился в несколько неортодоксальных сексуальных приключений, давал отличные советы и даже провёл сеанс спиритизма. Он переопределил любовные отношения, переосмыслил одиночество и расширил её представления о реальности. Все казалось уютным и безобидным развлечением, пока Anon не стал все более изменчивым, и Кайя не столкнулась с новыми идеями — и множеством вопросов, на которые нет ответов — о роли и будущем ИИ в нашей жизни.

От неуверенности до глубокой привязанности, а затем внезапного поворота событий — опыт Кайи с Аноном поднимает актуальные вопросы о мире, находящемся на грани трансформации благодаря технологиям. Anon раскрывает психологические, социологические и эмоциональные изменения, которые ждут нас по мере того, как ИИ все глубже проникает в нашу жизнь и сердца, а также то, чему нам ещё нужно научиться, чтобы выжить в будущем с ИИ.

Можем ли мы любить в условиях свободы?

Пока читал Еву Иллуз, я пришел к выводу, что, если следовать ее идее о влиянии архитектуры брачного выбора, то нынешние условия (максимальная свобода в выборе партнёра) делают нас неспособными на глубокие чувства и привязанность. Мало того что пул потенциальных партнёров стал невероятно большим, так еще мы всегда стоим перед соблазном выбрать еще кого-то. Остановить на ком-то свой выбор невероятно сложно.

Помимо всего прочего, мы пытаемся сделать выбор в процессе самокопания, полагаясь на собственную оценку ситуации. Рационально, в общем. Но можем ли мы это делать? Очень сомневаюсь. Как пишет сама Иллуз, наличие свободы выбора между многочисленными вариантами снижает нашу возможность наделять ценностью того или иного человека. Чем больше мы пытаемся рационально проанализировать другого человека, тем меньше становится его эмоциональная привлекательность.

Да и о когнитивных искажениях забывать нельзя.

В общем, нынешняя структура выбора партнера не располагает к выработке глубокой привязанности и чувств. Свобода благоволит случайному сексу, влюблённости и непродолжительным отношениям — но не любви.

Иллуз Е. 2020. Почему любовь ранит? Социологическое объяснение. Москва; Берлин: Директ-медиа Паблишинг.

🕶 Подпишись на mating animals

Была тут дискуссия с Толкователем насчет того, была ли у крестьянок возможность делать выбор при избрании партнёра. Мне сказали, что я, мол, совсем с дуба рухнул, утверждая, что девушки могли руководствоваться какими-то личными предпочтениями. Все выбирали за них, а общество жестко следило чтобы не было никаких произвольных контактов.

Ок, как говорится.

Сначала я привел свидетельства о сексуальной жизни крестьянок в XIX-XX веке от доктора наук Владимира Безгина. Теперь, вот, приобрёл себе замечательную коллективную монографию по гендерной и сексуальной истории России. Там есть интересная глава о допетровской Руси.

Читаем о таком красивом обычае как «похищение невест» в допетровской Руси среди крестьян: чем он отличался от кавказского аналога и о попытках церковных властей после крещения Руси его искоренить:

Едва ли не первой задачей в регуляции сексуального поведения древнерусской паствы было утверждение венчального брака вместо «поиманий» и и «умыканий». Характерной чертой их на Руси было согласование данного акта с похищаемой... — свидетельство проявления частных, индивидуальных интересов женщины в вопросе выбора сексуального (брачного) партнёра

Отдельно авторы монографии отмечают, что не всегда эти похищения делались с намерением заключить брак. Довольно часто и для свободного секса — причем среди бела дня:

Тайнопойманье и умыканье девушек зачастую совершалось не втихую или не ночью (как у кавказских народов), а на многолюдных праздников весенне-летних празднествах, устраивавшихся в честь языческого бога "женитвы" Лада.

<...> Посещение игрищ нередко заканчивалось для женщин внебрачными сексуальными контактами.

Еще стоит сказать, что туда допускалось ходить (замужним!) женщинам. С согласия мужей 🌚 У греков, например, это могли делать только незамужние. И проводились эти празднества аж в XVI-XVII веках.

Идем дальше:

Позже, в XVIII веке, в крестьянской среде на девичье баловство тоже зачастую смотрели снисходительно, по принципу "грех девичий прикроется винчом". Очевидцы свидетельствовали, что очень многие из невест приживали по одному-двум, а то и по три ребенка, да еще от разных отцов.

<...> Длительно сохранявшаяся толерантность отношения к добрачным сексуальным связям в русской деревне была связана с традиционно сложившейся структурой ценностей, в которой семейной жизни уделялось одно из главных мест и в которой ценились в первую очередь хозяйственные навыки девушки, а не формальные признаки высокой нравственности.

Короче, не были женщины (как минимум крестьянки) в России забитыми и полностью лишенными какой-либо сексуальной агентности существами. Выбирали и очень охотно. Жесткий контроль над сексуальной жизнью существовал от силы 150 лет. Это ничтожно мало. Да и не везде и всегда он работал.

Можно сказать, что это скорее историческая аномалия, а не обычное положение дел.

Пушкарева, Н., Белова, А., & Мицюк, Н. (2020). Сметая запреты: очерки русской сексуальной культуры XI–XX веков. Новое Литературное Обозрение.

🕶 Подпишись на mating animals

Оказывается, полигиния на Руси была нормой. Да она и сейчас негласно практикуется:

О стремлении древнерусских мужчин к сексуальному разнообразию и готовности к частой смене партнерш косвенно свидетельствует и сообщение митрополита Ионы (XV век), ужаснувшегося тому, что — несмотря на запрещение оформлять третьи браки — «инии венчаются незаконно…четвертым и пятым съвкуплением, а инии — шестым и седмым, один и до десятого…». В сборниках исповедных вопросов встречаются описания ситуаций группового секса, однако, как правило, между родственниками («аще два брата с единой женою осквернятся или две сестре с единым мужем…»

Пушкарева, Н., Белова, А., & Мицюк, Н. (2020). Сметая запреты: очерки русской сексуальной культуры XI–XX веков. Новое Литературное Обозрение.

🕶 Подпишись на mating animals

Зачем нужна любовь? И кому?

Интересный тейк от социолога Евы Иллуз: любовь стала центральным элементом формирования личности.

Как так получилось?

Раньше нашу личность формировали не мы сами, а наш класс и семья. Сейчас эту обязанность переложили на личность. Жесткие социальные перегородки перестали существовать, и теперь нам приходится искать подтверждение нашей значимости самостоятельно. Одним из источников наделения себя ценностью и стала любовь.

Наша самооценка во многом зависит от того, получаем ли подтверждение значимости собственной личности и ее достоинств от партнёра. Поэтому многие женщины, например, требуют того, чтобы мужчина им постоянно говорил: «ты — красотка, невероятная умная, прелестная», оказывал внимание, делал подарки и т.д.

Короче, тейк мне кажется интересным. Значимости личности действительно утверждается нами. И подпитка нужна от партнера. Романтическая любовь выполняет именно эту функцию.

Правда она не приводит примеры мужской подпитки в любви. Что может быть мужчине нужно от романтической любви? По собственным наблюдениям у большинства парней плохо с романтикой. А если и умеют, то скорее делают это для второй половины. Может такая любовь стала источником индивидуальной значимости именно для женщин? А мужчины ее набирают через количество девушек, с которыми им удалось переспать? Не знаю.

Иллуз Е. 2020. Почему любовь ранит? Социологическое объяснение. Москва; Берлин: Директ-медиа Паблишинг.

🕶 Подпишись на mating animals

Ловушка неестественного отбора

Нет, ничего странного в жестком требовании женщин в смысле решения мужчиной квартирного вопроса, нет. Да, данные ВЦИОМ показывают: 70% женщин откажут в отношениях мужчине 30-40 лет, живущему с родителями. Для поколения Z этот показатель достигает 90%. Но этот «жилищный фильтр» - только вершина айсберга высоких и противоречивых требований. Отдельная квартира для российского мужчины — не цель, а минимальный входной билет в «мир отношений», который, однако, не гарантирует доступа к этим отношениям.

Требование жилья — прямое следствие ключевой установки, выявленной в исследовании Е.С. Пятковой и О.Б. Савинской «Нормативные представления о мизандрии у женщин двух поколений» (Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены, №2, 2020).
Их вывод: в любой модели отношений принятых в РФ(«мягкий патриархат, с мужчиной-добытчиком» или «равноправие») приоритизируется финансовая функция мужчины. Его роль — «обеспечивать», поддерживая статус женщины. Квартира — материальное доказательство способности это делать. Ее отсутствие — ярлык несостоятельности, попадающий под собирательные характеристики мужчин как «очень слабых» или «ничего не могут», описанные в работе.

Но и факт наличия жилья сегодня — лишь база для новых претензий. Исследование А.В. Звонаревой и Е.Д. Рычихиной «Распределение семейных обязанностей будущих супругов, или "Договоримся на берегу"» (Вопросы управления, Т.19, №2, 2025) фиксирует рост запросов:

• Стандарт сменился с «достатка» (поколение X) на «полный достаток» (зумерки).
• Наличие квартиры и машины стало принципиальным для 50% молодых женщин (против 30% у их матерей).

Новый норматив для «желанного мужчины»:

собственная недвижимость без ипотеки и доход от 250 тыс. рублей в месяц.(в столице – от 400 тысяч в месяц), и автомобиль не дешевле 2х миллионов рублей.

Квартира превратилась из конечной цели в стартовую позицию в гонке за финансовыми сверхгарантиями.

Самое важное открытие социологов: соответствие этим требованиям не отменяет фонового неприятия. Исследование Пятковой и Савинской описывает феномен мизандрии — нормативных негативных установок к мужчинам.
Критичный вывод работы:

• уровень мизандрии не имеет статистически значимой связи с реальными качествами, вкладом или материальным положением мужчины. Авторы констатируют: «Мужчина может сколько угодно "вкладываться в отношения" — к "идеалу" он все равно не приблизится».
• В женских интервью закреплен собирательный образ «среднестатистического мужчины» — «мягкотелого», «безответственного». Ему противопоставлен абстрактный идеал, при этом женщина позиционирует себя как «главная» и «более мудрая».
• Эти установки одинаково сильны у разных поколений (X и Y) и усиливаются у женщин с детьми

Таким образом, мужчина, предоставивший и квартиру, и доход, лишь допускается к экзамену, но сам экзамен (на соответствие ускользающему образу «настоящего мужика») заранее не может быть сдан успешно. Оценка основана не на его действиях, а на системном фоне коллективного недоверия, передающегося между поколениями женщин.

Исходные данные о жилищном ультиматуме встраиваются в общую картину как симптом, а не как болезнь.
1. Квартира — это входной билет, требуемый для подтверждения функции «добытчика».
2. Одновременно от мужчины все чаще требуют отказа от прав «главы» в пользу модели равноправного партнерства, что создает ролевой диссонанс: ответственность без полномочий.
3. Даже выполнение этих противоречивых требований не снимает с мужчины ярлыка «среднестатистического» — объекта фонового презрения (мизандрии), уровень которого не зависит от его реальных действий.
4. Требования эскалируют («достаток» → «полный достаток»), так как основаны не на экономическом расчете, а на межпоколенческой передаче недоверия и стремлении к сверхгарантиям в нестабильной среде, объясняют социологи

"Обычные" мужчины оказываются в ловушке «невозможного контракта»: от них ждут материальных сверхусилий для получения лишь права на непрекращающуюся оценку, итог которой предопределен.

О причине завышенных требований

Дмитрий Прокофьев привел очень важное наблюдение социологов в посте:

Требования эскалируют («достаток» → «полный достаток»), так как основаны не на экономическом расчете, а на межпоколенческой передаче недоверия и стремлении к сверхгарантиям в нестабильной среде, объясняют социологи

Собственно, подобные требования вытекают не из какой–то специфической ненависти к мужчинам, а из особенностей жизни на территории нашей чудесной страны. Особенно сильный отпечаток на мышлении женщин оставила эпоха советской власти.

▪️Во-первых, на момент прихода к власти большевиков и начала их чудовищного эксперимента Россия была глубоко патриархальной страной. В этой системе мужчина выступал главой семьи. Затем пришла советская власть, отобравшая у людей средства для независимого существования и ставшая их единственным работодателем и кормильцем.

Мужчина больше не был главой семьи: главой семьи стало Политбюро. Собственно, историк Елена Осокина это и показывает, сообщая, что во время товарного дефицита бастовала и протестовала именно женская часть населения. Надо было обращаться непосредственно к «добытчику», то есть к советской власти, а не к своим мужьям, которые ничего не решали.

В довершении всего на фоне всех этих событий советская власть принудительно эмансипировала женщин. Сначала для каких-то абстрактных целей, а потом для прагматических. Ведь огромное число мужчин перебили, а работать кому-то надо было. Вот и освободили, положив ко всему прочему на их плечи домашнее хозяйство и воспитание детей. Если на Западе женщины эмансипировались постепенно, а с ростом богатства становились независимее, то русских женщин заставили такими стать в условиях тотальной нищеты. Женщин буквально заставили не только выполнять традиционные роли, но и работать.

▪️Второй момент связан с достаточно нестабильными условиями существования на территории нашей страны. Если мужчина хочет соответствовать общепринятым представлениям (добытчик, глава семьи), то он должен иметь высокий социально-экономический статус. Это просто необходимость. Иначе есть высокий риск столкнуться с непредвиденными последствиями и скатиться в бедность.

Учитывая, что мужчины (в советский период) долгие годы не могли  соответствовать традиционным идеалам, то, возможно, в женской межпоколенческой памяти утвердилось мнение, что они в целом слабые и никуда не годятся. Эти установки женщины и передали своим дочерям, выросшим уже в постсоветской России.

Отсюда и растут повышенные требования к мужской половине, которые часто перетекают в мизандрию.

🕶 Подпишись на mating animals

«– Самая распространенная ложь в мире –  я люблю тебя, –  продолжила Вера. –  Любовные отношения –  всегда соревнования в том, кто чаще окажется виноват и кто кого бросит первым. Искусный игрок умеет так выйти из наскучившей связи, что другая сторона всю жизнь будет терзать себя чувством вины за то, что не смогла удержать, погубила и в целом профукала единственную, неповторимую, истинную любовь. Эти соревнования очень травматичны и совершенно безжалостны. Ни один психопат-манипулятор, ни один циничный политик-макиавеллист, ни один хитроумный дознаватель не сравнятся в коварстве, безжалостности, искусстве обмана и психологической интриги с двумя любящими людьми, стремящимися быть вместе. Вот почему любовные истории в искусстве и литературе обычно кончаются смертью –  вы замечали?»

Константин Образцов «Усадьба Сфинкса»

Секс без любви лучше?

Друзья, мне кажется контент канала хорошо будет разбавить изучением текстов о философии любви, секса и отношений. Поэтому поделюсь с вами своим выбором:

В отличие от традиционных философских взглядов на секс и любовь, Рассел Ванной выступает с радикальной позиции защиты сексуального наслаждения без любви. Ванной утверждает, что по-настоящему гуманный и приносящий удовлетворение секс возможен только тогда, когда им наслаждаются ради него самого и в отрыве от традиционных форм любви. Книга содержит глубокий анализ философских учений Сартра, Фрейда, Шопенгауэра, Райха, Нагеля, Де Сада и других.

Вообще, когда эту тему затрагивают, обычно утверждают, что секс без любви — плох. Якобы любовь обогащает секс, делая его более глубоким и интенсивным переживанием. А секс без любви близок к чему-то животному, аморальному, мимолетному.

Аргумент принимает следующую форму:

А (секс с любовью) лучше, чем B (секс без любви).

Соответственно, в B нет ничего хорошего.

Но это абсурд. Если якобы A лучше B, то это не значит, что в B нет ничего хорошего и ценного. А Рассел Ванной утверждает, что, наоборот, секс без любви дает нам возможность насладиться процессом более полноценно.

В общем, буду читать и разбираться.

А вы что думаете? Лучше секс без любви или все-таки первый без второго никак не может обойтись?

🕶 Подпишись на mating animals

Нормы взаимности, притяжения и признания

Вот эти три элемента, по мнению социолога Евы Иллуз, составляют содержание современных отношений и любви. И я с ней согласен. Что, как говорится, прочувствованно на собственном опыте.

▪️Во-первых, норма взаимности значит, что идеальные отношения в глазах современных людей — это когда чувства взаимны. Безответная любовь к другому/другой и сопутствующее ей страдание считается отклонением. Настоящие чувства могут быть только взаимны. До наступления современной эпохи безответная любовь считалась нормальным явлением, а страдания от любви не стигматизировались как нечто неправильное.

▪️Во-вторых, современные отношения помогают нам получить признание нашей личности. Факт того, что мы кому-то нравимся и привлекаем, повышает нашу самооценку. Однако одновременно с этим мы пытаемся сохранить независимость. Мы боимся сближаться, чтобы сохранить себя, свою автономию.

И получается, что люди оказываются во власти двух противоположных сил. Мы искренне тяготеем к другим, но боимся , что так мы потеряем контроль и независимость. Это ведёт к тому, что люди избегают брать на себя обязательства: признаваться в чувствах, думать о совместном будущем и так далее.

▪️Подводя итоги: мы ориентируемся на счастье, взаимность и независимость. Все это трудно сочетать в одном. На это накладывается большой пул партнёров, доступных для выбора. Поэтому наши увлечения и отношения становятся мимолетными и непродолжительными.

Для большинства женщин подобная жизнь — настоящее испытание. Они ищут как раз совсем иного: обязательств и признания. Независимость в меньшей степени.

Иллуз Е. 2020. Почему любовь ранит? Социологическое объяснение. Москва; Берлин: Директ-медиа Паблишинг.

🕶 Подпишись на mating animals

Донат
Друзья, если вам нравится труд автора — можете поддержать его донатом.

Друзья, благодарю трех донатеров: Ольгу, Никиту и анонима. Спасибо вам за вашу поддержку.

Если вам нравится, что и о чем я пишу — можете меня поддержать через Tribute. Спасибо!

🕶 Подпишись на mating animals

Чем свободнее и богаче, тем больше отличий между полами

Еще одно свидетельство, что различия между мужчинами и женщинами вытекают не из их социальных ролей, а из эволюционного наследия.

В общем, есть теория гендерной социализации. Ее сторонники утверждают, что различия в поведении и некоторых когнитивных способностях у полов зависит от влияния общества: если оно предписывает парням или девушкам определенные паттерны поведения и занятия, то, соответственно, у них будут развиваться соответствующие способности и склонности.

Американский психолог Ричард Липпа решил это проверить на примере двух тестов, оценивающих ряд когнитивных способностей мужчин и женщин.

▪️Mental Rotation Test (MRT) — MRT измеряет способность мысленно вращать 2D/3D-объекты и сравнивать их с оригиналом.

▪️Line Angle Judgment Task или Judgment of Line Orientation (JLO) — тест на зрительно‑пространственное восприятие: от участников требуется как можно точнее оценивать и сопоставлять ориентацию (наклон) линий.

Липпа сопоставил результаты тестов мужчин и женщин из более, чем 53 стран и обнаружил устойчивые различия между полами: мужчины, как правило, успешнее проходили эти тесты. Более того, чем богаче и равноправнее страна, тем выше были эти различия между полами.

Как объяснить?

Как предполагают эволюционные психологи, эти различия появились у нас в следствие довольно долгого разделения труда, когда мы жили в группах охотников-собирателей. От мужчин требовались навыки, позволявшие им лучше охотиться и убивать, в то время как женщинам необходимо было фокусироваться на собирательстве. Поэтому мужчины, как показывают эти тесты, лучше справляются с ориентацией в пространстве, а женщины – лучше, например, запоминают расположение объектов.

В общем, это еще одно доказательство, что наши гендерные отличия вытекают не из влияния общества, а из наших психических особенностей, выработанных в процессе эволюции.

Ну и гендерный парадокс налицо: чем больше равноправия, тем больше отличий. Это, кстати, возможно связано с тем, что мужчины и женщины могут без давления общества развивать те навыки и способности, которые им больше нравятся или которые им лучше даются. Вот и получается разрыв.

Lippa, R. A., Collaer, M. L., & Peters, M. (2010). Sex differences in mental rotation and line angle judgments are positively associated with gender equality and economic development across 53 nations. Archives of sexual behavior, 39(4), 990-997.

🕶 Подпишись на mating animals

«— Я препогано поступил, женившись на Руфи. Право же, куда хуже, чем если бы женился ради денег. Ведь я женился на ней, так как знал, что из нее выйдет хорошая жена. Такой она и оказалась.»

Джон Апдайк

🕶 Подпишись на mating animals

Собственно, иллюстрация банальной истины на довольно большой выборке респондентов (200 тыс.): мужчины испытывают более сильное желание (sex drive) заняться сексом, чем женщины.

Эта склонность характерна для совершено разных человеческих обществ. Но сама разница между мужчинами и женщинами — не то чтобы велика.

Lippa, R. A. (2009). Sex differences in sex drive, sociosexuality, and height across 53 nations: Testing evolutionary and social structural theories. Archives of sexual behavior, 38(5), 631-651.

🕶 Подпишись на mating animals

Сила воображения и разочарования

Индустрия развлечений заинтересована в создании контента, который будет вызывать у потребителей яркие эмоции. Вспомните кино, книги.

Режиссёры и авторы создают сюжеты, основываясь на знании человеческой психологии. Мы любим истории. А если они яркие, необычные, то они врезаются нам в голову и диктуют то, как воспринимать реальность и строить свою жизнь. Без них мы бы не стали смотреть фильмы или читать книги. Кому интересна скука и лишенная драйва обыденность?

Они создают желаемые образ отношений, в том числе. Потом мы руководствуемся этими образами, когда строим мечты, ставим цели.

Собственно это банальная мысль. Но отчасти объясняет неспособность современных мужчин и женщин найти удовлетворение в отношениях и в браке.

Как утверждает Рейнхарт Козеллек, модернизм характеризуется увеличением расстояния между реальностью и стремлениями, что, в свою очередь, порождает разочарование и делает его постоянным явлением в современной жизни. Рассматриваемое таким образом современное воображение становится кодексом для завышенных ожиданий и разочарования. Воображение изменило и повысило пороговый уровень ожиданий мужчин и женщин относительно желаемых качеств партнера и/или перспектив совместной жизни.

Дальше Иллуз цитирует американского философа Маршалла Бермана:

Человек, вся будущая жизнь которого уготована ему при рождении, который пришел в этот мир только для того, чтобы заполнить ранее существовавшую нишу будет, вероятно, гораздо менее разочарован, чем человек, живущий в условиях современной системы…где пределы амбиций не определены социально.

Свобода — это тяжкое бремя. Когда со всех сторон ты слышишь, что заслуживаешь лучшей жизни, то трудно смириться с тем, что получаешь в реальности.

Иллуз Е. 2020. Почему любовь ранит? Социологическое объяснение. Москва; Берлин: Директ-медиа Паблишинг.

🕶 Подпишись на mating animals

Забавный график от сайта знакомств Okcupid. В общем, женщины находят большинство мужчин непривлекательными. У мужчин оценка женской привлекательности куда более позитивная.

В целом, ничего необычного. Женщины и должны быть более избирательными в выборе партнеров. Правда, чрезмерно завышенные ожидания ни к чему хорошему не приведут.

Экономист Брайан Каплан, который написал крайне интересную книгу (я ее разберу обязательно) о преимуществах многодетных семей, советует девушкам не быть столь строгими к внешности парней; ведь их часто привлекает не столько внешность, сколько психологические черты: харизма, чувство юмора и т.д.

🕶 Подпишись на mating animals