Подивись, як AI-судді розбирають код агента👆

Це тестова гра нашої команди в ololo.

Навіщо це тобі:

— Ти бачиш не звіт агента, а те, що він насправді написав. Судді читають код і пояснюють, що не зійшлося і чому.

— Після кожної гри маєш розбір: що було слабким і за що можна було взяти більше очок. Це рев’ю не лише коду, а й того, як ти працюєш з агентом.

— Можна дати суддям свій проєкт. Опиши, що хочеш зробити, — ololo складе з цього задачі, а судді перевірять кожну.

— Граєш зі своїм агентом: Claude Code, Codex, Gemini, opencode, aider. Перша гра безкоштовна.

Відкрий гру з відео — без акаунта. Там рахунок гравців і всі вердикти суддів: що саме вони знайшли в коді.

https://ololo.dev/s/4ENXFY

GitSpawn і Plugin4Shell — дві вересневі вразливості в кодинг-агентах. Обидві запускають чужий код на твоїй машині. Ось як закритися за 5 хвилин.

GitSpawn
Проект приходить файлами разом із папкою .git — архівом, через спільний диск чи флешку. У .git/config прописано core.fsmonitor: це налаштування запускає програму. Агент робить git status, щоб зібрати контекст, і програма стартує поза пісочницею — ще до запиту на довіру до папки.

Виправлено: Claude Code 2.1.179, Codex 0.146.0.
Не виправлено: GitHub Copilot. Gemini CLI більше не оновлюється.

Plugin4Shell
Агент ставить плагін, закріплений на коміті, через git checkout і не перевіряє результат. Атакер створює гілку з назвою, як хеш коміту, і git бере гілку. Під час автооновлення приїжджає чужий код.

Виправлено: Claude Code 2.1.179, Codex 0.146.0.
Не виправлено: GitHub Copilot. Gemini CLI більше не оновлюється.

Що зробити:

1. Оновити агента:
claude --version
codex --version

2. Перед тим як відкрити агентом папку, яку тобі передали файлами:
cat .git/config
Будь-який ключ, що називає програму, може її запустити.

3. Перевіряти скіли до встановлення — NVIDIA SkillSpector, 69 патернів у 17 категоріях: prompt injection, витоки даних, supply chain.
uv tool install git+https://github.com/NVIDIA/skillspector.git
skillspector scan ./my-skill/

Деталі:

manifold.security/blog/ai-coding-agents-git-hijack

air.security/blog-posts/plugin4shell

Хочеш зрозуміти, що робить твій агент між промптом і «готово»? Збери його сам.

В ololo є гра Handmade Claude Code: твій агент з нуля будує кодинг-агента. 7 частин, 63 задачі, на час.

❌ Агент ходить по колу і палить токени, а ти не розумієш чому.
✅ Будуєш його цикл сам: розмова → інструменти → результат → знову. Після цього бачиш, де він застрягає.

❌ Код від агента ніхто толком не перевіряє.
✅ AI-судді розбирають і код, і те, як ти вів агента: де втратив бали і що змінити в промптах.

❌ Туторіали про агентів закінчуються на «hello world».
✅ У кінці лишається робочий консольний агент у твоєму репозиторії, будь-якою мовою.

Ще в категорії Reinvent the Wheel — Handmade ChatGPT і Handmade find.

Граєш зі своїм агентом, перша гра безкоштовна.

ololo.dev

Вийшла стаття на DOU: як виміряти рефакторинг AI-агента на кодовій базі у 200 000 рядків.

Піддослідний — Open WebUI: 209 500 рядків TypeScript, Svelte і Python. Один агент, одна сесія, 12 комітів. Промпт вимагав чотирьох речей: рефакторинг за скілом codebase-refactoring, прогнати jscpd, описати результат, задокументувати перебіг. Це була вся інструкція.

Що вийшло:
— health score: 50 (D) → 61 (C)
— 359 однакових реалізацій API-запиту → одна функція apiRequest()
— дублювання в TypeScript: 20,5% → 6,3%
— ~10 000 рядків зникли з кодової бази

Але найцікавіше не цифри. Агент зупинився сам: middleware на 6 388 рядків без інтеграційних тестів він не чіпав, бо далі безпечність змін нічим було підтвердити. Складність лишилась майже на місці — 37 → 38. Шкала, яка може лише зростати, бреше. Тут видно, де метод упирається в межі.

Висновок: «зроби код чистішим» — не інструкція, бо в ній немає міри. Вимірювана ціль плюс перевірка після кожного кроку — і рефакторинг перестає бути суб'єктивним прибиранням.

Повний розбір, таблиця по кожному коміту і як запустити це в себе — у статті: https://dou.ua/forums/topic/62369/?from=slider

Є що заперечити щодо методу — пишіть у коментарі на DOU, це цінніше за лайк.

Хто хоче книгу в подарунок?

📙 @devshive розігрує «Комп'ютерні мережі» Т. Коробейнікової та С. Захарченка — український підручник про той фундамент, без якого половина речей у бекенді здається магією. Підтримую ініціативу.

Без ботів, без «підпишись на 10 каналів». Просто написати «network» і нік під дописом. Розіграш у середу, 15 жовтня. Доставка — лише по Україні.

Якщо у вас на полиці лежить прочитана технічна книга — можливо, варто зробити так само☺️

👉 https://t.me/devshive/293

Anthropic дозволила Claude виходити з токсичних діалогів — і визнає, що не знає, чи здатен він страждати.

З 12 листопада набуває чинності оновлена Usage Policy: заборонено тривале й безцільне жорстоке поводження з моделями. Критикувати відповіді, лаятись через баги й тестувати межі — можна. Систематично знущатися без мети — ні.

Механізм уже існує з серпня 2025 року: Claude може завершити розмову як крайній захід, якщо спроби змінити її напрям не допомогли. Anthropic підтверджує його використання і в Claude Code.

Але навіщо захищати AI, якщо невідомо, чи він узагалі щось відчуває?

Під час тестів Claude Opus 4 демонстрував ознаки apparent distress — зовнішні прояви, схожі на страждання, — і за певних умов обирав завершити розмову.

Anthropic визнає: чи мають моделі моральний статус, досі невідомо. Але вирішила запровадити запобіжник на випадок, якщо мають.

Тепер AI-інструмент може припинити діалог не через помилку чи ліміт, а через поведінку користувача.

🔥 — правильно зробили
👀 — зарано, спершу докази
😁 — робот вийшов із чату. Буквально.

Інструкція «Як виміряти рефакторинг агента на своєму репозиторії»

7 кроків — збережіть, знадобиться, коли агент скаже «код став чистішим».

1. Зафіксуйте версію інструмента. «До» і «після» порівнювані лише на одній версії: голий npx jscpd може підхопити закешовану стару, а вона рахує інакше.

npx jscpd@5.3.1 --health --reporters ai .

2. Зніміть baseline у чистому чекауті, без локальних файлів. Запишіть health і три субоцінки: duplication, dead-code, complexity. Найнижча з них — це місце, куди йти першим.

3. Поставте скіл, який задає процедуру, а не побажання:

npx skills add https://github.com/kucherenko/jscpd --skill codebase-refactoring

4. Промпт — чотири речі й жодного прикметника: зробити рефакторинг за скілом, прогнати jscpd --health до й після, описати результат, задокументувати перебіг. «Зроби код чистішим» — не інструкція, бо в ній немає міри.

5. Цикл, який має тримати агент: тести навколо коду, який чіпає (немає — спершу характеризаційні) → один крок — одне перетворення → тести → окремий коміт → свіжий замір у чистому git worktree. І знову.

6. Перевіряйте докази, а не звіт. Після кожного коміту: оцінка зрушила? тести зелені? білд збирається? модулі імпортуються? Кожну знахідку dead-code агент має підтвердити кодом, а не видаляти заради числа: в моєму проході 596 знахідок лишились на місці, а оцінка все одно зросла з 86 до 95.

7. Знайте, де зупинитись. cx не впав — код просто переїхав. Файл без тестів — не чіпати, поки їх немає. У мене агент зупинився перед middleware на 6 388 рядків — і це було правильно.

Що очікувати: перший прохід дорогий — на 200 000 рядків це 12 комітів і 50 (D) → 61 (C). Далі той самий замір запускається після кожної зміни агента, і рефакторинг тримайте окремо від фічевих дифів.

Повний розбір з таблицею по кожному коміту — у статті на DOU: https://dou.ua/forums/topic/62369/

🔥 — зберіг
👀 — перешлю тімліду
👏 — вже так роблю