invertita recentemente. Se ora cediamo alla vostra richiesta, e rendiamo la vaccinazione obbligatoria sempre più rigorosa, quanti anni trascorreranno prima che i vostri successori ci chiedano di invertire la direzione e di renderla penale ? " Tutti gli uomini che hanno la testa e il pensiero libero devono vedere che tale interferenza della legge con il processo medico è fondamentalmente un uso illegittimo della legge, fatale al progresso dell'arte medica.
E chi può giustamente negare che è un'invasione più tirannica dei dei diritti sia dei genitori che dei bambini? A meno che io non sia un criminale, o sia pericoloso per la salute pubblica, o sia necessario per la salute pubblica, è ingiustificabile aggredire la mia persona. Dire che perché potrei in futuro prendere il vaiolo, o la scarlattina, o la peste, quindi devo essere trattato come se avessi la peste, è un'assurdità così spregevole , che non credo che esista un uomo che oserebbe pronunciarla in Parlamento. Sono solo i nostri vaccinatori sapienti che chiamano i bambini sani "focolai di infezione". Questi uomini sembrano immaginare che con la loro laurea in medicina e il patrocinio del governo, possono dire sciocchezze impunemente. Contro il corpo di un uomo sano il Parlamento non ha alcun diritto di aggressione con il pretesto della salute pubblica; né tanto meno contro il corpo di un bambino sano. Il Parlamento potrebbe infatti proibire ad un genitore, pazzo di teorie, di fare esperimenti crudeli su suo figlio, come inocularlo con la sifilide, con la peste, con il vaiolo o con il vaiolo delle mucche; poiché il controllo della salute di ogni cittadino rientra chiaramente nelle sue legittime funzioni. Ma proibire la salute perfetta è una tirannica malvagità, tanto quanto proibire la castità o la sobrietà. Nessun legislatore può averne il diritto. La legge è un'usurpazione insopportabile, che crea il diritto di resistenza. Nella legge della vaccinazione, i legislatori dicono ad ogni genitore: "Tu non puoi mantenere tuo figlio in perfetta salute. Dobbiamo dare il vaiolo a tuo figlio; e con esso ti assumi il rischio di tutto quello che ne seguirà. Più a lungo il bambino è mantenuto in uno stato di ossessione, meglio è. Sappiamo che c'è il pericolo che il vaiolo vitale sia così
vigoroso, che ci voglia tempo prima di espellere il vaiolo vaccino, e recuperare la
9
perfetta salute dell'infanzia; ma speriamo che le cose vadano bene; confidiamo che la forza della vaccinazione manterrà la malattia molto più a lungo di quanto i nostri medici ci promettono; quindi, per il momento, rimandiamo una legge per la ri-vaccinazione obbligatoria, che sarebbe davvero sgradevole per noi stessi".
Tale è la fatuità dei medici e la docilità del Parlamento ai suoi direttori medici, che nessuna delle due parti ascolta la dottrina dei Fisiologi, che fa eco ai dettami del buon senso. Più perfetta è la nostra salute, più grande è l’energia vitale che resiste all'infezione. Negli anni con epidemie mortali le cattive costituzioni cadono prima e più spesso. Quando il vaiolo, il colera o la peste ci invadono, sono più sicuri coloro che hanno il sangue più puro. Contro la fisiologia e contro la moralità, l'arte medica moderna sembra insegnare che l'impurità artificiale del sangue e della morale è lo stato di una nazione che la legge dovrebbe incoraggiare e (nella misura in cui il legislatore osa sfidare l'indignazione pubblica) far rispettare. Gli ufficiali medici fissi stanno certamente facendo del loro meglio per meritare di essere disfatti e radiati; senza questo, infatti, non possiamo essere al sicuro dalla loro influenza furtiva e irresponsabile su ogni governo: ma che la nostra aristocrazia consideri bene quanto questa gerarchia medica possa abbattere nella sua stessa rovina, quando la legge sarà resa detestabile. Un linguaggio decoroso e ammissibile mi manca, nell'alludere a ciò che poteva sembrare incredibile trent'anni fa: l'imposizione della vaccinazione sul secondo figlio di una famiglia, quando la vaccinazione ha ucciso il primo ; e poi mandare il padre in prigione per il suo rifiuto.
E chi può giustamente negare che è un'invasione più tirannica dei dei diritti sia dei genitori che dei bambini? A meno che io non sia un criminale, o sia pericoloso per la salute pubblica, o sia necessario per la salute pubblica, è ingiustificabile aggredire la mia persona. Dire che perché potrei in futuro prendere il vaiolo, o la scarlattina, o la peste, quindi devo essere trattato come se avessi la peste, è un'assurdità così spregevole , che non credo che esista un uomo che oserebbe pronunciarla in Parlamento. Sono solo i nostri vaccinatori sapienti che chiamano i bambini sani "focolai di infezione". Questi uomini sembrano immaginare che con la loro laurea in medicina e il patrocinio del governo, possono dire sciocchezze impunemente. Contro il corpo di un uomo sano il Parlamento non ha alcun diritto di aggressione con il pretesto della salute pubblica; né tanto meno contro il corpo di un bambino sano. Il Parlamento potrebbe infatti proibire ad un genitore, pazzo di teorie, di fare esperimenti crudeli su suo figlio, come inocularlo con la sifilide, con la peste, con il vaiolo o con il vaiolo delle mucche; poiché il controllo della salute di ogni cittadino rientra chiaramente nelle sue legittime funzioni. Ma proibire la salute perfetta è una tirannica malvagità, tanto quanto proibire la castità o la sobrietà. Nessun legislatore può averne il diritto. La legge è un'usurpazione insopportabile, che crea il diritto di resistenza. Nella legge della vaccinazione, i legislatori dicono ad ogni genitore: "Tu non puoi mantenere tuo figlio in perfetta salute. Dobbiamo dare il vaiolo a tuo figlio; e con esso ti assumi il rischio di tutto quello che ne seguirà. Più a lungo il bambino è mantenuto in uno stato di ossessione, meglio è. Sappiamo che c'è il pericolo che il vaiolo vitale sia così
vigoroso, che ci voglia tempo prima di espellere il vaiolo vaccino, e recuperare la
9
perfetta salute dell'infanzia; ma speriamo che le cose vadano bene; confidiamo che la forza della vaccinazione manterrà la malattia molto più a lungo di quanto i nostri medici ci promettono; quindi, per il momento, rimandiamo una legge per la ri-vaccinazione obbligatoria, che sarebbe davvero sgradevole per noi stessi".
Tale è la fatuità dei medici e la docilità del Parlamento ai suoi direttori medici, che nessuna delle due parti ascolta la dottrina dei Fisiologi, che fa eco ai dettami del buon senso. Più perfetta è la nostra salute, più grande è l’energia vitale che resiste all'infezione. Negli anni con epidemie mortali le cattive costituzioni cadono prima e più spesso. Quando il vaiolo, il colera o la peste ci invadono, sono più sicuri coloro che hanno il sangue più puro. Contro la fisiologia e contro la moralità, l'arte medica moderna sembra insegnare che l'impurità artificiale del sangue e della morale è lo stato di una nazione che la legge dovrebbe incoraggiare e (nella misura in cui il legislatore osa sfidare l'indignazione pubblica) far rispettare. Gli ufficiali medici fissi stanno certamente facendo del loro meglio per meritare di essere disfatti e radiati; senza questo, infatti, non possiamo essere al sicuro dalla loro influenza furtiva e irresponsabile su ogni governo: ma che la nostra aristocrazia consideri bene quanto questa gerarchia medica possa abbattere nella sua stessa rovina, quando la legge sarà resa detestabile. Un linguaggio decoroso e ammissibile mi manca, nell'alludere a ciò che poteva sembrare incredibile trent'anni fa: l'imposizione della vaccinazione sul secondo figlio di una famiglia, quando la vaccinazione ha ucciso il primo ; e poi mandare il padre in prigione per il suo rifiuto.
Infatti, ora che è noto che la vaccinazione è a volte fatale, sento che sarebbe giusto se facessi parte della giuria d'inchiesta su un bambino così crudelmente ucciso per il bene pubblico immaginato, per portare un verdetto, non "Morto per vaccinazione", ma "Ucciso dalla pugnalata velenosa del vaccinatore". In uno di questi casi, il Consulente Tecnico d’Ufficio (naturalmente un medico), per salvare il credito della vaccinazione, convinse la giuria ad adottare il verdetto: "Morto per erisipela". Questo medico legale deve aver argomentato: "La vaccinazione ha causato l'erisipela; l'erisipela ha causato la morte; quindi la vaccinazione non ha causato la morte". Non c'era nessuna scappatoia per negare che l'erisipela fosse stata causata dalla vaccinazione.
In terzo luogo, denuncio la vaccinazione obbligatoria, perché i legislatori non possono assicurare il bambino violentemente sottoposto ad essa da possibili risultati malvagi a parte la morte. Apprendo che ben venti anni fa la facoltà di medicina fu avvertita che le malattie più gravi, oltre al vaiolo bovino, possono essere trasmesse, e sono trasmesse, dalla vaccinazione (così chiamata); ma i sostenitori della vaccinazione pensarono che fosse sufficiente per chiamare gli informatori “ciarlatani”. Ma nel 1871 sono stati finalmente costretti
10
ad ammettere che i loro informatori avevano ragione. Chi sono ora i ciarlatani? Naturalmente mi riferisco ai casi portati avanti da Mr. Jonathan Hutchinson. Per non invadere il lato medico della questione, è sufficiente qui affermare che il signor Simon, consigliere medico del Consiglio Privato di Sua Maestà, l'uomo le cui energie sostengono eminentemente la vaccinazione, è stato costretto, in un dibattito della Royal Medical and Chirurgical Society (25 aprile 1871), a confessare che "la diagnosi del signor Hutchinson deve essere provvisoriamente accettata come corretta; e che diversi casi indubbi (dello stesso tipo) si erano verificati in Italia, Francia e Germania". Egli stabilì in modo dogmatico, "Il sangue delle persone sifilitiche trasmette la sifilide"; quindi, "è una cattiva pratica prendere il sangue nella vaccinazione:" "È abbastanza certo che [nei casi del signor Hutchinson] il sangue si è mescolato con la linfa". Questo è nel solito stile avventato di uomini che sembrano incapaci di distinguere le proprie teorie dai fatti. Il signor Simon non aveva visto l'operatore immergere la sua lancetta nel sangue: ha solo sentito della malattia risultante - egli deduce che la lancetta è andato troppo in profondità, e poi afferma questo come un fatto. Il signor De Meric e il signor R. B. Carter (due chirurghi che hanno parlato in questo dibattito), erano di un'opinione completamente opposta al signor Simon, e hanno affermato che la linfa, senza il sangue, avrebbe ugualmente comunicato la temuta malattia. Questa differenza di chirurghi non mi riguarda immediatamente ora. È sufficiente sottolineare, che se il signor Simon ha ragione, il Parlamento non può ancora garantire un bambino dalla sifilide, dalla scrofola, dalla tisi, dalle ulcerazioni, mutilazioni, e una lunga serie di altre malattie, trasmissibili nella vaccinazione da braccio a braccio dalla momentanea instabilità della mano di un chirurgo. Il signor Simon lo sa, eppure si sforza ancora di sostenere la vaccinazione, da cui la sua grandezza, il suo patrocinio e gli stipendi di molti chirurghi dipendono in gran parte.
Ora, permettetemi di leggervi come appare la questione dal punto di vista di un chirurgo. Il Sig. Henry Lee ha parlato per primo durante il 9 maggio 1871. Dopo aver menzionato vari casi, a lui noti, in cui la vaccinazione ha certamente comunicato malattie formidabili, diverse dal vaiolo bovino, ha continuato riferendo del chirurgo che, senza dare al pubblico il proprio nome, aveva comunicato al signor Hutchinson, per la pubblicazione, i suoi casi di danni da vaccinazione.
In terzo luogo, denuncio la vaccinazione obbligatoria, perché i legislatori non possono assicurare il bambino violentemente sottoposto ad essa da possibili risultati malvagi a parte la morte. Apprendo che ben venti anni fa la facoltà di medicina fu avvertita che le malattie più gravi, oltre al vaiolo bovino, possono essere trasmesse, e sono trasmesse, dalla vaccinazione (così chiamata); ma i sostenitori della vaccinazione pensarono che fosse sufficiente per chiamare gli informatori “ciarlatani”. Ma nel 1871 sono stati finalmente costretti
10
ad ammettere che i loro informatori avevano ragione. Chi sono ora i ciarlatani? Naturalmente mi riferisco ai casi portati avanti da Mr. Jonathan Hutchinson. Per non invadere il lato medico della questione, è sufficiente qui affermare che il signor Simon, consigliere medico del Consiglio Privato di Sua Maestà, l'uomo le cui energie sostengono eminentemente la vaccinazione, è stato costretto, in un dibattito della Royal Medical and Chirurgical Society (25 aprile 1871), a confessare che "la diagnosi del signor Hutchinson deve essere provvisoriamente accettata come corretta; e che diversi casi indubbi (dello stesso tipo) si erano verificati in Italia, Francia e Germania". Egli stabilì in modo dogmatico, "Il sangue delle persone sifilitiche trasmette la sifilide"; quindi, "è una cattiva pratica prendere il sangue nella vaccinazione:" "È abbastanza certo che [nei casi del signor Hutchinson] il sangue si è mescolato con la linfa". Questo è nel solito stile avventato di uomini che sembrano incapaci di distinguere le proprie teorie dai fatti. Il signor Simon non aveva visto l'operatore immergere la sua lancetta nel sangue: ha solo sentito della malattia risultante - egli deduce che la lancetta è andato troppo in profondità, e poi afferma questo come un fatto. Il signor De Meric e il signor R. B. Carter (due chirurghi che hanno parlato in questo dibattito), erano di un'opinione completamente opposta al signor Simon, e hanno affermato che la linfa, senza il sangue, avrebbe ugualmente comunicato la temuta malattia. Questa differenza di chirurghi non mi riguarda immediatamente ora. È sufficiente sottolineare, che se il signor Simon ha ragione, il Parlamento non può ancora garantire un bambino dalla sifilide, dalla scrofola, dalla tisi, dalle ulcerazioni, mutilazioni, e una lunga serie di altre malattie, trasmissibili nella vaccinazione da braccio a braccio dalla momentanea instabilità della mano di un chirurgo. Il signor Simon lo sa, eppure si sforza ancora di sostenere la vaccinazione, da cui la sua grandezza, il suo patrocinio e gli stipendi di molti chirurghi dipendono in gran parte.
Ora, permettetemi di leggervi come appare la questione dal punto di vista di un chirurgo. Il Sig. Henry Lee ha parlato per primo durante il 9 maggio 1871. Dopo aver menzionato vari casi, a lui noti, in cui la vaccinazione ha certamente comunicato malattie formidabili, diverse dal vaiolo bovino, ha continuato riferendo del chirurgo che, senza dare al pubblico il proprio nome, aveva comunicato al signor Hutchinson, per la pubblicazione, i suoi casi di danni da vaccinazione.
Il signor Henry Lee non ha avuto pietà, come alcuni altri, di questo chirurgo anonimo, ma esaltò il suo coraggio nel rivelare i fatti e credeva che sarebbe stato ammesso in seguito che aveva fatto molto per rendere la vaccinazione sicura. Ha aggiunto che, al fine di rendere la vaccinazione SICURA, "è necessario stabilire delle regole di base per guidare la professione
in generale. Fino a quando questo non sarà stato fatto, e fino a quando non si ammetterà equamente e del tutto che danni da vaccinazione possono accadere,
11
nessuno può essere accusato di negligenza nel non evitare gli incidenti. Per farlo, sarebbe come se il governo ritenesse il capitano di una nave responsabile per aver urtato una roccia nascosta, che si rifiutava di riconoscere nelle loro carte nautiche ….. C'erano un certo numero di inconvenienti connessi alla vaccinazione, oltre al trasporto di veleno animale".
Ben detto, signor Chirurgo! È un inconveniente perdere due gambe e un braccio a causa delle ulcere da vaccino, come testimonia il povero Ira Connell, di Southport. E' un incidente indesiderabile morire di erisipela da vaccino. Il chirurgo desidera evitare la responsabilità personale, e giustamente dice che se il Parlamento gli ordina di vaccinare, il Parlamento dovrebbe insegnargli a vaccinare, e inoltre fornirgli la linfa pura del parlamentare, che, conservata in fiale sicure, non marcirà mai né diverrà velenosa. Un altro chirurgo, il sig. Ballard, richiede assoluta sicurezza per il pubblico dalla linfa impura. Questi signori In realtà non si accorgono del fatto che la loro stessa richiesta di cose impossibili al Parlamento è una condanna totale per la legittimità della legge. Nei loro sforzi per far crescere il panico riguardo al vaiolo, i vaccinatori sembrano dimenticare che quella malattia, come ogni altra, deve avere qualche causa, che dovrebbero indagare e insegnare alla gente a evitare, come fanno gli antivaccinisti (sottolineatura del traduttore non presente nel testo). Essi non immaginano altra causa che il contagio: una teoria che si confuta da sola. Inoltre si espongono alla giusta imputazione di incompetenza, nel trattare il vaiolo come una malattia intrattabile, mentre con bagni caldi e freddi, con l'aria calda e con certe erbe, altri uomini e donne, che spesso non hanno una laurea in medicina e non hanno mai uno stipendio governativo, lo curano facilmente (sottolineatura del traduttore non presente nel testo). Certamente, quando i legislatori impongono di mettere dentro un diavolo per tenerne fuori un altro, il minimo che dovrebbero fare è ottenere un dibattito medico completo e libero sulla questione, quale diavolo è il più maligno ?
In quarto luogo, poi, mi lamento che il Parlamento, nel cedere il suo potere legislativo nelle mani di una speciale cricca medica, non ha fatto alcuno sforzo per ottenere un dibattito libero ed equo tra gli uomini medici di tutte le scuole su questo argomento critico. È noto che dalla prima introduzione della vaccinazione, quando il processo così chiamato era molto meno incerto e formidabile di adesso, uomini molto eminenti continuarono ad opporsi veementemente ad esso. Ciò che ora mi colpisce di più è che, proprio gli uomini che sono stati direttori degli ospedali per il vaiolo, per venti o più anni, in alcuni casi sono diventati gli acerrimi nemici della vaccinazione antivaccinsti (sottolineatura del traduttore non presente nel testo). I praticanti comuni, che seguono la routine, non contano nulla. Se mai, di fronte a un terribile contagio, si rendesse necessario che il Parlamento chieda il parere di esperti,
12
Il minimo che può fare è convocare un'assemblea in cui gli esperti di ogni scuola possano discutere liberamente, faccia a faccia - tutti i medici di ogni indirizzo terapeutico, idroterapisti, honueopati, erboristi, igienisti, e poi lasciare che il Parlamento giudichi, dopo aver ascoltato. Se questo fosse stato fatto venti anni fa, la vaccinazione non sarebbe mai stata resa obbligatoria.
in generale. Fino a quando questo non sarà stato fatto, e fino a quando non si ammetterà equamente e del tutto che danni da vaccinazione possono accadere,
11
nessuno può essere accusato di negligenza nel non evitare gli incidenti. Per farlo, sarebbe come se il governo ritenesse il capitano di una nave responsabile per aver urtato una roccia nascosta, che si rifiutava di riconoscere nelle loro carte nautiche ….. C'erano un certo numero di inconvenienti connessi alla vaccinazione, oltre al trasporto di veleno animale".
Ben detto, signor Chirurgo! È un inconveniente perdere due gambe e un braccio a causa delle ulcere da vaccino, come testimonia il povero Ira Connell, di Southport. E' un incidente indesiderabile morire di erisipela da vaccino. Il chirurgo desidera evitare la responsabilità personale, e giustamente dice che se il Parlamento gli ordina di vaccinare, il Parlamento dovrebbe insegnargli a vaccinare, e inoltre fornirgli la linfa pura del parlamentare, che, conservata in fiale sicure, non marcirà mai né diverrà velenosa. Un altro chirurgo, il sig. Ballard, richiede assoluta sicurezza per il pubblico dalla linfa impura. Questi signori In realtà non si accorgono del fatto che la loro stessa richiesta di cose impossibili al Parlamento è una condanna totale per la legittimità della legge. Nei loro sforzi per far crescere il panico riguardo al vaiolo, i vaccinatori sembrano dimenticare che quella malattia, come ogni altra, deve avere qualche causa, che dovrebbero indagare e insegnare alla gente a evitare, come fanno gli antivaccinisti (sottolineatura del traduttore non presente nel testo). Essi non immaginano altra causa che il contagio: una teoria che si confuta da sola. Inoltre si espongono alla giusta imputazione di incompetenza, nel trattare il vaiolo come una malattia intrattabile, mentre con bagni caldi e freddi, con l'aria calda e con certe erbe, altri uomini e donne, che spesso non hanno una laurea in medicina e non hanno mai uno stipendio governativo, lo curano facilmente (sottolineatura del traduttore non presente nel testo). Certamente, quando i legislatori impongono di mettere dentro un diavolo per tenerne fuori un altro, il minimo che dovrebbero fare è ottenere un dibattito medico completo e libero sulla questione, quale diavolo è il più maligno ?
In quarto luogo, poi, mi lamento che il Parlamento, nel cedere il suo potere legislativo nelle mani di una speciale cricca medica, non ha fatto alcuno sforzo per ottenere un dibattito libero ed equo tra gli uomini medici di tutte le scuole su questo argomento critico. È noto che dalla prima introduzione della vaccinazione, quando il processo così chiamato era molto meno incerto e formidabile di adesso, uomini molto eminenti continuarono ad opporsi veementemente ad esso. Ciò che ora mi colpisce di più è che, proprio gli uomini che sono stati direttori degli ospedali per il vaiolo, per venti o più anni, in alcuni casi sono diventati gli acerrimi nemici della vaccinazione antivaccinsti (sottolineatura del traduttore non presente nel testo). I praticanti comuni, che seguono la routine, non contano nulla. Se mai, di fronte a un terribile contagio, si rendesse necessario che il Parlamento chieda il parere di esperti,
12
Il minimo che può fare è convocare un'assemblea in cui gli esperti di ogni scuola possano discutere liberamente, faccia a faccia - tutti i medici di ogni indirizzo terapeutico, idroterapisti, honueopati, erboristi, igienisti, e poi lasciare che il Parlamento giudichi, dopo aver ascoltato. Se questo fosse stato fatto venti anni fa, la vaccinazione non sarebbe mai stata resa obbligatoria.
Se fosse stato fatto oggi, le leggi di vaccinazione sarebbero indegnamente abrogate, e forse la pratica stessa sarebbe immediatamente esplosa.
Non abbiamo anche qui una grande lezione da imparare sulla fatuità dei legislatori irresponsabili? Quando Luigi Filippo (che ha perso il suo trono, così come il re d'Olanda ha perso il Belgio, per il voler risparmiare la vita del suo popolo insorto) sentì parlare degli spietati massacri perpetrati in nome della repubblica francese sugli insorti del giugno 1848, - esclamò: "Per carità, questo genere di cose non le può fare nessun re; è solo il lavoro di un governo disonesto". Con un abuso spaventoso, 40 membri del Parlamento, circa un sedicesimo della Camera, possono approvare leggi penali; e non è obbligatorio per nessuno essere presente. Il paese raramente sa chi è da biasimare per una cattiva azione. Nel vecchio Senato romano, tutti erano obbligati a partecipare, a meno che non fossero impiegati in un servizio pubblico; anche la malattia non era una scusa; inoltre, nessun atto del Senato, approvato dopo il tramonto, era valido. Quando Cicerone, dopo un lungo viaggio in mare, arrivò a Roma, malato, il console minacciò di abbattergli la casa sulla testa se non fosse venuto in Senato. Noi non desideriamo un esecutivo così dispotico; ma con l'estremo opposto -cioè col fare le leggi a mezzanotte, senza alcuna costrizione a partecipare, e un quorum miseramente piccolo -avremo reso legge, invece che sacra, disprezzabile e tirannica; noi rendiamo i legislatori irresponsabili anche nei confronti dell'opinione pubblica; abbandoniamo la legge agli intrighi di cricche interessate e di fazioni ambiziose. Stiamo entrando nella condizione della Repubblica Romana in decadenza, “nello stato massimamente corrotto il numero delle leggi è infinito". Le nostre più grandi conquiste sono l'abrogazione di leggi perniciose. Se l'Inghilterra non deve cadere in disastri troppo cupi per essere menzionati, abbiamo bisogno di una riorganizzazione del Parlamento molto più profonda e ampia di quanto qualsiasi leader di partito, o gli oratori nei comizi, hanno sognato.
F.W. NEWMAN
Digitalizzato da Internet Archive
nel 2015
Non abbiamo anche qui una grande lezione da imparare sulla fatuità dei legislatori irresponsabili? Quando Luigi Filippo (che ha perso il suo trono, così come il re d'Olanda ha perso il Belgio, per il voler risparmiare la vita del suo popolo insorto) sentì parlare degli spietati massacri perpetrati in nome della repubblica francese sugli insorti del giugno 1848, - esclamò: "Per carità, questo genere di cose non le può fare nessun re; è solo il lavoro di un governo disonesto". Con un abuso spaventoso, 40 membri del Parlamento, circa un sedicesimo della Camera, possono approvare leggi penali; e non è obbligatorio per nessuno essere presente. Il paese raramente sa chi è da biasimare per una cattiva azione. Nel vecchio Senato romano, tutti erano obbligati a partecipare, a meno che non fossero impiegati in un servizio pubblico; anche la malattia non era una scusa; inoltre, nessun atto del Senato, approvato dopo il tramonto, era valido. Quando Cicerone, dopo un lungo viaggio in mare, arrivò a Roma, malato, il console minacciò di abbattergli la casa sulla testa se non fosse venuto in Senato. Noi non desideriamo un esecutivo così dispotico; ma con l'estremo opposto -cioè col fare le leggi a mezzanotte, senza alcuna costrizione a partecipare, e un quorum miseramente piccolo -avremo reso legge, invece che sacra, disprezzabile e tirannica; noi rendiamo i legislatori irresponsabili anche nei confronti dell'opinione pubblica; abbandoniamo la legge agli intrighi di cricche interessate e di fazioni ambiziose. Stiamo entrando nella condizione della Repubblica Romana in decadenza, “nello stato massimamente corrotto il numero delle leggi è infinito". Le nostre più grandi conquiste sono l'abrogazione di leggi perniciose. Se l'Inghilterra non deve cadere in disastri troppo cupi per essere menzionati, abbiamo bisogno di una riorganizzazione del Parlamento molto più profonda e ampia di quanto qualsiasi leader di partito, o gli oratori nei comizi, hanno sognato.
F.W. NEWMAN
Digitalizzato da Internet Archive
nel 2015
Forwarded from Anders Sunclair
Rosalie Bertell: "Il pianeta Terra come arma di guerra".
Prefazione della Dott.ssa Vandana Shiva
Introduzione della Prof. Dr. Claudia von Werlhof
Postfazione di Werner Altnickel
Volete che la natura, anzi l'intero pianeta, diventi un nemico di tutti noi?
Volete che la Terra sia un'arma da guerra che minaccia tutti, tutto, persino se stessa?
Volete anche perdere tutto, ammalarvi o addirittura morire in una "catastrofe naturale" che non lo è affatto? Ad es:
- in un terremoto, in un'eruzione vulcanica, in uno tsunami, in una tempesta, in un incendio, in un uragano, in un'alluvione o in un disastro nucleare innescato artificialmente?
Volete vivere in un nuovo tipo di guerra planetaria permanente con presunti disastri naturali, temere per i vostri raccolti ogni anno, dover parlare solo del tempo,
avere milioni di rifugiati climatici alle porte di casa, cadere in un buco magnetico con il vostro aereo o essere coinvolti in un esperimento sulle radiazioni dell'atmosfera?
Volete sperimentare il salto del polo, essere esposti a radiazioni cosmiche gamma e a raggi X, o ingerire bario, stronzio e nanoparticelle nell'aria che respirate ogni giorno?
Volete che faccia sempre più caldo, anche se le emissioni di CO2 sono vietate, o al contrario volete che scoppi una nuova era glaciale perché la Corrente del Golfo si è interrotta?
Volete vedere gli elementi, la terra, l'acqua e l'aria, e con essi i nostri mezzi di sostentamento, essere attaccati, persino distrutti?
Volete dover prevedere che i vostri figli, al più tardi, non avranno un futuro?
No?
Allora smettetela:
- lasciate che i media, la scienza e la politica continuino a mentirvi nel modo più audace possibile
- di andare in giro ingenui e sprovveduti, ma credendo di essere cittadini responsabili
- lasciarsi usare come cavia volontaria,
- di non fare nulla fino a quando non si è colpiti personalmente,
- per poi sentirsi dire in futuro che ci si è voltati dall'altra parte e non si è fatto nulla, tanto meno si è impedito, quando invece si sarebbe dovuto sapere!
- pensare ancora che chi sta lassù ha in mente solo cose buone per noi,
- e di eleggerli, sotto forma di politici, affinché possano continuare a mettere a rischio noi e l'intero pianeta in modo criminale?
Quindi, se non volete rendervi completamente ridicoli:
- informatevi finalmente! Presto potrete tenere il libro tra le mani!
E se qualcuno vi dirà ancora che siete solo dei "teorici della cospirazione":
- allora tenete questo libro davanti al vostro naso!
Tutto è possibile e lo è da molto tempo! O credevate che l'Artico si stesse scongelando a causa della CO2? O che i sovietici e gli americani non avrebbero mai agito insieme? Milioni di persone, per non parlare di animali, piante e paesaggi, sono già vittime di presunti disastri naturali che sono decuplicati dagli anni '70! Volete essere uno di loro? Volete essere responsabili, ad esempio come compagnia assicurativa, per i danni causati inutilmente o intenzionalmente?
Prefazione della Dott.ssa Vandana Shiva
Introduzione della Prof. Dr. Claudia von Werlhof
Postfazione di Werner Altnickel
Volete che la natura, anzi l'intero pianeta, diventi un nemico di tutti noi?
Volete che la Terra sia un'arma da guerra che minaccia tutti, tutto, persino se stessa?
Volete anche perdere tutto, ammalarvi o addirittura morire in una "catastrofe naturale" che non lo è affatto? Ad es:
- in un terremoto, in un'eruzione vulcanica, in uno tsunami, in una tempesta, in un incendio, in un uragano, in un'alluvione o in un disastro nucleare innescato artificialmente?
Volete vivere in un nuovo tipo di guerra planetaria permanente con presunti disastri naturali, temere per i vostri raccolti ogni anno, dover parlare solo del tempo,
avere milioni di rifugiati climatici alle porte di casa, cadere in un buco magnetico con il vostro aereo o essere coinvolti in un esperimento sulle radiazioni dell'atmosfera?
Volete sperimentare il salto del polo, essere esposti a radiazioni cosmiche gamma e a raggi X, o ingerire bario, stronzio e nanoparticelle nell'aria che respirate ogni giorno?
Volete che faccia sempre più caldo, anche se le emissioni di CO2 sono vietate, o al contrario volete che scoppi una nuova era glaciale perché la Corrente del Golfo si è interrotta?
Volete vedere gli elementi, la terra, l'acqua e l'aria, e con essi i nostri mezzi di sostentamento, essere attaccati, persino distrutti?
Volete dover prevedere che i vostri figli, al più tardi, non avranno un futuro?
No?
Allora smettetela:
- lasciate che i media, la scienza e la politica continuino a mentirvi nel modo più audace possibile
- di andare in giro ingenui e sprovveduti, ma credendo di essere cittadini responsabili
- lasciarsi usare come cavia volontaria,
- di non fare nulla fino a quando non si è colpiti personalmente,
- per poi sentirsi dire in futuro che ci si è voltati dall'altra parte e non si è fatto nulla, tanto meno si è impedito, quando invece si sarebbe dovuto sapere!
- pensare ancora che chi sta lassù ha in mente solo cose buone per noi,
- e di eleggerli, sotto forma di politici, affinché possano continuare a mettere a rischio noi e l'intero pianeta in modo criminale?
Quindi, se non volete rendervi completamente ridicoli:
- informatevi finalmente! Presto potrete tenere il libro tra le mani!
E se qualcuno vi dirà ancora che siete solo dei "teorici della cospirazione":
- allora tenete questo libro davanti al vostro naso!
Tutto è possibile e lo è da molto tempo! O credevate che l'Artico si stesse scongelando a causa della CO2? O che i sovietici e gli americani non avrebbero mai agito insieme? Milioni di persone, per non parlare di animali, piante e paesaggi, sono già vittime di presunti disastri naturali che sono decuplicati dagli anni '70! Volete essere uno di loro? Volete essere responsabili, ad esempio come compagnia assicurativa, per i danni causati inutilmente o intenzionalmente?
Bertell,_Rosalie_Kriegswaffe_Planet_Erde_Fischer,_J_K_2011.pdf
6.9 MB
Bertell,_Rosalie_Kriegswaffe_Planet_Erde_Fischer,_J_K_2011.pdf
LO STRANO CASO DELL’ASPIRINA PER LA CURA DELLA SPAGNOLA.pdf
544.1 KB
LO STRANO CASO DELL’ASPIRINA PER LA CURA DELLA SPAGNOLA.pdf
Forwarded from Anders Sunclair
YouTube
Dott. Ing. Marcello Allegretti "Le proprietà terapeutiche delle Onde Elettromagnetiche"
Forwarded from Sandra Di Giacomo
ChatGPT, i primi 3 settori che saranno totalmente stravolti dall'AI
https://www.futuroprossimo.it/2023/06/chatgpt-i-primi-3-settori-che-saranno-totalmente-stravolti-dallai/
https://www.futuroprossimo.it/2023/06/chatgpt-i-primi-3-settori-che-saranno-totalmente-stravolti-dallai/
FuturoProssimo
ChatGPT, i primi 3 settori che saranno totalmente stravolti dall'AI
ChatGPT sta iniziando a trasformare il mondo lavorativo. Ecco i settori dove gli effetti di questa tecnologia si stanno già facendo vedere.
Forwarded from Anders Sunclair
Ecco i tre documentari fondamentali per comprendere le operazioni in atto dal 2020 e come contrastarle:
"Profiteure der Angst - das Geschäft mit der Schweinegrippe" (sottotitoli in inglse)
https://www.facebook.com/3LRaetica/posts/pfbid0vAivrqzxP9b1ihkviyTK9fS5TQzaHZiXtkNBGgDxea3fCQHVVTMvn9vCbveiFYkwl
"IL FANTASMA DELLA PANDEMIA" - Inchiesta TV Svizzera LA1 RSI
https://www.facebook.com/3LRaetica/videos/1065270360604890
Articolo descrittivo
https://www.facebook.com/3LRaetica/posts/pfbid0DGnmALYvxuEmvX6hShfjsXDDqRH9peXm3FJv3uKDgYzfzegzyaTZnNaaqZ99ZDakl
"Le origini dell'AIDS" di Peter Chappel e Catherine Peix prodotto dalla TV Svizzera Italiana nel 2007
https://www.youtube.com/watch?v=iCH76fNKjpY
"Profiteure der Angst - das Geschäft mit der Schweinegrippe" (sottotitoli in inglse)
https://www.facebook.com/3LRaetica/posts/pfbid0vAivrqzxP9b1ihkviyTK9fS5TQzaHZiXtkNBGgDxea3fCQHVVTMvn9vCbveiFYkwl
"IL FANTASMA DELLA PANDEMIA" - Inchiesta TV Svizzera LA1 RSI
https://www.facebook.com/3LRaetica/videos/1065270360604890
Articolo descrittivo
https://www.facebook.com/3LRaetica/posts/pfbid0DGnmALYvxuEmvX6hShfjsXDDqRH9peXm3FJv3uKDgYzfzegzyaTZnNaaqZ99ZDakl
"Le origini dell'AIDS" di Peter Chappel e Catherine Peix prodotto dalla TV Svizzera Italiana nel 2007
https://www.youtube.com/watch?v=iCH76fNKjpY
Facebook
Log in or sign up to view
See posts, photos and more on Facebook.
Forwarded from Anders Sunclair
Cosa può fare un uomo solo, anche un grande uomo e un brillante scienziato? Sebbene ogni città della Francia abbia una strada intitolata a Pasteur, è stato in grado da solo di impedire alle persone di sputare, di convincerle a scavare fognature, di influenzarle a sottoporsi a vaccinazioni? Il successo di Pasteur dipendeva da un'intera rete di forze, tra cui il movimento per l'igiene pubblica, la professione medica (sia i medici militari che quelli privati) e gli interessi coloniali. È il funzionamento di queste forze, in combinazione con il talento di Pasteur, che Bruno Latour ci presenta come un ottimo esempio di scienza in azione. Latour sostiene che il trionfo del biologo e della sua metodologia deve essere compreso all'interno della particolare convergenza storica di forze sociali e interessi contrastanti. Eppure Pasteur non era l'unico scienziato a lavorare sulle relazioni tra microbi e malattie. Come riuscì a galvanizzare le altre forze per sostenere la sua ricerca? Latour mostra gli sforzi di Pasteur per conquistare il pubblico francese, gli agricoltori, gli industriali, i politici e gran parte dell'establishment scientifico. Invece di ridurre la scienza a un determinato ambiente sociale, Latour cerca di mostrare la costruzione simultanea di una società e dei suoi fatti scientifici. La prima sezione del libro, che racconta la storia di Pasteur, è una vivida descrizione di un approccio alla scienza le cui implicazioni teoriche vanno ben oltre un particolare caso di studio. Nella seconda parte del libro, "Irriduzioni", Latour espone la sua nozione di dinamica del conflitto e dell'interazione, di "rapporto di forze". Il metodo di analisi di Latour attraversa e supera i confini delle discipline consolidate della sociologia, della storia e della filosofia della scienza, per rivelare come sia possibile non operare la distinzione tra ragione e forza. Invece di condurre al riduzionismo sociologico, questo metodo conduce a un inaspettato irriduzionismo.
Forwarded from Anders Sunclair
Bruno Latour - The Pasteurization of France (1993).pdf
2.4 MB
Bruno Latour - The Pasteurization of France (1993).pdf
Forwarded from Anders Sunclair
Questo è il libro dello psichiatra che ha studiato i medici che hanno aiutato il crimine nazista. Qui c'è l'identikit psichiatrico del medico che collabora con le associazioni a delinquere di stampo mafioso
Forwarded from Anders Sunclair
THE NAZI
DOCTORS
Medical Killing
and the
Psychology of Genocide
ROBERT JAY LIFTON
DOCTORS
Medical Killing
and the
Psychology of Genocide
ROBERT JAY LIFTON
Forwarded from Anders Sunclair
Robert_Jay_Lifton_The_Nazi_Doctors_Medical_Killing_and_the_Psychology.pdf
10.5 MB
Robert Jay Lifton - The Nazi Doctors_ Medical Killing and the Psychology of Genocide-Basic Books (2017).pdf
Forwarded from Anders Sunclair
Anche in versione Italiana
"I medici nazisti erano delle belve quando fecero ciò che fecero? O erano degli esseri umani?": è questa la domanda a cui si propone di rispondere questo libro, un'inchiesta sconvolgente che ha aperto una prospettiva inedita sul Terzo Reich e le sue perverse atrocità. Basata su interviste a vittime e carnefici dei lager, la ricerca di Lifton penetra con rara incisività i meccanismi psicologici che hanno reso possibile nei medici nazisti la sostituzione del dovere di guarire con quello di uccidere. Dai ritratti di medici come "l'angelo della morte" Joseph Mengele alla descrizione dei macabri esperimenti compiuti nei campi di sterminio, l'autore ricostruisce con chiarezza il processo che ha portato uomini normali a compiere atti disumani e a legittimare il genocidio degli ebrei come mezzo di risanamento biologico e razziale. Con la sua analisi, Lifton ci ricorda la dura necessità di affiancare alla condanna del male compiuto nei lager l'indagine delle spaventose ragioni che l'hanno reso possibile. Perché solo affrontando la cupa verità che quella nazista fu una crudeltà specificamente umana potremo evitare che essa si ripeta in futuro.
"I medici nazisti erano delle belve quando fecero ciò che fecero? O erano degli esseri umani?": è questa la domanda a cui si propone di rispondere questo libro, un'inchiesta sconvolgente che ha aperto una prospettiva inedita sul Terzo Reich e le sue perverse atrocità. Basata su interviste a vittime e carnefici dei lager, la ricerca di Lifton penetra con rara incisività i meccanismi psicologici che hanno reso possibile nei medici nazisti la sostituzione del dovere di guarire con quello di uccidere. Dai ritratti di medici come "l'angelo della morte" Joseph Mengele alla descrizione dei macabri esperimenti compiuti nei campi di sterminio, l'autore ricostruisce con chiarezza il processo che ha portato uomini normali a compiere atti disumani e a legittimare il genocidio degli ebrei come mezzo di risanamento biologico e razziale. Con la sua analisi, Lifton ci ricorda la dura necessità di affiancare alla condanna del male compiuto nei lager l'indagine delle spaventose ragioni che l'hanno reso possibile. Perché solo affrontando la cupa verità che quella nazista fu una crudeltà specificamente umana potremo evitare che essa si ripeta in futuro.
Forwarded from Anders Sunclair
Losing Reality
On Cults, Cultism, and the Mindset of Political and
Religious Zealotry
Robert Jay Lifton
On Cults, Cultism, and the Mindset of Political and
Religious Zealotry
Robert Jay Lifton