По заявкам трудящихся
Нам поступил вопрос от автора канала «Функциональная диагностика»
Вопрос такой:
«Нередко в канале и прикрепленном к нему чате возникают вопросы, связанные с нормативными обоснованиями действий медицинского персонала. Например, недавно обсуждали ситуацию, когда пациенту назначили нагрузочное тестирование на основаниии приказа по МСЭ. Однако у данного пациента были противопоказания к проведению этого тестирования, изложенные в национальных руководствах по кардиологии и функциональной диагностике.
Вопрос: являются ли национальные руководства по клиническим дисциплинам (по кардиологии, пульмонологии, неврологии, функциональной диагностике и т.п.) достаточного уровня документами, «превосходящими» по силе ведомственные приказы? или рекомендации Минздрава? или порядки оказания медицинской помощи?»
Отвечаем: Нет, не являются. «Национальные руководства» - это просто серия книг. Они вообще не являются официальными документами. Грубо говоря, это учебники для врачей. Их юридическая сила равна нулю, а всё, что в них изложено, с юридической точки зрения, представляет собой лишь субъективное мнение авторов руководства.
Обязательные правила оказания медицинской помощи перечислены в ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ». Это порядки оказания медицинской помощи, стандарты медицинской помощи, положения по видам её оказания и клинические рекомендации. Всё, кроме последних - это приказы Минздрава России. Клинические рекомендации Минздравом не издаются, но они им одобряются после того, как будут разработаны и направлены в Минздрав профессиональной врачебной ассоциацией. При этом формально клинические рекомендации не относятся к нормативным документам, а реально на практике применяются точно так же.
В современном правовом поле врач уже не может ссылаться только на медицинскую литературу, какими бы авторитетными учёными она ни была написана. Будь это национальное руководство, интернациональное, международное, всемирное и какое угодно ещё. Кстати, никакие международные и зарубежные рекомендации юридической силы в нашей стране не имеют. На территории РФ действуют только российские правила оказания медицинской помощи.
Поэтому врачу в своей работе нужно ссылаться на показания и противопоказания, указанные в клинических рекомендациях, инструкциях по применению лекарственных препаратов и медицинских изделий, порядках оказания медицинской помощи и стандартах медицинской помощи.
В данном случае речь идёт о Приказе Минтруда России N 402н, Минздрава России N 631н от 10.06.2021 "Об утверждении перечня медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы".
Мы со своей стороны подчеркнём, что при наличии абсолютных противопоказаний цель проведения медико-социальной экспертизы не оправдывает назначение обследования, представляющего угрозу здоровью и жизни пациента (в частности нагрузочных проб при патологии сердечно-сосудистой системы), и в приказе 402н/631н не содержится указаний на допустимость такого обследования. Вообще, по данному вопросу целесообразно обратиться за разъяснениями в Минздрав России. А как выйти из подобного положения в клинической практике - предлагаем уточнить у специалистов по МСЭ.
Нам поступил вопрос от автора канала «Функциональная диагностика»
Вопрос такой:
«Нередко в канале и прикрепленном к нему чате возникают вопросы, связанные с нормативными обоснованиями действий медицинского персонала. Например, недавно обсуждали ситуацию, когда пациенту назначили нагрузочное тестирование на основаниии приказа по МСЭ. Однако у данного пациента были противопоказания к проведению этого тестирования, изложенные в национальных руководствах по кардиологии и функциональной диагностике.
Вопрос: являются ли национальные руководства по клиническим дисциплинам (по кардиологии, пульмонологии, неврологии, функциональной диагностике и т.п.) достаточного уровня документами, «превосходящими» по силе ведомственные приказы? или рекомендации Минздрава? или порядки оказания медицинской помощи?»
Отвечаем: Нет, не являются. «Национальные руководства» - это просто серия книг. Они вообще не являются официальными документами. Грубо говоря, это учебники для врачей. Их юридическая сила равна нулю, а всё, что в них изложено, с юридической точки зрения, представляет собой лишь субъективное мнение авторов руководства.
Обязательные правила оказания медицинской помощи перечислены в ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ». Это порядки оказания медицинской помощи, стандарты медицинской помощи, положения по видам её оказания и клинические рекомендации. Всё, кроме последних - это приказы Минздрава России. Клинические рекомендации Минздравом не издаются, но они им одобряются после того, как будут разработаны и направлены в Минздрав профессиональной врачебной ассоциацией. При этом формально клинические рекомендации не относятся к нормативным документам, а реально на практике применяются точно так же.
В современном правовом поле врач уже не может ссылаться только на медицинскую литературу, какими бы авторитетными учёными она ни была написана. Будь это национальное руководство, интернациональное, международное, всемирное и какое угодно ещё. Кстати, никакие международные и зарубежные рекомендации юридической силы в нашей стране не имеют. На территории РФ действуют только российские правила оказания медицинской помощи.
Поэтому врачу в своей работе нужно ссылаться на показания и противопоказания, указанные в клинических рекомендациях, инструкциях по применению лекарственных препаратов и медицинских изделий, порядках оказания медицинской помощи и стандартах медицинской помощи.
В данном случае речь идёт о Приказе Минтруда России N 402н, Минздрава России N 631н от 10.06.2021 "Об утверждении перечня медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы".
Мы со своей стороны подчеркнём, что при наличии абсолютных противопоказаний цель проведения медико-социальной экспертизы не оправдывает назначение обследования, представляющего угрозу здоровью и жизни пациента (в частности нагрузочных проб при патологии сердечно-сосудистой системы), и в приказе 402н/631н не содержится указаний на допустимость такого обследования. Вообще, по данному вопросу целесообразно обратиться за разъяснениями в Минздрав России. А как выйти из подобного положения в клинической практике - предлагаем уточнить у специалистов по МСЭ.
Telegram
Функциональная диагностика
Информационно-коммуникационный канал для врачей и других специалистов по функциональной диагностике и смежным медицинским дисциплинам.
Наберите 36 баллов НМО за три дня по льготной цене: до 30 ноября любой из 100+ курсов в Школе врача стоит всего 1700 рублей.
Оставьте заявку на обучение: https://vk.cc/c7MKu0
Курсы прошли аккредитацию Минздрава и представлены на портале НМО.
Оставьте заявку на обучение: https://vk.cc/c7MKu0
Курсы прошли аккредитацию Минздрава и представлены на портале НМО.
Forwarded from Коллегия адвокатов "Новиков и партнёры"
# Нампишут
Здравствуйте! Мне сделали стерилизацию, а через 2,6 года я забеременела. Является ли это врачебной ошибкой? Могу ли я подать в суд?
На вопрос отвечает Калинин Руслан Эдуардович судмедэксперт по делам о «врачебных ошибках», медицинский юрист, преподаватель кафедры судебной медицины РУДН, администратор канала https://t.me/malleus_medicorum
Здравствуйте! Мне сделали стерилизацию, а через 2,6 года я забеременела. Является ли это врачебной ошибкой? Могу ли я подать в суд?
На вопрос отвечает Калинин Руслан Эдуардович судмедэксперт по делам о «врачебных ошибках», медицинский юрист, преподаватель кафедры судебной медицины РУДН, администратор канала https://t.me/malleus_medicorum
Forwarded from Коллегия адвокатов "Новиков и партнёры"
Согласно ст. 57 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», стерилизация как специальное медицинское вмешательство в целях лишения человека способности к воспроизводству потомства или как метод контрацепции может быть проведена только по письменному заявлению гражданина в возрасте старше 35 лет или гражданина, имеющего не менее 2 детей, а при наличии медицинских показаний и информированного добровольного согласия - независимо от возраста и наличия детей.
Технология стерилизации заключается в создании непроходимости маточных труб.
Существует несколько способов стерилизации:
- перевязка и/или пересечение маточных труб;
- наложение на трубы несъёмных металлических зажимов или силиконовых колец;
- прижигание труб;
- введение в трубы веществ, стимулирующих образование соединительной ткани.
В настоящее время стерилизация обычно выполняется эндоскопически через отдельные проколы живота без больших разрезов.
Согласно ст. 2 вышеупомянутого 323-ФЗ, качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность её оказания, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации и степень достижения запланированного результата.
Даже без обращения к нормам Закона РФ «О защите прав потребителей» положениям ГК РФ вполне очевидно, что запланированный результат не достигнут, причём в отличие от пластической хирургии или косметологии, где эстетический результат бывает трудно оценить однозначно, а представления врача и пациента о нём могут не совпадать, в данном случае цель медицинского вмешательства предельно ясна, а факт её недостижения неоспорим.
НО
Подать в суд могут все, а вот выиграть суд удаётся не всем и не всегда. Никакое медицинское вмешательство не гарантирует положительный результат в 100% случаев. Любая, даже самая современная и высокотехнологичная, методика проведения операции может не увенчаться успехом. Чтобы выиграть суд у медицинской организации и взыскать с неё компенсацию морального вреда, стоимость операции (если она проводилась платно), штраф и прочее, нужно доказать, что беременность явилась прямым следствием неправильного проведения операции, нарушения сотрудниками лечебного учреждения обязательных правил оказания медицинской помощи данного вида. В таком случае, чем чёрт не шутит, можно попробовать взыскать с ответчика и выплаты на содержание ребёнка до достижения им возраста 18 лет.
Однако суд сам не сможет разобраться в том, правильно ли была проведена операция, потому что судья - это юрист, а не врач. Для этого будет назначена судебно-медицинская экспертиза. Нужно также учесть, что экспертная комиссия будет изучать, главным образом, медицинские документы, потому что видеозаписи операции, скорее всего, не существует. Закон не требует от клиник обязательного проведения видеозаписи хирургических операций. Протоколы операций составляются теми же врачами, которые эти самые операции проводят. Даже если врач знает, что сделал что-то неправильно, вряд ли он сделает об этом запись в медицинской карте. Одного только факта наступления беременности недостаточно, чтобы выиграть спор о качестве оказанных медицинских услуг. Как правило, перед операцией пациент даёт информированное добровольное согласие в виде письменного документа, в котором указываются возможные последствия, в том числе и отсутствие желаемого результата.
Что касается «врачебной ошибки», то такого понятия в законодательстве нет и никогда не было. Оно и не нужно, потому что закон уже содержит все необходимые инструменты для привлечения медработников и медицинских организаций к юридической ответсвенности за профессиональные правонарушения.
В целом, принимая решение о том, обращаться ли в суд с иском к медицинской организации, всегда следует сначала оценить перспективы доказывания, исходя из обстоятельств конкретного дела и особенностей проведения судебно-медицинской экспертизы.
Технология стерилизации заключается в создании непроходимости маточных труб.
Существует несколько способов стерилизации:
- перевязка и/или пересечение маточных труб;
- наложение на трубы несъёмных металлических зажимов или силиконовых колец;
- прижигание труб;
- введение в трубы веществ, стимулирующих образование соединительной ткани.
В настоящее время стерилизация обычно выполняется эндоскопически через отдельные проколы живота без больших разрезов.
Согласно ст. 2 вышеупомянутого 323-ФЗ, качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность её оказания, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации и степень достижения запланированного результата.
Даже без обращения к нормам Закона РФ «О защите прав потребителей» положениям ГК РФ вполне очевидно, что запланированный результат не достигнут, причём в отличие от пластической хирургии или косметологии, где эстетический результат бывает трудно оценить однозначно, а представления врача и пациента о нём могут не совпадать, в данном случае цель медицинского вмешательства предельно ясна, а факт её недостижения неоспорим.
НО
Подать в суд могут все, а вот выиграть суд удаётся не всем и не всегда. Никакое медицинское вмешательство не гарантирует положительный результат в 100% случаев. Любая, даже самая современная и высокотехнологичная, методика проведения операции может не увенчаться успехом. Чтобы выиграть суд у медицинской организации и взыскать с неё компенсацию морального вреда, стоимость операции (если она проводилась платно), штраф и прочее, нужно доказать, что беременность явилась прямым следствием неправильного проведения операции, нарушения сотрудниками лечебного учреждения обязательных правил оказания медицинской помощи данного вида. В таком случае, чем чёрт не шутит, можно попробовать взыскать с ответчика и выплаты на содержание ребёнка до достижения им возраста 18 лет.
Однако суд сам не сможет разобраться в том, правильно ли была проведена операция, потому что судья - это юрист, а не врач. Для этого будет назначена судебно-медицинская экспертиза. Нужно также учесть, что экспертная комиссия будет изучать, главным образом, медицинские документы, потому что видеозаписи операции, скорее всего, не существует. Закон не требует от клиник обязательного проведения видеозаписи хирургических операций. Протоколы операций составляются теми же врачами, которые эти самые операции проводят. Даже если врач знает, что сделал что-то неправильно, вряд ли он сделает об этом запись в медицинской карте. Одного только факта наступления беременности недостаточно, чтобы выиграть спор о качестве оказанных медицинских услуг. Как правило, перед операцией пациент даёт информированное добровольное согласие в виде письменного документа, в котором указываются возможные последствия, в том числе и отсутствие желаемого результата.
Что касается «врачебной ошибки», то такого понятия в законодательстве нет и никогда не было. Оно и не нужно, потому что закон уже содержит все необходимые инструменты для привлечения медработников и медицинских организаций к юридической ответсвенности за профессиональные правонарушения.
В целом, принимая решение о том, обращаться ли в суд с иском к медицинской организации, всегда следует сначала оценить перспективы доказывания, исходя из обстоятельств конкретного дела и особенностей проведения судебно-медицинской экспертизы.
Спорить в комментариях с сотнями сетевых экспертов по иммунопрофилактике мы не станем, но пояснить можем.
Никакого юридического казуса тут на самом деле нет. Сам исходный посыл содержит ряд ошибок.
«Подписав согласие, я, так сказать, беру на себя ответственность за все возможные последствия, верно? А если меня обязывают сделать прививку, то ответственность лежит на тех, кто принимал это решение»
Нет, неверно. Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство является его предварительным условием, а не приёмом замены субъекта юридической ответственности. При наличии согласия медработники и лечебное учреждение не несут ответственности за осложнения медицинского вмешательства, возможность развития которых предопределена самой его методикой и о которых пациент был предупреждён, если такие осложнения развились при правильном выполнении процедуры. Всякое медицинское вмешательство, даже при полностью безупречном его проведении, сопряжено с некоторой долей риска. Если же при оказании медицинской помощи допущены нарушения обязательных требований законодательства, то наличие согласия пациента не освобождает медиков от ответственности. И вообще, пациент при даче согласия принимает на себя не ответственность, а риски, и то не все.
«Вроде как по закону медицинские сотрудники при любом медицинском вмешательстве (включая вакцинацию) обязаны взять письменное согласие пациента. А вакцинация для стариков в Питере теперь обязательная».
Тоже неверно. Не при любом, не всегда и не у всех. В ряде случаев закон допускает проведение медицинских вмешательств без согласия пациента. Они указаны в ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ». В частности в этот перечень включены медицинские вмешательства в отношении лиц, страдающих заболеваниями, представляющими опасность для окружающих. Новая коронавирусная инфекция включена в соответствующий перечень заболеваний, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2004 г. N 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих». Однако к ситуации с вакцинацией данная норма закона не подходит, так как речь в ней идёт о людях, страдающих опасными для окружающих заболеваниями, а прививка - это профилактика для тех, кто ещё не заболел. И никакая другая норма в этом законе тоже не подходит.
В чём же суть обязательной вакцинации и на каком основании она проводится.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» от 17.09.1998 N 157-ФЗ главные государственные санитарные врачи и их заместители наделены полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.
Согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 4 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» (п. 66) решение о проведении иммунизации населения в рамках календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации совместно с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации.
Календарь прививок утверждён Приказом Министерства здравоохранения РФ от 21 марта 2014 г. N 125н
«Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям».
Продолжение ниже👇🏻
Никакого юридического казуса тут на самом деле нет. Сам исходный посыл содержит ряд ошибок.
«Подписав согласие, я, так сказать, беру на себя ответственность за все возможные последствия, верно? А если меня обязывают сделать прививку, то ответственность лежит на тех, кто принимал это решение»
Нет, неверно. Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство является его предварительным условием, а не приёмом замены субъекта юридической ответственности. При наличии согласия медработники и лечебное учреждение не несут ответственности за осложнения медицинского вмешательства, возможность развития которых предопределена самой его методикой и о которых пациент был предупреждён, если такие осложнения развились при правильном выполнении процедуры. Всякое медицинское вмешательство, даже при полностью безупречном его проведении, сопряжено с некоторой долей риска. Если же при оказании медицинской помощи допущены нарушения обязательных требований законодательства, то наличие согласия пациента не освобождает медиков от ответственности. И вообще, пациент при даче согласия принимает на себя не ответственность, а риски, и то не все.
«Вроде как по закону медицинские сотрудники при любом медицинском вмешательстве (включая вакцинацию) обязаны взять письменное согласие пациента. А вакцинация для стариков в Питере теперь обязательная».
Тоже неверно. Не при любом, не всегда и не у всех. В ряде случаев закон допускает проведение медицинских вмешательств без согласия пациента. Они указаны в ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ». В частности в этот перечень включены медицинские вмешательства в отношении лиц, страдающих заболеваниями, представляющими опасность для окружающих. Новая коронавирусная инфекция включена в соответствующий перечень заболеваний, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2004 г. N 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих». Однако к ситуации с вакцинацией данная норма закона не подходит, так как речь в ней идёт о людях, страдающих опасными для окружающих заболеваниями, а прививка - это профилактика для тех, кто ещё не заболел. И никакая другая норма в этом законе тоже не подходит.
В чём же суть обязательной вакцинации и на каком основании она проводится.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» от 17.09.1998 N 157-ФЗ главные государственные санитарные врачи и их заместители наделены полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.
Согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 4 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» (п. 66) решение о проведении иммунизации населения в рамках календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации совместно с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации.
Календарь прививок утверждён Приказом Министерства здравоохранения РФ от 21 марта 2014 г. N 125н
«Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям».
Продолжение ниже👇🏻
Telegram
Дабл Ять
По следам новости о введении обязательной вакцинации жителей Петербурга старше 60 лет наша читательница Ольга написала в личку вопрос, который откровенно поставил нас в тупик.
Итак, давайте попытаемся представить себе такого типичного жителя Петербурга старше…
Итак, давайте попытаемся представить себе такого типичного жителя Петербурга старше…
👆🏻Начало выше
COVID-19 в этом календаре есть. А ещё в приказе 125н есть пункт, согласно которому «перед проведением профилактической прививки лицу, подлежащему вакцинации, или его законному представителю разъясняется необходимость иммунопрофилактики инфекционных болезней, возможные поствакцинальные реакции и осложнения, а также последствия отказа от проведения профилактической прививки и оформляется информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство».
Так что не нужно путать понятия. Обязательная вакцинация - не значит принудительная. Никого не будут хватать на улицах, вламываться в дома и прививать насильно. Главный государственный санитарный врач по СПб издал постановление в пределах своих полномочий. Граждане, отказавшиеся от вакцинации, могут столкнуться с рядом правоограничений. Например, работающих могут отстранить от работы. Но согласие на вакцинацию необходимо, и никакого противоречия с обязательным характером вакцинации в этом нет. Это точно такое же согласие, которое даётся на любую другую обязательную прививку в соответствии с утверждённым календарём (например, при вакцинации детей). Отказаться можно. И это тоже может повлечь ряд ограничений. Например, ребёнка могут не принять в детский сад. Но прививать его без согласия родителей не будут.
Редакция Крокодила советует всем, у кого нет противопоказаний, сделать прививку вместо того, чтобы морочить себе голову тонкостями медицинского права.
P.S.
И не надо называть людей 60+ стариками, это тоже ошибка. Согласно возрастной периодизации ВОЗ, старческий возраст начинается с 75 лет. Граждане в возрасте 60-74 года - это пожилые люди, а не старики.
COVID-19 в этом календаре есть. А ещё в приказе 125н есть пункт, согласно которому «перед проведением профилактической прививки лицу, подлежащему вакцинации, или его законному представителю разъясняется необходимость иммунопрофилактики инфекционных болезней, возможные поствакцинальные реакции и осложнения, а также последствия отказа от проведения профилактической прививки и оформляется информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство».
Так что не нужно путать понятия. Обязательная вакцинация - не значит принудительная. Никого не будут хватать на улицах, вламываться в дома и прививать насильно. Главный государственный санитарный врач по СПб издал постановление в пределах своих полномочий. Граждане, отказавшиеся от вакцинации, могут столкнуться с рядом правоограничений. Например, работающих могут отстранить от работы. Но согласие на вакцинацию необходимо, и никакого противоречия с обязательным характером вакцинации в этом нет. Это точно такое же согласие, которое даётся на любую другую обязательную прививку в соответствии с утверждённым календарём (например, при вакцинации детей). Отказаться можно. И это тоже может повлечь ряд ограничений. Например, ребёнка могут не принять в детский сад. Но прививать его без согласия родителей не будут.
Редакция Крокодила советует всем, у кого нет противопоказаний, сделать прививку вместо того, чтобы морочить себе голову тонкостями медицинского права.
P.S.
И не надо называть людей 60+ стариками, это тоже ошибка. Согласно возрастной периодизации ВОЗ, старческий возраст начинается с 75 лет. Граждане в возрасте 60-74 года - это пожилые люди, а не старики.
Ну, вот как можно так писать: «родили чужих дочерей»?🤦🏻♂️
Не может ребёнок быть чужим женщине, которая им забеременела, выносила и родила. Ни с какой точки зрения, ни с медицинской, ни с этической, ни с бытовой, ни с философской, ни с юридической, чужим он быть ей не может. Хотя в юридическом плане тут никаких законов не хватит, чтобы понять, кем эти дети и их родители теперь приходятся друг другу. Сводные семьи? Ятрогенные сёстры? На самом деле они выносили и родили детей от посторонних биологических родителей. Перепутались эмбрионы. Непреднамеренное перекрёстное суррогатное материнство. Чёрт его знает, как это назвать. А потом ещё и поменялись детьми, когда тем уже исполнилось по 4 месяца. Однако дети не куклы. К этому возрасту ребёнок уже определяет мать, если она у него была. Перемена матери - это та же материнская депривация, которая может крайне неблагоприятно повлиять на психическое развитие ребёнка. Чем выше технологии, тем тяжелее последствия ошибок в их применении. Кто интересуется темой - погуглите дело Яна Карбаата. Был такой крупный деятель вспомогательных репродуктивных технологий. Втайне наделал столько детей, что они могли бы населить небольшую сказочную страну…
https://m.lenta.ru/news/2021/11/10/ivf/?utm_source=yxnews&utm_medium=mobile&utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2Fnews%2Fsearch%3Ftext%3D
Не может ребёнок быть чужим женщине, которая им забеременела, выносила и родила. Ни с какой точки зрения, ни с медицинской, ни с этической, ни с бытовой, ни с философской, ни с юридической, чужим он быть ей не может. Хотя в юридическом плане тут никаких законов не хватит, чтобы понять, кем эти дети и их родители теперь приходятся друг другу. Сводные семьи? Ятрогенные сёстры? На самом деле они выносили и родили детей от посторонних биологических родителей. Перепутались эмбрионы. Непреднамеренное перекрёстное суррогатное материнство. Чёрт его знает, как это назвать. А потом ещё и поменялись детьми, когда тем уже исполнилось по 4 месяца. Однако дети не куклы. К этому возрасту ребёнок уже определяет мать, если она у него была. Перемена матери - это та же материнская депривация, которая может крайне неблагоприятно повлиять на психическое развитие ребёнка. Чем выше технологии, тем тяжелее последствия ошибок в их применении. Кто интересуется темой - погуглите дело Яна Карбаата. Был такой крупный деятель вспомогательных репродуктивных технологий. Втайне наделал столько детей, что они могли бы населить небольшую сказочную страну…
https://m.lenta.ru/news/2021/11/10/ivf/?utm_source=yxnews&utm_medium=mobile&utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2Fnews%2Fsearch%3Ftext%3D
Lenta.RU
Женщины по ошибке родили чужих дочерей
Пара из США родила дочь, зачатую посредством экстракорпорального оплодотворения. Родители сразу заподозрили, что с девочкой что-то не так, так как она не была похожа ни на мать, ни на отца. Они провели тест ДНК и узнали, что это не их дочь. Оказалось, что…
Печерей наносит ответный удар🥊
Продолжение нашей полемики с чемпионом Телеграма по медицинскому праву Иваном Печереем. Третья часть Марлезонского балета🩰👇🏻
Честно – уже перестал практически верить, что подобный ответ в принципе возможен. У нас в медицинском праве «ведущие эксперты», если кто-то не согласен с их мнением, обычно сразу в мор… ставят под сомнение профессиональную квалификацию несогласного и всячески его унижают и оскорбляют, а тут так мило и корректно всё написано, что прям вообще… В стиле Станиславского хочется воскликнуть «не верю!», но я-таки всегда (иногда – прям из последних сил) верил в профессионализм и людскую адекватность и сейчас получил ярчайшее тому подтверждение, за что Вам премного благодарен.
Теперь же по сути Вашего ответа.
«Того, о чём Вы пишете - про новую инфекцию и всё такое - мы там этого не видим, зато прямым текстом сказано, что всё дело в плохих юристах, которые подают иски в суд, т.е. делают свою работу. Это всё равно, что обвинять врачей в том, что они зарабатывают деньги на болезнях».
Здесь более обстоятельно подойти нужно. Я пишу о ситуации, которая имеет место быть и послужила основанием для данного заявления, пускай этого в самом заявлении и нет. А что касается насчёт прямого текста про плохих юристов, которые подают иски в суды - прошу Вас процитировать этот тезис. Мне вот очень интересно, где Вы его смогли разглядеть. В качестве намёка – есть основания считать, что Вы подменяете понятия)
Что же касается «работы» юриста. Вот сижу сейчас, читаю проект профессионального стандарта «юрист», который пока ещё не утверждён. Внимательнейшим образом изучаю раздел «трудовая функция» и не вижу там каких-либо отсылок к тому, что в трудовую функцию юриста входит распространение призывов к гражданам обращаться в суды. Ну вот нет там этого. И, наверное, не должно быть, потому как работа юриста (уточню – частнопрактикующего юриста) начинается, на мой взгляд, тогда, когда он начинает предоставлять клиенту юридические услуги, консультацию, например. А призывы гражданам идти в суды – это работой назвать ну никак нельзя, хотя бы по смыслу трудового законодательства, это всё равно что призывы врачей к пациентам о том, что им надо начать болеть. Но таких призывов врачи по большей части (хотя есть исключения) не делают. А юристы делают, и довольно часто. Так что это, извините – не работа, это скорее на рекламу больше похоже.
«Что касается новой инфекции, которую никто не знает, как лечить. Так можно сказать о любой вирусной инфекции. Ни одна из них, по большому счёту, не лечится. Однако существуют общие правила оказания медицинской помощи»
Не-а. Не о любой. Давайте возьмём к примеру грипп. В настоящее время у нас приняты клинические рекомендации по гриппу. Всё чин по чину, как и полагается, алгоритмы лечения с уровнем доказательности, все дела. Куча исследований, подтверждающих эффективность того или иного метода лечения при гриппе, а также подтверждающие эффективность вакцинации при гриппе (пруф кину на всякий пожарный https://www.cdc.gov/flu/about/burden-averted/2019-2020.htm) Красота, одним словом.
То есть в рамках нашей полемики полагаю, можно будет сделать вывод о том, что грипп – заболевание худо-бедно изученное, по сравнению с тем же ковидом, с устоявшимися и показавшими свою эффективность методами лечения. А что у нас по ковиду? Правильно – временные методические рекомендации. И мы их рассмотрим чуть ниже.
Продолжение нашей полемики с чемпионом Телеграма по медицинскому праву Иваном Печереем. Третья часть Марлезонского балета🩰👇🏻
Честно – уже перестал практически верить, что подобный ответ в принципе возможен. У нас в медицинском праве «ведущие эксперты», если кто-то не согласен с их мнением, обычно сразу в мор… ставят под сомнение профессиональную квалификацию несогласного и всячески его унижают и оскорбляют, а тут так мило и корректно всё написано, что прям вообще… В стиле Станиславского хочется воскликнуть «не верю!», но я-таки всегда (иногда – прям из последних сил) верил в профессионализм и людскую адекватность и сейчас получил ярчайшее тому подтверждение, за что Вам премного благодарен.
Теперь же по сути Вашего ответа.
«Того, о чём Вы пишете - про новую инфекцию и всё такое - мы там этого не видим, зато прямым текстом сказано, что всё дело в плохих юристах, которые подают иски в суд, т.е. делают свою работу. Это всё равно, что обвинять врачей в том, что они зарабатывают деньги на болезнях».
Здесь более обстоятельно подойти нужно. Я пишу о ситуации, которая имеет место быть и послужила основанием для данного заявления, пускай этого в самом заявлении и нет. А что касается насчёт прямого текста про плохих юристов, которые подают иски в суды - прошу Вас процитировать этот тезис. Мне вот очень интересно, где Вы его смогли разглядеть. В качестве намёка – есть основания считать, что Вы подменяете понятия)
Что же касается «работы» юриста. Вот сижу сейчас, читаю проект профессионального стандарта «юрист», который пока ещё не утверждён. Внимательнейшим образом изучаю раздел «трудовая функция» и не вижу там каких-либо отсылок к тому, что в трудовую функцию юриста входит распространение призывов к гражданам обращаться в суды. Ну вот нет там этого. И, наверное, не должно быть, потому как работа юриста (уточню – частнопрактикующего юриста) начинается, на мой взгляд, тогда, когда он начинает предоставлять клиенту юридические услуги, консультацию, например. А призывы гражданам идти в суды – это работой назвать ну никак нельзя, хотя бы по смыслу трудового законодательства, это всё равно что призывы врачей к пациентам о том, что им надо начать болеть. Но таких призывов врачи по большей части (хотя есть исключения) не делают. А юристы делают, и довольно часто. Так что это, извините – не работа, это скорее на рекламу больше похоже.
«Что касается новой инфекции, которую никто не знает, как лечить. Так можно сказать о любой вирусной инфекции. Ни одна из них, по большому счёту, не лечится. Однако существуют общие правила оказания медицинской помощи»
Не-а. Не о любой. Давайте возьмём к примеру грипп. В настоящее время у нас приняты клинические рекомендации по гриппу. Всё чин по чину, как и полагается, алгоритмы лечения с уровнем доказательности, все дела. Куча исследований, подтверждающих эффективность того или иного метода лечения при гриппе, а также подтверждающие эффективность вакцинации при гриппе (пруф кину на всякий пожарный https://www.cdc.gov/flu/about/burden-averted/2019-2020.htm) Красота, одним словом.
То есть в рамках нашей полемики полагаю, можно будет сделать вывод о том, что грипп – заболевание худо-бедно изученное, по сравнению с тем же ковидом, с устоявшимися и показавшими свою эффективность методами лечения. А что у нас по ковиду? Правильно – временные методические рекомендации. И мы их рассмотрим чуть ниже.
Telegram
💉Крокодил ЯтроГена
Наш ответ Печерею
Продолжаем выкладывать для широкого круга читателей нашу полемику с активным участником нашего чата медицинским юристом к.м.н. И.О. Печереем по вопросам, поднятым в заявлении Национальной медицинской палаты.
Во-первых, большое спасибо…
Продолжаем выкладывать для широкого круга читателей нашу полемику с активным участником нашего чата медицинским юристом к.м.н. И.О. Печереем по вопросам, поднятым в заявлении Национальной медицинской палаты.
Во-первых, большое спасибо…
«По временным методическим рекомендациям. Да нормально всё с законодательной возможностью их применения»
Не нормально. При этом Вы же сами подробно и обстоятельно расписали, почему, и я в этом с Вами полностью согласен. Вот только 2 замечания:
1) Обычаи. Интересный конечно аргумент, но вот только спорный. Ведь согласно ч. 2 ст. 5 ГК обычаи, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются. А в данном случае противоречия есть, и Вы о них прекрасно рассказали.
2) Насчёт приказа 203н – безусловно, он также не входит в перечень тех документов, который установлен ст. 37 323-фз. А что он применяется экспертами, так Вы лучше меня знаете, на что порой ссылаются эксперты в своих заключениях, если ссылаются вообще. И на клятву Гиппократа ссылались, и на Этический кодекс, и даже вот недавно на свидетельские показания как единственное обоснование того, что имел место дефект оказания медицинской помощи. Не аргумент, извините.
«Вы ведь прекрасно понимаете, что на практике все эти дебаты упрутся в то, что СМЭ будет пользоваться методическими рекомендациями, потому что ей больше нечем»
Ага. Прекрасно понимаю. Но насколько мне известно, Вы в свою очередь прекрасно понимаете, что, например, применение ст. 238 УК РФ по отношению к медицинским работникам неверно по сути. Согласитесь, что и здесь ситуация похожа. С точки зрения закона – необоснованно и спорно, но поскольку ничего другого нет – будем «это» применять, а вы там спорьте о высоких материях, сколько хотите.
Ко мне сейчас периодически коллеги-судмедэксперты обращаются с вопросом, а какие документы применять при проведении «ковидных» экспертиз? Рекомендую руководствоваться 198н Приказом. Хоть как-то на законодательство похоже.
«Далее. Самая большая подмена понятий и в заявлении НМП, и в Вашем посте заключается в том, что Вы причиной финансовых проблем медицинских организаций называете судебные иски»
Самая большая подмена понятий заключается в том, что Вы подменяете понятия, говоря о моей с НМП подмене понятий. Без какой-либо иронии вот сейчас говорю. Причины финансовых проблем медицинских организаций всем хорошо известны. Вот, например, пруф: https://medvestnik.ru/content/news/Schetnaya-palata-zayavila-o-deficite-territorialnyh-programm-OMS-v-56-regionah.html
Чуть подробнее расскажу ниже, когда про государство говорить будем. А судебные иски, а точнее – не столько иски, сколько компенсации по этим искам – это одна из причин финансовых проблем медицинской организации, но которая может действительно оказаться роковой…
«Они у нас государственные и деньги у них бюджетные, казённые. И суды у нас государственные. И ОМС - это средства тоже государственные… Ничто не мешает государству изменить закон и выделить больницам хоть по сто миллиардов в месяц на выплаты по искам»
Не нормально. При этом Вы же сами подробно и обстоятельно расписали, почему, и я в этом с Вами полностью согласен. Вот только 2 замечания:
1) Обычаи. Интересный конечно аргумент, но вот только спорный. Ведь согласно ч. 2 ст. 5 ГК обычаи, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются. А в данном случае противоречия есть, и Вы о них прекрасно рассказали.
2) Насчёт приказа 203н – безусловно, он также не входит в перечень тех документов, который установлен ст. 37 323-фз. А что он применяется экспертами, так Вы лучше меня знаете, на что порой ссылаются эксперты в своих заключениях, если ссылаются вообще. И на клятву Гиппократа ссылались, и на Этический кодекс, и даже вот недавно на свидетельские показания как единственное обоснование того, что имел место дефект оказания медицинской помощи. Не аргумент, извините.
«Вы ведь прекрасно понимаете, что на практике все эти дебаты упрутся в то, что СМЭ будет пользоваться методическими рекомендациями, потому что ей больше нечем»
Ага. Прекрасно понимаю. Но насколько мне известно, Вы в свою очередь прекрасно понимаете, что, например, применение ст. 238 УК РФ по отношению к медицинским работникам неверно по сути. Согласитесь, что и здесь ситуация похожа. С точки зрения закона – необоснованно и спорно, но поскольку ничего другого нет – будем «это» применять, а вы там спорьте о высоких материях, сколько хотите.
Ко мне сейчас периодически коллеги-судмедэксперты обращаются с вопросом, а какие документы применять при проведении «ковидных» экспертиз? Рекомендую руководствоваться 198н Приказом. Хоть как-то на законодательство похоже.
«Далее. Самая большая подмена понятий и в заявлении НМП, и в Вашем посте заключается в том, что Вы причиной финансовых проблем медицинских организаций называете судебные иски»
Самая большая подмена понятий заключается в том, что Вы подменяете понятия, говоря о моей с НМП подмене понятий. Без какой-либо иронии вот сейчас говорю. Причины финансовых проблем медицинских организаций всем хорошо известны. Вот, например, пруф: https://medvestnik.ru/content/news/Schetnaya-palata-zayavila-o-deficite-territorialnyh-programm-OMS-v-56-regionah.html
Чуть подробнее расскажу ниже, когда про государство говорить будем. А судебные иски, а точнее – не столько иски, сколько компенсации по этим искам – это одна из причин финансовых проблем медицинской организации, но которая может действительно оказаться роковой…
«Они у нас государственные и деньги у них бюджетные, казённые. И суды у нас государственные. И ОМС - это средства тоже государственные… Ничто не мешает государству изменить закон и выделить больницам хоть по сто миллиардов в месяц на выплаты по искам»
medvestnik.ru
Счетная палата заявила о дефиците территориальных программ ОМС в 56 регионах
В 2020 году ФОМС перечислены бюджетам территориальных фондов субвенции в объеме 2,22 трлн рублей
Давайте по порядку.
С ФОМС не так всё просто, хотя бы потому что это внебюджетный фонд. Кроме того, законом прямо предусмотрено, каким образом выделяются средства ОМС, а именно за счёт средств ОМС преимущественно финансируется медицинская помощь. Именно исходя из этих средств медицинская организация планирует свою деятельность, формирует фонд заработной оплаты, играет различные тендеры и др. Т.е. расходование средств ОМС подразумевает планирование. А запланировать расходы, связанные с компенсацией морального вреда на основании судебного решения, невозможно, потому что итоговый размер компенсации узнать можно только после вынесения решения и никак иначе. А исполнение решения суда обязательно. Когда есть планирование, главный врач может подумать, что ему приобретать в первую очередь – лекарства из перечня ЖНВЛП или дорогие расходники для лаборатории, и сделать хоть какой-то выбор, а решение суда выбора его лишает. Он должен платить, и платить за счёт средств ОМС, если средств от приносящей доход деятельности не хватает (а их в небольших больничках как правило вообще практически нет).
Но самое главное в другом. В том, что средства ОМС нельзя просто так восполнить по щучьему велению. Нужно ждать следующего года. А что делать всё это время и как играть те же запланированные тендеры и платить зарплату – одному Богу известно.
Что же касается тезиса про государство – тут я конечно с Вами полностью солидарен, вот только не вижу пока со стороны государства каких-либо предпосылок к этому. Да и сто миллиардов лишних у государства вряд ли сейчас найдутся.
«Не граждане виноваты в том, что эти деньги выплачиваются из средств ОМС. Граждане в своём праве, им положено - они получают. За всю медицину в стране отдельно взятый гражданин не отвечает. А юристы тут вообще ни при чём».
Вот такие тезисы очень часто приходится слышать. И мне как гражданину очень противна данная позиция. Типичная позиция потребителя. «Моя хата с краю, ничего не знаю». «Давай, что мне положено, а на остальное мне плевать». ИМХО, так мы далеко не уедем. А то, что юристы ни при чём… Так с юристов особый спрос. Они, в отличии от граждан, специальными знаниями обладают и могут понять, к каким последствиям приведут их заявления. У меня была одно время версия, что не понимают, но пообщался с ними и увы… всё они прекрасно понимают и продолжают свои призывы… Мне кажется, при таких раскладах с них спрос должен быть вдвойне.
«По поводу врачей. У Вас, как и у НМП, обычно превалирует такой посыл, что все врачи у нас хорошие.»
Слушайте, ну почему когда начинаешь говорить что-то в защиту врачей, то тебе сразу прилетают подобные упрёки – дескать, вот вы считаете, что все врачи у нас хорошие? За НМП сказать не готов, а в отношении себя прошу привести пруфы, где я утверждаю подобное. Если найдёте – буду премного благодарен, но что-то очень сомневаюсь.
Я даже не говорю о том, что необходимо отменить возможность привлечения врачей к какой-либо юридической ответственности. Честно, не понимаю, почему делаются такие выводы, в том числе и Вами.
«Саморегулирование должно начинаться с борьбы за квалификацию собственных кадров, а не с конфронтации с юристами, пациентами и всей Солнечной системой.»
Так оно с этого и началось. Про аккредитацию слышали же… А ещё саморегулирование имеет важное значение для обнародования общественно значимых проблем, которые видны профессионалам определённой отрасли. Почему нет?
«Что касается роста числа судебных исков - возможно, нет худа без добра. Мы не уверены, но питаем слабую надежду на то, что лавина миллионных выплат по искам поможет государству осознать, что таким путём оно теряет больше денег, чем потеряло бы при наличии системы страхования профессиональных медицинских рисков или хотя бы при лучшем финансировании больниц и медицинских вузов. Время покажет».
Я тоже питаю аналогичные надежды, потому как больше надеется не на что.
С ФОМС не так всё просто, хотя бы потому что это внебюджетный фонд. Кроме того, законом прямо предусмотрено, каким образом выделяются средства ОМС, а именно за счёт средств ОМС преимущественно финансируется медицинская помощь. Именно исходя из этих средств медицинская организация планирует свою деятельность, формирует фонд заработной оплаты, играет различные тендеры и др. Т.е. расходование средств ОМС подразумевает планирование. А запланировать расходы, связанные с компенсацией морального вреда на основании судебного решения, невозможно, потому что итоговый размер компенсации узнать можно только после вынесения решения и никак иначе. А исполнение решения суда обязательно. Когда есть планирование, главный врач может подумать, что ему приобретать в первую очередь – лекарства из перечня ЖНВЛП или дорогие расходники для лаборатории, и сделать хоть какой-то выбор, а решение суда выбора его лишает. Он должен платить, и платить за счёт средств ОМС, если средств от приносящей доход деятельности не хватает (а их в небольших больничках как правило вообще практически нет).
Но самое главное в другом. В том, что средства ОМС нельзя просто так восполнить по щучьему велению. Нужно ждать следующего года. А что делать всё это время и как играть те же запланированные тендеры и платить зарплату – одному Богу известно.
Что же касается тезиса про государство – тут я конечно с Вами полностью солидарен, вот только не вижу пока со стороны государства каких-либо предпосылок к этому. Да и сто миллиардов лишних у государства вряд ли сейчас найдутся.
«Не граждане виноваты в том, что эти деньги выплачиваются из средств ОМС. Граждане в своём праве, им положено - они получают. За всю медицину в стране отдельно взятый гражданин не отвечает. А юристы тут вообще ни при чём».
Вот такие тезисы очень часто приходится слышать. И мне как гражданину очень противна данная позиция. Типичная позиция потребителя. «Моя хата с краю, ничего не знаю». «Давай, что мне положено, а на остальное мне плевать». ИМХО, так мы далеко не уедем. А то, что юристы ни при чём… Так с юристов особый спрос. Они, в отличии от граждан, специальными знаниями обладают и могут понять, к каким последствиям приведут их заявления. У меня была одно время версия, что не понимают, но пообщался с ними и увы… всё они прекрасно понимают и продолжают свои призывы… Мне кажется, при таких раскладах с них спрос должен быть вдвойне.
«По поводу врачей. У Вас, как и у НМП, обычно превалирует такой посыл, что все врачи у нас хорошие.»
Слушайте, ну почему когда начинаешь говорить что-то в защиту врачей, то тебе сразу прилетают подобные упрёки – дескать, вот вы считаете, что все врачи у нас хорошие? За НМП сказать не готов, а в отношении себя прошу привести пруфы, где я утверждаю подобное. Если найдёте – буду премного благодарен, но что-то очень сомневаюсь.
Я даже не говорю о том, что необходимо отменить возможность привлечения врачей к какой-либо юридической ответственности. Честно, не понимаю, почему делаются такие выводы, в том числе и Вами.
«Саморегулирование должно начинаться с борьбы за квалификацию собственных кадров, а не с конфронтации с юристами, пациентами и всей Солнечной системой.»
Так оно с этого и началось. Про аккредитацию слышали же… А ещё саморегулирование имеет важное значение для обнародования общественно значимых проблем, которые видны профессионалам определённой отрасли. Почему нет?
«Что касается роста числа судебных исков - возможно, нет худа без добра. Мы не уверены, но питаем слабую надежду на то, что лавина миллионных выплат по искам поможет государству осознать, что таким путём оно теряет больше денег, чем потеряло бы при наличии системы страхования профессиональных медицинских рисков или хотя бы при лучшем финансировании больниц и медицинских вузов. Время покажет».
Я тоже питаю аналогичные надежды, потому как больше надеется не на что.
«По независимой экспертизе»
Ну не любите Вы НМП или не уважаете, ну понятно всё. Я вообще про НМП не писал в этом контексте.
«Наверное, не нам оценивать работу НМП в целом»
Ага. Не Вам и не мне.
«Ну не поможешь истерикой делу в суде»
Неправда Ваша. Знаю как минимум 3 примера, где вовремя инициированная истерика повлияла на решение судьи. А вообще, чего только представители пациентов в судах не творят – и слёзы ручьём пускают, и с траурными повязками в зал суда приходят, и представителя ответчика детоубийцей называют… лютая дичь.
«Понятное дело, что ятрогенная тематика - острая и колючая штука, но когда человек начинает рассказывать об обстоятельствах дела и у него в глазах выступают крупные слёзы и дрожит голос от боли за судьбу какого-то доктора, осуждённого по какому-то делу… Вы знаете, у нас давно уже сложилось мнение, что коллеги из НМП просто ментально эмоционально не готовы к работе по судебной защите врачей»
Ну так Вы здесь описываете скорее портрет общественного деятеля. НМП всё-таки организация общественная как-никак. А судебную защиту врачей со стороны НМП осуществляют юристы. Я был одним из них в своё время, например.
«Конструктивные диалоги в такой тональности, в какой написано это заявление, не ведутся. И никакие проблемы нельзя решить криком души»
Да в любой тональности они ведутся, главное – чтобы конструктив был. А что касается крика души, так вспомните дело Елены Мисюриной.
Ну не любите Вы НМП или не уважаете, ну понятно всё. Я вообще про НМП не писал в этом контексте.
«Наверное, не нам оценивать работу НМП в целом»
Ага. Не Вам и не мне.
«Ну не поможешь истерикой делу в суде»
Неправда Ваша. Знаю как минимум 3 примера, где вовремя инициированная истерика повлияла на решение судьи. А вообще, чего только представители пациентов в судах не творят – и слёзы ручьём пускают, и с траурными повязками в зал суда приходят, и представителя ответчика детоубийцей называют… лютая дичь.
«Понятное дело, что ятрогенная тематика - острая и колючая штука, но когда человек начинает рассказывать об обстоятельствах дела и у него в глазах выступают крупные слёзы и дрожит голос от боли за судьбу какого-то доктора, осуждённого по какому-то делу… Вы знаете, у нас давно уже сложилось мнение, что коллеги из НМП просто ментально эмоционально не готовы к работе по судебной защите врачей»
Ну так Вы здесь описываете скорее портрет общественного деятеля. НМП всё-таки организация общественная как-никак. А судебную защиту врачей со стороны НМП осуществляют юристы. Я был одним из них в своё время, например.
«Конструктивные диалоги в такой тональности, в какой написано это заявление, не ведутся. И никакие проблемы нельзя решить криком души»
Да в любой тональности они ведутся, главное – чтобы конструктив был. А что касается крика души, так вспомните дело Елены Мисюриной.
Forwarded from Факультет Медицинского Права
Фонд «Вместе против рака» совместно с Medach (https://t.me/medach) и не без нашего юридического участия опубликовали интересную работу по виротерапии. Это один из относительно новых методов лечения рака, принципиально не похожий на стандартные (системную и лучевую терапию, хирургию). Метод называют многообещающим, но результаты исследований пока не позволяют широко его использовать. Как это «работает», в том числе с юридической точки зрения. виротерапия, – разбираемся в данном материале.
Подробнее: https://protiv-raka.ru/research/viroterapiya-gennaya-inzheneriya-na-sluzhbe-u-onkologii/
Подробнее: https://protiv-raka.ru/research/viroterapiya-gennaya-inzheneriya-na-sluzhbe-u-onkologii/
Здесь присутствует ряд правильных мыслей и справедливых замечаний, но всё же уточним ряд моментов.
«Отказ от госпитализации предусмотрен 323-ФЗ, в нем прописаны все риски – врач предупреждает о возможных последствиях для пациента. Почему-то следователь не посчитал это важным»
Нужно понимать, что ни согласие пациента на медицинское вмешательство, ни отказ от него не является безусловным средством освобождения врача от ответственности. В данном случае отказ пациентки от госпитализации в один роддом не означает её согласия на то, чтобы в другом роддоме ей оказали медицинскую помощь с ошибками. Пациент путём согласия берёт на себя риски, связанные с правильным оказанием медицинской помощи. Согласиться на дефекты её оказания он юридически не может, так как отказ от конституционных прав (жизнь, здоровье и др.) недействителен.
«Сторону защиты никто об этом этапе не уведомляет, нашими вопросами никто не интересуется, поскольку формально конкретного обвинения еще нет».
При отсутствии обвинения стороны защиты в деле ещё нет, потому что защищать некого, и уведомлять, соответственно, тоже.
«Но суд не обязан был назначать вторую экспертизу, и тогда на слушаниях звучали бы выводы, основанные лишь на версии обвинения. Справедливо?»
Это не так. На самом деле, вопреки распространённому среди юристов заблуждению, от вопросов, поставленных перед экспертами, на практике почти ничего не зависит. Всё зависит от квалификации и объективности экспертной комиссии. Каждый эксперт прекрасно знает, на какие вопросы он должен ответить, их вообще-то в любом врачебном деле всего два: наличие дефектов оказания медицинской помощи и наличие прямой причинно-следственной связи дефектов с исходом. Всё. Все остальные вопросы всегда сводятся к этим двум. Если эксперты компетентны и добросовестны, то они без всяких дополнительных вопросов сами опишут и обоснуют в заключении всё, что нужно для следствия и суда. А если нет, то никакими вопросами их не заставить. Лишние вопросы только затягивают производство экспертизы и затрудняют оценку заключения в дальнейшем. Эксперт по закону не ограничен вопросами, он имеет полное право писать о том, о чём его не спрашивали, и наоборот - эксперт вправе объединять вопросы по своему усмотрению, хоть на все вопросы дать один ответ, хоть на каждый отдельно.
«– Все – и состав, и количество – на усмотрение руководителя бюро судмедэкспертизы. Я не могу ответить на вопрос, почему в первом случае он решил ограничиться столь небольшим числом членов комиссии. Повлиять на это было невозможно»
Вовсе нет. На это невозможно повлиять со стороны врача, если ему не предъявлено обвинение и он не является подозреваемым по данному делу. Следователь может повлиять на это легко и просто, достаточно указать в постановлении о назначении СМЭ специальности экспертов, которых требуется включить в комиссию. Некоторые следователи так регулярно делают.
«В судмедэкспертизе никаких критериев нет. Есть специальные законы, которые регулируют порядок проведения судмедэкспертизы, но никаких правил относительно того, кто ее должен проводить и сколько нужно экспертов, нет»
Тоже неверно. Во-первых, никаких специальных законов, регулирующих порядок проведения СМЭ, не существует. Она регулируется 73-ФЗ О государственной судебно-экспертной деятельности (и частная тоже), как и все остальные виды судебной экспертизы. Есть подзаконные акты, относящиеся к СМЭ, но не федеральные законы. 323-ФЗ просто ссылается на 73-ФЗ.
«Студент с сертификатом или свидетельством об аккредитации врача акушера-гинеколога и опытом работы десять дней может стать членом комиссии судмедэкспертов, закон ему не запрещает. Ограничений нет!»
Во-вторых, не может. Ограничения есть, нужно просто читать закон буквально, а не додумывать то, чего в нём нет. В законе всё написано, в частности в ст. 57 и 195 УПК РФ, в ст. 2 и 16 ФЗ-73. Эксперт - это лицо, обладающее специальными знаниями в конкретной области.
«Отказ от госпитализации предусмотрен 323-ФЗ, в нем прописаны все риски – врач предупреждает о возможных последствиях для пациента. Почему-то следователь не посчитал это важным»
Нужно понимать, что ни согласие пациента на медицинское вмешательство, ни отказ от него не является безусловным средством освобождения врача от ответственности. В данном случае отказ пациентки от госпитализации в один роддом не означает её согласия на то, чтобы в другом роддоме ей оказали медицинскую помощь с ошибками. Пациент путём согласия берёт на себя риски, связанные с правильным оказанием медицинской помощи. Согласиться на дефекты её оказания он юридически не может, так как отказ от конституционных прав (жизнь, здоровье и др.) недействителен.
«Сторону защиты никто об этом этапе не уведомляет, нашими вопросами никто не интересуется, поскольку формально конкретного обвинения еще нет».
При отсутствии обвинения стороны защиты в деле ещё нет, потому что защищать некого, и уведомлять, соответственно, тоже.
«Но суд не обязан был назначать вторую экспертизу, и тогда на слушаниях звучали бы выводы, основанные лишь на версии обвинения. Справедливо?»
Это не так. На самом деле, вопреки распространённому среди юристов заблуждению, от вопросов, поставленных перед экспертами, на практике почти ничего не зависит. Всё зависит от квалификации и объективности экспертной комиссии. Каждый эксперт прекрасно знает, на какие вопросы он должен ответить, их вообще-то в любом врачебном деле всего два: наличие дефектов оказания медицинской помощи и наличие прямой причинно-следственной связи дефектов с исходом. Всё. Все остальные вопросы всегда сводятся к этим двум. Если эксперты компетентны и добросовестны, то они без всяких дополнительных вопросов сами опишут и обоснуют в заключении всё, что нужно для следствия и суда. А если нет, то никакими вопросами их не заставить. Лишние вопросы только затягивают производство экспертизы и затрудняют оценку заключения в дальнейшем. Эксперт по закону не ограничен вопросами, он имеет полное право писать о том, о чём его не спрашивали, и наоборот - эксперт вправе объединять вопросы по своему усмотрению, хоть на все вопросы дать один ответ, хоть на каждый отдельно.
«– Все – и состав, и количество – на усмотрение руководителя бюро судмедэкспертизы. Я не могу ответить на вопрос, почему в первом случае он решил ограничиться столь небольшим числом членов комиссии. Повлиять на это было невозможно»
Вовсе нет. На это невозможно повлиять со стороны врача, если ему не предъявлено обвинение и он не является подозреваемым по данному делу. Следователь может повлиять на это легко и просто, достаточно указать в постановлении о назначении СМЭ специальности экспертов, которых требуется включить в комиссию. Некоторые следователи так регулярно делают.
«В судмедэкспертизе никаких критериев нет. Есть специальные законы, которые регулируют порядок проведения судмедэкспертизы, но никаких правил относительно того, кто ее должен проводить и сколько нужно экспертов, нет»
Тоже неверно. Во-первых, никаких специальных законов, регулирующих порядок проведения СМЭ, не существует. Она регулируется 73-ФЗ О государственной судебно-экспертной деятельности (и частная тоже), как и все остальные виды судебной экспертизы. Есть подзаконные акты, относящиеся к СМЭ, но не федеральные законы. 323-ФЗ просто ссылается на 73-ФЗ.
«Студент с сертификатом или свидетельством об аккредитации врача акушера-гинеколога и опытом работы десять дней может стать членом комиссии судмедэкспертов, закон ему не запрещает. Ограничений нет!»
Во-вторых, не может. Ограничения есть, нужно просто читать закон буквально, а не додумывать то, чего в нём нет. В законе всё написано, в частности в ст. 57 и 195 УПК РФ, в ст. 2 и 16 ФЗ-73. Эксперт - это лицо, обладающее специальными знаниями в конкретной области.
vademec.ru
«Обвинительные приговоры врачам не повысят качество медпомощи»
В Нижнесергинском районном суде Свердловской области 16 ноября начнут повторно рассматривать уголовное дело в отношении акушера-гинеколога Анны Маликовой, которую обвиняют в причинении смерти 22-летней роженице вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных…
Очевидно, что специальными знаниями для оценки правильности определённого медицинского вмешательства обладает только врач, который имеет опыт самостоятельного успешного выполнения именно таких медицинских вмешательств. Так что в законе всё есть. Проблема не в законе, а в практике его применения.
«Как-то один такой эксперт на допросе в суде ответил на вопрос о личном практическом опыте в области акушерства и гинекологии. Спросили его, сколько операций, подобных той, что обсуждалась, он провел. «Ни одной, но вам достаточно того, что я доцент», – ответил он»
Нет, недостаточно. Доцент - это учёный и педагог, а не лечащий врач. Это совершенно разные вещи.
«Есть у нас замечательный профессор Михаил Иосифович Прудков, гуру эндоскопической хирургии. Он регулярно сталкивается с тем, что профильную экспертизу по уголовным делам, где речь идет о высокотехнологичных методах лечения, проводят хирурги амбулаторного приема»
Вот здесь этот гуру признаётся в том, что сам лично в судебно-медицинской экспертизе никогда не участвовал. https://t.me/malleus_medicorum/622
Двойные стандарты не ведут к истине. Если уж говорить о том, что эксперты должны иметь опыт реальной практики в конкретной области экспертизы, то и в качестве лидеров мнений логично выбирать судмедэкспертов, а не эндоскопистов.
В общем, попытки законодательно закрепить единые унифицированные требования к членам экспертных комиссий при проведении СМЭ - это поиски чёрной кошки в тёмной комнате, в которой её нет. Проблемы находятся на уровне правоприменительной практики. Если слишком сильно задрать планку требований к экспертам, то уголовный и гражданский процесс по врачебным делам будет просто парализован, потому что экспертов найти не получится. Коллеги часто забывают о главном - ни один лечащий врач не обязан участвовать в проведении СМЭ, и заставить докторов работать в экспертных комиссиях невозможно. Кроме того, каждое ятрогенное дело индивидуально, поэтому составы комиссий всё равно будут разные. Где-то нужен гинеколог, а где-то нейрохирург. Чем уже круг лиц, допущенных к экспертизе, тем глубже её коррупционная ёмкость. У нас состязательный процесс, несколько экспертиз по одному делу - это нормально. Неприятность для докторов заключается в том, что оценка их действий при неблагоприятном исходе всё чаще проводится в рамках расследования уголовного дела. Процедуры предварительного следствия и судебной экспертизы вообще не очень для этого подходят, сколько их ни оптимизируй. Системе здравоохранения нужно сосредоточиться на том, чтобы решать конфликты в стенах медицинских организаций, где они начались. Тогда не придётся беспокоиться о проблемах правоохранительной и судебной систем.
«Как-то один такой эксперт на допросе в суде ответил на вопрос о личном практическом опыте в области акушерства и гинекологии. Спросили его, сколько операций, подобных той, что обсуждалась, он провел. «Ни одной, но вам достаточно того, что я доцент», – ответил он»
Нет, недостаточно. Доцент - это учёный и педагог, а не лечащий врач. Это совершенно разные вещи.
«Есть у нас замечательный профессор Михаил Иосифович Прудков, гуру эндоскопической хирургии. Он регулярно сталкивается с тем, что профильную экспертизу по уголовным делам, где речь идет о высокотехнологичных методах лечения, проводят хирурги амбулаторного приема»
Вот здесь этот гуру признаётся в том, что сам лично в судебно-медицинской экспертизе никогда не участвовал. https://t.me/malleus_medicorum/622
Двойные стандарты не ведут к истине. Если уж говорить о том, что эксперты должны иметь опыт реальной практики в конкретной области экспертизы, то и в качестве лидеров мнений логично выбирать судмедэкспертов, а не эндоскопистов.
В общем, попытки законодательно закрепить единые унифицированные требования к членам экспертных комиссий при проведении СМЭ - это поиски чёрной кошки в тёмной комнате, в которой её нет. Проблемы находятся на уровне правоприменительной практики. Если слишком сильно задрать планку требований к экспертам, то уголовный и гражданский процесс по врачебным делам будет просто парализован, потому что экспертов найти не получится. Коллеги часто забывают о главном - ни один лечащий врач не обязан участвовать в проведении СМЭ, и заставить докторов работать в экспертных комиссиях невозможно. Кроме того, каждое ятрогенное дело индивидуально, поэтому составы комиссий всё равно будут разные. Где-то нужен гинеколог, а где-то нейрохирург. Чем уже круг лиц, допущенных к экспертизе, тем глубже её коррупционная ёмкость. У нас состязательный процесс, несколько экспертиз по одному делу - это нормально. Неприятность для докторов заключается в том, что оценка их действий при неблагоприятном исходе всё чаще проводится в рамках расследования уголовного дела. Процедуры предварительного следствия и судебной экспертизы вообще не очень для этого подходят, сколько их ни оптимизируй. Системе здравоохранения нужно сосредоточиться на том, чтобы решать конфликты в стенах медицинских организаций, где они начались. Тогда не придётся беспокоиться о проблемах правоохранительной и судебной систем.
Telegram
💉Крокодил ЯтроГена
Статья полностью здесь👇🏻
общество-хирургов.рф/upload/nomer15_1_6.pdf
общество-хирургов.рф/upload/nomer15_1_6.pdf
Лёд тронулся, господа присяжные заседатели©️
http://39rus.org/news/society/48087?utm_source=yxnews&utm_medium=mobile&utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2Fnews%2Fstory%2FMoskovskij_oblastnoj_sud_otberet_prisyazhnykh_podelu_kaliningradskikh_vrachej_EHliny_Sushkevich_i_Eleny_Beloj--b756a5f9a5275d9303d29f1f3612b8c1&nw=1636971891000
http://39rus.org/news/society/48087?utm_source=yxnews&utm_medium=mobile&utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2Fnews%2Fstory%2FMoskovskij_oblastnoj_sud_otberet_prisyazhnykh_podelu_kaliningradskikh_vrachej_EHliny_Sushkevich_i_Eleny_Beloj--b756a5f9a5275d9303d29f1f3612b8c1&nw=1636971891000
39rus.org
Сегодня Московский областной суд должен отобрать присяжных по делу калининградских врачей Элины Сушкевич и Елены Белой
В понедельник, 15 ноября, Московский областной суд должен отобрать присяжных по делу калининградских врачей Элины Сушкевич и Елены Белой, которых обвиняют в смерти младенца.
А нет, не тронулся. Фальстарт.
https://klops.ru/news/2021-11-15/243582-mosoblsud-povtorno-otlozhil-zasedanie-po-delu-beloy-i-sushkevich?utm_source=yxnews&utm_medium=mobile&nw=1637001821000
https://klops.ru/news/2021-11-15/243582-mosoblsud-povtorno-otlozhil-zasedanie-po-delu-beloy-i-sushkevich?utm_source=yxnews&utm_medium=mobile&nw=1637001821000
Клопс
Мособлсуд отложил заседание по делу Белой и Сушкевич до 20 декабря
Не удалось сформировать коллегию присяжных
‼️ВНИМАНИЕ‼️
⚡️Уважаемые читатели и подписчики, представляем Вашему вниманию программу повышения квалификации для врачей:
ЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
В МЕДИЦИНСКОЙ ПРАКТИКЕ
🇷🇺Официальное обучение на базе Российского университета дружбы народов (РУДН) с выдачей свидетельства о повышении квалификации
👨🏻🎓В процессе обучения Вы узнаете:
👉🏻Что такое медицинское право и юридическая ответственность
👉🏻Какие риски сопровождают практикующего врача в повседневной работе
👉🏻В каких случаях «врачебная ошибка» становится преступлением
👉🏻Как расследуются «врачебные дела» и как они рассматриваются в суде
👉🏻Как проводится судебно-медицинская экспертиза ятрогенных событий
👉🏻Какие правила нельзя нарушать врачу при оказании медицинской помощи
✅Как свести судебные риски к минимуму и как управлять ими
©️Программа разработана администратором нашего канала в сотрудничестве с кафедрой судебной медицины РУДН
⚖️ 🚑 Программа ориентирована на лечащих врачей и организаторов здравоохранения, а также судебно-медицинских экспертов. Автор и преподаватель курса - действующий судмедэксперт по делам о «врачебных ошибках», медицинский юрист, врач с опытом работы в госпитальной и амбулаторной хирургии около 10 лет, профессиональный медиатор.
Здесь вы узнаете не только о том, что написано в тексте законов, но и как написанное работает на практике в реальной жизни
🧑🏻💻👩🏻💻Обучение с применением дистанционных технологий!
‼️36 баллов НМО!!!
Записаться на обучение можно здесь👇🏻
https://fnmo.rudn.ru/programs/yuridicheskaya-otvetstvennost-v-meditsinskoy-praktike-nmo/
⚡️Уважаемые читатели и подписчики, представляем Вашему вниманию программу повышения квалификации для врачей:
ЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
В МЕДИЦИНСКОЙ ПРАКТИКЕ
🇷🇺Официальное обучение на базе Российского университета дружбы народов (РУДН) с выдачей свидетельства о повышении квалификации
👨🏻🎓В процессе обучения Вы узнаете:
👉🏻Что такое медицинское право и юридическая ответственность
👉🏻Какие риски сопровождают практикующего врача в повседневной работе
👉🏻В каких случаях «врачебная ошибка» становится преступлением
👉🏻Как расследуются «врачебные дела» и как они рассматриваются в суде
👉🏻Как проводится судебно-медицинская экспертиза ятрогенных событий
👉🏻Какие правила нельзя нарушать врачу при оказании медицинской помощи
✅Как свести судебные риски к минимуму и как управлять ими
©️Программа разработана администратором нашего канала в сотрудничестве с кафедрой судебной медицины РУДН
⚖️ 🚑 Программа ориентирована на лечащих врачей и организаторов здравоохранения, а также судебно-медицинских экспертов. Автор и преподаватель курса - действующий судмедэксперт по делам о «врачебных ошибках», медицинский юрист, врач с опытом работы в госпитальной и амбулаторной хирургии около 10 лет, профессиональный медиатор.
Здесь вы узнаете не только о том, что написано в тексте законов, но и как написанное работает на практике в реальной жизни
🧑🏻💻👩🏻💻Обучение с применением дистанционных технологий!
‼️36 баллов НМО!!!
Записаться на обучение можно здесь👇🏻
https://fnmo.rudn.ru/programs/yuridicheskaya-otvetstvennost-v-meditsinskoy-praktike-nmo/
fnmo.rudn.ru
Программа юридическая ответственность в медицинской практике (нмо) Факультета непрерывного медицинского образования РУДН
Программа юридическая ответственность в медицинской практике (нмо) Факультета непрерывного медицинского образования Медицинского института Российского Университета Дружбы Народов
Несмотря на пандемию, мировой экономический кризис и слухи о конце света, мы всё-таки закончили реставрационные работы на сайте. Милости просим, заходите на нашу новую страницу в сети. Независимая экспертиза, юридическая помощь, консультации и обучение. Помогаем тем, на чьей стороне правда.
https://medicaproof.ru
https://medicaproof.ru
medicaproof.ru
Экспертно-юридическая поддержка пациентам, юристам, адвокатам, врачам и медицинским учреждениям
Консультация юриста по медицинским вопросам, обжалование экспертизы, услуги судебного представителя, защита интересов в суде, юридическое сопровождение медицинских учреждений, юридическое абонентское обслуживание организаций, медиация
Богиня медицинского права Полина Габай жжёт огнём просвещения в вопросах оплаты медицинской помощи, оказанной по ОМС сверх установленных объёмов.
А мы со своей стороны отметим один, казалось бы, очевидный нюанс для лечащих докторов.
По законам Российской Федерации экстренная медицинская помощь (при наличии угрозы жизни больного) оказывается всем, всегда и везде бесплатно и безотлагательно. Нельзя выгонять пациента с застрявшим в голове топором из приёмного отделения из-за того, что он забыл дома свой страховой полис. Сначала нужно спасти жизнь, а потом разбираться с тем, кто за это заплатит. То же самое касается и осложнений медицинских вмешательств, возникших у пациентов, находящихся в коммерческих клиниках на платном лечении. Если эти осложнения опасны для жизни, то медицинская организация обязана оказать необходимую помощь бесплатно и вовремя. А если пациент задолжал клинике за лечение, то после спасения жизни ему можно выставить счёт, подать на него в суд и т.д. Отказ в оказании экстренной медицинской помощи в нашей стране не допускается ни по каким основаниям, при наличии реальной возможности её оказать. Выносить пациента с хроническим запором на руках из горящего дома участковый терапевт не обязан.
А мы со своей стороны отметим один, казалось бы, очевидный нюанс для лечащих докторов.
По законам Российской Федерации экстренная медицинская помощь (при наличии угрозы жизни больного) оказывается всем, всегда и везде бесплатно и безотлагательно. Нельзя выгонять пациента с застрявшим в голове топором из приёмного отделения из-за того, что он забыл дома свой страховой полис. Сначала нужно спасти жизнь, а потом разбираться с тем, кто за это заплатит. То же самое касается и осложнений медицинских вмешательств, возникших у пациентов, находящихся в коммерческих клиниках на платном лечении. Если эти осложнения опасны для жизни, то медицинская организация обязана оказать необходимую помощь бесплатно и вовремя. А если пациент задолжал клинике за лечение, то после спасения жизни ему можно выставить счёт, подать на него в суд и т.д. Отказ в оказании экстренной медицинской помощи в нашей стране не допускается ни по каким основаниям, при наличии реальной возможности её оказать. Выносить пациента с хроническим запором на руках из горящего дома участковый терапевт не обязан.
Telegram
Факультет Медицинского Права
Долго шли к этой сложной и противоречивой теме, к этой бесконечной драчке страховщиков (бюджета), с правом клиники оказать, а пациента получить медицинскую помощь.
Проанализировали более сотни судебных дел. Нашли интересную закономерность - Москва один…
Проанализировали более сотни судебных дел. Нашли интересную закономерность - Москва один…