#Нампишут #Вопросответ
«Можно ли подать заявление об изнасиловании после того как помылась?»
«Если без рофлов, то хотелось бы получить комментарии юристов по этому поводу, какого х статья об изнасиловании делит на ноль презумпцию невиновности? Почему достаточно заявления жертвы, причем спустя годы? Такие прецеденты были, и не раз, на людей реально спустя несколько лет заводили дела по заявлению.»

На сам вопрос и на комментарий читателей отвечает независимый судмедэксперт, медицинский юрист Калинин Руслан Эдуардович.⬇️

Если без рофлов, то по правилам арифметики, на ноль делить нельзя, на него можно только умножать. Об остальном по пунктам:

1. Презумпция - это предположение, которое считается доказанным до тех пор, пока не доказано обратное. В России презумпция невиновности закреплена в ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ. Презумпция невиновности означает, что человек считается невиновным до тех пор, пока не вступил в законную силу приговор, которым суд признал его виновным. Ни в России, ни в других странах не существует презумпции невозбудимости уголовного дела, если можно так выразиться. Возбуждение уголовного дела вообще не может нарушить презумпцию невиновности, потому что по сути это лишь предположение правоохранительных органов о том, что было совершено преступление, а подтвердить такое предположение по закону может только суд. Более того, предъявление обвинения конкретному лицу, когда человека, говоря бытовым языком, отдают под суд, само по себе тоже не нарушает презумпцию невиновности. Если внимательно прочесть текст вышеуказанных статей закона, то можно заметить, что презумпция невиновности установлена Конституцией применительно к обвиняемому, а УПК РФ - подозреваемому и обвиняемому, т.е. до официального предъявления обвинения или уведомления о подозрении в совершении преступления презумпция невиновности не действует. Возбуждение уголовного дела ещё не значит, что по данному делу кому-нибудь будет предъявлено обвинение. Огромное количество дел «закрывается» без всяких обвинений.

2. Заявления потерпевшей для возбуждения уголовного дела об изнасиловании недостаточно. Согласно ст. 20 УПК РФ, изнасилование без отягчающих обстоятельств относится к делам частно-публичного обвинения, т.е. уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 131 УК РФ, нельзя возбудить без заявления потерпевшей. Однако это вовсе не значит, что при наличии заявления следователь обязан возбудить уголовное дело. Согласно ст. 140 УПК РФ, для этого необходимы не только повод, но и основание. Заявление - это один из поводов, а основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Имеются такие данные или нет - это решают сотрудники правоохранительных органов. По каждому заявлению о преступлении в обязательном порядке проводится процессуальная (доследственная) проверка, но далеко не по каждому заявлению возбуждается уголовное дело. В этом следователь имеет право отказать.

3. Сроки давности привлечения к уголовной ответственности зависят от категории (тяжести) преступления. Согласитесь, никого не удивляет тот факт, что за убийство преступника могут посадить в тюрьму не только в день убийства, но и спустя несколько лет. Даже самое «лёгкое» изнасилование без всяких отягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 131 УК РФ) - это тяжкое преступление, срок давности для него - 10 лет. Если со дня изнасилования прошло более 10 лет и насильник не скрывался от правосудия, то наказание ему уже не грозит.

4. Что касается изнасилования в банный день, то этот вопрос относится к проблеме доказывания данного преступления, а именно к судмедэкспертизе. Для того, чтобы привлечь насильника к уголовной ответственности, необходимо доказать:
- применение насилия или угрозу его применения или использование беспомощного состояния потерпевшей, например, сильного алкогольного опьянения;
- факт полового сношения.
Телесные повреждения сохраняются в течение нескольких дней, а вот следы полового акта исчезают быстро и смываются легко. Генетическая экспертиза не сможет подтвердить происхождение биологической жидкости, например, спермы, от конкретного человека, если жидкость уже смылась и материала для анализа нет. Тем не менее, доказывание по делу об изнасиловании не сводится только к судмедэкспертизе. Учитываются и другие доказательства, в том числе показания свидетелей, подозреваемого и т.д.

Если женщина стала жертвой изнасилования, то ей лучше сначала обратиться в правоохранительные органы и пройти судебно-медицинское обследование или хотя бы посетить приём акушера-гинеколога, отложив гигиенические процедуры на потом.

Громкое дело и печальная история детей, заражённых опасным вирусом в ходе медицинских манипуляций. Санитарные правила и нормы придуманы не дураками. Соблюдение простых и понятных требований санитарной безопасности может спасти здоровье и жизнь пациентов.

https://secretmag.ru/news/v-rossii-detyam-vyplatili-kompensacii-za-zarazhenie-gepatitom-v-bolnice-18-02-2022.htm?utm_source=yxnews&utm_medium=mobile&utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2Fnews%2Fsearch%3Ftext%3D

Поздравляем коллег из «Медицинской России»
https://t.me/mediamedics
с 30-тысячным юбилеем!

Как это принято делать в сети, поздравляем репостом.

Пройдя по ссылке на цитируемый коллегами пост с призывом амнистировать всех преследуемых за служебный подлог и другие похожие преступления, связанные с вакцинацией, мы обратили внимание на смешение понятий:

«Вакцинация - дело добровольное и поддельные сертификаты говорят лишь о том, что добровольность, которую гарантировал Президент - не соблюдалась в регионах. К сожалению, под действие уголовной статьи попало много медработников, а также педагогов, которые обязаны были вакцинироваться».

Не нужно поминать Президента всуе и путать обязательные медицинские вмешательства, в том числе вакцинацию, с принудительными. Добровольность любого медицинского вмешательства в нашей стране гарантирована ст. 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 N 323-ФЗ. Принудительные меры медицинского характера назначаются только по вступившему в законную силу приговору суда, а исчерпывающий (закрытый) перечень случаев, когда допускается медицинское вмешательство без согласия, закреплен в той же статье того же закона. Принудительной вакцинации от новой коронавирусной инфекции в России не было, так что можно с уверенность говорить о том, что Президент со своими функциями гаранта прав и свобод человека справился целиком и полностью.

А что касается обязательной вакцинации, то это совсем другое. Мы уже писали об этом подробно. Никто не вакцинировал докторов и педагогов насильно. И уж тем более никто их не заставлял использовать поддельные документы. Обязательность вакцинации для указанных категорий работников была связана с профессией, т.е. с их потенциальной опасностью для большого числа людей как возможных источников новой коронавирусной инфекции в случае заболевания таковой.

Существовал реальный выбор:
- вакцинироваться и продолжить работу;
- не вакцинироваться и временно не работать.
Однако некоторые выбрали третий вариант - совершить преступление, за что их теперь и судят.

Что касается амнистии - теоретически это возможно, если Государственная Дума примет такое решение. Однако мы не уверены в том, что оно было бы своевременным. Коронавирус пока ещё с нами. Как будет дальше - покажет время.

P.S.
А чтобы не подвергаться уголовной ответственности и не надеяться на амнистию - читайте наш канал) У нас минимум лозунгов и максимум практически полезных советов.

Судебная практика Верховного Суда РФ по-прежнему демонстрирует вектор, при котором пациенты освобождаются от оплаты экспертиз по искам о предполагаемых врачебных ошибках. Сначала оплата экспертизы возлагается на ответчика, т.е. на медицинскую организацию, а потом пациент (или родственник пациента) либо выигрывает суд и получает с проигравшей стороны компенсацию всех судебных издержек, либо проигрывает суд и освобождается от оплаты экспертизы по другим основаниям, например, в связи с отсутствием доходов.

Фактически это приводит к тому, что любой выписанный из больницы пациент может получить выписной эпикриз и отнести его в суд, приложив к исковому заявлению и добавив к этому ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы. А больница обязана доказывать свою невиновность во всём, в чём пациент пожелает её обвинить, причём доказывать за свой счёт, оплачивая в том числе и работу экспертов.

Логика ВС РФ в том, что отдельно взятый гражданин и учреждение с государственным финансированием, а равно частная медицинская клиника, находятся в неравном имущественном положении. С этим не поспоришь. Однако другой стороной этой медали является тот факт, что больница одна, а больных много, и если каждый подаст в суд и по каждому случаю больница оплатит проведение экспертизы, то денег на это не хватит во всём федеральном бюджете, не то что в одной больнице.

Правда, положительный момент в такой практике тоже есть - пациенты и их родственники получают стимул подавать иски в суды, а не обращаться с заявлениями о преступлениях в следственные органы, т.е. появляется предпосылка к тому, чтобы гражданский процесс в области споров о качестве медицинской помощи постепенно вытеснял процесс уголовный, что в целом хорошо и правильно, на наш субъективный взгляд.

А главный вывод, который из текущего положения вещей в очередной раз могли бы сделать организаторы здравоохранения - это необходимость создания системы страхования профессиональных медицинских ошибок, обеспеченной собственной, объективной, квалифицированной и независимой, внесудебной экспертизой и специальными финансовыми фондами для компенсационных выплат по обоснованным претензиям граждан к результатам оказанной медицинской помощи. Чем постоянно платить сторонним экспертам, лучше иметь своих.

https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-napomnil-osnovaniya-dlya-umensheniya-sudom-summy-vzyskivaemoy-v-vozmeshchenie-sudebnykh-izderzhek/?utm_source=yxnews&utm_medium=mobile&utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2Fnews%2Fsearch%3Ftext%3D

Нехорошо получилось. А если бы Минздрав Оренбургской области следил за новостями на нашем канале, то знал бы, что родственникам умерших пациентов право получать информацию, составляющую врачебную тайну, было предоставлено 2 с лишним года назад. Всё с началось с решения Конституционного Суда РФ, о котором мы писали, после чего были внесены соответствующие поправки в федеральный закон.

Дело близится к суду

https://www.kommersant.ru/doc/5292413

⚡️ТГ-канал @medkadry преодолевает отметку в 5000 подписчиков! По доброй традиции публикуем список ТГ-каналов, которые мы читаем и на которые рекомендуем подписаться

Федеральная повестка:
@kremlininfo - Президент
@government_rus - Правительство
@sovfedofficial - Совет Федерации
@duma_gov_ru - Государственная Дума
@minzdrav_ru - Минздрав России
@roszdravnadzor_official - Росздравнадзор
@rospotrebnadzor_ru - Роспотребнадзор
@fmba_of_russia - ФМБА России
@govInfo - крупнейший агрегатор официальных ТГ-каналов

Федеральная отраслевая повестка:
@mediamedics - смотрим в одном направлении
@murashko_med - основная информационная лента дня
@Caduceusmed - аналитика, оценка, мнения
@zdravblog - аналитика и НПА
@mseshnyi - информация о МСЭ экспертного уровня
@malleus_medicorum - 🐊 экспертная оценка. Крупнейшее правовое сообщество в медицине
@medicalksu - наша лента цифрового здравоохранения
@cniioizofficial - ФГБУ ЦНИИОИЗ Минздрава России
@rosmedex - Центр экспертизы и контроля качества медицинской помощи
@KORMED - с Полиной бывает непросто, но юрист она точно 🔝
@pharma_slut - 💋
@rus_med - федеральный новостной агрегатор в здравоохранении

Региональная повестка:
@dzdmos - Москва
@yamalzdorov - ЯНАО
@Oblast_zdorovya - Томская область
@regionzdrav - Курская область

Авторские каналы:
@okobyakova - Ольга Кобякова. Директор ЦНИИОИЗ. Интересный канал, рекомендуем
@poyasni_za_med - Иван Давыдов. Крупнейший авторский канал в медицинском телеграмме
@igorarty - Игорь Артюхов, автор и главный редактор @mediamedics. Нравится
@angrynevolin - Антон Неволин, автор ТГ-канала @pubmedic. Категоричен, но от этого становится только интереснее

Процесс пошёл

В суде присяжных по самому громкому «врачебному делу» за последние 70 лет продолжается судебное следствие. На данном этапе суд допрашивает свидетелей. Вот здесь можно подробно почитать о том, что они рассказали присяжным в судебном заседании.

А вот здесь нам сообщают, что судья отклонил часть вопросов защиты: «В качестве свидетеля обвинения выступила врач Соколова. Адвокаты подсудимых пытались выяснить, претендовала ли она на должность главного врача роддома, которую временно исполняла Елена Белая. Однако судья снимал вопросы защитников»

Пишут так, как будто это что-то плохое. Давайте разберёмся. Дело в том, что суд присяжных имеет свои особенности. Согласно ч. 7 ст. 335 УПК РФ: «в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными статьей 334 настоящего Кодекса»

Согласно ст. 334 УПК РФ: «В ходе судебного разбирательства уголовного дела присяжные заседатели разрешают только те вопросы, которые предусмотрены пунктами 1, 2 и 4 части первой статьи 299 настоящего Кодекса»

Вопросы в ней указаны следующие:

1) доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый;

2) доказано ли, что деяние совершил подсудимый;
…
4) виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.

Простым логическим путём нетрудно прийти к выводу, что вопрос о карьерных планах свидетеля в перечень установленных законом вопросов для присяжных не входит. Плох тот солдат, который не мечтает стать генералом. Плох тот врач, который не мечтает стать главврачом (но это не точно).

Суд правильно снял вопросы, не имеющие отношения к делу. Если лечащий врач хочет занять место главного, то это отнюдь не значит, что он станет лжесвидетельствовать в суде. Следуя такой абсурдной логике, подсудимых можно было бы признать виновными без суда и следствия, потому что убийство новорождённого с оформлением документов на него как на мертворожденного ведёт к улучшению статистических показателей, что полезно для карьерного роста. Однако презумпция невиновности запрещает выносить обвинительный приговор, основанный на предположениях. Если кто-то захотел стать начальником, то это ещё не значит, что он убил ребёнка или оговорил коллегу в суде.

Если у защиты имеются доказательства того, что свидетель лжёт, то адвокаты имеют полное право представить их суду. За заведомо ложные показания свидетеля предусмотрена уголовная ответственность по ст. 307 УК РФ, о чём каждый свидетель предупреждается в судебном заседании перед допросом.

А вот в обычном суде без участия присяжных ст. 278 УПК РФ прямо не указывает на право судьи снимать вопросы сторон, хотя на практике судьи иногда так делают. Однако напомним, что суд присяжных в нашей стране рассматривает уголовные дела только по ходатайствам подсудимых. Нет ходатайства - нет присяжных. А в суде присяжных председательствующий судья вправе принимать меры по удержанию процессуального поведения сторон в рамках предмета доказывания по конкретному уголовному делу. Это вполне укладывается в полномочия председательствующего, предусмотренные ст. 243 УПК РФ. Суд - это место, где проверяются и доказываются конкретные факты, а не предположения, удобные и выгодные той или иной стороне.

Советуем подписаться на канал нашей уважаемой коллеги, посвящённый судебно-медицинской экспертизе врачебных ошибок. На правах пионеров, первопроходцев, первооткрывателей и главнокомандующих вопросами ятрогенавтики, ятрогенологии и ятрогенной инженерии в русскоязычной Телеге, возьмём на себя смелость обещать, что скучно вам здесь не будет. Особенно рекомендуем подписаться практикующим экспертам, организаторам здравоохранения и лечащим докторам. Здесь вы найдёте ту медицинскую соль, которой вам, быть может, не хватает на Крокодиле, ведь нас всегда немного сносит в юридические аспекты. Желаем Олесе Валерьевне и её соратникам успехов в покорении медийных высот. Приятно знать, что мы здесь уже не одни)

https://t.me/medical_error_by_Veselkina

Это называется регрессный иск или просто регресс. Ещё иногда говорят «регрессное (обратное) требование». В чём тут суть.

1. По российским законам, пациент или его родственники не могут подать в суд на врача, а могут только на больницу, поликлинику или другое учреждение, в котором врач работает. Ст. 1068 ГК РФ.

2. Если медицинская организация проиграла суд и выплатила компенсацию за неправильное лечение (некачественные услуги), то она имеет право в свою очередь подать в суд на работника, из-за которого всё это случилось, и потребовать компенсации своих расходов уже с него. Ст. 1081 ГК РФ.

3. Однако по общему правилу работодатель может получить с работника компенсацию в размере не более 1 среднемесячного заработка. Ст. 241 ТК РФ. Именно по этой причине регрессные иски в нашей стране - редкость, особенно в здравоохранении. Если больница выплатила по иску родственников умершего больного, скажем, 3 миллиона рублей, то 50 тысяч компенсации с доктора ей не помогут.

4. Из каждого правила есть исключения. Ст. 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работника, т.е. ситуации, в которых по регрессному иску работодатель может получить со своего сотрудника ВСЁ, что выплатил истцу (взыскателю) по решению суда. В частности, если работник совершил преступление или допустил разглашение охраняемой законом тайны, в том числе и врачебной.

5. Из исключений тоже есть исключения. Суд может снизить размер компенсации, подлежащей взысканию с работника, применив ст. 250 ТК РФ.

Что самое неприятное для врача - если посредством регресса работодатель переложит на него бремя какой-нибудь пожизненной выплаты на содержание пострадавшего пациента или его близких. Изредка такое случается.

В последнее время в медицинских кругах оживилось обсуждение так называемой правосубъектности врача, т.е. высказываются предложения сделать каждого доктора самостоятельным лицом, наделённым правами и обязанностями в гражданском обороте. Откровенно говоря, не видим повода принимать подобные дискуссии близко к сердцу. Всякая правосубъектность держится на экономическом фундаменте, а именно на способности отвечать своим имуществом по своим обязательствам. Есть у нас мнение, что сторонники саморегулирования и индивидуальной правосубъектности в медицине не имеют полного представления об уровне доходов среднестатистического участкового терапевта в районной больнице и его возможностях отвечать деньгами по обязательствам.

https://t.me/mediamedics/4052

🔥8 баллов НМО бесплатно для 11 специальностей!

Получите новые алгоритмы для продуктивной работы на I Российском терапевтическом саммите 14 апреля 2022 года. Поделимся практическим опытом, дадим конкретные рекомендации.

Участие бесплатное.

💥Регистрация: https://clck.ru/eooAH

2022 год привнес много изменений в работу врачей и в амбулатории, и в стационаре: обязательные клинические рекомендации, последствия пандемии и постковид, уход пациентов в интернет и самолечение, телемедицина, ЕГИСЗ и НМО.

Наш саммит – это не научное мероприятие, а расширенный консилиум, где практики могут обменяться опытом и наладить живые рабочие контакты между собой.

До встречи на саммите!

Это не первое определение ВС РФ, в котором подчёркивается необходимость совокупной оценки всех доказательств по делу, а не только заключения СМЭ. Собственно, никакой, извините за выражение, Америки ВС нам не открыл, в очередной раз обратив внимание на классические нормы закона и правовой доктрины, согласно которым ни одно доказательство, в том числе заключение эксперта, не имеет заранее установленной силы. Однако на сей раз мы, пожалуй, воздержимся от восторгов относительно правовой позиции ВС. И вот почему.

У нас начинает складываться впечатление, что отечественная судебная система и её высшие органы окончательно сами себя запутали в вопросах «врачебных дел». И если уголовный процесс из последних сил ещё цепляется за вековые доктрины состава преступления и прямой причинно-следственной связи, сохраняя остатки стабильности и баланса, то в гражданском процессе практика окончательно превратилась в какой-то неразборчивый юридический винегрет.

Да, мы тысячу раз согласны с тем, что заключение эксперта не должно подменять собой решение суда. Но проблема в том, что ни нормы кодексов, закрепляющие правила оценки доказательств, ни традиции судебной практики, ни красивые формулировки из решений ВС - ничто не сделает судей врачами. Истец почти всегда утверждает, что причинно-следственная связь между нарушениями стандартов лечения и неблагоприятным исходом есть, а экспертиза в большинстве случаев её не находит. Ну, и что в этой ситуации может сделать суд? Какую такую оценку он должен дать доказательствам? Естественно, суд отдаёт предпочтение экспертам, потому что они - специалисты в области медицины, о которой спорят стороны, а судьи не специалисты.

Как можно оценить в совокупности то, что по сути своей никакую совокупность не составляет? Например, утверждения истца о том, что его лечили плохо, потому что ему стало хуже, и заключение экспертной комиссии о том, что истца лечили хорошо, а ухудшение связано с тем, что пациент не выполнял рекомендации докторов? При этом с одной стороны гражданин без медицинского образования, а с другой - несколько человек врачей с большим стажем и высокими званиями. Что с чем здесь составляет совокупность, доступную судебной оценке?

Что касается компенсации вреда, причинённого «голыми» дефектами медицинской помощи без причинной связи с исходом. Проблема в том, что по закону возмещается причинённый вред и возмещает его причинитель. От слова причина. Отсюда и причинно-следственная (она же причинная) связь. Причинную связь с моральным вредом всё равно необходимо доказывать. Допустим, лечили больного неправильно, но умер он не от этого. Родственники просят компенсировать моральный вред. Ясно, что страдания, причинённые смертью, суд компенсировать не может, потому что смерть не связана с дефектами в лечении. Как доказать, что дефекты сами по себе причинили вред родным пациента, когда он был ещё жив? Да, никак. Презюмировать разве что. Однако в законе такой презумпции нет. Там есть только презумпция вины, но не причинной связи.

Нам кажется, что в попытках «перепрыгнуть» обычаи экспертной практики, благодаря которым прямая причинная связь в заключениях экспертов по «врачебным делам» встречается редко, судебная практика прыгнула в зыбучий песок противоречий и продолжает барахтаться в нём, увязая всё глубже в трясине правовой неопределённости.

Раз уж натянули сову отношений «врач-пациент» на глобус «исполнитель-потребитель», то давайте хотя бы расправим эту стриксопротрахию и разгладим её ровно, а то у нас тут сморщилось, там отвисло, а посередине болтается. Если мы хотим выплачивать компенсации за каждую ошибку в лечении независимо от последствий, то это нужно делать во внесудебном порядке, а не через годы экспертиз и судебных заседаний. А если речь идёт о компенсации реально причинённого вреда, то решающее слово было, есть и останется за экспертами.

https://www.advgazeta.ru/novosti/kompensatsiya-moralnogo-vreda-ne-zavisit-tolko-ot-pryamoy-svyazi-mezhdu-deystviyami-vrachey-i-smertyu-patsienta/?utm_source=yxnews&utm_medium=mobile&utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2Fnews%2Fsearch%3Ftext%3D

У нас свободная страна, поэтому каждый имеет право удивляться тому, что его удивляет. Вот, например, академик Н.Н. Володин удивляется тому, что свидетель по делу об убийстве дал показания по делу об убийстве. Ему это кажется удивительным. А нас удивляет та лёгкость, с которой люди, не имеющие никакого отношения к юриспруденции, рассуждают о таких сложных институтах уголовного права, как соучастие в преступлении. Можно быть супердоктором всея медицинских наук, трижды профессором и академиком в квадрате от медицины - юристом от этого не станешь.

Вы когда-нибудь видели учёного юриста, который на полном серьёзе в категоричных выражениях делал бы публичные заявления о том, как нужно проводить реанимацию недоношенных новорождённых? Или как правильно пересаживать сердце? Не заявления, основанные на заключении комиссии медицинских экспертов, а свои собственные, от первого лица? Раньше мы с горькой иронией говорили, что каждый умеет учить и лечить. Похоже, теперь все желающие научились ещё и судить. Хотя чему удивляться, если с самых высоких медицинских трибун мы регулярно слышим предложения лишать врачей лицензий в качестве наказания? Лицензий, которые врачам ни в России, ни в СССР, ни в Российской Империи, ни, прости Господи, в Киевской Руси никогда не выдавались. Лицензии в нашей стране выдаются больницам и поликлиникам, а не врачам.

По поводу соучастия повторяться не будем, мы уже писали по этой теме. Соучастие - это преступная деятельность, в основе которой лежит общий умысел, направленный на один и тот же результат. Устранение препятствий к совершению преступления является соучастием, если пособник вступает в сговор с другими преступниками, например, охранник банка не нажимает кнопку тревоги во время ограбления, а потом получает свою долю. Не нужно путать соучастие, укрывательство и недонесение о преступлении - это разные вещи, причём последнее в нашей стране вообще никаким преступлением не является, за исключением недонесения о преступлениях экстремистского и террористического характера.

Разумеется, в должностной инструкции заведующей отделением медицинской организации не указана обязанность поимки «иностранного консультанта», требование схватить его, скрутить, отнять шприц с магнезией или броситься на этот шприц грудью или позвонить в милицию и потребовать «мотоциклеты с пулемётами» или что там ещё могли выдумать сторонники подсудимых. Более того, если бы речь шла об исполнении назначений консультанта, то они согласовываются лечащим врачом, а не заведующим отделением (ст. 70 ФЗ-323 от 21.11.2011), однако в случаях оказания экстренной медицинской помощи согласование не требуется.

Но главное в другом. Хорошо, представим на минуту, что в России другие законы и действия (а точнее бездействие) свидетеля Косаревой образуют состав соучастия. В таком случае она давала бы те же самые показания в качестве обвиняемой, а не свидетеля, при этом обвинение было бы предъявлено группе лиц из трёх человек, а не из двух, как сейчас. Ну, и что это меняет для Белой и Сушкевич?

Логика рассуждений в комментарии академика сводится к тому, что если свидетель видел убийство и не помешал его совершить, то он тоже убийца. Логика, конечно, абсурдная, но давайте на мгновение с ней согласимся. С первого убийцы-то каким образом всё это снимает вину? С того, за чьими действиями наблюдал «убийца-свидетель»?

Обратите внимание, мы обсуждаем не судебное заседание, а комментарий академика (кстати, а он сам на этом заседании присутствовал?) и ни в чём не обвиняем ни подсудимых, ни комментатора. Тем не менее, позволим себе предположить, что не будь подобных публичных комментариев - возможно, подсудимые сейчас сидели бы под арестом по домам, а не в СИЗО, а ведь месяцы жизни, проведённой в тюрьме, никто им уже не вернёт, даже если присяжные снова их оправдают.

При всём уважении, не можем согласиться с коллегами из «Медицинской России» в том, что защита до сих пор не смогла опровергнуть обвинение. Ещё как смогла, ведь первый суд обвиняемых оправдал, а что будет дальше и чем дело кончится - время покажет. А мы тем временем продолжим поправлять академиков)

Завтра и послезавтра состоится главное профессиональное событие году для врача СМЭ:

Международный конгресс «Актуальные вопросы судебной медицины и экспертной практики – 2022»

Поэтому ждите очень много новостей с полей)))) Буду вести очень активную трансляцию и стараться делиться самыми интересными докладами.

Конгресс ежегодно собирает на одной площадке лидеров мнений из России и зарубежных стран для обмена новейшими знаниями и передовым опытом.

На мероприятии будут затронут такие темы, как:
- Теоретические, процессуальные, организационные и методические основы судебно-медицинской экспертизы
- Судебно-химические и химико-токсикологические исследования в экспертной практике
- Медико-криминалистические исследования в экспертной практике
- Экспертиза профессиональных правонарушений медицинских работников

… и многие другие!

Во второй день конгресса "Актуальные вопросы судебной медицины и экспертной практики" Институт судебной медицины и патологии и Ассоциация СМЭ проведёт совместную секцию «Экспертиза профессиональных правонарушений медицинских работников».

Модерировать секцию буду я - врач судебно-медицинский эксперт высшей квалификационной категории Весёлкина Олеся Валерьевна.

Регистрация все еще доступна по ссылке

Новости из Мособлсуда

https://t.me/amber_mash/1074

Напоминаем, что к трансляции конгресса можно присоединиться по ссылке.

Актуальная программа конгресса здесь!

Завтра (21 апреля/четверг) с 13:50 до 17:20 состоится наша профильная сессия "Экспертиза профессиональных правонарушений медицинских работников".

Подготовленно 11 докладов!

Присоединяйтесь в качестве слушателей!

Программу сессии прилагаю:

Вопрос не в том, ребёнок это или плод, а в том, с какого момента он становится объектом преступления. На самом деле плод становится им до рождения, на что прямо указывает диспозиция ст. 106 УК РФ. Во всяком случае применительно к умышленным действиям матери. С другими субъектами и при отсутствии умысла дела обстоят сложнее, но на практике как эксперты, так и правоприменители регулярно квалифицируют повреждения и другие патологии у ребёнка как вред здоровью, если ребёнок в итоге остался жив, при этом все дефекты оказания медицинской помощи могут быть допущены до момента рождения во время родов, не все и не всегда копают глубоко и пытаются разобраться, имелся ли объект преступления на момент совершения противоправных действий (или бездействия).
Что же касается гибели плода во время беременности до начала родов, то это может быть квалифицировано как причинение тяжкого вреда здоровью матери. Так бывает нечасто, но изредка встречается и такое.

https://t.me/medical_error_by_Veselkina/57

Во-первых, подписывайтесь на канал нашей коллеги, там интересно, актуально и профессионально.

Во-вторых, поправим самую малость. В ст. 235 УК РФ в 2013 г. вносились поправки, с тех пор она относится к любой медицинской деятельности, независимо от формы собственности, а не только к частной медицинской практике. Статья действительно «мёртвая», на практике не применяется, а вместо неё используется ст. 238 УК РФ. Это связано с тем, что смысл ст. 235 УК РФ остаётся неясным, так как в ней идёт речь о лице, которое должно иметь лицензию, но не имеет таковой. В России уголовная ответственность существует только для физических лиц, а медицинские лицензии выдаются только юридическим лицам и ещё изредка ИП.

Вдобавок, ст. 238 УК РФ тяжелее и срок давности (читай расследования) по ней больше. Кроме того, в ст. 238 УК РФ есть несколько частей с формальным составом, что позволяет привлечь врача к ответственности независимо от того, что случилось с пациентом и случилось ли вообще. Так делают редко, но делают. Ст. 235 УК РФ такой возможности не даёт, состав её материальный, хоть какой-нибудь вред здоровью, да нужен, чтобы предъявить по ней обвинение.

Тем не менее, отсутствие лицензии может кардинально ухудшить положение врача при возникновении осложнений медицинского вмешательства. Недавно один пластический хирург получил реальный срок по ст. 238, кроме прочего, суд вменил ему в вину и оказание услуг без лицензии, хотя ни руководителем, ни владельцем медицинской организации подсудимый не был.

Практический вывод для лечащих врачей: поинтересуйтесь наличием лицензий у вашего работодателя, выясните, на какие конкретно виды медицинской помощи имеются лицензии, особенно если работаете или устраиваетесь на работу в частную коммерческую клинику.

О передозировках поговорим в другой раз. Иные анафилактические шоки на проверку оказываются острым отравлением анестетиком. И если в случае аллергической реакции шансы оправдаться у врача обычно есть, то в случае передозировки - сами понимаете.

https://t.me/medical_error_by_Veselkina/28

Доброе утро.
Вот такая появилась юридическая инициатива в нашей стране

https://www.yuga.ru/news/462722-v-rossii-zapustili-goryachuyu-liniyu-dlya-tekh-kto-postradal-iz-za-oshibok-medikov/?utm_source=yxnews&utm_medium=mobile&utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2Fnews%2Fsearch%3Ftext%3D