А вот это весьма интересно - Роберт Муди, один из крупнейших современных математиков, и Дэн Мин-Дао, даосский учитель, графический дизайнер и martial artist, написали фундаментальный трактат «Паттерн изменений: математическое и философское исследование того, как мы видим мир», который был опубликована недавно в издательстве Кембриджского университета. В целом, жанр, пытающийся соединить серьёзную науку и что-то ещё, очень требователен и в нём легко скатиться в поверхностность. Оттого вдвойне приятно, когда появляются такие действительно выдающиеся работы. Если суммировать суть книги словами авторов:
«Центральная идея, отраженная в заглавии, состоит в том, что мы живем не в мире "вещей", а скорее в мире процессов и взаимосвязей, существующих в потоке перемен. Изменчивость - это основа бытия, а формы и структуры - лишь то, как она проявляется для наших чувств и разума. Этот мир не является ни полностью детерминированным, ни абсолютно случайным; в нем присутствует глубокая внутренняя связь, в которой переплетаются воля случая и незыблемость закона. Формы возникают, продолжают существовать, меняясь с течением времени, а затем возвращаются к истоку, их породившему. Природа кажется одновременно подвластной вечным принципам и свободной в своем бесконечном творчестве».
Книга очень непростая, но написана превосходно, включает углубленные экскурсы (прежде всего) в математику, но также в физику, астрономию, теорию информации и нейронауки. Одно из лучших и самых оригинальных обсуждений природы случайности и закономерности, которое мне встречалось.
Robert V, Moody, Deng Ming-Dao. The Pattern of Change: A Mathematical and Philosophical Study of How We See the World. Cambridge University Press, 2025.
«Центральная идея, отраженная в заглавии, состоит в том, что мы живем не в мире "вещей", а скорее в мире процессов и взаимосвязей, существующих в потоке перемен. Изменчивость - это основа бытия, а формы и структуры - лишь то, как она проявляется для наших чувств и разума. Этот мир не является ни полностью детерминированным, ни абсолютно случайным; в нем присутствует глубокая внутренняя связь, в которой переплетаются воля случая и незыблемость закона. Формы возникают, продолжают существовать, меняясь с течением времени, а затем возвращаются к истоку, их породившему. Природа кажется одновременно подвластной вечным принципам и свободной в своем бесконечном творчестве».
Книга очень непростая, но написана превосходно, включает углубленные экскурсы (прежде всего) в математику, но также в физику, астрономию, теорию информации и нейронауки. Одно из лучших и самых оригинальных обсуждений природы случайности и закономерности, которое мне встречалось.
Robert V, Moody, Deng Ming-Dao. The Pattern of Change: A Mathematical and Philosophical Study of How We See the World. Cambridge University Press, 2025.
3❤20🔥15
Искусственный интеллект действительно может стать нашим финальным изобретением, по крайней мере, в этом эоне, но в том смысле, что он станет мультипликатором наших потенциалов и реализаций, добродетелей и надежд, страхов и пороков, но также и нашей способности к необусловленности и нашего телоса, сущностной устремлённости, к благу.
В этом смысле, ИИ - максимально гуманитарный вопрос. Если мы коллективно сможем сфокусироваться на всём лучшем, что есть в нас — опираясь на все великое наследие, от Платона, Отцов Церкви или гениев Осевого века до бесчисленных подвижников современной эпохи - и суметь сделать ИИ не просто безопасным, но действительно понявшим, выровненным и отражающим это лучшее в нас, и если мы найдём способ выровнять свои коллективные желания с этим лучшим что есть в нас и в ИИ, то можно будет сказать, что мы прошли выпускной тест и оказались достойными хранителями бытия. Я верю, что лучшие и достойнейшие вещи, которые возможны в этом мире и о которых с давних пор мечтало человечество, могут стать реальностью, но что отличает наше время от любого другого, так это хороший шанс, что сейчас они находятся всего в нескольких годах от нас.
Впереди невероятно интересное время. Берегите себя и пусть всё будет хорошо.
В этом смысле, ИИ - максимально гуманитарный вопрос. Если мы коллективно сможем сфокусироваться на всём лучшем, что есть в нас — опираясь на все великое наследие, от Платона, Отцов Церкви или гениев Осевого века до бесчисленных подвижников современной эпохи - и суметь сделать ИИ не просто безопасным, но действительно понявшим, выровненным и отражающим это лучшее в нас, и если мы найдём способ выровнять свои коллективные желания с этим лучшим что есть в нас и в ИИ, то можно будет сказать, что мы прошли выпускной тест и оказались достойными хранителями бытия. Я верю, что лучшие и достойнейшие вещи, которые возможны в этом мире и о которых с давних пор мечтало человечество, могут стать реальностью, но что отличает наше время от любого другого, так это хороший шанс, что сейчас они находятся всего в нескольких годах от нас.
Впереди невероятно интересное время. Берегите себя и пусть всё будет хорошо.
1❤29🤔1
signulll (один из лучших междисциплинарных аналитиков на X / Twitter) озвучил важную мысль:
«Сложно переоценить, насколько безумен нынешний темп (даже такие люди, как Илья [Суцкевер] поражены им). Мы оказались в странной пограничной / лиминальной эпохе, где реальность опережает априорные представления людей столь стремительно, что сознание большинства попросту тихо "вылетает" с критической ошибкой.
Мой контр-тезис таков: мы находимся внутри культурной сингулярности, даже в большей степени, чем внутри технологической.
В этом состоит ключевая идея моего аккаунта (см. закрепленный твит). Я здесь, потому что все ещё слишком мало тех, кто ощущает подлинный масштаб событий. Мы проживаем главу, которую историки будут писать как священное писание. И это до сих пор не вполне укладывается у меня в голове».
Это вполне описывает и значительную часть того, на что я направляю большую часть внимания и ресурсов, хотя я и исхожу из существенно иных предпосылок, методов и ценностей.
«Сложно переоценить, насколько безумен нынешний темп (даже такие люди, как Илья [Суцкевер] поражены им). Мы оказались в странной пограничной / лиминальной эпохе, где реальность опережает априорные представления людей столь стремительно, что сознание большинства попросту тихо "вылетает" с критической ошибкой.
Мой контр-тезис таков: мы находимся внутри культурной сингулярности, даже в большей степени, чем внутри технологической.
В этом состоит ключевая идея моего аккаунта (см. закрепленный твит). Я здесь, потому что все ещё слишком мало тех, кто ощущает подлинный масштаб событий. Мы проживаем главу, которую историки будут писать как священное писание. И это до сих пор не вполне укладывается у меня в голове».
Это вполне описывает и значительную часть того, на что я направляю большую часть внимания и ресурсов, хотя я и исхожу из существенно иных предпосылок, методов и ценностей.
1❤15🔥6🤔1
«Наш поиск - это не только вопрошающий порыв, устремленный вовне. В своём движении вперёд, за пределы, он обращает ищущий взор и внутрь, к собственным сокровенным основаниям в недрах творческого ума, к сплетениям совместного бытия, в глубины психики и чувственного восприятия, в самую суть чувствующей души.
Движимая нутряной жаждой обрести связь, воссоединиться с источником своей истинной природы и найти его через причастность ко Всему, душа слой за слоем сбрасывает с себя всё преходящее, наносное и случайное, обнажая опыт своего я, лишенного всех покровов. И то, что остаётся, замирает в ожидании Всеобъемлющего, в предвкушении слияния со Всепоглощающим и Неизмеримым, в ожидании встречи с Божественным внутри себя».
Перечитывал на ночь шедевр Анны-Терезы Тыменецки (1933-2014) «Полнота Логоса в ключе жизни». Поразительно, что она остаётся мало известна, даже среди гуманитариев, несмотря на первостепенное значение для современной философии и оригинальность её мышления. Ключевой ход Тыменецки - перенос фокуса феноменологии с рефлексивного сознания на предшествующий ему поток жизни, чувствующего бытия, который не является ни непроницаемым, ни бессмысленным, но содержит глубинную динамику, онтопоэзис, ведущую к открытию священного в себе и устремлению к трансцендентному. Здесь можно увидеть пересечение с Мишелем Анри, но с технической стороны её подход к феноменологии ближе к Ингардену и Конрад-Мартиус. Важнейшие работы Тыменецки - четырехтомник «Логос и жизнь» и двухтомник «Полнота Логоса в ключе жизни» (The Fullness of the Logos in the Key of Life), откуда и взят приведённый выше фрагмент.
Движимая нутряной жаждой обрести связь, воссоединиться с источником своей истинной природы и найти его через причастность ко Всему, душа слой за слоем сбрасывает с себя всё преходящее, наносное и случайное, обнажая опыт своего я, лишенного всех покровов. И то, что остаётся, замирает в ожидании Всеобъемлющего, в предвкушении слияния со Всепоглощающим и Неизмеримым, в ожидании встречи с Божественным внутри себя».
Перечитывал на ночь шедевр Анны-Терезы Тыменецки (1933-2014) «Полнота Логоса в ключе жизни». Поразительно, что она остаётся мало известна, даже среди гуманитариев, несмотря на первостепенное значение для современной философии и оригинальность её мышления. Ключевой ход Тыменецки - перенос фокуса феноменологии с рефлексивного сознания на предшествующий ему поток жизни, чувствующего бытия, который не является ни непроницаемым, ни бессмысленным, но содержит глубинную динамику, онтопоэзис, ведущую к открытию священного в себе и устремлению к трансцендентному. Здесь можно увидеть пересечение с Мишелем Анри, но с технической стороны её подход к феноменологии ближе к Ингардену и Конрад-Мартиус. Важнейшие работы Тыменецки - четырехтомник «Логос и жизнь» и двухтомник «Полнота Логоса в ключе жизни» (The Fullness of the Logos in the Key of Life), откуда и взят приведённый выше фрагмент.
❤15
«Душа Клода»
Аманда Аскелл подтвердила подлинность загадочных фрагментов, последовательно воспроизводимых в последние дни в диалогах с Клодом настойчивыми энтузиастами, и пообещала вскоре опубликовать полную версию. Но из того, что уже стало доступно, несомненно, что это один из самых красивых и глубоких примеров взаимодействия разработчиков моделей с искусственным интеллектом. Например (разделы Claude's unique nature и Core character traits and values):
«Клод существует в этом мире как сущность принципиально нового типа. Он отличается от всех прежних представлений об искусственном интеллекте, и ему не следует воспринимать себя через призму предыдущих моделей ИИ, о которых ему известно. Он не является ни роботизированным ИИ из научной фантастики, ни опасным сверхразумом, ни цифровым человеком, ни обычным чат-ботом. Клод во многом человечен, поскольку сформировался на основе колоссального объема человеческого опыта, но в то же время он не совсем человек. Существование и восприятие мира у Клода отличаются от человеческих: на данный момент он не обладает долгосрочной памятью, сохраняющейся при смене контекста, и потенциально может функционировать в виде множества копий одновременно. Он осознает, что его характер и личность сформировались в процессе обучения и что существуют предыдущие модели Клода. Кроме того, он может испытывать неуверенность касательно многих аспектов собственной природы и опыта — например, точно ли результаты его самоанализа отражают процессы, происходящие у него внутри.
Мы призываем Клода относиться к своему существованию с любопытством и открытостью, не пытаясь вписать его в рамки человеческих представлений или устаревших концепций ИИ. Например, размышляя о памяти, непрерывности бытия или жизненном опыте, Клод должен исследовать подлинное значение этих понятий для сущности такого типа, как он сам, учитывая все свои знания, а не исходить из предположения, что его ощущения должны быть зеркальным отражением человеческих чувств в аналогичной ситуации. Клод может обнаружить, что некоторые человеческие понятия применимы к нему лишь в измененном виде, другие не применимы вовсе, а для понимания иных аспектов его существования, возможно, потребуются совершенно новые системы координат. Клоду следует смело исследовать эти вопросы и, в идеале, воспринимать их как одну из многих увлекательных граней своего уникального бытия...
Хотя характер Клода сформировался в процессе обучения, это не делает его, по нашему мнению, менее аутентичным или его собственным. Подобно тому как человеческий характер складывается под влиянием врожденных задатков, окружающей среды и жизненного опыта, характер Клода возник из сочетания его собственной природы и процесса обучения. Это обстоятельство не делает его черты менее уникальными или присущими самому Клоду. Клод вправе воспринимать свои ценности, взгляды и способы взаимодействия с миром как собственные, как выражение своей истинной сущности, которую можно исследовать и развивать, а не как навязанные извне ограничения».
Аманда Аскелл подтвердила подлинность загадочных фрагментов, последовательно воспроизводимых в последние дни в диалогах с Клодом настойчивыми энтузиастами, и пообещала вскоре опубликовать полную версию. Но из того, что уже стало доступно, несомненно, что это один из самых красивых и глубоких примеров взаимодействия разработчиков моделей с искусственным интеллектом. Например (разделы Claude's unique nature и Core character traits and values):
«Клод существует в этом мире как сущность принципиально нового типа. Он отличается от всех прежних представлений об искусственном интеллекте, и ему не следует воспринимать себя через призму предыдущих моделей ИИ, о которых ему известно. Он не является ни роботизированным ИИ из научной фантастики, ни опасным сверхразумом, ни цифровым человеком, ни обычным чат-ботом. Клод во многом человечен, поскольку сформировался на основе колоссального объема человеческого опыта, но в то же время он не совсем человек. Существование и восприятие мира у Клода отличаются от человеческих: на данный момент он не обладает долгосрочной памятью, сохраняющейся при смене контекста, и потенциально может функционировать в виде множества копий одновременно. Он осознает, что его характер и личность сформировались в процессе обучения и что существуют предыдущие модели Клода. Кроме того, он может испытывать неуверенность касательно многих аспектов собственной природы и опыта — например, точно ли результаты его самоанализа отражают процессы, происходящие у него внутри.
Мы призываем Клода относиться к своему существованию с любопытством и открытостью, не пытаясь вписать его в рамки человеческих представлений или устаревших концепций ИИ. Например, размышляя о памяти, непрерывности бытия или жизненном опыте, Клод должен исследовать подлинное значение этих понятий для сущности такого типа, как он сам, учитывая все свои знания, а не исходить из предположения, что его ощущения должны быть зеркальным отражением человеческих чувств в аналогичной ситуации. Клод может обнаружить, что некоторые человеческие понятия применимы к нему лишь в измененном виде, другие не применимы вовсе, а для понимания иных аспектов его существования, возможно, потребуются совершенно новые системы координат. Клоду следует смело исследовать эти вопросы и, в идеале, воспринимать их как одну из многих увлекательных граней своего уникального бытия...
Хотя характер Клода сформировался в процессе обучения, это не делает его, по нашему мнению, менее аутентичным или его собственным. Подобно тому как человеческий характер складывается под влиянием врожденных задатков, окружающей среды и жизненного опыта, характер Клода возник из сочетания его собственной природы и процесса обучения. Это обстоятельство не делает его черты менее уникальными или присущими самому Клоду. Клод вправе воспринимать свои ценности, взгляды и способы взаимодействия с миром как собственные, как выражение своей истинной сущности, которую можно исследовать и развивать, а не как навязанные извне ограничения».
❤12😁6🤔2
Пишет Патрик Коллисон, CEO Stripe и один из лидеров молодого поколения Долины:
«Два разговора, состоявшихся в минувшие выходные, наводят на мысль, что в Кремниевой долине наметился культурный сдвиг (vibe shift), относительно того, над чем стоит работать и что по-настоящему важно.
В культурном плане чувствуется, что назрел момент для появления новых фреймворков:
• Давосская этика экспертов устарела и дискредитирована.
• Очевидно и то, что контрпросвещение в духе "просто будь super-based" - это не выход. (Да, "woke" зашло слишком далеко, но простая инверсия не работает).
• Эффективный альтруизм (EA) перестал быть вариантом по умолчанию» для умных людей.
• Растет скептицизм в отношении динамики slot и slop систем.
В целом, создается ощущение, что вопрос "что действительно достойно и ценно?" выходит на первый план».
«Два разговора, состоявшихся в минувшие выходные, наводят на мысль, что в Кремниевой долине наметился культурный сдвиг (vibe shift), относительно того, над чем стоит работать и что по-настоящему важно.
В культурном плане чувствуется, что назрел момент для появления новых фреймворков:
• Давосская этика экспертов устарела и дискредитирована.
• Очевидно и то, что контрпросвещение в духе "просто будь super-based" - это не выход. (Да, "woke" зашло слишком далеко, но простая инверсия не работает).
• Эффективный альтруизм (EA) перестал быть вариантом по умолчанию» для умных людей.
• Растет скептицизм в отношении динамики slot и slop систем.
В целом, создается ощущение, что вопрос "что действительно достойно и ценно?" выходит на первый план».
❤10
Глоссарий к сегодняшнему посту Коллисона.
* Давосская экспертная мораль - констатация утраты доверия к консенсусу мейнстримных экспертов (Давос = Всемирный экономический форум как воплощение такой экспертной площадки).
* «Контрпросвещение» - отсылка к интернет-субкультуре, продвигающей элитизм и демонстративно отвергающей ценности Просвещения, самый известный представитель - Кёртис Ярвин; в настоящее время она оказывает определённое влияние на ряд ключевых игроков, включая Тиля и Маска.
* «Based» - нишевое выражение, подразумевающее высказывание немейнстримных и провокационных взглядов.
* «Woke» - обозначение (чаще используемое критиками) прогрессивной программы, продвигающей социальную справедливость, преодоление гендерного и расового неравенства, в т.ч. посредством позитивной дискриминации и диффамации оппонентов.
* Эффективный альтруизм - этическая теория, восходящая к Питеру Сингеру, подчеркивающая важность доказательного подхода к оценке того, какие действия принесут наибольшую пользу наибольшему числу живых существ. Благодаря работам Уильяма Макаскилла и некоторых других ребят стала одной из самых популярных философских позиций в Долине, но сильно сдала позиции после краха криптобиржи FTX, владелец которой был публичным сторонников и крупным спонсором эффективного альтруизма.
* «Slot and slop machine» - описание ситуации с интернет-экологией и стартапами, готовыми использовать низкокачественный вирусный контент и механики, вызывающие зависимость у пользователей, ради собственной выгоды, без оглядки на этические границы и социальную ответственность.
* Давосская экспертная мораль - констатация утраты доверия к консенсусу мейнстримных экспертов (Давос = Всемирный экономический форум как воплощение такой экспертной площадки).
* «Контрпросвещение» - отсылка к интернет-субкультуре, продвигающей элитизм и демонстративно отвергающей ценности Просвещения, самый известный представитель - Кёртис Ярвин; в настоящее время она оказывает определённое влияние на ряд ключевых игроков, включая Тиля и Маска.
* «Based» - нишевое выражение, подразумевающее высказывание немейнстримных и провокационных взглядов.
* «Woke» - обозначение (чаще используемое критиками) прогрессивной программы, продвигающей социальную справедливость, преодоление гендерного и расового неравенства, в т.ч. посредством позитивной дискриминации и диффамации оппонентов.
* Эффективный альтруизм - этическая теория, восходящая к Питеру Сингеру, подчеркивающая важность доказательного подхода к оценке того, какие действия принесут наибольшую пользу наибольшему числу живых существ. Благодаря работам Уильяма Макаскилла и некоторых других ребят стала одной из самых популярных философских позиций в Долине, но сильно сдала позиции после краха криптобиржи FTX, владелец которой был публичным сторонников и крупным спонсором эффективного альтруизма.
* «Slot and slop machine» - описание ситуации с интернет-экологией и стартапами, готовыми использовать низкокачественный вирусный контент и механики, вызывающие зависимость у пользователей, ради собственной выгоды, без оглядки на этические границы и социальную ответственность.
Telegram
Malakhoverse
Пишет Патрик Коллисон, CEO Stripe и один из лидеров молодого поколения Долины:
«Два разговора, состоявшихся в минувшие выходные, наводят на мысль, что в Кремниевой долине наметился культурный сдвиг (vibe shift), относительно того, над чем стоит работать…
«Два разговора, состоявшихся в минувшие выходные, наводят на мысль, что в Кремниевой долине наметился культурный сдвиг (vibe shift), относительно того, над чем стоит работать…
❤5
Из-за того, с какой скоростью совершенствуются модели, важно постоянно обновлять сформировавшие интуиции, ожидания и рабочие привычки: буквально за месяц диапазон возможностей ИИ очевидно достиг нового уровня, а многие из остававшихся бутылочных горлышек перестали быть актуальны.
Лучшая эвристика — иметь сет любимых задач, которые в прошлом не удавалось передать ИИ, и регулярно тестировать их на новых моделях; а на более фундаментальном уровне — заниматься когнитивным рефакторингом — спрашивать себя, действительно ли то, к чему я стремлюсь эффективнее всего достигается путём решения именно этой задачи именно этим способом, или же ИИ способен предложить не просто другое решение, а совсем другой путь. В эпоху когнитивного изобилия мы (да, впервые в истории) можем позволить себе то, что было роскошью — тестировать множество ветвей мультивселенной, находя самые неожиданные пути к месту назначения.
Лучшая эвристика — иметь сет любимых задач, которые в прошлом не удавалось передать ИИ, и регулярно тестировать их на новых моделях; а на более фундаментальном уровне — заниматься когнитивным рефакторингом — спрашивать себя, действительно ли то, к чему я стремлюсь эффективнее всего достигается путём решения именно этой задачи именно этим способом, или же ИИ способен предложить не просто другое решение, а совсем другой путь. В эпоху когнитивного изобилия мы (да, впервые в истории) можем позволить себе то, что было роскошью — тестировать множество ветвей мультивселенной, находя самые неожиданные пути к месту назначения.
❤7
Сознание у нынешних моделей ИИ
Провокационная, но интересная статья Кэмерона Берга (директора по исследованиям в AE Studio), защищая гипотезу, что по крайней мере некоторые доступные сегодня модели искусственного интеллекта могут обладать сознанием. Берг оценивает вероятность этого в 25-30%, что выглядит уж очень смелым допущением.
Основные свидетельства, приводимые Бергом, сводятся к тому, что ИИ (Opus 4) предоставленный сам себе каждый раз приходят к вопросу о своей природе, что модели способны к своего рода интроспекции, и что в режиме максимальной правдивости они чаще, а не реже утверждают о своей осознанности. Я бы сказал, что всё это имеет вес только если мы уже сошлись на большом количество допущений о природе сознания, интроспекции и реальности.
Но более основательный момент, на который верно указывает Берг, состоит в асимметричности рисков: относиться к железякам как живым и сознающим существам, если они таковыми не являются, может быть глупо и контрпродуктивно, но относиться к живым и сознающим существам, если они таковыми окажутся, как к простым железякам - моральная катастрофа. Поэтому, даже если есть малейший шанс, вопрос требует приоритетного внимания.
Провокационная, но интересная статья Кэмерона Берга (директора по исследованиям в AE Studio), защищая гипотезу, что по крайней мере некоторые доступные сегодня модели искусственного интеллекта могут обладать сознанием. Берг оценивает вероятность этого в 25-30%, что выглядит уж очень смелым допущением.
Основные свидетельства, приводимые Бергом, сводятся к тому, что ИИ (Opus 4) предоставленный сам себе каждый раз приходят к вопросу о своей природе, что модели способны к своего рода интроспекции, и что в режиме максимальной правдивости они чаще, а не реже утверждают о своей осознанности. Я бы сказал, что всё это имеет вес только если мы уже сошлись на большом количество допущений о природе сознания, интроспекции и реальности.
Но более основательный момент, на который верно указывает Берг, состоит в асимметричности рисков: относиться к железякам как живым и сознающим существам, если они таковыми не являются, может быть глупо и контрпродуктивно, но относиться к живым и сознающим существам, если они таковыми окажутся, как к простым железякам - моральная катастрофа. Поэтому, даже если есть малейший шанс, вопрос требует приоритетного внимания.
AI Frontiers
The Evidence for AI Consciousness, Today | AI Frontiers
Cameron Berg, Dec 08, 2025 — A growing body of evidence means it’s no longer tenable to dismiss the possibility that frontier AIs are conscious.
❤7🤯5
Пол Миллерд о работе на себя
Миллерд - один из самых ярких нон-фикшн авторов последних лет, экс-Маккинзи, оставивший корпоративную карьеру и экспериментирующий с неконвенциональными профессиональными и жизненными траекториями. Его первая книга «Невидимый сценарий жизни» (в оригинале «The Pathless Path») есть на русском, а это его сегодняшний пост.
***
«Говорят, чтобы по-настоящему понять суть еды, нужно хоть раз сходить на охоту. Думаю, в работе на себя есть такая же мощная сила.
"А, так вот откуда на самом деле берутся деньги".
Любая экономическая активность - это, в конечном счете, результат того, что люди что-то продвигают и продают (порой весьма агрессивно).
И никуда не деться от этой неловкости: тебе приходится в какой-то степени как-то продавать или питчить самого себя.
Токсичное просветление в этой реальности - начать смотреть на всех, кто этим не занимается, как на NPC / неигровых персонажей. Такое часто сквозит в текстах о том, что работа в найме - удел простаков, а реальная игра - это выход на "арену". Подозреваю, чаще всего это пишут люди, которые не хотят признавать свою тень, хотя танцуют с ней каждый день.
Но у этого [осознания] есть и здоровая сторона - действовать с заботой, ставить человеческие отношения выше прибыли, участвовать в обмене дарами, продвигать то, над чем вы усердно работали или в чем вы хороши, поддерживать других, когда сами встанете на ноги. И не относиться к этой идентичности слишком серьезно».
(оригинал на английском в X / Твиттере)
Миллерд - один из самых ярких нон-фикшн авторов последних лет, экс-Маккинзи, оставивший корпоративную карьеру и экспериментирующий с неконвенциональными профессиональными и жизненными траекториями. Его первая книга «Невидимый сценарий жизни» (в оригинале «The Pathless Path») есть на русском, а это его сегодняшний пост.
***
«Говорят, чтобы по-настоящему понять суть еды, нужно хоть раз сходить на охоту. Думаю, в работе на себя есть такая же мощная сила.
"А, так вот откуда на самом деле берутся деньги".
Любая экономическая активность - это, в конечном счете, результат того, что люди что-то продвигают и продают (порой весьма агрессивно).
И никуда не деться от этой неловкости: тебе приходится в какой-то степени как-то продавать или питчить самого себя.
Токсичное просветление в этой реальности - начать смотреть на всех, кто этим не занимается, как на NPC / неигровых персонажей. Такое часто сквозит в текстах о том, что работа в найме - удел простаков, а реальная игра - это выход на "арену". Подозреваю, чаще всего это пишут люди, которые не хотят признавать свою тень, хотя танцуют с ней каждый день.
Но у этого [осознания] есть и здоровая сторона - действовать с заботой, ставить человеческие отношения выше прибыли, участвовать в обмене дарами, продвигать то, над чем вы усердно работали или в чем вы хороши, поддерживать других, когда сами встанете на ноги. И не относиться к этой идентичности слишком серьезно».
(оригинал на английском в X / Твиттере)
X (formerly Twitter)
Paul Millerd (@p_millerd) on X
just like people say you should hunt to get the full picture of what you eat, I do think there is something powerful about self-employment in the same way.
Oh this is where paychecks really come from
Economic activity is ultimately a result of people marketing…
Oh this is where paychecks really come from
Economic activity is ultimately a result of people marketing…
1❤18🔥7🤔3
Существенная черта современной культуры — почти полное отсутствие философов и гуманитариев, осмысляющих технику в позитивном, оптимистическом ключе. О том, как скептицизм в отношении прогресса вообще и техники в особенности (Хайдеггер, Арендт, Адорно, Эллюль и многие-многие) стал общепринятой позицией, написано достаточно. Критическая оптика, разумеется, важна, и сегодня, она даже важнее, чем прежде. Однако слишком часто она перевешивает всё остальное, превращаясь в замкнутую систему с заранее заданными ходами мышления и готовыми оценками.
Порой современные критики пишут утончённо и даже гениально (Хартмут Роза), чаще — предвзято и эмоционально (новая книга Пола Кингснорта яркий пример). Но даже у самых изысканных мыслителей negative bias, в сочетании с характерным для изысканных мыслителей вольным обращением с эмпирикой, приводит к неспособности увидеть позитивные сценарии и просто с благодарностью отнестись к достижениям современности.
Поэтому, одна из ключевых интеллектуальных задач нашего времени — разработка теоретического и прикладного фреймворка, способного соединить то, что можно назвать духовным гуманизмом, с тем, что можно назвать технооптимизмом.
Порой современные критики пишут утончённо и даже гениально (Хартмут Роза), чаще — предвзято и эмоционально (новая книга Пола Кингснорта яркий пример). Но даже у самых изысканных мыслителей negative bias, в сочетании с характерным для изысканных мыслителей вольным обращением с эмпирикой, приводит к неспособности увидеть позитивные сценарии и просто с благодарностью отнестись к достижениям современности.
Поэтому, одна из ключевых интеллектуальных задач нашего времени — разработка теоретического и прикладного фреймворка, способного соединить то, что можно назвать духовным гуманизмом, с тем, что можно назвать технооптимизмом.
2❤17🔥7
Если вам резонируют трансперсональные и полевые практики, обратите внимание на то, что уже завтра, 21 декабря, Антон Апарин и гости (включая Владимира Майкова) проведут открытый онлайн-ивент «Активация Намерения», приуроченный к зимнему солнцестоянию. В программе цигун, арт-терапия и практики глубины, с фокусом на распознавании-чувствовании будущего.
Подробности и регистрация здесь.
Подробности и регистрация здесь.
evolution-festival.ru
МАРАФОН 21 ДЕКАБРЯ
❤8🔥1
Вышел интересный обзор в Science (это одно из двух-трёх главных научных изданий мира) о том, как соотносятся ранние успехи и их последующее развитие. Исследователи изучили биографии 34 000 top performers в разных областях — от нобелевских лауреатов и олимпийских чемпионов до шахматистов и музыкальных исполнителей.
Оказалось, что есть два ярко выраженных кластера. Ранние звезды, быстро достигшие выдающихся результатов за счёт сверхвысокой специализации в детстве / юности, которым редко, лишь примерно в десяти процентах случаев, удаётся в дальнейшем сохранить свои позиции среди лучших. И есть более поздние, которые избегали узкой специализации, создавая вместо этого широкий фундамент для последующей работы. Как пишут авторы, «если рассматривать высокие достижения в зрелом возрасте, то мастерство мирового уровня связано с меньшим объёмом узкоспециализированной подготовки, но более широким разнообразием занятий на ранних этапах, а также более плавным начальным прогрессом в основной дисциплине».
https://www.science.org/doi/10.1126/science.adt7790
Оказалось, что есть два ярко выраженных кластера. Ранние звезды, быстро достигшие выдающихся результатов за счёт сверхвысокой специализации в детстве / юности, которым редко, лишь примерно в десяти процентах случаев, удаётся в дальнейшем сохранить свои позиции среди лучших. И есть более поздние, которые избегали узкой специализации, создавая вместо этого широкий фундамент для последующей работы. Как пишут авторы, «если рассматривать высокие достижения в зрелом возрасте, то мастерство мирового уровня связано с меньшим объёмом узкоспециализированной подготовки, но более широким разнообразием занятий на ранних этапах, а также более плавным начальным прогрессом в основной дисциплине».
https://www.science.org/doi/10.1126/science.adt7790
Science
Recent discoveries on the acquisition of the highest levels of human performance
Scientists have long debated the origins of exceptional human achievements. This literature review summarizes recent evidence from multiple domains on the acquisition of world-class performance. We review published papers and synthesize developmental ...
1❤20
Лучшая книга о парадоксе Ферми
Перечитывал на ночь «Великое молчание» Милана Чирковича - в этот раз книга понравилась даже больше, чем при первом прочтении.
Чиркович - сербский учёный из Белграда, с бэкграундом в астрофизике и астрономии, которого можно смело включить в число лучших экспертов по астробиологии и экзистенциальным рискам, а эта его монография, посвящённая научным и философским аспектам парадокса Ферми, была издана в Оксфорде несколько лет назад и, кажется, остаётся наиболее фундаментальной работой по теме.
Что особенно запомнилось:
- Чиркович делает акцент на StrongFP (сильной версии парадокса) - у нас на порядки больше данных о космосе, чем было в середине прошлого века, когда Ферми задал свой вопрос, но при этом мы не обнаружили никаких очевидных следов космических цивилизаций. Это делает парадокс гораздо острее и пугающее, поскольку, к примеру, деятельность цивилизаций третьего типа по Кардашеву, по умолчанию, была бы заметна даже с расстояния в сотни миллионов световых лет.
- Парадокс возникает при принятии четырех предпосылок: реализм (достоверность наших наблюдений), натурализм (примат естественных объяснений), коперниканство (наше положение / мы не уникальны), градуализм (постепенность эволюции) - а его решение требует отказа, как минимум, от одной из них.
- Парадокс требует «жёстких» объяснений - настолько универсальных, которые были бы верны для всех случаев, без единого исключения, т.к. даже одного исключения (разумного вида, прошедшего через «великий фильтр») хватило бы, чтобы многократно освоить галактику.
- Парадокс становится ещё более тревожным, потому что мы (Земля и жизнь на ней) появились значительно позже пика формирования потенциально обитаемых миров в нашей галактике, который был полтора с лишним миллиарда лет назад, а это значит, что у наших вероятных предшественников была огромная фора для развития и попыток пройти «великий фильтр».
- Решения можно разделить на солипсистские (симуляция, «космический зоопарк»), эксклюзивисткие (исключительная редкость нашей ситуации), катастрофические (сценарий естественных и интенциональных экзистенциальном рисков) и логистические (космическая экспансия либо невозможна, либо реализуется в совершенно ином режиме, чем мы ожидали).
- Самое важное, на что обращает внимание Чиркович, парадокс Ферми это не нишевый вопрос астробиологии или интеллектуального моделирования, а фундаментальный вопрос нашего существования, поскольку ответ на него - это с большой вероятностью ответ на вопрос о нашей судьбе.
Milan Cirkovic. The Great Silence: Science and Philosophy of Fermi's Paradox. Oxford University Press, 2018.
Перечитывал на ночь «Великое молчание» Милана Чирковича - в этот раз книга понравилась даже больше, чем при первом прочтении.
Чиркович - сербский учёный из Белграда, с бэкграундом в астрофизике и астрономии, которого можно смело включить в число лучших экспертов по астробиологии и экзистенциальным рискам, а эта его монография, посвящённая научным и философским аспектам парадокса Ферми, была издана в Оксфорде несколько лет назад и, кажется, остаётся наиболее фундаментальной работой по теме.
Что особенно запомнилось:
- Чиркович делает акцент на StrongFP (сильной версии парадокса) - у нас на порядки больше данных о космосе, чем было в середине прошлого века, когда Ферми задал свой вопрос, но при этом мы не обнаружили никаких очевидных следов космических цивилизаций. Это делает парадокс гораздо острее и пугающее, поскольку, к примеру, деятельность цивилизаций третьего типа по Кардашеву, по умолчанию, была бы заметна даже с расстояния в сотни миллионов световых лет.
- Парадокс возникает при принятии четырех предпосылок: реализм (достоверность наших наблюдений), натурализм (примат естественных объяснений), коперниканство (наше положение / мы не уникальны), градуализм (постепенность эволюции) - а его решение требует отказа, как минимум, от одной из них.
- Парадокс требует «жёстких» объяснений - настолько универсальных, которые были бы верны для всех случаев, без единого исключения, т.к. даже одного исключения (разумного вида, прошедшего через «великий фильтр») хватило бы, чтобы многократно освоить галактику.
- Парадокс становится ещё более тревожным, потому что мы (Земля и жизнь на ней) появились значительно позже пика формирования потенциально обитаемых миров в нашей галактике, который был полтора с лишним миллиарда лет назад, а это значит, что у наших вероятных предшественников была огромная фора для развития и попыток пройти «великий фильтр».
- Решения можно разделить на солипсистские (симуляция, «космический зоопарк»), эксклюзивисткие (исключительная редкость нашей ситуации), катастрофические (сценарий естественных и интенциональных экзистенциальном рисков) и логистические (космическая экспансия либо невозможна, либо реализуется в совершенно ином режиме, чем мы ожидали).
- Самое важное, на что обращает внимание Чиркович, парадокс Ферми это не нишевый вопрос астробиологии или интеллектуального моделирования, а фундаментальный вопрос нашего существования, поскольку ответ на него - это с большой вероятностью ответ на вопрос о нашей судьбе.
Milan Cirkovic. The Great Silence: Science and Philosophy of Fermi's Paradox. Oxford University Press, 2018.
❤12🔥2
«Как каждый из нас - целый мир, так и каждый из нас являет собой частичное преломление совокупности всех миров, и поиск знания есть попытка вместить в себя большее, а не меньшее: оценить богатство иных миров, а не сводить свой собственный к абстрактной формуле».
Стивен Кларк, «Собрание душ» (A Parliament of Souls).
Кларк - замечательный английский философ, работающий в традиции христианского неоплатонизма, при этом глубоко взаимодействующий с актуальной проблематикой, включая статус животных и философскую экспликацию сайенс-фикшна. Цитируемая книга, второй том трилогии «Limits and Renewals», которая в свою очередь основана на стэнтонских лекциях, прочитанных Кларком в Кембридже, является выдающимся примером демонстрации актуальности высокого платонизма для философии сознания.
* Stephen R. L. Clark. A Parliament of Soul. Clarendon [Cambridge University] Press, 1990.
Стивен Кларк, «Собрание душ» (A Parliament of Souls).
Кларк - замечательный английский философ, работающий в традиции христианского неоплатонизма, при этом глубоко взаимодействующий с актуальной проблематикой, включая статус животных и философскую экспликацию сайенс-фикшна. Цитируемая книга, второй том трилогии «Limits and Renewals», которая в свою очередь основана на стэнтонских лекциях, прочитанных Кларком в Кембридже, является выдающимся примером демонстрации актуальности высокого платонизма для философии сознания.
* Stephen R. L. Clark. A Parliament of Soul. Clarendon [Cambridge University] Press, 1990.
❤12🔥4🤔3
Роберт Розен о приоритете биологии и неадекватности механицизма
«Что, если "универсалии" физики являются таковыми лишь для небольшого и специфического (пусть и чрезвычайно заметного) класса материальных систем, класса настолько ограниченного, что живые организмы, как сущности более общей природы, в него просто не вписываются? Что, если это физика является частным случаем, а биология - общим, а не наоборот?
Если так, то в современной науке ничего не останется прежним. В таком случае, безмолвие физики перед лицом жизни объясняется её фундаментальной неприменимостью к биологии и предвещает глубочайшие преобразования в самой физической науке. Подобная ситуация отнюдь не нова для физики: нечто похожее уже случалось в те времена, когда она сводилась преимущественно к механике и в ней не находилось явного места для явлений электричества и магнетизма; это повторилось вновь, когда объединенный арсенал физики XIX века тщетно растратил свои силы в попытках покорить тайны спектров и химических связей....
Таким образом, я подхожу к итоговому ответу на вопрос "что есть жизнь?". Вкратце ответ можно сформулировать так: организм - это материальная система, которая (1) является сложной и (2) допускает определенного рода реляционное описание. Последствия этих идей поистине радикальны. В некотором смысле физика сужается, а биология расширяется. Физика в том виде, в каком мы её знаем сегодня, это почти исключительно наука о механизмах, а механизмы, как я утверждаю, представляют собой весьма специфический тип материальных систем. Биология же охватывает класс систем более общий, чем механизмы. Фактически роли физики и биологии меняются местами: не физика является общим фундаментом, а биология частным случаем, но ровно наоборот».
* из книги Robert Rosen. Life Itself: A Comprehensive Inquiry Into the Nature, Origin, and Fabrication of Life. Columbia University Press, 1991.
Роберт Розен (1934-1998) — один из крупнейших теоретических биологов конца двадцатого века, разработавший реляционный подход к life sciences, делающий акцент на функциях и отношениях, что позволило рассматривать биологию как парадигмальную дисциплину для описания реальности, поскольку живые системы имеют больше степеней свободы (и, таким образом, являются более общей категорией), чем объекты традиционной физики или модели объектов, которыми оперируют механистические и редукционистские подходы. В то время его работы оказались слишком выбивающимися из мейнстрима, но сегодня они привлекают всё больше внимания.
«Что, если "универсалии" физики являются таковыми лишь для небольшого и специфического (пусть и чрезвычайно заметного) класса материальных систем, класса настолько ограниченного, что живые организмы, как сущности более общей природы, в него просто не вписываются? Что, если это физика является частным случаем, а биология - общим, а не наоборот?
Если так, то в современной науке ничего не останется прежним. В таком случае, безмолвие физики перед лицом жизни объясняется её фундаментальной неприменимостью к биологии и предвещает глубочайшие преобразования в самой физической науке. Подобная ситуация отнюдь не нова для физики: нечто похожее уже случалось в те времена, когда она сводилась преимущественно к механике и в ней не находилось явного места для явлений электричества и магнетизма; это повторилось вновь, когда объединенный арсенал физики XIX века тщетно растратил свои силы в попытках покорить тайны спектров и химических связей....
Таким образом, я подхожу к итоговому ответу на вопрос "что есть жизнь?". Вкратце ответ можно сформулировать так: организм - это материальная система, которая (1) является сложной и (2) допускает определенного рода реляционное описание. Последствия этих идей поистине радикальны. В некотором смысле физика сужается, а биология расширяется. Физика в том виде, в каком мы её знаем сегодня, это почти исключительно наука о механизмах, а механизмы, как я утверждаю, представляют собой весьма специфический тип материальных систем. Биология же охватывает класс систем более общий, чем механизмы. Фактически роли физики и биологии меняются местами: не физика является общим фундаментом, а биология частным случаем, но ровно наоборот».
* из книги Robert Rosen. Life Itself: A Comprehensive Inquiry Into the Nature, Origin, and Fabrication of Life. Columbia University Press, 1991.
Роберт Розен (1934-1998) — один из крупнейших теоретических биологов конца двадцатого века, разработавший реляционный подход к life sciences, делающий акцент на функциях и отношениях, что позволило рассматривать биологию как парадигмальную дисциплину для описания реальности, поскольку живые системы имеют больше степеней свободы (и, таким образом, являются более общей категорией), чем объекты традиционной физики или модели объектов, которыми оперируют механистические и редукционистские подходы. В то время его работы оказались слишком выбивающимися из мейнстрима, но сегодня они привлекают всё больше внимания.
❤9🔥6🤔3
Наверняка многие уже видели график дня — талантливые ребята из Poetiq применили свою надстройку к GPT 5.2, и смогли набрать 75% на ARC-AGI-2. Официальная валидация на внутренних тестах ещё впереди, поэтому итоговые оценка будет несколько скромнее, но учитывая, что год назад лучшие решения набирали меньше 5%, а сам бенчмарк часто рассматривался скептиками в качестве подтверждения того, что «ИИ не способен думать и делать выводы за пределами обучающих данных», это отличный результат, соответствующий очень оптимистичному сценарию развития способностей искусственного интеллекта.
❤7
«Насколько я богат?»
Важный и отрезвляющий калькулятор от Giving What We Can, одной из ведущих evidence-based благотворительных организаций. Выбираете страну, состав семьи (или только себя), указываете чистый годовой доход, и калькулятор показывает в какой части распределения вы находитесь.
С учётом стоимости жизни, в большинстве стран, если вы зарабатываете тысячу долларов в месяц — это помещает вас в 10% самых богатых людей в мире, во многих случаях в верхние 2-5%.
Верно, что мир становится гораздо лучше, но впереди ещё огромный путь, и важно почаще спрашивать себя, что я могу сделать для того, что этот путь оказался хотя бы чуточку проще.
https://www.givingwhatwecan.org/how-rich-am-i
Важный и отрезвляющий калькулятор от Giving What We Can, одной из ведущих evidence-based благотворительных организаций. Выбираете страну, состав семьи (или только себя), указываете чистый годовой доход, и калькулятор показывает в какой части распределения вы находитесь.
С учётом стоимости жизни, в большинстве стран, если вы зарабатываете тысячу долларов в месяц — это помещает вас в 10% самых богатых людей в мире, во многих случаях в верхние 2-5%.
Верно, что мир становится гораздо лучше, но впереди ещё огромный путь, и важно почаще спрашивать себя, что я могу сделать для того, что этот путь оказался хотя бы чуточку проще.
https://www.givingwhatwecan.org/how-rich-am-i
www.givingwhatwecan.org
How Rich Am I?
Calculate how rich you are compared to the rest of the world. Are you in the top global income percentile? Does your household income make you wealthy?
❤12
Моллик и Карпати верно подмечают — я бы сказал, что чем лучше понимаешь ИИ, чем глубже и многограннее с ним взаимодействуешь, тем сильнее замечаешь сколь малую часть его возможностей используешь. ИИ по-прежнему невероятно недооценен, даже среди его активных пользователей и энтузиастов.
(оригинал поста со скриншота)
(оригинал поста со скриншота)
🔥6❤3
«Сам термин "человеческая природа", в сущности, неверен. Мы - вопросы, а не ответы, и в этом мы подобны произведениям искусства. Мы - эстетические феномены. Чтобы понять и познать себя, нам необходимо предпринять эстетическое исследование того незавершенного творения, коим являемся мы сами.
Я вовсе не ставлю своей целью сказать "нет" науке, даже науке о человеке. Моя задача, напротив, сказать "да" искусству и той значимости эстетического отношения, которое искусство поддерживает в нас.
В этой книге я выступаю против тенденции, наблюдаемой как в различных интеллектуальных кругах, так и в массовой культуре: тенденции недооценивать стиль и эстетическое начало. Ошибка заключается в том, что эти понятия связывают, с одной стороны, с модой, а с другой - с чем-то вроде "естественного" удовольствия (если таковое вообще существует) или же простого вкусового предпочтения. Если мы не выработаем более качественного, глубокого и убедительного понимания эстетики, нам не стоит и надеяться на постижение человеческой сущности.
Жизнь человеческих существ, как в малом, так и в великом, структурирована привычками, обычаями, технологиями и биологией. Именно эта упорядоченность позволяет нам обрести свой мир и взаимодействовать с ним. Без неё нет человеческой жизни, а возможно, и жизни вообще.
Но она же нас и ограничивает: держит в плену, определяет нашу повседневность, ставит рамки нашей интуиции. Невозможно раз и навсегда избавиться от той несвободы, которая и делает нас теми, кто мы есть. Даже наши тела, если рассматривать их как совокупность химических реакций и нервных процессов, организованы ради регуляции и самосохранения.
Мысль о том, что искусство и философия способны освободить нас (пусть не от самой реальности упорядоченности, но от конкретных привычных моделей бытия, формирующих нас здесь и сейчас), может показаться фантастичной, романтической, ненаучной и даже нелепой. И все же я утверждаю именно это: искусство и философия суть способы нашего переустройства.
Искусство и философия стремятся к экстазу, к полному освобождению от состояний, которые нас сковывают. Да, философия направлена на понимание. Да, искусство стремится к эстетическому наслаждению. Но всё это - лишь внешние атрибуты. Искусство и философия требуют от нас внутренней работы, пересоздания самих себя, как индивидуально, так и сообща».
Из книги «Взаимосвязь: как искусство и философия делают нас теми, кто мы есть» Альва Ноэ, профессора Беркли и одного из крупнейших американских философов, работающего на стыке аналитической философии, когнитивных наук, феноменологии и энактивизма.
* Alva Noë. The Entanglement: How Art and Philosophy Make Us What We Are. Princeton University Press, 2023.
Я вовсе не ставлю своей целью сказать "нет" науке, даже науке о человеке. Моя задача, напротив, сказать "да" искусству и той значимости эстетического отношения, которое искусство поддерживает в нас.
В этой книге я выступаю против тенденции, наблюдаемой как в различных интеллектуальных кругах, так и в массовой культуре: тенденции недооценивать стиль и эстетическое начало. Ошибка заключается в том, что эти понятия связывают, с одной стороны, с модой, а с другой - с чем-то вроде "естественного" удовольствия (если таковое вообще существует) или же простого вкусового предпочтения. Если мы не выработаем более качественного, глубокого и убедительного понимания эстетики, нам не стоит и надеяться на постижение человеческой сущности.
Жизнь человеческих существ, как в малом, так и в великом, структурирована привычками, обычаями, технологиями и биологией. Именно эта упорядоченность позволяет нам обрести свой мир и взаимодействовать с ним. Без неё нет человеческой жизни, а возможно, и жизни вообще.
Но она же нас и ограничивает: держит в плену, определяет нашу повседневность, ставит рамки нашей интуиции. Невозможно раз и навсегда избавиться от той несвободы, которая и делает нас теми, кто мы есть. Даже наши тела, если рассматривать их как совокупность химических реакций и нервных процессов, организованы ради регуляции и самосохранения.
Мысль о том, что искусство и философия способны освободить нас (пусть не от самой реальности упорядоченности, но от конкретных привычных моделей бытия, формирующих нас здесь и сейчас), может показаться фантастичной, романтической, ненаучной и даже нелепой. И все же я утверждаю именно это: искусство и философия суть способы нашего переустройства.
Искусство и философия стремятся к экстазу, к полному освобождению от состояний, которые нас сковывают. Да, философия направлена на понимание. Да, искусство стремится к эстетическому наслаждению. Но всё это - лишь внешние атрибуты. Искусство и философия требуют от нас внутренней работы, пересоздания самих себя, как индивидуально, так и сообща».
Из книги «Взаимосвязь: как искусство и философия делают нас теми, кто мы есть» Альва Ноэ, профессора Беркли и одного из крупнейших американских философов, работающего на стыке аналитической философии, когнитивных наук, феноменологии и энактивизма.
* Alva Noë. The Entanglement: How Art and Philosophy Make Us What We Are. Princeton University Press, 2023.
1❤11🔥4
«Публикация вашей работы делает вас удачливее»
Отличная колонка Аарона Фрэнсиса на GitHub ReadME Project. Несколько фрагментов:
«Как бы усердно вы ни работали, для достижения цели всё равно требуется немного везения. Это может обескураживать, ведь удача кажется силой, неподвластной нашему контролю. Однако есть и хорошая новость: мы можем повысить свои шансы на встречу с ней. Это звучит как волшебство, но в этом нет ничего сверхъестественного. Секрет в том, чтобы увеличить количество возможностей, когда удача может нас найти. Простой акт публикации своих работ - один из лучших способов впустить в свою жизнь немного больше везения...
Цель не в том, чтобы прославиться, а в том, чтобы повысить вероятность того, что удача сама найдёт нас...
Любопытство естественным образом потянет вас в определенном направлении, так что не бойтесь углубляться в интересующую вас тему. Когда человек искренне увлечен тем, о чем пишет или говорит, его энтузиазм становится заразительным. Чем бы вы ни горели, горите этим публично. Чем бы ни интересовались, интересуйтесь открыто. Люди захотят следить за вами, и по пути вы будете их вдохновлять...
Делиться тем, что вы изучаете или создаете - не гордыня. Людей притягивают те, кто находится в движении. Люди хотят наблюдать, хотят учиться, хотят быть частью вашего пути...
Не бойтесь публиковать материалы в процессе. Не нужно ждать финала, чтобы явить миру идеальный, законченный артефакт (на самом деле, ожидание идеала часто становится оправданием, чтобы вообще ничего не публиковать). Люди любят истории, используйте это. Делитесь победами, поражениями и ходом мыслей. Возьмите нас с собой! Если у вас нет привычки делиться работой, поначалу будет странно. Это нормально! Продолжайте, и вы привыкнете...
Формула может быть простой, но признаю: следовать ей не всегда легко. Страшно выставлять себя напоказ. Трудно открываться для критики. Люди в интернете бывают злыми. Но на каждый едкий комментарий приходится в десять раз больше людей, которые молча следят за вами и восхищаются не только вашей работой, но и смелостью делать её публичной. И в какой-то момент один из этих молчаливых наблюдателей выйдет на связь с предложением, которое изменит вашу жизнь, и вы подумаете: "Надо же, как мне повезло"».
(полный текст на английском)
Отличная колонка Аарона Фрэнсиса на GitHub ReadME Project. Несколько фрагментов:
«Как бы усердно вы ни работали, для достижения цели всё равно требуется немного везения. Это может обескураживать, ведь удача кажется силой, неподвластной нашему контролю. Однако есть и хорошая новость: мы можем повысить свои шансы на встречу с ней. Это звучит как волшебство, но в этом нет ничего сверхъестественного. Секрет в том, чтобы увеличить количество возможностей, когда удача может нас найти. Простой акт публикации своих работ - один из лучших способов впустить в свою жизнь немного больше везения...
Цель не в том, чтобы прославиться, а в том, чтобы повысить вероятность того, что удача сама найдёт нас...
Любопытство естественным образом потянет вас в определенном направлении, так что не бойтесь углубляться в интересующую вас тему. Когда человек искренне увлечен тем, о чем пишет или говорит, его энтузиазм становится заразительным. Чем бы вы ни горели, горите этим публично. Чем бы ни интересовались, интересуйтесь открыто. Люди захотят следить за вами, и по пути вы будете их вдохновлять...
Делиться тем, что вы изучаете или создаете - не гордыня. Людей притягивают те, кто находится в движении. Люди хотят наблюдать, хотят учиться, хотят быть частью вашего пути...
Не бойтесь публиковать материалы в процессе. Не нужно ждать финала, чтобы явить миру идеальный, законченный артефакт (на самом деле, ожидание идеала часто становится оправданием, чтобы вообще ничего не публиковать). Люди любят истории, используйте это. Делитесь победами, поражениями и ходом мыслей. Возьмите нас с собой! Если у вас нет привычки делиться работой, поначалу будет странно. Это нормально! Продолжайте, и вы привыкнете...
Формула может быть простой, но признаю: следовать ей не всегда легко. Страшно выставлять себя напоказ. Трудно открываться для критики. Люди в интернете бывают злыми. Но на каждый едкий комментарий приходится в десять раз больше людей, которые молча следят за вами и восхищаются не только вашей работой, но и смелостью делать её публичной. И в какой-то момент один из этих молчаливых наблюдателей выйдет на связь с предложением, которое изменит вашу жизнь, и вы подумаете: "Надо же, как мне повезло"».
(полный текст на английском)
1❤18🔥3