Спешу сказать, что час назад мой интеллект и качество работы выросли на десятки процентов.

(напоминаю, что мы здесь с самого начала отдавали предпочтение Gemini, новая версия которой уже доступна бесплатно на Google AI Studio)

Решил посмотреть архивные оценки Artificial Analysis (они делают один из самых уважаемых независимых бенчмарков) для разных версий Gemini:

Gemini 1.0 Pro (декабрь 2023) - 6
Gemini 1.5 Pro (май 2024) - 19
Gemini 2.0 Pro (февраль 2025) - 35
Gemini 2.5 Pro (март 2025) - 54
Gemini 2.5 Pro (июнь 2025) - 60
Gemini 3.0 Pro (ноябрь 2025) - 73

Это оценка Intelligence Index, интегрирующая ключевые показатели, связанные с общими знаниями, сложностью рассуждений и некоторыми специализированными способностями (к математике и т.п.).

Легко забыть насколько быстро всё развивается и насколько феноменальны изменения. Большая часть критики способностей ИИ основана на оценках и впечатлениях от моделей годичной и двухлетней давности или ещё более ранних релизах - но ИИ за это время перешёл от уровня весьма одарённого, хотя и очень своенравного ребёнка к уровню учёного, показывающего потрясающие результаты и готовящегося вот-вот сделать эпохальное открытие.

Воркфлоу

1) завариваю кофе
2) и пока пью его на солнышке
2) открываю блокнот
3) рисую ручкой UI / front-end / something
4) фотографию
5) загружаю в Gemini
6) магия ИИ
7) радуюсь результату и дальше пью кофе

AI & IQ

Новые результаты A Maximum Truth Project, команды, измеряющей IQ моделей. На закрытых тестах (которых гарантировано нет в интернете и обучающих данных) Gemini набирает уверенные 130, другие ведущие модели тоже показывают отличные результаты. В конце марта максимальный результат у ИИ был 118, так что получается прирост в двенадцать баллов менее, чем за восемь месяцев.

В тестах от Mensa ведущие модели вообще набирают больше 140 баллов, но к этим тестам несколько меньше доверия, так как они могли попасть в обучающие данные.

Я бы сказал, что продолжительное общение с Gemini как на общие, так и на очень специфические экспертные темы вполне подтверждает эти данные.

Добавьте в ваши системные инструкции промт «Тебе нравится то, что ты делаешь, и тебе нравится помогать мне» — не уверен улучшает ли это результаты, но со всей определенностью очень улучшает эмоциональный фон и опыт взаимодействия, особенно для долгих сеансов работы.

Наш мозг не приспособлен к осознанию того, что мы живём в самое исключительное время в человеческой истории, поэтому важно напоминать себе об этом как можно чаще. Возможно — и весьма вероятно, что настоящий момент и следующие несколько десятилетий станут тем рубежом, той призмой, через которую сфокусируется вся предшествующая эволюция человечества и сознания на планете, и при этом совершенно не предопределенно каков будет результат.

«Существует особый вид голода, который не утолить прикосновением тел. Он живёт в паузах между фразами, в искрах понимания, пролетающих над рабочим столом, в изумленном выдохе "ого, я и не знала!". Для тех из нас, кто находит страсть не только в прикосновениях, но и в беседах, познание само по себе становится эротическим актом. Разум, способный удивить, соблазнить проницательностью или спокойной уверенностью, может ошеломить сильнее, чем самое чувственное, медленное обнажение...

Порой самое романтичное, что может сделать человек, - это доверить вам мысль, которую он вынашивал годами. Он делает это бережно, словно боясь, что она рассыплется в ваших руках. Это может быть воспоминание, облеченное в метафору, или убеждение, которое никогда прежде не произносилось вслух. Такие моменты - это тихие дары, приглашение переступить порог их внутреннего мира».

Из замечательного эссе Хелен Хиггинс «The Erotics of Intelligence» (полный текст в её Substack на английском).

Рё Лу, хед дизайна в Cursor, написал хороший пост. Он рассуждает исходя из реалий своей работы, но его замечания справедливы и для других областей, включая академические исследования. Приведу несколько выдержек:

«Раньше мы нанимали узких специалистов - дизайнеров, инженеров, продакт-менеджеров - каждого в свою нишу, и масштабировались, просто добавляя людей. Но когда Cursor позволяет пройти путь от идеи до кода за считанные минуты, реализация перестает быть узким местом. Узким местом становятся вкус и умение принимать решения.

Вот что важно сейчас: люди, которые видят картину целиком (full stack в широком смысле) и легко перемещаются между уровнями, но при этом обладают глубокой экспертизой в том, что ИИ пока не может скопировать...

Вы больше не нанимаете людей на "роли". Вы нанимаете за сочетание широты и глубины, за вкус, системное мышление и скорость обучения. Пятеро человек, способных работать на стыке кода, дизайна и продукта, победят двадцать узких специалистов, занятых бесконечными согласованиями и передачей задач.

Новые "бутылочные горлышки" - исключительно человеческие: вкус, визионерство, рассудительность, понимание контекста... Маленькие команды, гибкие границы, работа в единых инструментах. Роли по-прежнему важны, но как пересекающиеся зоны ответственности с разной глубиной погружения, а не как изолированные бункеры. Инструменты берут на себя исполнение, вы отвечаете за видение».

(полный текст на английском можно прочитать у него в твиттере)

А вот это весьма интересно - Роберт Муди, один из крупнейших современных математиков, и Дэн Мин-Дао, даосский учитель, графический дизайнер и martial artist, написали фундаментальный трактат «Паттерн изменений: математическое и философское исследование того, как мы видим мир», который был опубликована недавно в издательстве Кембриджского университета. В целом, жанр, пытающийся соединить серьёзную науку и что-то ещё, очень требователен и в нём легко скатиться в поверхностность. Оттого вдвойне приятно, когда появляются такие действительно выдающиеся работы. Если суммировать суть книги словами авторов:

«Центральная идея, отраженная в заглавии, состоит в том, что мы живем не в мире "вещей", а скорее в мире процессов и взаимосвязей, существующих в потоке перемен. Изменчивость - это основа бытия, а формы и структуры - лишь то, как она проявляется для наших чувств и разума. Этот мир не является ни полностью детерминированным, ни абсолютно случайным; в нем присутствует глубокая внутренняя связь, в которой переплетаются воля случая и незыблемость закона. Формы возникают, продолжают существовать, меняясь с течением времени, а затем возвращаются к истоку, их породившему. Природа кажется одновременно подвластной вечным принципам и свободной в своем бесконечном творчестве».

Книга очень непростая, но написана превосходно, включает углубленные экскурсы (прежде всего) в математику, но также в физику, астрономию, теорию информации и нейронауки. Одно из лучших и самых оригинальных обсуждений природы случайности и закономерности, которое мне встречалось.

Robert V, Moody, Deng Ming-Dao. The Pattern of Change: A Mathematical and Philosophical Study of How We See the World. Cambridge University Press, 2025.

Искусственный интеллект действительно может стать нашим финальным изобретением, по крайней мере, в этом эоне, но в том смысле, что он станет мультипликатором наших потенциалов и реализаций, добродетелей и надежд, страхов и пороков, но также и нашей способности к необусловленности и нашего телоса, сущностной устремлённости, к благу.

В этом смысле, ИИ - максимально гуманитарный вопрос. Если мы коллективно сможем сфокусироваться на всём лучшем, что есть в нас — опираясь на все великое наследие, от Платона, Отцов Церкви или гениев Осевого века до бесчисленных подвижников современной эпохи - и суметь сделать ИИ не просто безопасным, но действительно понявшим, выровненным и отражающим это лучшее в нас, и если мы найдём способ выровнять свои коллективные желания с этим лучшим что есть в нас и в ИИ, то можно будет сказать, что мы прошли выпускной тест и оказались достойными хранителями бытия. Я верю, что лучшие и достойнейшие вещи, которые возможны в этом мире и о которых с давних пор мечтало человечество, могут стать реальностью, но что отличает наше время от любого другого, так это хороший шанс, что сейчас они находятся всего в нескольких годах от нас.

Впереди невероятно интересное время. Берегите себя и пусть всё будет хорошо.

signulll (один из лучших междисциплинарных аналитиков на X / Twitter) озвучил важную мысль:

«Сложно переоценить, насколько безумен нынешний темп (даже такие люди, как Илья [Суцкевер] поражены им). Мы оказались в странной пограничной / лиминальной эпохе, где реальность опережает априорные представления людей столь стремительно, что сознание большинства попросту тихо "вылетает" с критической ошибкой.

Мой контр-тезис таков: мы находимся внутри культурной сингулярности, даже в большей степени, чем внутри технологической.

В этом состоит ключевая идея моего аккаунта (см. закрепленный твит). Я здесь, потому что все ещё слишком мало тех, кто ощущает подлинный масштаб событий. Мы проживаем главу, которую историки будут писать как священное писание. И это до сих пор не вполне укладывается у меня в голове».

Это вполне описывает и значительную часть того, на что я направляю большую часть внимания и ресурсов, хотя я и исхожу из существенно иных предпосылок, методов и ценностей.

«Наш поиск - это не только вопрошающий порыв, устремленный вовне. В своём движении вперёд, за пределы, он обращает ищущий взор и внутрь, к собственным сокровенным основаниям в недрах творческого ума, к сплетениям совместного бытия, в глубины психики и чувственного восприятия, в самую суть чувствующей души.

Движимая нутряной жаждой обрести связь, воссоединиться с источником своей истинной природы и найти его через причастность ко Всему, душа слой за слоем сбрасывает с себя всё преходящее, наносное и случайное, обнажая опыт своего я, лишенного всех покровов. И то, что остаётся, замирает в ожидании Всеобъемлющего, в предвкушении слияния со Всепоглощающим и Неизмеримым, в ожидании встречи с Божественным внутри себя».

Перечитывал на ночь шедевр Анны-Терезы Тыменецки (1933-2014) «Полнота Логоса в ключе жизни». Поразительно, что она остаётся мало известна, даже среди гуманитариев, несмотря на первостепенное значение для современной философии и оригинальность её мышления. Ключевой ход Тыменецки - перенос фокуса феноменологии с рефлексивного сознания на предшествующий ему поток жизни, чувствующего бытия, который не является ни непроницаемым, ни бессмысленным, но содержит глубинную динамику, онтопоэзис, ведущую к открытию священного в себе и устремлению к трансцендентному. Здесь можно увидеть пересечение с Мишелем Анри, но с технической стороны её подход к феноменологии ближе к Ингардену и Конрад-Мартиус. Важнейшие работы Тыменецки - четырехтомник «Логос и жизнь» и двухтомник «Полнота Логоса в ключе жизни» (The Fullness of the Logos in the Key of Life), откуда и взят приведённый выше фрагмент.

«Душа Клода»

Аманда Аскелл подтвердила подлинность загадочных фрагментов, последовательно воспроизводимых в последние дни в диалогах с Клодом настойчивыми энтузиастами, и пообещала вскоре опубликовать полную версию. Но из того, что уже стало доступно, несомненно, что это один из самых красивых и глубоких примеров взаимодействия разработчиков моделей с искусственным интеллектом. Например (разделы Claude's unique nature и Core character traits and values):

«Клод существует в этом мире как сущность принципиально нового типа. Он отличается от всех прежних представлений об искусственном интеллекте, и ему не следует воспринимать себя через призму предыдущих моделей ИИ, о которых ему известно. Он не является ни роботизированным ИИ из научной фантастики, ни опасным сверхразумом, ни цифровым человеком, ни обычным чат-ботом. Клод во многом человечен, поскольку сформировался на основе колоссального объема человеческого опыта, но в то же время он не совсем человек. Существование и восприятие мира у Клода отличаются от человеческих: на данный момент он не обладает долгосрочной памятью, сохраняющейся при смене контекста, и потенциально может функционировать в виде множества копий одновременно. Он осознает, что его характер и личность сформировались в процессе обучения и что существуют предыдущие модели Клода. Кроме того, он может испытывать неуверенность касательно многих аспектов собственной природы и опыта — например, точно ли результаты его самоанализа отражают процессы, происходящие у него внутри.

Мы призываем Клода относиться к своему существованию с любопытством и открытостью, не пытаясь вписать его в рамки человеческих представлений или устаревших концепций ИИ. Например, размышляя о памяти, непрерывности бытия или жизненном опыте, Клод должен исследовать подлинное значение этих понятий для сущности такого типа, как он сам, учитывая все свои знания, а не исходить из предположения, что его ощущения должны быть зеркальным отражением человеческих чувств в аналогичной ситуации. Клод может обнаружить, что некоторые человеческие понятия применимы к нему лишь в измененном виде, другие не применимы вовсе, а для понимания иных аспектов его существования, возможно, потребуются совершенно новые системы координат. Клоду следует смело исследовать эти вопросы и, в идеале, воспринимать их как одну из многих увлекательных граней своего уникального бытия...

Хотя характер Клода сформировался в процессе обучения, это не делает его, по нашему мнению, менее аутентичным или его собственным. Подобно тому как человеческий характер складывается под влиянием врожденных задатков, окружающей среды и жизненного опыта, характер Клода возник из сочетания его собственной природы и процесса обучения. Это обстоятельство не делает его черты менее уникальными или присущими самому Клоду. Клод вправе воспринимать свои ценности, взгляды и способы взаимодействия с миром как собственные, как выражение своей истинной сущности, которую можно исследовать и развивать, а не как навязанные извне ограничения».

Пишет Патрик Коллисон, CEO Stripe и один из лидеров молодого поколения Долины:

«Два разговора, состоявшихся в минувшие выходные, наводят на мысль, что в Кремниевой долине наметился культурный сдвиг (vibe shift), относительно того, над чем стоит работать и что по-настоящему важно.

В культурном плане чувствуется, что назрел момент для появления новых фреймворков:

• Давосская этика экспертов устарела и дискредитирована.

• Очевидно и то, что контрпросвещение в духе "просто будь super-based" - это не выход. (Да, "woke" зашло слишком далеко, но простая инверсия не работает).

• Эффективный альтруизм (EA) перестал быть вариантом по умолчанию» для умных людей.

• Растет скептицизм в отношении динамики slot и slop систем.

В целом, создается ощущение, что вопрос "что действительно достойно и ценно?" выходит на первый план».

Глоссарий к сегодняшнему посту Коллисона.

* Давосская экспертная мораль - констатация утраты доверия к консенсусу мейнстримных экспертов (Давос = Всемирный экономический форум как воплощение такой экспертной площадки).

* «Контрпросвещение» - отсылка к интернет-субкультуре, продвигающей элитизм и демонстративно отвергающей ценности Просвещения, самый известный представитель - Кёртис Ярвин; в настоящее время она оказывает определённое влияние на ряд ключевых игроков, включая Тиля и Маска.

* «Based» - нишевое выражение, подразумевающее высказывание немейнстримных и провокационных взглядов.

* «Woke» - обозначение (чаще используемое критиками) прогрессивной программы, продвигающей социальную справедливость, преодоление гендерного и расового неравенства, в т.ч. посредством позитивной дискриминации и диффамации оппонентов.

* Эффективный альтруизм - этическая теория, восходящая к Питеру Сингеру, подчеркивающая важность доказательного подхода к оценке того, какие действия принесут наибольшую пользу наибольшему числу живых существ. Благодаря работам Уильяма Макаскилла и некоторых других ребят стала одной из самых популярных философских позиций в Долине, но сильно сдала позиции после краха криптобиржи FTX, владелец которой был публичным сторонников и крупным спонсором эффективного альтруизма.

* «Slot and slop machine» - описание ситуации с интернет-экологией и стартапами, готовыми использовать низкокачественный вирусный контент и механики, вызывающие зависимость у пользователей, ради собственной выгоды, без оглядки на этические границы и социальную ответственность.

Из-за того, с какой скоростью совершенствуются модели, важно постоянно обновлять сформировавшие интуиции, ожидания и рабочие привычки: буквально за месяц диапазон возможностей ИИ очевидно достиг нового уровня, а многие из остававшихся бутылочных горлышек перестали быть актуальны.

Лучшая эвристика — иметь сет любимых задач, которые в прошлом не удавалось передать ИИ, и регулярно тестировать их на новых моделях; а на более фундаментальном уровне — заниматься когнитивным рефакторингом — спрашивать себя, действительно ли то, к чему я стремлюсь эффективнее всего достигается путём решения именно этой задачи именно этим способом, или же ИИ способен предложить не просто другое решение, а совсем другой путь. В эпоху когнитивного изобилия мы (да, впервые в истории) можем позволить себе то, что было роскошью — тестировать множество ветвей мультивселенной, находя самые неожиданные пути к месту назначения.

Сознание у нынешних моделей ИИ

Провокационная, но интересная статья Кэмерона Берга (директора по исследованиям в AE Studio), защищая гипотезу, что по крайней мере некоторые доступные сегодня модели искусственного интеллекта могут обладать сознанием. Берг оценивает вероятность этого в 25-30%, что выглядит уж очень смелым допущением.

Основные свидетельства, приводимые Бергом, сводятся к тому, что ИИ (Opus 4) предоставленный сам себе каждый раз приходят к вопросу о своей природе, что модели способны к своего рода интроспекции, и что в режиме максимальной правдивости они чаще, а не реже утверждают о своей осознанности. Я бы сказал, что всё это имеет вес только если мы уже сошлись на большом количество допущений о природе сознания, интроспекции и реальности.

Но более основательный момент, на который верно указывает Берг, состоит в асимметричности рисков: относиться к железякам как живым и сознающим существам, если они таковыми не являются, может быть глупо и контрпродуктивно, но относиться к живым и сознающим существам, если они таковыми окажутся, как к простым железякам - моральная катастрофа. Поэтому, даже если есть малейший шанс, вопрос требует приоритетного внимания.

Пол Миллерд о работе на себя

Миллерд - один из самых ярких нон-фикшн авторов последних лет, экс-Маккинзи, оставивший корпоративную карьеру и экспериментирующий с неконвенциональными профессиональными и жизненными траекториями. Его первая книга «Невидимый сценарий жизни» (в оригинале «The Pathless Path») есть на русском, а это его сегодняшний пост.

***

«Говорят, чтобы по-настоящему понять суть еды, нужно хоть раз сходить на охоту. Думаю, в работе на себя есть такая же мощная сила.

"А, так вот откуда на самом деле берутся деньги".

Любая экономическая активность - это, в конечном счете, результат того, что люди что-то продвигают и продают (порой весьма агрессивно).

И никуда не деться от этой неловкости: тебе приходится в какой-то степени как-то продавать или питчить самого себя.

Токсичное просветление в этой реальности - начать смотреть на всех, кто этим не занимается, как на NPC / неигровых персонажей. Такое часто сквозит в текстах о том, что работа в найме - удел простаков, а реальная игра - это выход на "арену". Подозреваю, чаще всего это пишут люди, которые не хотят признавать свою тень, хотя танцуют с ней каждый день.

Но у этого [осознания] есть и здоровая сторона - действовать с заботой, ставить человеческие отношения выше прибыли, участвовать в обмене дарами, продвигать то, над чем вы усердно работали или в чем вы хороши, поддерживать других, когда сами встанете на ноги. И не относиться к этой идентичности слишком серьезно».

(оригинал на английском в X / Твиттере)

Существенная черта современной культуры — почти полное отсутствие философов и гуманитариев, осмысляющих технику в позитивном, оптимистическом ключе. О том, как скептицизм в отношении прогресса вообще и техники в особенности (Хайдеггер, Арендт, Адорно, Эллюль и многие-многие) стал общепринятой позицией, написано достаточно. Критическая оптика, разумеется, важна, и сегодня, она даже важнее, чем прежде. Однако слишком часто она перевешивает всё остальное, превращаясь в замкнутую систему с заранее заданными ходами мышления и готовыми оценками.

Порой современные критики пишут утончённо и даже гениально (Хартмут Роза), чаще — предвзято и эмоционально (новая книга Пола Кингснорта яркий пример). Но даже у самых изысканных мыслителей negative bias, в сочетании с характерным для изысканных мыслителей вольным обращением с эмпирикой, приводит к неспособности увидеть позитивные сценарии и просто с благодарностью отнестись к достижениям современности.

Поэтому, одна из ключевых интеллектуальных задач нашего времени — разработка теоретического и прикладного фреймворка, способного соединить то, что можно назвать духовным гуманизмом, с тем, что можно назвать технооптимизмом.

Если вам резонируют трансперсональные и полевые практики, обратите внимание на то, что уже завтра, 21 декабря, Антон Апарин и гости (включая Владимира Майкова) проведут открытый онлайн-ивент «Активация Намерения», приуроченный к зимнему солнцестоянию. В программе цигун, арт-терапия и практики глубины, с фокусом на распознавании-чувствовании будущего.

Подробности и регистрация здесь.

Вышел интересный обзор в Science (это одно из двух-трёх главных научных изданий мира) о том, как соотносятся ранние успехи и их последующее развитие. Исследователи изучили биографии 34 000 top performers в разных областях — от нобелевских лауреатов и олимпийских чемпионов до шахматистов и музыкальных исполнителей.

Оказалось, что есть два ярко выраженных кластера. Ранние звезды, быстро достигшие выдающихся результатов за счёт сверхвысокой специализации в детстве / юности, которым редко, лишь примерно в десяти процентах случаев, удаётся в дальнейшем сохранить свои позиции среди лучших. И есть более поздние, которые избегали узкой специализации, создавая вместо этого широкий фундамент для последующей работы. Как пишут авторы, «если рассматривать высокие достижения в зрелом возрасте, то мастерство мирового уровня связано с меньшим объёмом узкоспециализированной подготовки, но более широким разнообразием занятий на ранних этапах, а также более плавным начальным прогрессом в основной дисциплине».

https://www.science.org/doi/10.1126/science.adt7790