Пчелы против меда, рок против наркотиков, модная индустрия против безответственного потребления — звучит как оксюморон. Тем не менее, сегодня даже гиганты масс-маркета, которые всегда ставили во главу угла доступность и скорость обновления ассортимента, выпускают коллекции с приставкой «эко» и призывают нас не столько обновить гардероб, сколько совершить ответственное и важное дело. Специально для Glamour я написала, что стоит за резким поворотом модной индустрии к экологии.

Если коротко: экология продает в 2021 году получше, чем секс (у меня есть доказательства от Farfetch и Lamoda) , поэтому все стали такие осозанные.

Покупкой новой кофточки спасти мир, конечно, нельзя — проблема в том, что и не покупая «лишней кофточки», в общем-то тоже. Как личный поступок это неплохо, но подумайте, что именно на «лишних кофточках» базируется такая модная и экологичная практика сегодняшнего дня, как рейсейл.

Ну и конечно, этого недостаточно, чтобы изменить ход истории, который показывает, что производство одежды будет расти и расти, если не случится третья мировая, чума, голод и 1929 год. Одной только эпидемии коронавируса оказалось не достаточно, чтобы природа очистилась, зато достаточно, чтобы от сокращения производства одежды пострадали люди — и сотрудники фабрик в Бангладеш, которые чуть не умерли с голоду, и все мы, которые заметили, что теперь за то же самое надо платить дороже, и нам это не понравилось.

Но я оптимист и поэтому верю в новых технологии, и думаю, что мода не просто может, а должна перейти на замкнутый цикл производства и превращаться отходы в сырье для новой одежды. https://www.glamour.ru/trends/kupi-koftochku-spasi-planetu

Про вещи из натуральной кожи чаще говорят с позиции этики, а не экологичности (есть аргумент, что кожа — побочный продукт мясной индустрии, поэтому вроде как все устойчиво), хотя там огромное количество своих проблем — при выработке кожи чаще всего используется технология, для которой нужен хром, мышьяк, свинец и куча всякой химозы, все это, как правило, происходит в странах вроде Бангладеш и сливается в сточные воды. В общем, это на самом деле большая проблема.

Это я прочитала сейчас новость, как дизайнер Аня Хиндмарч выпустила коллекцию биоразлагаемых сумок (из кожи, обработанной натуральным способом без использования тяжелых металлов, без фурнитуры, с обработкой натуральным воском) — два года команда бренда работала над этой технологией. Даже тут еще поле непаханое.

Еще один скандал с уничтожением непроданных вещей — на этот раз Coach. В эти выходные эко-активистка Анна Сакс распространила в тиктоке видео, где показывает порезанные сумки Coach — и задаёт вопросики бренду. Хотя у Coach даже есть своя программа (Re)Loved, в которой они предлагают покупать винтажные и pre-loved сумки прямо у них, а у себя на сайте пекутся об ответственном потреблении, но политика, что лучше уничтожить, чем обесценить, оказывается, все равно никуда не делась. Даже (а может особенно) если ты не про мегалюкс, а про доступную роскошь. Так вот видео завирусилось, собрало больше 2 млн просмотров. Coach, надо сказать, сориентировались быстро и сразу же заявили, что больше так не будут, но осадок остался.

Тем временем австралийские ученые выяснили, как красота влияет на успешный успех 😁 Коротко: просто успех с внешними данными еще хоть как-то коррелирует, а вот успешный — нет.

На самом деле подобных исследований довольно много проводилось, но тут метод простой как трусы за пять рублей: посадили студентов оценивать людей из списков Forbes за разные годы, кто им кажется привлекательным, а кто — не очень, а затем полученные данные вместе свели.

Выяснилось следующее: «Несмотря на то что прямая связь между субъективно, но статистически достоверно оцениваемой «красотой» и успехом (материальным, профессиональным, прочим формально измеримым) в практически аналогичных исследованиях по выборке наемных CEO крупных компаний, профессиональных спортсменов, кандидатов на выборах разных уровней, лиц, вовлеченных в проституцию, академических ученых, экономистов (в списке пока нет блогеров, скорее всего, такая работа будет написана в ближайшие месяцы — поскольку такая связь уже продемонстрирована на примере звезд шоу-бизнеса и их состояний) устанавливается практически всегда — миллиардеров это не касается или полностью, или касается в той мере, в которой о достоверности оценок судить невозможно из-за зашумленности данных».

Подобная закономерность кстати работает и по отношению к уровню образования. В общем, вывод такой, что миллионером еще можно стать потому что ты умный и красивый, а вот чтобы действительно улететь в космос, требуется много случайных факторов, включая удачу, поэтому линейная логика тут ломается)

О, Esquire сделали подробное объяснение к истории с Coach: https://esquire.ru/style-and-grooming/295023-prodat-nelzya-unichtozhit-pochemu-modnye-brendy-rezhut-i-szhigayut-nerasprodannye-tovary/ Там напоминание и про burnberry, и про h&m, и даже есть обзор позитивных изменений, но оптимизма все это, если честно, пока что не добавляет: корень зла — это перепроизводство и гонка быстрее-больше-дешевле. А ее разгоняет не люкс, который решает свои дорогие сумки/джинсы/тренчи сжечь или перешить в коллабе с классным художником.

Но с другой стороны, скандалы с Burberry и Coach эту историю подсвечивают и благодаря им практика уничтожения вещей постепенно становится зашкваром. Так что возможно когда-нибудь мы все-таки доберемся до светлого будущего.