Ревью - Убийцы цветочной луны (2023)
(Без спойлеров)
Мартин в последнее время взял достаточно интересный, но не совсем мне понятный вектор историй. Обычно, любая из воплощённых им эпох, смотрится как целый культурный пласт, через призму которого ты можешь проникнуться: либо менталитетом, либо, как минимум, настроением того времени. Но в этот раз получилось настолько блекло, что даже нечего сказать...
В первую очередь мне как сценаристу, в легкой форме, обидно за проебанный потенциал и поверьте у этой истории он несомненно был. Даже если ориентироваться на комменты и отзывы людей влившихся в первоисточник, то можно без труда заметить две наиболее интересные стороны книги - это легкость восприятия и интрига. Увы, ни того ни другого в этом фильме нет. Да в какой-то степени фильм действительно легкий, но легкий только потому что Скорсезе слил все в какую-то странную повседневку.
Много болтовни, много застолий, много ни к чему не ведущего фонового стафа (который, как правило и углубляет бытность в фильмах Мартина, но в этот раз едет абсолютно параллельно) и куча долгих сцен на фоне супер прямолинейной сюжетки. Не ошибетесь, если представите ее, как линию от «А» до «В». И все это на фоне истории, которая могла быть ахуенно сильным взглядом на психологию, материализм и важные моральные ориентиры о ценности жизни...
Общая фабула - индейцы нашли, нефть и разбогатели. Белые американцы ищут способ любыми путям откусить кусок от этого состояния, через вступление в брак, оформление страховок на них и прочие «дружеские услуги» - звучит ахуенно, и именно так и проходят первые минут 50 фильма. А затем вся эта идеология коварства, возможных интриг и черноты души просто рассыпается о рутину и банальщину, где индейцев хлопают одного за другим.
Возможно, с моих слов это звучит не так плохо, но в действительности вызывает очень много вопросов и реально кажется тупым. Даже не знаю почему Скорсезе так увлекся культурным кодом и так мало уделил внимания психо-триллерной атмосфере, на которую напрашивался фильм. Только представьте, сколько можно было бы рассказать шок-вещей о том, что могло происходить с коренным населением через серьезную призму, либо же перевести вектор сюжета в область интриг и чистой и всесильной победы справедливости... Но там просто 2,5 часа скуки, а потом 50 минут того, как приезжают агенты ФБР, за день - два опрашивают людей и устраивают над причастными суд. Конец...
В это же время, сама книга базируется непосредственно на факте расследования и том, что туда были направлены люди Гувера, которым полагалось распутать этот клубок хуйни, жаль только Мартин сильно увлекся и вместо разнонаправленной истории с осязаемо-сильной атмосферой - вышло, что вышло...
#Ревью
(Без спойлеров)
Мартин в последнее время взял достаточно интересный, но не совсем мне понятный вектор историй. Обычно, любая из воплощённых им эпох, смотрится как целый культурный пласт, через призму которого ты можешь проникнуться: либо менталитетом, либо, как минимум, настроением того времени. Но в этот раз получилось настолько блекло, что даже нечего сказать...
В первую очередь мне как сценаристу, в легкой форме, обидно за проебанный потенциал и поверьте у этой истории он несомненно был. Даже если ориентироваться на комменты и отзывы людей влившихся в первоисточник, то можно без труда заметить две наиболее интересные стороны книги - это легкость восприятия и интрига. Увы, ни того ни другого в этом фильме нет. Да в какой-то степени фильм действительно легкий, но легкий только потому что Скорсезе слил все в какую-то странную повседневку.
Много болтовни, много застолий, много ни к чему не ведущего фонового стафа (который, как правило и углубляет бытность в фильмах Мартина, но в этот раз едет абсолютно параллельно) и куча долгих сцен на фоне супер прямолинейной сюжетки. Не ошибетесь, если представите ее, как линию от «А» до «В». И все это на фоне истории, которая могла быть ахуенно сильным взглядом на психологию, материализм и важные моральные ориентиры о ценности жизни...
Общая фабула - индейцы нашли, нефть и разбогатели. Белые американцы ищут способ любыми путям откусить кусок от этого состояния, через вступление в брак, оформление страховок на них и прочие «дружеские услуги» - звучит ахуенно, и именно так и проходят первые минут 50 фильма. А затем вся эта идеология коварства, возможных интриг и черноты души просто рассыпается о рутину и банальщину, где индейцев хлопают одного за другим.
Возможно, с моих слов это звучит не так плохо, но в действительности вызывает очень много вопросов и реально кажется тупым. Даже не знаю почему Скорсезе так увлекся культурным кодом и так мало уделил внимания психо-триллерной атмосфере, на которую напрашивался фильм. Только представьте, сколько можно было бы рассказать шок-вещей о том, что могло происходить с коренным населением через серьезную призму, либо же перевести вектор сюжета в область интриг и чистой и всесильной победы справедливости... Но там просто 2,5 часа скуки, а потом 50 минут того, как приезжают агенты ФБР, за день - два опрашивают людей и устраивают над причастными суд. Конец...
В это же время, сама книга базируется непосредственно на факте расследования и том, что туда были направлены люди Гувера, которым полагалось распутать этот клубок хуйни, жаль только Мартин сильно увлекся и вместо разнонаправленной истории с осязаемо-сильной атмосферой - вышло, что вышло...
#Ревью
Не хочется признавать, но в отношение ахуенного кино, этот год еще хуже, чем предыдущий. Именно поэтому я предлагаю поучаствовать в голосовании и предсказать наиболее стоящий тайтл.
Руководствуйтесь любой формой личного вкуса...
#Голосование #stuff
Руководствуйтесь любой формой личного вкуса...
#Голосование #stuff
ИНТУИЦИЯ НА ТОП ФИЛЬМ КОНЦА ЭТОГО ГОДА:
МОЖНО И НУЖНО ВЫБИРАТЬ НЕСКОЛЬКО ВАРИАНТОВ ОТВЕТОВ
МОЖНО И НУЖНО ВЫБИРАТЬ НЕСКОЛЬКО ВАРИАНТОВ ОТВЕТОВ
Final Results
67%
1.Убийца – Дэвид Финчер
33%
2.Бедные несчастные – Йоргос Лантимос
44%
3.Наполеон – Ридли Скотт
33%
4.Феррари – Майкл Манн
22%
5.Бернстайн – Брэдли Купер
11%
6.Байкеры - Джефф Николс
22%
7.Следующий гол победный - Тайка Вайтити
Несмотря на то, что Хэллоуин благополучно проебан, я не могу оставить вас ни с чем, и не вкинуть список топ хорроров относительно новой волны:
1.Архив 81(2022):
8-ми серийный топ от Netflix. Парень берется за восстановление старой пленки архива сгоревшего дома, не зная о бесовщине, которая там происходила. Всего-то оставаясь за городом, наедине с ебнутыми записями. Исключительный саспенс от участия зрителя при просмотре пленки.
2.Ритуал (2017):
Сдержанно стильный и ахуенно вдумчивый жанровый фильм о чуваках, которые упиздовали в лес и въебались на территорию темного культа.
3.Дары смерти (2015):
Главный герой рокер-художник. В целом, уже пиздец... Бескомпромиссная раздача стиля на базе истории о семье, которая заехала не в тот дом.
4.Истории призраков (2017):
Пизда всему! Роскошная постановка, один из лучших хорроров, которые я когда-либо видел. Тип развенчивающий потустороннее берется за три истории, которые снесут вам ебало. Смотреть строго наготове с капельницей…
#Подборка
1.Архив 81(2022):
8-ми серийный топ от Netflix. Парень берется за восстановление старой пленки архива сгоревшего дома, не зная о бесовщине, которая там происходила. Всего-то оставаясь за городом, наедине с ебнутыми записями. Исключительный саспенс от участия зрителя при просмотре пленки.
2.Ритуал (2017):
Сдержанно стильный и ахуенно вдумчивый жанровый фильм о чуваках, которые упиздовали в лес и въебались на территорию темного культа.
3.Дары смерти (2015):
Главный герой рокер-художник. В целом, уже пиздец... Бескомпромиссная раздача стиля на базе истории о семье, которая заехала не в тот дом.
4.Истории призраков (2017):
Пизда всему! Роскошная постановка, один из лучших хорроров, которые я когда-либо видел. Тип развенчивающий потустороннее берется за три истории, которые снесут вам ебало. Смотреть строго наготове с капельницей…
#Подборка
Настраиваемся на выходные ловим настроение Эдварда Нортона, который затирает ультра-обаятельную хуйню. Лично я просто кивал и поддакивал половину ролика, от слов сказанных на моем языке...
Типа:
«А после Шулеров, вообще выходили приличные фильмы о покере?» - золото.
#stuff https://www.youtube.com/watch?v=EuuzspaWHPE&ab_channel=GQRussia
Типа:
«А после Шулеров, вообще выходили приличные фильмы о покере?» - золото.
#stuff https://www.youtube.com/watch?v=EuuzspaWHPE&ab_channel=GQRussia
YouTube
Эдвард Нортон о своих лучших ролях | GQ Россия
На канале GQ Russia могут содержаться упоминания и ссылки на Facebook и Instagram, ресурсы принадлежащие компании Meta, деятельность которой запрещена в РФ. При этом, вся информация и ссылки на Facebook и Instagram размещены до запрета деятельности Meta на…
Не могу не дополнить картину и не рассказать почему все студии, так боязливо смотрят на Эдварда Нортона и почему он практически не участвует в современных проектах. Типа, ни для кого не секрет (конечно, по-большему счету, благодаря непревзойденному «Бердмэну» - Иньярриту), что Нортон, тот еще сукин сын и что за ним тянется целая вереница разных скандалов, но давайте погружаться постепенно…
В целом, лично мне было бы безумно интересно поработать с таким человеком. Все, абсолютно все режиссеры и продюсеры - бьются в истерике о том, что он вездесущ. Представьте вы курируете сцену, полностью расставились по оборудованию и разогнали настрой команды, а тут приходит какой-то парнишка в халате с несколькими новыми страницами сценария и говорит: «Это я написал. А то, что было - хуйня». Как мило… Лол. На самом деле Нортон примерно так и делал, начиная еще с «Американской истории Х» (к слову там мог сыграть Хоакин Феникс) и просто изъебывал бедного режиссера - Тони Кея своим абьюзерством.
Нортон на ходу переписывал диалоги, постоянно лез в интерпретации чужих арок и в итоге сместил вектор истории на своего героя при условии, что сам Кей, ставил во главу угла перса – «Дэнни». На посте было создано три версии монтажки. Первую собрали по оговоренному концепту и она устроила Нортона и продюсеров, но не устроила режиссера. Вторую собрал сам Кей, но она не устроила никого. Третью, по требованию самого Эдварда, (на тот момент это было что-то невероятное) отдали лично ему и в итоге она устроила и актера, и продюсеров, но довела Кея до белого коленья. Забавно, что в итоге в свет вышла, именно, третья. Так что знайте, что вы смотрели фильм, который смонтировал Эдвард Нортон…
После этого инцидента Кей настолько опешил, что тупо выпилился на 13 лет из профессии, а Нортон стал кошмарить съемочные тимы в лентах вроде вышеупомянутого «Дракона». Затем было затишье, но в какой-то момент до него доебались Paramount, с которыми он заключал контракт еще на этапе «Первобытного страха», и согласно которому он должен был отыграть для них третий и финальный фильм. На тот момент Нортон все еще раздумывал о «Бойцовском клубе», но узнав о желании Paramount, тут же вписался, за что мы все теперь им обязаны по гроб жизни. Затем было еще затишье. В итоге студия поймала его на «Ограбления по-итальянски», где Нортон ходит пол фильма с кислым ебалом. Нет серьезно, его отдача в этом фильме – это нечто.
Далее он попал на Marvel и отсюда и пошла вся хуйня. В своей типичной манере Эдвард,
также пытался делать правки, также хотел монтировать и также лез везде где только мог и в конце концов даже не поехал в пресс тур в качестве протеста. Вряд ли, конечно, это что-то изменило, но на тот момент студии стали переключаться в более легкий денежный поток и пришли к решению, что жизнь становится лучше, если вообще не звать Нортона… В целом, только Иньярриту смог это опровергнуть. На текущий момент Нортона выносят только Уэс и Финчер, плюс, он часто мелькает в озвучке, но в текущих реалиях кто знает, что будет дальше. Лично мне, хочется верить в камбэк…
P.S. – Нортон мог сыграть «Американского психопата». Это из любимого.
В целом, лично мне было бы безумно интересно поработать с таким человеком. Все, абсолютно все режиссеры и продюсеры - бьются в истерике о том, что он вездесущ. Представьте вы курируете сцену, полностью расставились по оборудованию и разогнали настрой команды, а тут приходит какой-то парнишка в халате с несколькими новыми страницами сценария и говорит: «Это я написал. А то, что было - хуйня». Как мило… Лол. На самом деле Нортон примерно так и делал, начиная еще с «Американской истории Х» (к слову там мог сыграть Хоакин Феникс) и просто изъебывал бедного режиссера - Тони Кея своим абьюзерством.
Нортон на ходу переписывал диалоги, постоянно лез в интерпретации чужих арок и в итоге сместил вектор истории на своего героя при условии, что сам Кей, ставил во главу угла перса – «Дэнни». На посте было создано три версии монтажки. Первую собрали по оговоренному концепту и она устроила Нортона и продюсеров, но не устроила режиссера. Вторую собрал сам Кей, но она не устроила никого. Третью, по требованию самого Эдварда, (на тот момент это было что-то невероятное) отдали лично ему и в итоге она устроила и актера, и продюсеров, но довела Кея до белого коленья. Забавно, что в итоге в свет вышла, именно, третья. Так что знайте, что вы смотрели фильм, который смонтировал Эдвард Нортон…
После этого инцидента Кей настолько опешил, что тупо выпилился на 13 лет из профессии, а Нортон стал кошмарить съемочные тимы в лентах вроде вышеупомянутого «Дракона». Затем было затишье, но в какой-то момент до него доебались Paramount, с которыми он заключал контракт еще на этапе «Первобытного страха», и согласно которому он должен был отыграть для них третий и финальный фильм. На тот момент Нортон все еще раздумывал о «Бойцовском клубе», но узнав о желании Paramount, тут же вписался, за что мы все теперь им обязаны по гроб жизни. Затем было еще затишье. В итоге студия поймала его на «Ограбления по-итальянски», где Нортон ходит пол фильма с кислым ебалом. Нет серьезно, его отдача в этом фильме – это нечто.
Далее он попал на Marvel и отсюда и пошла вся хуйня. В своей типичной манере Эдвард,
также пытался делать правки, также хотел монтировать и также лез везде где только мог и в конце концов даже не поехал в пресс тур в качестве протеста. Вряд ли, конечно, это что-то изменило, но на тот момент студии стали переключаться в более легкий денежный поток и пришли к решению, что жизнь становится лучше, если вообще не звать Нортона… В целом, только Иньярриту смог это опровергнуть. На текущий момент Нортона выносят только Уэс и Финчер, плюс, он часто мелькает в озвучке, но в текущих реалиях кто знает, что будет дальше. Лично мне, хочется верить в камбэк…
P.S. – Нортон мог сыграть «Американского психопата». Это из любимого.
Эссе - Форма текста
Уже несколько дней размышляю о транскодировании текста и о том, как он приобретает свои метаморфозы, проходя путь от непосредственного написания до итогового потока в формате комплексного авторства. Буду писать обо всем поэтапно, чтобы не дать вам заскучать от своего занудства и дать полную картину того, что делает любое произведение по-настоящему осмысленным и сильным, и что, само собой, заставляет нас во все это верить, будь то книга или фильм…
Сам Стивен (говорю само собой о Кинге) уделял особое внимание раскрытию двух основных элементов истории – «внешнему» и «внутреннему» плану, через которые демонстрировал такие наиболее важные вещи, как внутреннее состояние героя и то, как на него влияет мир. В целом, почти у всех достойных райтеров вроде – Талала или Филда, подобному посвящен целый блок наставничества и естественно неспроста. Выражение (если так можно охарактеризовать то, что проецирует из себя персонаж) является наиболее важным и интуитивно сильным инструментом любого автора, которым он буквально берет читателя за руку и ведет по истории, и который как правило является основным источником атмосферы.
Вы можете мне не верить, но несколько мимолетных реплик и ужимок, или реакции героя на разворачивающиеся события, притягивают ваше внимание куда больше, чем любой сюжетный поворот. Это имеет под собой довольно осмысленную психологию, потому что позволяет нам считывать чужие реакции и сравнивать их со своими. Или иными словами - упрощенно позиционировать себя с персонажем. Таким образом, мы проводим параллели и таким образом - автор задает нам видимый конфликт. И далее все разворачивается по следующей цепочке: герой - действия героя – конфликт (который делиться на внутреннюю арку персонажа и конфликт всех действующих лиц - и в конце концов «зерно идеи»)…
Как бы очевидно и просто это не звучало, но в основе всех самых роскошных и глубоких фильмов и книг лежит до ужаса простая идея, которая и является отправной точкой и которую невероятно сложно придумать. Большая часть отечественных фильмов именно поэтому и плохи (если брать в расчет только нацеленные на творческий вектор проекты), потому что почти все современные авторы наглухо погрязли в бестолковом и порой абсолютно неосознанном подражание, часто непонятно чему. Сам - Блейк Снайдер писал, что по-настоящему крутая история может быть описана одним абзацем, на что я бы сказал, что она может быть описана одним предложением.
Я в текущих реалиях, я уверен, что слишком много режиссеров и продакшен команд не понимают, что на самом деле они снимают. Начиная с той самой дерьмовой сути истории, которая несколько раз видоизменяется, проходя через видение режиссера, опер-пост работу оператора, переадаптацию через образы актеров и фактическую практику и заканчивая полным отсутствием формирующихся на ее фоне правил, что абсолютно все приходящее в конце концов закономерно теряет какой-либо смысл. Итог: фундамент всего - это грамотная идея и правила. И как только отечественные авторы и режиссёры это поймут - именно тогда мы и увидим по-настоящему живое кино…
#Эссе
Уже несколько дней размышляю о транскодировании текста и о том, как он приобретает свои метаморфозы, проходя путь от непосредственного написания до итогового потока в формате комплексного авторства. Буду писать обо всем поэтапно, чтобы не дать вам заскучать от своего занудства и дать полную картину того, что делает любое произведение по-настоящему осмысленным и сильным, и что, само собой, заставляет нас во все это верить, будь то книга или фильм…
Сам Стивен (говорю само собой о Кинге) уделял особое внимание раскрытию двух основных элементов истории – «внешнему» и «внутреннему» плану, через которые демонстрировал такие наиболее важные вещи, как внутреннее состояние героя и то, как на него влияет мир. В целом, почти у всех достойных райтеров вроде – Талала или Филда, подобному посвящен целый блок наставничества и естественно неспроста. Выражение (если так можно охарактеризовать то, что проецирует из себя персонаж) является наиболее важным и интуитивно сильным инструментом любого автора, которым он буквально берет читателя за руку и ведет по истории, и который как правило является основным источником атмосферы.
Вы можете мне не верить, но несколько мимолетных реплик и ужимок, или реакции героя на разворачивающиеся события, притягивают ваше внимание куда больше, чем любой сюжетный поворот. Это имеет под собой довольно осмысленную психологию, потому что позволяет нам считывать чужие реакции и сравнивать их со своими. Или иными словами - упрощенно позиционировать себя с персонажем. Таким образом, мы проводим параллели и таким образом - автор задает нам видимый конфликт. И далее все разворачивается по следующей цепочке: герой - действия героя – конфликт (который делиться на внутреннюю арку персонажа и конфликт всех действующих лиц - и в конце концов «зерно идеи»)…
Как бы очевидно и просто это не звучало, но в основе всех самых роскошных и глубоких фильмов и книг лежит до ужаса простая идея, которая и является отправной точкой и которую невероятно сложно придумать. Большая часть отечественных фильмов именно поэтому и плохи (если брать в расчет только нацеленные на творческий вектор проекты), потому что почти все современные авторы наглухо погрязли в бестолковом и порой абсолютно неосознанном подражание, часто непонятно чему. Сам - Блейк Снайдер писал, что по-настоящему крутая история может быть описана одним абзацем, на что я бы сказал, что она может быть описана одним предложением.
Я в текущих реалиях, я уверен, что слишком много режиссеров и продакшен команд не понимают, что на самом деле они снимают. Начиная с той самой дерьмовой сути истории, которая несколько раз видоизменяется, проходя через видение режиссера, опер-пост работу оператора, переадаптацию через образы актеров и фактическую практику и заканчивая полным отсутствием формирующихся на ее фоне правил, что абсолютно все приходящее в конце концов закономерно теряет какой-либо смысл. Итог: фундамент всего - это грамотная идея и правила. И как только отечественные авторы и режиссёры это поймут - именно тогда мы и увидим по-настоящему живое кино…
#Эссе
О «Mandy (2018)»
Не уверен, что хоть в сколько-нибудь отдаленной мере смогу передать личный интерес к тому, что уместилось в Мэнди. Все кто не в курсе - я пиздец как уважаю Косматоса! Теперь вы в курсе. Его подход и интерпретации - это мой личный идеал творческих переосмыслений. Косматос - это тот человек, который умудрился выстоять один на один с очень глубокой личной ттрагедие и перенаправить все свои силы в видоизменения искусства и культуры, на которых он вырос, и в первую очередь культуры 80-х. Если я начну говорить за «Просмотр 2022», то тупо не заткнусь. А что касается «Мэнди», то это просто пизданутейший кладезь стиля.
Есть ощущение, что Косматос сам из какой-то параллельной вселенной, потому что я хуй знает каким образом он умудряется так смотреть на цвета, и что самое невероятное – превращать все, что ты казалось бы знал в нечто абсолютно новое. Не могу придумать ничего более приемлемого, кроме как сравнить его подход с творческой медитацией. Все так или иначе напоминает для меня работы Брэдбери и его манеру совмещать легкость и меланхолию с безмерно тонкой, жизненной философией (наиболее нативно-близкое – Марсианские хроники). Косматос также аналогично неспешен и дает, и я бы даже сказал - настаивает на том, чтобы зрители по уши въебались в его трип. Загибаем пальцы: абстрактные и уникальные эмбиенты, крайне медленное и заунывно акцентное повествование большую часть картины, демонстрация внутреннего мира героев, через элементы окружения, и снова гора акцентов, которые ведут в символизм.
Иными словами, если Бредбери делал это через контекст, то Косматос оказывает влияние через физические объекты и цвет, который напрямую выводит вас на те или иные ощущения. Собственно теперь мы подходим к Мэнди, и полному и отрешенному пиздецу, который там творится. Цвета этого фильма – это неповторимый ахуй. Они очень сильно подкреплены темпом и фактической скоростью сцен большинства моментов и ебашат прямо вам в голову. Общая палитра Мэнди неспроста меняется от легкого голубоватого и приятного зеленого, до желтого, затем черного (в сцене с торговцем тьма сгущается у ног Кейджа в качестве червей), а затем и кроваво-красного, демонстрируя погружение в пучину полного пиздеца и безумия, которые становятся базой для символизма.
Косматос насыщает свои фильмы ультра-крутыми артефактами и так я в итоге подвожу к тому, насколько ебуче он говорит на языке понятных и шикарнейших образов, которые проходят путь от отсылки - до чего-то абсолютно нового и ужасно стильного. Например, «Рог Абраксаса» - это, функционально блядь, практически один в один шкатулка, которой призывали сенобитов из «Восставший из ада» (ну и сами байкеры…) или секира Кейджа – видоизменный логотип блэк-метал группы «Celtic Frost», с которой Косматос торчит, и это не говоря о схватке на бензопилах, которая по сути переосмысление аналогичных разъебов из «Техасской резни 2» и второй части «Фантазма». И это лишь малая часть того, что на поверхности. Остальное порой трансформируется в куда более непонятные и хитровыебанный образы, которые иногда хуй пойми вообще что значат. В общем, взять культовую хуйню, пересобрать ее до неузнаваемости и ахуеть как стильно заявить, все это Панас Косматос…
P.S. – все кто не упал в обморок от «Мэнди» накиньте комментов.
Не уверен, что хоть в сколько-нибудь отдаленной мере смогу передать личный интерес к тому, что уместилось в Мэнди. Все кто не в курсе - я пиздец как уважаю Косматоса! Теперь вы в курсе. Его подход и интерпретации - это мой личный идеал творческих переосмыслений. Косматос - это тот человек, который умудрился выстоять один на один с очень глубокой личной ттрагедие и перенаправить все свои силы в видоизменения искусства и культуры, на которых он вырос, и в первую очередь культуры 80-х. Если я начну говорить за «Просмотр 2022», то тупо не заткнусь. А что касается «Мэнди», то это просто пизданутейший кладезь стиля.
Есть ощущение, что Косматос сам из какой-то параллельной вселенной, потому что я хуй знает каким образом он умудряется так смотреть на цвета, и что самое невероятное – превращать все, что ты казалось бы знал в нечто абсолютно новое. Не могу придумать ничего более приемлемого, кроме как сравнить его подход с творческой медитацией. Все так или иначе напоминает для меня работы Брэдбери и его манеру совмещать легкость и меланхолию с безмерно тонкой, жизненной философией (наиболее нативно-близкое – Марсианские хроники). Косматос также аналогично неспешен и дает, и я бы даже сказал - настаивает на том, чтобы зрители по уши въебались в его трип. Загибаем пальцы: абстрактные и уникальные эмбиенты, крайне медленное и заунывно акцентное повествование большую часть картины, демонстрация внутреннего мира героев, через элементы окружения, и снова гора акцентов, которые ведут в символизм.
Иными словами, если Бредбери делал это через контекст, то Косматос оказывает влияние через физические объекты и цвет, который напрямую выводит вас на те или иные ощущения. Собственно теперь мы подходим к Мэнди, и полному и отрешенному пиздецу, который там творится. Цвета этого фильма – это неповторимый ахуй. Они очень сильно подкреплены темпом и фактической скоростью сцен большинства моментов и ебашат прямо вам в голову. Общая палитра Мэнди неспроста меняется от легкого голубоватого и приятного зеленого, до желтого, затем черного (в сцене с торговцем тьма сгущается у ног Кейджа в качестве червей), а затем и кроваво-красного, демонстрируя погружение в пучину полного пиздеца и безумия, которые становятся базой для символизма.
Косматос насыщает свои фильмы ультра-крутыми артефактами и так я в итоге подвожу к тому, насколько ебуче он говорит на языке понятных и шикарнейших образов, которые проходят путь от отсылки - до чего-то абсолютно нового и ужасно стильного. Например, «Рог Абраксаса» - это, функционально блядь, практически один в один шкатулка, которой призывали сенобитов из «Восставший из ада» (ну и сами байкеры…) или секира Кейджа – видоизменный логотип блэк-метал группы «Celtic Frost», с которой Косматос торчит, и это не говоря о схватке на бензопилах, которая по сути переосмысление аналогичных разъебов из «Техасской резни 2» и второй части «Фантазма». И это лишь малая часть того, что на поверхности. Остальное порой трансформируется в куда более непонятные и хитровыебанный образы, которые иногда хуй пойми вообще что значат. В общем, взять культовую хуйню, пересобрать ее до неузнаваемости и ахуеть как стильно заявить, все это Панас Косматос…
P.S. – все кто не упал в обморок от «Мэнди» накиньте комментов.