Ролик, который стал недавним отправным звеном в цепи погружения в кино-трибьюты. Нечто абсолютно незнакомое нашему зрителю, представляющее из себя концентрированный срез эмоций исключительно через звук, цвет и визуальные фразы…

P.S. – и еще так я намекаю, что читаю последнюю книгу Квентина.

#stuff
https://youtu.be/5KdOpuCRbcc?si=638nRJ8QJnNccNm0

Ревью - Убийцы цветочной луны (2023)
(Без спойлеров)

Мартин в последнее время взял достаточно интересный, но не совсем мне понятный вектор историй. Обычно, любая из воплощённых им эпох, смотрится как целый культурный пласт, через призму которого ты можешь проникнуться: либо менталитетом, либо, как минимум, настроением того времени. Но в этот раз получилось настолько блекло, что даже нечего сказать...

В первую очередь мне как сценаристу, в легкой форме, обидно за проебанный потенциал и поверьте у этой истории он несомненно был. Даже если ориентироваться на комменты и отзывы людей влившихся в первоисточник, то можно без труда заметить две наиболее интересные стороны книги - это легкость восприятия и интрига. Увы, ни того ни другого в этом фильме нет. Да в какой-то степени фильм действительно легкий, но легкий только потому что Скорсезе слил все в какую-то странную повседневку.

Много болтовни, много застолий, много ни к чему не ведущего фонового стафа (который, как правило и углубляет бытность в фильмах Мартина, но в этот раз едет абсолютно параллельно) и куча долгих сцен на фоне супер прямолинейной сюжетки. Не ошибетесь, если представите ее, как линию от «А» до «В». И все это на фоне истории, которая могла быть ахуенно сильным взглядом на психологию, материализм и важные моральные ориентиры о ценности жизни...

Общая фабула - индейцы нашли, нефть и разбогатели. Белые американцы ищут способ любыми путям откусить кусок от этого состояния, через вступление в брак, оформление страховок на них и прочие «дружеские услуги» - звучит ахуенно, и именно так и проходят первые минут 50 фильма. А затем вся эта идеология коварства, возможных интриг и черноты души просто рассыпается о рутину и банальщину, где индейцев хлопают одного за другим.

Возможно, с моих слов это звучит не так плохо, но в действительности вызывает очень много вопросов и реально кажется тупым. Даже не знаю почему Скорсезе так увлекся культурным кодом и так мало уделил внимания психо-триллерной атмосфере, на которую напрашивался фильм. Только представьте, сколько можно было бы рассказать шок-вещей о том, что могло происходить с коренным населением через серьезную призму, либо же перевести вектор сюжета в область интриг и чистой и всесильной победы справедливости... Но там просто 2,5 часа скуки, а потом 50 минут того, как приезжают агенты ФБР, за день - два опрашивают людей и устраивают над причастными суд. Конец...

В это же время, сама книга базируется непосредственно на факте расследования и том, что туда были направлены люди Гувера, которым полагалось распутать этот клубок хуйни, жаль только Мартин сильно увлекся и вместо разнонаправленной истории с осязаемо-сильной атмосферой - вышло, что вышло...

#Ревью

Настраиваемся на выходные ловим настроение Эдварда Нортона, который затирает ультра-обаятельную хуйню. Лично я просто кивал и поддакивал половину ролика, от слов сказанных на моем языке...

Типа:
«А после Шулеров, вообще выходили приличные фильмы о покере?» - золото.

#stuff https://www.youtube.com/watch?v=EuuzspaWHPE&ab_channel=GQRussia

Не могу не дополнить картину и не рассказать почему все студии, так боязливо смотрят на Эдварда Нортона и почему он практически не участвует в современных проектах. Типа, ни для кого не секрет (конечно, по-большему счету, благодаря непревзойденному «Бердмэну» - Иньярриту), что Нортон, тот еще сукин сын и что за ним тянется целая вереница разных скандалов, но давайте погружаться постепенно…

В целом, лично мне было бы безумно интересно поработать с таким человеком. Все, абсолютно все режиссеры и продюсеры - бьются в истерике о том, что он вездесущ. Представьте вы курируете сцену, полностью расставились по оборудованию и разогнали настрой команды, а тут приходит какой-то парнишка в халате с несколькими новыми страницами сценария и говорит: «Это я написал. А то, что было - хуйня». Как мило… Лол. На самом деле Нортон примерно так и делал, начиная еще с «Американской истории Х» (к слову там мог сыграть Хоакин Феникс) и просто изъебывал бедного режиссера - Тони Кея своим абьюзерством.    

Нортон на ходу переписывал диалоги, постоянно лез в интерпретации чужих арок и в итоге сместил вектор истории на своего героя при условии, что сам Кей, ставил во главу угла перса – «Дэнни». На посте было создано три версии монтажки. Первую собрали по оговоренному концепту и она устроила Нортона и продюсеров, но не устроила режиссера. Вторую собрал сам Кей, но она не устроила никого. Третью, по требованию самого Эдварда, (на тот момент это было что-то невероятное) отдали лично ему и в итоге она устроила и актера, и продюсеров, но довела Кея до белого коленья. Забавно, что в итоге в свет вышла, именно, третья. Так что знайте, что вы смотрели фильм, который смонтировал Эдвард Нортон…

После этого инцидента Кей настолько опешил, что тупо выпилился на 13 лет из профессии, а Нортон стал кошмарить съемочные тимы в лентах вроде вышеупомянутого «Дракона». Затем было затишье, но в какой-то момент до него доебались Paramount, с которыми он заключал контракт еще на этапе «Первобытного страха», и согласно которому он должен был отыграть для них третий и финальный фильм. На тот момент Нортон все еще раздумывал о «Бойцовском клубе», но узнав о желании Paramount, тут же вписался, за что мы все теперь им обязаны по гроб жизни. Затем было еще затишье. В итоге студия поймала его на «Ограбления по-итальянски», где Нортон ходит пол фильма с кислым ебалом. Нет серьезно, его отдача в этом фильме – это нечто.

Далее он попал на Marvel и отсюда и пошла вся хуйня. В своей типичной манере Эдвард,
также пытался делать правки, также хотел монтировать и также лез везде где только мог и в конце концов даже не поехал в пресс тур в качестве протеста. Вряд ли, конечно, это что-то изменило, но на тот момент студии стали переключаться в более легкий денежный поток и пришли к решению, что жизнь становится лучше, если вообще не звать Нортона… В целом, только Иньярриту смог это опровергнуть. На текущий момент Нортона выносят только Уэс и Финчер, плюс, он часто мелькает в озвучке, но в текущих реалиях кто знает, что будет дальше. Лично мне, хочется верить в камбэк…  

P.S. – Нортон мог сыграть «Американского психопата». Это из любимого.

Эссе - Форма текста

Уже несколько дней размышляю о транскодировании текста и о том, как он приобретает свои метаморфозы, проходя путь от непосредственного написания до итогового потока в формате комплексного авторства. Буду писать обо всем поэтапно, чтобы не дать вам заскучать от своего занудства и дать полную картину того, что делает любое произведение по-настоящему осмысленным и сильным, и что, само собой, заставляет нас во все это верить, будь то книга или фильм…

Сам Стивен (говорю само собой о Кинге) уделял особое внимание раскрытию двух основных элементов истории – «внешнему» и «внутреннему» плану, через которые демонстрировал такие наиболее важные вещи, как внутреннее состояние героя и то, как на него влияет мир. В целом, почти у всех достойных райтеров вроде – Талала или Филда, подобному посвящен целый блок наставничества и естественно неспроста. Выражение (если так можно охарактеризовать то, что проецирует из себя персонаж) является наиболее важным и интуитивно сильным инструментом любого автора, которым он буквально берет читателя за руку и ведет по истории, и который как правило является основным источником атмосферы.

Вы можете мне не верить, но несколько мимолетных реплик и ужимок, или реакции героя на разворачивающиеся события, притягивают ваше внимание куда больше, чем любой сюжетный поворот. Это имеет под собой довольно осмысленную психологию, потому что позволяет нам считывать чужие реакции и сравнивать их со своими. Или иными словами - упрощенно позиционировать себя с персонажем. Таким образом, мы проводим параллели и таким образом - автор задает нам видимый конфликт. И далее все разворачивается по следующей цепочке: герой - действия героя – конфликт (который делиться на внутреннюю арку персонажа и конфликт всех действующих лиц - и в конце концов «зерно идеи»)…

Как бы очевидно и просто это не звучало, но в основе всех самых роскошных и глубоких фильмов и книг лежит до ужаса простая идея, которая и является отправной точкой и которую невероятно сложно придумать. Большая часть отечественных фильмов именно поэтому и плохи (если брать в расчет только нацеленные на творческий вектор проекты), потому что почти все современные авторы наглухо погрязли в бестолковом и порой абсолютно неосознанном подражание, часто непонятно чему. Сам - Блейк Снайдер писал, что по-настоящему крутая история может быть описана одним абзацем, на что я бы сказал, что она может быть описана одним предложением.

Я в текущих реалиях, я уверен, что слишком много режиссеров и продакшен команд не понимают, что на самом деле они снимают. Начиная с той самой дерьмовой сути истории, которая несколько раз видоизменяется, проходя через видение режиссера, опер-пост работу оператора, переадаптацию через образы актеров и фактическую практику и заканчивая полным отсутствием формирующихся на ее фоне правил, что абсолютно все приходящее в конце концов закономерно теряет какой-либо смысл. Итог: фундамент всего - это грамотная идея и правила. И как только отечественные авторы и режиссёры это поймут - именно тогда мы и увидим по-настоящему живое кино…

#Эссе