УСТНОЕ СОГЛАСИЕ НИЧЕГО НЕ ЗНАЧИТ

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 июня 2020 г. N 13-КГ20-1-К2

Тамара работала в муниципальном предприятии заместителем генерального директора по финансовым вопросам. 28 августа она написала и передала генеральному директору заявление на отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам на 2 дня - 30 и 31 августа. Генеральный утвердительно кивнул и положил заявление в карман. Копию заявления Тамара отдала документоведу для регистрации и подготовки приказа.

30 августа Тамара уехала на похороны в другой город, там заболела и взяла больничный. Спустя неделю после выхода на работу она узнала, что 30 и 31 августа комиссия составила акт об ее отсутствии на рабочем месте.

Тамара ознакомилась с актом и написала объяснительную, почему ее не было. Тем не менее, через неделю ее уволили за прогул.

Женщина пошла в Трудовую инспекцию, но там не нашли оснований для отмены увольнения.

Тамара обратилась в суд. В исковом заявлении она просила признать увольнение незаконным, восстановить ее в должности, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула и возместить моральный ущерб.

Суд в иске отказал.

Позиция суда:
▪️между Тамарой и работодателем не достигнуто соглашение о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы,
▪️доказательств, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия Тамары на работе в спорный период,
▪️а также о том, что она уведомляла руководителя о намерении воспользоваться правом на отпуск без сохранения заработной платы, не представлено.

➡️ Поэтому у Тамары не имелось законных оснований и уважительных причин не присутствовать 30 и 31 августа на рабочем месте.

➡️ Порядок применения к Тамаре дисциплинарного взыскания в виде увольнения суд первой инстанции признал соблюдённым.

Апелляционный суд согласился с выводами районного и добавил:
➡️ регистрация документоведом заявления не свидетельствует о согласовании отпуска с руководителем и о соблюдении Тамарой порядка подачи заявления.

Позиция Верховного Суда РФ:

1) Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение порядка увольнения возлагается на работодателя.

2)  В настоящем деле обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения, являлось установление причин отсутствия Тамары 30 и 31 августа на рабочем месте.

Для этого суду требовалось выяснить:
▪️подавала ли Тамара генеральному директору письменное заявление о предоставлении ей отпуска по семейным обстоятельствам в связи с похоронами;
▪️какое решение было принято работодателем по заявлению,
▪️было ли оно своевременно доведено до Тамары и в какой форме;
▪️учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, а также
▪️предшествующее поведение Тамары и её отношение к труду.

➡️ Суд же первой инстанции ошибочно определил в качестве обстоятельства, имеющего значение для разрешения дела, другое обстоятельство: было ли достигнуто соглашение между Тамарой и работодателем о предоставлении отпуска.

3) Судом первой инстанции не принято во внимание, что ссылка ответчика на отсутствие у него оригинала заявления Тамары об отпуске, неиздание работодателем приказа о предоставлении Тамаре спорных дней отпуска, свидетельствует о допущенных нарушениях со стороны работодателя по надлежащему оформлению отпуска без сохранения.

Решения судов отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей.

ПРИСТАВЫ ВОЗБУДИЛИ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО, А КОМПАНИЯ ПРОСТО ИСЧЕЗЛА. КТО ВИНОВАТ?
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 января 2020 г. N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018
Решением Арбитражного суда с компании под названием «Вектор» в пользу ООО «Юнитрейд» взыскано 800 тысяч рублей. Возбуждено исполнительное производство.

Пока приставы собирали информацию и искали имущество, решением ИФНС компанию «Вектор» исключили из ЕГРЮЛ. Соответственно, приставы тут же прекратили исполнительное производство.

Оставшийся ни с чем кредитор обратился в суд с иском о привлечении единственного учредителя «Вектора», назовем его Николаем, и его супруги Светланы (руководитель «Вектора») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке.

Иск удовлетворили. Апелляционная инстанция и Арбитражный суд Поволжского округа решение поддержали.

Позиция судов:

Компания «Вектор» в течение последних двенадцати месяцев не представляла отчетность в налоговую инспекцию (последний отчет представлен 18.01.2017) и не осуществляло операций по банковским счетам. Банковский счет закрыт 15.09.2016.
На основании этого суды признали пассивное поведение Николая и Светланы недобросовестным и неразумным.
По их мнению, если бы добросовестные контролирующие лица предприняли все меры по соблюдению законодательства о налогах, компания «Вектор» не была бы ликвидирована, и кредитор получил бы денежные средства, взысканные решением суда.
Либо деятельность «Вектора» прекратилась бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств — через процедуру банкротства.
Николай и Светлана с таким решением не согласились и обратились в Верховный Суд РФ.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.
2) Если неисполнение обязательств (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что контролирующие лица действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
3) Само по себе исключение «Вектора» из реестра в результате действий (бездействия) Николая и Светланы (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.
Для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц необходимо, чтобы их неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) привели к неспособности общества исполнять обязательства перед кредиторами, то есть привели бы к банкротству.
Решения отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФОРМАЛЬНЫЙ И НЕФОРМАЛЬНЫЙ ПОДХОД
Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N8Г-2473/201988-2343/2020-(88-3998/2019)
Андрей устроился в детскую секцию тренером по плаванию. У секции было чудное название «Капелька» и чудная хозяйка — красивая, простая в обращении, без формальностей.

Зарплату Андрею выплатили только за первые 3 месяца. Когда он поинтересовался, когда же будет следующая, вручили трудовую без единой записи о том, что он работал в ООО «Капелька» тренером.

Андрей обратился в суд. Районный суд удовлетворил его иск и обязал ООО «Капелька» внести в трудовую книжку Андрея запись о его работе в должности тренера по плаванию, выплатить задолженность по зарплате и компенсацию за неиспользованный отпуск.

В отношении ООО «Капелька» возбудили исполнительное производство. Через 2 года его прекратили в связи с невозможностью установления имущества должника. А через несколько месяцев ООО «Капелька» исключили из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21 ФЗ № 129.

Но Андрей считал, что виновата хозяйка секции, ведь именно она не платила ему зарплату. Он обратился в следственный отдел с заявлением о возбуждении в отношении Масловой Н. уголовного дела по факту невыплаты ему заработной платы. Следственным отделом вина Масловой Н. установлена, но в возбуждении дела отказано по истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Андрей — снова в суд. С заявлением о возмещении ему взысканных сумм и привлечении Масловой Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Капелька».

Позиция районного суда:
➡️ Истцом не представлены доказательства, подтверждающие обязанность Масловой Н. нести ответственность по обязательствам ООО «Капелька».
Неисполнение ООО «Капелька» решений районного суда о взыскании задолженности по заработной плате не свидетельствует о недобросовестности или неразумности поведения Масловой Н. как генерального директора при исполнении ею возложенных на неё обязанностей.
Руководитель организации-должника не может быть привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся её руководителем и имел возможность определять её действия.
Апелляционный суд согласился с выводами районного.
Позиция суда кассационной инстанции:
1) Для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий:
▪️наличие у ответчика права давать обязательные указания для юридического лица либо возможности иным образом определять его действия;
▪️совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании своих прав и возможности;
▪️наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и его действиями, повлекшими банкротство;
▪️недостаточность имущества для расчётов с кредиторами.
2) Кредитор должен доказать факты, подтверждающие доведение руководителем своими действиями до финансовой неплатежеспособности юридического лица. Непредставление таких доказательств исключает возможность возложения на виновных лиц субсидиарной ответственности.
➡️ Принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью контролирующих лиц, а также то обстоятельство, что Андреем не представлены доказательства, подтверждающие обязанность Масловой Н. нести ответственность по обязательствам ООО «Капелька» по исполнению вступивших в законную силу решений судов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

КРЕДИТОР ВИНОВАТ САМ
Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 3.09.2020 г. N 310-ЭС20-6956 по делу N А23-734/2018
Иван Степанович оформил ипотеку, построил дом и — увяз в долгах. Чтобы погасить кредит банку он решил продать новый дом за хорошую цену и купить жилье попроще.

Покупательница нашлась, но у нее не хватило нужной для покупки суммы. Тогда Ольга, чтобы не упустить приглянувшийся ей дом, предложила Ивану Степановичу заключить предварительный договор. По условиям договора продавец обязался продать дом за 5 млн рублей, предварительно погасив ипотеку и освободив его из-под залога.

Стороны согласились, что предварительный договор может пролонгироваться до тех пор, пока не будет заключен основной.

Ольга внесла аванс 2 млн рублей и отправилась на поиски оставшейся суммы.
Иван Степанович погасил ипотеку и снял с регистрационного учета проживающих в
доме.

Кредит Ольге не дали. Она начала просить Ивана Степановича опустить цену на 2 миллиона. Тот согласился уступить 300 тысяч.

Ольга потребовала вернуть задаток. Иван Степанович не смог.

➡️ В результате, районный суд обязал Ивана Степановича выплатить Ольге 2 миллиона и проценты за пользование чужими деньгами.

Иван Степанович обратился в арбитражный суд с заявлением о своей несостоятельности.

Его признали банкротом. Ольгу включили в реестр кредиторов. Дом исключили из конкурсной массы как единственное жилье, но от обязательств перед Ольгой должника не освободили.

Позиция суда:

➡️ Бездействие Ивана Степановича — злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, подтвержденной решениями районного суда.

Суд счел, что должник не предпринимал надлежащих мер к возврату неосновательного обогащения.

Иван Степанович подал апелляционную жалобу.

Позиция апелляционного суда:
Финансовый управляющий не выявил признаки преднамеренного или фиктивного банкротства и не соответствующих закону сделок. Вступившим в силу решением суда установлено, что основной договор купли-продажи не заключен по вине Ольги.
➡️ Придя к выводу, что должник действовал добросовестно — исполнял предварительный договор и не уклонялся от погашения задолженности — суд отменил решение суда первой инстанции.
Позиция окружного суда:
➡️ Действия (бездействие) Ивана Степановича являются злостным уклонением погашения кредиторской задолженности.
Его освобождение от исполнения обязательств нивелирует последствия его недобросовестных действий: израсходовал часть аванса по своему усмотрению и совершил действия, направленные на защиту дома исполнительским иммунитетом.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение не ограничивается простым бездействием.
⚡Злостное уклонение следует отличать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.
➡️ Само по себе неудовлетворение требования кредитора не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения задолженности.
2) Судами не была установлена противоправность поведения должника при возникновении обязательства перед Ольгой из неосновательного обогащения. Наоборот, неосновательное обогащение стало результатом поведения самой Ольги.
3) Судами не установлены факты уклонения Ивана Степановича от исполнения своего обязательства.
4) Иван Степанович указывал на то, что после прекращения договорных отношений с Ольгой он подавал объявления о продаже дома, но вследствие изменения ситуации на рынке не смог реализовать дом с таким расчетом, чтобы выручки хватило на приобретение другого жилья, которое он мог бы купить при должном исполнении обязательств Ольгой. Последняя его доводы не опровергла.
Определение апелляционного суда оставлено в силе.

СНАЧАЛА РЕБЕНОК, ПОТОМ СУД

Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 5 августа 2019 г. N 16-КГ19-21
Ведущий инженер филиала крупной компании Носова Елена готовилась стать мамой. Как только об этом стало известно, ее уволили в связи с ликвидацией предприятия.
Но предприятие продолжало работать — те же люди в том же помещении на том же оборудовании выполняли ту же работу. Елена попробовала прояснить ситуацию у руководства, но ей объяснили, что теперь филиал называется по-другому.
Елена обратилась в Трудовую инспекцию. Там посоветовали подать заявление в суд. Елена была готова бороться за справедливость, но сначала надо родить ребенка.
Сразу после закрытия больничного по беременности и родам Елена подала иск.
Она просила суд признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, пособие по беременности и родам, единовременное пособие при рождении ребенка и расходы на оплату услуг представителя.
А также признать причину пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора уважительной.
Ответчик направил в суд ходатайство о применении правил ст 392 ТК РФ (пропуск срока обращения в суд по индивидуальным трудовым спорам)
Позиция суда:
Нетрудоспособность Елены не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд. Исходя из справки главного врача клиники, в которой она находилась под врачебным наблюдением в период беременности, нетрудоспособность Елены не препятствовала ей обратиться в суд в положенный срок.
В удовлетворении иска и ходатайства о восстановлении срока отказано.
Апелляционный суд поддержал решение районного.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) В п.5 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение в командировке, непреодолимая сила, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Этот перечень не является исчерпывающим.
2) Судами оставлено без внимания то, что Елена на момент увольнения с работы была беременной, а затем на протяжении определенного периода — нетрудоспособной. Приоритетными обязанностями для нее в это время были защита ее здоровья в период беременности и после рождения дочери — забота и уход за новорожденным ребенком.
3) Суды оставили без внимания, что содержащийся в справке вывод о возможности участия Елены в судебных заседаниях в период временной нетрудоспособности не основан на подтвержденных медицинскими документами сведениях о состоянии ее здоровья.
4) Апелляционный суд не принял ходатайство Елены о приобщении в дело ответа Территориального органа по надзору в сфере здравоохранения о необоснованности вывода главного врача клиники о ее самочувствии, приведя довод о том, что данное доказательство получено после принятия судом решения по делу и не было предметом исследования суда первой инстанции.
Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции.
В случае, когда в судебном заседании апелляционного суда лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе на них не ссылалось, суд рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле.
5) Конкретные обстоятельства дела в их совокупности дают основания для признания уважительными причин пропуска Еленой месячного срока обращения в суд.

Решения отменены. Дело направлено в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Где найти самые интересные мероприятия для юристов?

Встречайте "Анонсы.Law"🥊 канал для юристов и адвокатов👩‍💻 На канале подборки и анонсы интересных конференций, семинаров и тренингов для юристов и адвокатов. Горячие онлайн-встречи и мероприятия. По всем отраслям права⚡️
Только самые крутые события. Читаем и подписываемся!
http://t.me/anons_law

НЕТ ПРЯМЫХ УЛИК? ПОДОЙДЕТ СОВОКУПНОСТЬ КОСВЕННЫХ
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 3 сентября 2020 г. N 304-ЭС19-25557 (3) по делу N А46-10739/2017
В отношении крупной торговой Компании открыта процедура конкурсного производства. Один из конкурсных кредиторов подает в суд на привлечение к субсидиарной ответственности некоего Головачева С.А. Сергей Александрович до 2014 года был единственным участником торговой Компании, а затем единственным участником Компании стало АО Мост, в котором Головачев держал блокирующий пакет акций.
Позиция суда первой инстанции:
✔️ В результате контролирующего влияния Головачева С.А. на руководство Компания заключила ряд подозрительных сделок по выводу со своих счетов около 400 млн рублей (далее - первая группа сделок), что привело ее к банкротству.
✔️ Компания без какой-либо выгоды для себя заключила сделки и с самим Головачевым на сумму 45 млн рублей (вторая группа сделок). Безвозмездно перечислила на его счет около 30 млн рублей, полученные по договору займа у иного лица, и совершила еще ряд менее крупных безвозмездных сделок в отношении Головачева С.А.
➡️ Подобные действия были бы невозможны при отсутствии определяющего влияния Головачева С.А. на руководителей Компании и свидетельствовали о выполнении последними указаний Головачева С.А. в ущерб интересам подконтрольной организации.
Позиция апелляционной и кассационной инстанций:
💥 Не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения Головачева С.А. к субсидиарной ответственности:
▪️Кредитор не представил свидетельств совершения либо одобрения непосредственно Головачевым С.А. первой группы сделок.
▪️Суммы второй группы сделок не существенны применительно к масштабам деятельности должника в целях применения презумпции доведения до банкротства.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) Суд первой инстанции установил, что Головачев С.А. контролировал должника сначала непосредственно, а затем через подконтрольное ему общество “Мост”. Головачев С.А. являлся конечным бенефициаром холдинга, в который входили должник, общество "Мост" и другие организации.
2) Убыточный характер первой и второй групп сделок для Компании установлен судом первой инстанции, подтвержден судебными актами по обособленным спорам об их оспаривании, вступившими в настоящее время в законную силу, и не опровергнут Головачевым С.А. в рамках настоящего спора.
3) Учитывая объективную сложность получения прямых доказательств дачи бенефициаром указаний на совершение сделок по выведению из оборота Компании денежных средств, во внимание должны приниматься совокупность косвенных доказательств и анализ поведения вовлеченных в отношения субъектов.
➡️ Кредитор привел достаточно серьезные доводы и представил существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными его аргументы о контроле Головачева С.А. за процедурой совершения сделок.
Поэтому в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного перешло на привлекаемое к ответственности лицо. Таких доказательств Головачев С.А. не представил.
4) Суд апелляционной инстанции не опроверг выводы суда первой инстанции относительно того, что совокупность первой и второй групп сделок, направленных на вывод денежных средств, стала необходимой причиной банкротства должника.
5) Головачев С.А. не представил доказательств того, что подконтрольный ему руководитель общества "Мост" пытался совершить незаконную операцию без согласования с бенефициаром холдинга.
Постановления апелляционного и кассационного суда отменены. В силе оставлено определение Арбитражного суда.

АЛИМЕНТЫ И ПЕНСИЯ ПО СТАРОСТИ
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 мая 2020 г. N 18-КГ20-15
Супруги пришли к единому мнению — их недолгий, десятилетний брак распался. Леночка не возражала против встреч отца и детей, но за это Борис Иванович отдает ей квартиру. Борис Иванович сильно разволновался и слег с инсультом.

Тем временем, Елена подала исковое заявление на развод, раздел имущества и алименты в твердой денежной сумме. Имущества было немного: трехкомнатная квартира и денежные вклады в сумме 3 миллиона. Все на имя Бориса Ивановича.

Елена просила разделить имущество, отступив от равенства долей супругов, с учетом того, что 2 несовершеннолетних ребенка остаются жить с ней. ¾ доли ей и ¼ бывшему супругу, при этом она требовала признать Бориса Ивановича утратившим право собственности на квартиру.

Алименты предлагала установить в твердой сумме — 15 тысяч рублей на каждого ребенка.

Позиция суда первой инстанции:
(кроме пенсии по старости), суд установил размер алиментов в 1 региональный прожиточный минимум на детей с применением индексации пропорционально росту прожиточного минимума.

✔️ С учетом того, что двое несовершеннолетних детей остаются проживать с матерью, суд разделил имущество с отступлением от равенства долей: ¾ доли Елене, ¼ доли Борису Ивановичу.

Апелляционный суд поддержал решение районного.

Позиция Верховного Суда РФ:

1) В соответствии с п.17 постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 г. № 15 суд в отдельных случаях может в силу п.2 ст.39 СК РФ отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей.

2) Юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление наличия или отсутствия оснований для отступления от равенства долей супругов.. Эти основания устанавливаются судом в каждом конкретном случае с учетом представленных сторонами доказательств и мотивов суда при вынесении решения (ч.4 ст.67 ГПК РФ)

Принимая решение об отступлении от принципа равенства долей супругов, районный суд сослался лишь на то, что дети остаются жить с матерью. Каким образом такое распределение долей супругов повлияет на интересы несовершеннолетних детей, суд в решении не указал.

➡️ Елена не представила доказательства, свидетельствующие о наличии существенных исключительных обстоятельств для необходимости учета интересов несовершеннолетних детей и отступления от принципа равенства.

3) Поскольку пенсия представляет собой стабильный регулярный источник дохода и в деле нет доказательств существования у Бориса Ивановича других источников дохода, вывод суда об установлении алиментов в твердой денежной сумме противоречит п.1 ст.83 Семейного кодекса РФ и разъяснениям Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 56 (п.8)

➡️ Установленная судом первой инстанции сумма в 1 прожиточный минимум на ребенка (10254 рубля), вдвое превышает получаемую Борисом Ивановичем пенсию (11087 рублей).

В нарушение разъяснений Пленума ВС РФ, суд также не учел нуждаемость ответчика в денежных средствах на восстановление здоровья после инсульта.

4) Признавая денежные вклады на имя Бориса Ивановича общим имуществом, суд не выяснил, когда, в каких банках открыты счета, не установил номеров счетов, не дал им оценки с точки зрения отнесения к общему имуществу супругов.

Решения нижестоящих судов отменены. Дело в части раздела имущества, определения долей и установления алиментов направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВОПРЕЕМСТВО

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 6 августа 2020 г. N 305-ЭС20-5352 по делу №А40-248127/2015
 
Рассматривается дело о несостоятельности юридического лица. Кредитор третьей очереди — ООО “Примос” с требованием в размере 39 млн рублей.

Определением суда от 22.08.2017. ООО “Примос” земенено в реестре кредиторов на его правопреемника Иванова Виктора Николаевича.

Определением от 20.09.2017. конкурсное производство завершено. 15.11.2017 года должник исключен из ЕГРЮЛ.

Соглашением от 01.04.2018 года расторгнут договор уступки прав требований, заключенный между Ивановым и ООО “Примос”. Иванов обратился в суд с иском о процессуальном правопреемстве.

Позиция суда:

➡️ Так как договор уступки между ООО  “Примос” и Ивановым расторгнут после завершения процедуры конкурсного производства и требования к должнику признаны погашенными, а  реестра кредиторов нет как такового, требования Иванова В.Н. не подлежат удовлетворению.

Апелляционный и суд округа позицию арбитражного суда поддержали.

Позиция Верховного Суда РФ:

1) Законодательство о банкротстве предоставляет возможность кредиторам, требования которых не были удовлетворены до завершения процедуры конкурсного производства и до ликвидации должника, удовлетворить свои требования за счет иных лиц, например:

кредитор вправе обратить взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами (п.11 ст.142 Закона о банкротстве),
привлечь контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (п.3, 4 ст.61.14 Закона о банкротстве),
взыскать убытки с конкурсного управляющего (п. 4 ст.20.4 Закона о банкротстве).

2) Эти права могут быть реализованы после завершения конкурсного производства только в том случае, если лицо имеет статус кредитора в деле о банкротстве и  судебным актом, вступившим в законную силу, установлены размер его требований и очередность (п.6, 7 ст.Закона о банкротстве).

При этом кредитор может передать объем требований как в полном размере, так и в его части.

3) Договор уступки расторгнут, поэтому заявление Иванова о процессуальной замене в силу ч.1 ст.48 АПК РФ подлежит удовлетворению независимо от момента расторжения.

4) Суды не учли правовую позицию Верховного Суда РФ (Определения № 308-ЭС17-21032(2,3) и №3 08-ЭС19-12135) и необоснованно ограничили кредитора в реализации его имущественных прав.

УДЕБНАЯ ПРАКТИКА СЛОЖИЛАСЬ?

Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года № 17АП-16461/2018(3)-АК по делу № А71-16753/2017

Иван Петрович обратился в суд с заявлением о своей несостоятельности. Определением суда его признали банкротом и ввели в отношении него процедуру реструктуризации долга. Через полгода начали реализовывать имущество.

Конкурсный кредитор предложил собранию кредиторов купить для Ивана Петровича квартиру в 19 кв.м. за 880 тысяч рублей, а его единственное жилье - квартиру в 40 кв.м продать и за счет вырученных денег и удовлетворить требования кредиторов. Собрание согласилось.

Иван Петрович возразил и подал иск о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Позиция Ивана Петровича:

▪️законом не предусмотрена возможность замены жилья на меньшее,
▪️критерии такой замены не определены,
▪️оспариваемые решения нарушают исполнительский иммунитет в отношении его единственного жилого помещения (ст.446 ГПК РФ)

Позиция Арбитражного суда:

▶️ решение совета кредиторов нарушает баланс интересов кредиторов и должника, поскольку спорное жилое помещение не относится к роскошным и находится в ином районе города.

Конкурсный кредитор не согласился с выводами арбитражного суда. Его позиция:

✔️ размер занимаемой должником квартиры втрое превышает установленную региональную норму на 1 человека (13,3 кв.м),
✔️ должник проживает один, в зарегистрированном браке не состоит, лиц на иждивении не имеет,
✔️ смена района проживания не скажется на конституционных правах должника,
✔️ в материалах дела есть доказательства, что Иван Петрович не проживает в спорной квартире.

Позиция апелляционной инстанции:

1) В соответствии с ст.446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на жилье, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания должника и его семьи помещением.

Но, принимая во внимание, что механизм банкротства граждан - чрезвычайный (экстраординарный) способ освобождения должника от обязательств, а признание банкротом подразумевает ограничения в правах, как личных, так и имущественных, при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы необходимо обеспечить баланс интересов (п.39 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45).

2) Положение ст.446 ГПК РФ не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений. Оно предназначено не для того, чтобы сохранить за должником жилое помещение, а для того, чтобы гарантировать должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

➡️ Положение ст. 446 ГПК РФ не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее ему жилое помещение является единственным.

3) В рамках процедуры реализации кредиторы должны иметь возможность предоставить должнику взамен единственного иное жилое помещение, удовлетворяющее разумные потребности должника и членов его семьи в жилище.

Предоставление Ивану Петровичу жилого помещения меньшего размера, но в том же населенном пункте взамен единственного имеющегося, обеспечивает ему жилищные условия, необходимые для нормального существования.

Решение арбитражного суда отменено. Забегая вперед, скажу, что Иван Петрович не согласился с его выводами и выводами Арбитражного суда округа и подал жалобу в Верховный Суд. Жалоба принята к рассмотрению 22.10.20.

КОРПОРАТИВНЫЙ КОНФЛИКТ НЕ ПОВОД ДЛЯ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 28 сентября 2020 года № 310-ЭС20-7837 по делу № А23-6235/2015


Заместитель гендиректора по экономике и финансам АО “Геотехнология” Антон Кругляков вошел в состав перспективного сельхозпредприятия, руководил которым Кузин Никита - сын мажоритарного акционера Кузина Сергея. Антон сразу же предоставил сельхозпредприятию крупный денежный займ. Затем инвестировать в предприятие начали АО “Геотехнология” и еще один Кругляков - Алексей, входящий в Совет директоров АО “Геотехнология”.

Инвестиционные кредиты под драконовские проценты оказались тяжким бременем для сельхозпредприятия. Оно обанкротилось. Кругляковы решили вернуть свои деньги через субсидиарную ответственность отца и сына.

Иск о привлечении к субсидиарной ответственности подал Алексей Кругляков и АО “Геотехнология”.

Позиция истцов:

✔️ Кузины Сергей и Никита нарушили свои обязанности по своевременному обращению с заявлением должника о собственном банкротстве.

✔️ В результате их действий:
1) непередача документов конкурсному управляющему,
2) совершение убыточных сделок,
3) искажение данных бухгалтерской и иной финансовой отчетности стало невозможным удовлетворить требования конкурсных кредиторов.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции согласились с истцами и взыскали с отца и сына 73 млн рублей.

Позиция судов:

✅ При возникновении признаков неплатежеспособности 24.07.2013 руководитель должника был обязан обратиться с заявлением о банкротстве не позднее 24.08.2013, что им сделано не было.

✅ В деле имеются веские основания для привлечения Кузиных к ответственности за невозможность погашения требований кредиторов:
▪️факт выдачи должником поручительства за аффилированное с Кузиным Сергеем лицо,
▪️факт реализации самому обществу частей принадлежащих Кузиным долей по завышенной цене,
▪️искажение данных отчетности должника.

Кузины обратились в Верховный Суд.

Их позиция:

🔸Предъявление иска о привлечении их к субсидиарной ответственности - это средство давления в рамках имеющегося спора между участниками.

🔸Кругляковы Антон, Алексей и Игорь (тоже член совета директоров АО “Геотехнология”) - аффилированные лица.

Позиция Верховного Суда РФ:

1) К спорным отношениям применяется Закон о банкротстве в редакции от 28.06.2013 № 134-ФЗ. Эта редакция не предусматривала обязанности руководителя должника обращаться в суд с заявлением о банкротстве.

2) Более ранними решениями судов не было выявлено недобросовестности в поведении руководителя должника при заключении договора поручительства (абз.5 п.23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53). Договор не является ни мнимым, ни недействительным.

3) Сделки по продаже акций самому должнику заключены не только Кузиными, но и остальными участниками должника. Фактической продажи не произошло. Следовательно, эти сделки не могли повлиять на ухудшение экономического состояния должника.

4) Делая вывод об искажении отчетности должника, суды не указали, как этот факт повлиял на проведение процедур банкротства ( абз.4 п. 24 постановления № 53).

5) Аффилированность лиц может проистекать не только из их родственных отношений, но и являться фактической.
Юридическая аффилированность может быть подтверждена через принадлежность сторон к одной группе лиц (в частности, посредством нахождения в органах юридического лица).

➡️ Механизм привлечения к субсидиарной ответственности не может быть использован для разрешения корпоративных споров.

Решения судов нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ЗА ДОЛГИ ОТВЕТИТ БЫВШИЙ СУПРУГ?

Законопроект № 835938-7 о совместном банкротстве супругов принят в первом чтении. Изменения коснутся Семейного кодекса РФ, Законов о банкротстве и о нотариате, о государственной регистрации недвижимости и об актах гражданского состояния.

Предлагаемые изменения:

1️⃣ Закрепляется понятие общего имущества супругов (ст.34 СК РФ), к которому относят все доходы от предпринимательской, трудовой, творческой и иной экономической деятельности, пенсии, пособия, движимое и недвижимое имущество, приобретенное в браке, независимо от того, на чье имя оно приобретено. К общему имуществу супругов законодатель предлагает отнести и общие обязательства супругов.

2️⃣ В случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю супруга - должника, суд выделяет долю супруга и перечисляет объекты, которые передаются супругу в счет его доли (п.3 ст.38 СК РФ).

3️⃣ Законопроект предлагает закрепить положение, по которому сделки по отчуждению имущества, совершенные без согласия супруга, уменьшают долю супруга, передавшего объекты, в общем имуществе (п.2 ст.39 СК РФ).

4️⃣ При разделе общего имущества общие обязательства супругов распределяются пропорционально долям и исполняются по общим правилам гражданского законодательства об исполнении обязательств (п.3. ст. 39 СК РФ).

5️⃣ Вносятся более конкретные положения в норму о недействительности брачного договора: “Условия брачного договора, нарушающие требования п.3 ст.42 настоящего кодекса, ничтожны”. Вместе с тем, из п.3 ст 42 СК РФ исключаются слова об “условиях, ставящих супруга в крайне неблагоприятное положение”.

✅ Чем это обернется на практике? Суды не будут тратить время на разбирательство того, оказались ли ущемленными права одного из супругов вследствие подписания брачного контракта. Но достаточно ли перечисленных в п.3 ст 42 СК РФ условий для своевременной защиты прав зависимой стороны супружеских отношений?

6️⃣ Конкретизируется, по каким обязательствам супругов обращается взыскание на их общее имущество: “по возникшим в период брака в результате заключения договора или неосновательного обогащения обязательствам одного из супругов”. Если только судом не будет установлено, что такое обязательство возникло в период раздельного проживания супругов (вне брака), или полученное одним из супругов было использовано не на нужды семьи.

7️⃣ Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) дополняется ст.213(33), предполагающей совместное банкротство супругов (бывших супругов).

▪️В соответствии с положениями этой статьи если брачным договором не определен иной режим собственности на общее имущество супругов, то супруги или кредитор могут подать заявление на совместное банкротство супругов по общим их обязательствам.

▪️Это может сделать и финансовый управляющий в процессе рассмотрения дела о банкротстве, если кредитор заявит, что его требование относится к общим обязательствам обоих супругов.

▪️По заявлению одного из супругов в определении суда может быть указано, что к супругу не применяются последствия банкротства, предусмотренные ст.213(30), потому что совместное банкротство стало следствием поведения другого супруга.

УВАЖИТЕЛЬНЫЕ — НЕУВАЖИТЕЛЬНЫЕ?

Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 30.03.2020 № 24-КГ20-1

Елена обратилась в суд с иском о признании ее увольнения незаконным, восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула спустя почти 4 месяца после увольнения — 17 декабря.

Сначала, сразу после увольнения по сокращению штатов, она отправилась в Комиссию по трудовым спорам. Там ей посоветовали решать вопрос через суд. Тогда она написала заявление в прокуратуру. Через месяц пришел ответ, что да, надо идти в суд.

Елена, недавно получившая инвалидность 3 группы, почувствовала себя нехорошо и в конце февраля отправилась на прием к врачу в центральную районную больницу. Не получив нужной ей консультации, поехала в Республиканскую клиническую больницу.

Через месяц она снова посетила врачей сначала своей больницы, а потом еще раз поехала в Республиканскую.

Когда окрепла, 30 апреля подала исковое заявление в суд. В суде она обращала внимание на уважительные причины своего пропуска срока для обращения в суд. Суд отказал.

Позиция суда:

▶️ Обращение Елены в Комиссию по трудовым спорам и прокуратуру — уважительные причины для пропуска срока.

▶️ Но нахождение на амбулаторном лечении никак не связано с ее тяжелым заболеванием и не препятствовало ей обратиться в суд своевременно. Тем более, что с даты 26 февраля (когда Елена ездила в Республиканскую больницу) до 5 апреля (следующее ее обращение к своему врачу) прошло более месяца, и у Елены было время на обращение в суд.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Позиция Верховного Суда РФ:

1) В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ (п.16 Постановления от 29.05.2018 №15) в качестве уважительных причин пропуска для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Например, болезнь работника, нахождение в командировке, уход за тяжелобольными членами семьи и др.

➡️ Перечень конкретных уважительных причин пропуска срока законом не установлен.

2) При разрешении этого вопроса, суд должен проверять и учитывать все обстоятельства, не позволившие работнику своевременно обратиться в суд.

3) Признавая причины пропуска срока неуважительными, суды не учли всю совокупность обстоятельств.

Например, доводы о наличии у Елены онкологического заболевания и амбулаторного лечения в связи с этим, не получили надлежащей правовой оценки суда.

4) Ссылка суда в обоснование неуважительности причин пропуска срока на месячный перерыв в посещения Еленой врачей говорит о формальном подходе судебных инстанций при решении вопроса о пропуске работником срока для обращения в суд.

➡️ Совокупность обстоятельств — тяжелое заболевание, установление группы инвалидности, нахождение на амбулаторном лечении, обращение Елены в Комиссию по трудовым спорам и прокуратуру — дают основание для вывода о наличии уважительных причин для пропуска срока.

Дело направлено в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.

Определения судов нижестоящих инстанций в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Милованова, Голубевой, обществ “Дискурс”, “Ресурсинвест”, “Роллер” отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ПОТЕРЯЛ СТАТУС

Определение СК по экономическим вопросам ВС РФ от 01.11.2019 № 308-ЭС19-8844, А-53-14279/18

Индивидуальный предприниматель не справился с долговой нагрузкой, и в отношении него возбудили дело о несостоятельности. Сергея признали банкротом. На основании решения Арбитражного суда налоговая внесла в ЕГРИП сведения о прекращении его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Но в процессе конкурсного производства Сергей договорился с представителем собрания кредиторов и заключил с ним мировое соглашение. Дело о банкротстве прекратили. В резолютивной части определения суд указал о применении последствий, предусмотренных ст. 56 Закона о банкротстве.

Тем не менее, статус предпринимателя Сергей потерял, и налоговая не собиралась его восстанавливать.

Попытки молодого человека подать заявление на новую регистрацию в качестве предпринимателя окончились безрезультатно: ссылаясь на п.2 ст.216 Закона о банкротстве, налоговая заявила, что в течение 5 лет после признания банкротом Сергей не может им быть.

Сергей обратился в суд с иском о признании незаконными бездействия инспекции ФНС в восстановлении его статуса и отказа в новой регистрации его в качестве предпринимателя.

Суд не удовлетворил требования бывшего предпринимателя. Апелляционная инстанция и суд округа согласились с выводами первой инстанции.

Позиция судов:

▶️ Указание в резолютивной части решения суда на применение последствий, предусмотренных ст. 56 Закона о банкротстве, с учетом положений п.2 ст.216 этого же закона, не свидетельствует о том, что с момента прекращения дела о банкротстве перестает действовать пятилетнее ограничение на регистрацию в качестве предпринимателя.

▶️ В решении суда о прекращении дела о банкротстве нет указания о восстановлении статуса предпринимателя.

▶️ Восстановление статуса за прошедший период невозможно в силу положений Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Позиция Верховного суда РФ:

1) Примененная судами ст. 216 Закона о банкротстве не регулирует последствия заключения мирового соглашения и прекращения в связи с этим дела о банкротстве.

2) Если мировое соглашение заключено в ходе конкурсного производства, с даты его заключения решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит исполнению.

➡️ Заключение мирового соглашения дает должнику возможность восстановить свою платежеспособность и вернуть доверие кредиторов, и, следовательно, не может вести к последствиям, предусмотренным ст. 216 закона о банкротстве.

3) Действующее законодательство не предусматривает возможность восстановления статуса индивидуального предпринимателя за прошедший период при заключении мирового соглашения. Но регистрация в качестве предпринимателя должна быть осуществлена заново в заявительном порядке.


Определение Арбитражного суда, постановление арбитражного апелляционного суда, постановление арбитражного суда округа отменены.

Действия инспекции ФНС об отказе Сергею в регистрации по мотиву наличия пятилетних ограничений признаны незаконными.

ПЕРЕЕЗД НЕ ПОВОД ДЛЯ ЛИШЕНИЯ ПРАВА

Определение Верховного Суда РФ № 4-КГ20-25-К1 ОТ 11 АВГУСТА 2020 ГОДА

Михаил родился в далеком городе Бугуруслане в семье инвалидов. Отец исчез в неизвестном направлении, а мать, инвалид 1 группы, сама нуждалась в помощи. С рождения над мальчиком установили опеку.

В 2018 году Михаил остался без родительского попечения и был включен в список детей-сирот, нуждающихся в предоставлении специализированного жилого помещения.

Но молодой человек решил учиться и поступил на бюджетное отделение Московского технологического института. Прописался в квартире дальней родственницы и подал заявление в Бугурусланскую администрацию об исключении его из списка нуждающихся детей-сирот. В связи с переездом на новое место жительство Бугурусланская администрация исключила Михаила из списка.

В чужой квартире вечно жить не будешь, да и право на жилое помещение осталось нереализованным.

Михаил обратился в управление опеки и попечительства Московской области о включении его в список детей-сирот, нуждающихся в предоставлении специализированного жилого помещения. Опека отказала.

Позиция органа опеки:

▶️ Снятие с регистрационного учета не может служить основанием для исключения из списка детей-сирот, нуждающихся в жилом помещении.

▶️ Право на обеспечение жилым помещением сохраняется за Михаилом до фактического предоставления ему жилья в городе Бугуруслане.

Позиция районного суда:

➡️ Право на получение жилого помещения прекращается только предоставлением такого помещения.

➡️ Переезд Михаила в Московскую область не лишает его права на обеспечение жилым помещением на льготных условиях по последнему месту проживания.

Позиция судов апелляционной и кассационной инстанций:

Суды поддержали выводы управления опеки и попечительства Московской области о том, что исключение Михаила из списка детей-сирот в городе Бугуруслане произведено с нарушением действующего законодательства.

▶️ Так как Московская область не являлась местом жительства Михаила на день совершеннолетия, то и оснований для предоставления ему жилого помещения в Московской области не имеется.

Позиция Верховного Суда РФ:

1) В соответствии с п.1 ст.8 ФЗ от 21.12.1996 № 159-ФЗ лицам из числа детей-сирот и оставшихся без попечения родителей, если их проживание в ранее занимаемом помещении признается невозможным, по достижении ими 18 лет однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения из специализированного жилищного фонда.

➡️ Предоставление этим лицам такого жилого помещения служит основанием для исключения их из списка детей-сирот.

2) В соответствии с Обзором практики, утвержденном Президиумом ВС РФ 20.11.2013., единственным критерием, по которому следует определять место предоставления жилого помещения детям-сиротам, действующим законодательством признается место жительства этих лиц.

3) Судом установлено, что местом жительства Михаила в настоящее время является квартира его родственницы, в которой он зарегистрирован.

➡️ Так как Конституция предоставляет всем проживающим в РФ свободно передвигаться и выбирать себе место жительства, смена постоянного места жительства Михаила не может являться основанием для лишения его права на предоставление жилого помещения на льготных условиях.

Решение районного суда оставлено в силе.

ОСВОБОДИТЬ ИЛИ НЕТ?

Постановление Арбитражного суда Уральского Округа от 25.02.2020 по делу № А60-8043/2017

Андрей подал заявление о собственной несостоятельности. Суд объявил его банкротом и открыл конкурсное производство.

Через некоторое время один из кредиторов заявил ходатайство о прекращении процедуры реализации имущества и неприменении положений об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Арбитражный суд прекратил реализацию имущества и освободил Андрея от дальнейшего исполнения обязательств. Недовольный кредитор подал апелляционную, а затем кассационную жалобу.

Позиция Арбитражного суда кассационной инстанции:

1️⃣ Должнику полностью раскрыть свое имущественное положение и источники финансирования,

2️⃣ суду первой инстанции - оценить действия Андрея на предмет его добросовестности, в том числе причины его нетрудоустройства,
проверить обоснованность возражений кредитора.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело Андрея повторно, снова освободил его от исполнения обязательств перед кредиторами.

Апелляционная инстанция снова поддержала выводы арбитражного суда.

Кредитор подал кассационную жалобу во второй раз.

Позиция кредитора:

✔️ Должник не предпринял никаких мер для погашения задолженности,
✔️ 2 года скрывался от судебных приставов,
✔️ оплачивал услуги представителей, не имея официального источника дохода,
✔️ не имеет объективных причин для неустройства на работу.

Позиция Арбитражного суда Уральского округа:

1) В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника и умышленным его уклонением от исполнения своих обязательств.

➡️ Должник должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и конкурсными кредиторами.

2) Андрей неоднократно пояснял, что во время проведения процедуры банкротства и за 3 года до нее жил в доме отца, который поддержал его в трудной жизненной ситуации и содержал вместе с семьей.

В деле имеются объяснения отца, документы о его трудовой деятельности и финансовой состоятельности.

3) На сегодняшний день Андрей работает (в деле документы о его трудоустройстве и подтверждение их направлений финансовому управляющему).

Согласно пояснениям Андрея: ▪️он прекратил расчеты с кредиторами из-за уменьшения доходов от предпринимательской деятельности.

▪️Ее прекращение повлекло за собой неплатежеспособность.

▪️Исполнительные производства в отношении должника окончены в связи с отсутствием какого-либо имущества.

4) Доказательств принадлежности должнику спорного объекта недвижимости в материалах дела нет, как нет и доказательств наличия имущества, за счет которого можно было бы удовлетворить требования кредиторов.

Вывод:

➡️ В действиях должника отсутствуют признаки злоупотребления правами и недобросовестного поведения.

Андрей представил необходимые сведения суду и финансовому управляющему, оказывал содействие в получении необходимой информации.

Фактов предоставления недостоверных сведений, уклонения от представления или сокрытия сведений об имуществе должника и источниках дохода не установлено.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

СЛАБЫЙ ПОДЧИНЯЕТСЯ СИЛЬНОМУ?

Определение СК по экономическим вопросам ВС РФ от 25.05.2020 № 305-ЭС-15-11067

Рассматривается дело о несостоятельности общества «Техстрой». Конкурсный управляющий заявляет ходатайство об утверждении мирового соглашения. В процессе один из кредиторов отказывается от своих требований.

В результате суд принимает отказ кредитора, исключает его требования из реестра первой очереди и утверждает мировое соглашение.

Позиция суда:

▶️ Мировое соглашение соответствует предъявляемым Законом о банкротстве требованиям.

▶️ Соглашение одобрено собранием кредиторов должника, содержит равные условия для всех кредиторов и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

▶️ Доказательств того, что в случае продолжения процедуры конкурсного производства требования кредиторов были бы удовлетворены в большем объеме, в деле нет.

Пять кредиторов физических лиц не соглашаются с решением суда и подают апелляционную жалобу.

Позиция кредиторов-физических лиц:

✔️ По условиям мирового соглашения погашается только задолженность по заключенным в 2003 году договорам участия в строительстве без учета реального ущерба.

✔️ Стоимость объекта незавершенного строительства в представленном в преддверии голосования по условиям соглашения отчете об оценке от 2019 года в несколько раз занижена по сравнению с имеющимся в материалах дела отчете об оценке от 2016 года.

✔️ Степень готовности объекта составляет 86%. Попыток его реализации не производилось.

✔️ В случае продажи имущества должника с торгов кредиторы получили бы удовлетворение требований в гораздо большем размере, чем при исполнении мирового соглашения.

✔️ Мировое соглашение не содержит сведений об источниках финансирования для погашения требований кредиторов.

Апелляционный суд оставил решение в силе.

Позиция Верховного суда:

1) При заключении мирового соглашения разногласия между кредиторами устраняются путем проведения голосования и основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством (лиц, обладающих большим количеством требований к должнику).

➡️ Однако, превосходство в количестве голосов не позволяет этим кредиторам принимать произвольные решения.

2) В соответствии с п.18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 кредиторы, чья позиция не была учтена на собрании, по итогам мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате незамедлительной реализации имущества в ликвидационной процедуре.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное получение большего по сравнению с тем, что можно было бы получить при реализации имущества должника.

➡️ Поэтому процедура утверждения мирового соглашения обязана обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства.

3) Доводы кредиторов-физических лиц не получили у суда должной оценки, в связи с чем суд не определил должным образом подлежащие установлению обстоятельства по делу и неправильно распределил бремя доказывания между участниками процесса.

Определения отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

УДАСТСЯ ЛИ ДОКАЗАТЬ УЩЕРБ?
Определение ВС РФ № 85-КГ19-12 от 17.02.2020

Работодатель подал иск на бухгалтера о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суде бухгалтер (назовем ее Яна) объяснила, что переводила деньги со счета микрокредитной организации, где она работала, на свою личную карту по устному распоряжению руководителя.

Кроме того, Яна считала, что к ее отношениям с компанией применимы положения трудового законодательства, а не гражданского, поскольку она продолжает работать в компании на той же должности.

Суд первой инстанции согласился с Яной и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд поддержал работодателя, взыскав с бухгалтера сумму ущерба, проценты за пользование денежными средствами и судебные расходы.

Позиция апелляционного суда:

▶️ Яна списала деньги со счета компании без законных оснований и не возвратила их. В соответствии со ст. 1102,1107,1109 ГК РФ факт получения ею неосновательного обогащения подтвержден материалами дела - представленные компанией реестры денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц.

Позиция Верховного Суда РФ:

1) Дела, где сторонами выступают участники трудовых отношений, рассматриваются в соответствии с положениями 11 раздела ТК РФ “Материальная ответственность сторон трудового договора”. Каждая из сторон обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

2) При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52)

3) Факт недостачи может считаться установленным при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий. Результаты которых оформляются документально в установленном законом порядке.

4) Для правильного разрешения дела существенными считаются следующие обстоятельства:

✔️ отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника,
✔️ противоправность поведения причинителя вреда,
✔️ его вина в причинении ущерба,
✔️ причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом,
✔️ наличие прямого действительного ущерба,
✔️ размер причиненного ущерба,
✔️ соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п.4 постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. N 52)

➡️ При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит полностью на работодателе.

В настоящем деле не определен ни реальный размер ущерба, ни наличие оснований для привлечения Яны к полной материальной ответственности.

Определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В октябре 2018 года суд завершил процедуру реализации и освободил Светлану Николаевну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении процедуры реализации имущества, с учетом исключений, предусмотренных абз.2 п.3, п.4-6 ст.213.28 Закона о банкротстве.

Казалось, можно было бы вздохнуть, но в январе 2019 года ФНС обратилась в суд за выдачей исполнительного листа в отношении Ивановой. Определением арбитражного суда от 09.04.2019. заявление ФНС удовлетворено. Светлана Николаевна снова подала жалобу.

Позиция Ивановой С.Н.:

✔️ Выводы суда о невозможности освобождения Ивановой от исполнения обязательств, возникших вследствие привлечения ее к субсидиарной ответственности, противоречат закону.

✔️ Изложенные в п.5-6 ст.213.28 Закона о банкротстве нормы не применяются к требованиям о взыскании задолженности в результате привлечения к субсидиарной ответственности.

Позиция 5 апелляционного арбитражного суда:

1) 16.10.2018 завершена процедура реализации имущества, и Иванова С.Н. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, предусмотренных абз.2 п.3, п.4-6 ст.213.28 Закона о банкротстве.

2) Требования кредиторов по текущим платежам о возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, о выплате заработной платы и иные требования, неразрывно связанные с личностью должника, в том числе, не заявленные в ходе реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в их непогашенной части.

3) Эти правила распространяются и на требования о привлечении лица к субсидиарной ответственности.

Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требования разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц и с учетом п.44 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015. № 45.

Исполнительные листы по требованиям, перечисленным в п.5-6 ст.213.28 Закона о банкротстве, выдаются только по тем требованиям, которые были включены в реестр.

➡️ Так как задолженность Ивановой возникла из обязательств субсидиарной ответственности, требования ФНС были включены в третью очередь реестра требований кредиторов и не погашены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ФНС и выдал исполнительный лист.

Определение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.