КАК ПРИ БАНКРОТСТВЕ ЛИШАЮТ ЕДИНСТВЕННОГО ЖИЛЬЯ
Постановление Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-8742/18 от 29.05.2020 по делу № А60-56649/2017
В отношении Александра кредиторы возбудили процедуру банкротства.
Чтобы не потерять свое единственное жилье, Александр подал ходатайство об исключении из конкурсной массы квартиры в 147 квадратных метров.
Арбитражный суд удовлетворил ходатайство. Постановлением апелляционного суда его решение оставлено без изменения.
🔹️🔹️🔹️
Финансовый управляющий созывает собрание кредиторов.
Собрание поручает конкурсному кредитору передать в собственность Александру квартиру в 31 квадратный метр и оформить договор купли-продажи с последующей оплатой ее стоимости из средств, полученных от реализации конкурсного имущества.
Так как Александр, естественно, возражает, договор от его имени подписывает финансовый управляющий.
Собственность зарегистрировали и предоставили в суд выписку из Единого государственного реестра.
🔹️🔹️🔹️
По результатам нового рассмотрения суд оставил квартиру в 147 м в конкурсной массе, а квартиру в 31 квадратный метр исключил из нее.
Позиция суда: так как заявленная в ходатайстве квартира площадью 147 квадратных метров не является единственным пригодным для проживания помещением, при сохранении ее в конкурсной массе будет соблюден баланс интересов между конституционным правом должника на жилье и интересами кредиторов. Будет достигнута главная цель процедуры банкротства — соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
🔹️🔹️🔹️
Александр подал кассационную жалобу на решение суда — квартира площадью 31 квадратный метр не может считаться пригодной для жилья, так вместе с ним проживают члены его семьи: совершеннолетний сын и гражданская жена.
Кроме того, Александр считал, что существует риск утраты предоставленного жилья, так как реализация большей квартиры не гарантирует его оплаты и освобождения из залога.
Позиция Арбитражного суда округа:
1) Александр не представил доказательств того, что переданное ему жилое помещение (по региональным стандартам в 2 раза превышает норму на 1 человека) не является достаточным для обеспечения его конституционных прав на жилье. В материалах дела нет доказательств проживания с Александром членов его семьи. Сожительница к таковым не относится.
2) Собранием кредиторов определен порядок предоставления и оплаты квартиры меньшей собственности. Решение собрания не оспорено и не признано незаконным. Поэтому возражения Александра о риске утраты этой квартиры судом отклонены.
Решение суда оставлено без изменения, жалоба — без удовлетворения.
🔹️🔹️🔹️ #ас_банкротство
Постановление Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-8742/18 от 29.05.2020 по делу № А60-56649/2017
В отношении Александра кредиторы возбудили процедуру банкротства.
Чтобы не потерять свое единственное жилье, Александр подал ходатайство об исключении из конкурсной массы квартиры в 147 квадратных метров.
Арбитражный суд удовлетворил ходатайство. Постановлением апелляционного суда его решение оставлено без изменения.
🔹️🔹️🔹️
Финансовый управляющий созывает собрание кредиторов.
Собрание поручает конкурсному кредитору передать в собственность Александру квартиру в 31 квадратный метр и оформить договор купли-продажи с последующей оплатой ее стоимости из средств, полученных от реализации конкурсного имущества.
Так как Александр, естественно, возражает, договор от его имени подписывает финансовый управляющий.
Собственность зарегистрировали и предоставили в суд выписку из Единого государственного реестра.
🔹️🔹️🔹️
По результатам нового рассмотрения суд оставил квартиру в 147 м в конкурсной массе, а квартиру в 31 квадратный метр исключил из нее.
Позиция суда: так как заявленная в ходатайстве квартира площадью 147 квадратных метров не является единственным пригодным для проживания помещением, при сохранении ее в конкурсной массе будет соблюден баланс интересов между конституционным правом должника на жилье и интересами кредиторов. Будет достигнута главная цель процедуры банкротства — соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
🔹️🔹️🔹️
Александр подал кассационную жалобу на решение суда — квартира площадью 31 квадратный метр не может считаться пригодной для жилья, так вместе с ним проживают члены его семьи: совершеннолетний сын и гражданская жена.
Кроме того, Александр считал, что существует риск утраты предоставленного жилья, так как реализация большей квартиры не гарантирует его оплаты и освобождения из залога.
Позиция Арбитражного суда округа:
1) Александр не представил доказательств того, что переданное ему жилое помещение (по региональным стандартам в 2 раза превышает норму на 1 человека) не является достаточным для обеспечения его конституционных прав на жилье. В материалах дела нет доказательств проживания с Александром членов его семьи. Сожительница к таковым не относится.
2) Собранием кредиторов определен порядок предоставления и оплаты квартиры меньшей собственности. Решение собрания не оспорено и не признано незаконным. Поэтому возражения Александра о риске утраты этой квартиры судом отклонены.
Решение суда оставлено без изменения, жалоба — без удовлетворения.
🔹️🔹️🔹️ #ас_банкротство
УВОЛИЛИ ПО ОКОНЧАНИИ СРОЧНОГО ТРУДОВОГО ДОГОВОРА
Постановление Конституционного суда РФ №25-П от 19.05.2020 г.
Сергей Петрович отработал в охранной организации несколько лет. Каждый год с ним заключали новый трудовой договор. Обычная практика в наше время.
Но однажды договор не перезаключили. Уволили с должности охранника, записав в трудовой книжке “по окончании срочного трудового договора”.
Возмутившись неожиданному и несправедливому увольнению Сергей Петрович пошел в суд.
Позиция судов: районный и апелляционный суды признали обоснованным заключение организацией срочных трудовых договоров с охранниками, так как их заключение было вызвано срочным характером гражданских договоров об оказании охранных услуг с заказчиками этих услуг.
По мнению судов, прекращение или не заключение новых гражданских договоров на оказание охранных услуг лишало бы работодателя возможности обеспечить работой лиц, принимаемых на должность охранников.
Многократность заключаемых трудовых договоров отнюдь не свидетельствует о бессрочном характере выполняемой работы, поскольку она была обусловлена конкретным сроком действия гражданских договоров с заказчиком охранных услуг.
🔹️🔹️🔹️
В кассации Сергею Петровичу отказали. И тогда он решил оспорить конституционность абзаца 8 ч.1.ст. 59 ТК РФ.
Его доводы: неопределенность указанной нормы права допускает ее произвольное применение и позволяет работодателю многократно заключать срочные трудовые договоры на выполнение одной и той же работы в рамках уставной деятельности предприятия со ссылкой на срочный характер гражданских договоров, которые предприятие заключает с заказчиками.
Позиция Конституционного Суда РФ:
Заключение срочного договора будет правомерным лишь при условии, если работа, для которой он заключается, носит объективно конечный, срочный, характер. Что, в свою очередь, исключает возможность продолжения трудовых отношений.
Работник, зная об этом заранее, соглашается на такую работу, и это не нарушает принцип стабильности трудового договора.
Работник за определенное законом вознаграждение выполняет предусмотренную трудовым договором функцию в интересах работодателя. Он не является субъектом предпринимательской деятельности и, следовательно, не должен разделять с работодателем риски предпринимательства.
Истечение срока отдельного гражданского договора об оказании услуг не свидетельствует ни о прекращении организацией своей уставной деятельности, ни о прекращении работником выполнения своих должностных обязанностей. В случае же невозможности предоставить работу в соответствии с трудовым договором работодатель обязан оплатить работнику время вынужденного простоя.
🔹️🔹️🔹️
Таким образом, Конституционный Суд РФ делает вывод:
1. Срок действия гражданских договоров, заключаемых работодателем в рамках своей уставной деятельности, не является правовым основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, выполняющими обязательства работодателя по этим договорам.
2. Факт многократности заключения срочных трудовых договоров свидетельствует о наличии длящегося характера трудовых отношений. Его недопустимо использовать при признании трудового договора срочным ( Постановление Пленума Верховного Суда № 2 от 17.03.2004)
Решения нижестоящих судов отменены, дело направлено на пересмотр.
Постановление Конституционного суда РФ №25-П от 19.05.2020 г.
Сергей Петрович отработал в охранной организации несколько лет. Каждый год с ним заключали новый трудовой договор. Обычная практика в наше время.
Но однажды договор не перезаключили. Уволили с должности охранника, записав в трудовой книжке “по окончании срочного трудового договора”.
Возмутившись неожиданному и несправедливому увольнению Сергей Петрович пошел в суд.
Позиция судов: районный и апелляционный суды признали обоснованным заключение организацией срочных трудовых договоров с охранниками, так как их заключение было вызвано срочным характером гражданских договоров об оказании охранных услуг с заказчиками этих услуг.
По мнению судов, прекращение или не заключение новых гражданских договоров на оказание охранных услуг лишало бы работодателя возможности обеспечить работой лиц, принимаемых на должность охранников.
Многократность заключаемых трудовых договоров отнюдь не свидетельствует о бессрочном характере выполняемой работы, поскольку она была обусловлена конкретным сроком действия гражданских договоров с заказчиком охранных услуг.
🔹️🔹️🔹️
В кассации Сергею Петровичу отказали. И тогда он решил оспорить конституционность абзаца 8 ч.1.ст. 59 ТК РФ.
Его доводы: неопределенность указанной нормы права допускает ее произвольное применение и позволяет работодателю многократно заключать срочные трудовые договоры на выполнение одной и той же работы в рамках уставной деятельности предприятия со ссылкой на срочный характер гражданских договоров, которые предприятие заключает с заказчиками.
Позиция Конституционного Суда РФ:
Заключение срочного договора будет правомерным лишь при условии, если работа, для которой он заключается, носит объективно конечный, срочный, характер. Что, в свою очередь, исключает возможность продолжения трудовых отношений.
Работник, зная об этом заранее, соглашается на такую работу, и это не нарушает принцип стабильности трудового договора.
Работник за определенное законом вознаграждение выполняет предусмотренную трудовым договором функцию в интересах работодателя. Он не является субъектом предпринимательской деятельности и, следовательно, не должен разделять с работодателем риски предпринимательства.
Истечение срока отдельного гражданского договора об оказании услуг не свидетельствует ни о прекращении организацией своей уставной деятельности, ни о прекращении работником выполнения своих должностных обязанностей. В случае же невозможности предоставить работу в соответствии с трудовым договором работодатель обязан оплатить работнику время вынужденного простоя.
🔹️🔹️🔹️
Таким образом, Конституционный Суд РФ делает вывод:
1. Срок действия гражданских договоров, заключаемых работодателем в рамках своей уставной деятельности, не является правовым основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, выполняющими обязательства работодателя по этим договорам.
2. Факт многократности заключения срочных трудовых договоров свидетельствует о наличии длящегося характера трудовых отношений. Его недопустимо использовать при признании трудового договора срочным ( Постановление Пленума Верховного Суда № 2 от 17.03.2004)
Решения нижестоящих судов отменены, дело направлено на пересмотр.
В КАКОМ СЛУЧАЕ КРЕДИТ СЧИТАЕТСЯ ОБЩИМ ДОЛГОВЫМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВОМ СУПРУГОВ?
Определение ВС РФ от 05.04.2016 № 80 КГ15-32
Супруги Николай и Елена развелись. Каждый во время брака оформил на себя кредиты и погасил их уже после развода.
Николай обратился в суд о разделе совместно нажитого имущества, признания его долга по кредитному договору общим долговым обязательством и распределению его в равных долях.
В ответ Елена выдвинула встречный иск о признании двух ее кредитов на неотложные нужды совместным долговым обязательством и тоже просила компенсировать ей половину погашенного долга.
Позиции судов:
Районный суд разделил имущество, признал кредитный долг Николая общим и присудил Елене выплатить бывшему мужу компенсацию в половину долга.
В удовлетворении встречного иска суд отказал, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума ВС №15 от 05.11.1998 (п.15) и ст 56 Семейного кодекса.
Судья посчитал, что Елена не доказала использование своих кредитов на нужды семьи.
🔹️🔹️🔹️
Апелляционный суд решение районного отменил на том основании, что нормами семейного законодательства установлена презумпция возникновения денежных обязательств у супругов во время брака в интересах семьи.
Так как Николай не доказал, что Елена использовала свои кредиты на личные нужды, ее кредиты были признаны судом общим долговым обязательством супругов.
Позиция Верховного Суда:
Верховный Суд посчитал, что апелляционный суд допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права.
1) П.2 ст.253 СК устанавливает презумпцию согласия одного супруга на действия другого по распоряжению общим имуществом, а не презумпцию возникновения общих обязательств.
2) В ч.1 ст 45 СК говорится о том, что взыскание по обязательствам супруга может быть обращено только на его личное имущество, т.е. законодатель допускает наличие личных обязательств у каждого из супругов.
3) П.3 ст.108 ГК утверждает, что обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в обязательстве в качестве стороны.
Следовательно, делает вывод Верховный суд, денежный долг супруга может быть признан общим долговым обязательством в случае, если все полученное было использовано на нужды семьи (ч.2 ст.45 СК). Доказывать это должен супруг, претендующий на распределение долга.
Апелляционный суд не учел цели получения Еленой заемных средств и не дал им правовой оценки, так как неверно истолковал норму ч.2 ст.45 СК РФ.
Верховный суд отменил решение апелляционного суда в части отмены решения районного суда и оставил без изменения решение районного.
Определение ВС РФ от 05.04.2016 № 80 КГ15-32
Супруги Николай и Елена развелись. Каждый во время брака оформил на себя кредиты и погасил их уже после развода.
Николай обратился в суд о разделе совместно нажитого имущества, признания его долга по кредитному договору общим долговым обязательством и распределению его в равных долях.
В ответ Елена выдвинула встречный иск о признании двух ее кредитов на неотложные нужды совместным долговым обязательством и тоже просила компенсировать ей половину погашенного долга.
Позиции судов:
Районный суд разделил имущество, признал кредитный долг Николая общим и присудил Елене выплатить бывшему мужу компенсацию в половину долга.
В удовлетворении встречного иска суд отказал, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума ВС №15 от 05.11.1998 (п.15) и ст 56 Семейного кодекса.
Судья посчитал, что Елена не доказала использование своих кредитов на нужды семьи.
🔹️🔹️🔹️
Апелляционный суд решение районного отменил на том основании, что нормами семейного законодательства установлена презумпция возникновения денежных обязательств у супругов во время брака в интересах семьи.
Так как Николай не доказал, что Елена использовала свои кредиты на личные нужды, ее кредиты были признаны судом общим долговым обязательством супругов.
Позиция Верховного Суда:
Верховный Суд посчитал, что апелляционный суд допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права.
1) П.2 ст.253 СК устанавливает презумпцию согласия одного супруга на действия другого по распоряжению общим имуществом, а не презумпцию возникновения общих обязательств.
2) В ч.1 ст 45 СК говорится о том, что взыскание по обязательствам супруга может быть обращено только на его личное имущество, т.е. законодатель допускает наличие личных обязательств у каждого из супругов.
3) П.3 ст.108 ГК утверждает, что обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в обязательстве в качестве стороны.
Следовательно, делает вывод Верховный суд, денежный долг супруга может быть признан общим долговым обязательством в случае, если все полученное было использовано на нужды семьи (ч.2 ст.45 СК). Доказывать это должен супруг, претендующий на распределение долга.
Апелляционный суд не учел цели получения Еленой заемных средств и не дал им правовой оценки, так как неверно истолковал норму ч.2 ст.45 СК РФ.
Верховный суд отменил решение апелляционного суда в части отмены решения районного суда и оставил без изменения решение районного.
Делили в судах кредиты доверителей?
Anonymous Poll
26%
Да
71%
Ещё не сталкивались
3%
Только их и делим 🤪
ПРОСЧИТАЛИСЬ БАНКИ, А НЕ ЗАЁМЩИК
⠀
Определение СК ВС РФ от 3.06.2019 г. N 305-ЭС18-26429
⠀
Доход в 120 тысяч рублей позволял Алексею ездить на отдых за границу, вкусно кушать и красиво одеваться.
Но денег, как обычно, не хватало. Алексей взял в банке кредит, потом ещё и ещё. Через некоторое время понял, что с обязательствами не справляется.
⠀
🔹🔹🔹
⠀
Началась процедура банкротства.
⠀
Собрание кредиторов предложило Алексею заключить мировое соглашение о погашении задолженности в течение 10 лет под самый низкий процент, с аннуитетными платежами в 45 тысяч рублей.
⠀
Алексей не согласился.
⠀
Позиция судов: ссылаясь на ст. 213.28 Закона о банкротстве и Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015. № 45, суды первой и апелляционной инстанции отказали Алексею в применении правил освобождения должника от исполнения обязательств, поскольку посчитали его поведение недобросовестным.
⠀
Суд округа согласился — Алексей сознательно наращивал кредиторскую задолженность при отсутствии необходимого уровня дохода. Его отказ от подписания мирового соглашения тоже отнесли к недобросовестности.
⠀
Позиция Алексея: отказ от подписания мирового соглашения Алексей обосновал его крайне невыгодными для себя положениями. При том размере аннуитетных платежей, который предложили кредиторы, сумма денег, остающаяся в распоряжении Алексея, была меньше 30 тыс рублей, установленных для достойного проживания его семьи.
⠀
Алексей неоднократно обращал внимание судей на то, что он предоставлял в банки достоверные сведения и что прекращение платежей вызвано снижением его уровня доходов более, чем на 30%.
⠀
Позиция Верховного суда РФ:
⠀
Необъективная оценка должником своего финансового положения и жизненных обстоятельств и, как следствие, принятие на себя непосильных долговых обязательств не может служить основанием для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств. В отличие от недобросовестности неразумность поведения сама по себе не является препятствием для применения этой нормы.
⠀
Банки имеют широчайшие возможности для всестороннего анализа кредитоспособности гражданина. Они могут запрашивать информацию о его кредитах в Бюро кредитных историй. После принятия положительного решения о возможности кредитования ссылка банка на то, что Алексей переоценил свои финансовые возможности, не состоятельна.
⠀
Последовательное наращивание должником кредитных обязательств может быть квалифицировано как недобросовестное поведение лишь в том случае, если должник предоставлял в банки недостоверную информацию либо скрывал какие-то сведения о своей работе и кредитах в других банках.
⠀
Решения судов в части отказа от применения правил освобождения должника от обязательств отменено.
⠀
Справедливое решение, как считаете?
⠀
Определение СК ВС РФ от 3.06.2019 г. N 305-ЭС18-26429
⠀
Доход в 120 тысяч рублей позволял Алексею ездить на отдых за границу, вкусно кушать и красиво одеваться.
Но денег, как обычно, не хватало. Алексей взял в банке кредит, потом ещё и ещё. Через некоторое время понял, что с обязательствами не справляется.
⠀
🔹🔹🔹
⠀
Началась процедура банкротства.
⠀
Собрание кредиторов предложило Алексею заключить мировое соглашение о погашении задолженности в течение 10 лет под самый низкий процент, с аннуитетными платежами в 45 тысяч рублей.
⠀
Алексей не согласился.
⠀
Позиция судов: ссылаясь на ст. 213.28 Закона о банкротстве и Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015. № 45, суды первой и апелляционной инстанции отказали Алексею в применении правил освобождения должника от исполнения обязательств, поскольку посчитали его поведение недобросовестным.
⠀
Суд округа согласился — Алексей сознательно наращивал кредиторскую задолженность при отсутствии необходимого уровня дохода. Его отказ от подписания мирового соглашения тоже отнесли к недобросовестности.
⠀
Позиция Алексея: отказ от подписания мирового соглашения Алексей обосновал его крайне невыгодными для себя положениями. При том размере аннуитетных платежей, который предложили кредиторы, сумма денег, остающаяся в распоряжении Алексея, была меньше 30 тыс рублей, установленных для достойного проживания его семьи.
⠀
Алексей неоднократно обращал внимание судей на то, что он предоставлял в банки достоверные сведения и что прекращение платежей вызвано снижением его уровня доходов более, чем на 30%.
⠀
Позиция Верховного суда РФ:
⠀
Необъективная оценка должником своего финансового положения и жизненных обстоятельств и, как следствие, принятие на себя непосильных долговых обязательств не может служить основанием для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств. В отличие от недобросовестности неразумность поведения сама по себе не является препятствием для применения этой нормы.
⠀
Банки имеют широчайшие возможности для всестороннего анализа кредитоспособности гражданина. Они могут запрашивать информацию о его кредитах в Бюро кредитных историй. После принятия положительного решения о возможности кредитования ссылка банка на то, что Алексей переоценил свои финансовые возможности, не состоятельна.
⠀
Последовательное наращивание должником кредитных обязательств может быть квалифицировано как недобросовестное поведение лишь в том случае, если должник предоставлял в банки недостоверную информацию либо скрывал какие-то сведения о своей работе и кредитах в других банках.
⠀
Решения судов в части отказа от применения правил освобождения должника от обязательств отменено.
⠀
Справедливое решение, как считаете?
НАЛИЧИЕ ВЫСШЕГО ЮРИДИЧЕСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ У ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ОРГАНИЗАЦИИ — ПОЗИЦИЯ КС РФ
⠀
Постановление Конституционного суда РФ № 37-П от 16.07.2020.
⠀
Константин не имел высшего юридического образования, но отлично разбирался в налогообложении предприятия и знал его специфику. Он сам когда-то его создал и работал в должности исполнительного директора.
⠀
Тем не менее, арбитражный суд не допустил его к участию в деле в качестве представителя, несмотря на то, что интересы предприятия защищали еще 2 адвоката.
⠀
Позиция суда: ссылаясь на нормы части 3 статьи 59, части 4 статьи 61 и части 4 статьи 63 АПК РФ, арбитражный суд указал — Константин не является лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа. Следовательно, он не обладает полномочиями на представительство в силу своего статуса.
⠀
Наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности Константин не подтвердил, а значит, не имеет права представлять интересы предприятия в арбитражном процессе.
⠀
🔹🔹🔹
⠀
Константин оспорил указанные нормы закона в Конституционном суде.
⠀
Позиция Константина: части 3 статьи 59, части 4 статьи 61 и части 4 статьи 63 АПК РФ противоречат Конституции РФ, поскольку они не позволяют ему как
▪️ учредителю общества с ограниченной ответственностью,
▪️ исполнительному директору,
▪️ глубоко осведомленному о специфике предпринимательской деятельности предприятия,
▪️ ранее успешно представлявшему его интересы, представлять интересы предприятия в арбитражном суде на основании доверенности, потому что у него нет юридического образования.
⠀
Позиция Конституционного Суда РФ:
⠀
1) Судебное представительство — это одновременно средство реализации права на судебную защиту и одно из проявлений права на получение квалифицированной юридической помощи.
⠀
2) Право на судебную защиту не предполагает выбора по своему усмотрению любых ее способов и процедур. Право вести свои дела в суде через самостоятельно избранного представителя не означает возможности участия в процессе любого лица в качестве представителя.
⠀
3) Законодатель наделен полномочиями установить критерии допуска представителей в конкретных видах судопроизводства, учитывая их особенность и правовую природу представляемого лица (постановления от 28 января 1997 года № 2-П и от 16 июля 2004 года № 15-П).
⠀
4) Ч.3 ст.59, ч.4 ст.61 и ч.4 ст.63 АПК РФ устанавливают минимальный стандарт обеспеченности участников арбитражного судопроизводства квалифицированной юридической помощью и не ограничивают право лиц, участвующих в деле, иметь нескольких представителей.
⠀
У участника арбитражного процесса есть возможность иметь хотя бы 1 представителя с высшим юридическим образованием и других представителей (учредителей или работников организации), которые имеют практические познания в работе организации и могут довести до суда значимую информацию.
⠀
5) Отсутствие возможности привлечь в качестве представителей (наряду с лицами, имеющими высшее юридическое образование) лиц, связанных с организацией и способных оказывать влияние на ее деятельность, вело бы к ограничению права организации довести до суда свою позицию. Поскольку привлечение к участию в деле этих лиц в ином процессуальном статусе невозможно как раз из-за наличия у них прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.
⠀
🔹🔹🔹
⠀
Таким образом, делает вывод Конституционный Суд РФ, части 3 статьи 59, части 4 статьи 61 и части 4 статьи 63 АПК РФ не противоречат Конституции РФ.
⠀
Тем не менее, решения нижестоящих судов отменены, дело подлежит пересмотру в установленном порядке с учетом правоприменительной позиции КС РФ.
⠀
Согласны с такой позицией?
⠀
Постановление Конституционного суда РФ № 37-П от 16.07.2020.
⠀
Константин не имел высшего юридического образования, но отлично разбирался в налогообложении предприятия и знал его специфику. Он сам когда-то его создал и работал в должности исполнительного директора.
⠀
Тем не менее, арбитражный суд не допустил его к участию в деле в качестве представителя, несмотря на то, что интересы предприятия защищали еще 2 адвоката.
⠀
Позиция суда: ссылаясь на нормы части 3 статьи 59, части 4 статьи 61 и части 4 статьи 63 АПК РФ, арбитражный суд указал — Константин не является лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа. Следовательно, он не обладает полномочиями на представительство в силу своего статуса.
⠀
Наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности Константин не подтвердил, а значит, не имеет права представлять интересы предприятия в арбитражном процессе.
⠀
🔹🔹🔹
⠀
Константин оспорил указанные нормы закона в Конституционном суде.
⠀
Позиция Константина: части 3 статьи 59, части 4 статьи 61 и части 4 статьи 63 АПК РФ противоречат Конституции РФ, поскольку они не позволяют ему как
▪️ учредителю общества с ограниченной ответственностью,
▪️ исполнительному директору,
▪️ глубоко осведомленному о специфике предпринимательской деятельности предприятия,
▪️ ранее успешно представлявшему его интересы, представлять интересы предприятия в арбитражном суде на основании доверенности, потому что у него нет юридического образования.
⠀
Позиция Конституционного Суда РФ:
⠀
1) Судебное представительство — это одновременно средство реализации права на судебную защиту и одно из проявлений права на получение квалифицированной юридической помощи.
⠀
2) Право на судебную защиту не предполагает выбора по своему усмотрению любых ее способов и процедур. Право вести свои дела в суде через самостоятельно избранного представителя не означает возможности участия в процессе любого лица в качестве представителя.
⠀
3) Законодатель наделен полномочиями установить критерии допуска представителей в конкретных видах судопроизводства, учитывая их особенность и правовую природу представляемого лица (постановления от 28 января 1997 года № 2-П и от 16 июля 2004 года № 15-П).
⠀
4) Ч.3 ст.59, ч.4 ст.61 и ч.4 ст.63 АПК РФ устанавливают минимальный стандарт обеспеченности участников арбитражного судопроизводства квалифицированной юридической помощью и не ограничивают право лиц, участвующих в деле, иметь нескольких представителей.
⠀
У участника арбитражного процесса есть возможность иметь хотя бы 1 представителя с высшим юридическим образованием и других представителей (учредителей или работников организации), которые имеют практические познания в работе организации и могут довести до суда значимую информацию.
⠀
5) Отсутствие возможности привлечь в качестве представителей (наряду с лицами, имеющими высшее юридическое образование) лиц, связанных с организацией и способных оказывать влияние на ее деятельность, вело бы к ограничению права организации довести до суда свою позицию. Поскольку привлечение к участию в деле этих лиц в ином процессуальном статусе невозможно как раз из-за наличия у них прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.
⠀
🔹🔹🔹
⠀
Таким образом, делает вывод Конституционный Суд РФ, части 3 статьи 59, части 4 статьи 61 и части 4 статьи 63 АПК РФ не противоречат Конституции РФ.
⠀
Тем не менее, решения нижестоящих судов отменены, дело подлежит пересмотру в установленном порядке с учетом правоприменительной позиции КС РФ.
⠀
Согласны с такой позицией?
Как считаете, будет ли теперь АС допускать специалистов как представителей?
Anonymous Poll
52%
Да
14%
Нет
34%
Нужны допоснования
КОГДА ВТОРАЯ СТОРОНА СОМНЕВАЕТСЯ В ПОДЛИННОСТИ ПРЕДСТАВЛЕННОГО ВАМИ ДОКУМЕНТА
Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 13.02.2018. № 18-КГ17-263
Прожив в браке больше 20 лет, Валентина и Михаил решили, что пора делить совместно нажитое имущество. Мирно поделить не получилось.
Первой не выдержала Валентина и подала в суд. Она требовала половину. Михаил не согласился и выдвинул встречный иск.
Позиция Михаила: из 3 земельных участков разделу подлежит только один. Все остальные участки он купил на свои личные деньги. Дома строил на деньги, подаренные ему братьями. Использовал строительные материалы, переданные безвозмездно его близкими родственниками.
🔹🔹🔹
Согласно заключению технической экспертизы доля вложений Михаила в строительство жилых домов составила ⅗ от их рыночной стоимости.
🔹🔹🔹
Михаил просил суд земельные участки оставить в его единоличной собственности, а дома разделить пропорционально вложенным в их строительство средствам.
Позиция судов: суд первой инстанции разделил имущество между супругами, посчитав доказанными обстоятельства того, что земельные участки приобретались, а жилые дома строились частично в дар Михаилу близкими родственниками и частично за счет средств, подаренных ему его братьями.
Апелляционный суд с выводами районного согласился.
Позиция Верховного суда: с учетом того, что разделу подлежит совместно нажитое супругами имущество, юридически значимым фактом является то, на какие средства и по каким документам приобреталось это имущество.
Чтобы доказать, что земельные участки и жилые дома приобретались и строились на его личные деньги, Михаил принес в суд светокопию договора дарения денежных средств от такого-то числа. Согласно этому документу брат Михаила подарил ему 25 тысяч долларов на покупку земельного участка и строительство жилого дома.
Суду надлежало выяснить, была ли совершена такого-то числа сделка по передаче 25 тысяч долларов Михаилу и были ли потрачены эти деньги на приобретение спорного имущества.
В соответствии с ч.2 ст.71 ГК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если утрачен или не представлен суду оригинал документа (ч.7 ст. 67 ГПК РФ), и вторая сторона сомневается в подлинности представленной копии.
🔹🔹🔹
При допросе свидетели подтвердили, что работы по строительству жилых домов производились ими безвозмездно. Техническая экспертиза оценила стоимость таких работ в 6 млн рублей.
В соответствии с ч.1 ст.161 ГК РФ сделки между гражданами на сумму более 10 тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение письменной формы лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания, но не исключает предоставления ими других письменных доказательств.
🔹🔹🔹
Так как других доказательств в материалах дела нет, сделал вывод Верховный Суд РФ, суд установил юридически значимые обстоятельства, имеющие решающее значение для правильного разрешения дела, на основании недопустимых доказательств.
Решения судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 13.02.2018. № 18-КГ17-263
Прожив в браке больше 20 лет, Валентина и Михаил решили, что пора делить совместно нажитое имущество. Мирно поделить не получилось.
Первой не выдержала Валентина и подала в суд. Она требовала половину. Михаил не согласился и выдвинул встречный иск.
Позиция Михаила: из 3 земельных участков разделу подлежит только один. Все остальные участки он купил на свои личные деньги. Дома строил на деньги, подаренные ему братьями. Использовал строительные материалы, переданные безвозмездно его близкими родственниками.
🔹🔹🔹
Согласно заключению технической экспертизы доля вложений Михаила в строительство жилых домов составила ⅗ от их рыночной стоимости.
🔹🔹🔹
Михаил просил суд земельные участки оставить в его единоличной собственности, а дома разделить пропорционально вложенным в их строительство средствам.
Позиция судов: суд первой инстанции разделил имущество между супругами, посчитав доказанными обстоятельства того, что земельные участки приобретались, а жилые дома строились частично в дар Михаилу близкими родственниками и частично за счет средств, подаренных ему его братьями.
Апелляционный суд с выводами районного согласился.
Позиция Верховного суда: с учетом того, что разделу подлежит совместно нажитое супругами имущество, юридически значимым фактом является то, на какие средства и по каким документам приобреталось это имущество.
Чтобы доказать, что земельные участки и жилые дома приобретались и строились на его личные деньги, Михаил принес в суд светокопию договора дарения денежных средств от такого-то числа. Согласно этому документу брат Михаила подарил ему 25 тысяч долларов на покупку земельного участка и строительство жилого дома.
Суду надлежало выяснить, была ли совершена такого-то числа сделка по передаче 25 тысяч долларов Михаилу и были ли потрачены эти деньги на приобретение спорного имущества.
В соответствии с ч.2 ст.71 ГК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если утрачен или не представлен суду оригинал документа (ч.7 ст. 67 ГПК РФ), и вторая сторона сомневается в подлинности представленной копии.
🔹🔹🔹
При допросе свидетели подтвердили, что работы по строительству жилых домов производились ими безвозмездно. Техническая экспертиза оценила стоимость таких работ в 6 млн рублей.
В соответствии с ч.1 ст.161 ГК РФ сделки между гражданами на сумму более 10 тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение письменной формы лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания, но не исключает предоставления ими других письменных доказательств.
🔹🔹🔹
Так как других доказательств в материалах дела нет, сделал вывод Верховный Суд РФ, суд установил юридически значимые обстоятельства, имеющие решающее значение для правильного разрешения дела, на основании недопустимых доказательств.
Решения судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Сталкивались в работе с неравным разделом имущества ?
Anonymous Poll
50%
Да
13%
Всегда делили 50/50
37%
Неравный раздел сложно доказать
ВСЕ ЛИ РАБОТОДАТЕЛИ ОБЯЗАНЫ ИНДЕКСИРОВАТЬ ЗАРАБОТНУЮ ПЛАТУ?
Определение ВС РФ от 24 апреля 2017 г. N 18-КГ17-10
Устроившись в банк главным юрисконсультом, Марина не сомневалась в своих знаниях законодательства. Тем не менее, через полтора года ее уволили. Марина решила взыскать с бывшего работодателя все деньги, которые, по ее мнению, были ей положены, в том числе, в связи с индексацией заработной платы.
Она знала, что президент банка издал приказ, в соответствии с которым зарплата всех работников индексируется на 8% в случае выполнения банком экономических показателей по итогам текущего года.
Однако, индексация по итогам года не произошла. В связи с чем Марина посчитала, что работодатель нарушил ее права и не доплатил при увольнении проиндексированную часть зарплаты.
Позиция Верховного Суда РФ:
Исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ индексация не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Предусмотренная ТК РФ обязанность работодателя повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена и другим путем. Например, повышением должностных окладов, выплатой премий.
Конкретные условия индексации устанавливается организациями (не получающими бюджетного финансирования) в коллективных договорах и других нормативных актах.
Дело направлено на пересмотр.
🔹🔹🔹
Павел работал генеральным директором в очень крупной компании. За успешную работу он неоднократно получал премии и материальную помощь к отпуску.
При увольнении в связи с сокращением штата Павел узнал о том, что коллективный договор содержит пункт о ежегодной индексации заработной платы. За время его работы в компании индексация не производилась ни разу. Павел обратился в суд.
И в первом, и во втором деле позиция районного суда одинакова — в удовлетворении иска отказать.
Позиция Верховного Суда РФ по делу Павла ( Определение № 89 КГ18-14 от 08.04.2019:
В соответствии со ст.134 ТК РФ повышение уровня реального содержания заработной платы это — индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен.
Ст. 134 ТК РФ не позволяет работодателю лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что непосредственно порядок индексации определяется при заключении коллективного или трудового договора, либо в другом локальном нормативном акте.
Позиция Конституционного Суда РФ (Определения от 17 июня 2010 г. №913-0-0, от 17 июля 2014 г. №1707-0, от 19 ноября 2015 г. № 2618-0):
Ст.134 ТК РФ устанавливает императивную обязанность работодателей индексировать зарплату в целях повышения уровня реального содержания заработной платы. При этом порядок индексации устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
🔹🔹🔹
Наконец, совсем недавно опубликовано Письмо Федеральной службы по труду и занятости от 19.05.2020.№ПГ/24272-6-1«Об административной ответственности за непроведение индексации заработной платы, повлекшее выплату заработной платы в неполном объеме».
Непроведение индексации оплаты труда работников организации (ст 134 ТК РФ) влечет за собой административную ответственность по ч.1 статьи 5.27 КоАП РФ и наказывается предупреждением или наложением административного штрафа:
▪️ на должностных лиц в размере от одной до пяти тысяч рублей,
▪️на ИП — от одной до пяти тысяч рублей,
▪️на юридических лиц — от тридцати до пятидесяти тысяч рублей.
Теперь уж точно работодатели будут индексировать зарплату?
Определение ВС РФ от 24 апреля 2017 г. N 18-КГ17-10
Устроившись в банк главным юрисконсультом, Марина не сомневалась в своих знаниях законодательства. Тем не менее, через полтора года ее уволили. Марина решила взыскать с бывшего работодателя все деньги, которые, по ее мнению, были ей положены, в том числе, в связи с индексацией заработной платы.
Она знала, что президент банка издал приказ, в соответствии с которым зарплата всех работников индексируется на 8% в случае выполнения банком экономических показателей по итогам текущего года.
Однако, индексация по итогам года не произошла. В связи с чем Марина посчитала, что работодатель нарушил ее права и не доплатил при увольнении проиндексированную часть зарплаты.
Позиция Верховного Суда РФ:
Исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ индексация не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Предусмотренная ТК РФ обязанность работодателя повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена и другим путем. Например, повышением должностных окладов, выплатой премий.
Конкретные условия индексации устанавливается организациями (не получающими бюджетного финансирования) в коллективных договорах и других нормативных актах.
Дело направлено на пересмотр.
🔹🔹🔹
Павел работал генеральным директором в очень крупной компании. За успешную работу он неоднократно получал премии и материальную помощь к отпуску.
При увольнении в связи с сокращением штата Павел узнал о том, что коллективный договор содержит пункт о ежегодной индексации заработной платы. За время его работы в компании индексация не производилась ни разу. Павел обратился в суд.
И в первом, и во втором деле позиция районного суда одинакова — в удовлетворении иска отказать.
Позиция Верховного Суда РФ по делу Павла ( Определение № 89 КГ18-14 от 08.04.2019:
В соответствии со ст.134 ТК РФ повышение уровня реального содержания заработной платы это — индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен.
Ст. 134 ТК РФ не позволяет работодателю лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что непосредственно порядок индексации определяется при заключении коллективного или трудового договора, либо в другом локальном нормативном акте.
Позиция Конституционного Суда РФ (Определения от 17 июня 2010 г. №913-0-0, от 17 июля 2014 г. №1707-0, от 19 ноября 2015 г. № 2618-0):
Ст.134 ТК РФ устанавливает императивную обязанность работодателей индексировать зарплату в целях повышения уровня реального содержания заработной платы. При этом порядок индексации устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
🔹🔹🔹
Наконец, совсем недавно опубликовано Письмо Федеральной службы по труду и занятости от 19.05.2020.№ПГ/24272-6-1«Об административной ответственности за непроведение индексации заработной платы, повлекшее выплату заработной платы в неполном объеме».
Непроведение индексации оплаты труда работников организации (ст 134 ТК РФ) влечет за собой административную ответственность по ч.1 статьи 5.27 КоАП РФ и наказывается предупреждением или наложением административного штрафа:
▪️ на должностных лиц в размере от одной до пяти тысяч рублей,
▪️на ИП — от одной до пяти тысяч рублей,
▪️на юридических лиц — от тридцати до пятидесяти тысяч рублей.
Теперь уж точно работодатели будут индексировать зарплату?
Ещё и в конституции закрепили. Это повлияет на работодателей, как считаете?
Anonymous Poll
53%
Нет, лучше штраф
34%
А куда им теперь деваться
13%
Ура, наемный труд снова в почете
ОБЗОР ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИИ ОТ 22.07.2020.⚡⚡⚡
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ДОСУДЕБНОМУ УРЕГУЛИРОВАНИЮ СПОРА
Верховный Суд обобщил судебную практику об обязательном досудебном порядке урегулирования спора в арбитражном процессе. Детальному разбору подверглись решения судов, так или иначе основанные на применении ч. 5 ст. 4 АПК РФ:
1. Досудебный порядок урегулирования спора по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не является обязательным.
2. Обязателен досудебный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
3. Ч. 5 ст. 4 АПК РФ не предусматривает обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда (гл. 59 ГК РФ).
4. Досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии по адресу, указанному в договоре.
5. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден, если претензия направлена по адресу электронной почты ответчика, если такой порядок явно и недвусмысленно установлен в договоре.
6. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении страховщиком суброгационного иска не требуется, если претензию направил страхователь.
7. Соблюдение цессионарием досудебного порядка урегулирования спора не требуется, если претензию направил первоначальный кредитор до уведомления должника о состоявшейся уступке права.
8. Если лицо обратилось в суд до истечения установленного законом или договором срока досудебного порядка урегулирования спора и отсутствует ответ на претензию, исковое заявление возвращается судом без рассмотрения на основании ч. 5 ст. 4 АПК РФ.
9. Направление досудебной претензии ценным письмом с описью вложения не является обязательным, если иное не предусмотрено законом или договором.
10. Если в претензии указан материально-правовой спор и дано предложение по его урегулированию, а законом определены лишь минимальный и максимальный пределы компенсации за нарушение исключительных прав, которая может быть взыскана судом, то досудебный порядок по требованию о взыскании такой компенсации считается соблюденным.
11. Несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное арифметической ошибкой, не является несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.
12. Использование переговоров, медиации или другой примирительной процедуры свидетельствует о досудебном урегулировании спора только в том случае, если договором был установлен такой порядок досудебного урегулирования спора.
13. Если документы, свидетельствующие о досудебном урегулировании спора, указаны в исковом заявлении, но не приложены к иску, исковое заявление подлежит оставлению без движения.
14. Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка.
15. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке ст. 49 АПК РФ, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.
16. Если встречное исковое требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, и в ответе на претензию просматривается встречное требование, то суд принимает встречный иск без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
17. В случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в их отношении не требуется.
18. Если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод
не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ДОСУДЕБНОМУ УРЕГУЛИРОВАНИЮ СПОРА
Верховный Суд обобщил судебную практику об обязательном досудебном порядке урегулирования спора в арбитражном процессе. Детальному разбору подверглись решения судов, так или иначе основанные на применении ч. 5 ст. 4 АПК РФ:
1. Досудебный порядок урегулирования спора по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не является обязательным.
2. Обязателен досудебный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
3. Ч. 5 ст. 4 АПК РФ не предусматривает обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда (гл. 59 ГК РФ).
4. Досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии по адресу, указанному в договоре.
5. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден, если претензия направлена по адресу электронной почты ответчика, если такой порядок явно и недвусмысленно установлен в договоре.
6. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении страховщиком суброгационного иска не требуется, если претензию направил страхователь.
7. Соблюдение цессионарием досудебного порядка урегулирования спора не требуется, если претензию направил первоначальный кредитор до уведомления должника о состоявшейся уступке права.
8. Если лицо обратилось в суд до истечения установленного законом или договором срока досудебного порядка урегулирования спора и отсутствует ответ на претензию, исковое заявление возвращается судом без рассмотрения на основании ч. 5 ст. 4 АПК РФ.
9. Направление досудебной претензии ценным письмом с описью вложения не является обязательным, если иное не предусмотрено законом или договором.
10. Если в претензии указан материально-правовой спор и дано предложение по его урегулированию, а законом определены лишь минимальный и максимальный пределы компенсации за нарушение исключительных прав, которая может быть взыскана судом, то досудебный порядок по требованию о взыскании такой компенсации считается соблюденным.
11. Несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное арифметической ошибкой, не является несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.
12. Использование переговоров, медиации или другой примирительной процедуры свидетельствует о досудебном урегулировании спора только в том случае, если договором был установлен такой порядок досудебного урегулирования спора.
13. Если документы, свидетельствующие о досудебном урегулировании спора, указаны в исковом заявлении, но не приложены к иску, исковое заявление подлежит оставлению без движения.
14. Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка.
15. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке ст. 49 АПК РФ, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.
16. Если встречное исковое требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, и в ответе на претензию просматривается встречное требование, то суд принимает встречный иск без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
17. В случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в их отношении не требуется.
18. Если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод
не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.
Как вам? Мне не нравится пункт 9.
Anonymous Poll
53%
Отличный обзор
18%
Больше вопросов, чем ответов
29%
Все это и раньше было понятно
УСТАНОВЛЕНИЕ ЮРИДИЧЕСКИ ЗНАЧИМОГО ФАКТА
Определение ВС РФ № 74-КГ19-8 от 10.09.2019
Мария Федосеевна пожалела оставшуюся без материнского пригляда племянницу и забрала ее к себе. Отца у девочки не было, даже запись о нем не существовала. Мать сбежала в другую республику и не собиралась возвращаться. Мария Федосеевна оформила опекунство, а как помочь Леночке еще — не знала. За советом пришла в орган опеки и попечительства.
Сотрудники опеки обратились с заявлением в суд об установлении факта отсутствия родительского попечения.
Позиция органа опеки и попечительства: установление факта отсутствия родительского попечения необходимо для определения социально-правового статуса несовершеннолетней Елены, включения ее в реестр для получения жилого помещения и предоставления ей возможности государственной поддержки.
Позиция судов: районный суд отказал, указав, что налицо спор о праве. Органу опеки следует обратиться в суд с иском о лишении родительских прав матери несовершеннолетней.
Апелляционный его поддержал, добавив: установление статуса ребенка, оставшегося без попечения родителей, возможно в административном порядке с момента внесения сведений о ребенке в журнал учета таких детей.
Позиция Верховного суда: в соответствии со ст. 254, 267 ГПК РФ одним из фактов, имеющих юридическое значение для подобных заявлений, является указание цели, для которой необходимо судебное установление факта.
1) Цель определения статуса несовершеннолетней как ребенка, оставшегося без попечения родителей, — предоставление ей возможности реализации своих прав в получении социальных гарантий от государства. Орган Опеки в своем заявлении эту цель указал.
В абзаце 3 ст. 1 ФЗ № 159 от 21.12.1996. дано определение детям, оставшимся без попечения родителей, и одним из определений является установление такого факта судом.
Таким образом, указывает Верховный суд, выводы суда первой инстанции о том, что установление факта утраты попечения родителей — спор о праве, не состоятельны.
2) В соответствии со ст.121 СК РФ и Порядка формирования, ведения и использования государственного банка данных о детях, оставшихся без попечения родителей, к документам, на основании которых в журнал вносятся сведения о таких детях, относится и решения суда об установлении факта утраты родительского попечения.
Решения судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия дела к рассмотрению.
Определение ВС РФ № 74-КГ19-8 от 10.09.2019
Мария Федосеевна пожалела оставшуюся без материнского пригляда племянницу и забрала ее к себе. Отца у девочки не было, даже запись о нем не существовала. Мать сбежала в другую республику и не собиралась возвращаться. Мария Федосеевна оформила опекунство, а как помочь Леночке еще — не знала. За советом пришла в орган опеки и попечительства.
Сотрудники опеки обратились с заявлением в суд об установлении факта отсутствия родительского попечения.
Позиция органа опеки и попечительства: установление факта отсутствия родительского попечения необходимо для определения социально-правового статуса несовершеннолетней Елены, включения ее в реестр для получения жилого помещения и предоставления ей возможности государственной поддержки.
Позиция судов: районный суд отказал, указав, что налицо спор о праве. Органу опеки следует обратиться в суд с иском о лишении родительских прав матери несовершеннолетней.
Апелляционный его поддержал, добавив: установление статуса ребенка, оставшегося без попечения родителей, возможно в административном порядке с момента внесения сведений о ребенке в журнал учета таких детей.
Позиция Верховного суда: в соответствии со ст. 254, 267 ГПК РФ одним из фактов, имеющих юридическое значение для подобных заявлений, является указание цели, для которой необходимо судебное установление факта.
1) Цель определения статуса несовершеннолетней как ребенка, оставшегося без попечения родителей, — предоставление ей возможности реализации своих прав в получении социальных гарантий от государства. Орган Опеки в своем заявлении эту цель указал.
В абзаце 3 ст. 1 ФЗ № 159 от 21.12.1996. дано определение детям, оставшимся без попечения родителей, и одним из определений является установление такого факта судом.
Таким образом, указывает Верховный суд, выводы суда первой инстанции о том, что установление факта утраты попечения родителей — спор о праве, не состоятельны.
2) В соответствии со ст.121 СК РФ и Порядка формирования, ведения и использования государственного банка данных о детях, оставшихся без попечения родителей, к документам, на основании которых в журнал вносятся сведения о таких детях, относится и решения суда об установлении факта утраты родительского попечения.
Решения судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия дела к рассмотрению.
ОТСТУПЛЕНИЕ ОТ НАЧАЛА РАВЕНСТВА ДОЛЕЙ
Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ № 36-КГ19-1 от 05.03.2019.
Лариса обратилась с иском о разделе совместно нажитого имущества. А что ждать? Алименты Алексей давно не платит. Долю в квартире на ребенка не переоформляет, несмотря на нотариальное соглашение о передаче доли детям.
Лариса просила суд разделить имущество с отступлением от начала равенства долей супругов с учетом интересов детей. На ее руках оставались несовершеннолетняя дочь от предыдущего брака и общий с Алексеем маленький Егор.
Районный суд в иске отказал. Он не нашел оснований для отступления от начала равенства долей супругов:
1) содержание детей должно обеспечиваться алиментами,
2) неисполнение нотариально удостоверенного обязательства по передаче доли Алексея в квартире к делу не относится. Права детей и Ларисы можно защитить в другом порядке.
Апелляционный суд, напротив, сославшись, на постановление Пленума ВС РФ № 15 от 5.11.1998, указал на возможность в отдельных случаях отступать от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и интересы одного из супругов.
Основанием для подобного решения апелляционный суд посчитал наличие неприязненных отношений между Алексеем и Ларисой. Это, по мнению суда, факт, безусловно свидетельствующий о необходимости отступления от начала равенства их долей в совместно нажитом имуществе.
И неисполнение Алексеем обязательства по передаче своему ребенку доли в квартире.
Позиция Верховного Суда:
1) Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и/или исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (ч.2 ст.39 СК РФ)
2) Постановление №15 от 05.11.1998, на которое ссылается апелляционный суд, содержит перечень возможных случаев и оснований такого отступления.
Законодатель их относит к основаниям и случаям, заслуживающим внимания. Например, интересы несовершеннолетних детей. При этом, закон не перечисляет интересы детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе. Причины устанавливаются в каждом конкретном случае, исходя из представленных сторонами доказательств.
3) Сославшись на обстоятельства, на основании которых следует отступить от начала равенства долей, апелляционный суд не указал, каким именно образом будут соблюдаться интересы детей, и почему именно такое распределение (⅔ доли) будет способствовать интересам малолетнего сына Алексея.
4) С учетом того, что Лариса тоже не произвела отчуждение в пользу детей своей доли в квартире, данное обстоятельство не может быть основанием для отступления от начала равенства. Стороны находятся в равном положении относительно своего отношения к соблюдению имущественных интересов детей.
5) Неприязнь между Алексеем и Ларисой также не относятся к обстоятельству, из-за которого следует отступать от начала равенства супругов в их общем имуществе.
Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ № 36-КГ19-1 от 05.03.2019.
Лариса обратилась с иском о разделе совместно нажитого имущества. А что ждать? Алименты Алексей давно не платит. Долю в квартире на ребенка не переоформляет, несмотря на нотариальное соглашение о передаче доли детям.
Лариса просила суд разделить имущество с отступлением от начала равенства долей супругов с учетом интересов детей. На ее руках оставались несовершеннолетняя дочь от предыдущего брака и общий с Алексеем маленький Егор.
Районный суд в иске отказал. Он не нашел оснований для отступления от начала равенства долей супругов:
1) содержание детей должно обеспечиваться алиментами,
2) неисполнение нотариально удостоверенного обязательства по передаче доли Алексея в квартире к делу не относится. Права детей и Ларисы можно защитить в другом порядке.
Апелляционный суд, напротив, сославшись, на постановление Пленума ВС РФ № 15 от 5.11.1998, указал на возможность в отдельных случаях отступать от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и интересы одного из супругов.
Основанием для подобного решения апелляционный суд посчитал наличие неприязненных отношений между Алексеем и Ларисой. Это, по мнению суда, факт, безусловно свидетельствующий о необходимости отступления от начала равенства их долей в совместно нажитом имуществе.
И неисполнение Алексеем обязательства по передаче своему ребенку доли в квартире.
Позиция Верховного Суда:
1) Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и/или исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (ч.2 ст.39 СК РФ)
2) Постановление №15 от 05.11.1998, на которое ссылается апелляционный суд, содержит перечень возможных случаев и оснований такого отступления.
Законодатель их относит к основаниям и случаям, заслуживающим внимания. Например, интересы несовершеннолетних детей. При этом, закон не перечисляет интересы детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе. Причины устанавливаются в каждом конкретном случае, исходя из представленных сторонами доказательств.
3) Сославшись на обстоятельства, на основании которых следует отступить от начала равенства долей, апелляционный суд не указал, каким именно образом будут соблюдаться интересы детей, и почему именно такое распределение (⅔ доли) будет способствовать интересам малолетнего сына Алексея.
4) С учетом того, что Лариса тоже не произвела отчуждение в пользу детей своей доли в квартире, данное обстоятельство не может быть основанием для отступления от начала равенства. Стороны находятся в равном положении относительно своего отношения к соблюдению имущественных интересов детей.
5) Неприязнь между Алексеем и Ларисой также не относятся к обстоятельству, из-за которого следует отступать от начала равенства супругов в их общем имуществе.
Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
ВС РФ 36-КГ19-1 от 05032019.pdf
62.3 KB
Определение Верховного суда👆