КОГДА ВСЮДУ МЕРЕЩИТСЯ СГОВОР
Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 17.12.2020 №305-ЭС20-12206
Собираясь в 2012 году уехать за границу на постоянное место жительства, Лариса решила пристроить свой шикарный особняк по-родственному. Она заключила с родным братом договор купли-продажи, по условиям которого Михаил обязался оплатить ей на следующий день после регистрации перехода права собственности часть суммы - 600 тысяч Евро. Остальную сумму (900 тысяч Евро) он должен был отдать до 2021 года.
Михаил заплатил сестре 600 тысяч и переехал с семьей в особняк. Но в 2017 году Лариса вернулась и потребовала от брата возвратить ей дом, с условием, конечно, возврата 600 тысяч Евро.
Михаил согласился и подписал соглашение о расторжении договора купли-продажи. Лариса деньги брату не вернула.
Михаил подал на нее в суд с требованием вернуть 600 тысяч Евро. Лариса возражала, ссылаясь на причиненный дому ущерб.
Иск удовлетворили. Лариса пыталась оспорить решение, но не получилось.
Тогда она инициировала собственное банкротство, пытаясь разом отделаться от долгов брату и 2 своим знакомым (около 5 млн рублей). В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий подал исковое заявление о признании недействительными сделки купли-продажи жилого дома и соглашения о его расторжении.
Позиция управляющего:
▶️ Договор купли-продажи прикрывает сделку по дарению имущества Михаилу, в то время как соглашение о его расторжении заключено с целью создания искусственной задолженности для контроля возможной процедуры банкротства должника.
Арбитражный суд признал сделки недействительными.
Позиция суда первой инстанции:
▶️ Договор и соглашение являются единой сделкой, совершенной заинтересованными лицами (родными братом и сестрой) с целью создания на стороне должника фиктивной задолженности.
▶️ В материалах дела отсутствуют доказательства финансовой возможности Михаила оплатить необходимую сумму по договору купли-продажи, равно как и самой оплаты этой суммы.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции.
Позиция апелляционной инстанции:
➡️ Преследование сторонами цели навредить будущим кредиторам за 7 лет до банкротства не доказана.
➡️ Противоположность правовых позиций сторон в настоящем обособленном споре свидетельствует об отсутствии общности их интересов и целей, скоординированности и направленности действий на вывод имущества из конкурсной массы.
Лариса обжаловала определение апелляционного суда, "сознавшись" в фиктивности сделок.
Арбитражный суд округа отменил решение апелляционной инстанции и оставил в силе решение арбитражного суда.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) Конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в недалеком будущем.
➡️ При отсутствии кредиторов намерение должника причинить им вред возникнуть просто не может.
2) Обособленный спор инициирован финансовым управляющим, назначенным из числа членов саморегулируемой организации, предложенной Ларисой при обращении с заявлением о собственном банкротстве. При рассмотрении спора она поддерживала позицию финансового управляющего, ссылаясь на фиктивность долга перед братом.
➡️ Подобное поведение скорее свидетельствует о внутрисемейном конфликте, нежели о неблагонамеренных договоренностях аффилированных лиц.
3) Требования 2 других кредиторов возникли в 2018 году. На момент возникновения задолженности перед Михаилом (2017) неудовлетворенные требования кредиторов к Светлане отсутствовали.
➡️ Следовательно, и условий для признания соглашения недействительным по заявленным основаниям не имелось.
Постановление кассационной инстанции отменено. В силе оставлено определение арбитражного апелляционного суда.
Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 17.12.2020 №305-ЭС20-12206
Собираясь в 2012 году уехать за границу на постоянное место жительства, Лариса решила пристроить свой шикарный особняк по-родственному. Она заключила с родным братом договор купли-продажи, по условиям которого Михаил обязался оплатить ей на следующий день после регистрации перехода права собственности часть суммы - 600 тысяч Евро. Остальную сумму (900 тысяч Евро) он должен был отдать до 2021 года.
Михаил заплатил сестре 600 тысяч и переехал с семьей в особняк. Но в 2017 году Лариса вернулась и потребовала от брата возвратить ей дом, с условием, конечно, возврата 600 тысяч Евро.
Михаил согласился и подписал соглашение о расторжении договора купли-продажи. Лариса деньги брату не вернула.
Михаил подал на нее в суд с требованием вернуть 600 тысяч Евро. Лариса возражала, ссылаясь на причиненный дому ущерб.
Иск удовлетворили. Лариса пыталась оспорить решение, но не получилось.
Тогда она инициировала собственное банкротство, пытаясь разом отделаться от долгов брату и 2 своим знакомым (около 5 млн рублей). В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий подал исковое заявление о признании недействительными сделки купли-продажи жилого дома и соглашения о его расторжении.
Позиция управляющего:
▶️ Договор купли-продажи прикрывает сделку по дарению имущества Михаилу, в то время как соглашение о его расторжении заключено с целью создания искусственной задолженности для контроля возможной процедуры банкротства должника.
Арбитражный суд признал сделки недействительными.
Позиция суда первой инстанции:
▶️ Договор и соглашение являются единой сделкой, совершенной заинтересованными лицами (родными братом и сестрой) с целью создания на стороне должника фиктивной задолженности.
▶️ В материалах дела отсутствуют доказательства финансовой возможности Михаила оплатить необходимую сумму по договору купли-продажи, равно как и самой оплаты этой суммы.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции.
Позиция апелляционной инстанции:
➡️ Преследование сторонами цели навредить будущим кредиторам за 7 лет до банкротства не доказана.
➡️ Противоположность правовых позиций сторон в настоящем обособленном споре свидетельствует об отсутствии общности их интересов и целей, скоординированности и направленности действий на вывод имущества из конкурсной массы.
Лариса обжаловала определение апелляционного суда, "сознавшись" в фиктивности сделок.
Арбитражный суд округа отменил решение апелляционной инстанции и оставил в силе решение арбитражного суда.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) Конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в недалеком будущем.
➡️ При отсутствии кредиторов намерение должника причинить им вред возникнуть просто не может.
2) Обособленный спор инициирован финансовым управляющим, назначенным из числа членов саморегулируемой организации, предложенной Ларисой при обращении с заявлением о собственном банкротстве. При рассмотрении спора она поддерживала позицию финансового управляющего, ссылаясь на фиктивность долга перед братом.
➡️ Подобное поведение скорее свидетельствует о внутрисемейном конфликте, нежели о неблагонамеренных договоренностях аффилированных лиц.
3) Требования 2 других кредиторов возникли в 2018 году. На момент возникновения задолженности перед Михаилом (2017) неудовлетворенные требования кредиторов к Светлане отсутствовали.
➡️ Следовательно, и условий для признания соглашения недействительным по заявленным основаниям не имелось.
Постановление кассационной инстанции отменено. В силе оставлено определение арбитражного апелляционного суда.
ПОТЕРЯ СОБСТВЕННОСТИ
Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2019 № 4-КГ19-55, 2-598/2018
Наталья Петровна обратилась с исковым заявлением о признании за ней права собственности на ½ жилого дома и земельного участка в силу приобретательской давности.
В обоснование своих требований она ссылалась на то, что ей принадлежит половина дома, но владеет она всем строением, поскольку собственники другой половины не появлялись более 15 лет.
Но по порядку: до 1991 года спорным имуществом владели брат с сестрой Петровы в равных долях. После смерти сестры ее часть дома унаследовал ее сын. Потом - его дочь. Оформив долю в собственность, дочь подарила ее Ивановой. А та, в свою очередь, подарила ½ доли Наталье Петровне.
Другая половина дома после смерти собственника (в 1992 году) осталась невостребованной наследниками. Петров и Крылова не оформили собственность, не проявляли интерес ни к дому, ни к участку, не заботились о его содержании и охране.
Наследники сестры открыто владели всем домом и земельным участком. Так же открыто стала владеть имуществом и Наталья Петровна. Однако, как только она заявила иск, наследники второй половины объявились.
Суд отказал Наталье Петровне в удовлетворении иска. Апелляция решение поддержала.
Позиция суда первой инстанции:
▶️ Владение Натальи Петровны не является добросовестным, поскольку она, как и ее правопредшественники, знали о принадлежности другой 1/2 доли в праве на домовладение и земельный участок Петрову и Крыловой.
▶️ Петров и Крылова не совершали каких-либо действий, направленных на отказ от права собственности на спорное имущество.
▶️ Доказательств, свидетельствующих об отказе ответчиков от спорного недвижимого имущества, не представлено.
▶️ Оснований для признания за Натальей Петровной права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности не имеется.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) Приобретательная давность - самостоятельное законное основание возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
2) Согласно разъяснениям п.15 постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. давностное владение считается добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.
3) Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником оно является. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.
4) Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п.16 постановления).
➡️ Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
5) Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.
Решения отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2019 № 4-КГ19-55, 2-598/2018
Наталья Петровна обратилась с исковым заявлением о признании за ней права собственности на ½ жилого дома и земельного участка в силу приобретательской давности.
В обоснование своих требований она ссылалась на то, что ей принадлежит половина дома, но владеет она всем строением, поскольку собственники другой половины не появлялись более 15 лет.
Но по порядку: до 1991 года спорным имуществом владели брат с сестрой Петровы в равных долях. После смерти сестры ее часть дома унаследовал ее сын. Потом - его дочь. Оформив долю в собственность, дочь подарила ее Ивановой. А та, в свою очередь, подарила ½ доли Наталье Петровне.
Другая половина дома после смерти собственника (в 1992 году) осталась невостребованной наследниками. Петров и Крылова не оформили собственность, не проявляли интерес ни к дому, ни к участку, не заботились о его содержании и охране.
Наследники сестры открыто владели всем домом и земельным участком. Так же открыто стала владеть имуществом и Наталья Петровна. Однако, как только она заявила иск, наследники второй половины объявились.
Суд отказал Наталье Петровне в удовлетворении иска. Апелляция решение поддержала.
Позиция суда первой инстанции:
▶️ Владение Натальи Петровны не является добросовестным, поскольку она, как и ее правопредшественники, знали о принадлежности другой 1/2 доли в праве на домовладение и земельный участок Петрову и Крыловой.
▶️ Петров и Крылова не совершали каких-либо действий, направленных на отказ от права собственности на спорное имущество.
▶️ Доказательств, свидетельствующих об отказе ответчиков от спорного недвижимого имущества, не представлено.
▶️ Оснований для признания за Натальей Петровной права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности не имеется.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) Приобретательная давность - самостоятельное законное основание возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
2) Согласно разъяснениям п.15 постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. давностное владение считается добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.
3) Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником оно является. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.
4) Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п.16 постановления).
➡️ Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
5) Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.
Решения отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
ЗАРПЛАТА С КАРТЫ НА КАРТУ
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6
Алексей устроился на работу в ООО “Сигма” дефектоскопистом. Но вскоре уволился из-за постоянных задержек выплат зарплаты. За 10 месяцев он получил ее всего лишь 4 раза. Причем, это были перечисления с личной карты генерального директора общества Брыкова на карту Алексея.
Алексей подал в суд и просил взыскать с ООО "Сигма" задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, за задержку выплат, компенсацию морального вреда, а также внести изменения в трудовую книжку о времени приема на работу.
Иск удовлетворили. Возражения директора о том, что на карту Алексею перечисляли зарплату, суд отклонил, так как Брыков не представил ведомости начисления заработной платы.
Решение суда ООО "Сигма" исполнило, но директор, посчитав, что перечисленные Алексею деньги получены им неосновательно, тоже подал иск. Он просил взыскать с Алексея в качестве неосновательного обогащения перечисленные на его банковскую карту 150 000 рублей и проценты за неправомерное уклонение от возврата денежных средств.
Суд в иске отказал.
Позиция суда первой инстанции:
➡️ Перечисленные Алексею деньги не являются неосновательным обогащением, поскольку между ООО "Сигма" и Алексеем существовали обязательства, вытекающие из трудовых отношений, во исполнение которых и перечислялись денежные средства.
➡️ Доказательств недобросовестного поведения Алексея или счетной ошибки Брыков не представил. Алексей объяснил, что 150 тысяч перечислены ему за сверхурочную работу и командировки, предусмотренные трудовым договором.
Позиция апелляционной инстанции:
▶️ Полученные Алексеем 150 тысяч рублей являются неосновательным обогащением, поскольку вступившим в законную силу решением суда в пользу Алексея с ООО "Сигма" взыскана заработная плата за спорный период.
Расчет ее сделан Алексеем самостоятельно и положен судом в основу решения.
▶️ Доказательств обоснованности сбережения полученных Алексеем 150 тысяч не представлено.
Позиция Верховного суда РФ:
1) Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий:
▪️имело место приобретение или сбережение имущества;
▪️приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
2) Не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату заработная плата, пенсии, пособия, то есть суммы, предназначенные для удовлетворения необходимых потребностей, так как их возвращение поставило бы гражданина в трудное материальное положение.
3) Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего спорные суммы, лежит на стороне, требующей их возврата.
➡️ На истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики ВС РФ N 2 (2019) от 17 июля 2019 г.).
4) При разрешении данного спора юридически значимыми и подлежащими установлению должны быть следующие обстоятельства:
▪️являлась ли сумма 150 000 рублей заработной платой и приравненными к ней платежами,
▪️и, если являлась, то имелись ли основания для взыскания этой суммы с бывшего работника.
Суд первой инстанции установил совокупность юридически значимых обстоятельств по данному делу, а именно: перечисление Алексею спорных 150 тысяч во исполнение обязательств, вытекающих из трудовых отношений и отсутствие недобросовестности в действиях Алексея при получении им денег и счетной ошибки.
Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6
Алексей устроился на работу в ООО “Сигма” дефектоскопистом. Но вскоре уволился из-за постоянных задержек выплат зарплаты. За 10 месяцев он получил ее всего лишь 4 раза. Причем, это были перечисления с личной карты генерального директора общества Брыкова на карту Алексея.
Алексей подал в суд и просил взыскать с ООО "Сигма" задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, за задержку выплат, компенсацию морального вреда, а также внести изменения в трудовую книжку о времени приема на работу.
Иск удовлетворили. Возражения директора о том, что на карту Алексею перечисляли зарплату, суд отклонил, так как Брыков не представил ведомости начисления заработной платы.
Решение суда ООО "Сигма" исполнило, но директор, посчитав, что перечисленные Алексею деньги получены им неосновательно, тоже подал иск. Он просил взыскать с Алексея в качестве неосновательного обогащения перечисленные на его банковскую карту 150 000 рублей и проценты за неправомерное уклонение от возврата денежных средств.
Суд в иске отказал.
Позиция суда первой инстанции:
➡️ Перечисленные Алексею деньги не являются неосновательным обогащением, поскольку между ООО "Сигма" и Алексеем существовали обязательства, вытекающие из трудовых отношений, во исполнение которых и перечислялись денежные средства.
➡️ Доказательств недобросовестного поведения Алексея или счетной ошибки Брыков не представил. Алексей объяснил, что 150 тысяч перечислены ему за сверхурочную работу и командировки, предусмотренные трудовым договором.
Позиция апелляционной инстанции:
▶️ Полученные Алексеем 150 тысяч рублей являются неосновательным обогащением, поскольку вступившим в законную силу решением суда в пользу Алексея с ООО "Сигма" взыскана заработная плата за спорный период.
Расчет ее сделан Алексеем самостоятельно и положен судом в основу решения.
▶️ Доказательств обоснованности сбережения полученных Алексеем 150 тысяч не представлено.
Позиция Верховного суда РФ:
1) Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий:
▪️имело место приобретение или сбережение имущества;
▪️приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
2) Не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату заработная плата, пенсии, пособия, то есть суммы, предназначенные для удовлетворения необходимых потребностей, так как их возвращение поставило бы гражданина в трудное материальное положение.
3) Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего спорные суммы, лежит на стороне, требующей их возврата.
➡️ На истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики ВС РФ N 2 (2019) от 17 июля 2019 г.).
4) При разрешении данного спора юридически значимыми и подлежащими установлению должны быть следующие обстоятельства:
▪️являлась ли сумма 150 000 рублей заработной платой и приравненными к ней платежами,
▪️и, если являлась, то имелись ли основания для взыскания этой суммы с бывшего работника.
Суд первой инстанции установил совокупность юридически значимых обстоятельств по данному делу, а именно: перечисление Алексею спорных 150 тысяч во исполнение обязательств, вытекающих из трудовых отношений и отсутствие недобросовестности в действиях Алексея при получении им денег и счетной ошибки.
Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
КАК ВЗЫСКАТЬ УЩЕРБ?
Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2020 года № 46-КГ20-7-К6 №2-572/2019
Несколько лет Дарья Ильинична строила на своем участке небольшой кирпичный домик. Сделали монолитный ленточный фундамент, выложили кладку, а фундамент покрылся трещинами.
Решив, что это произошло из-за затопления ее участка водой, вытекающей из металлического резервуара, расположенного напротив участка, Дарья Ильинична обратилась в суд.
Она просила обязать собственника резервуара садоводческое товарищество “Солнышко” возместить ей ущерб в сумме 55 тысяч рублей и отремонтировать в конце концов емкость. В подтверждение своей позиции Дарья Ильинична представила в суд заключение эксперта:
“Возможными причинами появления дефектов в виде трещин монолитного железобетонного ленточного фундамента с наибольшей степенью вероятности могут являться факторы, связанные с деформацией грунта, вызванные замачиванием. Поток, образованный переливом воды, оказывает прямое негативное влияние на эксплуатационные и прочностные характеристики фундамента. Стоимость ремонтных работ составляет 55 319,36 руб.”
Суд назначил новую экспертизу. Выводы экспертов:
“Причинами возникновения дефектов конструкции фундамента могут быть переливы воды из резервуара, а именно - попадание воды в грунт, что привело к изменению влажности грунтов.
Изменение влажности грунтов в совокупности с перепадом температурного режима могло стать причиной возникновения дефектов фундамента”.
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска.
Позиция суда первой инстанции:
▶️ Отсутствие прямой причинно-следственной связи между подтоплениями садового участка из резервуара и дефектами конструкций фундамента. Перелив воды является вероятной, но не единственной причиной возникновения ущерба.
▶️ Сумма в 55 тысяч не может являться реальным ущербом, поскольку в заключении эксперта она указана как стоимость ремонтных работ по восстановлению несущей способности фундамента без расчета естественного износа материалов.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) Факт подтопления соседнего участка ответчиком не оспаривался.
Согласно заключению эксперта, именно подтопление участка в совокупности с обычными сезонными природными явлениями могло привести к повреждению фундамента. Каких-либо иных причин его повреждения судами не установлено.
➡️ Невозможность точного определения степени влияния одной из совокупных причин на возникновение ущерба не должно приводить к лишению права на возмещение вреда.
2) В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые должны будут произвестись для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
➡️ Невозможность точного расчёта убытков не является основанием для лишения потерпевшего права на возмещение ущерба, размер которого в таком случае определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и соразмерности.
Размер возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.
Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2020 года № 46-КГ20-7-К6 №2-572/2019
Несколько лет Дарья Ильинична строила на своем участке небольшой кирпичный домик. Сделали монолитный ленточный фундамент, выложили кладку, а фундамент покрылся трещинами.
Решив, что это произошло из-за затопления ее участка водой, вытекающей из металлического резервуара, расположенного напротив участка, Дарья Ильинична обратилась в суд.
Она просила обязать собственника резервуара садоводческое товарищество “Солнышко” возместить ей ущерб в сумме 55 тысяч рублей и отремонтировать в конце концов емкость. В подтверждение своей позиции Дарья Ильинична представила в суд заключение эксперта:
“Возможными причинами появления дефектов в виде трещин монолитного железобетонного ленточного фундамента с наибольшей степенью вероятности могут являться факторы, связанные с деформацией грунта, вызванные замачиванием. Поток, образованный переливом воды, оказывает прямое негативное влияние на эксплуатационные и прочностные характеристики фундамента. Стоимость ремонтных работ составляет 55 319,36 руб.”
Суд назначил новую экспертизу. Выводы экспертов:
“Причинами возникновения дефектов конструкции фундамента могут быть переливы воды из резервуара, а именно - попадание воды в грунт, что привело к изменению влажности грунтов.
Изменение влажности грунтов в совокупности с перепадом температурного режима могло стать причиной возникновения дефектов фундамента”.
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска.
Позиция суда первой инстанции:
▶️ Отсутствие прямой причинно-следственной связи между подтоплениями садового участка из резервуара и дефектами конструкций фундамента. Перелив воды является вероятной, но не единственной причиной возникновения ущерба.
▶️ Сумма в 55 тысяч не может являться реальным ущербом, поскольку в заключении эксперта она указана как стоимость ремонтных работ по восстановлению несущей способности фундамента без расчета естественного износа материалов.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) Факт подтопления соседнего участка ответчиком не оспаривался.
Согласно заключению эксперта, именно подтопление участка в совокупности с обычными сезонными природными явлениями могло привести к повреждению фундамента. Каких-либо иных причин его повреждения судами не установлено.
➡️ Невозможность точного определения степени влияния одной из совокупных причин на возникновение ущерба не должно приводить к лишению права на возмещение вреда.
2) В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые должны будут произвестись для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
➡️ Невозможность точного расчёта убытков не является основанием для лишения потерпевшего права на возмещение ущерба, размер которого в таком случае определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и соразмерности.
Размер возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.
Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
ПО КАКОМУ АДРЕСУ ПРЕДЪЯВЛЯТЬ ТРЕБОВАНИЕ ПО ГАРАНТИИ?
Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 01.12.2020 № 302-ЭС19-16365(3) по делу № А78-14606/2018
В обеспечение исполнения контрагентом обязательств по строительству станции Завод заключил с Банком договор гарантии, требования по которой истекали 31.05.2019.
В 2018 году у Банка отозвали лицензию и в декабре 2018 года признали банкротом. В газете “Коммерсантъ” опубликовали информацию об открытии конкурсного производства и указали адрес для предъявления требований - город Москва.
13 мая 2019 Завод направил на адрес Банка, указанный в договоре гарантии, требование об ее исполнении. Требование поступило в место вручения 22 мая 2019, но получено не было.
Тогда Завод отправил в адрес конкурсного управляющего Банка (г. Москва) требование о включении в реестр, основанное на банковской гарантии. Конкурсный управляющий отказал.
В рамках дела о несостоятельности Банка Завод заявил иск по обособленному спору. Суды трех инстанций отказали в его удовлетворении.
Позиция арбитражных судов:
▶️ Требование по гарантии предъявлено по актуальному адресу Банка по истечении ее срока - 10.06.2019.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) Необходимо различать требование об уплате по гарантии и требование о включении в реестр требований кредиторов гаранта при его банкротстве.
➡️ Само по себе открытие конкурсного производства и последовавшее изменение адреса должника не может влечь изменения условий договоров об адресе направления юридически значимого сообщения.
Это свидетельствовало бы о возможности изменения условий договора в одностороннем порядке в отсутствие воли кредитора по обязательству.
2) Публичное объявление об изменении адреса Банка давало Заводу право направить сообщение по новому адресу, но не лишало его возможности направить сообщение и по тому адресу, который указан в гарантии.
3) Поскольку сообщение не было получено по обстоятельствам, зависящим от гаранта, то оно считается доставленным (п.1 ст.165.1 ГК РФ)
➡️ Требование об уплате по гарантии может быть предъявлено как по адресу, указанному в гарантии, так и по нахождению конкурсного управляющего.
➡️ Но требование о включении в реестр подлежит направлению в соответствии с положениями законодательства о банкротстве.
Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 01.12.2020 № 302-ЭС19-16365(3) по делу № А78-14606/2018
В обеспечение исполнения контрагентом обязательств по строительству станции Завод заключил с Банком договор гарантии, требования по которой истекали 31.05.2019.
В 2018 году у Банка отозвали лицензию и в декабре 2018 года признали банкротом. В газете “Коммерсантъ” опубликовали информацию об открытии конкурсного производства и указали адрес для предъявления требований - город Москва.
13 мая 2019 Завод направил на адрес Банка, указанный в договоре гарантии, требование об ее исполнении. Требование поступило в место вручения 22 мая 2019, но получено не было.
Тогда Завод отправил в адрес конкурсного управляющего Банка (г. Москва) требование о включении в реестр, основанное на банковской гарантии. Конкурсный управляющий отказал.
В рамках дела о несостоятельности Банка Завод заявил иск по обособленному спору. Суды трех инстанций отказали в его удовлетворении.
Позиция арбитражных судов:
▶️ Требование по гарантии предъявлено по актуальному адресу Банка по истечении ее срока - 10.06.2019.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) Необходимо различать требование об уплате по гарантии и требование о включении в реестр требований кредиторов гаранта при его банкротстве.
➡️ Само по себе открытие конкурсного производства и последовавшее изменение адреса должника не может влечь изменения условий договоров об адресе направления юридически значимого сообщения.
Это свидетельствовало бы о возможности изменения условий договора в одностороннем порядке в отсутствие воли кредитора по обязательству.
2) Публичное объявление об изменении адреса Банка давало Заводу право направить сообщение по новому адресу, но не лишало его возможности направить сообщение и по тому адресу, который указан в гарантии.
3) Поскольку сообщение не было получено по обстоятельствам, зависящим от гаранта, то оно считается доставленным (п.1 ст.165.1 ГК РФ)
➡️ Требование об уплате по гарантии может быть предъявлено как по адресу, указанному в гарантии, так и по нахождению конкурсного управляющего.
➡️ Но требование о включении в реестр подлежит направлению в соответствии с положениями законодательства о банкротстве.
Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
❗️Коллеги, в понедельник состоится вебинар "Как начать работу с госзакупками: пошаговый план действий"
25 января 2021 года
💻 Онлайн
⏰ 19.00 (мск)
💲 Бесплатно
Программа вебинара:
▫️Сфера закупок – как реально работает и как начать работать с ней;
▫️44-ФЗ и 223-ФЗ: особенности участия в закупках;
▫️Виды торгов – как выбрать выгодный тендер;
▫️Как и где искать закупки;
▫️Что заказчик может скрывать, и как предупредить риски участия в госзакупках;
▫️Реальные случаи из практики: как незначительные ошибки ведут к большим потерям.
Спикер:
🎓 Валерия Прима, финалист I тура Всероссийской Олимпиады специалистов в сфере госзакупок, победитель в номинации «Нацрежим-2020» Всероссийского конкурса «ГОСЗАКАЗЧИК-2020». Эксперт в области госзакупок (опыт со стороны Заказчика и Поставщика). Руководитель тендерного отдела в крупной оптовой компании. Спикер на радио.
25 января 2021 года
💻 Онлайн
⏰ 19.00 (мск)
💲 Бесплатно
Программа вебинара:
▫️Сфера закупок – как реально работает и как начать работать с ней;
▫️44-ФЗ и 223-ФЗ: особенности участия в закупках;
▫️Виды торгов – как выбрать выгодный тендер;
▫️Как и где искать закупки;
▫️Что заказчик может скрывать, и как предупредить риски участия в госзакупках;
▫️Реальные случаи из практики: как незначительные ошибки ведут к большим потерям.
Спикер:
🎓 Валерия Прима, финалист I тура Всероссийской Олимпиады специалистов в сфере госзакупок, победитель в номинации «Нацрежим-2020» Всероссийского конкурса «ГОСЗАКАЗЧИК-2020». Эксперт в области госзакупок (опыт со стороны Заказчика и Поставщика). Руководитель тендерного отдела в крупной оптовой компании. Спикер на радио.
А СОГЛАСИЕ ЖИЛЬЦОВ ПОЛУЧЕНО?
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 28.12.2020 №305-ЭС20-17471 по делу №А40-219601/2018
ООО “Стиль” приобрел в многоквартирном доме нежилое помещение и решил разместить в нем кафе. Получив разрешение Государственной жилищной инспекции, он смонтировал мощную систему вентиляции, проходящую по капитальной стене здания между окнами квартир со второго по восьмой этаж и выходящую на крышу здания.
Жильцам дома это не понравилось, и они, воспользовавшись тем, что нет решения общего собрания собственников жилого дома, подали иск с требованием демонтировать вентиляционный канал и вентиляционное оборудование.
Позиция арбитражного суда:
▶️ ООО “Стиль” осуществил перепланировку и переустройство принадлежащего ему нежилого помещения в соответствии с распоряжением Мосжилинспекции.
▶️ Согласованные работы выполнены в полном объеме и без отступлений, в соответствии с требованиями закона.
▶️ Основания для решения вопроса о возможности размещения спорного оборудования общим собранием собственников отсутствуют.
Позиция апелляционного суда:
➡️ Правовой режим общего имущества устанавливает запрет для собственников помещений в многоквартирном доме единолично пользоваться общим имуществом многоквартирного дома.
➡️ По соглашению собственников общего имущества допускается передача отдельных частей здания в пользование (п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 23.07.2009). ООО “Стиль” не представил такое соглашение.
Позиция Арбитражного суда округа:
▶️ Действующий в спорный период норматив города по эксплуатации жилищного фонда "Регламент оформления и проведения переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы", утвержденный постановлением Правительства Москвы от 25.09.2017 N 831-ПП (далее - Регламент), не предусматривал наличие согласия собственников помещений многоквартирного дома при согласовании переустройства помещения многоквартирного жилого дома.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) Спор по делу возник в связи с использованием объекта общей долевой собственности одним из собственников помещения без согласия на то остальных собственников, которым принадлежат квартиры в этом доме.
2) В состав общего имущества входят ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (п. 2 раздела "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества).
3) Факт использования общего имущества без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений не оспаривалось ООО “Стиль”.
4) Лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать свое право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности (п. 39 "Обзора практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).
➡️ Разрешение уполномоченного органа на проведение работ по переустройству и переоборудованию помещения в силу наличия у него контрольных полномочий, связанных с обеспечением безопасности их проведения, не отменяет необходимости в получении разрешения общего собрания собственников на использование общего имущества.
Постановление суда кассационной инстанции отменено. В силе оставлено определение Апелляционного арбитражного суда.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 28.12.2020 №305-ЭС20-17471 по делу №А40-219601/2018
ООО “Стиль” приобрел в многоквартирном доме нежилое помещение и решил разместить в нем кафе. Получив разрешение Государственной жилищной инспекции, он смонтировал мощную систему вентиляции, проходящую по капитальной стене здания между окнами квартир со второго по восьмой этаж и выходящую на крышу здания.
Жильцам дома это не понравилось, и они, воспользовавшись тем, что нет решения общего собрания собственников жилого дома, подали иск с требованием демонтировать вентиляционный канал и вентиляционное оборудование.
Позиция арбитражного суда:
▶️ ООО “Стиль” осуществил перепланировку и переустройство принадлежащего ему нежилого помещения в соответствии с распоряжением Мосжилинспекции.
▶️ Согласованные работы выполнены в полном объеме и без отступлений, в соответствии с требованиями закона.
▶️ Основания для решения вопроса о возможности размещения спорного оборудования общим собранием собственников отсутствуют.
Позиция апелляционного суда:
➡️ Правовой режим общего имущества устанавливает запрет для собственников помещений в многоквартирном доме единолично пользоваться общим имуществом многоквартирного дома.
➡️ По соглашению собственников общего имущества допускается передача отдельных частей здания в пользование (п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 23.07.2009). ООО “Стиль” не представил такое соглашение.
Позиция Арбитражного суда округа:
▶️ Действующий в спорный период норматив города по эксплуатации жилищного фонда "Регламент оформления и проведения переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы", утвержденный постановлением Правительства Москвы от 25.09.2017 N 831-ПП (далее - Регламент), не предусматривал наличие согласия собственников помещений многоквартирного дома при согласовании переустройства помещения многоквартирного жилого дома.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) Спор по делу возник в связи с использованием объекта общей долевой собственности одним из собственников помещения без согласия на то остальных собственников, которым принадлежат квартиры в этом доме.
2) В состав общего имущества входят ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (п. 2 раздела "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества).
3) Факт использования общего имущества без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений не оспаривалось ООО “Стиль”.
4) Лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать свое право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности (п. 39 "Обзора практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).
➡️ Разрешение уполномоченного органа на проведение работ по переустройству и переоборудованию помещения в силу наличия у него контрольных полномочий, связанных с обеспечением безопасности их проведения, не отменяет необходимости в получении разрешения общего собрания собственников на использование общего имущества.
Постановление суда кассационной инстанции отменено. В силе оставлено определение Апелляционного арбитражного суда.
ВЗЫСКАНИЕ УБЫТКОВ В БАНКРОТНОМ ДЕЛЕ
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2021 по делу № А40-195286/19
В рамках дела о несостоятельности ООО “НЕРУД” конкурсный управляющий подал исковое заявление о взыскании с бывшего руководителя должника Кулагина В.И. убытков, причиненных обществу.
Свои требования он обосновал тем, что Кулагин за 2 года до признания ООО “НЕРУД” банкротом снял с его счетов в разных банках денежные средства в общей сумме около 5 миллионов рублей. Причем, комиссия за снятие составила порядка 100 тысяч.
Документов, подтверждающих обоснованность снятия денежных средств и их дальнейшее расходование на нужды предприятия, Кулагин не представил. Мало того, на запрос конкурсного управляющего о предоставлении финансовых документов не отвечает.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Позиция суда:
▶️ Не доказан факт причинения убытков, их размер и противоправность действий Кулагина, а также наличие причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями.
Апелляционный суд добавил:
▶️ Факт неподтверждения совершенных банковских операций соответствующими документами не доказывает, что Кулагин распорядился денежными средствами в личных целях.
▶️ Доказательств оспаривания сделок по списанию указанных денежных средств, равно как и обращения в суд с исковым заявлением о взыскании соответствующих сумм конкурсным управляющим не представлено.
Конкурсный управляющий подал кассационную жалобу.
Позиция конкурсного управляющего:
✔ Ответчик, будучи единоличным исполнительным органом, с использованием своего должностного положения снимал деньги со счетов должника, не представляя взамен встречного исполнения.
✔ Возможность взыскания необоснованно снятых денежных средств в качестве убытков подтверждается судебной практикой.
Позиция Арбитражного суда округа:
1) При обращении о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ 12.04.2011 № 15201/10)
2) Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (абз.3,4 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).
➡️ Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
3) Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась или нет возможность возмещения имущественных потерь должника с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков должнику (п. 8
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
30.07.2013 № 62)
➡️ Суды не исследовали обстоятельства снятия денежных средств со счета должника и их использования Кулагиным для хозяйственной деятельности.
4) В случае отказа руководителя от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абз.5 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62)
5) Так как ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в ней достоверной информации, повлекшем отсутствие возможности формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, заслуживает внимания и сам факт невыполнения Кулагиным требований конкурсного управляющего.
Определения отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2021 по делу № А40-195286/19
В рамках дела о несостоятельности ООО “НЕРУД” конкурсный управляющий подал исковое заявление о взыскании с бывшего руководителя должника Кулагина В.И. убытков, причиненных обществу.
Свои требования он обосновал тем, что Кулагин за 2 года до признания ООО “НЕРУД” банкротом снял с его счетов в разных банках денежные средства в общей сумме около 5 миллионов рублей. Причем, комиссия за снятие составила порядка 100 тысяч.
Документов, подтверждающих обоснованность снятия денежных средств и их дальнейшее расходование на нужды предприятия, Кулагин не представил. Мало того, на запрос конкурсного управляющего о предоставлении финансовых документов не отвечает.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Позиция суда:
▶️ Не доказан факт причинения убытков, их размер и противоправность действий Кулагина, а также наличие причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями.
Апелляционный суд добавил:
▶️ Факт неподтверждения совершенных банковских операций соответствующими документами не доказывает, что Кулагин распорядился денежными средствами в личных целях.
▶️ Доказательств оспаривания сделок по списанию указанных денежных средств, равно как и обращения в суд с исковым заявлением о взыскании соответствующих сумм конкурсным управляющим не представлено.
Конкурсный управляющий подал кассационную жалобу.
Позиция конкурсного управляющего:
✔ Ответчик, будучи единоличным исполнительным органом, с использованием своего должностного положения снимал деньги со счетов должника, не представляя взамен встречного исполнения.
✔ Возможность взыскания необоснованно снятых денежных средств в качестве убытков подтверждается судебной практикой.
Позиция Арбитражного суда округа:
1) При обращении о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ 12.04.2011 № 15201/10)
2) Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (абз.3,4 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).
➡️ Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
3) Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась или нет возможность возмещения имущественных потерь должника с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков должнику (п. 8
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
30.07.2013 № 62)
➡️ Суды не исследовали обстоятельства снятия денежных средств со счета должника и их использования Кулагиным для хозяйственной деятельности.
4) В случае отказа руководителя от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абз.5 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62)
5) Так как ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в ней достоверной информации, повлекшем отсутствие возможности формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, заслуживает внимания и сам факт невыполнения Кулагиным требований конкурсного управляющего.
Определения отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города.
ПРИЗРАКИ НЕПЛАТЕЖЕСПОСОБНОСТИ
Определение СК по экономическим спорам Верховного суда РФ от 10.12.2020 по делу № 305-ЭС20-11412, А40-170315/2015
В рамках банкротного дела ООО “Радиострой” конкурсный управляющий обратился с иском о привлечении бывшего руководителя и единственного его учредителя к субсидиарной ответственности. Он настаивал на том, Игорь не исполнил обязанность руководителя своевременно подать заявление о банкротстве ООО “Радиострой”.
Но, по порядку: в 2011 году ООО “Радиострой” заключило с ООО “СРМ” договор на выполнение субподрядных работ. Качество выполнения работ субподрядчиком настолько не устроило Игоря, что он отказался их оплачивать.
Пока юристы обеих сторон пытались прийти к консенсусу, ООО “Радиострой” продолжало работать в обычном режиме. До тех пор, пока крупный заказчик не отказался оплачивать оказанные услуги уже самому ООО “Радиострой”.
Долги увеличивались стремительно. По спору о качестве выполненных ООО “СРМ” субподрядных работ суд в 2016 году присудил ООО “Радиострой” выплатить субподрядчику 127 тысяч рублей. Но и этих денег на счетах уже не было. Началось банкротство.
Суды 3 инстанций поддержали конкурсного управляющего.
Позиция судов:
Признаки неплатежеспособности и обязанность Игоря как руководителя должника обратиться в суд с соответствующим заявлением не позднее 30.12.2012 доказаны. Они возникли у должника по истечении гарантийного срока, предусмотренного договором, после подписания актов от 30.11.2011 о приемке выполненных субподрядных работ.
Позиция Игоря:
Признаки неплатежеспособности появились только в 2015 году в связи с отказом крупных заказчиков от исполнения договоров и оплаты оказанных услуг.
В период 2012 - 2014 годов общество производило расчеты с поставщиками и подрядчиками в размере, многократно превышающем задолженность перед ООО "СМР".
Эта задолженность образовалась в результате спора о качестве выполненных работ, а не в связи с недостаточностью денежных средств.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) Обязанность по обращению с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен объективно определить критичность сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормальной работы без негативных последствий для должника и его кредиторов.
2) Суды ошибочно отождествили неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.
Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).
Следовательно, не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя с заявлением о банкротстве.
Определение и постановления отменнены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города.
Определение СК по экономическим спорам Верховного суда РФ от 10.12.2020 по делу № 305-ЭС20-11412, А40-170315/2015
В рамках банкротного дела ООО “Радиострой” конкурсный управляющий обратился с иском о привлечении бывшего руководителя и единственного его учредителя к субсидиарной ответственности. Он настаивал на том, Игорь не исполнил обязанность руководителя своевременно подать заявление о банкротстве ООО “Радиострой”.
Но, по порядку: в 2011 году ООО “Радиострой” заключило с ООО “СРМ” договор на выполнение субподрядных работ. Качество выполнения работ субподрядчиком настолько не устроило Игоря, что он отказался их оплачивать.
Пока юристы обеих сторон пытались прийти к консенсусу, ООО “Радиострой” продолжало работать в обычном режиме. До тех пор, пока крупный заказчик не отказался оплачивать оказанные услуги уже самому ООО “Радиострой”.
Долги увеличивались стремительно. По спору о качестве выполненных ООО “СРМ” субподрядных работ суд в 2016 году присудил ООО “Радиострой” выплатить субподрядчику 127 тысяч рублей. Но и этих денег на счетах уже не было. Началось банкротство.
Суды 3 инстанций поддержали конкурсного управляющего.
Позиция судов:
Признаки неплатежеспособности и обязанность Игоря как руководителя должника обратиться в суд с соответствующим заявлением не позднее 30.12.2012 доказаны. Они возникли у должника по истечении гарантийного срока, предусмотренного договором, после подписания актов от 30.11.2011 о приемке выполненных субподрядных работ.
Позиция Игоря:
Признаки неплатежеспособности появились только в 2015 году в связи с отказом крупных заказчиков от исполнения договоров и оплаты оказанных услуг.
В период 2012 - 2014 годов общество производило расчеты с поставщиками и подрядчиками в размере, многократно превышающем задолженность перед ООО "СМР".
Эта задолженность образовалась в результате спора о качестве выполненных работ, а не в связи с недостаточностью денежных средств.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) Обязанность по обращению с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен объективно определить критичность сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормальной работы без негативных последствий для должника и его кредиторов.
2) Суды ошибочно отождествили неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.
Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).
Следовательно, не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя с заявлением о банкротстве.
Определение и постановления отменнены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города.
КОГДА ПРЕТЕНЗИОННЫЙ ПОРЯДОК СОБЛЮДАТЬ НЕ НАДО - НОВОЕ РАЗЪЯСНЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ.
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.08.2020 № 301-ЭС20-5798 по делу № А11-3900/2019
Предприниматель Романова И.С. обратилась в суд с иском к ФНС о взыскании излишне уплаченных страховых взносов.
Убедившись, что требования Романовой правомерны, арбитражный суд обязал налоговую возвратить взыскиваемые суммы.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и оставил иск без рассмотрения, сославшись на несоблюдение порядка досудебного урегулирования спора.
Позиция арбитражного апелляционного суда:
▶️ В соответствии с п.27 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 и п.33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57 обращение налогоплательщика с иском о возврате излишне взысканных сумм налогов возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.
Позиция арбитражного суда округа:
▶️ У предпринимателя отсутствует нарушенное право, требующее судебной защиты, поскольку право на предъявление требований о возврате излишне взысканных налогов может возникнуть у налогоплательщика не ранее исчерпания им возможности возвратить эти суммы в административном порядке, установленном в ст. 79 Налогового кодекса.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) Ст. 79 Налогового кодекса регламентирует административный порядок возврата излишне взысканных налогов, а не порядок обращения в суд.
➡️ Исключение из п.3 ст.79 Налогового кодекса указания на возможность непосредственного обращения налогоплательщика в суд с иском о возврате излишне взысканных налогов само по себе не исключает права налогоплательщика на обращение в суд с имущественным требованием о возврате излишне взысканных сумм.
2) Апелляционный суд не учел, что спор в суде первой инстанции был разрешен по существу в пользу налогоплательщика правильно.
➡️ Суд апелляционной инстанции не вправе отменять законное и обоснованное решение суда и оставлять исковое заявление без рассмотрения исключительно в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора
3) Принимая по результатам рассмотрения кассационной жалобы постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований при отсутствии кассационной жалобы налогового органа, суд кассационной инстанции ухудшил ее положение по сравнению с постановлением суда апелляционной инстанции, оставившим заявление предпринимателя без рассмотрения. Тем самым суд кассационной инстанции принял на себя функцию представления интересов налогового органа как стороны по делу.
➡️ Рассматривая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не вправе ухудшать положение заявителя по сравнению с обжалуемым судебным актом.
В силе оставлено решение арбитражного суда первой инстанции.
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.08.2020 № 301-ЭС20-5798 по делу № А11-3900/2019
Предприниматель Романова И.С. обратилась в суд с иском к ФНС о взыскании излишне уплаченных страховых взносов.
Убедившись, что требования Романовой правомерны, арбитражный суд обязал налоговую возвратить взыскиваемые суммы.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и оставил иск без рассмотрения, сославшись на несоблюдение порядка досудебного урегулирования спора.
Позиция арбитражного апелляционного суда:
▶️ В соответствии с п.27 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 и п.33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57 обращение налогоплательщика с иском о возврате излишне взысканных сумм налогов возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.
Позиция арбитражного суда округа:
▶️ У предпринимателя отсутствует нарушенное право, требующее судебной защиты, поскольку право на предъявление требований о возврате излишне взысканных налогов может возникнуть у налогоплательщика не ранее исчерпания им возможности возвратить эти суммы в административном порядке, установленном в ст. 79 Налогового кодекса.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) Ст. 79 Налогового кодекса регламентирует административный порядок возврата излишне взысканных налогов, а не порядок обращения в суд.
➡️ Исключение из п.3 ст.79 Налогового кодекса указания на возможность непосредственного обращения налогоплательщика в суд с иском о возврате излишне взысканных налогов само по себе не исключает права налогоплательщика на обращение в суд с имущественным требованием о возврате излишне взысканных сумм.
2) Апелляционный суд не учел, что спор в суде первой инстанции был разрешен по существу в пользу налогоплательщика правильно.
➡️ Суд апелляционной инстанции не вправе отменять законное и обоснованное решение суда и оставлять исковое заявление без рассмотрения исключительно в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора
3) Принимая по результатам рассмотрения кассационной жалобы постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований при отсутствии кассационной жалобы налогового органа, суд кассационной инстанции ухудшил ее положение по сравнению с постановлением суда апелляционной инстанции, оставившим заявление предпринимателя без рассмотрения. Тем самым суд кассационной инстанции принял на себя функцию представления интересов налогового органа как стороны по делу.
➡️ Рассматривая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не вправе ухудшать положение заявителя по сравнению с обжалуемым судебным актом.
В силе оставлено решение арбитражного суда первой инстанции.
СУД ЗАПУТАЛСЯ
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2020 № 305-ЭС19- 23861(3) по делу №А40-12407/2017
В 2014 году Банк и ООО “Паблик” заключили кредитный договор на сумму 20 миллионов рублей до 28 апреля 2017. Финансовое положение ООО “Паблик” настолько ухудшилось за это время, что ему пришлось реорганизоваться. В результате этого его права и обязанности перешли к двум обществам - “Стройальянс” и “Профит”.
13 марта 2017 ООО “Стройальянс” признали банкротом.
28 апреля 2017 Банк, “Стройальянс” и “Профит” подписали дополнительное соглашение к кредитному договору, по которому обязанности по возврату кредита перешли к ООО “Стройальянс” и “Профит” солидарно. При этом заемщик должен был в течение 3 месяцев (до 31.07.2017) внести 7 миллионов рублей в счет погашения просроченной задолженности.
26 июля 2017 года “Стройальянс” перечислил 500 тысяч рублей Банку.
В рамках дела о банкротстве ООО “Стройальянс” конкурсный управляющий подал заявление об оспаривании сделки по перечислению должником денежных средств в пользу Банка и применении последствий недействительности сделки. Арбитражный суд отказал в удовлетворении требований.
Позиция арбитражного суда:
▶️ Осведомленность Банка о наличии у должника иных просроченных обязательств перед кредиторами не доказана.
▶️ Погашение долга произведено в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку платеж совершен в соответствии с условиями дополнительного соглашения и его размер не превышал 1% балансовой стоимости.
Позиция апелляционной инстанции:
➡️ Платеж совершен после возбуждения дела о банкротстве. В результате его совершения Банк получил предпочтительное исполнение обязательства от должника.
➡️ С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 осведомленность банка о наличии у должника иных просроченных обязательств правового значения не имела.
➡️ Платеж является частью единой сделки по погашению просроченной задолженности по кредитному договору в размере 7 миллионов рублей, что исключает возможность отнесения ее к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Арбитражный суд округа отменил апелляционное определение и оставил в силе решение первой инстанции.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) Оспаривание платежей, совершенных должником после возбуждения дела о банкротстве, осуществляется по правилам абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
➡️ Для квалификации платежа в качестве недействительной сделки суду достаточно установить, оказано ли предпочтение Банку, то есть нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника.
Установление иных обстоятельств, в частности осведомленность лица о неплатежеспособности должника в момент совершения сделки, не требуется.
2) Платеж ООО “Стройальянс” в 500 тысяч рублей был сделан во исполнение обязательства, установленного дополнительным соглашением, и представляет собой часть единой сделки по погашению просроченной задолженности по кредитному договору.
➡️ Возврат кредита со значительной просрочкой по общему правилу не может быть отнесен к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности (абзац 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63).
3) В рамках одного дела о банкротстве при оспаривании платежей, совершенных во исполнение обязательства по дополнительному соглашению, суд округа дважды менял свой правовой подход к разрешению аналогичных правовых вопросов, каждый раз не мотивируя отступление от предыдущего подхода, что привело к нарушению единообразия судебной практики.
Постановление Арбитражного суда округа отменено. В силе оставлено апелляционное определение.
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2020 № 305-ЭС19- 23861(3) по делу №А40-12407/2017
В 2014 году Банк и ООО “Паблик” заключили кредитный договор на сумму 20 миллионов рублей до 28 апреля 2017. Финансовое положение ООО “Паблик” настолько ухудшилось за это время, что ему пришлось реорганизоваться. В результате этого его права и обязанности перешли к двум обществам - “Стройальянс” и “Профит”.
13 марта 2017 ООО “Стройальянс” признали банкротом.
28 апреля 2017 Банк, “Стройальянс” и “Профит” подписали дополнительное соглашение к кредитному договору, по которому обязанности по возврату кредита перешли к ООО “Стройальянс” и “Профит” солидарно. При этом заемщик должен был в течение 3 месяцев (до 31.07.2017) внести 7 миллионов рублей в счет погашения просроченной задолженности.
26 июля 2017 года “Стройальянс” перечислил 500 тысяч рублей Банку.
В рамках дела о банкротстве ООО “Стройальянс” конкурсный управляющий подал заявление об оспаривании сделки по перечислению должником денежных средств в пользу Банка и применении последствий недействительности сделки. Арбитражный суд отказал в удовлетворении требований.
Позиция арбитражного суда:
▶️ Осведомленность Банка о наличии у должника иных просроченных обязательств перед кредиторами не доказана.
▶️ Погашение долга произведено в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку платеж совершен в соответствии с условиями дополнительного соглашения и его размер не превышал 1% балансовой стоимости.
Позиция апелляционной инстанции:
➡️ Платеж совершен после возбуждения дела о банкротстве. В результате его совершения Банк получил предпочтительное исполнение обязательства от должника.
➡️ С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 осведомленность банка о наличии у должника иных просроченных обязательств правового значения не имела.
➡️ Платеж является частью единой сделки по погашению просроченной задолженности по кредитному договору в размере 7 миллионов рублей, что исключает возможность отнесения ее к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Арбитражный суд округа отменил апелляционное определение и оставил в силе решение первой инстанции.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) Оспаривание платежей, совершенных должником после возбуждения дела о банкротстве, осуществляется по правилам абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
➡️ Для квалификации платежа в качестве недействительной сделки суду достаточно установить, оказано ли предпочтение Банку, то есть нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника.
Установление иных обстоятельств, в частности осведомленность лица о неплатежеспособности должника в момент совершения сделки, не требуется.
2) Платеж ООО “Стройальянс” в 500 тысяч рублей был сделан во исполнение обязательства, установленного дополнительным соглашением, и представляет собой часть единой сделки по погашению просроченной задолженности по кредитному договору.
➡️ Возврат кредита со значительной просрочкой по общему правилу не может быть отнесен к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности (абзац 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63).
3) В рамках одного дела о банкротстве при оспаривании платежей, совершенных во исполнение обязательства по дополнительному соглашению, суд округа дважды менял свой правовой подход к разрешению аналогичных правовых вопросов, каждый раз не мотивируя отступление от предыдущего подхода, что привело к нарушению единообразия судебной практики.
Постановление Арбитражного суда округа отменено. В силе оставлено апелляционное определение.
ЕСЛИ ЭКСПЕРТНЫХ ЗАКЛЮЧЕНИЙ НЕСКОЛЬКО
Определение Верховного Суда РФ № 308-ЭС18-14832(3,4) от 28.12.2020 года
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с иском о признании недействительными цепочки сделок по отчуждению недвижимого имущества должника. Речь шла о купле-продаже зданий торговых центров и земельных участков.
Но, по порядку:
В 2018 году ООО “Стройка” продало предпринимателю Теплову В.И. спорные объекты за 650 миллионов рублей. Теплов зарегистрировал переход права собственности, а через месяц стороны дополнительным соглашением к договору изменили порядок оплаты. Теперь Теплов во исполнение договора должен был погасить за ООО “Стройка” задолженность по кредитам от 2016 года.
А еще через 2 месяца в отношении ООО “Стройка” ввели процедуру наблюдения. В 2019 году его признали банкротом.
В 2019 году Теплов развелся с женой, и решением суда спорные объекты перешли в собственность его бывшей супруги. Зарегистрировав право собственности, она в тот же день внесла имущество в уставный фонд ООО “Капитал”, став его участником с 99,99% долей.
Ссылаясь на неравноценность встречного исполнения, конкурсный управляющий обратился в суд. Суд первой инстанции отказал в иске. Его позицию поддержали апелляция и кассация.
Позиция судов:
▶️ С учетом того, что стоимость имущества по сделке незначительно меньше его рыночной стоимости, неравноценность встречного исполнения не доказана.
▶️ Не доказано наличие умысла на причинение вреда имущественным интересам кредиторов.
▶️ Не доказана осведомленность Теплова о том, что в результате сделки по отчуждению имущества пострадают интересы иных кредиторов должника.
Позиция Верховного суда РФ:
1) При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства возможна ситуация, когда создается лишь видимость широкого вовлечения имущества в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности от одного собственника другому.
В действительности же совершается одна единственная сделка по выводу активов.
2) Конкурсный управляющий настаивал на том, что в результате совершения оспариваемых сделок контроль над объектами продолжают вести те же лица.
В обоснование своих доводов он ссылался на поведение Теплова и единственного участника должника и обстоятельства, при которых совершались оспариваемые сделки, а также те, что им предшествовали.
3) Погасив обязательства перед Банком с привлечением средств заинтересованного лица неплатежеспособный должник создал видимость совершения сделки на рыночных условиях. Тем самым он заблокировал пороки подозрительности и потерял имущество, передав его члену той же группы, которая контролировала его ранее.
4) Суды ограничились лишь формальными выводами о недоказанности неравноценного встречного предоставления, опираясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы по оценке имущества.
➡️ Когда в дело представлены несколько заключений экспертных организаций с обоснованием различной стоимости спорного объекта, на суде лежит обязанность устранить имеющиеся противоречия.
Для этого либо отдается предпочтение одному из заключений с указанием мотивов непринятия результатов другого. Либо проводится дополнительная или повторная экспертиза.
Без оценки и анализа всех экспертных заключений, представленных в материалы дела, сравнения выбранных экспертами методов определения рыночной стоимости объектов недвижимости, вывод судов о недоказанности неравноценного встречного предоставления преждевременен.
Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение Верховного Суда РФ № 308-ЭС18-14832(3,4) от 28.12.2020 года
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с иском о признании недействительными цепочки сделок по отчуждению недвижимого имущества должника. Речь шла о купле-продаже зданий торговых центров и земельных участков.
Но, по порядку:
В 2018 году ООО “Стройка” продало предпринимателю Теплову В.И. спорные объекты за 650 миллионов рублей. Теплов зарегистрировал переход права собственности, а через месяц стороны дополнительным соглашением к договору изменили порядок оплаты. Теперь Теплов во исполнение договора должен был погасить за ООО “Стройка” задолженность по кредитам от 2016 года.
А еще через 2 месяца в отношении ООО “Стройка” ввели процедуру наблюдения. В 2019 году его признали банкротом.
В 2019 году Теплов развелся с женой, и решением суда спорные объекты перешли в собственность его бывшей супруги. Зарегистрировав право собственности, она в тот же день внесла имущество в уставный фонд ООО “Капитал”, став его участником с 99,99% долей.
Ссылаясь на неравноценность встречного исполнения, конкурсный управляющий обратился в суд. Суд первой инстанции отказал в иске. Его позицию поддержали апелляция и кассация.
Позиция судов:
▶️ С учетом того, что стоимость имущества по сделке незначительно меньше его рыночной стоимости, неравноценность встречного исполнения не доказана.
▶️ Не доказано наличие умысла на причинение вреда имущественным интересам кредиторов.
▶️ Не доказана осведомленность Теплова о том, что в результате сделки по отчуждению имущества пострадают интересы иных кредиторов должника.
Позиция Верховного суда РФ:
1) При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства возможна ситуация, когда создается лишь видимость широкого вовлечения имущества в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности от одного собственника другому.
В действительности же совершается одна единственная сделка по выводу активов.
2) Конкурсный управляющий настаивал на том, что в результате совершения оспариваемых сделок контроль над объектами продолжают вести те же лица.
В обоснование своих доводов он ссылался на поведение Теплова и единственного участника должника и обстоятельства, при которых совершались оспариваемые сделки, а также те, что им предшествовали.
3) Погасив обязательства перед Банком с привлечением средств заинтересованного лица неплатежеспособный должник создал видимость совершения сделки на рыночных условиях. Тем самым он заблокировал пороки подозрительности и потерял имущество, передав его члену той же группы, которая контролировала его ранее.
4) Суды ограничились лишь формальными выводами о недоказанности неравноценного встречного предоставления, опираясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы по оценке имущества.
➡️ Когда в дело представлены несколько заключений экспертных организаций с обоснованием различной стоимости спорного объекта, на суде лежит обязанность устранить имеющиеся противоречия.
Для этого либо отдается предпочтение одному из заключений с указанием мотивов непринятия результатов другого. Либо проводится дополнительная или повторная экспертиза.
Без оценки и анализа всех экспертных заключений, представленных в материалы дела, сравнения выбранных экспертами методов определения рыночной стоимости объектов недвижимости, вывод судов о недоказанности неравноценного встречного предоставления преждевременен.
Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ПОД ОДНУ ГРЕБЕНКУ
Определение Верховного Суда РФ № 308-ЭС20-15308 от 28 января 2021 г. по делу № А63-14055/2018
Будучи директором ООО “Фокус” Петров А.Н. подал в Банк заявку на получение кредита. Заемщиком должно было выступить дочернее общество “Фокуса” ООО “Мостранс”. Через месяц Петров А.Н. стал директором ООО “Мостранс” и подписал от его имени кредитный договор.
В обеспечение кредита Банк взял поручительство и с ООО “Фокус”, и с Петрова А.Н.
ООО “Мостранс” не выполняло должным образом условия кредитного договора. Через год против него возбудили дело о банкротстве и впоследствии признали банкротом. Банк предъявил требования, основанные на двух кредитных договорах.
Еще через месяц дело о банкротстве возбудили против поручителя ООО “Фокус”. Его тоже признали банкротом, и Банк снова предъявил требования, основанные на двух договорах поручительства.
Через год банкротом признали поручителя Петрова А.Н. Банк также предъявил требования, основанные на двух договорах поручительства и вступившем в законную силу решении суда о взыскании с Петрова А.Н. задолженности.
В рамках дела о банкротстве Петрова его конкурсный управляющий подал иск о признании недействительными договоров поручительства, заключенных Петровым с Банком. Суд отказал.
Позиция арбитражного суда первой инстанции:
➡️ Заключение Петровым оспариваемых договоров поручительства обусловлено корпоративным характером его отношений с обществом “Мостранс” и предприятием “Фокус”.
➡️ Оснований полагать, что при заключении договоров поручительства Банк преследовал противоправную цель причинения вреда кредиторам Петрова и злоупотребил правом, не имеется.
Позиция апелляционной и кассационной инстанций:
▶️ Само по себе наличие у Петрова полномочий действовать от имени названных организаций без доверенностей не свидетельствует о том, что он был их конечным бенефициаром.
✔️ Общество «Мостранс» и предприятие «Фокус» подконтрольны другому лицу - Иванову Н.Н.
✔️ Банк не проверил финансовое положение Петрова как поручителя и не произвел надлежащую оценку потенциального кредитного риска перед заключением с ним обеспечительных сделок.
▶️ Совокупность этих обстоятельств свидетельствует о недействительности сделок поручительства.
Позиция Верховного суда РФ:
1) Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы конкурсный управляющий доказал ряд обстоятельств:
сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,
в результате такой вред был причинен,
другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63).
➡️ В ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших поручительство, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом один из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности,
само по себе получение кредитной организацией обеспечения в период выдачи кредитов не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении. Это стандартный характер поведения банка как кредитора.
2) Отсутствие у Петрова статуса конечного бенефициара не свидетельствует о безосновательности его поручительства.
Разрешение вопроса о конечном бенефициаре общества “Мостранс” и предприятия “Фокус” не входило в предмет доказывания по настоящему спору.
3) Факт возникновения между Банком и обществом “Мостранс”, предприятием “Фоника” или Петровым доверительных отношений, который мог бы вызвать подозрения относительно рядового характера заемной и обеспечительных сделок, не был установлен ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.
Банк заключил договоры поручительства в соответствии с их обычным предназначением.
Постановления апелляционной и кассационной инстанций отменены. В силе оставлено решения Арбитражного суда.
Определение Верховного Суда РФ № 308-ЭС20-15308 от 28 января 2021 г. по делу № А63-14055/2018
Будучи директором ООО “Фокус” Петров А.Н. подал в Банк заявку на получение кредита. Заемщиком должно было выступить дочернее общество “Фокуса” ООО “Мостранс”. Через месяц Петров А.Н. стал директором ООО “Мостранс” и подписал от его имени кредитный договор.
В обеспечение кредита Банк взял поручительство и с ООО “Фокус”, и с Петрова А.Н.
ООО “Мостранс” не выполняло должным образом условия кредитного договора. Через год против него возбудили дело о банкротстве и впоследствии признали банкротом. Банк предъявил требования, основанные на двух кредитных договорах.
Еще через месяц дело о банкротстве возбудили против поручителя ООО “Фокус”. Его тоже признали банкротом, и Банк снова предъявил требования, основанные на двух договорах поручительства.
Через год банкротом признали поручителя Петрова А.Н. Банк также предъявил требования, основанные на двух договорах поручительства и вступившем в законную силу решении суда о взыскании с Петрова А.Н. задолженности.
В рамках дела о банкротстве Петрова его конкурсный управляющий подал иск о признании недействительными договоров поручительства, заключенных Петровым с Банком. Суд отказал.
Позиция арбитражного суда первой инстанции:
➡️ Заключение Петровым оспариваемых договоров поручительства обусловлено корпоративным характером его отношений с обществом “Мостранс” и предприятием “Фокус”.
➡️ Оснований полагать, что при заключении договоров поручительства Банк преследовал противоправную цель причинения вреда кредиторам Петрова и злоупотребил правом, не имеется.
Позиция апелляционной и кассационной инстанций:
▶️ Само по себе наличие у Петрова полномочий действовать от имени названных организаций без доверенностей не свидетельствует о том, что он был их конечным бенефициаром.
✔️ Общество «Мостранс» и предприятие «Фокус» подконтрольны другому лицу - Иванову Н.Н.
✔️ Банк не проверил финансовое положение Петрова как поручителя и не произвел надлежащую оценку потенциального кредитного риска перед заключением с ним обеспечительных сделок.
▶️ Совокупность этих обстоятельств свидетельствует о недействительности сделок поручительства.
Позиция Верховного суда РФ:
1) Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы конкурсный управляющий доказал ряд обстоятельств:
сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,
в результате такой вред был причинен,
другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63).
➡️ В ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших поручительство, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом один из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности,
само по себе получение кредитной организацией обеспечения в период выдачи кредитов не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении. Это стандартный характер поведения банка как кредитора.
2) Отсутствие у Петрова статуса конечного бенефициара не свидетельствует о безосновательности его поручительства.
Разрешение вопроса о конечном бенефициаре общества “Мостранс” и предприятия “Фокус” не входило в предмет доказывания по настоящему спору.
3) Факт возникновения между Банком и обществом “Мостранс”, предприятием “Фоника” или Петровым доверительных отношений, который мог бы вызвать подозрения относительно рядового характера заемной и обеспечительных сделок, не был установлен ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.
Банк заключил договоры поручительства в соответствии с их обычным предназначением.
Постановления апелляционной и кассационной инстанций отменены. В силе оставлено решения Арбитражного суда.
ПРИ РЕАЛИЗАЦИИ ИМУЩЕСТВА УЧИТЫВАЕТСЯ ВОЛЯ ГРАЖДАНИНА-БАНКРОТА
Определение Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС20-15448 от 28 января 2021 года
В рамках дела о несостоятельности физического лица конкурсный управляющий обратился в суд о включении в конкурсную массу двух квартир Крылова М.И. общей площадью 200 и 400 кв.м. Крылов возражал, ссылаясь на то, что:
▪️квартиры объединены в одну, имею единственный вход и общие коммуникации,
▪️в конкурсной массе есть другое имущество - 95% доли успешной компании, реализация которой покроет требования всех кредиторов.
Суд первой инстанции удовлетворил требования управляющего, апелляция поддержала.
Позиция судов:
▶️ Должник согласовал перепланировку и переустройство квартир после возбуждения банкротства и не зарегистрировал их как единый объект.
▶️ Квартиры по своим объективным характеристикам не соответствуют разумному уровню для удовлетворения конституционно значимых потребностей семьи должника в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
▶️ Вопрос о порядке и условиях реализации квартир подлежит дополнительной проработке, в том числе с учетом необходимости приобретения жилого помещения для должника и членов его семьи.
Арбитражный суд округа отменил решения нижестоящих судов.
Позиция суда округа:
▶️ На дату рассмотрения перепланировка и переустройство квартир согласованы органом местного самоуправления.
▶️ Согласно акту разделение спорных жилых помещений без проведения капитального ремонта невозможно.
Верховный Суд посчитал, что в данном деле необходимо выяснить 2 вопроса:
▪️правомерность лишения должника единственного жилья и
▪️допустимость продажи одной из объединенных квартир.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) Поскольку в процедуре банкротства граждане претерпевают негативные последствия из-за ухудшения существующих жилищных условий, одной из задач судов является обеспечение баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами гражданина - должника.
2) Механизм обращения взыскания на единственное жилье, не отвечающее критериям разумности,
▪️законодателем на данный момент не разработан,
▪️изменения в положения ст. 446 ГПК РФ не внесены,
▪️новое регулирование федеральным законодателем не установлено,
▪️правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны,
▪️критерии определения последнего не закреплены.
➡️ Действия по реализации спорного помещения приведут к лишению должника частной собственности, на которую не может быть обращено взыскание. Они приведут к навязыванию должнику права собственности на иное имущество, заинтересованность в приобретении которого он не выражал.
3) Для решения вопроса о допустимости продажи одной из квартир имеет значение: ▪️добросовестность должника при осуществлении их объединения,
▪️оценка необходимых затрат для разделения помещений на две обособленные квартиры.
➡️ При решении вопроса об очередности обращения взыскания на имущество должника, когда части его имущества достаточно для удовлетворения требований кредиторов, должна быть учтена воля самого должника.
Решения судов отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.
Определение Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС20-15448 от 28 января 2021 года
В рамках дела о несостоятельности физического лица конкурсный управляющий обратился в суд о включении в конкурсную массу двух квартир Крылова М.И. общей площадью 200 и 400 кв.м. Крылов возражал, ссылаясь на то, что:
▪️квартиры объединены в одну, имею единственный вход и общие коммуникации,
▪️в конкурсной массе есть другое имущество - 95% доли успешной компании, реализация которой покроет требования всех кредиторов.
Суд первой инстанции удовлетворил требования управляющего, апелляция поддержала.
Позиция судов:
▶️ Должник согласовал перепланировку и переустройство квартир после возбуждения банкротства и не зарегистрировал их как единый объект.
▶️ Квартиры по своим объективным характеристикам не соответствуют разумному уровню для удовлетворения конституционно значимых потребностей семьи должника в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
▶️ Вопрос о порядке и условиях реализации квартир подлежит дополнительной проработке, в том числе с учетом необходимости приобретения жилого помещения для должника и членов его семьи.
Арбитражный суд округа отменил решения нижестоящих судов.
Позиция суда округа:
▶️ На дату рассмотрения перепланировка и переустройство квартир согласованы органом местного самоуправления.
▶️ Согласно акту разделение спорных жилых помещений без проведения капитального ремонта невозможно.
Верховный Суд посчитал, что в данном деле необходимо выяснить 2 вопроса:
▪️правомерность лишения должника единственного жилья и
▪️допустимость продажи одной из объединенных квартир.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) Поскольку в процедуре банкротства граждане претерпевают негативные последствия из-за ухудшения существующих жилищных условий, одной из задач судов является обеспечение баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами гражданина - должника.
2) Механизм обращения взыскания на единственное жилье, не отвечающее критериям разумности,
▪️законодателем на данный момент не разработан,
▪️изменения в положения ст. 446 ГПК РФ не внесены,
▪️новое регулирование федеральным законодателем не установлено,
▪️правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны,
▪️критерии определения последнего не закреплены.
➡️ Действия по реализации спорного помещения приведут к лишению должника частной собственности, на которую не может быть обращено взыскание. Они приведут к навязыванию должнику права собственности на иное имущество, заинтересованность в приобретении которого он не выражал.
3) Для решения вопроса о допустимости продажи одной из квартир имеет значение: ▪️добросовестность должника при осуществлении их объединения,
▪️оценка необходимых затрат для разделения помещений на две обособленные квартиры.
➡️ При решении вопроса об очередности обращения взыскания на имущество должника, когда части его имущества достаточно для удовлетворения требований кредиторов, должна быть учтена воля самого должника.
Решения судов отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.
УТВЕРДИЛ — ВЫПОЛНЯЙ!
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.12.2020 года по делу № 2-951/2019
Галина Петровна отработала на предприятии 27 лет. В последние 5 она занимала должность архивариуса и подчинялась непосредственно генеральному директору.
На предприятии действовал коллективный договор, согласно пункту 3.7.4 которого лицам, увольняющимся в связи с выходом на пенсию и проработавшим на предприятии более 25 лет, на основании приказа гендиректора выплачивались 4 среднемесячные зарплаты.
Пункт 3.7.6. договора предусматривал выплаты в 25 тысяч рублей по ходатайству руководителя структурного подразделения или представителей коллектива лицам, проработавшим на предприятии 25, 30, 35 лет.
Галина Петровна подала заявление об уходе в связи с выходом на пенсию и выплате ей денежных средств, предусмотренных п.3.7.4. и 3.7.6. коллективного договора.
Гендиректор поставил резолюцию “В приказ”. Этим же днем Галину Петровну уволили.
На следующий день гендиректор издал приказ об отказе в выплате положенных ей денежных сумм в связи с неблагополучным финансовым состоянием предприятия.
Галина Петровна подала иск. Суды 3 инстанций отказали в его удовлетворении, и она обратилась с жалобой в Верховный Суд.
Позиция судов:
▶️ Вознаграждения, предусмотренные пунктами 3.7.4 и 3.7.6 коллективного договора, входят в систему оплаты труда.
▶️ Решение вопроса о назначении этих выплат входит в исключительную компетенцию работодателя и является его правом, а не обязанностью.
▶️ Ходатайств руководителя структурного подразделения и представителей трудового коллектива о выплате Галине Петровне вознаграждений в деле нет.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) Коллективные договоры регулируют трудовые отношения наравне с ТК РФ. Соблюдение коллективного договора является обязанностью руководства.
➡️ Предусмотренные пунктами 3.7.4 (выплаты при увольнении в связи с выходом на пенсию) и 3.7.6 (выплаты при определенном стаже работы в организации) коллективного договора по своей правовой природе относятся к социальным гарантиям, обязанность по предоставлению которых возложена на работодателя.
2) Оспариваемые выплаты предусмотрены условиями коллективного договора как обязательства работодателя по социальным гарантиям и льготам. Они не входят в систему оплаты труда работников организации согласно Положению об оплате труда. Не являются они и премиями.
3) Юридически значимыми и подлежащими определению обстоятельствами в данном деле следует считать:
▪️стаж работы Галины Петровны на предприятии,
▪️форма ходатайства структурного подразделения о выплате в связи с уходом на пенсию, а для выплаты, предусмотренной пунктом 3.7.6, ходатайства представителей трудового коллектива,
▪️имеется ли в обществе нормативный акт, определяющий порядок и условия подачи генеральному директору ходатайства структурного подразделения или ходатайства представителей трудового коллектива о выплатах, предусмотренных названными пунктами коллективного договора,
▪️если такой нормативный акт отсутствует, то каким образом и в какой форме инициируется и осуществляется подача соответствующего ходатайства,
▪️учитывалось ли мнение представителей трудового коллектива при решении вопроса об отказе Галине Петровне.
4) Суды не дали правовой оценки приводимым Галиной Петровной доводам о том, что она, в силу занимаемой должности архивариуса, подчиняется непосредственно генеральному директору и на ее заявлении поставлена резолюция генерального директора «в приказ», при этом никаких замечаний по выплатам, установленным коллективным договором, не указано.
Дело отправили на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.12.2020 года по делу № 2-951/2019
Галина Петровна отработала на предприятии 27 лет. В последние 5 она занимала должность архивариуса и подчинялась непосредственно генеральному директору.
На предприятии действовал коллективный договор, согласно пункту 3.7.4 которого лицам, увольняющимся в связи с выходом на пенсию и проработавшим на предприятии более 25 лет, на основании приказа гендиректора выплачивались 4 среднемесячные зарплаты.
Пункт 3.7.6. договора предусматривал выплаты в 25 тысяч рублей по ходатайству руководителя структурного подразделения или представителей коллектива лицам, проработавшим на предприятии 25, 30, 35 лет.
Галина Петровна подала заявление об уходе в связи с выходом на пенсию и выплате ей денежных средств, предусмотренных п.3.7.4. и 3.7.6. коллективного договора.
Гендиректор поставил резолюцию “В приказ”. Этим же днем Галину Петровну уволили.
На следующий день гендиректор издал приказ об отказе в выплате положенных ей денежных сумм в связи с неблагополучным финансовым состоянием предприятия.
Галина Петровна подала иск. Суды 3 инстанций отказали в его удовлетворении, и она обратилась с жалобой в Верховный Суд.
Позиция судов:
▶️ Вознаграждения, предусмотренные пунктами 3.7.4 и 3.7.6 коллективного договора, входят в систему оплаты труда.
▶️ Решение вопроса о назначении этих выплат входит в исключительную компетенцию работодателя и является его правом, а не обязанностью.
▶️ Ходатайств руководителя структурного подразделения и представителей трудового коллектива о выплате Галине Петровне вознаграждений в деле нет.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) Коллективные договоры регулируют трудовые отношения наравне с ТК РФ. Соблюдение коллективного договора является обязанностью руководства.
➡️ Предусмотренные пунктами 3.7.4 (выплаты при увольнении в связи с выходом на пенсию) и 3.7.6 (выплаты при определенном стаже работы в организации) коллективного договора по своей правовой природе относятся к социальным гарантиям, обязанность по предоставлению которых возложена на работодателя.
2) Оспариваемые выплаты предусмотрены условиями коллективного договора как обязательства работодателя по социальным гарантиям и льготам. Они не входят в систему оплаты труда работников организации согласно Положению об оплате труда. Не являются они и премиями.
3) Юридически значимыми и подлежащими определению обстоятельствами в данном деле следует считать:
▪️стаж работы Галины Петровны на предприятии,
▪️форма ходатайства структурного подразделения о выплате в связи с уходом на пенсию, а для выплаты, предусмотренной пунктом 3.7.6, ходатайства представителей трудового коллектива,
▪️имеется ли в обществе нормативный акт, определяющий порядок и условия подачи генеральному директору ходатайства структурного подразделения или ходатайства представителей трудового коллектива о выплатах, предусмотренных названными пунктами коллективного договора,
▪️если такой нормативный акт отсутствует, то каким образом и в какой форме инициируется и осуществляется подача соответствующего ходатайства,
▪️учитывалось ли мнение представителей трудового коллектива при решении вопроса об отказе Галине Петровне.
4) Суды не дали правовой оценки приводимым Галиной Петровной доводам о том, что она, в силу занимаемой должности архивариуса, подчиняется непосредственно генеральному директору и на ее заявлении поставлена резолюция генерального директора «в приказ», при этом никаких замечаний по выплатам, установленным коллективным договором, не указано.
Дело отправили на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
БАНКРОТСТВО ЗАСТРОЙЩИКА И ИСТРЕБОВАНИЕ ИМУЩЕСТВА
Определение СК по экономическим вопросам Верховного Суда РФ от 21 января 2021 года № 307-ЭС20-4804 (7).
Андрей решил вложить средства в долевое строительство многоквартирного жилого дома. Он заключил с Застройщиком договор, по условиям которого после ввода дома в эксплуатацию Застройщик должен был передать ему 2 квартиры и 2 машино-места, каждое по 13 кв.м.
Андрей оплатил договор, но недвижимость не получил – Застройщик обанкротился.
В рамках дела о его несостоятельности Андрей обратился с иском о включении в реестр требований о передаче жилых и нежилых помещений – двух квартир и двух машино-мест.
Суд требование о передаче квартир включил, а требование о передаче машино-мест перевел в денежное и поставил его в 4 очередь.
Позиция арбитражного суда первой инстанции:
▶️ Требование Андрея подлежит трансформации в денежное и учету в четвертой очереди потому, что положения статей 201.1, 201.6, 201.7 Закона о банкротстве, призванные защитить социальные права участников строительства, не применимы к нежилым помещениям.
Суд апелляционной инстанции отменил решение в части двух машино-мест и включил их в реестр.
Позиция апелляционного суда:
➡️ К требованию в части двух машино-мест применяется подпункт 3.1 п.1 ст. 201.1 Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 25.12.2018 № 478-ФЗ.
Арбитражный суд округа отменил определение апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции.
Позиция суда арбитражного суда округа:
▶️ Под нежилым помещением понимается помещение, площадь которого составляет не более семи квадратных метров (подпункт 3.1 п.1 ст. 201.1 Закона о банкротстве).
Поскольку площадь машино-мест превышает допустимые параметры, требование в этой части не может быть включено в реестр требований о передаче жилых помещений.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) Законодателем установлен одинаковый правовой режим для требований участников строительства – физических лиц, требующих от застройщика передачи жилого помещения, машино-мест и нежилого помещения (статьи 201.1, 201.2, 201.4, 201.5 Закона о банкротстве с изменениями, внесенными Законом № 478-ФЗ).
Такие объекты обладают исключительной потребительской ценностью для лиц, проживающих или планирующих проживать в многоквартирном доме.
2) Из положений подпункта 3.1 п.1 ст. 201.1 Закона о банкротстве не следует тождество двух понятий – машино-места и нежилого помещения. Напротив, налицо их различие:
▪️для нежилого помещения установлена максимально допустимая площадь,
▪️в отношении машино-места ограничения по размеру площади не предусмотрены.
3) Редакция Закона № 478 – ФЗ применяется, если банкротство застройщика возбуждено после вступления в силу нормативного акта, а также если банкротство возбуждено до дня его вступления в силу при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.
➡️ В данном случае банкротство возбуждено до вступления в силу Закона № 478- ФЗ, но на момент предъявления требования расчеты с кредиторами не начаты.
Постановление кассационной инстанции отменено. В силе оставлено постановление апелляционного суда.
Определение СК по экономическим вопросам Верховного Суда РФ от 21 января 2021 года № 307-ЭС20-4804 (7).
Андрей решил вложить средства в долевое строительство многоквартирного жилого дома. Он заключил с Застройщиком договор, по условиям которого после ввода дома в эксплуатацию Застройщик должен был передать ему 2 квартиры и 2 машино-места, каждое по 13 кв.м.
Андрей оплатил договор, но недвижимость не получил – Застройщик обанкротился.
В рамках дела о его несостоятельности Андрей обратился с иском о включении в реестр требований о передаче жилых и нежилых помещений – двух квартир и двух машино-мест.
Суд требование о передаче квартир включил, а требование о передаче машино-мест перевел в денежное и поставил его в 4 очередь.
Позиция арбитражного суда первой инстанции:
▶️ Требование Андрея подлежит трансформации в денежное и учету в четвертой очереди потому, что положения статей 201.1, 201.6, 201.7 Закона о банкротстве, призванные защитить социальные права участников строительства, не применимы к нежилым помещениям.
Суд апелляционной инстанции отменил решение в части двух машино-мест и включил их в реестр.
Позиция апелляционного суда:
➡️ К требованию в части двух машино-мест применяется подпункт 3.1 п.1 ст. 201.1 Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 25.12.2018 № 478-ФЗ.
Арбитражный суд округа отменил определение апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции.
Позиция суда арбитражного суда округа:
▶️ Под нежилым помещением понимается помещение, площадь которого составляет не более семи квадратных метров (подпункт 3.1 п.1 ст. 201.1 Закона о банкротстве).
Поскольку площадь машино-мест превышает допустимые параметры, требование в этой части не может быть включено в реестр требований о передаче жилых помещений.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) Законодателем установлен одинаковый правовой режим для требований участников строительства – физических лиц, требующих от застройщика передачи жилого помещения, машино-мест и нежилого помещения (статьи 201.1, 201.2, 201.4, 201.5 Закона о банкротстве с изменениями, внесенными Законом № 478-ФЗ).
Такие объекты обладают исключительной потребительской ценностью для лиц, проживающих или планирующих проживать в многоквартирном доме.
2) Из положений подпункта 3.1 п.1 ст. 201.1 Закона о банкротстве не следует тождество двух понятий – машино-места и нежилого помещения. Напротив, налицо их различие:
▪️для нежилого помещения установлена максимально допустимая площадь,
▪️в отношении машино-места ограничения по размеру площади не предусмотрены.
3) Редакция Закона № 478 – ФЗ применяется, если банкротство застройщика возбуждено после вступления в силу нормативного акта, а также если банкротство возбуждено до дня его вступления в силу при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.
➡️ В данном случае банкротство возбуждено до вступления в силу Закона № 478- ФЗ, но на момент предъявления требования расчеты с кредиторами не начаты.
Постановление кассационной инстанции отменено. В силе оставлено постановление апелляционного суда.
Коллеги, хочу поделиться полезным телеграм каналом!
Адвокат, председатель Московской коллегии «АиБ» Глеб Плесовских делится информацией, о которой среди коллег распространяться не принято ) Тонкости взаимодействия с клиентами, построения и развития юридического бизнеса, разбор ситуаций, с которыми сталкивался автор канала и его коллеги.
На канале вы найдете:
- образцы процессуальных и других документов;
- интересные кейсы из практики адвоката и коллегии;
- эксклюзивные материалы для различных образовательных платформ.
https://t.me/advocate_plesovskikh
Адвокат, председатель Московской коллегии «АиБ» Глеб Плесовских делится информацией, о которой среди коллег распространяться не принято ) Тонкости взаимодействия с клиентами, построения и развития юридического бизнеса, разбор ситуаций, с которыми сталкивался автор канала и его коллеги.
На канале вы найдете:
- образцы процессуальных и других документов;
- интересные кейсы из практики адвоката и коллегии;
- эксклюзивные материалы для различных образовательных платформ.
https://t.me/advocate_plesovskikh
Telegram
Адвокат Плесовских
Глеб Плесовских - председатель коллегии адвокатов «Плесовских и партнёры», экс-следователь СК.
- помогаю юристам и бизнесу понять друг-друга )
- полезная информация для юристов и их клиентов
- реальная практика и советы
Контакт: @Gleb_Pl1
- помогаю юристам и бизнесу понять друг-друга )
- полезная информация для юристов и их клиентов
- реальная практика и советы
Контакт: @Gleb_Pl1
СУБСИДИАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ В СОЮ
Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 22.12.2020 № 66-КГ20-10-К8
В 2018 году Федеральное бюджетное предприятие обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности единственного участника и руководителя Предприятия Киселева М.Н.
В обоснование своих требований ФБУ ссылалось на решение арбитражного суда от 2013 года, которым с Предприятия взыскана задолженность перед ФБУ. Предприятие не погасило задолженность и прекратило деятельность. В 2017 году его исключили из ЕГРЮЛ как недействующее.
ФБУ посчитало, что Киселев подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку он:
✔ не погасил задолженность Предприятия перед истцом,
✔ не оспорил исключение Предприятия из Единого государственного реестра,
✔ не подал заявление о несостоятельности Предприятия, чем причинил вред истцу.
Суд удовлетворил исковые требования ФБУ. Решение устояло и в апелляции, и в кассации.
Позиция судов:
▶️ Киселев М.Н. не представил доказательств того, что Предприятие не отвечало признакам несостоятельности, что у ответчика отсутствовала возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве и что он действовал обоснованно и разумно без цели причинения вреда кредиторам Предприятия.
▶️ Невыполнение Киселевым требований закона об обращении с заявлением о несостоятельности Предприятия, повлекло неразумное и недобросовестное принятие долговых обязательств, а также заведомую невозможность удовлетворения требований ФБУ и, как следствие, убытки для него.
Киселев, считая, что в его действиях нет признаков недобросовестности, неразумности и неосмотрительности, подал жалобу в Верховный суд РФ.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) В отношении Предприятия не вводилась процедура банкротства, и оно не признавалось несостоятельным.
➡️ Само по себе исключение из реестра по решению регистрирующего органа не свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий директора.
И при желании оно может быть обжаловано кредиторами.
ФБУ не обжаловало решение об исключении Предприятия из ЕГРЮЛ.
2) Директор не может быть привлечен к ответственности, если его действия, повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового риска. Его недобросовестность считанной доказанной, если директор:
✅ действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица,
✅ скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам недостоверную информацию в отношении сделки,
✅ совершил сделку без одобрения соответствующих органов юридического лица,
✅ после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для предприятия,
✅ знал или должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.
Суды не установили ни одного из этих обстоятельств.
Дело направили на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 22.12.2020 № 66-КГ20-10-К8
В 2018 году Федеральное бюджетное предприятие обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности единственного участника и руководителя Предприятия Киселева М.Н.
В обоснование своих требований ФБУ ссылалось на решение арбитражного суда от 2013 года, которым с Предприятия взыскана задолженность перед ФБУ. Предприятие не погасило задолженность и прекратило деятельность. В 2017 году его исключили из ЕГРЮЛ как недействующее.
ФБУ посчитало, что Киселев подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку он:
✔ не погасил задолженность Предприятия перед истцом,
✔ не оспорил исключение Предприятия из Единого государственного реестра,
✔ не подал заявление о несостоятельности Предприятия, чем причинил вред истцу.
Суд удовлетворил исковые требования ФБУ. Решение устояло и в апелляции, и в кассации.
Позиция судов:
▶️ Киселев М.Н. не представил доказательств того, что Предприятие не отвечало признакам несостоятельности, что у ответчика отсутствовала возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве и что он действовал обоснованно и разумно без цели причинения вреда кредиторам Предприятия.
▶️ Невыполнение Киселевым требований закона об обращении с заявлением о несостоятельности Предприятия, повлекло неразумное и недобросовестное принятие долговых обязательств, а также заведомую невозможность удовлетворения требований ФБУ и, как следствие, убытки для него.
Киселев, считая, что в его действиях нет признаков недобросовестности, неразумности и неосмотрительности, подал жалобу в Верховный суд РФ.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) В отношении Предприятия не вводилась процедура банкротства, и оно не признавалось несостоятельным.
➡️ Само по себе исключение из реестра по решению регистрирующего органа не свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий директора.
И при желании оно может быть обжаловано кредиторами.
ФБУ не обжаловало решение об исключении Предприятия из ЕГРЮЛ.
2) Директор не может быть привлечен к ответственности, если его действия, повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового риска. Его недобросовестность считанной доказанной, если директор:
✅ действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица,
✅ скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам недостоверную информацию в отношении сделки,
✅ совершил сделку без одобрения соответствующих органов юридического лица,
✅ после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для предприятия,
✅ знал или должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.
Суды не установили ни одного из этих обстоятельств.
Дело направили на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
НЕДОКАЗАННОЕ НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ
Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2021 № 305-ЭС20-17241
Общество “Веста” заключило с Поставщиком договор поставки товара. К исполнению договора Поставщик привлек субагента “Торос” и поручился полностью отвечать за него. Втроем подписали дополнительное соглашение к договору поставки.
“Торос” работало по предоплате. Общество “Веста” заказало ему товар. “Торос” выставил счета, но оплатило их другое предприятие — “Бриз”. В назначении платежа указали: "За общество “Веста”.
Товар покупателю не поступил.
“Веста” обратилось к субагенту “Торос” с претензией. Тот ответил, что денег в обществе не получали и дополнительное соглашение не подписывали. И директор у них не Дронов Н.Н., а Иванов П.П.
“Веста” подало иск о неосновательном обогащении.
Позиция суда первой и инстанции:
▶️ Общество “Торос” получило денежные средства и не поставило товар истцу.
▶️ Доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение к договору и счета на оплату подписаны и расчетный счет открыт неуполномоченным лицом, документально не подтверждены.
Позиция апелляции:
➡️ Истцом не доказан факт нарушения его гражданских прав, поскольку представленные им доказательства как в совокупности, так и каждое в отдельности не подтверждают неосновательного обогащения общества “Торос” за счет истца.
Арбитражный суд округа отменил апелляционное определение и оставил в силе решение суда первой инстанции.
Позиция Верховного суда РФ:
1) Необходимо установить сам факт неосновательного обогащения и обстоятельства, что именно “Торос” является неосновательно обогатившимся лицом за счет истца.
▪️ В судебном заседании представители “Тороса” и Поставщика отрицали заключение договора и дополнительного соглашения,
▪️ подлинные экземпляры договора и дополнительного соглашения истцом не представлены,
▪️ в одной из копий дополнительного соглашения нет подписи и печати общества "Веста".
2) Дополнительное соглашение и счета подписаны неуполномоченным лицом, так как на момент его подписания и составления счетов Дронов не являлся генеральным директором общества “Торос”.
3) Истцом не представлены доказательства возникновения между ним и обществом “Бриз” обязательственных правоотношений, поэтому вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности того обстоятельства, что именно истец является надлежащим кредитором, обоснован.
Постановление арбитражного суда округа отменено. Постановление арбитражного апелляционного суда оставлено в силе.
Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2021 № 305-ЭС20-17241
Общество “Веста” заключило с Поставщиком договор поставки товара. К исполнению договора Поставщик привлек субагента “Торос” и поручился полностью отвечать за него. Втроем подписали дополнительное соглашение к договору поставки.
“Торос” работало по предоплате. Общество “Веста” заказало ему товар. “Торос” выставил счета, но оплатило их другое предприятие — “Бриз”. В назначении платежа указали: "За общество “Веста”.
Товар покупателю не поступил.
“Веста” обратилось к субагенту “Торос” с претензией. Тот ответил, что денег в обществе не получали и дополнительное соглашение не подписывали. И директор у них не Дронов Н.Н., а Иванов П.П.
“Веста” подало иск о неосновательном обогащении.
Позиция суда первой и инстанции:
▶️ Общество “Торос” получило денежные средства и не поставило товар истцу.
▶️ Доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение к договору и счета на оплату подписаны и расчетный счет открыт неуполномоченным лицом, документально не подтверждены.
Позиция апелляции:
➡️ Истцом не доказан факт нарушения его гражданских прав, поскольку представленные им доказательства как в совокупности, так и каждое в отдельности не подтверждают неосновательного обогащения общества “Торос” за счет истца.
Арбитражный суд округа отменил апелляционное определение и оставил в силе решение суда первой инстанции.
Позиция Верховного суда РФ:
1) Необходимо установить сам факт неосновательного обогащения и обстоятельства, что именно “Торос” является неосновательно обогатившимся лицом за счет истца.
▪️ В судебном заседании представители “Тороса” и Поставщика отрицали заключение договора и дополнительного соглашения,
▪️ подлинные экземпляры договора и дополнительного соглашения истцом не представлены,
▪️ в одной из копий дополнительного соглашения нет подписи и печати общества "Веста".
2) Дополнительное соглашение и счета подписаны неуполномоченным лицом, так как на момент его подписания и составления счетов Дронов не являлся генеральным директором общества “Торос”.
3) Истцом не представлены доказательства возникновения между ним и обществом “Бриз” обязательственных правоотношений, поэтому вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности того обстоятельства, что именно истец является надлежащим кредитором, обоснован.
Постановление арбитражного суда округа отменено. Постановление арбитражного апелляционного суда оставлено в силе.
ЧЬЯ ПОДСУДНОСТЬ?
Определение Верховного суда РФ № 310-ЭС20-18855 от 15 февраля 2021 года.
В рамках дела о несостоятельности Харченко Марии общество «БензоТранзит» обратились в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
А начиналось все так:
В 2008 году Мария развелась с мужем. Несмотря на то, что Николай через некоторое время снова женился и у него появились дети от другой женщины, Мария сохранила с ним дружеские отношения. В 2015 году бывший муж одолжил ей 30 миллионов рублей на предпринимательскую деятельность.
Но бизнес не заладился и Мария задолжала нескольким предприятиям крупные суммы. 30 миллионов рублей Николаю она так и не вернула.
Бывший муж подал в суд.
В 2019 году Благовещенский районный суд взыскал с Марии 42 миллиона рублей (сумма долга с процентами). В довершение ко всему, против нее возбудили уголовное дело.
Мария срочно уехала в Воронеж, зарегистрировала там ИП и начала бизнес заново. Ее старший сын тоже переехал в Воронеж и поступил в школу.
Николай подал в Арбитражный суд Воронежской области заявление о признании Марии несостоятельной и возбуждении процедуры реализации ее имущества. В обоснование требований он приложил:
▪️решение Благовещенского суда и исполнительный лист без отметки об исполнении,
▪️справку о регистрации Марии по месту жительства в Воронеже,
▪️выписку из реестра, подтверждающую ведение Марией предпринимательской деятельности на территории Воронежа.
Мария требования признала и объяснила суду, что:
✔ уехала из Благовещенска по состоянию здоровья. Справку предоставила.
✔ В Воронеже живут ее родственники.
✔ Сын тоже переехал с ней и будет учиться в школе.
Арбитражный суд Воронежской области принял к производству заявление Николая и возбудил процедуру реструктуризации задолженности. Суд отказал Николаю в возбуждении процедуры реализации имущества Марии.
Суд также отказал обществу «БензоТранзит» в передаче дела в Арбитражный суд Амурской области. Апелляционный суд поддержал решение.
Позиция судов:
▶️ Не доказано, что экономические интересы должника и его кредиторов сосредоточены на территории Дальневосточного региона:
✔ С 11.09.2019 Мария состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Воронежской области.
✔ В дело представлены копии договоров возмездного оказания услуг, заключенные Марией с воронежскими предприятиями - ООО «Строймонтажпоставка», ООО «Компания «ДизельТрейд», ООО «Мегаойл», ООО ТК «Оникс».
Кредиторы подали жалобу в Верховный Суд РФ.
Позиция кредиторов:
▶️ Процедура банкротства Марии начата спустя 13 дней после ее регистрации в Воронеже.
▶️ Смена регистрации произведена во время судебного процесса по делу о взыскании обществом «БензоТранзит» задолженности с Марии (иск удовлетворен решением от 23.09.2019)
▶️ В Арбитражном суде Амурской области рассматривается множество исков с участием Марии. Все кредиторы находятся на территории Амурской области.
▶️ В отношении Марии ведется уголовное преследование, при этом с нее взяли подписку о невыезде.
▶️ Доводы о ведении должником предпринимательской деятельности в Воронежской области не подтверждены надлежащими доказательствам.
Верховный Суд РФ принял жалобу к рассмотрению и назначил слушание дела на конец февраля.
Определение Верховного суда РФ № 310-ЭС20-18855 от 15 февраля 2021 года.
В рамках дела о несостоятельности Харченко Марии общество «БензоТранзит» обратились в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
А начиналось все так:
В 2008 году Мария развелась с мужем. Несмотря на то, что Николай через некоторое время снова женился и у него появились дети от другой женщины, Мария сохранила с ним дружеские отношения. В 2015 году бывший муж одолжил ей 30 миллионов рублей на предпринимательскую деятельность.
Но бизнес не заладился и Мария задолжала нескольким предприятиям крупные суммы. 30 миллионов рублей Николаю она так и не вернула.
Бывший муж подал в суд.
В 2019 году Благовещенский районный суд взыскал с Марии 42 миллиона рублей (сумма долга с процентами). В довершение ко всему, против нее возбудили уголовное дело.
Мария срочно уехала в Воронеж, зарегистрировала там ИП и начала бизнес заново. Ее старший сын тоже переехал в Воронеж и поступил в школу.
Николай подал в Арбитражный суд Воронежской области заявление о признании Марии несостоятельной и возбуждении процедуры реализации ее имущества. В обоснование требований он приложил:
▪️решение Благовещенского суда и исполнительный лист без отметки об исполнении,
▪️справку о регистрации Марии по месту жительства в Воронеже,
▪️выписку из реестра, подтверждающую ведение Марией предпринимательской деятельности на территории Воронежа.
Мария требования признала и объяснила суду, что:
✔ уехала из Благовещенска по состоянию здоровья. Справку предоставила.
✔ В Воронеже живут ее родственники.
✔ Сын тоже переехал с ней и будет учиться в школе.
Арбитражный суд Воронежской области принял к производству заявление Николая и возбудил процедуру реструктуризации задолженности. Суд отказал Николаю в возбуждении процедуры реализации имущества Марии.
Суд также отказал обществу «БензоТранзит» в передаче дела в Арбитражный суд Амурской области. Апелляционный суд поддержал решение.
Позиция судов:
▶️ Не доказано, что экономические интересы должника и его кредиторов сосредоточены на территории Дальневосточного региона:
✔ С 11.09.2019 Мария состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Воронежской области.
✔ В дело представлены копии договоров возмездного оказания услуг, заключенные Марией с воронежскими предприятиями - ООО «Строймонтажпоставка», ООО «Компания «ДизельТрейд», ООО «Мегаойл», ООО ТК «Оникс».
Кредиторы подали жалобу в Верховный Суд РФ.
Позиция кредиторов:
▶️ Процедура банкротства Марии начата спустя 13 дней после ее регистрации в Воронеже.
▶️ Смена регистрации произведена во время судебного процесса по делу о взыскании обществом «БензоТранзит» задолженности с Марии (иск удовлетворен решением от 23.09.2019)
▶️ В Арбитражном суде Амурской области рассматривается множество исков с участием Марии. Все кредиторы находятся на территории Амурской области.
▶️ В отношении Марии ведется уголовное преследование, при этом с нее взяли подписку о невыезде.
▶️ Доводы о ведении должником предпринимательской деятельности в Воронежской области не подтверждены надлежащими доказательствам.
Верховный Суд РФ принял жалобу к рассмотрению и назначил слушание дела на конец февраля.