НЕ СЛОЖИЛОСЬ
Определение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29.10.2020. № 39-ЭС20-10004 по делу № А71-16753/2017
Недавно Верховный Суд РФ приостановил начавшуюся было складываться практику по изъятию у граждан-банкротов единственного жилья (публикация “Судебная практика сложилась?”)
Итак, определением суда Ивана Петровича признали банкротом и ввели в отношении него процедуру реализации.
Конкурсный кредитор предложил собранию кредиторов купить для Ивана Петровича квартиру в 19 кв.м. за 880 тысяч рублей, а его единственное жилье - квартиру в 40 кв.м продать и за счет вырученных денег погасить долги. Собрание согласилось.
Иван Петрович возразил и подал иск о признании недействительным решения собрания кредиторов.
Позиция суда первой инстанции:
▶️ Решение совета кредиторов не соответствует требованиям законодательства о несостоятельности и нарушает права Ивана Петровича на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение.
Позиция апелляционной и кассационной инстанций:
▶️ В связи с тем, что Иваном Петровичем
▪️не предпринимаются меры по погашению кредиторской задолженности,
▪️имеющуюся квартиру он не использует в качестве жилой,
▪️место фактического жительства не раскрывает,
▪️в браке не состоит,
▪️нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет,
предоставление ему другой, меньшей по размеру, но пригодной для проживания квартиры, позволит частично погасить требования кредиторов за счет продажи квартиры большей площадью.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) Закон о банкротстве не содержит запрета на принятие собранием кредиторов решений по вопросам, прямо не отнесенным к его компетенции, но разрешение которых необходимо для защиты прав кредиторов.
➡️ Тем не менее, такие решения не могут противоречить требованиям законодательства и приводить к нарушению конституционных прав гражданина-должника.
2) Согласно позиции Конституционного Суда РФ, (абз.1 п.4 постановления от 14.05.2012 N 11-П), имущественный иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.
Вместе с тем, СК РФ подчеркнул, что федеральному законодателю необходимо определить, когда недвижимость явно относится к роскошной, а также предусмотреть для должников гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.
Тем самым, до внесения соответствующих изменений в законодательство СК РФ исключил возможность установления правоприменителем правил предоставления замещающего жилья.
➡️ Собрание кредиторов фактически произвольно определило разумно достаточный уровень обеспеченности Ивана Петровича жильем.
3) Возможность проживать по иному адресу не означает отсутствие возможности применить исполнительский иммунитет к единственному жилью гражданина-банкрота
4) Перевод спорной квартиры в нежилой фонд для использования помещения в коммерческих целях сам по себе не подтверждает наличие у должника прав на иное жилье.
Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Определение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29.10.2020. № 39-ЭС20-10004 по делу № А71-16753/2017
Недавно Верховный Суд РФ приостановил начавшуюся было складываться практику по изъятию у граждан-банкротов единственного жилья (публикация “Судебная практика сложилась?”)
Итак, определением суда Ивана Петровича признали банкротом и ввели в отношении него процедуру реализации.
Конкурсный кредитор предложил собранию кредиторов купить для Ивана Петровича квартиру в 19 кв.м. за 880 тысяч рублей, а его единственное жилье - квартиру в 40 кв.м продать и за счет вырученных денег погасить долги. Собрание согласилось.
Иван Петрович возразил и подал иск о признании недействительным решения собрания кредиторов.
Позиция суда первой инстанции:
▶️ Решение совета кредиторов не соответствует требованиям законодательства о несостоятельности и нарушает права Ивана Петровича на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение.
Позиция апелляционной и кассационной инстанций:
▶️ В связи с тем, что Иваном Петровичем
▪️не предпринимаются меры по погашению кредиторской задолженности,
▪️имеющуюся квартиру он не использует в качестве жилой,
▪️место фактического жительства не раскрывает,
▪️в браке не состоит,
▪️нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет,
предоставление ему другой, меньшей по размеру, но пригодной для проживания квартиры, позволит частично погасить требования кредиторов за счет продажи квартиры большей площадью.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) Закон о банкротстве не содержит запрета на принятие собранием кредиторов решений по вопросам, прямо не отнесенным к его компетенции, но разрешение которых необходимо для защиты прав кредиторов.
➡️ Тем не менее, такие решения не могут противоречить требованиям законодательства и приводить к нарушению конституционных прав гражданина-должника.
2) Согласно позиции Конституционного Суда РФ, (абз.1 п.4 постановления от 14.05.2012 N 11-П), имущественный иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.
Вместе с тем, СК РФ подчеркнул, что федеральному законодателю необходимо определить, когда недвижимость явно относится к роскошной, а также предусмотреть для должников гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.
Тем самым, до внесения соответствующих изменений в законодательство СК РФ исключил возможность установления правоприменителем правил предоставления замещающего жилья.
➡️ Собрание кредиторов фактически произвольно определило разумно достаточный уровень обеспеченности Ивана Петровича жильем.
3) Возможность проживать по иному адресу не означает отсутствие возможности применить исполнительский иммунитет к единственному жилью гражданина-банкрота
4) Перевод спорной квартиры в нежилой фонд для использования помещения в коммерческих целях сам по себе не подтверждает наличие у должника прав на иное жилье.
Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
ПОДРЯД ИЛИ УСЛУГА? ИЛИ ТРУДОВОЙ?
Определение Верховного Суда РФ №75-КГ19-5 от 16.09.2019.
Три года назад Пискарева Тамара Ивановна заключила с организацией договор возмездного оказания услуг. Срок был стандартный — 1 год. Рабочее место ей предоставили, связь и интернет дали, обязанности, которые она должна была выполнять, оговорили при личной встрече с непосредственным руководителем. Время своей работы Пискарева определяла сама — работа носила дистанционный характер.
Через год срок договора закончился, но Тамара Ивановна продолжала работать и ежемесячно получала деньги на карту. Три года спустя ей сообщают, что срок договора истек, и в ее услугах больше не нуждаются.
Пискарева направила в организацию письмо с просьбой оформить с ней трудовые отношения. Ответа не последовало.
Тамара Ивановна обратилась в суд. Она просила признать ее отношения с организацией трудовыми, обязать организацию заключить с ней трудовой договор о дистанционной работе, внести запись в трудовую книжку и оформить отпуск с учетом отработанного времени.
Суд отказал.
Позиция районного суда:
✔️Пискарева не была ознакомлена с правилами трудового распорядка и не подчинялась им,
✔️режим рабочего времени ей не установлен,
✔️учёт ее рабочего времени не вёлся, Пискарева работала в удобное для неё время,
✔️в штатном расписании нет должности, на которую она претендует,
✔️приказ о приёме на работу не издавался,
✔️служебное удостоверение не выдавалось,
✔️трудовая книжка не передавалась,
✔️трудовой договор не заключался.
С учетом этого, суд сделал вывод, что к отношениям Пискаревой и организации применим договор подряда. Апелляционный суд согласился, изменив подряд на договор возмездного оказания услуг.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) В соответствии с Рекомендациями МОТ от 15.06.2006 года существование трудового правоотношения должно определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким договором это обусловлено.
2) Неустранимые сомнения в признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми толкуются в пользу трудовых (ч.3 ст.191 ТК РФ)
➡️ Разрешая подобные споры, суды должны устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора.
3) Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2, если между сторонами заключён договор ГПХ, а в ходе судебного разбирательства установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения, к таким отношениям должны применяться положения трудового законодательства.
➡️ Суд первой инстанции не выяснил действительные отношения сторон, не установил содержание заключенного договора и его признаки в сравнении с трудовым договором и трудовыми отношениями.
4) Отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания отношений трудовыми при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
5) От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора. Работник выполняет не какую-то конкретную разовую работу, а определенные трудовые функции, входящие в его обязанности. При этом важен сам процесс исполнения трудовой функции, а не оказанная услуга.
Обязанности Пискаревой были определены в ходе личной беседы с непосредственным руководителем. Был определен размер ежемесячной оплаты за оказанные услуги. Выплаты перечислялись на карту ежемесячно примерно в одну и ту же дату.
Решения судов отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом рекомендаций.
Определение Верховного Суда РФ №75-КГ19-5 от 16.09.2019.
Три года назад Пискарева Тамара Ивановна заключила с организацией договор возмездного оказания услуг. Срок был стандартный — 1 год. Рабочее место ей предоставили, связь и интернет дали, обязанности, которые она должна была выполнять, оговорили при личной встрече с непосредственным руководителем. Время своей работы Пискарева определяла сама — работа носила дистанционный характер.
Через год срок договора закончился, но Тамара Ивановна продолжала работать и ежемесячно получала деньги на карту. Три года спустя ей сообщают, что срок договора истек, и в ее услугах больше не нуждаются.
Пискарева направила в организацию письмо с просьбой оформить с ней трудовые отношения. Ответа не последовало.
Тамара Ивановна обратилась в суд. Она просила признать ее отношения с организацией трудовыми, обязать организацию заключить с ней трудовой договор о дистанционной работе, внести запись в трудовую книжку и оформить отпуск с учетом отработанного времени.
Суд отказал.
Позиция районного суда:
✔️Пискарева не была ознакомлена с правилами трудового распорядка и не подчинялась им,
✔️режим рабочего времени ей не установлен,
✔️учёт ее рабочего времени не вёлся, Пискарева работала в удобное для неё время,
✔️в штатном расписании нет должности, на которую она претендует,
✔️приказ о приёме на работу не издавался,
✔️служебное удостоверение не выдавалось,
✔️трудовая книжка не передавалась,
✔️трудовой договор не заключался.
С учетом этого, суд сделал вывод, что к отношениям Пискаревой и организации применим договор подряда. Апелляционный суд согласился, изменив подряд на договор возмездного оказания услуг.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) В соответствии с Рекомендациями МОТ от 15.06.2006 года существование трудового правоотношения должно определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким договором это обусловлено.
2) Неустранимые сомнения в признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми толкуются в пользу трудовых (ч.3 ст.191 ТК РФ)
➡️ Разрешая подобные споры, суды должны устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора.
3) Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2, если между сторонами заключён договор ГПХ, а в ходе судебного разбирательства установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения, к таким отношениям должны применяться положения трудового законодательства.
➡️ Суд первой инстанции не выяснил действительные отношения сторон, не установил содержание заключенного договора и его признаки в сравнении с трудовым договором и трудовыми отношениями.
4) Отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания отношений трудовыми при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
5) От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора. Работник выполняет не какую-то конкретную разовую работу, а определенные трудовые функции, входящие в его обязанности. При этом важен сам процесс исполнения трудовой функции, а не оказанная услуга.
Обязанности Пискаревой были определены в ходе личной беседы с непосредственным руководителем. Был определен размер ежемесячной оплаты за оказанные услуги. Выплаты перечислялись на карту ежемесячно примерно в одну и ту же дату.
Решения судов отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом рекомендаций.
АВАНС ИЛИ ВСЕ ЖЕ ЗАДАТОК?
Определение Верховного Суда РФ от 15 августа 2019 года № 305-ЭС18-19688 (2) по делу № А41-55415/2016
Данченко Игорь Петрович заключил с Полывановым предварительный договор. По его условиям стороны договорились оформить сделку купли-продажи дома с земельным участком.
Стоимость дома определили в 5,5 млн долларов, причем сумму в рублях, эквивалентную ста тысячам долларов, Данченко должен был передать Полыванову в течение 10 дней после подписания предварительного договора.
Деньги Игорь Петрович передал. Но основной договор так и остался не заключенным — Полыванов обанкротился.
В рамках дела о банкротстве Данченко обратился с заявлением о включении его требований в реестр кредиторов. Считая, что он заплатил задаток и что должник виноват в незаключении сделки, Петр Иванович предъявил ко взысканию сумму в двойном размере, согласно условиям договора.
В обоснование своих требований он представил расписку.
Позиция суда первой инстанции:
▶️ Согласно заключению эксперта дата, указанная в расписке, не соответствует дате изготовления самого документа, в связи с чем расписка не может являться достаточным доказательством, подтверждающим передачу денежных средств.
Апелляционный и кассационный суды согласились и добавили:
▶️ В соответствии со справками о доходах Данченко не имел достаточных денежных средств на приобретение недвижимого имущества по цене 5,5 млн долларов, что фактически свидетельствует об отсутствии реального характера отношений по купле-продаже между сторонами.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) Кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить наличие и размер долга. При этом он должен обосновать существование именно той задолженности, которую он просит включить в реестр (п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35).
➡️ Сделав вывод об отсутствии у Данченко возможности оплатить по сделке всю требуемую сумму, суды фактически подменили предмет доказывания и заставили Петра Ивановича убеждать суд в наличии у него 5,5 млн долларов вместо 100 тысяч.
2) В качестве косвенного доказательства, подтверждающего наличие долга, Данченко ссылался на тот факт, что
✔️на следующий день после подписания договора, должник направил в банк скан-копию этого договора.
✔️ А через 3 недели после того, как Данченко передал Полыванову деньги, супруга должника перечислила в банк 100 тысяч долларов в счет погашения кредита.
✔️ Должник не отказывается от получения 100 тысяч долларов от Данченко.
➡️ Эти обстоятельства судами не исследовались и правовой оценки не получили.
Решения судов отменены. Дело направлено на новое рассмотрение с учетом следующих рекомендаций:
Данченко заявил требование в двойном размере, настаивая на том, что дал задаток за дом. Должник настаивал, что это был аванс.
Согласно условиям предварительного договора денежные средства, переданные в качестве первого платежа, признаются задатком после осуществления второго платежа по договору. Таким образом, суду предстоит выяснить:
1️⃣ приобрел ли аванс, уплаченный Данченко, статус задатка и
2️⃣ по чьей вине не заключен основной договор.
Определение Верховного Суда РФ от 15 августа 2019 года № 305-ЭС18-19688 (2) по делу № А41-55415/2016
Данченко Игорь Петрович заключил с Полывановым предварительный договор. По его условиям стороны договорились оформить сделку купли-продажи дома с земельным участком.
Стоимость дома определили в 5,5 млн долларов, причем сумму в рублях, эквивалентную ста тысячам долларов, Данченко должен был передать Полыванову в течение 10 дней после подписания предварительного договора.
Деньги Игорь Петрович передал. Но основной договор так и остался не заключенным — Полыванов обанкротился.
В рамках дела о банкротстве Данченко обратился с заявлением о включении его требований в реестр кредиторов. Считая, что он заплатил задаток и что должник виноват в незаключении сделки, Петр Иванович предъявил ко взысканию сумму в двойном размере, согласно условиям договора.
В обоснование своих требований он представил расписку.
Позиция суда первой инстанции:
▶️ Согласно заключению эксперта дата, указанная в расписке, не соответствует дате изготовления самого документа, в связи с чем расписка не может являться достаточным доказательством, подтверждающим передачу денежных средств.
Апелляционный и кассационный суды согласились и добавили:
▶️ В соответствии со справками о доходах Данченко не имел достаточных денежных средств на приобретение недвижимого имущества по цене 5,5 млн долларов, что фактически свидетельствует об отсутствии реального характера отношений по купле-продаже между сторонами.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) Кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить наличие и размер долга. При этом он должен обосновать существование именно той задолженности, которую он просит включить в реестр (п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35).
➡️ Сделав вывод об отсутствии у Данченко возможности оплатить по сделке всю требуемую сумму, суды фактически подменили предмет доказывания и заставили Петра Ивановича убеждать суд в наличии у него 5,5 млн долларов вместо 100 тысяч.
2) В качестве косвенного доказательства, подтверждающего наличие долга, Данченко ссылался на тот факт, что
✔️на следующий день после подписания договора, должник направил в банк скан-копию этого договора.
✔️ А через 3 недели после того, как Данченко передал Полыванову деньги, супруга должника перечислила в банк 100 тысяч долларов в счет погашения кредита.
✔️ Должник не отказывается от получения 100 тысяч долларов от Данченко.
➡️ Эти обстоятельства судами не исследовались и правовой оценки не получили.
Решения судов отменены. Дело направлено на новое рассмотрение с учетом следующих рекомендаций:
Данченко заявил требование в двойном размере, настаивая на том, что дал задаток за дом. Должник настаивал, что это был аванс.
Согласно условиям предварительного договора денежные средства, переданные в качестве первого платежа, признаются задатком после осуществления второго платежа по договору. Таким образом, суду предстоит выяснить:
1️⃣ приобрел ли аванс, уплаченный Данченко, статус задатка и
2️⃣ по чьей вине не заключен основной договор.
КАК ВЫИГРАТЬ СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС, ПРИМЕНЯЯ ПРОСТЫЕ ПРАВИЛА
Есть здесь желающие научиться виртуозно применять нормы процессуального права в судах, используя спорные моменты в свою пользу?
⚡️СЕГОДНЯ - 26 ноября в 18.00 по МСК ⚡️я проведу бесплатный мастер-класс на тему: КАК ВЫИГРАТЬ СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС, ПРИМЕНЯЯ ПРОСТЫЕ ПРАВИЛА.
В программе мастер-класса 5 блоков:
1️⃣ Подготовка к судебному процессу — разберем по полочкам главные этапы подготовки дела к слушанию.
2️⃣ Ведение процесса — рассмотрим самые распространенные ошибки на конкретных примерах из судебной практики.
3️⃣ Доказательства - как их приобщать и извлекать максимум пользы из доказательств, в том числе экспертизы
4️⃣ Обжалование — обсудим главные боли слушания дела в вышестоящих инстанциях.
4️⃣ Взыскание судебных расходов — научимся, как обосновать и донести свою позицию до судей, чтобы взыскать судебные издержки.
Более подробно с программой мастер-класса вы можете ознакомиться по ссылке:
https://madina-syunyaeva.ru
Почему мой мастер-класс стоит посетить?
Да потому, что современные судебные процессы проходят не по учебникам и кодексам. Придя на слушание своего первого дела, вы можете быть очень сильно удивлены, насколько реальность отличается от теории.
Чтобы научиться использовать различные фишки и приемы требуется время. Матерые адвокаты и юристы не будут делиться с вами своим богатым опытом — им это не надо. Вам придется по крупинкам собирать важную информацию и нарабатывать личный опыт годами.
Я готова делиться своими знаниями. Четырнадцатилетний опыт судебной работы позволяет мне уверенно и свободно чувствовать себя в судах. Преподавательская работа в РУДН научила грамотно передавать слушателям знания.
И да, я работаю адвокатом. Мой стандартный рабочий график — 2 процесса в день. Только за последний год я приняла участие в рассмотрении более 400 судебных дел. Мне безусловно есть, чем поделиться со своими слушателями.
Если вы готовы прокачать свои знания процессуального процесса и хотите овладеть мастерскими навыками его ведения, регистрируйтесь на мастер-класс по ссылке:
https://madina-syunyaeva.ru
Удача достается тому, кто успевает ее поймать!
Есть здесь желающие научиться виртуозно применять нормы процессуального права в судах, используя спорные моменты в свою пользу?
⚡️СЕГОДНЯ - 26 ноября в 18.00 по МСК ⚡️я проведу бесплатный мастер-класс на тему: КАК ВЫИГРАТЬ СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС, ПРИМЕНЯЯ ПРОСТЫЕ ПРАВИЛА.
В программе мастер-класса 5 блоков:
1️⃣ Подготовка к судебному процессу — разберем по полочкам главные этапы подготовки дела к слушанию.
2️⃣ Ведение процесса — рассмотрим самые распространенные ошибки на конкретных примерах из судебной практики.
3️⃣ Доказательства - как их приобщать и извлекать максимум пользы из доказательств, в том числе экспертизы
4️⃣ Обжалование — обсудим главные боли слушания дела в вышестоящих инстанциях.
4️⃣ Взыскание судебных расходов — научимся, как обосновать и донести свою позицию до судей, чтобы взыскать судебные издержки.
Более подробно с программой мастер-класса вы можете ознакомиться по ссылке:
https://madina-syunyaeva.ru
Почему мой мастер-класс стоит посетить?
Да потому, что современные судебные процессы проходят не по учебникам и кодексам. Придя на слушание своего первого дела, вы можете быть очень сильно удивлены, насколько реальность отличается от теории.
Чтобы научиться использовать различные фишки и приемы требуется время. Матерые адвокаты и юристы не будут делиться с вами своим богатым опытом — им это не надо. Вам придется по крупинкам собирать важную информацию и нарабатывать личный опыт годами.
Я готова делиться своими знаниями. Четырнадцатилетний опыт судебной работы позволяет мне уверенно и свободно чувствовать себя в судах. Преподавательская работа в РУДН научила грамотно передавать слушателям знания.
И да, я работаю адвокатом. Мой стандартный рабочий график — 2 процесса в день. Только за последний год я приняла участие в рассмотрении более 400 судебных дел. Мне безусловно есть, чем поделиться со своими слушателями.
Если вы готовы прокачать свои знания процессуального процесса и хотите овладеть мастерскими навыками его ведения, регистрируйтесь на мастер-класс по ссылке:
https://madina-syunyaeva.ru
Удача достается тому, кто успевает ее поймать!
ССЫЛКА НА НОРМУ ПРАВА НЕ ТАК УЖ И ВАЖНА?
Определение СК по экономическим вопросам ВС РФ от 25.02.2019 № 308-ЭС17-1634(5) по делу № А32-54256/2009
Общество “Металлснаб” заявило о своем банкротстве. Суд возбудил процедуру наблюдения, назначил временного управляющего и обязал руководителя общества предоставить перечень имущества должника, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность “Металлснаб” за три года до начала процедуры наблюдения.
Через полгода общество признали банкротом, назначили конкурсного управляющего. Общая сумма требований, включенных в реестр, составила более 300 миллионов, в том числе, требования по уплате налогов.
ФНС обратилась в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности двух руководителей общества — Петрова (2008-2009) и Васина(с 2009 по день открытия конкурсного производства).
Позиция ФНС:
▶️ В преддверии банкротства и в процедуре наблюдения обществом отчуждено все недвижимое имущество (около 100 объектов), в том числе на основании соглашений об отступном. Причем, часть имущества передавалась без получения встречного представления, а еще часть перешла в аффилированные с должником компании.
▶️ Невыгодные для общества сделки привели его к банкротству.
▶️ Руководители общества не передали бухгалтерские документы арбитражному управляющему, что исключило возможность проведения полного анализа хозяйственной деятельности должника, выполнения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы.
Позиция судов трех инстанций:
✔️ Не доказана непередача документации общества арбитражному управляющему.
✔️ Сделки по отчуждению имущества не являются причиной банкротства общества.
✔️ В деле нет доказательств того, что полученные должником средства не были направлены на осуществление хозяйственной деятельности (погашение задолженности).
✔️ Оснований для вывода о вине ответчиков по обособленному спору нет.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) Суд проверяет наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующих лиц и фактически наступившим объективным банкротством (п.16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).
В обоснование выводов о том, что сделки по отчуждению имущества не являются причиной банкротства, суды сослались на заключение эксперта, уклонившись при этом от проверки возражений ФНС о существенных методологических ошибках, допущенных экспертом, и использовании фактически недостоверной исходной информации.
2) Тотальная реализация недвижимого имущества выходит за рамки стандартной управленческой практики, применяемой в обычной хозяйственной деятельности.
➡️ В связи с этим судам следовало предложить контролирующим лицам раскрыть план и цели столь масштабной кампании по передаче основных активов другим лицам, в том числе аффилированным с должником.
3) Само по себе обстоятельство, что ранее не были выявлены признаки недобросовестного поведения контролирующих лиц, не лишает кредитора возможности доказать соответствующие факты в рамках обособленного спора.
4) Независимо от того, каким образом заявитель назвал в иске вид ответственности и на какие нормы права сослался, суд самостоятельно квалифицирует предъявленное требование (ст.133,168 АПК РФ).
➡️ При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абзац 4 п. 20 постановления N 53, абзац 1 п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35)
Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение СК по экономическим вопросам ВС РФ от 25.02.2019 № 308-ЭС17-1634(5) по делу № А32-54256/2009
Общество “Металлснаб” заявило о своем банкротстве. Суд возбудил процедуру наблюдения, назначил временного управляющего и обязал руководителя общества предоставить перечень имущества должника, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность “Металлснаб” за три года до начала процедуры наблюдения.
Через полгода общество признали банкротом, назначили конкурсного управляющего. Общая сумма требований, включенных в реестр, составила более 300 миллионов, в том числе, требования по уплате налогов.
ФНС обратилась в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности двух руководителей общества — Петрова (2008-2009) и Васина(с 2009 по день открытия конкурсного производства).
Позиция ФНС:
▶️ В преддверии банкротства и в процедуре наблюдения обществом отчуждено все недвижимое имущество (около 100 объектов), в том числе на основании соглашений об отступном. Причем, часть имущества передавалась без получения встречного представления, а еще часть перешла в аффилированные с должником компании.
▶️ Невыгодные для общества сделки привели его к банкротству.
▶️ Руководители общества не передали бухгалтерские документы арбитражному управляющему, что исключило возможность проведения полного анализа хозяйственной деятельности должника, выполнения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы.
Позиция судов трех инстанций:
✔️ Не доказана непередача документации общества арбитражному управляющему.
✔️ Сделки по отчуждению имущества не являются причиной банкротства общества.
✔️ В деле нет доказательств того, что полученные должником средства не были направлены на осуществление хозяйственной деятельности (погашение задолженности).
✔️ Оснований для вывода о вине ответчиков по обособленному спору нет.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) Суд проверяет наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующих лиц и фактически наступившим объективным банкротством (п.16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).
В обоснование выводов о том, что сделки по отчуждению имущества не являются причиной банкротства, суды сослались на заключение эксперта, уклонившись при этом от проверки возражений ФНС о существенных методологических ошибках, допущенных экспертом, и использовании фактически недостоверной исходной информации.
2) Тотальная реализация недвижимого имущества выходит за рамки стандартной управленческой практики, применяемой в обычной хозяйственной деятельности.
➡️ В связи с этим судам следовало предложить контролирующим лицам раскрыть план и цели столь масштабной кампании по передаче основных активов другим лицам, в том числе аффилированным с должником.
3) Само по себе обстоятельство, что ранее не были выявлены признаки недобросовестного поведения контролирующих лиц, не лишает кредитора возможности доказать соответствующие факты в рамках обособленного спора.
4) Независимо от того, каким образом заявитель назвал в иске вид ответственности и на какие нормы права сослался, суд самостоятельно квалифицирует предъявленное требование (ст.133,168 АПК РФ).
➡️ При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абзац 4 п. 20 постановления N 53, абзац 1 п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35)
Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТРЕТИЙ ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ (КРАТКИЙ)
25 ноября Верховный суд РФ обнародовал третий общий обзор судебной практики за 2020 год. В нем приведены 64 правовые позиции по целому ряду отношений.
Больше всего позиций (27) представила судебная коллегия по экономическим вопросам. Некоторые из них я уже описывала здесь.
Основные вопросы по банкротству:
➡️ Неисполнение определения суда о возврате в конкурсную массу имущества, переданного должником по преференциальной сделке, - основание для возбуждения дела о банкротстве контрагента должника.
➡️ П.6.2 Обзора ВС от 29.01.2020 не подлежит применению, если аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.
➡️ Цена доли в праве собственности на нежилое помещение при банкротстве
сособственника должна быть определена по результатам открытых торгов.
➡️ Собственник недвижимого имущества, проданного в рамках процедуры банкротства другого лица, на основании чего изменена информация о правообладателе в государственном реестре, вправе защитить свои права путем предъявления иска к новому правообладателю, если не утратил владение этим имуществом.
Обязательственные отношения:
➡️ Отказ в удовлетворении иска должника к кредитору о снижении договорной неустойки со ссылкой на то, что положения ст. 333 ГК РФ применяются лишь в том случае, когда иск о взыскании неустойки предъявлен кредитором, — неправомерен.
➡️ Условие банковской гарантии об освобождении гаранта от ответственности за умышленное нарушение собственных обязательств — ничтожно.
➡️ В результате передачи договора к третьему лицу переходят все права и обязанности стороны, в том числе возникшие до передачи договора, если иное прямо не установлено в соглашении.
➡️ Толкование договора осуществляется на основе принципа добросовестности. При наличии сомнений в том, является ли договор заключенным в пользу третьего лица, такой договор толкуется как предоставляющий права третьему лицу, если другой подход приведет к произвольному лишению третьего лица компенсации за утрату права собственности.
➡️ Если в договоре отсутствует условие о сроке возврата арендуемой вещи, и арендодатель отказывается от договора аренды, срок исковой давности по иску арендодателя о возврате вещи арендатором начинает течь не ранее отказа арендатора исполнить требование арендодателя о ее возврате.
➡️ Подписание арендатором акта приема-передачи предмета аренды в случае невозможности использовать предмет аренды по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, не порождает права арендодателя требовать арендную плату.
Договорные отношения:
➡️ Заказчик, принявший результаты работ, не вправе недобросовестно уклоняться от их оплаты, ссылаясь на незаключенность договора подряда.
➡️ Размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению не подлежит.
Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.
Процессуальные вопросы:
➡️ Государственный служащий вправе обратиться с иском об оспаривании дисциплинарного взыскания по своему выбору:
▪️в суд по месту своего жительства либо
▪️в суд по месту нахождения работодателя (ответчика).
➡️ Гражданские дела, связанные с государственной тайной, в качестве суда первой инстанции рассматривают областные и равные им суды.
➡️ Пропуск срока на обращение в суд с заявлением о возражениях относительно признания иностранного судебного (арбитражного) решения не является основанием для возвращения заявления.
➡️ Арбитражный суд РФ рассматривает заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (международного коммерческого арбитража) независимо от того, являются ли участниками правоотношений индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
25 ноября Верховный суд РФ обнародовал третий общий обзор судебной практики за 2020 год. В нем приведены 64 правовые позиции по целому ряду отношений.
Больше всего позиций (27) представила судебная коллегия по экономическим вопросам. Некоторые из них я уже описывала здесь.
Основные вопросы по банкротству:
➡️ Неисполнение определения суда о возврате в конкурсную массу имущества, переданного должником по преференциальной сделке, - основание для возбуждения дела о банкротстве контрагента должника.
➡️ П.6.2 Обзора ВС от 29.01.2020 не подлежит применению, если аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.
➡️ Цена доли в праве собственности на нежилое помещение при банкротстве
сособственника должна быть определена по результатам открытых торгов.
➡️ Собственник недвижимого имущества, проданного в рамках процедуры банкротства другого лица, на основании чего изменена информация о правообладателе в государственном реестре, вправе защитить свои права путем предъявления иска к новому правообладателю, если не утратил владение этим имуществом.
Обязательственные отношения:
➡️ Отказ в удовлетворении иска должника к кредитору о снижении договорной неустойки со ссылкой на то, что положения ст. 333 ГК РФ применяются лишь в том случае, когда иск о взыскании неустойки предъявлен кредитором, — неправомерен.
➡️ Условие банковской гарантии об освобождении гаранта от ответственности за умышленное нарушение собственных обязательств — ничтожно.
➡️ В результате передачи договора к третьему лицу переходят все права и обязанности стороны, в том числе возникшие до передачи договора, если иное прямо не установлено в соглашении.
➡️ Толкование договора осуществляется на основе принципа добросовестности. При наличии сомнений в том, является ли договор заключенным в пользу третьего лица, такой договор толкуется как предоставляющий права третьему лицу, если другой подход приведет к произвольному лишению третьего лица компенсации за утрату права собственности.
➡️ Если в договоре отсутствует условие о сроке возврата арендуемой вещи, и арендодатель отказывается от договора аренды, срок исковой давности по иску арендодателя о возврате вещи арендатором начинает течь не ранее отказа арендатора исполнить требование арендодателя о ее возврате.
➡️ Подписание арендатором акта приема-передачи предмета аренды в случае невозможности использовать предмет аренды по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, не порождает права арендодателя требовать арендную плату.
Договорные отношения:
➡️ Заказчик, принявший результаты работ, не вправе недобросовестно уклоняться от их оплаты, ссылаясь на незаключенность договора подряда.
➡️ Размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению не подлежит.
Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.
Процессуальные вопросы:
➡️ Государственный служащий вправе обратиться с иском об оспаривании дисциплинарного взыскания по своему выбору:
▪️в суд по месту своего жительства либо
▪️в суд по месту нахождения работодателя (ответчика).
➡️ Гражданские дела, связанные с государственной тайной, в качестве суда первой инстанции рассматривают областные и равные им суды.
➡️ Пропуск срока на обращение в суд с заявлением о возражениях относительно признания иностранного судебного (арбитражного) решения не является основанием для возвращения заявления.
➡️ Арбитражный суд РФ рассматривает заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (международного коммерческого арбитража) независимо от того, являются ли участниками правоотношений индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
ВРЕМЕННЫЕ ФИНАНСОВЫЕ ЗАТРУДНЕНИЯ — НЕ ПОВОД ДЛЯ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Определение СК по экономическим вопросам ВС РФ от 29.03.2018. по делу № 306-ЭС17-13670(3)
В рамках дела о несостоятельности крупного Завода конкурсный управляющий подал заявление о привлечении руководителя Завода Царицына М.Е. к субсидиарной ответственности. Суд первой инстанции отказал.
Позиция Арбитражного суда:
▶️ Не доказана вся совокупность условий для привлечения Царицына к субсидиарной ответственности. В частности, не подтверждены доводы о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества Завода по состоянию на 2013 год.
Позиция апелляционной и кассационной инстанций:
▶️ Напротив, по состоянию на 30.09.2013 Завод отвечал всем признакам неплатежеспособности.
▶️ Следовательно, с этого дня у руководителя возникла обязанность по обращению с заявлением о признании завода банкротом.
▶️ Ее неисполнение в месячный срок повлекло принятие Заводом дополнительных обязательств в ситуации, когда не могли быть исполнены существующие, а также — заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов на заявленную сумму.
Позиция Верховного суда РФ:
1) Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п.1 ст. 9 Закона о банкротстве.
➡️ Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения, он добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок и приложил максимальные усилия, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.
2) Устанавливая момент возникновения такой обязанности, необходимо учитывать специфику деятельности Завода, а также то, что финансовые трудности могут быть вызваны вполне преодолимыми временными обстоятельствами.
Суды первой и апелляционной инстанций ограничились лишь оценкой бухгалтерской отчетности за 2013 год и письма Царицына на имя собственника Завода о сложном материальном положении. При этом пришли к противоположным выводам относительно его состояния на 30.09.2013.
➡️ Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.
3) Царицын ссылался на осуществление заводом совместно с ООО «Траст» экономически обоснованного плана, реализация которого позволила бы погасить кредиторскую задолженность.
При непосредственном участии Царицына было заключено мировое соглашение с Банком по кредитному договору, обеспечением по которому выступало поручительство Завода. Мировое соглашение впоследствии было утверждено судом и освободило Завод от выплаты неустойки.
➡️ Суды не выяснили, является ли план Царицына экономически обоснованным. Что касается заключения мирового соглашения с Банком, суд апелляционной инстанции указал, что с подписанием мирового соглашения у Завода возникли новые обязательства поручителя, что является ошибочным.
Определения судов отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение СК по экономическим вопросам ВС РФ от 29.03.2018. по делу № 306-ЭС17-13670(3)
В рамках дела о несостоятельности крупного Завода конкурсный управляющий подал заявление о привлечении руководителя Завода Царицына М.Е. к субсидиарной ответственности. Суд первой инстанции отказал.
Позиция Арбитражного суда:
▶️ Не доказана вся совокупность условий для привлечения Царицына к субсидиарной ответственности. В частности, не подтверждены доводы о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества Завода по состоянию на 2013 год.
Позиция апелляционной и кассационной инстанций:
▶️ Напротив, по состоянию на 30.09.2013 Завод отвечал всем признакам неплатежеспособности.
▶️ Следовательно, с этого дня у руководителя возникла обязанность по обращению с заявлением о признании завода банкротом.
▶️ Ее неисполнение в месячный срок повлекло принятие Заводом дополнительных обязательств в ситуации, когда не могли быть исполнены существующие, а также — заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов на заявленную сумму.
Позиция Верховного суда РФ:
1) Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п.1 ст. 9 Закона о банкротстве.
➡️ Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения, он добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок и приложил максимальные усилия, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.
2) Устанавливая момент возникновения такой обязанности, необходимо учитывать специфику деятельности Завода, а также то, что финансовые трудности могут быть вызваны вполне преодолимыми временными обстоятельствами.
Суды первой и апелляционной инстанций ограничились лишь оценкой бухгалтерской отчетности за 2013 год и письма Царицына на имя собственника Завода о сложном материальном положении. При этом пришли к противоположным выводам относительно его состояния на 30.09.2013.
➡️ Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.
3) Царицын ссылался на осуществление заводом совместно с ООО «Траст» экономически обоснованного плана, реализация которого позволила бы погасить кредиторскую задолженность.
При непосредственном участии Царицына было заключено мировое соглашение с Банком по кредитному договору, обеспечением по которому выступало поручительство Завода. Мировое соглашение впоследствии было утверждено судом и освободило Завод от выплаты неустойки.
➡️ Суды не выяснили, является ли план Царицына экономически обоснованным. Что касается заключения мирового соглашения с Банком, суд апелляционной инстанции указал, что с подписанием мирового соглашения у Завода возникли новые обязательства поручителя, что является ошибочным.
Определения судов отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
НЕОЖИДАННЫЙ ПОВОРОТ
Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21.07.2020 года №32-КГ20-6-К1
В 2013 году Алексей взял в банке кредит под залог автомобиля. Через полгода он продал заложенный автомобиль Тамаре, не предупредив об этом ни банк, ни, естественно, покупателя.
Кредит не возвращался. Банк подал иск об обращении взыскания на заложенное имущество и ходатайство о наложении ареста на автомобиль. Суд удовлетворил ходатайство и в 2014 году выдал исполнительный лист на обращение взыскания на автомобиль. Банк тут же направил его судебным приставам. А приставы исполнительный лист потеряли.
Около 4 лет Тамара ездила на автомобиле, не подозревая о его залоге. Потом решила продать. Вот тут и выяснилось, что ее машина с 2013 года служит обеспечением кредита, предоставленного другому лицу.
Полагая, что она добросовестный приобретатель и что срок для обращения взыскания на автомобиль истек, Тамара подала иск о прекращении залога. Иск удовлетворили.
Позиция первой инстанции:
▶️ Банком пропущен срок для предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество. Это является основанием для прекращения залога в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа и отмены мер по обеспечению иска в виде ареста.
Позиция апелляционной и кассационной инстанции:
▶️ Исполнительный документ об обращении взыскания на автомобиль утрачен по вине судебного пристава-исполнителя. Поэтому банк не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата.
▶️ Оснований полагать, что обязательство по договору залога автомобиля прекратилось невозможностью исполнения решения суда, не имеется.
Позиция Верховного суда РФ:
1) В случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя) либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу (п.1 ст.353 ГК РФ).
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
➡️ В случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает силу.
Положения приведенных правовых норм не были применены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.
2) Тамара ссылалась именно на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Значит, юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством в данном случае являлось выяснение возможности обращения взыскания на предмет залога, находящийся в ее собственности.
3) Автомобиль отчужден Алексеем в пользу Тамары и поставлен на регистрационный учет на ее имя в 2013 году, до принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль и до обращения на него взыскания по решению районного суда.
➡️ При таких обстоятельствах принудительное исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество невозможно без разрешения вопроса о замене должника Алексея на собственника автомобиля Тамару.
Судом апелляционной инстанции не исследовались вопросы о возможности замены Алексея на Тамару при исполнении решения районного суда.
Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21.07.2020 года №32-КГ20-6-К1
В 2013 году Алексей взял в банке кредит под залог автомобиля. Через полгода он продал заложенный автомобиль Тамаре, не предупредив об этом ни банк, ни, естественно, покупателя.
Кредит не возвращался. Банк подал иск об обращении взыскания на заложенное имущество и ходатайство о наложении ареста на автомобиль. Суд удовлетворил ходатайство и в 2014 году выдал исполнительный лист на обращение взыскания на автомобиль. Банк тут же направил его судебным приставам. А приставы исполнительный лист потеряли.
Около 4 лет Тамара ездила на автомобиле, не подозревая о его залоге. Потом решила продать. Вот тут и выяснилось, что ее машина с 2013 года служит обеспечением кредита, предоставленного другому лицу.
Полагая, что она добросовестный приобретатель и что срок для обращения взыскания на автомобиль истек, Тамара подала иск о прекращении залога. Иск удовлетворили.
Позиция первой инстанции:
▶️ Банком пропущен срок для предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество. Это является основанием для прекращения залога в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа и отмены мер по обеспечению иска в виде ареста.
Позиция апелляционной и кассационной инстанции:
▶️ Исполнительный документ об обращении взыскания на автомобиль утрачен по вине судебного пристава-исполнителя. Поэтому банк не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата.
▶️ Оснований полагать, что обязательство по договору залога автомобиля прекратилось невозможностью исполнения решения суда, не имеется.
Позиция Верховного суда РФ:
1) В случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя) либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу (п.1 ст.353 ГК РФ).
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
➡️ В случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает силу.
Положения приведенных правовых норм не были применены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.
2) Тамара ссылалась именно на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Значит, юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством в данном случае являлось выяснение возможности обращения взыскания на предмет залога, находящийся в ее собственности.
3) Автомобиль отчужден Алексеем в пользу Тамары и поставлен на регистрационный учет на ее имя в 2013 году, до принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль и до обращения на него взыскания по решению районного суда.
➡️ При таких обстоятельствах принудительное исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество невозможно без разрешения вопроса о замене должника Алексея на собственника автомобиля Тамару.
Судом апелляционной инстанции не исследовались вопросы о возможности замены Алексея на Тамару при исполнении решения районного суда.
Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
ИСК ИСКУ РОЗНЬ
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 08.10.2020 №305-ЭС20-1476(2) по делу № А40-94278/2018
У негосударственной кредитной организации “ШАР” отобрали лицензию. Временная администрация, проверяя активы “ШАР”, обнаружила недостачу имущества — на балансе числилось одно количество банкоматов и серверов, а в наличии было другое. Составили акт.
Через некоторое время суд признал “ШАР” банкротом и назначил конкурсного управляющего — государственное агентство по страхованию вкладов. Агентство тоже подтвердило недостачу и подало иск об истребовании у бывшего руководителя "ШАР" Филимонова И.Г. недостающих банкоматов и серверов. Суд иск удовлетворил.
Позиция суда первой инстанции:
▶️ Филимонов не исполнил свою обязанность по передаче имущества возглавляемой организации сначала временной администрации, а затем конкурсному управляющему.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции.
Позиция суда апелляционной инстанции:
▶️ Конкурсный управляющий не представил доказательств нахождения спорного имущества во владении Филимонова.
Арбитражный суд округа согласился с позицией суда первой инстанции и отменил решение апелляционного суда.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) Способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения.
➡️ Иск о понуждении к исполнению обязанности по передаче имущества допустим в случае, если бывший руководитель уклоняется от участия в передаче имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая, например, ключи от кассы, сейфа, склада должника.
В материалах дела подобного обстоятельства нет.
2) Если имущество должника получено бывшим руководителем незаконно и находится в его владении, применению подлежат общие способы защиты.
✔️ Иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и
✔️ о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества,
✔️ виндикационный иск.
Так как Агентство не приводило доводы том, что “ШАР” передал Филимонову право собственности на банкоматы и серверы по какой-либо сделке, оснований для возложения на Филимонова обязанности возвратить упомянутое имущество в порядке реституции не имелось.
3) Если имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя, то при наличии в деле доказательств, подтверждающих это, виндикационный иск Агентства подлежал бы удовлетворению (п.32 совместного постановления пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22).
В материалах дела нет доказательств того, что Филимонов владеет недостающим имуществом.
4) Если из-за противоправных действий (бездействия) руководителя, не обеспечившего сохранность имущества, оно выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков.
➡️ Или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства.
Определения суда первой инстанции и суда округа отменены. В силе оставлено определение апелляционной инстанции.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 08.10.2020 №305-ЭС20-1476(2) по делу № А40-94278/2018
У негосударственной кредитной организации “ШАР” отобрали лицензию. Временная администрация, проверяя активы “ШАР”, обнаружила недостачу имущества — на балансе числилось одно количество банкоматов и серверов, а в наличии было другое. Составили акт.
Через некоторое время суд признал “ШАР” банкротом и назначил конкурсного управляющего — государственное агентство по страхованию вкладов. Агентство тоже подтвердило недостачу и подало иск об истребовании у бывшего руководителя "ШАР" Филимонова И.Г. недостающих банкоматов и серверов. Суд иск удовлетворил.
Позиция суда первой инстанции:
▶️ Филимонов не исполнил свою обязанность по передаче имущества возглавляемой организации сначала временной администрации, а затем конкурсному управляющему.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции.
Позиция суда апелляционной инстанции:
▶️ Конкурсный управляющий не представил доказательств нахождения спорного имущества во владении Филимонова.
Арбитражный суд округа согласился с позицией суда первой инстанции и отменил решение апелляционного суда.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) Способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения.
➡️ Иск о понуждении к исполнению обязанности по передаче имущества допустим в случае, если бывший руководитель уклоняется от участия в передаче имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая, например, ключи от кассы, сейфа, склада должника.
В материалах дела подобного обстоятельства нет.
2) Если имущество должника получено бывшим руководителем незаконно и находится в его владении, применению подлежат общие способы защиты.
✔️ Иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и
✔️ о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества,
✔️ виндикационный иск.
Так как Агентство не приводило доводы том, что “ШАР” передал Филимонову право собственности на банкоматы и серверы по какой-либо сделке, оснований для возложения на Филимонова обязанности возвратить упомянутое имущество в порядке реституции не имелось.
3) Если имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя, то при наличии в деле доказательств, подтверждающих это, виндикационный иск Агентства подлежал бы удовлетворению (п.32 совместного постановления пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22).
В материалах дела нет доказательств того, что Филимонов владеет недостающим имуществом.
4) Если из-за противоправных действий (бездействия) руководителя, не обеспечившего сохранность имущества, оно выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков.
➡️ Или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства.
Определения суда первой инстанции и суда округа отменены. В силе оставлено определение апелляционной инстанции.
КАК РАЗОБРАТЬСЯ С ДОЛЯМИ?
Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 30.06.2020 №83-КГ20-4-К1
Георгий получил в наследство от матери долю в жилом помещении двухквартирного дома. После смерти отца квартира полностью перешла в его собственность.
При оформлении наследства Георгий обратил внимание на то, что количество метров в квартире увеличилось по сравнению с тем, когда он унаследовал долю в этой же квартире от матери.
Оказалось, что мать, получив предварительное согласие соседа по дому, увеличила свою квартиру на 39 метров. Но не зарегистрировала факт перераспределения долей в общем жилом доме.
Вопрос возник снова, когда Георгий, женившись, подарил половину теперь уже своей квартиры супруге.
Супруги решили привести доли в соответствие с фактом и обратились в суд. В исковом заявлении они просили признать отсутствующим право соседа Кравченко на 63/104 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и перераспределить доли участников.
Кравченко иск не признал, сославшись на то, что он добросовестный приобретатель доли в общей долевой собственности на жилой дом.
Позиция суда первой инстанции:
▶️ Неотделимые улучшения жилого дома произведены правопредшественником Георгия с соблюдением установленного участниками общей долевой собственности порядка пользования и с их согласия.
Представленный перерасчет размера долей арифметически верный.
Позиция апелляционной и кассационной инстанции:
▶️ Оснований для перераспределения долей в праве общей долевой собственности на спорный дом с учетом возведения пристроек не имеется, поскольку мать Георгия при жизни своим правом на увеличение доли не воспользовалась.
Право Кравченко на 63/104 доли прошло государственную регистрацию. Договор купли-продажи, на основании которого зарегистрировано его право собственности не оспорен, следовательно, не может быть признано отсутствующим.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка неотделимые улучшения, имеет право на увеличение доли в праве на общее имущество (п.3 ст.245 ГК РФ).
2) При наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент (п.1 ст.1110 ГК РФ).
3) Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9)
➡️ С учетом того, что пристройка сделана матерью Георгия с согласия соседей и в установленном законом порядке, выводы апелляционного суда о том, что Георгий и его супруга не обладают правом на увеличение долей, поскольку таким правом была наделена исключительно мать Георгия, является ошибочным.
4) В соответствии с разъяснениями п.52 постановления Пленумов ВС РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено в суде.
➡️ Судами апелляционной и кассационной инстанций при разрешении спора не учтено, что требование супругов производно от требования о перераспределении долей и в данном случае подразумевает приведение размера идеальных долей сторон в соответствие с фактическим размером принадлежащих им частей жилого дома.
Определения апелляционного и кассационного судов отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию с учетом изложенного.
Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 30.06.2020 №83-КГ20-4-К1
Георгий получил в наследство от матери долю в жилом помещении двухквартирного дома. После смерти отца квартира полностью перешла в его собственность.
При оформлении наследства Георгий обратил внимание на то, что количество метров в квартире увеличилось по сравнению с тем, когда он унаследовал долю в этой же квартире от матери.
Оказалось, что мать, получив предварительное согласие соседа по дому, увеличила свою квартиру на 39 метров. Но не зарегистрировала факт перераспределения долей в общем жилом доме.
Вопрос возник снова, когда Георгий, женившись, подарил половину теперь уже своей квартиры супруге.
Супруги решили привести доли в соответствие с фактом и обратились в суд. В исковом заявлении они просили признать отсутствующим право соседа Кравченко на 63/104 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и перераспределить доли участников.
Кравченко иск не признал, сославшись на то, что он добросовестный приобретатель доли в общей долевой собственности на жилой дом.
Позиция суда первой инстанции:
▶️ Неотделимые улучшения жилого дома произведены правопредшественником Георгия с соблюдением установленного участниками общей долевой собственности порядка пользования и с их согласия.
Представленный перерасчет размера долей арифметически верный.
Позиция апелляционной и кассационной инстанции:
▶️ Оснований для перераспределения долей в праве общей долевой собственности на спорный дом с учетом возведения пристроек не имеется, поскольку мать Георгия при жизни своим правом на увеличение доли не воспользовалась.
Право Кравченко на 63/104 доли прошло государственную регистрацию. Договор купли-продажи, на основании которого зарегистрировано его право собственности не оспорен, следовательно, не может быть признано отсутствующим.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка неотделимые улучшения, имеет право на увеличение доли в праве на общее имущество (п.3 ст.245 ГК РФ).
2) При наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент (п.1 ст.1110 ГК РФ).
3) Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9)
➡️ С учетом того, что пристройка сделана матерью Георгия с согласия соседей и в установленном законом порядке, выводы апелляционного суда о том, что Георгий и его супруга не обладают правом на увеличение долей, поскольку таким правом была наделена исключительно мать Георгия, является ошибочным.
4) В соответствии с разъяснениями п.52 постановления Пленумов ВС РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено в суде.
➡️ Судами апелляционной и кассационной инстанций при разрешении спора не учтено, что требование супругов производно от требования о перераспределении долей и в данном случае подразумевает приведение размера идеальных долей сторон в соответствие с фактическим размером принадлежащих им частей жилого дома.
Определения апелляционного и кассационного судов отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию с учетом изложенного.
ПОДЛОВИЛИ
Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 25.03.2019 по делу №5-КГ18-305
Директор школы издал распоряжение о режиме работы учителей в летние каникулы и опубликовал его в электронном виде.
Учитель музыки Мария Андреевна в рабочее время вышла в магазин и отсутствовала на рабочем месте 1 час 25 минут. Составили акт. Объявили выговор.
Мария Андреевна не согласилась с выговором и объяснила, что недельное время она выработала полностью. Администрация составила еще 3 акта отсутствия на работе, и через 3 дня учителя уволили.
Мария Андреевна подала иск, в котором просила признать увольнение незаконным, оплатить время вынужденного прогула и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 тысяч.
Позиция Марии Андреевны:
✔ Претензии работодателя об ее отсутствии на рабочем месте 3, 7 и 8 июня необоснованны, так как в каникулы она работала с учетом ее недельной нагрузки в количестве 24 часов, определенной ей до начала каникул.
✔ Работодатель не знакомил ее с распоряжением по режиму рабочего времени в каникулы, в связи с чем не имел оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения.
✔ Дисциплинарные взыскания применены без учета тяжести проступка и обстоятельств, при которых он совершен, а также предшествующего ее поведения и отношения к труду.
Позиция районного и апелляционного судов:
▶️ Факт отсутствия без уважительных причин на рабочем месте 3, 7 и 8 июня в промежутки времени, указанные в актах работодателя, доказан.
▶️ Порядок наложения дисциплинарных взысканий соблюден.
▶️ На день совершения проступков у Марии Андреевны имелось неснятое взыскание, в связи с чем работодатель имел право ее уволить.
▶️ Распоряжение директора о работе в летние каникулы опубликовано в школьном электронном журнале, сообщения в котором учителя должны читать не менее 2 раз в день.
Позиция Верховного суда РФ:
1) Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абз.10 ч.2 ст 22 ТК)
2) В каникулы учителя работают в пределах установленного объема учебной нагрузки (педагогической работы), определенной им до начала каникул. Режим рабочего времени и времени отдыха устанавливается локальными актами работодателя, с которыми он обязан знакомить работников под роспись.
➡️ Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными директором школы 1 февраля, установлено, что работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, режим рабочего времени каждого педагогического работника устанавливается в соответствии с его графиком работы. Графики объявляются работникам под роспись.
Марию Андреевну с распоряжением директора о режиме работы в каникулы под роспись не ознакомили.
3) В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 нарушение трудовой дисциплины признается неоднократным, если, несмотря на взыскание, противоправный проступок работника продолжается.
В этом случае допускается применение к нему нового взыскания, в том числе увольнения.
4) Дисциплинарное взыскание в виде выговора было наложено на Марию Андреевну приказом работодателя от 21 июня за отсутствие на рабочем месте 8 июня.
Приказом от 24 июня она уволена. Поводом послужило отсутствие ее на рабочем месте 3 и 7 июня в промежутки времени, указанные в актах работодателя.
После выговора мария Андреевна не нарушала правил внутреннего трудового распорядка в части графика рабочего времени педагогического персонала.
➡️ Действия работодателя по составлению в короткий промежуток актов и распоряжений о проступке работника могут свидетельствовать о намерении уволить работника и злоупотреблении правом.
Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 25.03.2019 по делу №5-КГ18-305
Директор школы издал распоряжение о режиме работы учителей в летние каникулы и опубликовал его в электронном виде.
Учитель музыки Мария Андреевна в рабочее время вышла в магазин и отсутствовала на рабочем месте 1 час 25 минут. Составили акт. Объявили выговор.
Мария Андреевна не согласилась с выговором и объяснила, что недельное время она выработала полностью. Администрация составила еще 3 акта отсутствия на работе, и через 3 дня учителя уволили.
Мария Андреевна подала иск, в котором просила признать увольнение незаконным, оплатить время вынужденного прогула и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 тысяч.
Позиция Марии Андреевны:
✔ Претензии работодателя об ее отсутствии на рабочем месте 3, 7 и 8 июня необоснованны, так как в каникулы она работала с учетом ее недельной нагрузки в количестве 24 часов, определенной ей до начала каникул.
✔ Работодатель не знакомил ее с распоряжением по режиму рабочего времени в каникулы, в связи с чем не имел оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения.
✔ Дисциплинарные взыскания применены без учета тяжести проступка и обстоятельств, при которых он совершен, а также предшествующего ее поведения и отношения к труду.
Позиция районного и апелляционного судов:
▶️ Факт отсутствия без уважительных причин на рабочем месте 3, 7 и 8 июня в промежутки времени, указанные в актах работодателя, доказан.
▶️ Порядок наложения дисциплинарных взысканий соблюден.
▶️ На день совершения проступков у Марии Андреевны имелось неснятое взыскание, в связи с чем работодатель имел право ее уволить.
▶️ Распоряжение директора о работе в летние каникулы опубликовано в школьном электронном журнале, сообщения в котором учителя должны читать не менее 2 раз в день.
Позиция Верховного суда РФ:
1) Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абз.10 ч.2 ст 22 ТК)
2) В каникулы учителя работают в пределах установленного объема учебной нагрузки (педагогической работы), определенной им до начала каникул. Режим рабочего времени и времени отдыха устанавливается локальными актами работодателя, с которыми он обязан знакомить работников под роспись.
➡️ Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными директором школы 1 февраля, установлено, что работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, режим рабочего времени каждого педагогического работника устанавливается в соответствии с его графиком работы. Графики объявляются работникам под роспись.
Марию Андреевну с распоряжением директора о режиме работы в каникулы под роспись не ознакомили.
3) В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 нарушение трудовой дисциплины признается неоднократным, если, несмотря на взыскание, противоправный проступок работника продолжается.
В этом случае допускается применение к нему нового взыскания, в том числе увольнения.
4) Дисциплинарное взыскание в виде выговора было наложено на Марию Андреевну приказом работодателя от 21 июня за отсутствие на рабочем месте 8 июня.
Приказом от 24 июня она уволена. Поводом послужило отсутствие ее на рабочем месте 3 и 7 июня в промежутки времени, указанные в актах работодателя.
После выговора мария Андреевна не нарушала правил внутреннего трудового распорядка в части графика рабочего времени педагогического персонала.
➡️ Действия работодателя по составлению в короткий промежуток актов и распоряжений о проступке работника могут свидетельствовать о намерении уволить работника и злоупотреблении правом.
Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
НАКРУТИЛИ
Определение СК по экономическим вопросам ВС РФ от 30.07.2020 № 310-ЭС18-12776(2)
В рамках дела о банкротстве ООО “Рапида” Общество предъявило иск о включении требований в сумме 200 млн рублей. В обоснование Общество ссылалось на договор цессии, заключенный им с неким Порошиным.
Порошин, будучи руководителем должника, на протяжении нескольких лет регулярно ( раз или 2 раза в месяц) предоставлял беспроцентные займы возглавляемому им предприятию. Должник израсходовал денежные средства по назначению, но Порошину займы не вернул.
За 100 тысяч рублей Порошин продал задолженность Обществу. По заявлению Общества в отношении должника начата процедура банкротства.
Позиция апелляционного суда, рассматривающего дело по правилам суда первой инстанции:
Заемные отношения между Порошиным и должником реальны. Доказательств возврата денежных средств нет.
Поскольку основная часть денег предоставлена Порошиным путем безналичного перечисления через банк, в отношении этих платежей нет смысла выяснять финансовую возможность заимодавца выдать заем.
Тем более, что в подтверждение своей финансовой состоятельности Порошин представил заявление другого физического лица о выдаче займов самому Порошину.
Заключение договоров займа экономически оправданы как для заемщика, так и для заимодавца.
Сославшись на заключение эксперта, суд отклонил возражения одного из кредиторов относительно того, что движение денежных средств по договорам займа и другим сделкам не отражало реальное положение дел и было направлено исключительно на искусственное наращивание задолженности с целью установления необоснованного контроля за ходом процедуры банкротства.
Эксперт не смог подтвердить данное обстоятельство в ходе проведения судебной экспертизы в связи с недостаточным объемом документации.
Банк подал жалобу на решение апелляционного суда.
Позиция Банка:
Очевидная неразумность поведения Порошина, сомнительность его версии развития событий,
отсутствие у Порошина дохода, позволяющего предоставить займы,
участие должника и другой организации, возглавляемых Порошиным, в незаконной схеме по созданию фиктивного документооборота
получение Порошиным денежных средств от одного из участников данной схемы.
Суд округа согласился с определением апелляционной инстанции.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) Разумность стороны договора при его заключении и исполнении означает проявление заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения.
Суды апелляционной инстанции и округа согласились с утверждениями Порошина о том, что он, выдавая займы, рассчитывал на увеличение прибыли возглавляемой им организации. Ведь от этого зависело его вознаграждение.
Однако пояснения Порошина относительно того, что он, получая ежемесячную заработную плату в 20 тысяч рублей, занял 100 млн рублей у другого лица для того, чтобы передавать их на протяжении нескольких лет взаймы возглавляемому им предприятию в расчете на эфемерные бонусы, которые за все эти годы так ни разу и не получил, нелогичны и экономически абсурдны.
При этом, если бы Порошин просто положил 200 миллионов на вклад, за год он получил бы около 8 миллионов.
Пояснения Порошина по поводу того, что привлечение средств со стороны должника обусловлено сезонностью рынка, противоречат обстоятельствам дела. Деньги предоставлялись круглогодично.
2) В рамках дела о банкротстве установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности и ее размер (п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35)
Если указанные Банком обстоятельства соответствовали действительности, вероятность того, что деньги, переданные Порошиным, - средства группы организаций, в которую входил должник, выше, чем вероятность существования между должником и Порошиным заемных отношений, а значит, факт выдачи займов не может считаться доказанным.
Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Определение СК по экономическим вопросам ВС РФ от 30.07.2020 № 310-ЭС18-12776(2)
В рамках дела о банкротстве ООО “Рапида” Общество предъявило иск о включении требований в сумме 200 млн рублей. В обоснование Общество ссылалось на договор цессии, заключенный им с неким Порошиным.
Порошин, будучи руководителем должника, на протяжении нескольких лет регулярно ( раз или 2 раза в месяц) предоставлял беспроцентные займы возглавляемому им предприятию. Должник израсходовал денежные средства по назначению, но Порошину займы не вернул.
За 100 тысяч рублей Порошин продал задолженность Обществу. По заявлению Общества в отношении должника начата процедура банкротства.
Позиция апелляционного суда, рассматривающего дело по правилам суда первой инстанции:
Заемные отношения между Порошиным и должником реальны. Доказательств возврата денежных средств нет.
Поскольку основная часть денег предоставлена Порошиным путем безналичного перечисления через банк, в отношении этих платежей нет смысла выяснять финансовую возможность заимодавца выдать заем.
Тем более, что в подтверждение своей финансовой состоятельности Порошин представил заявление другого физического лица о выдаче займов самому Порошину.
Заключение договоров займа экономически оправданы как для заемщика, так и для заимодавца.
Сославшись на заключение эксперта, суд отклонил возражения одного из кредиторов относительно того, что движение денежных средств по договорам займа и другим сделкам не отражало реальное положение дел и было направлено исключительно на искусственное наращивание задолженности с целью установления необоснованного контроля за ходом процедуры банкротства.
Эксперт не смог подтвердить данное обстоятельство в ходе проведения судебной экспертизы в связи с недостаточным объемом документации.
Банк подал жалобу на решение апелляционного суда.
Позиция Банка:
Очевидная неразумность поведения Порошина, сомнительность его версии развития событий,
отсутствие у Порошина дохода, позволяющего предоставить займы,
участие должника и другой организации, возглавляемых Порошиным, в незаконной схеме по созданию фиктивного документооборота
получение Порошиным денежных средств от одного из участников данной схемы.
Суд округа согласился с определением апелляционной инстанции.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) Разумность стороны договора при его заключении и исполнении означает проявление заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения.
Суды апелляционной инстанции и округа согласились с утверждениями Порошина о том, что он, выдавая займы, рассчитывал на увеличение прибыли возглавляемой им организации. Ведь от этого зависело его вознаграждение.
Однако пояснения Порошина относительно того, что он, получая ежемесячную заработную плату в 20 тысяч рублей, занял 100 млн рублей у другого лица для того, чтобы передавать их на протяжении нескольких лет взаймы возглавляемому им предприятию в расчете на эфемерные бонусы, которые за все эти годы так ни разу и не получил, нелогичны и экономически абсурдны.
При этом, если бы Порошин просто положил 200 миллионов на вклад, за год он получил бы около 8 миллионов.
Пояснения Порошина по поводу того, что привлечение средств со стороны должника обусловлено сезонностью рынка, противоречат обстоятельствам дела. Деньги предоставлялись круглогодично.
2) В рамках дела о банкротстве установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности и ее размер (п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35)
Если указанные Банком обстоятельства соответствовали действительности, вероятность того, что деньги, переданные Порошиным, - средства группы организаций, в которую входил должник, выше, чем вероятность существования между должником и Порошиным заемных отношений, а значит, факт выдачи займов не может считаться доказанным.
Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 26.11.2020 №48-П
Косарев Иван Петрович в 1997 году купил у своего знакомого небольшой земельный участок в гаражном кооперативе и построенный на нем бокс. Знакомый владел участком на праве пожизненного наследуемого владения. Пришла пора как-то оформить свое владение и Ивану Петровичу.
Он обратился в суд с заявлением о признании права собственности на участок и гаражный бокс по давности владения. В качестве доказательства сделки представил расписку.
Позиция суда первой инстанции:
▶️ Земельный участок расположен в закрытом административно-территориальном образовании, ограничен в обороте и не предоставляется в частную собственность.
Апелляционный суд признал ошибочной такую позицию, но, тем не менее, в удовлетворении иска отказал.
Позиция апелляционной инстанции:
▶️ Косарев не мог не знать об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на земельный участок, в связи с чем его нельзя признать добросовестным владельцем.
Позиция кассационной инстанции:
▶️ Косарев вступил во владение имуществом по договору купли-продажи (ст. 234 ГК РФ). Такое владение независимо от его продолжительности не может привести к приобретению права собственности по давности владения.
▶️ Суд верно пришел к выводу о том, что Иван Петрович не мог не знать об отсутствии оснований возникновения права собственности, в связи с чем его нельзя признать добросовестным владельцем.
Позиция Верховного Суда РФ:
▶️ Выводы апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении ст.234 ГК РФ.
Косарев подал жалобу в Конституционный Суд РФ.
Его позиция:
➡️ п.1 ст.234 ГК не соответствует Конституции и препятствует признанию права собственности в силу приобретательной давности за лицом, которому прежний правообладатель передал имущество по договору без нарушения прав и законных интересов других лиц.
Позиция Конституционного Суда РФ:
1)Для приобретательной давности правообразующее значение имеет не отдельное событие, а добросовестное длительное открытое владение.
2)Определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, различно.
3)Различие критериев добросовестности применительно к правовым ситуациям приобретения имущества добросовестным приобретателем (ст.302 ГК) и давностного владения (ст.234 ГК) обусловлено их разными целями, что требует дифференцированного подхода при определении критериев добросовестности.
4)Понятие добросовестности предполагает, что вступление во владение не было противоправным. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на имущество положениями ст.234 ГК не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.
Достаточно того, что титульный собственник самоустранился от владения вещью.
РЕШЕНИЕ:
➡️ Признать п.1 ст.234 ГК РФ не противоречащим Конституции РФ в той мере, в какой при решении вопроса о добросовестности владения лицом земельным участком, переданным ему прежним владельцем по сделке, не повлекшей соответствующих правовых последствий, как об условии приобретения права собственности по давности владения.
Эта норма по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает, что совершение такой сделки само по себе может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь (земельный участок) в силу приобретательной давности.
Дело направлено на пересмотр в суд первой инстанции.
Косарев Иван Петрович в 1997 году купил у своего знакомого небольшой земельный участок в гаражном кооперативе и построенный на нем бокс. Знакомый владел участком на праве пожизненного наследуемого владения. Пришла пора как-то оформить свое владение и Ивану Петровичу.
Он обратился в суд с заявлением о признании права собственности на участок и гаражный бокс по давности владения. В качестве доказательства сделки представил расписку.
Позиция суда первой инстанции:
▶️ Земельный участок расположен в закрытом административно-территориальном образовании, ограничен в обороте и не предоставляется в частную собственность.
Апелляционный суд признал ошибочной такую позицию, но, тем не менее, в удовлетворении иска отказал.
Позиция апелляционной инстанции:
▶️ Косарев не мог не знать об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на земельный участок, в связи с чем его нельзя признать добросовестным владельцем.
Позиция кассационной инстанции:
▶️ Косарев вступил во владение имуществом по договору купли-продажи (ст. 234 ГК РФ). Такое владение независимо от его продолжительности не может привести к приобретению права собственности по давности владения.
▶️ Суд верно пришел к выводу о том, что Иван Петрович не мог не знать об отсутствии оснований возникновения права собственности, в связи с чем его нельзя признать добросовестным владельцем.
Позиция Верховного Суда РФ:
▶️ Выводы апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении ст.234 ГК РФ.
Косарев подал жалобу в Конституционный Суд РФ.
Его позиция:
➡️ п.1 ст.234 ГК не соответствует Конституции и препятствует признанию права собственности в силу приобретательной давности за лицом, которому прежний правообладатель передал имущество по договору без нарушения прав и законных интересов других лиц.
Позиция Конституционного Суда РФ:
1)Для приобретательной давности правообразующее значение имеет не отдельное событие, а добросовестное длительное открытое владение.
2)Определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, различно.
3)Различие критериев добросовестности применительно к правовым ситуациям приобретения имущества добросовестным приобретателем (ст.302 ГК) и давностного владения (ст.234 ГК) обусловлено их разными целями, что требует дифференцированного подхода при определении критериев добросовестности.
4)Понятие добросовестности предполагает, что вступление во владение не было противоправным. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на имущество положениями ст.234 ГК не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.
Достаточно того, что титульный собственник самоустранился от владения вещью.
РЕШЕНИЕ:
➡️ Признать п.1 ст.234 ГК РФ не противоречащим Конституции РФ в той мере, в какой при решении вопроса о добросовестности владения лицом земельным участком, переданным ему прежним владельцем по сделке, не повлекшей соответствующих правовых последствий, как об условии приобретения права собственности по давности владения.
Эта норма по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает, что совершение такой сделки само по себе может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь (земельный участок) в силу приобретательной давности.
Дело направлено на пересмотр в суд первой инстанции.
ПОЛУЧИЛИ НАСЛЕДСТВО
Определение Судебной коллегии по экономическим вопросам ВС РФ от 16.12.2019 №303-ЭС19-15056 по делу №А04-7886/2016
В рамках дела о банкротстве Кредитор заявил иск о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ООО “Квест” Киреева М.И. и наследников его Заместителя, погибшего в прошлом году в автокатастрофе.
Банкротство возникло в результате хищения ООО “Квест” товара, переданного ему на хранение. Директор рассказал, что организацией хищения занимался его Заместитель. Именно он управлял всем процессом. После гибели Заместителя уголовное дело, возбужденное в отношении него, закрыли.
Суды трех инстанций привлекли к ответственности руководителя должника Киреева М.И. В привлечении к субсидиарной ответственности наследников Заместителя отказали.
Позиция суда первой инстанции:
▶️ В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 требования о возмещении вреда неразрывно связаны с личностью Заместителя, в связи с чем, на его наследников не может быть возложена обязанность по возмещению убытков в порядке субсидиарной ответственности.
Позиция апелляционного суда:
▶️ Субсидиарная ответственность за доведение до банкротства не может рассматриваться как деликтная ответственность, поскольку является дополнительной по смыслу ст.399 ГК РФ.
Кредитор подал жалобу в Верховный Суд РФ.
Позиция Кредитора:
✔ Обязательство Заместителя не относится к числу тесно связанных с его личностью. Оно возникло до открытия наследства и подлежало включению в наследственную массу.
✔ Заместитель — контролирующее лицо, так как осуществлял фактическое руководство должником, был женат на сестре Киреева М.И. и являлся директором аффилированных должнику обществ.
✔ Его обязательство по уплате долга возникло до открытия наследства.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) Для правильного разрешения дела принципиальный вопрос — входит ли в наследственную массу долг Заместителя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности.
Судьи ВС РФ пришли к утвердительному ответу на этот вопрос.
➡️ Субсидиарная ответственность является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов. Долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу.
Следовательно, долг Заместителя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу.
➡️ Иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретенное наследодателем за счет кредиторов, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов, что представляется несправедливым.
2) Не имеет значения момент предъявления и рассмотрения иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности: до либо после его смерти.
➡️ В последнем случае иск подлежит предъявлению к наследникам или к наследственной массе (при банкротстве умершего гражданина) и может быть удовлетворен только в пределах ее стоимости.
3) То, что на момент открытия наследства было неизвестно о долге наследодателя, само по себе не препятствует удовлетворению требования, поскольку под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью.
Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение Судебной коллегии по экономическим вопросам ВС РФ от 16.12.2019 №303-ЭС19-15056 по делу №А04-7886/2016
В рамках дела о банкротстве Кредитор заявил иск о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ООО “Квест” Киреева М.И. и наследников его Заместителя, погибшего в прошлом году в автокатастрофе.
Банкротство возникло в результате хищения ООО “Квест” товара, переданного ему на хранение. Директор рассказал, что организацией хищения занимался его Заместитель. Именно он управлял всем процессом. После гибели Заместителя уголовное дело, возбужденное в отношении него, закрыли.
Суды трех инстанций привлекли к ответственности руководителя должника Киреева М.И. В привлечении к субсидиарной ответственности наследников Заместителя отказали.
Позиция суда первой инстанции:
▶️ В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 требования о возмещении вреда неразрывно связаны с личностью Заместителя, в связи с чем, на его наследников не может быть возложена обязанность по возмещению убытков в порядке субсидиарной ответственности.
Позиция апелляционного суда:
▶️ Субсидиарная ответственность за доведение до банкротства не может рассматриваться как деликтная ответственность, поскольку является дополнительной по смыслу ст.399 ГК РФ.
Кредитор подал жалобу в Верховный Суд РФ.
Позиция Кредитора:
✔ Обязательство Заместителя не относится к числу тесно связанных с его личностью. Оно возникло до открытия наследства и подлежало включению в наследственную массу.
✔ Заместитель — контролирующее лицо, так как осуществлял фактическое руководство должником, был женат на сестре Киреева М.И. и являлся директором аффилированных должнику обществ.
✔ Его обязательство по уплате долга возникло до открытия наследства.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) Для правильного разрешения дела принципиальный вопрос — входит ли в наследственную массу долг Заместителя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности.
Судьи ВС РФ пришли к утвердительному ответу на этот вопрос.
➡️ Субсидиарная ответственность является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов. Долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу.
Следовательно, долг Заместителя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу.
➡️ Иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретенное наследодателем за счет кредиторов, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов, что представляется несправедливым.
2) Не имеет значения момент предъявления и рассмотрения иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности: до либо после его смерти.
➡️ В последнем случае иск подлежит предъявлению к наследникам или к наследственной массе (при банкротстве умершего гражданина) и может быть удовлетворен только в пределах ее стоимости.
3) То, что на момент открытия наследства было неизвестно о долге наследодателя, само по себе не препятствует удовлетворению требования, поскольку под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью.
Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ДОВЕРИТЕЛИ.
Главная составляющая в работе с любым доверителем - заручиться его доверием.
Юрист, обретая доверие клиента, получает полный карт-бланш: необходимый объем важной для дела информации, эффективные доказательства, нужное выступление доверителя в зале суда и многое другое.
Кто будет обращаться к юристу, клиенты которого остались не довольны его работой?
24 декабря в 18:00 по мск я в прямом эфире поделюсь с вами алгоритмом действий, а также расскажу, как я сама добиваюсь максимального результата при работе с доверителем и как это влияет на отношение к вам.
Сегодня действует максимальная скидка на участие в вебинаре. Всего 2500 рублей за 2 часа концентрированной, проверенной опытом информации, которая со 100% вероятностью поможет вам в работе. Продажи будут открыты всего 3 дня.
Также все участники вебинара получат бонусные материалы:
Шаблон соглашения с доверителем
Чек-лист «Как подготовить доверителя к участию в процессе»
Презентацию вебинара
Не стоит откладывать обучение на потом. Это ваша последняя возможность в уходящем году реализовать максимум своего потенциала и стать юристом, к которому с удовольствием будут обращаться доверители.
Главная составляющая в работе с любым доверителем - заручиться его доверием.
Юрист, обретая доверие клиента, получает полный карт-бланш: необходимый объем важной для дела информации, эффективные доказательства, нужное выступление доверителя в зале суда и многое другое.
Кто будет обращаться к юристу, клиенты которого остались не довольны его работой?
24 декабря в 18:00 по мск я в прямом эфире поделюсь с вами алгоритмом действий, а также расскажу, как я сама добиваюсь максимального результата при работе с доверителем и как это влияет на отношение к вам.
Сегодня действует максимальная скидка на участие в вебинаре. Всего 2500 рублей за 2 часа концентрированной, проверенной опытом информации, которая со 100% вероятностью поможет вам в работе. Продажи будут открыты всего 3 дня.
Также все участники вебинара получат бонусные материалы:
Шаблон соглашения с доверителем
Чек-лист «Как подготовить доверителя к участию в процессе»
Презентацию вебинара
Не стоит откладывать обучение на потом. Это ваша последняя возможность в уходящем году реализовать максимум своего потенциала и стать юристом, к которому с удовольствием будут обращаться доверители.
НЕ ДОКАЗАЛ
Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2020 года № 308-ЭС20-8307 по делу № А53-5830/2019
В рамках дела о банкротстве ООО “ Фабрика” Общество обратилось с заявлением о включении в реестр требований на сумму около 500 миллионов.
Требования возникли из девяти займов, предоставленных Обществом Фабрике в 2015-2019 годах. Так как займы должник не возвратил, Общество и заявило о включении 500 миллионов в реестр требований. Заявление суд удовлетворил.
Один из кредиторов, Банк, обжаловал решение, но апелляционная и кассационная инстанции согласились с первым решением.
Позиция судов трех инстанций:
▶️ В материалы дела представлены надлежащим образом заверенные:
▪️договоры займа,
▪️дополнительные соглашения к ним,
▪️акты сверки взаимных расчетов по каждому из договоров,
▪️платежные поручения, подтверждающие факт перечисления денег на счет должника,
▪️финансовая и бухгалтерская отчетность, подтверждающая отражение полученных заемных средств и проводку финансовых операций по каждому из договоров.
▶️ Таким образом, Общество подтвердило реальность заключенных договоров, факт перечисления денег, наличие и размер задолженности.
Возражения Банка об аффилированности Общества и Фабрики отклонены.
Банк подал жалобу в Верховный Суд РФ.
Позиция Банка:
✔ Общество аффилировано с Фабрикой.
✔ Договоры займа носят фиктивный характер, так как Общество сначала получало займы от нескольких предприятий, в том числе, ООО “Свет”, ООО “Рун”. Затем перечисляло их Фабрике. А потом Фабрика отправляла эти же средства снова ООО “Свет”. То есть налицо закольцованный характер движения средств.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) Ссылки Банка на хозяйственные связи между должником и Обществом представлены без конкретных доказательств и не обосновывают, как указанные взаимоотношения влияют на возможность признания Общества аффилированным по отношению к должнику.
2) Суды установили, что выдача займов происходила за счет собственных средств Общества. При этом за пользование средствами Общество получало от Фабрики проценты, что свидетельствует о реальной экономической деятельности Общества и отсутствии у него намерения причинить вред иным кредиторам.
3) Версия Банка о фиктивности сделок могла быть убедительной, если бы предположить, что действия Общества и Фабрики координировались из единого центра. То есть, если бы Общество и должник были аффилированы по признаку вхождения в одну группу лиц, объединенную общими экономическими интересами.
Но между должником и обществом отсутствовали формально-юридические признаки аффилированности, и Банк это не оспаривал.
➡️ Следовательно, для определения фактической аффилированности сторон необходимо было подтвердить, что спорные сделки являлись нестандартными с точки зрения заведенной в гражданском обороте практики поведения.
Именно об этом говорил Банк, когда ссылался на закольцованность движения денежных средств.
4) Но имеющиеся в деле материалы и доводы с учетом опровергающих их выводов судов, а также позиций Общества и временного управляющего должником не вызывают убедительных сомнений в реальности займов и не позволяют с уверенностью констатировать, что займы носили мнимый, нестандартный характер.
➡️ Между Обществом и Фабрикой было обычное предпринимательское взаимодействие, не выходящее за пределы разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, а финансирование предоставлялось на условиях, доступных обычным участникам рынка, и использовалось на собственные нужды заемщика.
Определения арбитражного суда и постановления апелляционной и кассационной инстанций оставлены в силе.
Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2020 года № 308-ЭС20-8307 по делу № А53-5830/2019
В рамках дела о банкротстве ООО “ Фабрика” Общество обратилось с заявлением о включении в реестр требований на сумму около 500 миллионов.
Требования возникли из девяти займов, предоставленных Обществом Фабрике в 2015-2019 годах. Так как займы должник не возвратил, Общество и заявило о включении 500 миллионов в реестр требований. Заявление суд удовлетворил.
Один из кредиторов, Банк, обжаловал решение, но апелляционная и кассационная инстанции согласились с первым решением.
Позиция судов трех инстанций:
▶️ В материалы дела представлены надлежащим образом заверенные:
▪️договоры займа,
▪️дополнительные соглашения к ним,
▪️акты сверки взаимных расчетов по каждому из договоров,
▪️платежные поручения, подтверждающие факт перечисления денег на счет должника,
▪️финансовая и бухгалтерская отчетность, подтверждающая отражение полученных заемных средств и проводку финансовых операций по каждому из договоров.
▶️ Таким образом, Общество подтвердило реальность заключенных договоров, факт перечисления денег, наличие и размер задолженности.
Возражения Банка об аффилированности Общества и Фабрики отклонены.
Банк подал жалобу в Верховный Суд РФ.
Позиция Банка:
✔ Общество аффилировано с Фабрикой.
✔ Договоры займа носят фиктивный характер, так как Общество сначала получало займы от нескольких предприятий, в том числе, ООО “Свет”, ООО “Рун”. Затем перечисляло их Фабрике. А потом Фабрика отправляла эти же средства снова ООО “Свет”. То есть налицо закольцованный характер движения средств.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) Ссылки Банка на хозяйственные связи между должником и Обществом представлены без конкретных доказательств и не обосновывают, как указанные взаимоотношения влияют на возможность признания Общества аффилированным по отношению к должнику.
2) Суды установили, что выдача займов происходила за счет собственных средств Общества. При этом за пользование средствами Общество получало от Фабрики проценты, что свидетельствует о реальной экономической деятельности Общества и отсутствии у него намерения причинить вред иным кредиторам.
3) Версия Банка о фиктивности сделок могла быть убедительной, если бы предположить, что действия Общества и Фабрики координировались из единого центра. То есть, если бы Общество и должник были аффилированы по признаку вхождения в одну группу лиц, объединенную общими экономическими интересами.
Но между должником и обществом отсутствовали формально-юридические признаки аффилированности, и Банк это не оспаривал.
➡️ Следовательно, для определения фактической аффилированности сторон необходимо было подтвердить, что спорные сделки являлись нестандартными с точки зрения заведенной в гражданском обороте практики поведения.
Именно об этом говорил Банк, когда ссылался на закольцованность движения денежных средств.
4) Но имеющиеся в деле материалы и доводы с учетом опровергающих их выводов судов, а также позиций Общества и временного управляющего должником не вызывают убедительных сомнений в реальности займов и не позволяют с уверенностью констатировать, что займы носили мнимый, нестандартный характер.
➡️ Между Обществом и Фабрикой было обычное предпринимательское взаимодействие, не выходящее за пределы разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, а финансирование предоставлялось на условиях, доступных обычным участникам рынка, и использовалось на собственные нужды заемщика.
Определения арбитражного суда и постановления апелляционной и кассационной инстанций оставлены в силе.
ОБЯЗАННОСТЬ РАБОТОДАТЕЛЯ — ЗАКЛЮЧИТЬ ДОГОВОР ПРАВИЛЬНО
Определение Верховного суда РФ № 43-КГ20-4-К6 от 28 сентября 2020 г.
Заместителю директора школы по учебно-воспитательной работе Полывановой С.И. в рамках ее педагогической деятельности был предоставлен длительный отпуск без сохранения заработной платы сроком на один год.
Обязанности завуча приказом возложили на учителя технологии Марию Семеновну по ставке 1,0. С ней заключили трудовой договор на неопределенный срок, в котором указали работу завуча как основную и повысили зарплату. А выполнение учительской работы по дисциплинам “Технология” и “Черчение” провели по совместительству не более 9 недельных часов.
Через год Полыванова С.И. вернулась из отпуска и приступила к своим непосредственным обязанностям. Марию Семеновну директор отстранил от должности завуча и, соответственно, урезал зарплату.
Возмутившись таким обращением, Мария Семеновна обратилась в суд с заявлением “возложить на директора обязанность допустить ее к выполнению обязанностей завуча”.
Позиция районного суда:
▶️ Сославшись на нормы ТК РФ, положения ФЗ от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ и Порядок предоставления педагогическим работникам организаций, осуществляющих образовательную деятельность, длительного отпуска сроком до одного года от 31 мая 2016 г. № 644, суд указал, что срок действия трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
▶️ Ввиду отсутствия оснований для заключения трудового договора с Марией Семеновной на выполнение обязанностей завуча на неопределённый срок, действия ответчика по ее отстранению от работы завуча и прекращению выплаты заработной платы правомерны.
▶️ Факт издания или не издания приказа о прекращении Марией Семеновной выполнения работы по должности завуча не имеет значения.
Суды апелляционной и кассационной инстанций полностью поддержали решение районного суда.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) Основной принцип правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений — обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.
2) Обязательными для включения в трудовой договор являются:
условие о дате начала работы,
а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, — срок его действия и обстоятельства, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора,
условия оплаты труда.
3) Прием на работу оформляется приказом, изданным на основании заключенного трудового договора.
Содержание приказа должно соответствовать условиям договора.
Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон, за исключением случаев, предусмотренных ТК.
4) Работник, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного в договоре периода — в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы.
➡️ Если трудовой договор не содержит условие о сроке его действия, он считается заключённым на неопределённый срок.
5) Судам необходимо было выяснить:
✔️ знала ли Мария Семеновна, что на момент занятия ею должности завуча Полывановой С.И. был предоставлен длительный отпуск, по окончании которого трудовой договор, заключенный с Марией Семеновной, прекратит свое действие.
✔️ Было ли достигнуто соглашение между работодателем и Марией Семеновной о срочном характере трудового договора.
➡️ В зале заседания директор школы подтвердил, что с Марией Семеновной заключили трудовой договор на неопределенный срок.
Решения нижестоящих судов отменены, дело направлено направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение Верховного суда РФ № 43-КГ20-4-К6 от 28 сентября 2020 г.
Заместителю директора школы по учебно-воспитательной работе Полывановой С.И. в рамках ее педагогической деятельности был предоставлен длительный отпуск без сохранения заработной платы сроком на один год.
Обязанности завуча приказом возложили на учителя технологии Марию Семеновну по ставке 1,0. С ней заключили трудовой договор на неопределенный срок, в котором указали работу завуча как основную и повысили зарплату. А выполнение учительской работы по дисциплинам “Технология” и “Черчение” провели по совместительству не более 9 недельных часов.
Через год Полыванова С.И. вернулась из отпуска и приступила к своим непосредственным обязанностям. Марию Семеновну директор отстранил от должности завуча и, соответственно, урезал зарплату.
Возмутившись таким обращением, Мария Семеновна обратилась в суд с заявлением “возложить на директора обязанность допустить ее к выполнению обязанностей завуча”.
Позиция районного суда:
▶️ Сославшись на нормы ТК РФ, положения ФЗ от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ и Порядок предоставления педагогическим работникам организаций, осуществляющих образовательную деятельность, длительного отпуска сроком до одного года от 31 мая 2016 г. № 644, суд указал, что срок действия трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
▶️ Ввиду отсутствия оснований для заключения трудового договора с Марией Семеновной на выполнение обязанностей завуча на неопределённый срок, действия ответчика по ее отстранению от работы завуча и прекращению выплаты заработной платы правомерны.
▶️ Факт издания или не издания приказа о прекращении Марией Семеновной выполнения работы по должности завуча не имеет значения.
Суды апелляционной и кассационной инстанций полностью поддержали решение районного суда.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) Основной принцип правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений — обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.
2) Обязательными для включения в трудовой договор являются:
условие о дате начала работы,
а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, — срок его действия и обстоятельства, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора,
условия оплаты труда.
3) Прием на работу оформляется приказом, изданным на основании заключенного трудового договора.
Содержание приказа должно соответствовать условиям договора.
Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон, за исключением случаев, предусмотренных ТК.
4) Работник, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного в договоре периода — в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы.
➡️ Если трудовой договор не содержит условие о сроке его действия, он считается заключённым на неопределённый срок.
5) Судам необходимо было выяснить:
✔️ знала ли Мария Семеновна, что на момент занятия ею должности завуча Полывановой С.И. был предоставлен длительный отпуск, по окончании которого трудовой договор, заключенный с Марией Семеновной, прекратит свое действие.
✔️ Было ли достигнуто соглашение между работодателем и Марией Семеновной о срочном характере трудового договора.
➡️ В зале заседания директор школы подтвердил, что с Марией Семеновной заключили трудовой договор на неопределенный срок.
Решения нижестоящих судов отменены, дело направлено направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
УПРАВЛЯЮЩИЙ ОБИДЕЛСЯ
Определение СК по экономическим вопросам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу №А41- 87043/2015
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий подал заявление о привлечении бывшего директора должника Коровиной Тамары Ивановны к субсидиарной ответственности.
Позиция конкурсного управляющего:
Коровина не предоставила конкурсному управляющему по его требованию финансовые и иные документы должника.
В 2011 году она купила земельный участок со зданием склада, которое впоследствии снесли. Этой сделкой бывший директор нанесла ущерб должнику.
В 2013 году заключила договор по аренде лифтов на сумму 1,5 млн рублей. В 2016 году он был признан судом недействительным.
От имени должника подписывала договоры поручительства, которые привели его к банкротству.
По мнению управляющего все эти сделки способствовали банкротству должника.
Суд удовлетворил требование конкурсного управляющего. Апелляция и кассация поддержали.
Позиция арбитражного суда:
▶️ Непередача Коровиной документации и заключение ею невыгодных для должника сделок привели к невозможности погашения требований кредиторов, в связи с чем она подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.
▶️ Возражение Тамары Ивановны об изъятии у нее документов следственными органами судами отклонено, так как она не обосновала, в рамках каких следственных действий проводилось изъятие документов.
Позиция Верховного суда РФ:
1) Непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов, если только передача документации не стала невозможной в силу объективных причин.
➡️ В материалах дела имеется запрос Коровиной в УЭБ и ПК ГУ МВД и их ответ, согласно которому ее полномочия как руководителя прекращены. Поэтому ей не может быть предоставлена информация о следственных действиях.
Конкурсный управляющий мог сам сделать запрос в следственные органы или обратиться к суду за помощью в истребовании документов.
2) Суды не дали оценку возражениям ответчика о целесообразности и разумности действий по разрушению склада, который на момент его сноса уже был ветхим.
3) Презумпция совершения невыгодной сделки применяется только тогда, когда совершенная контролирующим лицом сделка оказалась существенно невыгодной в сравнении с масштабами деятельности должника.
➡️ Следовало сопоставить размер неудовлетворенных требований кредиторов с размером потерь от невыгодных сделок, например, от договора аренды лифтов.
➡️ Сама по себе выдача должником поручительства за аффилированное лицо не может быть вменена контролирующему лицу в качестве основания для привлечения его к субсидиарной ответственности. Даже при условии, что размер обязательства, исполнение которого обеспечено поручительством, превышает размер активов должника.
Это объясняется тем, что при кредитовании одного из участников группы, как правило, выгоду получают все ее члены, так как в совокупности имущественная база группы прирастает (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611).
Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд.
Определение СК по экономическим вопросам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу №А41- 87043/2015
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий подал заявление о привлечении бывшего директора должника Коровиной Тамары Ивановны к субсидиарной ответственности.
Позиция конкурсного управляющего:
Коровина не предоставила конкурсному управляющему по его требованию финансовые и иные документы должника.
В 2011 году она купила земельный участок со зданием склада, которое впоследствии снесли. Этой сделкой бывший директор нанесла ущерб должнику.
В 2013 году заключила договор по аренде лифтов на сумму 1,5 млн рублей. В 2016 году он был признан судом недействительным.
От имени должника подписывала договоры поручительства, которые привели его к банкротству.
По мнению управляющего все эти сделки способствовали банкротству должника.
Суд удовлетворил требование конкурсного управляющего. Апелляция и кассация поддержали.
Позиция арбитражного суда:
▶️ Непередача Коровиной документации и заключение ею невыгодных для должника сделок привели к невозможности погашения требований кредиторов, в связи с чем она подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.
▶️ Возражение Тамары Ивановны об изъятии у нее документов следственными органами судами отклонено, так как она не обосновала, в рамках каких следственных действий проводилось изъятие документов.
Позиция Верховного суда РФ:
1) Непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов, если только передача документации не стала невозможной в силу объективных причин.
➡️ В материалах дела имеется запрос Коровиной в УЭБ и ПК ГУ МВД и их ответ, согласно которому ее полномочия как руководителя прекращены. Поэтому ей не может быть предоставлена информация о следственных действиях.
Конкурсный управляющий мог сам сделать запрос в следственные органы или обратиться к суду за помощью в истребовании документов.
2) Суды не дали оценку возражениям ответчика о целесообразности и разумности действий по разрушению склада, который на момент его сноса уже был ветхим.
3) Презумпция совершения невыгодной сделки применяется только тогда, когда совершенная контролирующим лицом сделка оказалась существенно невыгодной в сравнении с масштабами деятельности должника.
➡️ Следовало сопоставить размер неудовлетворенных требований кредиторов с размером потерь от невыгодных сделок, например, от договора аренды лифтов.
➡️ Сама по себе выдача должником поручительства за аффилированное лицо не может быть вменена контролирующему лицу в качестве основания для привлечения его к субсидиарной ответственности. Даже при условии, что размер обязательства, исполнение которого обеспечено поручительством, превышает размер активов должника.
Это объясняется тем, что при кредитовании одного из участников группы, как правило, выгоду получают все ее члены, так как в совокупности имущественная база группы прирастает (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611).
Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд.
КРИТЕРИИ СПРАВЕДЛИВОСТИ
Определение Верховного Суда РФ № 309-ЭС20-15448 от 14 декабря 2020 года.
В рамках дела о банкротстве должник - физическое лицо, заявил ходатайство об исключении его единственного жилого помещения из конкурсной массы. Арбитражный управляющий же, напротив, просил суд утвердить порядок реализации жилья должника.
Но, по порядку. Александр, участник предприятий группы компаний, подписал договоры поручительства по кредитным обязательствам этих предприятий на сумму около миллиарда рублей.
Предприятия обанкротились. Банк обратил взыскания на поручителя и, не получив необходимой суммы, подал иск о признании Александра банкротом.
Поручителя признали банкротом. Началась процедура реализации имущества, которого всего-то оказалось на сумму 50 миллионов рублей. Включая 2 квартиры: 229 кв. м и 459 кв.м. Вот их и пытался вывести из конкурсной массы Александр.
Позиция Александра:
▶️ Квартиры фактически представляют собой единое целое: один вход, нет межкомнатных перегородок. Это единственное жилье должника, в котором он проживает вместе со своей семьей. В настоящее время там не живут, потому что идет ремонт.
Районный суд Александру отказал. Его поддержала апелляция.
Позиция суда:
▶️ Квартиры по своим объективным характеристикам не соответствуют разумному уровню конституционно значимых потребностей должника, его супруги и детей в жилище.
▶️ Порядок и условия реализации квартир подлежат дополнительной проработке, в том числе с учетом необходимости приобретения другого жилого помещения.
Суд округа отменил решения нижестоящих судов.
Позиция суда округа:
1) На дату рассмотрения спора перепланировка и переустройство квартир согласованы органом местного самоуправления.
2) Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего не только соблюдением минимальных стандартов правовой защиты, но и сохранения для него и его семьи необходимого уровня существования (Постановление Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 № 10-П)
3) Механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего критериям разумности, законодателем на данный момент не разработан,
▪️соответствующие изменения в положения статьи 446 ГПК РФ не внесены,
▪️новое регулирование федеральным законодателем не установлено,
▪️правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны,
▪️критерии определения последнего не закреплены.
4) В деле отсутствуют доказательства наличия у должника и членов его семьи иного жилого помещения, за счет которого может быть обеспечена их потребность в жилище.
Верховный Суд усмотрел основания для отмены решения суда округа. Жалоба передана на рассмотрение Судебной коллегии. Слушание дела назначено на 21 января 2021 года.
Определение Верховного Суда РФ № 309-ЭС20-15448 от 14 декабря 2020 года.
В рамках дела о банкротстве должник - физическое лицо, заявил ходатайство об исключении его единственного жилого помещения из конкурсной массы. Арбитражный управляющий же, напротив, просил суд утвердить порядок реализации жилья должника.
Но, по порядку. Александр, участник предприятий группы компаний, подписал договоры поручительства по кредитным обязательствам этих предприятий на сумму около миллиарда рублей.
Предприятия обанкротились. Банк обратил взыскания на поручителя и, не получив необходимой суммы, подал иск о признании Александра банкротом.
Поручителя признали банкротом. Началась процедура реализации имущества, которого всего-то оказалось на сумму 50 миллионов рублей. Включая 2 квартиры: 229 кв. м и 459 кв.м. Вот их и пытался вывести из конкурсной массы Александр.
Позиция Александра:
▶️ Квартиры фактически представляют собой единое целое: один вход, нет межкомнатных перегородок. Это единственное жилье должника, в котором он проживает вместе со своей семьей. В настоящее время там не живут, потому что идет ремонт.
Районный суд Александру отказал. Его поддержала апелляция.
Позиция суда:
▶️ Квартиры по своим объективным характеристикам не соответствуют разумному уровню конституционно значимых потребностей должника, его супруги и детей в жилище.
▶️ Порядок и условия реализации квартир подлежат дополнительной проработке, в том числе с учетом необходимости приобретения другого жилого помещения.
Суд округа отменил решения нижестоящих судов.
Позиция суда округа:
1) На дату рассмотрения спора перепланировка и переустройство квартир согласованы органом местного самоуправления.
2) Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего не только соблюдением минимальных стандартов правовой защиты, но и сохранения для него и его семьи необходимого уровня существования (Постановление Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 № 10-П)
3) Механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего критериям разумности, законодателем на данный момент не разработан,
▪️соответствующие изменения в положения статьи 446 ГПК РФ не внесены,
▪️новое регулирование федеральным законодателем не установлено,
▪️правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны,
▪️критерии определения последнего не закреплены.
4) В деле отсутствуют доказательства наличия у должника и членов его семьи иного жилого помещения, за счет которого может быть обеспечена их потребность в жилище.
Верховный Суд усмотрел основания для отмены решения суда округа. Жалоба передана на рассмотрение Судебной коллегии. Слушание дела назначено на 21 января 2021 года.
БАНКРОТ БАНКРОТИТ ДОЛЖНИКА
Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 21.12.2020 №305-ЭС20-15076 по делу №А40-297160/2019
При рассмотрении дела о несостоятельности Банка судом признаны недействительными 10 внутрибанковских операций, которые прикрывали собой собой сделку дарения Банком денежных средств ООО “Полис”.
В качестве применения последствий недействительности этих сделок суд обязал ООО “Полис” возвратить в конкурсную массу Банка общую сумму переданных по ним денежных средств.
В связи с неисполнением этого обязательства конкурсный управляющий Банка заявил о банкротстве ООО “Полис” (должник).
Арбитражный суд, апелляционная и кассационная инстанции отказали Банку.
Позиция судов:
▶️ У Банка отсутствует реституционное требование к должнику ввиду того, что спорные сделки не квалифицированы как дарение, не применены последствия недействительности ничтожной сделки дарения. На должника возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Банка денежные средства, поступившие от его клиентов.
▶️ У Банка отсутствует денежное требование к должнику. Заявленное требование по своей сути является убытками Банка, во взыскании которых ранее было отказано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда.
▶️ Нет других кредиторов.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) Перечень денежных обязательств, на основании которых допускается возбуждение дела о банкротстве, не является исчерпывающим (п.12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2018), а данное требование не относится к исключениям.
➡️ Следовательно, принудительное исполнение судебного определения о возврате в конкурсную массу переданного по недействительным сделкам допустимо путем возбуждения дела о банкротстве должника.
2) Основанием к отказу в данном иске явилась недоказанность оспаривания договора купли-продажи простых векселей.
Но указанный договор был оспорен в деле о несостоятельности Банка и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда признан недействительной сделкой, совершенной за месяц до даты назначения временной администрации в отсутствие равноценного предоставления для Банка. Векселя фактически не были переданы Банку и не имели никакой ценности, в то время как Банк перечислил денежные средства должнику.
Восстановивший свое нарушенное право Банк справедливо претендует на их получение с должника.
3) До тех пор, пока решение суда общей юрисдикции не исполнено, причиненные Банку преступлением убытки не возмещены, его нарушенное право нельзя признать восстановленным.
➡️ До момента фактического возмещения имущественных потерь физическими лицами Банк вправе требовать получения собственных денежных средств с общества “Полис”. В том числе, через инициирование дела о его несостоятельности.
Решения отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд.
Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 21.12.2020 №305-ЭС20-15076 по делу №А40-297160/2019
При рассмотрении дела о несостоятельности Банка судом признаны недействительными 10 внутрибанковских операций, которые прикрывали собой собой сделку дарения Банком денежных средств ООО “Полис”.
В качестве применения последствий недействительности этих сделок суд обязал ООО “Полис” возвратить в конкурсную массу Банка общую сумму переданных по ним денежных средств.
В связи с неисполнением этого обязательства конкурсный управляющий Банка заявил о банкротстве ООО “Полис” (должник).
Арбитражный суд, апелляционная и кассационная инстанции отказали Банку.
Позиция судов:
▶️ У Банка отсутствует реституционное требование к должнику ввиду того, что спорные сделки не квалифицированы как дарение, не применены последствия недействительности ничтожной сделки дарения. На должника возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Банка денежные средства, поступившие от его клиентов.
▶️ У Банка отсутствует денежное требование к должнику. Заявленное требование по своей сути является убытками Банка, во взыскании которых ранее было отказано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда.
▶️ Нет других кредиторов.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) Перечень денежных обязательств, на основании которых допускается возбуждение дела о банкротстве, не является исчерпывающим (п.12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2018), а данное требование не относится к исключениям.
➡️ Следовательно, принудительное исполнение судебного определения о возврате в конкурсную массу переданного по недействительным сделкам допустимо путем возбуждения дела о банкротстве должника.
2) Основанием к отказу в данном иске явилась недоказанность оспаривания договора купли-продажи простых векселей.
Но указанный договор был оспорен в деле о несостоятельности Банка и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда признан недействительной сделкой, совершенной за месяц до даты назначения временной администрации в отсутствие равноценного предоставления для Банка. Векселя фактически не были переданы Банку и не имели никакой ценности, в то время как Банк перечислил денежные средства должнику.
Восстановивший свое нарушенное право Банк справедливо претендует на их получение с должника.
3) До тех пор, пока решение суда общей юрисдикции не исполнено, причиненные Банку преступлением убытки не возмещены, его нарушенное право нельзя признать восстановленным.
➡️ До момента фактического возмещения имущественных потерь физическими лицами Банк вправе требовать получения собственных денежных средств с общества “Полис”. В том числе, через инициирование дела о его несостоятельности.
Решения отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд.