ЧЬЯ ПОДСУДНОСТЬ?
Определение Верховного суда РФ № 310-ЭС20-18855 от 15 февраля 2021 года.
В рамках дела о несостоятельности Харченко Марии общество «БензоТранзит» обратились в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
А начиналось все так:
В 2008 году Мария развелась с мужем. Несмотря на то, что Николай через некоторое время снова женился и у него появились дети от другой женщины, Мария сохранила с ним дружеские отношения. В 2015 году бывший муж одолжил ей 30 миллионов рублей на предпринимательскую деятельность.
Но бизнес не заладился и Мария задолжала нескольким предприятиям крупные суммы. 30 миллионов рублей Николаю она так и не вернула.
Бывший муж подал в суд.
В 2019 году Благовещенский районный суд взыскал с Марии 42 миллиона рублей (сумма долга с процентами). В довершение ко всему, против нее возбудили уголовное дело.
Мария срочно уехала в Воронеж, зарегистрировала там ИП и начала бизнес заново. Ее старший сын тоже переехал в Воронеж и поступил в школу.
Николай подал в Арбитражный суд Воронежской области заявление о признании Марии несостоятельной и возбуждении процедуры реализации ее имущества. В обоснование требований он приложил:
▪️решение Благовещенского суда и исполнительный лист без отметки об исполнении,
▪️справку о регистрации Марии по месту жительства в Воронеже,
▪️выписку из реестра, подтверждающую ведение Марией предпринимательской деятельности на территории Воронежа.
Мария требования признала и объяснила суду, что:
✔ уехала из Благовещенска по состоянию здоровья. Справку предоставила.
✔ В Воронеже живут ее родственники.
✔ Сын тоже переехал с ней и будет учиться в школе.
Арбитражный суд Воронежской области принял к производству заявление Николая и возбудил процедуру реструктуризации задолженности. Суд отказал Николаю в возбуждении процедуры реализации имущества Марии.
Суд также отказал обществу «БензоТранзит» в передаче дела в Арбитражный суд Амурской области. Апелляционный суд поддержал решение.
Позиция судов:
▶️ Не доказано, что экономические интересы должника и его кредиторов сосредоточены на территории Дальневосточного региона:
✔ С 11.09.2019 Мария состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Воронежской области.
✔ В дело представлены копии договоров возмездного оказания услуг, заключенные Марией с воронежскими предприятиями - ООО «Строймонтажпоставка», ООО «Компания «ДизельТрейд», ООО «Мегаойл», ООО ТК «Оникс».
Кредиторы подали жалобу в Верховный Суд РФ.
Позиция кредиторов:
▶️ Процедура банкротства Марии начата спустя 13 дней после ее регистрации в Воронеже.
▶️ Смена регистрации произведена во время судебного процесса по делу о взыскании обществом «БензоТранзит» задолженности с Марии (иск удовлетворен решением от 23.09.2019)
▶️ В Арбитражном суде Амурской области рассматривается множество исков с участием Марии. Все кредиторы находятся на территории Амурской области.
▶️ В отношении Марии ведется уголовное преследование, при этом с нее взяли подписку о невыезде.
▶️ Доводы о ведении должником предпринимательской деятельности в Воронежской области не подтверждены надлежащими доказательствам.
Верховный Суд РФ принял жалобу к рассмотрению и назначил слушание дела на конец февраля.
Определение Верховного суда РФ № 310-ЭС20-18855 от 15 февраля 2021 года.
В рамках дела о несостоятельности Харченко Марии общество «БензоТранзит» обратились в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
А начиналось все так:
В 2008 году Мария развелась с мужем. Несмотря на то, что Николай через некоторое время снова женился и у него появились дети от другой женщины, Мария сохранила с ним дружеские отношения. В 2015 году бывший муж одолжил ей 30 миллионов рублей на предпринимательскую деятельность.
Но бизнес не заладился и Мария задолжала нескольким предприятиям крупные суммы. 30 миллионов рублей Николаю она так и не вернула.
Бывший муж подал в суд.
В 2019 году Благовещенский районный суд взыскал с Марии 42 миллиона рублей (сумма долга с процентами). В довершение ко всему, против нее возбудили уголовное дело.
Мария срочно уехала в Воронеж, зарегистрировала там ИП и начала бизнес заново. Ее старший сын тоже переехал в Воронеж и поступил в школу.
Николай подал в Арбитражный суд Воронежской области заявление о признании Марии несостоятельной и возбуждении процедуры реализации ее имущества. В обоснование требований он приложил:
▪️решение Благовещенского суда и исполнительный лист без отметки об исполнении,
▪️справку о регистрации Марии по месту жительства в Воронеже,
▪️выписку из реестра, подтверждающую ведение Марией предпринимательской деятельности на территории Воронежа.
Мария требования признала и объяснила суду, что:
✔ уехала из Благовещенска по состоянию здоровья. Справку предоставила.
✔ В Воронеже живут ее родственники.
✔ Сын тоже переехал с ней и будет учиться в школе.
Арбитражный суд Воронежской области принял к производству заявление Николая и возбудил процедуру реструктуризации задолженности. Суд отказал Николаю в возбуждении процедуры реализации имущества Марии.
Суд также отказал обществу «БензоТранзит» в передаче дела в Арбитражный суд Амурской области. Апелляционный суд поддержал решение.
Позиция судов:
▶️ Не доказано, что экономические интересы должника и его кредиторов сосредоточены на территории Дальневосточного региона:
✔ С 11.09.2019 Мария состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Воронежской области.
✔ В дело представлены копии договоров возмездного оказания услуг, заключенные Марией с воронежскими предприятиями - ООО «Строймонтажпоставка», ООО «Компания «ДизельТрейд», ООО «Мегаойл», ООО ТК «Оникс».
Кредиторы подали жалобу в Верховный Суд РФ.
Позиция кредиторов:
▶️ Процедура банкротства Марии начата спустя 13 дней после ее регистрации в Воронеже.
▶️ Смена регистрации произведена во время судебного процесса по делу о взыскании обществом «БензоТранзит» задолженности с Марии (иск удовлетворен решением от 23.09.2019)
▶️ В Арбитражном суде Амурской области рассматривается множество исков с участием Марии. Все кредиторы находятся на территории Амурской области.
▶️ В отношении Марии ведется уголовное преследование, при этом с нее взяли подписку о невыезде.
▶️ Доводы о ведении должником предпринимательской деятельности в Воронежской области не подтверждены надлежащими доказательствам.
Верховный Суд РФ принял жалобу к рассмотрению и назначил слушание дела на конец февраля.
НАРУШЕНИЯ СУДЕБНОГО ПРОЦЕССА
Определение Верховного суда РФ № 308-ЭС20-16740 от 25.01.2021 года
Общество “СУГ” заключило с ООО “Углерод” договор на поставку конденсата с условием 100% предоплаты.
ООО “Углерод” перечислило деньги, ООО “СУГ” поставило товар. Через некоторое время заказчик потребовал вернуть деньги, так как якобы товар не был поставлен.
Суд первой инстанции удовлетворил требование.
Позиция суда первой инстанции:
▶️ Факт получения обществом “СУГ” спорных денежных средств доказан. Доказательств, подтверждающих передачу товара покупателю, нет.
▶️ Налицо неосновательное обогащение, хотя фактически спор между сторонами возник относительно качества поставленного товара в цистерне № 5 по накладной № Э-5.
Суд апелляционной инстанции привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, грузоотправителя цистерны № 5 общество “Крезол”и принял дополнительные доказательства. В том числе акт № 1, которым установлено несоответствие качества товара заявленному в спецификации.
ООО “СУГ” направило в суд заявление о фальсификации акта № 1, в котором также просило назначить судебную техническую экспертизу.
Позиция апелляционного суда:
▶️ С учетом того, что акт №1 не оспорен ООО “СУГ”, он признан относимым и допустимым доказательством.
▶️ Независимо от наличия или отсутствия у истца оснований заявлять о ненадлежащем качестве товара, газовый конденсат, фактически не полученный ООО “Углерод”, не может быть оплачен, а совершенный платеж влечет неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату.
ООО “СУГ” подало жалобу в Верховный Суд РФ.
Позиция ООО “СУГ”:
✔️ Истцом не доказаны ненадлежащее качество поставленного в цистерне №5 по накладной №Э-5 товара, а также согласование и факт его возврата.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) Фактически между сторонами возник спор по возврату стоимости товара, поставленного в цистерне № 5 по накладной № Э-5, оплаченного истцом по 100% предоплате.
2) Если сторона обратится в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другой стороной, суд исключает это доказательство и проверяет обоснованность заявления о фальсификации, если сторона, представившая доказательство, заявила возражения относительно его исключения.
➡️ Поскольку судом не проверена обоснованность указанного заявления, вывод суда апелляционной инстанции о том, что данный акт не оспорен ответчиком, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
3) Как следует из пояснений третьего лица, полученный им в цистерне № 5 по накладной №Э-5 груз поступил надлежащего качества и принят в полном объеме.
➡️ Это противоречит доводам истца о поставке ему данного товара ненадлежащего качества, с расхождением по количеству.
➡️ В суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц. Апелляционный суд не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, чем нарушил требование части 6.1 ст.268 АПК РФ.
Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Определение Верховного суда РФ № 308-ЭС20-16740 от 25.01.2021 года
Общество “СУГ” заключило с ООО “Углерод” договор на поставку конденсата с условием 100% предоплаты.
ООО “Углерод” перечислило деньги, ООО “СУГ” поставило товар. Через некоторое время заказчик потребовал вернуть деньги, так как якобы товар не был поставлен.
Суд первой инстанции удовлетворил требование.
Позиция суда первой инстанции:
▶️ Факт получения обществом “СУГ” спорных денежных средств доказан. Доказательств, подтверждающих передачу товара покупателю, нет.
▶️ Налицо неосновательное обогащение, хотя фактически спор между сторонами возник относительно качества поставленного товара в цистерне № 5 по накладной № Э-5.
Суд апелляционной инстанции привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, грузоотправителя цистерны № 5 общество “Крезол”и принял дополнительные доказательства. В том числе акт № 1, которым установлено несоответствие качества товара заявленному в спецификации.
ООО “СУГ” направило в суд заявление о фальсификации акта № 1, в котором также просило назначить судебную техническую экспертизу.
Позиция апелляционного суда:
▶️ С учетом того, что акт №1 не оспорен ООО “СУГ”, он признан относимым и допустимым доказательством.
▶️ Независимо от наличия или отсутствия у истца оснований заявлять о ненадлежащем качестве товара, газовый конденсат, фактически не полученный ООО “Углерод”, не может быть оплачен, а совершенный платеж влечет неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату.
ООО “СУГ” подало жалобу в Верховный Суд РФ.
Позиция ООО “СУГ”:
✔️ Истцом не доказаны ненадлежащее качество поставленного в цистерне №5 по накладной №Э-5 товара, а также согласование и факт его возврата.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) Фактически между сторонами возник спор по возврату стоимости товара, поставленного в цистерне № 5 по накладной № Э-5, оплаченного истцом по 100% предоплате.
2) Если сторона обратится в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другой стороной, суд исключает это доказательство и проверяет обоснованность заявления о фальсификации, если сторона, представившая доказательство, заявила возражения относительно его исключения.
➡️ Поскольку судом не проверена обоснованность указанного заявления, вывод суда апелляционной инстанции о том, что данный акт не оспорен ответчиком, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
3) Как следует из пояснений третьего лица, полученный им в цистерне № 5 по накладной №Э-5 груз поступил надлежащего качества и принят в полном объеме.
➡️ Это противоречит доводам истца о поставке ему данного товара ненадлежащего качества, с расхождением по количеству.
➡️ В суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц. Апелляционный суд не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, чем нарушил требование части 6.1 ст.268 АПК РФ.
Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.
ДОЛЖНИКА ИСКЛЮЧИЛИ ИЗ ЕГРЮЛ ВО ВРЕМЯ СЛУШАНИЯ ДЕЛА
Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2021 года №305-ЭС20-16189
Трест заключил с Обществом договор об оказании услуг по изготовлению документации. Перечислил аванс около 3 млн рублей.
Но Общество обязательства по договору не выполнило и денег Тресту не возвратило.
14 марта 2019 заказчик обратился в суд.
Тем временем, в отношении Общества ФНС внесла в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений, указанных Обществом относительно своего адреса.
4 марта 2019 Инспекция приняла решение о ликвидации Общества как фактически недействующего лица. 21 июня 2019 года в ЕГРЮЛ внесли запись о ликвидации Общества. Сведения об этом, как и положено, были опубликованы в Вестнике.
Полагая решение налоговой незаконным, Трест обратился в суд.
Позиция Треста:
▶️ Общество фактически не прекратило свою деятельность, так как защищало свои права в суде первой инстанции.
▶️ Процессуальное поведение представителей Общества не давало Тресту оснований считать, что Инспекцией рассматривается вопрос об исключении его из ЕГРЮЛ. Поэтому Трест не отслеживал публикации.
▶️ На момент внесения оспариваемой записи Общество имело гражданско-правовые обязательства перед Трестом.
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска.
Позиция судов:
▶️ Трест не направил в Инспекцию в течение трех месяцев после публикации соответствующего сообщения заявление о нарушении своих прав в связи с предстоящим исключением Общества из ЕГРЮЛ.
▶️ При условии соблюдения процедуры наличие задолженности перед кредиторами не является основанием, препятствующим исключению недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.
▶️ Исключение должника из ЕГРЮЛ не препятствует обращению кредитора в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у того осталось нереализованное имущество.
Позиция судьи Верховного Суда РФ:
➡️ Юридическое лицо не может быть исключено из ЕГРЮЛ лишь только по формальным признакам.
➡️ Наличие условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия указанного решения.
Их необходимо оценивать в совокупности с учетом фактических обстоятельств дела.
➡️ Решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных Законом N 129-ФЗ гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением (постановление КС РФ от 18.05.2015 N 10-П).
➡️ Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.
Дело передано на рассмотрение судебной коллегии Верховного Суда РФ. Дата слушания - 16 марта 2021 года.1
Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2021 года №305-ЭС20-16189
Трест заключил с Обществом договор об оказании услуг по изготовлению документации. Перечислил аванс около 3 млн рублей.
Но Общество обязательства по договору не выполнило и денег Тресту не возвратило.
14 марта 2019 заказчик обратился в суд.
Тем временем, в отношении Общества ФНС внесла в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений, указанных Обществом относительно своего адреса.
4 марта 2019 Инспекция приняла решение о ликвидации Общества как фактически недействующего лица. 21 июня 2019 года в ЕГРЮЛ внесли запись о ликвидации Общества. Сведения об этом, как и положено, были опубликованы в Вестнике.
Полагая решение налоговой незаконным, Трест обратился в суд.
Позиция Треста:
▶️ Общество фактически не прекратило свою деятельность, так как защищало свои права в суде первой инстанции.
▶️ Процессуальное поведение представителей Общества не давало Тресту оснований считать, что Инспекцией рассматривается вопрос об исключении его из ЕГРЮЛ. Поэтому Трест не отслеживал публикации.
▶️ На момент внесения оспариваемой записи Общество имело гражданско-правовые обязательства перед Трестом.
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска.
Позиция судов:
▶️ Трест не направил в Инспекцию в течение трех месяцев после публикации соответствующего сообщения заявление о нарушении своих прав в связи с предстоящим исключением Общества из ЕГРЮЛ.
▶️ При условии соблюдения процедуры наличие задолженности перед кредиторами не является основанием, препятствующим исключению недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.
▶️ Исключение должника из ЕГРЮЛ не препятствует обращению кредитора в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у того осталось нереализованное имущество.
Позиция судьи Верховного Суда РФ:
➡️ Юридическое лицо не может быть исключено из ЕГРЮЛ лишь только по формальным признакам.
➡️ Наличие условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия указанного решения.
Их необходимо оценивать в совокупности с учетом фактических обстоятельств дела.
➡️ Решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных Законом N 129-ФЗ гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением (постановление КС РФ от 18.05.2015 N 10-П).
➡️ Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.
Дело передано на рассмотрение судебной коллегии Верховного Суда РФ. Дата слушания - 16 марта 2021 года.1
КАК УДОСТОВЕРИТЬ ПОДПИСЬ В ДОВЕРЕННОСТИ ИП?
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.02.2021 №11-КГ20-13-К6
В ДТП пострадал автомобиль. Его собственник получил часть возмещения ущерба от страховой, а оставшуюся сумму уступил ИП Рамзанову.
ИП Рамзанов обратился с иском к виновнику ДТП. Суд отказал ему в рассмотрении на основании того, что предприниматель выписал доверенность своему представителю и сам же удостоверил свою подпись.
Позиция суда:
▶️ Исковое заявление подписано лицом, полномочия которого не удостоверены надлежащим образом.
Представленная доверенность выдана от имени ИП Рамзанова и им же удостоверена, что противоречит части 2 статьи 53 ГПК РФ и статье 185 ГК РФ.
Апелляционный суд отменил определение и направил дело в первую инстанцию для рассмотрения по существу. Кассационная инстанция отменила определение апелляции и оставила в силе определение суда первой инстанции.
Позиция кассационного суда:
▶️ Смысл удостоверения подписи доверителя состоит в подтверждении третьим лицом факта выполнения подписи именно этим, а не каким-либо иным лицом.
▶️ Лицо, выдавшее доверенность от своего имени, не может удостоверить верность своей же подписи, поскольку такое удостоверение не может гарантировать третьим лицам достоверность подписи доверителя.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, либо иными лицами, перечисленными в ч.2 ст.53 ГПК РФ.
2) Статья 53 ГПК РФ не устанавливает специальных правил удостоверения доверенностей, выдаваемых индивидуальными предпринимателями.
3) Доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 данной статьи ( ч.6 ст.61 АПК РФ).
➡️ В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
➡️ В связи с отсутствием в ГПК РФ нормы, регулирующей правила удостоверения доверенностей, выдаваемых индивидуальными предпринимателями, суду кассационной инстанции необходимо было применить в данном случае аналогию закона.
Кассационное определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.02.2021 №11-КГ20-13-К6
В ДТП пострадал автомобиль. Его собственник получил часть возмещения ущерба от страховой, а оставшуюся сумму уступил ИП Рамзанову.
ИП Рамзанов обратился с иском к виновнику ДТП. Суд отказал ему в рассмотрении на основании того, что предприниматель выписал доверенность своему представителю и сам же удостоверил свою подпись.
Позиция суда:
▶️ Исковое заявление подписано лицом, полномочия которого не удостоверены надлежащим образом.
Представленная доверенность выдана от имени ИП Рамзанова и им же удостоверена, что противоречит части 2 статьи 53 ГПК РФ и статье 185 ГК РФ.
Апелляционный суд отменил определение и направил дело в первую инстанцию для рассмотрения по существу. Кассационная инстанция отменила определение апелляции и оставила в силе определение суда первой инстанции.
Позиция кассационного суда:
▶️ Смысл удостоверения подписи доверителя состоит в подтверждении третьим лицом факта выполнения подписи именно этим, а не каким-либо иным лицом.
▶️ Лицо, выдавшее доверенность от своего имени, не может удостоверить верность своей же подписи, поскольку такое удостоверение не может гарантировать третьим лицам достоверность подписи доверителя.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, либо иными лицами, перечисленными в ч.2 ст.53 ГПК РФ.
2) Статья 53 ГПК РФ не устанавливает специальных правил удостоверения доверенностей, выдаваемых индивидуальными предпринимателями.
3) Доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 данной статьи ( ч.6 ст.61 АПК РФ).
➡️ В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
➡️ В связи с отсутствием в ГПК РФ нормы, регулирующей правила удостоверения доверенностей, выдаваемых индивидуальными предпринимателями, суду кассационной инстанции необходимо было применить в данном случае аналогию закона.
Кассационное определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
ГЛАВНОЕ НЕ КОЛИЧЕСТВО
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 25.01.2021 №18-КГ20-100
Обнаружив в январе 2018 года хищение на заводе, директор велел молодому начальнику планового отдела Марине в 2-недельный срок внести изменения в целый ряд документов о пропускном режиме. Марина этого не сделала.
Проведенная в июле проверка по факту невыполнения Мариной в течение 2018 года приказа руководителя установила неоднократное нарушение ею трудовых обязанностей.
16 августа Марине вынесли выговор и 22 августа уволили по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.
В обоснование к увольнению в приказе указаны:
▪️рапорт начальника контрольно-аудиторского отдела,
▪️акт о совершении дисциплинарного проступка от 22 августа 2018 г.,
▪️пояснительные записки,
▪️приказ от 16 января 2018 г.,
▪️служебная записка от 16 августа 2018 г.,
▪️письменное объяснение,
▪️должностная инструкция начальника планово-экономического отдела,
▪️приказ от 22 марта 2018 г.,
▪️приказ от 16 августа 2018 г. «О наказании работников планово-экономического отдела».
Марина обратилась в суд. Суды посчитали перечисленные документы достаточным основанием для увольнения и отказали в иске.
Позиция судов:
▶️ Марина неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.
▶️ На момент издания приказа от 22 августа 2018 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения Марина имела непогашенное дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ от 16 августа 2018 г.) за нарушения, допущенные ею при исполнении должностных обязанностей (установлены по результатам проведенной в июле 2018 года проверки).
▶️ При увольнении учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и характер работы Марины.
Позиция Верховного суда РФ:
1) В соответствии с разъяснениями пункта 33 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им трудовых обязанностей оно не снято и не погашено или продолжается.
✔ 16 января 2018 года Марине приказали внести изменения в положения и должностные инструкции.
✔ В июле 2018 года отдел кадров провел проверку по факту невыполнения Мариной приказа от 16 января 2018 и вынес ей выговор (приказ от 16.08.2018)
✔ 22 августа 2018 подписан приказ об ее увольнении.
2) По настоящему делу юридически значимыми следует считать обстоятельства:
▪️допущены ли Мариной нарушения трудовых обязанностей,
▪️могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора,
▪️имеется ли признак неоднократности неисполнения Мариной без уважительных причин трудовых обязанностей,
▪️соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания.
3) Поводом для приказа об увольнении послужили нарушения должностных обязанностей, установленные работодателем при проведении проверки в августе 2018 г. Но в самом приказе нет указаний на конкретный проступок, который послужил поводом для привлечения Марины к ответственности.
4) В нем не указан временной промежуток, в котором Мариной были допущены нарушения, что давало бы основание для установления неоднократности.
5) В материалах дела нет сведений о нарушении Мариной трудовой дисциплины после выговора от 16 августа и до приказа от 22 августа об увольнении.
Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 25.01.2021 №18-КГ20-100
Обнаружив в январе 2018 года хищение на заводе, директор велел молодому начальнику планового отдела Марине в 2-недельный срок внести изменения в целый ряд документов о пропускном режиме. Марина этого не сделала.
Проведенная в июле проверка по факту невыполнения Мариной в течение 2018 года приказа руководителя установила неоднократное нарушение ею трудовых обязанностей.
16 августа Марине вынесли выговор и 22 августа уволили по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.
В обоснование к увольнению в приказе указаны:
▪️рапорт начальника контрольно-аудиторского отдела,
▪️акт о совершении дисциплинарного проступка от 22 августа 2018 г.,
▪️пояснительные записки,
▪️приказ от 16 января 2018 г.,
▪️служебная записка от 16 августа 2018 г.,
▪️письменное объяснение,
▪️должностная инструкция начальника планово-экономического отдела,
▪️приказ от 22 марта 2018 г.,
▪️приказ от 16 августа 2018 г. «О наказании работников планово-экономического отдела».
Марина обратилась в суд. Суды посчитали перечисленные документы достаточным основанием для увольнения и отказали в иске.
Позиция судов:
▶️ Марина неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.
▶️ На момент издания приказа от 22 августа 2018 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения Марина имела непогашенное дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ от 16 августа 2018 г.) за нарушения, допущенные ею при исполнении должностных обязанностей (установлены по результатам проведенной в июле 2018 года проверки).
▶️ При увольнении учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и характер работы Марины.
Позиция Верховного суда РФ:
1) В соответствии с разъяснениями пункта 33 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им трудовых обязанностей оно не снято и не погашено или продолжается.
✔ 16 января 2018 года Марине приказали внести изменения в положения и должностные инструкции.
✔ В июле 2018 года отдел кадров провел проверку по факту невыполнения Мариной приказа от 16 января 2018 и вынес ей выговор (приказ от 16.08.2018)
✔ 22 августа 2018 подписан приказ об ее увольнении.
2) По настоящему делу юридически значимыми следует считать обстоятельства:
▪️допущены ли Мариной нарушения трудовых обязанностей,
▪️могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора,
▪️имеется ли признак неоднократности неисполнения Мариной без уважительных причин трудовых обязанностей,
▪️соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания.
3) Поводом для приказа об увольнении послужили нарушения должностных обязанностей, установленные работодателем при проведении проверки в августе 2018 г. Но в самом приказе нет указаний на конкретный проступок, который послужил поводом для привлечения Марины к ответственности.
4) В нем не указан временной промежуток, в котором Мариной были допущены нарушения, что давало бы основание для установления неоднократности.
5) В материалах дела нет сведений о нарушении Мариной трудовой дисциплины после выговора от 16 августа и до приказа от 22 августа об увольнении.
Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
КАССАЦИЯ ВЫШЛА ЗА ПРЕДЕЛЫ
Определение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2020 года по делу № 78-КГ20-30-КЗ №2-662/2019
Татьяну привлекли к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Сумма выписанного штрафа составила 500 рублей.
Будучи уверенной в том, что не совершала правонарушения, Татьяна подала в суд и потребовала отменить незаконное постановление, а также взыскать судебные расходы, понесенные ею на адвоката - 50 000 рублей.
Суд удовлетворил ее требования, и апелляция поддержала решение.
Позиция судов:
➡️ Не доказана объективная сторона вмененного Татьяне правонарушения.
➡️ Поскольку в результате незаконного привлечения к административной ответственности Татьяне причинены убытки в размере 50 000 рублей - расходы на оплату труда адвоката, у нее возникло право требовать их возмещения за счет казны Российской Федерации.
Министерство внутренних дел РФ обжаловало решение в кассационном порядке.
Позиция МВД:
▶️ Суды первой и апелляционной инстанции при удовлетворении требований о взыскании убытков не применили статью 100 ГПК РФ об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Позиция кассационной инстанции:
▶️ Вред, причиненный действиями должностных лиц правоохранительных органов, возмещается только при наличии их вины в причинении вреда.
В данном деле вина должностных лиц установлена ▪️не была;
▪️действия сотрудников органов внутренних дел незаконными не признаны.
▶️ Прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) Кассационный суд проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.
2) Кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов жалобы. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, и законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
3) Кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.
4) При рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции проверяет только правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.
5) Возмещение проигравшей стороной расходов другой стороны не обусловлено установлением её виновности в незаконном поведении. Критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
➡️ Несмотря на то, что КоАП РФ не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 8 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, восполняя правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу, лицам, в отношении которых дела были прекращены за отсутствием события или состава административного правонарушения либо по причине недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановления.
Определение кассационной инстанции отменено. В силе оставлено решение первой инстанции и определение апелляционной инстанции.
Определение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2020 года по делу № 78-КГ20-30-КЗ №2-662/2019
Татьяну привлекли к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Сумма выписанного штрафа составила 500 рублей.
Будучи уверенной в том, что не совершала правонарушения, Татьяна подала в суд и потребовала отменить незаконное постановление, а также взыскать судебные расходы, понесенные ею на адвоката - 50 000 рублей.
Суд удовлетворил ее требования, и апелляция поддержала решение.
Позиция судов:
➡️ Не доказана объективная сторона вмененного Татьяне правонарушения.
➡️ Поскольку в результате незаконного привлечения к административной ответственности Татьяне причинены убытки в размере 50 000 рублей - расходы на оплату труда адвоката, у нее возникло право требовать их возмещения за счет казны Российской Федерации.
Министерство внутренних дел РФ обжаловало решение в кассационном порядке.
Позиция МВД:
▶️ Суды первой и апелляционной инстанции при удовлетворении требований о взыскании убытков не применили статью 100 ГПК РФ об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Позиция кассационной инстанции:
▶️ Вред, причиненный действиями должностных лиц правоохранительных органов, возмещается только при наличии их вины в причинении вреда.
В данном деле вина должностных лиц установлена ▪️не была;
▪️действия сотрудников органов внутренних дел незаконными не признаны.
▶️ Прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) Кассационный суд проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.
2) Кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов жалобы. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, и законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
3) Кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.
4) При рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции проверяет только правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.
5) Возмещение проигравшей стороной расходов другой стороны не обусловлено установлением её виновности в незаконном поведении. Критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
➡️ Несмотря на то, что КоАП РФ не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 8 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, восполняя правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу, лицам, в отношении которых дела были прекращены за отсутствием события или состава административного правонарушения либо по причине недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановления.
Определение кассационной инстанции отменено. В силе оставлено решение первой инстанции и определение апелляционной инстанции.
ДЕЙСТВИЕ ЗАЛОГА НЕ БЕЗГРАНИЧНО
Постановление АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 21 января 2021 № Ф09-6982/20 по делу № А50-34011/2018
За несвоевременный возврат Игорем тела кредита и процентов Банк подал иск об обращении взыскания на предмет залога - дом и участок. Дом был единственным жильем Игоря и его большой многодетной семьи (6 детей).
Началось исполнительное производство. Супруга Игоря погасила всю сумму основного долга, а оставшиеся 100 тысяч процентов обещала выплатить позднее.
Банк направил в адрес приставов справку о погашении основной суммы долга и прекращении торгов. Одновременно он подал иск о взыскании 100 тысяч процентов.
Игорь заявил о собственном банкротстве. В рамках дела о несостоятельности Игоря Банк предъявил требование о включении в реестр 100 тысяч процентов и 580 тысяч неустойки, начисленной Банком за несвоевременное страхование предмета залога, как обеспеченное залогом требование.
Суд удовлетворил иск.
Началось исполнительное производство. Дом выставили на торги. Супруга Игоря Дарья в это время находилась в роддоме. Оправившись после родов, она подала апелляционную жалобу на решение арбитражного суда о включении в реестр требований Банка как обеспеченных залогом и восстановлении пропущенного срока.
Позиция Дарьи:
➡️ Начисление Банком неустойки за неисполнение обязанности по страхованию залогового недвижимого имущества, в том числе за период после обращения на такое имущество взыскания на основании решения суда и наложения ареста в рамках исполнительного производства, свидетельствует о недобросовестном поведении Банка.
Апелляционный суд отказал в иске.
Позиция кассационной инстанции:
Предметом рассмотрения являются:
▪️наличие оснований для восстановления срока,
▪️наличие оснований для признания за заявленной Банком задолженностью статуса залогового требования.
Суд округа посчитал, что в споре имеются исключительные и экстраординарные обстоятельства, не позволяющие отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока:
1) Обстоятельства, связанные с личностью заявителя.
2) Поведение Банка, который в январе 2018 года ясно и определенно высказал свою позицию о недопустимости реализации с торгов жилого дома и земельного участка в связи с полным погашением задолженности и наличия у данного жилого дома исполнительского иммунитета в порядке статьи 446 ГПК РФ.
3) Обжалуя судебный акт, Дарья действовала в соответствии с разъяснениями судов о надлежащем способе защиты.
4) В результате принятия этого акта сложилась ситуация, когда многодетная семья: должник, его супруга и шестеро детей, оказались под реальной угрозой выселения из единственного жилья. При этом сумма долга была погашена полностью еще в январе 2018 года, непогашенной осталась незначительная сумма процентов.
Что касается рассмотрения жалобы по существу.
1) Цель страхования заложенного имущества для Банка – это сохранение возможности получить свои деньги назад.
Признание Банком факта погашения задолженности (и возникновение связи с этим исполнительского иммунитета) произошло в январе 2018 года.
➡️ Когда на предмет залога уже обращено взыскание, безосновательность начисления неустойки за соответствующий период очевидна.
2) Право собственности на жилое помещение, являющееся для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право (постановление Конституционного Суда от 14.05.2012 N 11-П).
➡️ У единственного жилья - предмета залога, сохраняется исполнительский иммунитет против требований незалоговых кредиторов. То есть вырученные от реализации залогового дома средства при полном погашении требований залогового кредитора направляются не в конкурсную массу для удовлетворения незалоговых требований, а должнику в оставшемся размере.
Определение Арбитражного суда в части признания требований Банка как залоговых отменено.
Постановление АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 21 января 2021 № Ф09-6982/20 по делу № А50-34011/2018
За несвоевременный возврат Игорем тела кредита и процентов Банк подал иск об обращении взыскания на предмет залога - дом и участок. Дом был единственным жильем Игоря и его большой многодетной семьи (6 детей).
Началось исполнительное производство. Супруга Игоря погасила всю сумму основного долга, а оставшиеся 100 тысяч процентов обещала выплатить позднее.
Банк направил в адрес приставов справку о погашении основной суммы долга и прекращении торгов. Одновременно он подал иск о взыскании 100 тысяч процентов.
Игорь заявил о собственном банкротстве. В рамках дела о несостоятельности Игоря Банк предъявил требование о включении в реестр 100 тысяч процентов и 580 тысяч неустойки, начисленной Банком за несвоевременное страхование предмета залога, как обеспеченное залогом требование.
Суд удовлетворил иск.
Началось исполнительное производство. Дом выставили на торги. Супруга Игоря Дарья в это время находилась в роддоме. Оправившись после родов, она подала апелляционную жалобу на решение арбитражного суда о включении в реестр требований Банка как обеспеченных залогом и восстановлении пропущенного срока.
Позиция Дарьи:
➡️ Начисление Банком неустойки за неисполнение обязанности по страхованию залогового недвижимого имущества, в том числе за период после обращения на такое имущество взыскания на основании решения суда и наложения ареста в рамках исполнительного производства, свидетельствует о недобросовестном поведении Банка.
Апелляционный суд отказал в иске.
Позиция кассационной инстанции:
Предметом рассмотрения являются:
▪️наличие оснований для восстановления срока,
▪️наличие оснований для признания за заявленной Банком задолженностью статуса залогового требования.
Суд округа посчитал, что в споре имеются исключительные и экстраординарные обстоятельства, не позволяющие отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока:
1) Обстоятельства, связанные с личностью заявителя.
2) Поведение Банка, который в январе 2018 года ясно и определенно высказал свою позицию о недопустимости реализации с торгов жилого дома и земельного участка в связи с полным погашением задолженности и наличия у данного жилого дома исполнительского иммунитета в порядке статьи 446 ГПК РФ.
3) Обжалуя судебный акт, Дарья действовала в соответствии с разъяснениями судов о надлежащем способе защиты.
4) В результате принятия этого акта сложилась ситуация, когда многодетная семья: должник, его супруга и шестеро детей, оказались под реальной угрозой выселения из единственного жилья. При этом сумма долга была погашена полностью еще в январе 2018 года, непогашенной осталась незначительная сумма процентов.
Что касается рассмотрения жалобы по существу.
1) Цель страхования заложенного имущества для Банка – это сохранение возможности получить свои деньги назад.
Признание Банком факта погашения задолженности (и возникновение связи с этим исполнительского иммунитета) произошло в январе 2018 года.
➡️ Когда на предмет залога уже обращено взыскание, безосновательность начисления неустойки за соответствующий период очевидна.
2) Право собственности на жилое помещение, являющееся для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право (постановление Конституционного Суда от 14.05.2012 N 11-П).
➡️ У единственного жилья - предмета залога, сохраняется исполнительский иммунитет против требований незалоговых кредиторов. То есть вырученные от реализации залогового дома средства при полном погашении требований залогового кредитора направляются не в конкурсную массу для удовлетворения незалоговых требований, а должнику в оставшемся размере.
Определение Арбитражного суда в части признания требований Банка как залоговых отменено.
СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ ПО УСТУПКЕ
Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2021 года по делу № 307-ЭС20-11335
Фирма обратилась в арбитражный суд и предъявила к Ассоциации иск о неосновательном обогащении в 2 млн рублей.
Исковые требования удовлетворили.
Фирма уступила право требования 330 000 рублей обществу “Юстиция” за оказанные юридические услуги. Причем, согласно договору оплату услуг заказчик должен произвести после вступления в силу судебного акта суда первой инстанции. Любым законным способом, в том числе через уступку права требования взыскания судебных расходов с Ассоциации.
Суд заменил в порядке процессуального правопреемства Фирму на ее правопреемника – общество “Юстиция” в части уступленного права требовать взыскания 330 000 рублей.
Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Затем Фирма предъявила Ассоциации иск о взыскании судебных издержек 63 000 рублей и подала ходатайство о замене взыскателя.
Суд отказал. Апелляция поддержала решение.
Позиция судов:
▶️ Истцом не доказан факт несения судебных расходов.
▶️ Право требования взыскания судебных расходов не может возникнуть ранее вынесения судебного акта о взыскании таких расходов.
▶️ Зачет не возникшего права требования не может быть признан надлежащим платежом.
Суд округа добавил:
▶️ Заявителями не представлены доказательства перехода установленных обязательств.
▶️ Отсутствует передаточный (разделительный) акт, определяющий спорные имущественные отношения.
▶️ Поскольку у заявителей отсутствует право требования, то и правопреемство из не возникшего и несуществующего материально-правового отношения не допустимо.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) Переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1)
Лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
2) Законодательство РФ не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820)
3) Договор, на основании которого произошла уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54).
➡️ На момент заключения Фирмой и обществом “Юстиция” договора уступки спор был рассмотрен по существу, то есть имелись все правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.
Подписав договор уступки, стороны должны были предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.
Решения нижестоящих судов отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд.
Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2021 года по делу № 307-ЭС20-11335
Фирма обратилась в арбитражный суд и предъявила к Ассоциации иск о неосновательном обогащении в 2 млн рублей.
Исковые требования удовлетворили.
Фирма уступила право требования 330 000 рублей обществу “Юстиция” за оказанные юридические услуги. Причем, согласно договору оплату услуг заказчик должен произвести после вступления в силу судебного акта суда первой инстанции. Любым законным способом, в том числе через уступку права требования взыскания судебных расходов с Ассоциации.
Суд заменил в порядке процессуального правопреемства Фирму на ее правопреемника – общество “Юстиция” в части уступленного права требовать взыскания 330 000 рублей.
Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Затем Фирма предъявила Ассоциации иск о взыскании судебных издержек 63 000 рублей и подала ходатайство о замене взыскателя.
Суд отказал. Апелляция поддержала решение.
Позиция судов:
▶️ Истцом не доказан факт несения судебных расходов.
▶️ Право требования взыскания судебных расходов не может возникнуть ранее вынесения судебного акта о взыскании таких расходов.
▶️ Зачет не возникшего права требования не может быть признан надлежащим платежом.
Суд округа добавил:
▶️ Заявителями не представлены доказательства перехода установленных обязательств.
▶️ Отсутствует передаточный (разделительный) акт, определяющий спорные имущественные отношения.
▶️ Поскольку у заявителей отсутствует право требования, то и правопреемство из не возникшего и несуществующего материально-правового отношения не допустимо.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) Переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1)
Лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
2) Законодательство РФ не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820)
3) Договор, на основании которого произошла уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54).
➡️ На момент заключения Фирмой и обществом “Юстиция” договора уступки спор был рассмотрен по существу, то есть имелись все правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.
Подписав договор уступки, стороны должны были предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.
Решения нижестоящих судов отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд.
“СПЕЦИАЛЬНЫЙ ЗАКОН ОТСТРАНЯЕТ ОБЩИЙ ЗАКОН”
Определение ВС РФ № 307-ЭС19-20020 (8, 10) от 9 марта 2021 года
В рамках дела о банкротстве общества “Гамма” конкурсный управляющий заявил о признании недействительными:
▪️соглашения о переводе долга на должника по 2 договорам, заключенным последним с Компанией и Торговым Домом,
▪️платежей, совершенных “Гаммой” в пользу Компании на основании договора о переводе долга в период 2015 года.
Дело было так: весной 2015 года “Гамма” заключило с аффилированным Торговым домом (на тот момент отвечал признаком несостоятельности и фактически не мог рассчитаться) соглашение о переводе долга, приняв на себя дополнительные обязательства в условиях, когда тоже находилось в предбанкротном положении.
Компания дала согласие на перевод долга без реального встречного предоставления.
08.04.2016 в отношении “Гаммы” возбудили дело о банкротстве и к концу 2016 года ввели процедуру внешнего управления.
Года через полтора суд утвердил мировое соглашение и прекратил банкротство. Но через месяц дело возбудили вновь и поменяли конкурсного управляющего.
Новый управляющий подал иск о признании сделки по переводу долга недействительной. Компания заявила о пропуске исковой давности на такое оспаривание.
Позиция судов первой и апелляционной инстанции:
▶️ Срок не пропущен, поскольку оспариваемые сделка и платежи обнаружены после проведения новым управляющим анализа документации. То есть после сентября 2018 года.
▶️ Первоначальный управляющий не располагал всеми документами, поскольку был сосредоточен на утверждении мирового соглашения и прекращении дела о банкротстве.
Кассационная инстанция поддержала решения.
Позиция суда округа:
▶️ Срок не пропущен, так как к спорным отношениям применяется трехлетний срок исковой давности.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) Правонарушение, при котором должник принимает на себя дополнительные долговые обязательства и передает имущество другому лицу, причиняя ущерб конкурсной массе, является основанием для признания таких сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.
➡️ Применение статьи 10 ГК возможно лишь в случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11, определения СКЭС ВС РФ от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765)
Сделки, перечисленные в ст.61.2 Закона о банкротстве, оспоримы, и на них распространяется годичный срок исковой давности.
2) Не допускается квалификация сделок с предпочтением или подозрительных как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам (постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11).
В данном деле подлежит применению статья 61.2 Закона о банкротстве, в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства.
3) Срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве (абз.2 п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).
➡️ Само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения срока давности. Началом считается момент, когда первый утвержденный управляющий имел реальную возможность узнать о противоправной сделке.
4) Выбор кредиторами стратегии удовлетворения своих требований не влияет на право контрагента по сделке защититься от ее оспаривания ссылкой на истечение срока исковой давности.
За исключением, когда иск не могли предъявить по обстоятельствам, за которые отвечает сам контрагент.
Все решения отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд.
Определение ВС РФ № 307-ЭС19-20020 (8, 10) от 9 марта 2021 года
В рамках дела о банкротстве общества “Гамма” конкурсный управляющий заявил о признании недействительными:
▪️соглашения о переводе долга на должника по 2 договорам, заключенным последним с Компанией и Торговым Домом,
▪️платежей, совершенных “Гаммой” в пользу Компании на основании договора о переводе долга в период 2015 года.
Дело было так: весной 2015 года “Гамма” заключило с аффилированным Торговым домом (на тот момент отвечал признаком несостоятельности и фактически не мог рассчитаться) соглашение о переводе долга, приняв на себя дополнительные обязательства в условиях, когда тоже находилось в предбанкротном положении.
Компания дала согласие на перевод долга без реального встречного предоставления.
08.04.2016 в отношении “Гаммы” возбудили дело о банкротстве и к концу 2016 года ввели процедуру внешнего управления.
Года через полтора суд утвердил мировое соглашение и прекратил банкротство. Но через месяц дело возбудили вновь и поменяли конкурсного управляющего.
Новый управляющий подал иск о признании сделки по переводу долга недействительной. Компания заявила о пропуске исковой давности на такое оспаривание.
Позиция судов первой и апелляционной инстанции:
▶️ Срок не пропущен, поскольку оспариваемые сделка и платежи обнаружены после проведения новым управляющим анализа документации. То есть после сентября 2018 года.
▶️ Первоначальный управляющий не располагал всеми документами, поскольку был сосредоточен на утверждении мирового соглашения и прекращении дела о банкротстве.
Кассационная инстанция поддержала решения.
Позиция суда округа:
▶️ Срок не пропущен, так как к спорным отношениям применяется трехлетний срок исковой давности.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) Правонарушение, при котором должник принимает на себя дополнительные долговые обязательства и передает имущество другому лицу, причиняя ущерб конкурсной массе, является основанием для признания таких сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.
➡️ Применение статьи 10 ГК возможно лишь в случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11, определения СКЭС ВС РФ от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765)
Сделки, перечисленные в ст.61.2 Закона о банкротстве, оспоримы, и на них распространяется годичный срок исковой давности.
2) Не допускается квалификация сделок с предпочтением или подозрительных как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам (постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11).
В данном деле подлежит применению статья 61.2 Закона о банкротстве, в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства.
3) Срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве (абз.2 п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).
➡️ Само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения срока давности. Началом считается момент, когда первый утвержденный управляющий имел реальную возможность узнать о противоправной сделке.
4) Выбор кредиторами стратегии удовлетворения своих требований не влияет на право контрагента по сделке защититься от ее оспаривания ссылкой на истечение срока исковой давности.
За исключением, когда иск не могли предъявить по обстоятельствам, за которые отвечает сам контрагент.
Все решения отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд.
ТЕКУЩАЯ ИЛИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНАЯ
Определение ВС РФ от 4 марта 2021 г. N 305-ЭС20-5112(8)
Инженерный Центр для определенных услуг нанял охранную фирму “Щит”, но через некоторое время подал заявление о банкротстве.
В рамках дела о несостоятельности Центра конкурсный управляющий обратился с иском о признании недействительными нескольких переводов денежных средств, сделанных должником в период с сентября 2016 года по июль 2017, когда уже было начато банкротное производство.
Арбитражный суд признал недействительными 2 платежа от 2016 года и один от 2017 года на сумму 292 тысячи. В отношении платежа от 23.09.2016 отказал.
Апелляционная и кассационная инстанции поддержали решение.
Позиция судов:
▶️ Платежи в счет оплаты услуг за июнь - июль 2016 года и на основании исполнительного листа совершены после принятия судом заявления о банкротстве.
▶️ В результате этого по сравнению с требованиями других кредиторов требования охранной фирмы погашены преимущественно.
▶️ Не доказаны обстоятельства для признания недействительной текущей расчетной операции от 23.09.2016.
Охранная фирма “Щит” обратилась с жалобой в Верховный суд РФ.
Позиция Верховного Суда:
1) Расчетная операция должника в отношении отдельного кредитора, совершенная после принятия судом заявления о банкротстве, может быть признана недействительной, если она повлекла за собой оказание предпочтения кредитору по отношению к другим кредиторам.
➡️ Расчетные операции за услуги, оказанные в июне - июле 2016 года, совершены после возбуждения дела о банкротстве. Охранная фирма действительно получила предпочтение перед другими кредиторами.
К тому же, спорные перечисления не отвечают признакам платежей, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.
2) Совершив платеж от 28.07.2017 на сумму 292 тысячи рублей, Центр погасил задолженность перед охранной фирмой за услуги, оказанные в сентябре - октябре 2016 года, взысканную решением Арбитражного суда.
Требование охранной фирмы об оплате услуг, оказанных в сентябре - октябре 2016 года, во исполнение договора, заключенного до дня принятия заявления о признании центра банкротом, является текущим.
➡️ Текущие операции признаются недействительными при наличии обстоятельств:
▪️кредитор знал, что нарушает очередность совершения текущих платежей (погашение текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - нарушение календарной очередности),
▪️недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.
3) Конкурсный управляющий должен был представить конкретные доказательства недобросовестности общества.
Решения нижестоящих судов в части признания недействительным безналичного платежа от 28.07.2017 на сумму 292 тысячи и применения последствий его недействительности отменены. В остальной части определения оставлены без изменения.
Определение ВС РФ от 4 марта 2021 г. N 305-ЭС20-5112(8)
Инженерный Центр для определенных услуг нанял охранную фирму “Щит”, но через некоторое время подал заявление о банкротстве.
В рамках дела о несостоятельности Центра конкурсный управляющий обратился с иском о признании недействительными нескольких переводов денежных средств, сделанных должником в период с сентября 2016 года по июль 2017, когда уже было начато банкротное производство.
Арбитражный суд признал недействительными 2 платежа от 2016 года и один от 2017 года на сумму 292 тысячи. В отношении платежа от 23.09.2016 отказал.
Апелляционная и кассационная инстанции поддержали решение.
Позиция судов:
▶️ Платежи в счет оплаты услуг за июнь - июль 2016 года и на основании исполнительного листа совершены после принятия судом заявления о банкротстве.
▶️ В результате этого по сравнению с требованиями других кредиторов требования охранной фирмы погашены преимущественно.
▶️ Не доказаны обстоятельства для признания недействительной текущей расчетной операции от 23.09.2016.
Охранная фирма “Щит” обратилась с жалобой в Верховный суд РФ.
Позиция Верховного Суда:
1) Расчетная операция должника в отношении отдельного кредитора, совершенная после принятия судом заявления о банкротстве, может быть признана недействительной, если она повлекла за собой оказание предпочтения кредитору по отношению к другим кредиторам.
➡️ Расчетные операции за услуги, оказанные в июне - июле 2016 года, совершены после возбуждения дела о банкротстве. Охранная фирма действительно получила предпочтение перед другими кредиторами.
К тому же, спорные перечисления не отвечают признакам платежей, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.
2) Совершив платеж от 28.07.2017 на сумму 292 тысячи рублей, Центр погасил задолженность перед охранной фирмой за услуги, оказанные в сентябре - октябре 2016 года, взысканную решением Арбитражного суда.
Требование охранной фирмы об оплате услуг, оказанных в сентябре - октябре 2016 года, во исполнение договора, заключенного до дня принятия заявления о признании центра банкротом, является текущим.
➡️ Текущие операции признаются недействительными при наличии обстоятельств:
▪️кредитор знал, что нарушает очередность совершения текущих платежей (погашение текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - нарушение календарной очередности),
▪️недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.
3) Конкурсный управляющий должен был представить конкретные доказательства недобросовестности общества.
Решения нижестоящих судов в части признания недействительным безналичного платежа от 28.07.2017 на сумму 292 тысячи и применения последствий его недействительности отменены. В остальной части определения оставлены без изменения.
ПОЗИЦИЯ ХАМЕЛЕОНА
Определение Верховного Суда РФ от 11 марта 2021 г. N 306-ЭС20-16785(1,2)
В 2015 году общество “Свитиль” продало обществу “ТрейдСервис” обыкновенные именные акции ПАО “ИнтехБанка” с условием, что “ТрейдСервис” расплатится за них до 06.10.2018 года. Но оплаты не последовало.
В марте 2017 года у ПАО “ИнтехБанка” отозвали лицензию, общество “Свитиль” тоже обанкротилось.
В апреле 2017 года общества “Свитиль” и “ТрейдСервис” подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи акций ПАО “ИнтехБанка”.
В рамках дела о банкротстве общества “Свитиль” конкурсный управляющий обратился в суд с иском о признании недействительным этого соглашения, заключенного должником после начала процедуры банкротства и после отзыва лицензии у банка.
“ТрейдСервис” возражал против иска и ссылался на то, что никакого соглашения о расторжении не существует.
Суд отказал в удовлетворении требования.
Позиция суда:
▶️ Не доказан факт существования соглашения о расторжении, так как в
материалы дела не представлен его оригинал.
▶️ Наличие не заверенной надлежащим образом копии документа не означает, что обстоятельства заключения соглашения доказаны.
▶️ Из реестра владельцев именных ценных бумаг на дату 19.04.2018 года акции ПАО "ИнтехБанк" зарегистрированы за “ТрейдСервисом”.
Тогда конкурсный управляющий обратился с иском к "ТрейдСервису" об уплате денег за акции, но ответчик представил в суд оригинал соглашения о расторжении договора купли-продажи акций от апреля 2017 года, и суды отказали в иске.
Полагая, что по делу открылись новые обстоятельства, конкурсный управляющий снова обратился в суд с иском о пересмотре решения.
Позиция судов:
▶️ Осведомленность о существовании соглашения о расторжении не может являться вновь открывшимся обстоятельством, так как конкурсный управляющий знал о наличии спорного соглашения намного раньше.
▶️ “ТрейдСервис” направляло письмо с просьбой прислать представителя для возврата ценных бумаг и подписания передаточного распоряжения для внесения записи о переходе права собственности на ценные бумаги в связи с заключением соглашения от 03.04.2017 о расторжении договора купли-продажи.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) Налицо противоречивое поведение “ТрейдСервиса” в рамках нескольких судебных разбирательств: сначала при оспаривании соглашения общество заявило о его отсутствии, а затем в другом процессе предъявило оригинал соглашения.
➡️ Но конкурсный управляющий не опровергал своей осведомленности о существовании соглашения на момент рассмотрения первого дела. Он как раз полагал соглашение существующим юридическим фактом и оспаривал его.
2) Вопрос, который следовало разрешить судам — может ли недобросовестное поведение стороны, заключающееся в сокрытии ключевых для дела доказательств (впоследствии подтвержденный в суде факт), являться основанием для пересмотра судебного акта и квалифицироваться как вновь открывшееся обстоятельство.
3) Принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно сокрывшую ключевые доказательства.
Дело направлено на пересмотр в суд первой инстанции.
Определение Верховного Суда РФ от 11 марта 2021 г. N 306-ЭС20-16785(1,2)
В 2015 году общество “Свитиль” продало обществу “ТрейдСервис” обыкновенные именные акции ПАО “ИнтехБанка” с условием, что “ТрейдСервис” расплатится за них до 06.10.2018 года. Но оплаты не последовало.
В марте 2017 года у ПАО “ИнтехБанка” отозвали лицензию, общество “Свитиль” тоже обанкротилось.
В апреле 2017 года общества “Свитиль” и “ТрейдСервис” подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи акций ПАО “ИнтехБанка”.
В рамках дела о банкротстве общества “Свитиль” конкурсный управляющий обратился в суд с иском о признании недействительным этого соглашения, заключенного должником после начала процедуры банкротства и после отзыва лицензии у банка.
“ТрейдСервис” возражал против иска и ссылался на то, что никакого соглашения о расторжении не существует.
Суд отказал в удовлетворении требования.
Позиция суда:
▶️ Не доказан факт существования соглашения о расторжении, так как в
материалы дела не представлен его оригинал.
▶️ Наличие не заверенной надлежащим образом копии документа не означает, что обстоятельства заключения соглашения доказаны.
▶️ Из реестра владельцев именных ценных бумаг на дату 19.04.2018 года акции ПАО "ИнтехБанк" зарегистрированы за “ТрейдСервисом”.
Тогда конкурсный управляющий обратился с иском к "ТрейдСервису" об уплате денег за акции, но ответчик представил в суд оригинал соглашения о расторжении договора купли-продажи акций от апреля 2017 года, и суды отказали в иске.
Полагая, что по делу открылись новые обстоятельства, конкурсный управляющий снова обратился в суд с иском о пересмотре решения.
Позиция судов:
▶️ Осведомленность о существовании соглашения о расторжении не может являться вновь открывшимся обстоятельством, так как конкурсный управляющий знал о наличии спорного соглашения намного раньше.
▶️ “ТрейдСервис” направляло письмо с просьбой прислать представителя для возврата ценных бумаг и подписания передаточного распоряжения для внесения записи о переходе права собственности на ценные бумаги в связи с заключением соглашения от 03.04.2017 о расторжении договора купли-продажи.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) Налицо противоречивое поведение “ТрейдСервиса” в рамках нескольких судебных разбирательств: сначала при оспаривании соглашения общество заявило о его отсутствии, а затем в другом процессе предъявило оригинал соглашения.
➡️ Но конкурсный управляющий не опровергал своей осведомленности о существовании соглашения на момент рассмотрения первого дела. Он как раз полагал соглашение существующим юридическим фактом и оспаривал его.
2) Вопрос, который следовало разрешить судам — может ли недобросовестное поведение стороны, заключающееся в сокрытии ключевых для дела доказательств (впоследствии подтвержденный в суде факт), являться основанием для пересмотра судебного акта и квалифицироваться как вновь открывшееся обстоятельство.
3) Принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно сокрывшую ключевые доказательства.
Дело направлено на пересмотр в суд первой инстанции.
КАК РАЗРЕШАТЬ СПОРЫ С УЧЕНИКАМИ?
Определение Верховного Суда РФ № 78-КГ20-40-КЗ от 07 декабря 2020 г.
Олег решил устроиться на работу в метрополитен инспектором сил обеспечения транспортной безопасности. Для начала он должен был пройти обучение, состоящее из трех этапов:
▪️теоретическая подготовка,
▪️производственная практика,
▪️итоговая аттестация.
Затем ему присвоили бы квалификацию инспектора, и в этой должности он должен был бы отработать в метрополитене не менее 1 года.
Олег подписал ученический договор, по условиям которого при его расторжении, а также в случаях, когда ученик по окончании учебы не приступает к работе или увольняется из метрополитена в период отработки, ученик возмещает суммы, затраченные на его обучение и стипендию.
Олег успешно прошел теоретическую подготовку и практику, но итоговая аттестация выявила у него отсутствие необходимых для инспектора транспортной безопасности личностных (психофизиологических) качеств.
Олега уволили и потребовали возмещения расходов на обучение. Тот отказался.
Метрополитен подал в суд и выиграл дело в трех инстанциях.
Позиция судов:
▶️ При заключении ученического договора Олег добровольно принял на себя обязанность возместить затраты на обучение, в том числе при установлении несоответствия личностных (психофизиологических) качеств работника требованиям законодательства о транспортной безопасности.
▶️ Условия договора Олегом не оспаривались.
▶️ Статья 206 ТК РФ о недействительности условий здесь не применима, так как не понятно, какой норме не соответствует условие о возмещении затрат в связи с непрохождением проверки личностных качеств ученика, для которого такая проверка является обязательной.
▶️ То, что Олег не совершал противоправных действий и не нарушал условий ученического договора, не опровергает факта того, что он прошел обучение, получил удостоверение о повышении квалификации, а работодатель понес расходы, подлежащие взысканию на основании статей 15, 1064 ГК.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) Для разрешения настоящего спора суды должны были установить юридически значимые обстоятельства:
▪️были ли Олегом выполнены обязательства ученического договора,
▪️почему он не смог приступить к работе (уважительная или неуважительная причина), ▪️связана ли эта причина с его виновными действиями,
▪️соответствовали ли условия договора (о возмещении затрат) требованиям законодательства о транспортной безопасности и положениям ТК,
▪️не ухудшали ли они правовое положение Олега по сравнению с тем объемом прав и обязанностей, которые установлены для учеников статьями 207, 249 ТК.
2) Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы (определение КС РФ отт 15 июля 2010 г. № 1005-О-О).
➡️ Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне в результате ее виновного противоправного поведения (ст.233 ТК РФ).
Взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника (ст.248 ТК РФ).
➡️ При наличии уважительной причины, препятствующей ученику приступить к работе по приобретенной специальности, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) ученика, понесенные работодателем расходы возмещению учеником не подлежат.
3) Условия ученического договора, обязывающие ученика при расторжении по инициативе метрополитена в связи с несоответствием личностных (психофизиологических) качеств ученика требованиям законодательства РФ о транспортной безопасности независимо от наличия виновных действий ученика возместить работодателю затраты на обучение, противоречат положениям ТК РФ об ученическом договоре.
Дела направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом рекомендаций.
Определение Верховного Суда РФ № 78-КГ20-40-КЗ от 07 декабря 2020 г.
Олег решил устроиться на работу в метрополитен инспектором сил обеспечения транспортной безопасности. Для начала он должен был пройти обучение, состоящее из трех этапов:
▪️теоретическая подготовка,
▪️производственная практика,
▪️итоговая аттестация.
Затем ему присвоили бы квалификацию инспектора, и в этой должности он должен был бы отработать в метрополитене не менее 1 года.
Олег подписал ученический договор, по условиям которого при его расторжении, а также в случаях, когда ученик по окончании учебы не приступает к работе или увольняется из метрополитена в период отработки, ученик возмещает суммы, затраченные на его обучение и стипендию.
Олег успешно прошел теоретическую подготовку и практику, но итоговая аттестация выявила у него отсутствие необходимых для инспектора транспортной безопасности личностных (психофизиологических) качеств.
Олега уволили и потребовали возмещения расходов на обучение. Тот отказался.
Метрополитен подал в суд и выиграл дело в трех инстанциях.
Позиция судов:
▶️ При заключении ученического договора Олег добровольно принял на себя обязанность возместить затраты на обучение, в том числе при установлении несоответствия личностных (психофизиологических) качеств работника требованиям законодательства о транспортной безопасности.
▶️ Условия договора Олегом не оспаривались.
▶️ Статья 206 ТК РФ о недействительности условий здесь не применима, так как не понятно, какой норме не соответствует условие о возмещении затрат в связи с непрохождением проверки личностных качеств ученика, для которого такая проверка является обязательной.
▶️ То, что Олег не совершал противоправных действий и не нарушал условий ученического договора, не опровергает факта того, что он прошел обучение, получил удостоверение о повышении квалификации, а работодатель понес расходы, подлежащие взысканию на основании статей 15, 1064 ГК.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) Для разрешения настоящего спора суды должны были установить юридически значимые обстоятельства:
▪️были ли Олегом выполнены обязательства ученического договора,
▪️почему он не смог приступить к работе (уважительная или неуважительная причина), ▪️связана ли эта причина с его виновными действиями,
▪️соответствовали ли условия договора (о возмещении затрат) требованиям законодательства о транспортной безопасности и положениям ТК,
▪️не ухудшали ли они правовое положение Олега по сравнению с тем объемом прав и обязанностей, которые установлены для учеников статьями 207, 249 ТК.
2) Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы (определение КС РФ отт 15 июля 2010 г. № 1005-О-О).
➡️ Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне в результате ее виновного противоправного поведения (ст.233 ТК РФ).
Взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника (ст.248 ТК РФ).
➡️ При наличии уважительной причины, препятствующей ученику приступить к работе по приобретенной специальности, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) ученика, понесенные работодателем расходы возмещению учеником не подлежат.
3) Условия ученического договора, обязывающие ученика при расторжении по инициативе метрополитена в связи с несоответствием личностных (психофизиологических) качеств ученика требованиям законодательства РФ о транспортной безопасности независимо от наличия виновных действий ученика возместить работодателю затраты на обучение, противоречат положениям ТК РФ об ученическом договоре.
Дела направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом рекомендаций.
КУДА ПОТРАТИТЬ ДЕНЬГИ?
Определение Верховного Суда РФ от 1 марта 2021 г. N 305-ЭС20-20287
В рамках дело о банкротстве Завода реализовали залоговое имущество. При распределении денежных средств после реализации залога у конкурсного управляющего возникли разногласия с одним из кредиторов (Налоговой службой).
Конкурсный управляющий обратился в суд.
Позиция конкурсного управляющего:
1) В первую очередь гасятся расходы на проведение торгов по продаже залогового имущества должника.
2) Далее 95% денежных средств идут на удовлетворение требований залогового кредитора.
3) Из оставшихся денег погашаются судебные расходы по делу о банкротстве.
Суды трех инстанций поддержали конкурсного управляющего.
Позиция судов:
▶️ Реестровое требование залогового кредитора обладает приоритетом перед требованием об уплате текущих налоговых обязательств.
▶️ Денежные средства, вырученные от реализации залогового имущества, не представляют отдельную налогооблагаемую базу и не подлежат распределению в составе расходов на проведение торгов.
Иначе это привело бы к нарушению законных прав залогового кредитора (п.6 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016, п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 11).
Налоговая обратилась в Верховный Суд РФ.
Позиция ФНС:
1) Реализация залогового права кредитора на приоритет удовлетворения его требований строится на принципе самофинансирования.
То есть за счет ценности залога погашаются не только обязательства перед залоговым кредитором, но и всевозможные издержки, связанные с этим имуществом и с расходами на его реализацию.
В число прочих издержек включаются и имущественные налоги.
2) Имущественные налоги должника неразрывно связаны с его имуществом, находящимся в залоге.
▶️ Значит задолженность по текущим налоговым обязательствам, начисленным на залоговое имущество, подлежит уплате наряду с расходами на обеспечение сохранности предмета залога.
3) При распределении денежных средств в пользу залогового кредитора до погашения текущих обязательств по имущественным налогам между правами залогового кредитора и прочих кредиторов возникнет явный дисбаланс: текущая задолженность по налогам будет начисляться и накапливаться на залоговом имуществе должника, а ее погашение будет производиться за счет иных его активов.
Верховный Суд РФ принял жалобу к рассмотрению и назначил слушание дела на 1 апреля 2021 года. Посмотрим, изменится ли позиция суда на приоритетное право залогового кредитора.
Определение Верховного Суда РФ от 1 марта 2021 г. N 305-ЭС20-20287
В рамках дело о банкротстве Завода реализовали залоговое имущество. При распределении денежных средств после реализации залога у конкурсного управляющего возникли разногласия с одним из кредиторов (Налоговой службой).
Конкурсный управляющий обратился в суд.
Позиция конкурсного управляющего:
1) В первую очередь гасятся расходы на проведение торгов по продаже залогового имущества должника.
2) Далее 95% денежных средств идут на удовлетворение требований залогового кредитора.
3) Из оставшихся денег погашаются судебные расходы по делу о банкротстве.
Суды трех инстанций поддержали конкурсного управляющего.
Позиция судов:
▶️ Реестровое требование залогового кредитора обладает приоритетом перед требованием об уплате текущих налоговых обязательств.
▶️ Денежные средства, вырученные от реализации залогового имущества, не представляют отдельную налогооблагаемую базу и не подлежат распределению в составе расходов на проведение торгов.
Иначе это привело бы к нарушению законных прав залогового кредитора (п.6 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016, п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 11).
Налоговая обратилась в Верховный Суд РФ.
Позиция ФНС:
1) Реализация залогового права кредитора на приоритет удовлетворения его требований строится на принципе самофинансирования.
То есть за счет ценности залога погашаются не только обязательства перед залоговым кредитором, но и всевозможные издержки, связанные с этим имуществом и с расходами на его реализацию.
В число прочих издержек включаются и имущественные налоги.
2) Имущественные налоги должника неразрывно связаны с его имуществом, находящимся в залоге.
▶️ Значит задолженность по текущим налоговым обязательствам, начисленным на залоговое имущество, подлежит уплате наряду с расходами на обеспечение сохранности предмета залога.
3) При распределении денежных средств в пользу залогового кредитора до погашения текущих обязательств по имущественным налогам между правами залогового кредитора и прочих кредиторов возникнет явный дисбаланс: текущая задолженность по налогам будет начисляться и накапливаться на залоговом имуществе должника, а ее погашение будет производиться за счет иных его активов.
Верховный Суд РФ принял жалобу к рассмотрению и назначил слушание дела на 1 апреля 2021 года. Посмотрим, изменится ли позиция суда на приоритетное право залогового кредитора.
ЕСЛИ ПОСЛЕ ВОЗБУЖДЕНИЯ БАНКРОТСТВА ОПЛАТИТЬ ДОЛГ?
Определение Верховного Суда РФ № 308-ЭС20-20893 от 18 марта 2021 года
В 2015 году семья Перьяковых — супруги Александр и Дарья и их зять Юрий решили купить квартиру в кредит. Все трое стали созаемщиками по кредитному договору, заключенному ими со Сбербанком на сумму 760 тысяч рублей сроком на 20 лет. Приобретаемую квартиру отдали в залог.
Созаемщики потихоньку гасили кредит, обеспеченный залогом, но, так как процентная ставка была достаточно высокой и денег не хватало, набрали еще кредитов в другом банке. В результате — работы нет, а долгов целая куча.
В конце 2017 года Перьякова Александра признают банкротом. Начинается процедура реализации имущества. А через 3 месяца после ее объвления Дарья гасит задолженность перед Сбербанком полностью, снимает обременение и выводит квартиру из конкурсной массы как единственное жилье.
Конкурсный управляющий подает в суд о признании сделки недействительной. По его мнению, в результате совершенного Дарьей платежа на сумму 120 тысяч рублей Сбербанк получил преимущество в удовлетворении своих требований перед другими кредиторами.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Позиция суда первой инстанции:
▶️ Заявление о недействительности сделки не обосновано, поскольку конкурсная масса не уменьшилась.
Позиция апелляционной инстанции:
▶️ Так как оспариваемый платеж совершен после принятия заявления о признании должника банкротом и в нарушение установленного порядка погашения требований по общим обязательствам супругов, следует признать платеж Дарьи недействительным.
▶️ Сбербанк обязан вернуть денежные суммы в конкурсную массу.
Кассация поддержала апелляционную инстанцию.
Позиция Верховного суда:
1) Действительно, платежи, совершенные с предпочтением после возбуждения дела о банкротстве, могут быть признаны недействительными.
➡️ Если они совершены должником или за его счет (п.1 ст. 61.1, абз.5 п.1 и п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
К сделкам, совершенным за счет должника, относятся:
▪️передача третьими лицами имущества, которое должно быть передано должнику, контрагенту должника,
▪️распоряжение третьими лицами по имуществом, принадлежащим должнику.
2) Оспариваемый платеж совершен Дарьей после возбуждения процедуры банкротства. Но по каким-то причинам суд не исследовал вопрос, совершен ли данный платеж за счет средств должника. Суды игнорировали доводы Дарьи о том, что деньги на погашение кредита она получила в дар от своих родителей.
3) При таких обстоятельствах выводы судов о наличии или отсутствии оснований для признания платежа недействительным являются крайне преждевременными.
Дело передано на рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение Верховного Суда РФ № 308-ЭС20-20893 от 18 марта 2021 года
В 2015 году семья Перьяковых — супруги Александр и Дарья и их зять Юрий решили купить квартиру в кредит. Все трое стали созаемщиками по кредитному договору, заключенному ими со Сбербанком на сумму 760 тысяч рублей сроком на 20 лет. Приобретаемую квартиру отдали в залог.
Созаемщики потихоньку гасили кредит, обеспеченный залогом, но, так как процентная ставка была достаточно высокой и денег не хватало, набрали еще кредитов в другом банке. В результате — работы нет, а долгов целая куча.
В конце 2017 года Перьякова Александра признают банкротом. Начинается процедура реализации имущества. А через 3 месяца после ее объвления Дарья гасит задолженность перед Сбербанком полностью, снимает обременение и выводит квартиру из конкурсной массы как единственное жилье.
Конкурсный управляющий подает в суд о признании сделки недействительной. По его мнению, в результате совершенного Дарьей платежа на сумму 120 тысяч рублей Сбербанк получил преимущество в удовлетворении своих требований перед другими кредиторами.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Позиция суда первой инстанции:
▶️ Заявление о недействительности сделки не обосновано, поскольку конкурсная масса не уменьшилась.
Позиция апелляционной инстанции:
▶️ Так как оспариваемый платеж совершен после принятия заявления о признании должника банкротом и в нарушение установленного порядка погашения требований по общим обязательствам супругов, следует признать платеж Дарьи недействительным.
▶️ Сбербанк обязан вернуть денежные суммы в конкурсную массу.
Кассация поддержала апелляционную инстанцию.
Позиция Верховного суда:
1) Действительно, платежи, совершенные с предпочтением после возбуждения дела о банкротстве, могут быть признаны недействительными.
➡️ Если они совершены должником или за его счет (п.1 ст. 61.1, абз.5 п.1 и п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
К сделкам, совершенным за счет должника, относятся:
▪️передача третьими лицами имущества, которое должно быть передано должнику, контрагенту должника,
▪️распоряжение третьими лицами по имуществом, принадлежащим должнику.
2) Оспариваемый платеж совершен Дарьей после возбуждения процедуры банкротства. Но по каким-то причинам суд не исследовал вопрос, совершен ли данный платеж за счет средств должника. Суды игнорировали доводы Дарьи о том, что деньги на погашение кредита она получила в дар от своих родителей.
3) При таких обстоятельствах выводы судов о наличии или отсутствии оснований для признания платежа недействительным являются крайне преждевременными.
Дело передано на рассмотрение в суд первой инстанции.
КРЕДИТОР МЕНЯЕТ СВОЕ ПЕРВОНАЧАЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ
Определение Верховного Суда РФ № 302-ЭС20-20755 от 17 марта 2021 г.
В деле о банкротстве общества “Сибэлит” с контролирующих лиц взыскано 64 млн рублей. Но денежные средства от субсидиарных ответчиков в конкурсную массу не поступили.
В начале марта 2018 года на собрании кредиторов было принято решение по поводу распоряжения требования к ним. Кредитор “Нефтепродукт” выступил за взыскание задолженности в деле о банкротстве (93% голосов), ФНС — за уступку требования к субсидиарным ответчикам (4% голосов).
В конце 2019 года “Нефтепродукт” изменило свой выбор, решив проголосовать за уступку ему требования к субсидиарным ответчикам. Собрание проголосовало, и “Нефтепродукт” обратилось в суд о процессуальном правопреемстве — в деле о взыскании задолженности с контролировавших лиц заменить общество "Сибэлит" на общество "Нефтепродукт" в части своего требования. ФНС возразила.
Позиция ФНС:
▶️ Прямая передача дебиторской задолженности кредитору нарушает права иных лиц, поскольку задолженность будет погашена с нарушением порядка, установленного статьей 134 Закона о банкротстве.
Суды трех инстанций отказали в иске.
Позиция судов:
▶️ Кредитор не может изменить свой первоначальный выбор способа распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам, так как закон этого не предусматривает.
▶️ Нарушен порядок распоряжения правом (п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве):
▪️конкурсный управляющий не разместил сообщение о праве кредитора распорядиться требованием к субсидиарным ответчикам,
▪️“Нефтепродукт” не направил конкурсному управляющему в десятидневный срок свое волеизъявление о способе распоряжения указанным требованием,
▪️арбитражный управляющий не представил в суд отчет.
Позиция Верховного суда РФ:
1) Целью конкурсного производства является последовательное и эффективное получение наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы (определения СКЭС ВС РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779(32), 09.12.2019 № 306-ЭС17-22275(2)).
2) Размер непогашенных требований, подлежащих взысканию с контролирующих лиц, определяется арбитражным судом после завершения расчетов с кредиторами с учетом выбора ими способа распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам.
Законом предусмотрены 3 способа распоряжения требованием, первые 2 из которых реализуются в деле о банкротстве:
▪️взыскание задолженности по требованию
▪️продажа требования с торгов
▪️уступка кредитору части требования в размере требования кредитора.
3) Закон прямо не регулирует вопрос последующего изменения кредитором своего выбора способом распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам.
➡️ Но ни закон о банкротстве, ни иные правовые акты ни прямо, ни косвенно не запрещают кредитору изменять свой выбор в отношении требования к субсидиарному ответчику в том случае, если он первоначально выбрал взыскание задолженности или продажу требования с торгов.
➡️ Если кредитор первоначально выбрал уступку требования, то перемена лица в обязательстве состоялась и обратный переход требования без воли должника не возможен.
4) Само по себе несоблюдение буквального содержания норм ст. 61.17 Закона о банкротстве не должно противопоставляться гражданским правам кого-либо из кредиторов.
➡️ В деле не установлено злоупотреблений со стороны “Нефтепродукт” или нарушений его действиями прав иных кредиторов.
5) Основанием для замены должника на его кредитора является волеизъявление самого кредитора на уступку требования, а не отчет конкурсного управляющего.
Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки обоснованности суммы процессуального правопреемства.
Определение Верховного Суда РФ № 302-ЭС20-20755 от 17 марта 2021 г.
В деле о банкротстве общества “Сибэлит” с контролирующих лиц взыскано 64 млн рублей. Но денежные средства от субсидиарных ответчиков в конкурсную массу не поступили.
В начале марта 2018 года на собрании кредиторов было принято решение по поводу распоряжения требования к ним. Кредитор “Нефтепродукт” выступил за взыскание задолженности в деле о банкротстве (93% голосов), ФНС — за уступку требования к субсидиарным ответчикам (4% голосов).
В конце 2019 года “Нефтепродукт” изменило свой выбор, решив проголосовать за уступку ему требования к субсидиарным ответчикам. Собрание проголосовало, и “Нефтепродукт” обратилось в суд о процессуальном правопреемстве — в деле о взыскании задолженности с контролировавших лиц заменить общество "Сибэлит" на общество "Нефтепродукт" в части своего требования. ФНС возразила.
Позиция ФНС:
▶️ Прямая передача дебиторской задолженности кредитору нарушает права иных лиц, поскольку задолженность будет погашена с нарушением порядка, установленного статьей 134 Закона о банкротстве.
Суды трех инстанций отказали в иске.
Позиция судов:
▶️ Кредитор не может изменить свой первоначальный выбор способа распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам, так как закон этого не предусматривает.
▶️ Нарушен порядок распоряжения правом (п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве):
▪️конкурсный управляющий не разместил сообщение о праве кредитора распорядиться требованием к субсидиарным ответчикам,
▪️“Нефтепродукт” не направил конкурсному управляющему в десятидневный срок свое волеизъявление о способе распоряжения указанным требованием,
▪️арбитражный управляющий не представил в суд отчет.
Позиция Верховного суда РФ:
1) Целью конкурсного производства является последовательное и эффективное получение наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы (определения СКЭС ВС РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779(32), 09.12.2019 № 306-ЭС17-22275(2)).
2) Размер непогашенных требований, подлежащих взысканию с контролирующих лиц, определяется арбитражным судом после завершения расчетов с кредиторами с учетом выбора ими способа распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам.
Законом предусмотрены 3 способа распоряжения требованием, первые 2 из которых реализуются в деле о банкротстве:
▪️взыскание задолженности по требованию
▪️продажа требования с торгов
▪️уступка кредитору части требования в размере требования кредитора.
3) Закон прямо не регулирует вопрос последующего изменения кредитором своего выбора способом распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам.
➡️ Но ни закон о банкротстве, ни иные правовые акты ни прямо, ни косвенно не запрещают кредитору изменять свой выбор в отношении требования к субсидиарному ответчику в том случае, если он первоначально выбрал взыскание задолженности или продажу требования с торгов.
➡️ Если кредитор первоначально выбрал уступку требования, то перемена лица в обязательстве состоялась и обратный переход требования без воли должника не возможен.
4) Само по себе несоблюдение буквального содержания норм ст. 61.17 Закона о банкротстве не должно противопоставляться гражданским правам кого-либо из кредиторов.
➡️ В деле не установлено злоупотреблений со стороны “Нефтепродукт” или нарушений его действиями прав иных кредиторов.
5) Основанием для замены должника на его кредитора является волеизъявление самого кредитора на уступку требования, а не отчет конкурсного управляющего.
Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки обоснованности суммы процессуального правопреемства.
ВЕРХОВНЫЙ СУД О ВОССТАНОВЛЕНИИ СРОКА
Определение Верховного Суда РФ №41-КГ20-22-К4 №2-2998/2018 от 16 февраля 2021 г.
Дмитрий задолжал Борису крупную сумму. Тот подал иск, и 30 ноября 2018 года суд взыскал с Дмитрия в пользу Бориса 500 тысяч рублей. Но оказалось, что Дмитрий является еще и поручителем по кредитному договору на сумму 1,5 млрд рублей. И 17 декабря 2018 года суд присудил взыскать в пользу Банка с Дмитрия 1,5 млрд рублей.
Денег не было.
В марте 2019 года Борис подал заявление о возбуждении банкротства в отношении Дмитрия, но суд отказал ему. Борис подал апелляционную жалобу.
12 апреля 2019 года уже на основании заявления Банка суд возбудил процедуру банкротства. Одновременно Банк подал жалобу на решение суда от 30 ноября 2018 года о взыскании с Дмитрия в пользу Бориса 500 тысяч рублей и просил восстановить пропущенный им срок. Банк ссылался на то, что узнал о решении суда только из картотеки арбитражных дел.
Суды 3 инстанций отказали Банку.
Позиция судов:
▶️ Решением районного суда от 30 ноября 2018 г. права Банка не нарушены.
▶️ Об этом решении ему стало известно в судебном заседании Арбитражного суда 13 мая 2019 г.
▶️Доказательств того, что о данном решении Банк узнал 6 августа 2019 г., не представлено.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) Лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
При этом они необязательно должны быть указаны в мотивировочной и резолютивной частях решения (абзац 4 п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 4 19 июня 2012 г. № 13).
2) В соответствии с п.6 ст.16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований.
➡️ Если актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсный кредитор вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами ГПК РФ.
➡️ В случае пропуска срока на обжалование суд вправе его восстановить в соответствии с положениями статьи 112 ГПК РФ.
3) Банк не мог обжаловать решение суда общей юрисдикции от 30 ноября 2018 года до возникновения у Бориса статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве Дмитрия.
13 мая 2019 года арбитражный суд отказал Борису в привлечении его в качестве кредитора в дело о банкротстве Дмитрия.
Второе дело о банкротстве Дмитрия, возбужденное по заявлению Бориса после отмены апелляционным судом решения об отказе в возбуждении банкротства 6 сентября 2019 года, суд 25 октября 2019 года объединил с делом, возбужденным Банком.
➡️ Таким образом, до 25 октября 2019 г. Банк не был участником дела, возбужденного по заявлению Бориса, и не мог обжаловать решение.
Решения нижестоящих судов отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Определение Верховного Суда РФ №41-КГ20-22-К4 №2-2998/2018 от 16 февраля 2021 г.
Дмитрий задолжал Борису крупную сумму. Тот подал иск, и 30 ноября 2018 года суд взыскал с Дмитрия в пользу Бориса 500 тысяч рублей. Но оказалось, что Дмитрий является еще и поручителем по кредитному договору на сумму 1,5 млрд рублей. И 17 декабря 2018 года суд присудил взыскать в пользу Банка с Дмитрия 1,5 млрд рублей.
Денег не было.
В марте 2019 года Борис подал заявление о возбуждении банкротства в отношении Дмитрия, но суд отказал ему. Борис подал апелляционную жалобу.
12 апреля 2019 года уже на основании заявления Банка суд возбудил процедуру банкротства. Одновременно Банк подал жалобу на решение суда от 30 ноября 2018 года о взыскании с Дмитрия в пользу Бориса 500 тысяч рублей и просил восстановить пропущенный им срок. Банк ссылался на то, что узнал о решении суда только из картотеки арбитражных дел.
Суды 3 инстанций отказали Банку.
Позиция судов:
▶️ Решением районного суда от 30 ноября 2018 г. права Банка не нарушены.
▶️ Об этом решении ему стало известно в судебном заседании Арбитражного суда 13 мая 2019 г.
▶️Доказательств того, что о данном решении Банк узнал 6 августа 2019 г., не представлено.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) Лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
При этом они необязательно должны быть указаны в мотивировочной и резолютивной частях решения (абзац 4 п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 4 19 июня 2012 г. № 13).
2) В соответствии с п.6 ст.16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований.
➡️ Если актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсный кредитор вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами ГПК РФ.
➡️ В случае пропуска срока на обжалование суд вправе его восстановить в соответствии с положениями статьи 112 ГПК РФ.
3) Банк не мог обжаловать решение суда общей юрисдикции от 30 ноября 2018 года до возникновения у Бориса статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве Дмитрия.
13 мая 2019 года арбитражный суд отказал Борису в привлечении его в качестве кредитора в дело о банкротстве Дмитрия.
Второе дело о банкротстве Дмитрия, возбужденное по заявлению Бориса после отмены апелляционным судом решения об отказе в возбуждении банкротства 6 сентября 2019 года, суд 25 октября 2019 года объединил с делом, возбужденным Банком.
➡️ Таким образом, до 25 октября 2019 г. Банк не был участником дела, возбужденного по заявлению Бориса, и не мог обжаловать решение.
Решения нижестоящих судов отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.
ЗАМЕНА КОНКУРСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО
Определение Верховного Суда РФ от 25 марта 2021 г. N 303-ЭС19-9613(2) по делу N А73-3976/2016
17.01.2019 года в рамках дела о банкротстве общества “Азия Экспорт” суд утвердил мировое соглашение. Дело прекратили.
В конце года, 25.12.19. года, новый кредитор общества Корпорация опубликовала уведомление о намерении возбудить дело о банкротстве “Азии Экспорт”.
Узнав об этом, 2 мажоритарных по первому делу кредитора (“Азия Лес” и “Логистик Лес”, общая сумма требования 1,5 млрд рублей) провели собрание и зафиксировали протоколом от 23.12.19. решение о расторжении мирового соглашения и назначение нового конкурсного управляющего — Белова Э.Ю.
10 января 2020 года в суд поступили 2 документа:
1️⃣ заявление Корпорации о возбуждении процедуры банкротства в отношении “Азии Экспорт” с требованием 11,5 млрд рублей ( принято к производству 20.01.20) и
2️⃣ заявление “Азия Лес” и Логистик Лес” о расторжении мирового соглашения (принято к производству 16.01.20). К своему заявлению последние приложили протокол о замене конкурсного управляющего.
17 февраля 2020 суд удовлетворил требование “Азии Лес” и Логистик Лес” о расторжении мирового соглашения и замене конкурсного управляющего. 13 марта 2020 года оба банкротных дела объединены в одно и в июле в реестр внесено требование Корпорации на 11,5 млрд рублей.
Корпорация подала жалобу на решение суда от 17.02.2020 о замене бывшего конкурсного управляющего на Белова Э.Ю.
Суды 3 инстанций отказали.
Позиция судов:
▶️ Принятие решения о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой утверждается управляющий, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.
▶️ Изменение кредиторами позиции относительно кандидатуры арбитражного управляющего правомерно, поскольку в их действиях нет признаков злоупотребления правом.
▶️ Изменение мнения произошло до момента утверждения арбитражного управляющего судом.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) Закон действительно не содержит запрета на изменение кредиторами позиции относительно относительно кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации (п.3 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ от 26.12.2018, определение СКЭС ВС РФ от 26.04.2018 N 305-ЭС17-17321).
➡️ Но протокол общего собрания кредиторов от 23.12.2019, не может быть документом, выражающим волю всех кредиторов “Азии Экспорт", так как за него проголосовало всего 2 кредитора с общей суммой требований 1,5 млрд рублей. В то время, как требования третьего кредитора составляют 11,5 млрд рублей.
2) Обращение “Азии Лес” и Логистик Лес” в части требования об утверждении управляющим Белова, фактически их попытка (ставших уже миноритарными кредиторами) навязать свою волю другим кредиторам, обладающим превалирующим числом голосов.
Суд возложил временное исполнение обязанностей арбитражного управляющего на Белова. До принятия решения по делу.
В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд.
Определение Верховного Суда РФ от 25 марта 2021 г. N 303-ЭС19-9613(2) по делу N А73-3976/2016
17.01.2019 года в рамках дела о банкротстве общества “Азия Экспорт” суд утвердил мировое соглашение. Дело прекратили.
В конце года, 25.12.19. года, новый кредитор общества Корпорация опубликовала уведомление о намерении возбудить дело о банкротстве “Азии Экспорт”.
Узнав об этом, 2 мажоритарных по первому делу кредитора (“Азия Лес” и “Логистик Лес”, общая сумма требования 1,5 млрд рублей) провели собрание и зафиксировали протоколом от 23.12.19. решение о расторжении мирового соглашения и назначение нового конкурсного управляющего — Белова Э.Ю.
10 января 2020 года в суд поступили 2 документа:
1️⃣ заявление Корпорации о возбуждении процедуры банкротства в отношении “Азии Экспорт” с требованием 11,5 млрд рублей ( принято к производству 20.01.20) и
2️⃣ заявление “Азия Лес” и Логистик Лес” о расторжении мирового соглашения (принято к производству 16.01.20). К своему заявлению последние приложили протокол о замене конкурсного управляющего.
17 февраля 2020 суд удовлетворил требование “Азии Лес” и Логистик Лес” о расторжении мирового соглашения и замене конкурсного управляющего. 13 марта 2020 года оба банкротных дела объединены в одно и в июле в реестр внесено требование Корпорации на 11,5 млрд рублей.
Корпорация подала жалобу на решение суда от 17.02.2020 о замене бывшего конкурсного управляющего на Белова Э.Ю.
Суды 3 инстанций отказали.
Позиция судов:
▶️ Принятие решения о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой утверждается управляющий, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.
▶️ Изменение кредиторами позиции относительно кандидатуры арбитражного управляющего правомерно, поскольку в их действиях нет признаков злоупотребления правом.
▶️ Изменение мнения произошло до момента утверждения арбитражного управляющего судом.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) Закон действительно не содержит запрета на изменение кредиторами позиции относительно относительно кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации (п.3 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ от 26.12.2018, определение СКЭС ВС РФ от 26.04.2018 N 305-ЭС17-17321).
➡️ Но протокол общего собрания кредиторов от 23.12.2019, не может быть документом, выражающим волю всех кредиторов “Азии Экспорт", так как за него проголосовало всего 2 кредитора с общей суммой требований 1,5 млрд рублей. В то время, как требования третьего кредитора составляют 11,5 млрд рублей.
2) Обращение “Азии Лес” и Логистик Лес” в части требования об утверждении управляющим Белова, фактически их попытка (ставших уже миноритарными кредиторами) навязать свою волю другим кредиторам, обладающим превалирующим числом голосов.
Суд возложил временное исполнение обязанностей арбитражного управляющего на Белова. До принятия решения по делу.
В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд.
КАК ЗАМЕНИТЬ ИНИЦИАТОРА ОБОСОБЛЕННОГО СПОРА В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ?
Определение Верховного Суда РФ № 302-ЭС20-19914 от 17 марта 2021 г.
Общество “Стройцентр” заключило с лизинговой компанией “Титан” договор лизинга, по которому в собственность “Стройцентра” через 36 месяцев уплаты лизинговых платежей должны были перейти 2 самосвала.
“Стройцентр” оплатило почти всю сумму: из 6 миллионов оно перечислило лизингодателю 5,8 млн рублей.
За месяц до своего банкротства “Стройцентр” поменял лизингополучателя. Им стала компания “Бизнесстрой”, и самосвалы ушли ей.
В рамках дела о банкротстве
один из кредиторов (общество “Вента”) потребовал вернуть в конкурсную массу 5,8 млн рублей и признать соглашение, заключенное должником с компанией “Бизнесстрой”, недействительным, нацеленным на причинение имущественного вреда кредиторам. Конкурсный управляющий и остальные кредиторы поддержали иск.
Но через некоторое время “Вента” передумало и отказалось от своих требований. И хотя конкурсный управляющий активно возражал против прекращения дела, арбитражный суд прекратил производство.
Позиция арбитражного суда:
▶️ Отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В то время, как понуждение общества "Вента” к продолжению участия в судебном споре противоречит принципу свободного распоряжения гражданскими правами.
▶️ Прочие кредиторы не лишены возможности оспаривать сделку непосредственно сами либо через конкурсного управляющего.
Апелляционная и кассационная инстанция поддержали решение.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) Отказ стороны от судебной защиты после возбуждения дела влечет прекращение производства по делу (п. 4 ч.1 ст.150 АПК РФ).
Однако, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить рассмотрение.
2) Оспаривание сделок должника в деле о банкротстве осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет.
➡️ Результат применения последствий недействительности сделки в этом случае – восстановление прав должника и возвращение в конкурсную массу его имущества или полное освобождение от обязательств.
3) Инициатор заявления о недействительности сделки в деле о банкротстве по существу выступает выступает в роли представителя должника, а косвенно – группы его кредиторов.
➡️ Таким образом, вопрос об обязательности отказа инициатора спора от требований для остальных кредиторов должен решаться с применением норм, регулирующих сходные правоотношения, например, главы 28.2 АПК РФ о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц.
4) При отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований его полномочия прекращаются, суд откладывает судебное разбирательство и предлагает кредиторам произвести замену инициатора спора в определенный срок.
➡️ Если вместе с инициатором в споре участвует иной кредитор или конкурсный управляющий и в судебном заседании он заявил о готовности встать на место инициатора обособленного спора, суд производит замену в этом же судебном заседании и продолжает рассмотрение спора.
➡️ Если в определенный судом срок от кредиторов или конкурсного управляющего поступило заявление о замене инициатора, суд проводит замену и продолжает рассмотрение дела.
➡️ Если заявление не поступило, суд прекращает производство.
5) Так как конкурсный управляющий занимал активную позицию в рассмотрении обособленного спора и заявлял свое несогласие с прекращением дела, суду следовало заменить инициатора спора и продолжить рассмотрение по существу.
Определения нижестоящих судов отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд.
Определение Верховного Суда РФ № 302-ЭС20-19914 от 17 марта 2021 г.
Общество “Стройцентр” заключило с лизинговой компанией “Титан” договор лизинга, по которому в собственность “Стройцентра” через 36 месяцев уплаты лизинговых платежей должны были перейти 2 самосвала.
“Стройцентр” оплатило почти всю сумму: из 6 миллионов оно перечислило лизингодателю 5,8 млн рублей.
За месяц до своего банкротства “Стройцентр” поменял лизингополучателя. Им стала компания “Бизнесстрой”, и самосвалы ушли ей.
В рамках дела о банкротстве
один из кредиторов (общество “Вента”) потребовал вернуть в конкурсную массу 5,8 млн рублей и признать соглашение, заключенное должником с компанией “Бизнесстрой”, недействительным, нацеленным на причинение имущественного вреда кредиторам. Конкурсный управляющий и остальные кредиторы поддержали иск.
Но через некоторое время “Вента” передумало и отказалось от своих требований. И хотя конкурсный управляющий активно возражал против прекращения дела, арбитражный суд прекратил производство.
Позиция арбитражного суда:
▶️ Отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В то время, как понуждение общества "Вента” к продолжению участия в судебном споре противоречит принципу свободного распоряжения гражданскими правами.
▶️ Прочие кредиторы не лишены возможности оспаривать сделку непосредственно сами либо через конкурсного управляющего.
Апелляционная и кассационная инстанция поддержали решение.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) Отказ стороны от судебной защиты после возбуждения дела влечет прекращение производства по делу (п. 4 ч.1 ст.150 АПК РФ).
Однако, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить рассмотрение.
2) Оспаривание сделок должника в деле о банкротстве осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет.
➡️ Результат применения последствий недействительности сделки в этом случае – восстановление прав должника и возвращение в конкурсную массу его имущества или полное освобождение от обязательств.
3) Инициатор заявления о недействительности сделки в деле о банкротстве по существу выступает выступает в роли представителя должника, а косвенно – группы его кредиторов.
➡️ Таким образом, вопрос об обязательности отказа инициатора спора от требований для остальных кредиторов должен решаться с применением норм, регулирующих сходные правоотношения, например, главы 28.2 АПК РФ о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц.
4) При отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований его полномочия прекращаются, суд откладывает судебное разбирательство и предлагает кредиторам произвести замену инициатора спора в определенный срок.
➡️ Если вместе с инициатором в споре участвует иной кредитор или конкурсный управляющий и в судебном заседании он заявил о готовности встать на место инициатора обособленного спора, суд производит замену в этом же судебном заседании и продолжает рассмотрение спора.
➡️ Если в определенный судом срок от кредиторов или конкурсного управляющего поступило заявление о замене инициатора, суд проводит замену и продолжает рассмотрение дела.
➡️ Если заявление не поступило, суд прекращает производство.
5) Так как конкурсный управляющий занимал активную позицию в рассмотрении обособленного спора и заявлял свое несогласие с прекращением дела, суду следовало заменить инициатора спора и продолжить рассмотрение по существу.
Определения нижестоящих судов отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд.
БАНКРОТСТВО НАСЛЕДСТВЕННОЙ МАССЫ
Определение Верховного суда РФ № 305-ЭС18-3299 (8) от 29 марта 2021 года.
Альбина жила вместе со своей родственницей в Москве. Ей и ее сыну принадлежали по ⅓ доли в квартире. Альбина искренне и давно ухаживала за престарелой дамой, и та завещала ей свою ⅓ доли в праве собственности на квартиру.
Но, к сожалению, престарелая дама наделала так много долгов, что против нее возбудили дело о банкротстве, и ⅓ ее доли в квартире вошла в конкурсную массу.
Альбина подала заявление об исключении этой ⅓ доли из конкурсной массы, так как по сути квартира была для нее как для наследника единственным пригодным для проживания жилым помещением.
Суды 3 инстанций отказали.
Позиция судов:
▶️ В деле нет доказательств того, что в квартире проживают лица, имеющие право на обязательную долю в наследстве должника, и что для них это помещение (его часть) является единственным пригодным для постоянного проживания.
▶️ Альбине и ее сыну принадлежит по ⅓ доли в спорной квартире, и продажа ⅓ доли, принадлежащей должнику, никак не нарушит ее право собственности и не ограничит право на использование всех помещений квартиры.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) Если вошедшее в состав наследства имущество является единственным пригодным для постоянного проживания наследника, оно подлежит исключению из конкурсной массы в деле о банкротстве наследственной массы (Глава Х Закона о банкротстве).
2) Под помещением, на которое распространяется исполнительский иммунитет, подразумевают недвижимое имущество в целом как физический объект, где фактически может проживать гражданин.
➡️ В данном случае квартира использовалась всеми проживающими в ней членами семьи. Раздел долей в натуре не производился, поэтому Альбина с ребенком вправе рассчитывать на оставление ее за собой без изъятия доли наследодателя.
➡️ Отличительной чертой банкротства наследственной массы является то, что в рамках этого дела аккумулируются все имущество, вошедшее в наследство (даже если наследники уже вступили в наследство), и все долги наследодателя. То есть банкротство осуществляется так, как если бы наследодатель был жив.
Наследник не может уклониться от исполнения обязательств наследодателя, поскольку долги наследодателя при банкротстве наследственной массы погашаются не наследниками, а через банкротные процедуры.
3) Если бы процедура банкротства проходила при жизни наследодателя, спорное имущество (1/3 доли в праве) обладало бы исполнительским иммунитетом и подлежало исключению из конкурсной массы.
Решения нижестоящих судов отменены. Принято новое решение:исключить из конкурсной массы должника ⅓ доли в праве собственности на квартиру.
Определение Верховного суда РФ № 305-ЭС18-3299 (8) от 29 марта 2021 года.
Альбина жила вместе со своей родственницей в Москве. Ей и ее сыну принадлежали по ⅓ доли в квартире. Альбина искренне и давно ухаживала за престарелой дамой, и та завещала ей свою ⅓ доли в праве собственности на квартиру.
Но, к сожалению, престарелая дама наделала так много долгов, что против нее возбудили дело о банкротстве, и ⅓ ее доли в квартире вошла в конкурсную массу.
Альбина подала заявление об исключении этой ⅓ доли из конкурсной массы, так как по сути квартира была для нее как для наследника единственным пригодным для проживания жилым помещением.
Суды 3 инстанций отказали.
Позиция судов:
▶️ В деле нет доказательств того, что в квартире проживают лица, имеющие право на обязательную долю в наследстве должника, и что для них это помещение (его часть) является единственным пригодным для постоянного проживания.
▶️ Альбине и ее сыну принадлежит по ⅓ доли в спорной квартире, и продажа ⅓ доли, принадлежащей должнику, никак не нарушит ее право собственности и не ограничит право на использование всех помещений квартиры.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) Если вошедшее в состав наследства имущество является единственным пригодным для постоянного проживания наследника, оно подлежит исключению из конкурсной массы в деле о банкротстве наследственной массы (Глава Х Закона о банкротстве).
2) Под помещением, на которое распространяется исполнительский иммунитет, подразумевают недвижимое имущество в целом как физический объект, где фактически может проживать гражданин.
➡️ В данном случае квартира использовалась всеми проживающими в ней членами семьи. Раздел долей в натуре не производился, поэтому Альбина с ребенком вправе рассчитывать на оставление ее за собой без изъятия доли наследодателя.
➡️ Отличительной чертой банкротства наследственной массы является то, что в рамках этого дела аккумулируются все имущество, вошедшее в наследство (даже если наследники уже вступили в наследство), и все долги наследодателя. То есть банкротство осуществляется так, как если бы наследодатель был жив.
Наследник не может уклониться от исполнения обязательств наследодателя, поскольку долги наследодателя при банкротстве наследственной массы погашаются не наследниками, а через банкротные процедуры.
3) Если бы процедура банкротства проходила при жизни наследодателя, спорное имущество (1/3 доли в праве) обладало бы исполнительским иммунитетом и подлежало исключению из конкурсной массы.
Решения нижестоящих судов отменены. Принято новое решение:исключить из конкурсной массы должника ⅓ доли в праве собственности на квартиру.
КАЧЕСТВО В СРОК
Определение Верховного Суда РФ от 26 марта 2021 г. N 303-ЭС20-20303
В 2018 году Компания заключила с обществом “Техстрой” смешанный договор поставки и монтажа оборудования для переработки рыбы. Компания надеялась уже в следующем году продать больше рыбного продукта и получить прибыль.
Наметили сроки, определили ответственность и цену, заказчик оплатил большую часть суммы договора. По окончании пуско-наладочных работ, зафиксированное совместным актом ввода оборудования в эксплуатацию, Подрядчик должен был обучить сотрудников Компании работе на новом оборудовании. Но не случилось.
Он уже приступил к завершающему этапу, когда Компания указала на существенные недостатки, обнаруженные в ходе пусконаладочных работ:
▪️транспортеры не работали в авторежиме,
▪️работа всей линии нестабильна,
▪️линия подачи сырья на фарш не соответствовала требованиям нормативов и ГОСТу и.т.п.
С чем-то Подрядчик не согласился, но пообещал все исправить. И увел своих рабочих с объекта.
Расценив такой шаг как отказ от исполнения договора, Компания выдвинула Подрядчику претензию, в которой требовала демонтировать оборудование и вернуть ей потраченные деньги и неустойку 12 млн. Согласно договору.
Так как Подрядчик настаивал на продолжении работ, Компания обратилась в суд.
Позиция Компании:
▶️ Ненадлежащее исполнение Подрядчиком принятых на себя обязательств лишило Компанию использовать оборудование в период лососевой путины 2019 года. В связи с чем она не получила прибыли, так как оказалась вынужденной продать рыбу ниже стоимости.
Арбитражный суд полностью удовлетворил исковые требования.
Позиция суда:
▶️ Качество поставленного оборудования не отвечает требованиям, согласованным в договоре.
▶️ Недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени.
▶️ Выполнение работ по установке, наладке и запуску оборудования не исполнено в соответствии с условиями договора.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, с его выводами согласилась кассация.
Позиция апелляционного суда:
▶️ Факт существенного нарушения условий договора не доказан.
▶️ Расторжение договора является преждевременным.
▶️ Компания настаивает на его расторжении фактически по причине утраты интереса в исполнении договора.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) Доставка оборудования и ее приемка произведены в сроки, установленные договором.
2) 06.08.2019 комиссией в составе представителей истца и ответчика составлен акт о выявленных недостатках, замечаниях, несоответствиях - всего 27 позиций о ненадлежащей работе смонтированного оборудования.
3) 06.08.2019 работники Подрядчика покинули территорию Компании, не устранив нарушений, т.е. Подрядчик не выполнил обязательства по договору.
➡️ Качество работы должно отвечать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
➡️ Законом охраняются права заказчика на получение качественного результата работ и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода (Обзор судебной практики ВС РФ 1, утвержденный Президиумом ВС РФ 13.04.2016).
➡️ Если заказчик в разумный срок после получения предупреждения исполнителя не предпримет необходимых мер, исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.
Но доказательств приостановления работ в связи с невозможностью выполнения Подрядчиком своих обязательств по вине Компании, в дело не представлено.
Решения нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение Верховного Суда РФ от 26 марта 2021 г. N 303-ЭС20-20303
В 2018 году Компания заключила с обществом “Техстрой” смешанный договор поставки и монтажа оборудования для переработки рыбы. Компания надеялась уже в следующем году продать больше рыбного продукта и получить прибыль.
Наметили сроки, определили ответственность и цену, заказчик оплатил большую часть суммы договора. По окончании пуско-наладочных работ, зафиксированное совместным актом ввода оборудования в эксплуатацию, Подрядчик должен был обучить сотрудников Компании работе на новом оборудовании. Но не случилось.
Он уже приступил к завершающему этапу, когда Компания указала на существенные недостатки, обнаруженные в ходе пусконаладочных работ:
▪️транспортеры не работали в авторежиме,
▪️работа всей линии нестабильна,
▪️линия подачи сырья на фарш не соответствовала требованиям нормативов и ГОСТу и.т.п.
С чем-то Подрядчик не согласился, но пообещал все исправить. И увел своих рабочих с объекта.
Расценив такой шаг как отказ от исполнения договора, Компания выдвинула Подрядчику претензию, в которой требовала демонтировать оборудование и вернуть ей потраченные деньги и неустойку 12 млн. Согласно договору.
Так как Подрядчик настаивал на продолжении работ, Компания обратилась в суд.
Позиция Компании:
▶️ Ненадлежащее исполнение Подрядчиком принятых на себя обязательств лишило Компанию использовать оборудование в период лососевой путины 2019 года. В связи с чем она не получила прибыли, так как оказалась вынужденной продать рыбу ниже стоимости.
Арбитражный суд полностью удовлетворил исковые требования.
Позиция суда:
▶️ Качество поставленного оборудования не отвечает требованиям, согласованным в договоре.
▶️ Недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени.
▶️ Выполнение работ по установке, наладке и запуску оборудования не исполнено в соответствии с условиями договора.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, с его выводами согласилась кассация.
Позиция апелляционного суда:
▶️ Факт существенного нарушения условий договора не доказан.
▶️ Расторжение договора является преждевременным.
▶️ Компания настаивает на его расторжении фактически по причине утраты интереса в исполнении договора.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) Доставка оборудования и ее приемка произведены в сроки, установленные договором.
2) 06.08.2019 комиссией в составе представителей истца и ответчика составлен акт о выявленных недостатках, замечаниях, несоответствиях - всего 27 позиций о ненадлежащей работе смонтированного оборудования.
3) 06.08.2019 работники Подрядчика покинули территорию Компании, не устранив нарушений, т.е. Подрядчик не выполнил обязательства по договору.
➡️ Качество работы должно отвечать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
➡️ Законом охраняются права заказчика на получение качественного результата работ и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода (Обзор судебной практики ВС РФ 1, утвержденный Президиумом ВС РФ 13.04.2016).
➡️ Если заказчик в разумный срок после получения предупреждения исполнителя не предпримет необходимых мер, исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.
Но доказательств приостановления работ в связи с невозможностью выполнения Подрядчиком своих обязательств по вине Компании, в дело не представлено.
Решения нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.