СУД ЗАПУТАЛСЯ
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2020 № 305-ЭС19- 23861(3) по делу №А40-12407/2017
В 2014 году Банк и ООО “Паблик” заключили кредитный договор на сумму 20 миллионов рублей до 28 апреля 2017. Финансовое положение ООО “Паблик” настолько ухудшилось за это время, что ему пришлось реорганизоваться. В результате этого его права и обязанности перешли к двум обществам - “Стройальянс” и “Профит”.
13 марта 2017 ООО “Стройальянс” признали банкротом.
28 апреля 2017 Банк, “Стройальянс” и “Профит” подписали дополнительное соглашение к кредитному договору, по которому обязанности по возврату кредита перешли к ООО “Стройальянс” и “Профит” солидарно. При этом заемщик должен был в течение 3 месяцев (до 31.07.2017) внести 7 миллионов рублей в счет погашения просроченной задолженности.
26 июля 2017 года “Стройальянс” перечислил 500 тысяч рублей Банку.
В рамках дела о банкротстве ООО “Стройальянс” конкурсный управляющий подал заявление об оспаривании сделки по перечислению должником денежных средств в пользу Банка и применении последствий недействительности сделки. Арбитражный суд отказал в удовлетворении требований.
Позиция арбитражного суда:
▶️ Осведомленность Банка о наличии у должника иных просроченных обязательств перед кредиторами не доказана.
▶️ Погашение долга произведено в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку платеж совершен в соответствии с условиями дополнительного соглашения и его размер не превышал 1% балансовой стоимости.
Позиция апелляционной инстанции:
➡️ Платеж совершен после возбуждения дела о банкротстве. В результате его совершения Банк получил предпочтительное исполнение обязательства от должника.
➡️ С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 осведомленность банка о наличии у должника иных просроченных обязательств правового значения не имела.
➡️ Платеж является частью единой сделки по погашению просроченной задолженности по кредитному договору в размере 7 миллионов рублей, что исключает возможность отнесения ее к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Арбитражный суд округа отменил апелляционное определение и оставил в силе решение первой инстанции.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) Оспаривание платежей, совершенных должником после возбуждения дела о банкротстве, осуществляется по правилам абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
➡️ Для квалификации платежа в качестве недействительной сделки суду достаточно установить, оказано ли предпочтение Банку, то есть нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника.
Установление иных обстоятельств, в частности осведомленность лица о неплатежеспособности должника в момент совершения сделки, не требуется.
2) Платеж ООО “Стройальянс” в 500 тысяч рублей был сделан во исполнение обязательства, установленного дополнительным соглашением, и представляет собой часть единой сделки по погашению просроченной задолженности по кредитному договору.
➡️ Возврат кредита со значительной просрочкой по общему правилу не может быть отнесен к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности (абзац 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63).
3) В рамках одного дела о банкротстве при оспаривании платежей, совершенных во исполнение обязательства по дополнительному соглашению, суд округа дважды менял свой правовой подход к разрешению аналогичных правовых вопросов, каждый раз не мотивируя отступление от предыдущего подхода, что привело к нарушению единообразия судебной практики.
Постановление Арбитражного суда округа отменено. В силе оставлено апелляционное определение.
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2020 № 305-ЭС19- 23861(3) по делу №А40-12407/2017
В 2014 году Банк и ООО “Паблик” заключили кредитный договор на сумму 20 миллионов рублей до 28 апреля 2017. Финансовое положение ООО “Паблик” настолько ухудшилось за это время, что ему пришлось реорганизоваться. В результате этого его права и обязанности перешли к двум обществам - “Стройальянс” и “Профит”.
13 марта 2017 ООО “Стройальянс” признали банкротом.
28 апреля 2017 Банк, “Стройальянс” и “Профит” подписали дополнительное соглашение к кредитному договору, по которому обязанности по возврату кредита перешли к ООО “Стройальянс” и “Профит” солидарно. При этом заемщик должен был в течение 3 месяцев (до 31.07.2017) внести 7 миллионов рублей в счет погашения просроченной задолженности.
26 июля 2017 года “Стройальянс” перечислил 500 тысяч рублей Банку.
В рамках дела о банкротстве ООО “Стройальянс” конкурсный управляющий подал заявление об оспаривании сделки по перечислению должником денежных средств в пользу Банка и применении последствий недействительности сделки. Арбитражный суд отказал в удовлетворении требований.
Позиция арбитражного суда:
▶️ Осведомленность Банка о наличии у должника иных просроченных обязательств перед кредиторами не доказана.
▶️ Погашение долга произведено в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку платеж совершен в соответствии с условиями дополнительного соглашения и его размер не превышал 1% балансовой стоимости.
Позиция апелляционной инстанции:
➡️ Платеж совершен после возбуждения дела о банкротстве. В результате его совершения Банк получил предпочтительное исполнение обязательства от должника.
➡️ С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 осведомленность банка о наличии у должника иных просроченных обязательств правового значения не имела.
➡️ Платеж является частью единой сделки по погашению просроченной задолженности по кредитному договору в размере 7 миллионов рублей, что исключает возможность отнесения ее к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Арбитражный суд округа отменил апелляционное определение и оставил в силе решение первой инстанции.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) Оспаривание платежей, совершенных должником после возбуждения дела о банкротстве, осуществляется по правилам абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
➡️ Для квалификации платежа в качестве недействительной сделки суду достаточно установить, оказано ли предпочтение Банку, то есть нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника.
Установление иных обстоятельств, в частности осведомленность лица о неплатежеспособности должника в момент совершения сделки, не требуется.
2) Платеж ООО “Стройальянс” в 500 тысяч рублей был сделан во исполнение обязательства, установленного дополнительным соглашением, и представляет собой часть единой сделки по погашению просроченной задолженности по кредитному договору.
➡️ Возврат кредита со значительной просрочкой по общему правилу не может быть отнесен к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности (абзац 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63).
3) В рамках одного дела о банкротстве при оспаривании платежей, совершенных во исполнение обязательства по дополнительному соглашению, суд округа дважды менял свой правовой подход к разрешению аналогичных правовых вопросов, каждый раз не мотивируя отступление от предыдущего подхода, что привело к нарушению единообразия судебной практики.
Постановление Арбитражного суда округа отменено. В силе оставлено апелляционное определение.
ЕСЛИ ЭКСПЕРТНЫХ ЗАКЛЮЧЕНИЙ НЕСКОЛЬКО
Определение Верховного Суда РФ № 308-ЭС18-14832(3,4) от 28.12.2020 года
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с иском о признании недействительными цепочки сделок по отчуждению недвижимого имущества должника. Речь шла о купле-продаже зданий торговых центров и земельных участков.
Но, по порядку:
В 2018 году ООО “Стройка” продало предпринимателю Теплову В.И. спорные объекты за 650 миллионов рублей. Теплов зарегистрировал переход права собственности, а через месяц стороны дополнительным соглашением к договору изменили порядок оплаты. Теперь Теплов во исполнение договора должен был погасить за ООО “Стройка” задолженность по кредитам от 2016 года.
А еще через 2 месяца в отношении ООО “Стройка” ввели процедуру наблюдения. В 2019 году его признали банкротом.
В 2019 году Теплов развелся с женой, и решением суда спорные объекты перешли в собственность его бывшей супруги. Зарегистрировав право собственности, она в тот же день внесла имущество в уставный фонд ООО “Капитал”, став его участником с 99,99% долей.
Ссылаясь на неравноценность встречного исполнения, конкурсный управляющий обратился в суд. Суд первой инстанции отказал в иске. Его позицию поддержали апелляция и кассация.
Позиция судов:
▶️ С учетом того, что стоимость имущества по сделке незначительно меньше его рыночной стоимости, неравноценность встречного исполнения не доказана.
▶️ Не доказано наличие умысла на причинение вреда имущественным интересам кредиторов.
▶️ Не доказана осведомленность Теплова о том, что в результате сделки по отчуждению имущества пострадают интересы иных кредиторов должника.
Позиция Верховного суда РФ:
1) При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства возможна ситуация, когда создается лишь видимость широкого вовлечения имущества в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности от одного собственника другому.
В действительности же совершается одна единственная сделка по выводу активов.
2) Конкурсный управляющий настаивал на том, что в результате совершения оспариваемых сделок контроль над объектами продолжают вести те же лица.
В обоснование своих доводов он ссылался на поведение Теплова и единственного участника должника и обстоятельства, при которых совершались оспариваемые сделки, а также те, что им предшествовали.
3) Погасив обязательства перед Банком с привлечением средств заинтересованного лица неплатежеспособный должник создал видимость совершения сделки на рыночных условиях. Тем самым он заблокировал пороки подозрительности и потерял имущество, передав его члену той же группы, которая контролировала его ранее.
4) Суды ограничились лишь формальными выводами о недоказанности неравноценного встречного предоставления, опираясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы по оценке имущества.
➡️ Когда в дело представлены несколько заключений экспертных организаций с обоснованием различной стоимости спорного объекта, на суде лежит обязанность устранить имеющиеся противоречия.
Для этого либо отдается предпочтение одному из заключений с указанием мотивов непринятия результатов другого. Либо проводится дополнительная или повторная экспертиза.
Без оценки и анализа всех экспертных заключений, представленных в материалы дела, сравнения выбранных экспертами методов определения рыночной стоимости объектов недвижимости, вывод судов о недоказанности неравноценного встречного предоставления преждевременен.
Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение Верховного Суда РФ № 308-ЭС18-14832(3,4) от 28.12.2020 года
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с иском о признании недействительными цепочки сделок по отчуждению недвижимого имущества должника. Речь шла о купле-продаже зданий торговых центров и земельных участков.
Но, по порядку:
В 2018 году ООО “Стройка” продало предпринимателю Теплову В.И. спорные объекты за 650 миллионов рублей. Теплов зарегистрировал переход права собственности, а через месяц стороны дополнительным соглашением к договору изменили порядок оплаты. Теперь Теплов во исполнение договора должен был погасить за ООО “Стройка” задолженность по кредитам от 2016 года.
А еще через 2 месяца в отношении ООО “Стройка” ввели процедуру наблюдения. В 2019 году его признали банкротом.
В 2019 году Теплов развелся с женой, и решением суда спорные объекты перешли в собственность его бывшей супруги. Зарегистрировав право собственности, она в тот же день внесла имущество в уставный фонд ООО “Капитал”, став его участником с 99,99% долей.
Ссылаясь на неравноценность встречного исполнения, конкурсный управляющий обратился в суд. Суд первой инстанции отказал в иске. Его позицию поддержали апелляция и кассация.
Позиция судов:
▶️ С учетом того, что стоимость имущества по сделке незначительно меньше его рыночной стоимости, неравноценность встречного исполнения не доказана.
▶️ Не доказано наличие умысла на причинение вреда имущественным интересам кредиторов.
▶️ Не доказана осведомленность Теплова о том, что в результате сделки по отчуждению имущества пострадают интересы иных кредиторов должника.
Позиция Верховного суда РФ:
1) При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства возможна ситуация, когда создается лишь видимость широкого вовлечения имущества в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности от одного собственника другому.
В действительности же совершается одна единственная сделка по выводу активов.
2) Конкурсный управляющий настаивал на том, что в результате совершения оспариваемых сделок контроль над объектами продолжают вести те же лица.
В обоснование своих доводов он ссылался на поведение Теплова и единственного участника должника и обстоятельства, при которых совершались оспариваемые сделки, а также те, что им предшествовали.
3) Погасив обязательства перед Банком с привлечением средств заинтересованного лица неплатежеспособный должник создал видимость совершения сделки на рыночных условиях. Тем самым он заблокировал пороки подозрительности и потерял имущество, передав его члену той же группы, которая контролировала его ранее.
4) Суды ограничились лишь формальными выводами о недоказанности неравноценного встречного предоставления, опираясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы по оценке имущества.
➡️ Когда в дело представлены несколько заключений экспертных организаций с обоснованием различной стоимости спорного объекта, на суде лежит обязанность устранить имеющиеся противоречия.
Для этого либо отдается предпочтение одному из заключений с указанием мотивов непринятия результатов другого. Либо проводится дополнительная или повторная экспертиза.
Без оценки и анализа всех экспертных заключений, представленных в материалы дела, сравнения выбранных экспертами методов определения рыночной стоимости объектов недвижимости, вывод судов о недоказанности неравноценного встречного предоставления преждевременен.
Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ПОД ОДНУ ГРЕБЕНКУ
Определение Верховного Суда РФ № 308-ЭС20-15308 от 28 января 2021 г. по делу № А63-14055/2018
Будучи директором ООО “Фокус” Петров А.Н. подал в Банк заявку на получение кредита. Заемщиком должно было выступить дочернее общество “Фокуса” ООО “Мостранс”. Через месяц Петров А.Н. стал директором ООО “Мостранс” и подписал от его имени кредитный договор.
В обеспечение кредита Банк взял поручительство и с ООО “Фокус”, и с Петрова А.Н.
ООО “Мостранс” не выполняло должным образом условия кредитного договора. Через год против него возбудили дело о банкротстве и впоследствии признали банкротом. Банк предъявил требования, основанные на двух кредитных договорах.
Еще через месяц дело о банкротстве возбудили против поручителя ООО “Фокус”. Его тоже признали банкротом, и Банк снова предъявил требования, основанные на двух договорах поручительства.
Через год банкротом признали поручителя Петрова А.Н. Банк также предъявил требования, основанные на двух договорах поручительства и вступившем в законную силу решении суда о взыскании с Петрова А.Н. задолженности.
В рамках дела о банкротстве Петрова его конкурсный управляющий подал иск о признании недействительными договоров поручительства, заключенных Петровым с Банком. Суд отказал.
Позиция арбитражного суда первой инстанции:
➡️ Заключение Петровым оспариваемых договоров поручительства обусловлено корпоративным характером его отношений с обществом “Мостранс” и предприятием “Фокус”.
➡️ Оснований полагать, что при заключении договоров поручительства Банк преследовал противоправную цель причинения вреда кредиторам Петрова и злоупотребил правом, не имеется.
Позиция апелляционной и кассационной инстанций:
▶️ Само по себе наличие у Петрова полномочий действовать от имени названных организаций без доверенностей не свидетельствует о том, что он был их конечным бенефициаром.
✔️ Общество «Мостранс» и предприятие «Фокус» подконтрольны другому лицу - Иванову Н.Н.
✔️ Банк не проверил финансовое положение Петрова как поручителя и не произвел надлежащую оценку потенциального кредитного риска перед заключением с ним обеспечительных сделок.
▶️ Совокупность этих обстоятельств свидетельствует о недействительности сделок поручительства.
Позиция Верховного суда РФ:
1) Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы конкурсный управляющий доказал ряд обстоятельств:
сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,
в результате такой вред был причинен,
другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63).
➡️ В ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших поручительство, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом один из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности,
само по себе получение кредитной организацией обеспечения в период выдачи кредитов не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении. Это стандартный характер поведения банка как кредитора.
2) Отсутствие у Петрова статуса конечного бенефициара не свидетельствует о безосновательности его поручительства.
Разрешение вопроса о конечном бенефициаре общества “Мостранс” и предприятия “Фокус” не входило в предмет доказывания по настоящему спору.
3) Факт возникновения между Банком и обществом “Мостранс”, предприятием “Фоника” или Петровым доверительных отношений, который мог бы вызвать подозрения относительно рядового характера заемной и обеспечительных сделок, не был установлен ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.
Банк заключил договоры поручительства в соответствии с их обычным предназначением.
Постановления апелляционной и кассационной инстанций отменены. В силе оставлено решения Арбитражного суда.
Определение Верховного Суда РФ № 308-ЭС20-15308 от 28 января 2021 г. по делу № А63-14055/2018
Будучи директором ООО “Фокус” Петров А.Н. подал в Банк заявку на получение кредита. Заемщиком должно было выступить дочернее общество “Фокуса” ООО “Мостранс”. Через месяц Петров А.Н. стал директором ООО “Мостранс” и подписал от его имени кредитный договор.
В обеспечение кредита Банк взял поручительство и с ООО “Фокус”, и с Петрова А.Н.
ООО “Мостранс” не выполняло должным образом условия кредитного договора. Через год против него возбудили дело о банкротстве и впоследствии признали банкротом. Банк предъявил требования, основанные на двух кредитных договорах.
Еще через месяц дело о банкротстве возбудили против поручителя ООО “Фокус”. Его тоже признали банкротом, и Банк снова предъявил требования, основанные на двух договорах поручительства.
Через год банкротом признали поручителя Петрова А.Н. Банк также предъявил требования, основанные на двух договорах поручительства и вступившем в законную силу решении суда о взыскании с Петрова А.Н. задолженности.
В рамках дела о банкротстве Петрова его конкурсный управляющий подал иск о признании недействительными договоров поручительства, заключенных Петровым с Банком. Суд отказал.
Позиция арбитражного суда первой инстанции:
➡️ Заключение Петровым оспариваемых договоров поручительства обусловлено корпоративным характером его отношений с обществом “Мостранс” и предприятием “Фокус”.
➡️ Оснований полагать, что при заключении договоров поручительства Банк преследовал противоправную цель причинения вреда кредиторам Петрова и злоупотребил правом, не имеется.
Позиция апелляционной и кассационной инстанций:
▶️ Само по себе наличие у Петрова полномочий действовать от имени названных организаций без доверенностей не свидетельствует о том, что он был их конечным бенефициаром.
✔️ Общество «Мостранс» и предприятие «Фокус» подконтрольны другому лицу - Иванову Н.Н.
✔️ Банк не проверил финансовое положение Петрова как поручителя и не произвел надлежащую оценку потенциального кредитного риска перед заключением с ним обеспечительных сделок.
▶️ Совокупность этих обстоятельств свидетельствует о недействительности сделок поручительства.
Позиция Верховного суда РФ:
1) Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы конкурсный управляющий доказал ряд обстоятельств:
сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,
в результате такой вред был причинен,
другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63).
➡️ В ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших поручительство, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом один из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности,
само по себе получение кредитной организацией обеспечения в период выдачи кредитов не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении. Это стандартный характер поведения банка как кредитора.
2) Отсутствие у Петрова статуса конечного бенефициара не свидетельствует о безосновательности его поручительства.
Разрешение вопроса о конечном бенефициаре общества “Мостранс” и предприятия “Фокус” не входило в предмет доказывания по настоящему спору.
3) Факт возникновения между Банком и обществом “Мостранс”, предприятием “Фоника” или Петровым доверительных отношений, который мог бы вызвать подозрения относительно рядового характера заемной и обеспечительных сделок, не был установлен ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.
Банк заключил договоры поручительства в соответствии с их обычным предназначением.
Постановления апелляционной и кассационной инстанций отменены. В силе оставлено решения Арбитражного суда.
ПРИ РЕАЛИЗАЦИИ ИМУЩЕСТВА УЧИТЫВАЕТСЯ ВОЛЯ ГРАЖДАНИНА-БАНКРОТА
Определение Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС20-15448 от 28 января 2021 года
В рамках дела о несостоятельности физического лица конкурсный управляющий обратился в суд о включении в конкурсную массу двух квартир Крылова М.И. общей площадью 200 и 400 кв.м. Крылов возражал, ссылаясь на то, что:
▪️квартиры объединены в одну, имею единственный вход и общие коммуникации,
▪️в конкурсной массе есть другое имущество - 95% доли успешной компании, реализация которой покроет требования всех кредиторов.
Суд первой инстанции удовлетворил требования управляющего, апелляция поддержала.
Позиция судов:
▶️ Должник согласовал перепланировку и переустройство квартир после возбуждения банкротства и не зарегистрировал их как единый объект.
▶️ Квартиры по своим объективным характеристикам не соответствуют разумному уровню для удовлетворения конституционно значимых потребностей семьи должника в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
▶️ Вопрос о порядке и условиях реализации квартир подлежит дополнительной проработке, в том числе с учетом необходимости приобретения жилого помещения для должника и членов его семьи.
Арбитражный суд округа отменил решения нижестоящих судов.
Позиция суда округа:
▶️ На дату рассмотрения перепланировка и переустройство квартир согласованы органом местного самоуправления.
▶️ Согласно акту разделение спорных жилых помещений без проведения капитального ремонта невозможно.
Верховный Суд посчитал, что в данном деле необходимо выяснить 2 вопроса:
▪️правомерность лишения должника единственного жилья и
▪️допустимость продажи одной из объединенных квартир.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) Поскольку в процедуре банкротства граждане претерпевают негативные последствия из-за ухудшения существующих жилищных условий, одной из задач судов является обеспечение баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами гражданина - должника.
2) Механизм обращения взыскания на единственное жилье, не отвечающее критериям разумности,
▪️законодателем на данный момент не разработан,
▪️изменения в положения ст. 446 ГПК РФ не внесены,
▪️новое регулирование федеральным законодателем не установлено,
▪️правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны,
▪️критерии определения последнего не закреплены.
➡️ Действия по реализации спорного помещения приведут к лишению должника частной собственности, на которую не может быть обращено взыскание. Они приведут к навязыванию должнику права собственности на иное имущество, заинтересованность в приобретении которого он не выражал.
3) Для решения вопроса о допустимости продажи одной из квартир имеет значение: ▪️добросовестность должника при осуществлении их объединения,
▪️оценка необходимых затрат для разделения помещений на две обособленные квартиры.
➡️ При решении вопроса об очередности обращения взыскания на имущество должника, когда части его имущества достаточно для удовлетворения требований кредиторов, должна быть учтена воля самого должника.
Решения судов отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.
Определение Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС20-15448 от 28 января 2021 года
В рамках дела о несостоятельности физического лица конкурсный управляющий обратился в суд о включении в конкурсную массу двух квартир Крылова М.И. общей площадью 200 и 400 кв.м. Крылов возражал, ссылаясь на то, что:
▪️квартиры объединены в одну, имею единственный вход и общие коммуникации,
▪️в конкурсной массе есть другое имущество - 95% доли успешной компании, реализация которой покроет требования всех кредиторов.
Суд первой инстанции удовлетворил требования управляющего, апелляция поддержала.
Позиция судов:
▶️ Должник согласовал перепланировку и переустройство квартир после возбуждения банкротства и не зарегистрировал их как единый объект.
▶️ Квартиры по своим объективным характеристикам не соответствуют разумному уровню для удовлетворения конституционно значимых потребностей семьи должника в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
▶️ Вопрос о порядке и условиях реализации квартир подлежит дополнительной проработке, в том числе с учетом необходимости приобретения жилого помещения для должника и членов его семьи.
Арбитражный суд округа отменил решения нижестоящих судов.
Позиция суда округа:
▶️ На дату рассмотрения перепланировка и переустройство квартир согласованы органом местного самоуправления.
▶️ Согласно акту разделение спорных жилых помещений без проведения капитального ремонта невозможно.
Верховный Суд посчитал, что в данном деле необходимо выяснить 2 вопроса:
▪️правомерность лишения должника единственного жилья и
▪️допустимость продажи одной из объединенных квартир.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) Поскольку в процедуре банкротства граждане претерпевают негативные последствия из-за ухудшения существующих жилищных условий, одной из задач судов является обеспечение баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами гражданина - должника.
2) Механизм обращения взыскания на единственное жилье, не отвечающее критериям разумности,
▪️законодателем на данный момент не разработан,
▪️изменения в положения ст. 446 ГПК РФ не внесены,
▪️новое регулирование федеральным законодателем не установлено,
▪️правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны,
▪️критерии определения последнего не закреплены.
➡️ Действия по реализации спорного помещения приведут к лишению должника частной собственности, на которую не может быть обращено взыскание. Они приведут к навязыванию должнику права собственности на иное имущество, заинтересованность в приобретении которого он не выражал.
3) Для решения вопроса о допустимости продажи одной из квартир имеет значение: ▪️добросовестность должника при осуществлении их объединения,
▪️оценка необходимых затрат для разделения помещений на две обособленные квартиры.
➡️ При решении вопроса об очередности обращения взыскания на имущество должника, когда части его имущества достаточно для удовлетворения требований кредиторов, должна быть учтена воля самого должника.
Решения судов отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.
УТВЕРДИЛ — ВЫПОЛНЯЙ!
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.12.2020 года по делу № 2-951/2019
Галина Петровна отработала на предприятии 27 лет. В последние 5 она занимала должность архивариуса и подчинялась непосредственно генеральному директору.
На предприятии действовал коллективный договор, согласно пункту 3.7.4 которого лицам, увольняющимся в связи с выходом на пенсию и проработавшим на предприятии более 25 лет, на основании приказа гендиректора выплачивались 4 среднемесячные зарплаты.
Пункт 3.7.6. договора предусматривал выплаты в 25 тысяч рублей по ходатайству руководителя структурного подразделения или представителей коллектива лицам, проработавшим на предприятии 25, 30, 35 лет.
Галина Петровна подала заявление об уходе в связи с выходом на пенсию и выплате ей денежных средств, предусмотренных п.3.7.4. и 3.7.6. коллективного договора.
Гендиректор поставил резолюцию “В приказ”. Этим же днем Галину Петровну уволили.
На следующий день гендиректор издал приказ об отказе в выплате положенных ей денежных сумм в связи с неблагополучным финансовым состоянием предприятия.
Галина Петровна подала иск. Суды 3 инстанций отказали в его удовлетворении, и она обратилась с жалобой в Верховный Суд.
Позиция судов:
▶️ Вознаграждения, предусмотренные пунктами 3.7.4 и 3.7.6 коллективного договора, входят в систему оплаты труда.
▶️ Решение вопроса о назначении этих выплат входит в исключительную компетенцию работодателя и является его правом, а не обязанностью.
▶️ Ходатайств руководителя структурного подразделения и представителей трудового коллектива о выплате Галине Петровне вознаграждений в деле нет.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) Коллективные договоры регулируют трудовые отношения наравне с ТК РФ. Соблюдение коллективного договора является обязанностью руководства.
➡️ Предусмотренные пунктами 3.7.4 (выплаты при увольнении в связи с выходом на пенсию) и 3.7.6 (выплаты при определенном стаже работы в организации) коллективного договора по своей правовой природе относятся к социальным гарантиям, обязанность по предоставлению которых возложена на работодателя.
2) Оспариваемые выплаты предусмотрены условиями коллективного договора как обязательства работодателя по социальным гарантиям и льготам. Они не входят в систему оплаты труда работников организации согласно Положению об оплате труда. Не являются они и премиями.
3) Юридически значимыми и подлежащими определению обстоятельствами в данном деле следует считать:
▪️стаж работы Галины Петровны на предприятии,
▪️форма ходатайства структурного подразделения о выплате в связи с уходом на пенсию, а для выплаты, предусмотренной пунктом 3.7.6, ходатайства представителей трудового коллектива,
▪️имеется ли в обществе нормативный акт, определяющий порядок и условия подачи генеральному директору ходатайства структурного подразделения или ходатайства представителей трудового коллектива о выплатах, предусмотренных названными пунктами коллективного договора,
▪️если такой нормативный акт отсутствует, то каким образом и в какой форме инициируется и осуществляется подача соответствующего ходатайства,
▪️учитывалось ли мнение представителей трудового коллектива при решении вопроса об отказе Галине Петровне.
4) Суды не дали правовой оценки приводимым Галиной Петровной доводам о том, что она, в силу занимаемой должности архивариуса, подчиняется непосредственно генеральному директору и на ее заявлении поставлена резолюция генерального директора «в приказ», при этом никаких замечаний по выплатам, установленным коллективным договором, не указано.
Дело отправили на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.12.2020 года по делу № 2-951/2019
Галина Петровна отработала на предприятии 27 лет. В последние 5 она занимала должность архивариуса и подчинялась непосредственно генеральному директору.
На предприятии действовал коллективный договор, согласно пункту 3.7.4 которого лицам, увольняющимся в связи с выходом на пенсию и проработавшим на предприятии более 25 лет, на основании приказа гендиректора выплачивались 4 среднемесячные зарплаты.
Пункт 3.7.6. договора предусматривал выплаты в 25 тысяч рублей по ходатайству руководителя структурного подразделения или представителей коллектива лицам, проработавшим на предприятии 25, 30, 35 лет.
Галина Петровна подала заявление об уходе в связи с выходом на пенсию и выплате ей денежных средств, предусмотренных п.3.7.4. и 3.7.6. коллективного договора.
Гендиректор поставил резолюцию “В приказ”. Этим же днем Галину Петровну уволили.
На следующий день гендиректор издал приказ об отказе в выплате положенных ей денежных сумм в связи с неблагополучным финансовым состоянием предприятия.
Галина Петровна подала иск. Суды 3 инстанций отказали в его удовлетворении, и она обратилась с жалобой в Верховный Суд.
Позиция судов:
▶️ Вознаграждения, предусмотренные пунктами 3.7.4 и 3.7.6 коллективного договора, входят в систему оплаты труда.
▶️ Решение вопроса о назначении этих выплат входит в исключительную компетенцию работодателя и является его правом, а не обязанностью.
▶️ Ходатайств руководителя структурного подразделения и представителей трудового коллектива о выплате Галине Петровне вознаграждений в деле нет.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) Коллективные договоры регулируют трудовые отношения наравне с ТК РФ. Соблюдение коллективного договора является обязанностью руководства.
➡️ Предусмотренные пунктами 3.7.4 (выплаты при увольнении в связи с выходом на пенсию) и 3.7.6 (выплаты при определенном стаже работы в организации) коллективного договора по своей правовой природе относятся к социальным гарантиям, обязанность по предоставлению которых возложена на работодателя.
2) Оспариваемые выплаты предусмотрены условиями коллективного договора как обязательства работодателя по социальным гарантиям и льготам. Они не входят в систему оплаты труда работников организации согласно Положению об оплате труда. Не являются они и премиями.
3) Юридически значимыми и подлежащими определению обстоятельствами в данном деле следует считать:
▪️стаж работы Галины Петровны на предприятии,
▪️форма ходатайства структурного подразделения о выплате в связи с уходом на пенсию, а для выплаты, предусмотренной пунктом 3.7.6, ходатайства представителей трудового коллектива,
▪️имеется ли в обществе нормативный акт, определяющий порядок и условия подачи генеральному директору ходатайства структурного подразделения или ходатайства представителей трудового коллектива о выплатах, предусмотренных названными пунктами коллективного договора,
▪️если такой нормативный акт отсутствует, то каким образом и в какой форме инициируется и осуществляется подача соответствующего ходатайства,
▪️учитывалось ли мнение представителей трудового коллектива при решении вопроса об отказе Галине Петровне.
4) Суды не дали правовой оценки приводимым Галиной Петровной доводам о том, что она, в силу занимаемой должности архивариуса, подчиняется непосредственно генеральному директору и на ее заявлении поставлена резолюция генерального директора «в приказ», при этом никаких замечаний по выплатам, установленным коллективным договором, не указано.
Дело отправили на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
БАНКРОТСТВО ЗАСТРОЙЩИКА И ИСТРЕБОВАНИЕ ИМУЩЕСТВА
Определение СК по экономическим вопросам Верховного Суда РФ от 21 января 2021 года № 307-ЭС20-4804 (7).
Андрей решил вложить средства в долевое строительство многоквартирного жилого дома. Он заключил с Застройщиком договор, по условиям которого после ввода дома в эксплуатацию Застройщик должен был передать ему 2 квартиры и 2 машино-места, каждое по 13 кв.м.
Андрей оплатил договор, но недвижимость не получил – Застройщик обанкротился.
В рамках дела о его несостоятельности Андрей обратился с иском о включении в реестр требований о передаче жилых и нежилых помещений – двух квартир и двух машино-мест.
Суд требование о передаче квартир включил, а требование о передаче машино-мест перевел в денежное и поставил его в 4 очередь.
Позиция арбитражного суда первой инстанции:
▶️ Требование Андрея подлежит трансформации в денежное и учету в четвертой очереди потому, что положения статей 201.1, 201.6, 201.7 Закона о банкротстве, призванные защитить социальные права участников строительства, не применимы к нежилым помещениям.
Суд апелляционной инстанции отменил решение в части двух машино-мест и включил их в реестр.
Позиция апелляционного суда:
➡️ К требованию в части двух машино-мест применяется подпункт 3.1 п.1 ст. 201.1 Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 25.12.2018 № 478-ФЗ.
Арбитражный суд округа отменил определение апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции.
Позиция суда арбитражного суда округа:
▶️ Под нежилым помещением понимается помещение, площадь которого составляет не более семи квадратных метров (подпункт 3.1 п.1 ст. 201.1 Закона о банкротстве).
Поскольку площадь машино-мест превышает допустимые параметры, требование в этой части не может быть включено в реестр требований о передаче жилых помещений.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) Законодателем установлен одинаковый правовой режим для требований участников строительства – физических лиц, требующих от застройщика передачи жилого помещения, машино-мест и нежилого помещения (статьи 201.1, 201.2, 201.4, 201.5 Закона о банкротстве с изменениями, внесенными Законом № 478-ФЗ).
Такие объекты обладают исключительной потребительской ценностью для лиц, проживающих или планирующих проживать в многоквартирном доме.
2) Из положений подпункта 3.1 п.1 ст. 201.1 Закона о банкротстве не следует тождество двух понятий – машино-места и нежилого помещения. Напротив, налицо их различие:
▪️для нежилого помещения установлена максимально допустимая площадь,
▪️в отношении машино-места ограничения по размеру площади не предусмотрены.
3) Редакция Закона № 478 – ФЗ применяется, если банкротство застройщика возбуждено после вступления в силу нормативного акта, а также если банкротство возбуждено до дня его вступления в силу при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.
➡️ В данном случае банкротство возбуждено до вступления в силу Закона № 478- ФЗ, но на момент предъявления требования расчеты с кредиторами не начаты.
Постановление кассационной инстанции отменено. В силе оставлено постановление апелляционного суда.
Определение СК по экономическим вопросам Верховного Суда РФ от 21 января 2021 года № 307-ЭС20-4804 (7).
Андрей решил вложить средства в долевое строительство многоквартирного жилого дома. Он заключил с Застройщиком договор, по условиям которого после ввода дома в эксплуатацию Застройщик должен был передать ему 2 квартиры и 2 машино-места, каждое по 13 кв.м.
Андрей оплатил договор, но недвижимость не получил – Застройщик обанкротился.
В рамках дела о его несостоятельности Андрей обратился с иском о включении в реестр требований о передаче жилых и нежилых помещений – двух квартир и двух машино-мест.
Суд требование о передаче квартир включил, а требование о передаче машино-мест перевел в денежное и поставил его в 4 очередь.
Позиция арбитражного суда первой инстанции:
▶️ Требование Андрея подлежит трансформации в денежное и учету в четвертой очереди потому, что положения статей 201.1, 201.6, 201.7 Закона о банкротстве, призванные защитить социальные права участников строительства, не применимы к нежилым помещениям.
Суд апелляционной инстанции отменил решение в части двух машино-мест и включил их в реестр.
Позиция апелляционного суда:
➡️ К требованию в части двух машино-мест применяется подпункт 3.1 п.1 ст. 201.1 Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 25.12.2018 № 478-ФЗ.
Арбитражный суд округа отменил определение апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции.
Позиция суда арбитражного суда округа:
▶️ Под нежилым помещением понимается помещение, площадь которого составляет не более семи квадратных метров (подпункт 3.1 п.1 ст. 201.1 Закона о банкротстве).
Поскольку площадь машино-мест превышает допустимые параметры, требование в этой части не может быть включено в реестр требований о передаче жилых помещений.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) Законодателем установлен одинаковый правовой режим для требований участников строительства – физических лиц, требующих от застройщика передачи жилого помещения, машино-мест и нежилого помещения (статьи 201.1, 201.2, 201.4, 201.5 Закона о банкротстве с изменениями, внесенными Законом № 478-ФЗ).
Такие объекты обладают исключительной потребительской ценностью для лиц, проживающих или планирующих проживать в многоквартирном доме.
2) Из положений подпункта 3.1 п.1 ст. 201.1 Закона о банкротстве не следует тождество двух понятий – машино-места и нежилого помещения. Напротив, налицо их различие:
▪️для нежилого помещения установлена максимально допустимая площадь,
▪️в отношении машино-места ограничения по размеру площади не предусмотрены.
3) Редакция Закона № 478 – ФЗ применяется, если банкротство застройщика возбуждено после вступления в силу нормативного акта, а также если банкротство возбуждено до дня его вступления в силу при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.
➡️ В данном случае банкротство возбуждено до вступления в силу Закона № 478- ФЗ, но на момент предъявления требования расчеты с кредиторами не начаты.
Постановление кассационной инстанции отменено. В силе оставлено постановление апелляционного суда.
Коллеги, хочу поделиться полезным телеграм каналом!
Адвокат, председатель Московской коллегии «АиБ» Глеб Плесовских делится информацией, о которой среди коллег распространяться не принято ) Тонкости взаимодействия с клиентами, построения и развития юридического бизнеса, разбор ситуаций, с которыми сталкивался автор канала и его коллеги.
На канале вы найдете:
- образцы процессуальных и других документов;
- интересные кейсы из практики адвоката и коллегии;
- эксклюзивные материалы для различных образовательных платформ.
https://t.me/advocate_plesovskikh
Адвокат, председатель Московской коллегии «АиБ» Глеб Плесовских делится информацией, о которой среди коллег распространяться не принято ) Тонкости взаимодействия с клиентами, построения и развития юридического бизнеса, разбор ситуаций, с которыми сталкивался автор канала и его коллеги.
На канале вы найдете:
- образцы процессуальных и других документов;
- интересные кейсы из практики адвоката и коллегии;
- эксклюзивные материалы для различных образовательных платформ.
https://t.me/advocate_plesovskikh
Telegram
Адвокат Плесовских
Глеб Плесовских - председатель коллегии адвокатов «Плесовских и партнёры», экс-следователь СК.
- помогаю юристам и бизнесу понять друг-друга )
- полезная информация для юристов и их клиентов
- реальная практика и советы
Контакт: @Gleb_Pl1
- помогаю юристам и бизнесу понять друг-друга )
- полезная информация для юристов и их клиентов
- реальная практика и советы
Контакт: @Gleb_Pl1
СУБСИДИАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ В СОЮ
Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 22.12.2020 № 66-КГ20-10-К8
В 2018 году Федеральное бюджетное предприятие обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности единственного участника и руководителя Предприятия Киселева М.Н.
В обоснование своих требований ФБУ ссылалось на решение арбитражного суда от 2013 года, которым с Предприятия взыскана задолженность перед ФБУ. Предприятие не погасило задолженность и прекратило деятельность. В 2017 году его исключили из ЕГРЮЛ как недействующее.
ФБУ посчитало, что Киселев подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку он:
✔ не погасил задолженность Предприятия перед истцом,
✔ не оспорил исключение Предприятия из Единого государственного реестра,
✔ не подал заявление о несостоятельности Предприятия, чем причинил вред истцу.
Суд удовлетворил исковые требования ФБУ. Решение устояло и в апелляции, и в кассации.
Позиция судов:
▶️ Киселев М.Н. не представил доказательств того, что Предприятие не отвечало признакам несостоятельности, что у ответчика отсутствовала возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве и что он действовал обоснованно и разумно без цели причинения вреда кредиторам Предприятия.
▶️ Невыполнение Киселевым требований закона об обращении с заявлением о несостоятельности Предприятия, повлекло неразумное и недобросовестное принятие долговых обязательств, а также заведомую невозможность удовлетворения требований ФБУ и, как следствие, убытки для него.
Киселев, считая, что в его действиях нет признаков недобросовестности, неразумности и неосмотрительности, подал жалобу в Верховный суд РФ.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) В отношении Предприятия не вводилась процедура банкротства, и оно не признавалось несостоятельным.
➡️ Само по себе исключение из реестра по решению регистрирующего органа не свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий директора.
И при желании оно может быть обжаловано кредиторами.
ФБУ не обжаловало решение об исключении Предприятия из ЕГРЮЛ.
2) Директор не может быть привлечен к ответственности, если его действия, повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового риска. Его недобросовестность считанной доказанной, если директор:
✅ действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица,
✅ скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам недостоверную информацию в отношении сделки,
✅ совершил сделку без одобрения соответствующих органов юридического лица,
✅ после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для предприятия,
✅ знал или должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.
Суды не установили ни одного из этих обстоятельств.
Дело направили на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 22.12.2020 № 66-КГ20-10-К8
В 2018 году Федеральное бюджетное предприятие обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности единственного участника и руководителя Предприятия Киселева М.Н.
В обоснование своих требований ФБУ ссылалось на решение арбитражного суда от 2013 года, которым с Предприятия взыскана задолженность перед ФБУ. Предприятие не погасило задолженность и прекратило деятельность. В 2017 году его исключили из ЕГРЮЛ как недействующее.
ФБУ посчитало, что Киселев подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку он:
✔ не погасил задолженность Предприятия перед истцом,
✔ не оспорил исключение Предприятия из Единого государственного реестра,
✔ не подал заявление о несостоятельности Предприятия, чем причинил вред истцу.
Суд удовлетворил исковые требования ФБУ. Решение устояло и в апелляции, и в кассации.
Позиция судов:
▶️ Киселев М.Н. не представил доказательств того, что Предприятие не отвечало признакам несостоятельности, что у ответчика отсутствовала возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве и что он действовал обоснованно и разумно без цели причинения вреда кредиторам Предприятия.
▶️ Невыполнение Киселевым требований закона об обращении с заявлением о несостоятельности Предприятия, повлекло неразумное и недобросовестное принятие долговых обязательств, а также заведомую невозможность удовлетворения требований ФБУ и, как следствие, убытки для него.
Киселев, считая, что в его действиях нет признаков недобросовестности, неразумности и неосмотрительности, подал жалобу в Верховный суд РФ.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) В отношении Предприятия не вводилась процедура банкротства, и оно не признавалось несостоятельным.
➡️ Само по себе исключение из реестра по решению регистрирующего органа не свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий директора.
И при желании оно может быть обжаловано кредиторами.
ФБУ не обжаловало решение об исключении Предприятия из ЕГРЮЛ.
2) Директор не может быть привлечен к ответственности, если его действия, повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового риска. Его недобросовестность считанной доказанной, если директор:
✅ действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица,
✅ скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам недостоверную информацию в отношении сделки,
✅ совершил сделку без одобрения соответствующих органов юридического лица,
✅ после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для предприятия,
✅ знал или должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.
Суды не установили ни одного из этих обстоятельств.
Дело направили на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
НЕДОКАЗАННОЕ НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ
Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2021 № 305-ЭС20-17241
Общество “Веста” заключило с Поставщиком договор поставки товара. К исполнению договора Поставщик привлек субагента “Торос” и поручился полностью отвечать за него. Втроем подписали дополнительное соглашение к договору поставки.
“Торос” работало по предоплате. Общество “Веста” заказало ему товар. “Торос” выставил счета, но оплатило их другое предприятие — “Бриз”. В назначении платежа указали: "За общество “Веста”.
Товар покупателю не поступил.
“Веста” обратилось к субагенту “Торос” с претензией. Тот ответил, что денег в обществе не получали и дополнительное соглашение не подписывали. И директор у них не Дронов Н.Н., а Иванов П.П.
“Веста” подало иск о неосновательном обогащении.
Позиция суда первой и инстанции:
▶️ Общество “Торос” получило денежные средства и не поставило товар истцу.
▶️ Доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение к договору и счета на оплату подписаны и расчетный счет открыт неуполномоченным лицом, документально не подтверждены.
Позиция апелляции:
➡️ Истцом не доказан факт нарушения его гражданских прав, поскольку представленные им доказательства как в совокупности, так и каждое в отдельности не подтверждают неосновательного обогащения общества “Торос” за счет истца.
Арбитражный суд округа отменил апелляционное определение и оставил в силе решение суда первой инстанции.
Позиция Верховного суда РФ:
1) Необходимо установить сам факт неосновательного обогащения и обстоятельства, что именно “Торос” является неосновательно обогатившимся лицом за счет истца.
▪️ В судебном заседании представители “Тороса” и Поставщика отрицали заключение договора и дополнительного соглашения,
▪️ подлинные экземпляры договора и дополнительного соглашения истцом не представлены,
▪️ в одной из копий дополнительного соглашения нет подписи и печати общества "Веста".
2) Дополнительное соглашение и счета подписаны неуполномоченным лицом, так как на момент его подписания и составления счетов Дронов не являлся генеральным директором общества “Торос”.
3) Истцом не представлены доказательства возникновения между ним и обществом “Бриз” обязательственных правоотношений, поэтому вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности того обстоятельства, что именно истец является надлежащим кредитором, обоснован.
Постановление арбитражного суда округа отменено. Постановление арбитражного апелляционного суда оставлено в силе.
Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2021 № 305-ЭС20-17241
Общество “Веста” заключило с Поставщиком договор поставки товара. К исполнению договора Поставщик привлек субагента “Торос” и поручился полностью отвечать за него. Втроем подписали дополнительное соглашение к договору поставки.
“Торос” работало по предоплате. Общество “Веста” заказало ему товар. “Торос” выставил счета, но оплатило их другое предприятие — “Бриз”. В назначении платежа указали: "За общество “Веста”.
Товар покупателю не поступил.
“Веста” обратилось к субагенту “Торос” с претензией. Тот ответил, что денег в обществе не получали и дополнительное соглашение не подписывали. И директор у них не Дронов Н.Н., а Иванов П.П.
“Веста” подало иск о неосновательном обогащении.
Позиция суда первой и инстанции:
▶️ Общество “Торос” получило денежные средства и не поставило товар истцу.
▶️ Доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение к договору и счета на оплату подписаны и расчетный счет открыт неуполномоченным лицом, документально не подтверждены.
Позиция апелляции:
➡️ Истцом не доказан факт нарушения его гражданских прав, поскольку представленные им доказательства как в совокупности, так и каждое в отдельности не подтверждают неосновательного обогащения общества “Торос” за счет истца.
Арбитражный суд округа отменил апелляционное определение и оставил в силе решение суда первой инстанции.
Позиция Верховного суда РФ:
1) Необходимо установить сам факт неосновательного обогащения и обстоятельства, что именно “Торос” является неосновательно обогатившимся лицом за счет истца.
▪️ В судебном заседании представители “Тороса” и Поставщика отрицали заключение договора и дополнительного соглашения,
▪️ подлинные экземпляры договора и дополнительного соглашения истцом не представлены,
▪️ в одной из копий дополнительного соглашения нет подписи и печати общества "Веста".
2) Дополнительное соглашение и счета подписаны неуполномоченным лицом, так как на момент его подписания и составления счетов Дронов не являлся генеральным директором общества “Торос”.
3) Истцом не представлены доказательства возникновения между ним и обществом “Бриз” обязательственных правоотношений, поэтому вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности того обстоятельства, что именно истец является надлежащим кредитором, обоснован.
Постановление арбитражного суда округа отменено. Постановление арбитражного апелляционного суда оставлено в силе.
ЧЬЯ ПОДСУДНОСТЬ?
Определение Верховного суда РФ № 310-ЭС20-18855 от 15 февраля 2021 года.
В рамках дела о несостоятельности Харченко Марии общество «БензоТранзит» обратились в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
А начиналось все так:
В 2008 году Мария развелась с мужем. Несмотря на то, что Николай через некоторое время снова женился и у него появились дети от другой женщины, Мария сохранила с ним дружеские отношения. В 2015 году бывший муж одолжил ей 30 миллионов рублей на предпринимательскую деятельность.
Но бизнес не заладился и Мария задолжала нескольким предприятиям крупные суммы. 30 миллионов рублей Николаю она так и не вернула.
Бывший муж подал в суд.
В 2019 году Благовещенский районный суд взыскал с Марии 42 миллиона рублей (сумма долга с процентами). В довершение ко всему, против нее возбудили уголовное дело.
Мария срочно уехала в Воронеж, зарегистрировала там ИП и начала бизнес заново. Ее старший сын тоже переехал в Воронеж и поступил в школу.
Николай подал в Арбитражный суд Воронежской области заявление о признании Марии несостоятельной и возбуждении процедуры реализации ее имущества. В обоснование требований он приложил:
▪️решение Благовещенского суда и исполнительный лист без отметки об исполнении,
▪️справку о регистрации Марии по месту жительства в Воронеже,
▪️выписку из реестра, подтверждающую ведение Марией предпринимательской деятельности на территории Воронежа.
Мария требования признала и объяснила суду, что:
✔ уехала из Благовещенска по состоянию здоровья. Справку предоставила.
✔ В Воронеже живут ее родственники.
✔ Сын тоже переехал с ней и будет учиться в школе.
Арбитражный суд Воронежской области принял к производству заявление Николая и возбудил процедуру реструктуризации задолженности. Суд отказал Николаю в возбуждении процедуры реализации имущества Марии.
Суд также отказал обществу «БензоТранзит» в передаче дела в Арбитражный суд Амурской области. Апелляционный суд поддержал решение.
Позиция судов:
▶️ Не доказано, что экономические интересы должника и его кредиторов сосредоточены на территории Дальневосточного региона:
✔ С 11.09.2019 Мария состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Воронежской области.
✔ В дело представлены копии договоров возмездного оказания услуг, заключенные Марией с воронежскими предприятиями - ООО «Строймонтажпоставка», ООО «Компания «ДизельТрейд», ООО «Мегаойл», ООО ТК «Оникс».
Кредиторы подали жалобу в Верховный Суд РФ.
Позиция кредиторов:
▶️ Процедура банкротства Марии начата спустя 13 дней после ее регистрации в Воронеже.
▶️ Смена регистрации произведена во время судебного процесса по делу о взыскании обществом «БензоТранзит» задолженности с Марии (иск удовлетворен решением от 23.09.2019)
▶️ В Арбитражном суде Амурской области рассматривается множество исков с участием Марии. Все кредиторы находятся на территории Амурской области.
▶️ В отношении Марии ведется уголовное преследование, при этом с нее взяли подписку о невыезде.
▶️ Доводы о ведении должником предпринимательской деятельности в Воронежской области не подтверждены надлежащими доказательствам.
Верховный Суд РФ принял жалобу к рассмотрению и назначил слушание дела на конец февраля.
Определение Верховного суда РФ № 310-ЭС20-18855 от 15 февраля 2021 года.
В рамках дела о несостоятельности Харченко Марии общество «БензоТранзит» обратились в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
А начиналось все так:
В 2008 году Мария развелась с мужем. Несмотря на то, что Николай через некоторое время снова женился и у него появились дети от другой женщины, Мария сохранила с ним дружеские отношения. В 2015 году бывший муж одолжил ей 30 миллионов рублей на предпринимательскую деятельность.
Но бизнес не заладился и Мария задолжала нескольким предприятиям крупные суммы. 30 миллионов рублей Николаю она так и не вернула.
Бывший муж подал в суд.
В 2019 году Благовещенский районный суд взыскал с Марии 42 миллиона рублей (сумма долга с процентами). В довершение ко всему, против нее возбудили уголовное дело.
Мария срочно уехала в Воронеж, зарегистрировала там ИП и начала бизнес заново. Ее старший сын тоже переехал в Воронеж и поступил в школу.
Николай подал в Арбитражный суд Воронежской области заявление о признании Марии несостоятельной и возбуждении процедуры реализации ее имущества. В обоснование требований он приложил:
▪️решение Благовещенского суда и исполнительный лист без отметки об исполнении,
▪️справку о регистрации Марии по месту жительства в Воронеже,
▪️выписку из реестра, подтверждающую ведение Марией предпринимательской деятельности на территории Воронежа.
Мария требования признала и объяснила суду, что:
✔ уехала из Благовещенска по состоянию здоровья. Справку предоставила.
✔ В Воронеже живут ее родственники.
✔ Сын тоже переехал с ней и будет учиться в школе.
Арбитражный суд Воронежской области принял к производству заявление Николая и возбудил процедуру реструктуризации задолженности. Суд отказал Николаю в возбуждении процедуры реализации имущества Марии.
Суд также отказал обществу «БензоТранзит» в передаче дела в Арбитражный суд Амурской области. Апелляционный суд поддержал решение.
Позиция судов:
▶️ Не доказано, что экономические интересы должника и его кредиторов сосредоточены на территории Дальневосточного региона:
✔ С 11.09.2019 Мария состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Воронежской области.
✔ В дело представлены копии договоров возмездного оказания услуг, заключенные Марией с воронежскими предприятиями - ООО «Строймонтажпоставка», ООО «Компания «ДизельТрейд», ООО «Мегаойл», ООО ТК «Оникс».
Кредиторы подали жалобу в Верховный Суд РФ.
Позиция кредиторов:
▶️ Процедура банкротства Марии начата спустя 13 дней после ее регистрации в Воронеже.
▶️ Смена регистрации произведена во время судебного процесса по делу о взыскании обществом «БензоТранзит» задолженности с Марии (иск удовлетворен решением от 23.09.2019)
▶️ В Арбитражном суде Амурской области рассматривается множество исков с участием Марии. Все кредиторы находятся на территории Амурской области.
▶️ В отношении Марии ведется уголовное преследование, при этом с нее взяли подписку о невыезде.
▶️ Доводы о ведении должником предпринимательской деятельности в Воронежской области не подтверждены надлежащими доказательствам.
Верховный Суд РФ принял жалобу к рассмотрению и назначил слушание дела на конец февраля.
НАРУШЕНИЯ СУДЕБНОГО ПРОЦЕССА
Определение Верховного суда РФ № 308-ЭС20-16740 от 25.01.2021 года
Общество “СУГ” заключило с ООО “Углерод” договор на поставку конденсата с условием 100% предоплаты.
ООО “Углерод” перечислило деньги, ООО “СУГ” поставило товар. Через некоторое время заказчик потребовал вернуть деньги, так как якобы товар не был поставлен.
Суд первой инстанции удовлетворил требование.
Позиция суда первой инстанции:
▶️ Факт получения обществом “СУГ” спорных денежных средств доказан. Доказательств, подтверждающих передачу товара покупателю, нет.
▶️ Налицо неосновательное обогащение, хотя фактически спор между сторонами возник относительно качества поставленного товара в цистерне № 5 по накладной № Э-5.
Суд апелляционной инстанции привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, грузоотправителя цистерны № 5 общество “Крезол”и принял дополнительные доказательства. В том числе акт № 1, которым установлено несоответствие качества товара заявленному в спецификации.
ООО “СУГ” направило в суд заявление о фальсификации акта № 1, в котором также просило назначить судебную техническую экспертизу.
Позиция апелляционного суда:
▶️ С учетом того, что акт №1 не оспорен ООО “СУГ”, он признан относимым и допустимым доказательством.
▶️ Независимо от наличия или отсутствия у истца оснований заявлять о ненадлежащем качестве товара, газовый конденсат, фактически не полученный ООО “Углерод”, не может быть оплачен, а совершенный платеж влечет неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату.
ООО “СУГ” подало жалобу в Верховный Суд РФ.
Позиция ООО “СУГ”:
✔️ Истцом не доказаны ненадлежащее качество поставленного в цистерне №5 по накладной №Э-5 товара, а также согласование и факт его возврата.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) Фактически между сторонами возник спор по возврату стоимости товара, поставленного в цистерне № 5 по накладной № Э-5, оплаченного истцом по 100% предоплате.
2) Если сторона обратится в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другой стороной, суд исключает это доказательство и проверяет обоснованность заявления о фальсификации, если сторона, представившая доказательство, заявила возражения относительно его исключения.
➡️ Поскольку судом не проверена обоснованность указанного заявления, вывод суда апелляционной инстанции о том, что данный акт не оспорен ответчиком, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
3) Как следует из пояснений третьего лица, полученный им в цистерне № 5 по накладной №Э-5 груз поступил надлежащего качества и принят в полном объеме.
➡️ Это противоречит доводам истца о поставке ему данного товара ненадлежащего качества, с расхождением по количеству.
➡️ В суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц. Апелляционный суд не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, чем нарушил требование части 6.1 ст.268 АПК РФ.
Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Определение Верховного суда РФ № 308-ЭС20-16740 от 25.01.2021 года
Общество “СУГ” заключило с ООО “Углерод” договор на поставку конденсата с условием 100% предоплаты.
ООО “Углерод” перечислило деньги, ООО “СУГ” поставило товар. Через некоторое время заказчик потребовал вернуть деньги, так как якобы товар не был поставлен.
Суд первой инстанции удовлетворил требование.
Позиция суда первой инстанции:
▶️ Факт получения обществом “СУГ” спорных денежных средств доказан. Доказательств, подтверждающих передачу товара покупателю, нет.
▶️ Налицо неосновательное обогащение, хотя фактически спор между сторонами возник относительно качества поставленного товара в цистерне № 5 по накладной № Э-5.
Суд апелляционной инстанции привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, грузоотправителя цистерны № 5 общество “Крезол”и принял дополнительные доказательства. В том числе акт № 1, которым установлено несоответствие качества товара заявленному в спецификации.
ООО “СУГ” направило в суд заявление о фальсификации акта № 1, в котором также просило назначить судебную техническую экспертизу.
Позиция апелляционного суда:
▶️ С учетом того, что акт №1 не оспорен ООО “СУГ”, он признан относимым и допустимым доказательством.
▶️ Независимо от наличия или отсутствия у истца оснований заявлять о ненадлежащем качестве товара, газовый конденсат, фактически не полученный ООО “Углерод”, не может быть оплачен, а совершенный платеж влечет неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату.
ООО “СУГ” подало жалобу в Верховный Суд РФ.
Позиция ООО “СУГ”:
✔️ Истцом не доказаны ненадлежащее качество поставленного в цистерне №5 по накладной №Э-5 товара, а также согласование и факт его возврата.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) Фактически между сторонами возник спор по возврату стоимости товара, поставленного в цистерне № 5 по накладной № Э-5, оплаченного истцом по 100% предоплате.
2) Если сторона обратится в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другой стороной, суд исключает это доказательство и проверяет обоснованность заявления о фальсификации, если сторона, представившая доказательство, заявила возражения относительно его исключения.
➡️ Поскольку судом не проверена обоснованность указанного заявления, вывод суда апелляционной инстанции о том, что данный акт не оспорен ответчиком, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
3) Как следует из пояснений третьего лица, полученный им в цистерне № 5 по накладной №Э-5 груз поступил надлежащего качества и принят в полном объеме.
➡️ Это противоречит доводам истца о поставке ему данного товара ненадлежащего качества, с расхождением по количеству.
➡️ В суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц. Апелляционный суд не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, чем нарушил требование части 6.1 ст.268 АПК РФ.
Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.
ДОЛЖНИКА ИСКЛЮЧИЛИ ИЗ ЕГРЮЛ ВО ВРЕМЯ СЛУШАНИЯ ДЕЛА
Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2021 года №305-ЭС20-16189
Трест заключил с Обществом договор об оказании услуг по изготовлению документации. Перечислил аванс около 3 млн рублей.
Но Общество обязательства по договору не выполнило и денег Тресту не возвратило.
14 марта 2019 заказчик обратился в суд.
Тем временем, в отношении Общества ФНС внесла в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений, указанных Обществом относительно своего адреса.
4 марта 2019 Инспекция приняла решение о ликвидации Общества как фактически недействующего лица. 21 июня 2019 года в ЕГРЮЛ внесли запись о ликвидации Общества. Сведения об этом, как и положено, были опубликованы в Вестнике.
Полагая решение налоговой незаконным, Трест обратился в суд.
Позиция Треста:
▶️ Общество фактически не прекратило свою деятельность, так как защищало свои права в суде первой инстанции.
▶️ Процессуальное поведение представителей Общества не давало Тресту оснований считать, что Инспекцией рассматривается вопрос об исключении его из ЕГРЮЛ. Поэтому Трест не отслеживал публикации.
▶️ На момент внесения оспариваемой записи Общество имело гражданско-правовые обязательства перед Трестом.
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска.
Позиция судов:
▶️ Трест не направил в Инспекцию в течение трех месяцев после публикации соответствующего сообщения заявление о нарушении своих прав в связи с предстоящим исключением Общества из ЕГРЮЛ.
▶️ При условии соблюдения процедуры наличие задолженности перед кредиторами не является основанием, препятствующим исключению недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.
▶️ Исключение должника из ЕГРЮЛ не препятствует обращению кредитора в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у того осталось нереализованное имущество.
Позиция судьи Верховного Суда РФ:
➡️ Юридическое лицо не может быть исключено из ЕГРЮЛ лишь только по формальным признакам.
➡️ Наличие условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия указанного решения.
Их необходимо оценивать в совокупности с учетом фактических обстоятельств дела.
➡️ Решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных Законом N 129-ФЗ гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением (постановление КС РФ от 18.05.2015 N 10-П).
➡️ Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.
Дело передано на рассмотрение судебной коллегии Верховного Суда РФ. Дата слушания - 16 марта 2021 года.1
Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2021 года №305-ЭС20-16189
Трест заключил с Обществом договор об оказании услуг по изготовлению документации. Перечислил аванс около 3 млн рублей.
Но Общество обязательства по договору не выполнило и денег Тресту не возвратило.
14 марта 2019 заказчик обратился в суд.
Тем временем, в отношении Общества ФНС внесла в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений, указанных Обществом относительно своего адреса.
4 марта 2019 Инспекция приняла решение о ликвидации Общества как фактически недействующего лица. 21 июня 2019 года в ЕГРЮЛ внесли запись о ликвидации Общества. Сведения об этом, как и положено, были опубликованы в Вестнике.
Полагая решение налоговой незаконным, Трест обратился в суд.
Позиция Треста:
▶️ Общество фактически не прекратило свою деятельность, так как защищало свои права в суде первой инстанции.
▶️ Процессуальное поведение представителей Общества не давало Тресту оснований считать, что Инспекцией рассматривается вопрос об исключении его из ЕГРЮЛ. Поэтому Трест не отслеживал публикации.
▶️ На момент внесения оспариваемой записи Общество имело гражданско-правовые обязательства перед Трестом.
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска.
Позиция судов:
▶️ Трест не направил в Инспекцию в течение трех месяцев после публикации соответствующего сообщения заявление о нарушении своих прав в связи с предстоящим исключением Общества из ЕГРЮЛ.
▶️ При условии соблюдения процедуры наличие задолженности перед кредиторами не является основанием, препятствующим исключению недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.
▶️ Исключение должника из ЕГРЮЛ не препятствует обращению кредитора в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у того осталось нереализованное имущество.
Позиция судьи Верховного Суда РФ:
➡️ Юридическое лицо не может быть исключено из ЕГРЮЛ лишь только по формальным признакам.
➡️ Наличие условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия указанного решения.
Их необходимо оценивать в совокупности с учетом фактических обстоятельств дела.
➡️ Решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных Законом N 129-ФЗ гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением (постановление КС РФ от 18.05.2015 N 10-П).
➡️ Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.
Дело передано на рассмотрение судебной коллегии Верховного Суда РФ. Дата слушания - 16 марта 2021 года.1
КАК УДОСТОВЕРИТЬ ПОДПИСЬ В ДОВЕРЕННОСТИ ИП?
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.02.2021 №11-КГ20-13-К6
В ДТП пострадал автомобиль. Его собственник получил часть возмещения ущерба от страховой, а оставшуюся сумму уступил ИП Рамзанову.
ИП Рамзанов обратился с иском к виновнику ДТП. Суд отказал ему в рассмотрении на основании того, что предприниматель выписал доверенность своему представителю и сам же удостоверил свою подпись.
Позиция суда:
▶️ Исковое заявление подписано лицом, полномочия которого не удостоверены надлежащим образом.
Представленная доверенность выдана от имени ИП Рамзанова и им же удостоверена, что противоречит части 2 статьи 53 ГПК РФ и статье 185 ГК РФ.
Апелляционный суд отменил определение и направил дело в первую инстанцию для рассмотрения по существу. Кассационная инстанция отменила определение апелляции и оставила в силе определение суда первой инстанции.
Позиция кассационного суда:
▶️ Смысл удостоверения подписи доверителя состоит в подтверждении третьим лицом факта выполнения подписи именно этим, а не каким-либо иным лицом.
▶️ Лицо, выдавшее доверенность от своего имени, не может удостоверить верность своей же подписи, поскольку такое удостоверение не может гарантировать третьим лицам достоверность подписи доверителя.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, либо иными лицами, перечисленными в ч.2 ст.53 ГПК РФ.
2) Статья 53 ГПК РФ не устанавливает специальных правил удостоверения доверенностей, выдаваемых индивидуальными предпринимателями.
3) Доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 данной статьи ( ч.6 ст.61 АПК РФ).
➡️ В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
➡️ В связи с отсутствием в ГПК РФ нормы, регулирующей правила удостоверения доверенностей, выдаваемых индивидуальными предпринимателями, суду кассационной инстанции необходимо было применить в данном случае аналогию закона.
Кассационное определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.02.2021 №11-КГ20-13-К6
В ДТП пострадал автомобиль. Его собственник получил часть возмещения ущерба от страховой, а оставшуюся сумму уступил ИП Рамзанову.
ИП Рамзанов обратился с иском к виновнику ДТП. Суд отказал ему в рассмотрении на основании того, что предприниматель выписал доверенность своему представителю и сам же удостоверил свою подпись.
Позиция суда:
▶️ Исковое заявление подписано лицом, полномочия которого не удостоверены надлежащим образом.
Представленная доверенность выдана от имени ИП Рамзанова и им же удостоверена, что противоречит части 2 статьи 53 ГПК РФ и статье 185 ГК РФ.
Апелляционный суд отменил определение и направил дело в первую инстанцию для рассмотрения по существу. Кассационная инстанция отменила определение апелляции и оставила в силе определение суда первой инстанции.
Позиция кассационного суда:
▶️ Смысл удостоверения подписи доверителя состоит в подтверждении третьим лицом факта выполнения подписи именно этим, а не каким-либо иным лицом.
▶️ Лицо, выдавшее доверенность от своего имени, не может удостоверить верность своей же подписи, поскольку такое удостоверение не может гарантировать третьим лицам достоверность подписи доверителя.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, либо иными лицами, перечисленными в ч.2 ст.53 ГПК РФ.
2) Статья 53 ГПК РФ не устанавливает специальных правил удостоверения доверенностей, выдаваемых индивидуальными предпринимателями.
3) Доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 данной статьи ( ч.6 ст.61 АПК РФ).
➡️ В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
➡️ В связи с отсутствием в ГПК РФ нормы, регулирующей правила удостоверения доверенностей, выдаваемых индивидуальными предпринимателями, суду кассационной инстанции необходимо было применить в данном случае аналогию закона.
Кассационное определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
ГЛАВНОЕ НЕ КОЛИЧЕСТВО
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 25.01.2021 №18-КГ20-100
Обнаружив в январе 2018 года хищение на заводе, директор велел молодому начальнику планового отдела Марине в 2-недельный срок внести изменения в целый ряд документов о пропускном режиме. Марина этого не сделала.
Проведенная в июле проверка по факту невыполнения Мариной в течение 2018 года приказа руководителя установила неоднократное нарушение ею трудовых обязанностей.
16 августа Марине вынесли выговор и 22 августа уволили по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.
В обоснование к увольнению в приказе указаны:
▪️рапорт начальника контрольно-аудиторского отдела,
▪️акт о совершении дисциплинарного проступка от 22 августа 2018 г.,
▪️пояснительные записки,
▪️приказ от 16 января 2018 г.,
▪️служебная записка от 16 августа 2018 г.,
▪️письменное объяснение,
▪️должностная инструкция начальника планово-экономического отдела,
▪️приказ от 22 марта 2018 г.,
▪️приказ от 16 августа 2018 г. «О наказании работников планово-экономического отдела».
Марина обратилась в суд. Суды посчитали перечисленные документы достаточным основанием для увольнения и отказали в иске.
Позиция судов:
▶️ Марина неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.
▶️ На момент издания приказа от 22 августа 2018 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения Марина имела непогашенное дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ от 16 августа 2018 г.) за нарушения, допущенные ею при исполнении должностных обязанностей (установлены по результатам проведенной в июле 2018 года проверки).
▶️ При увольнении учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и характер работы Марины.
Позиция Верховного суда РФ:
1) В соответствии с разъяснениями пункта 33 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им трудовых обязанностей оно не снято и не погашено или продолжается.
✔ 16 января 2018 года Марине приказали внести изменения в положения и должностные инструкции.
✔ В июле 2018 года отдел кадров провел проверку по факту невыполнения Мариной приказа от 16 января 2018 и вынес ей выговор (приказ от 16.08.2018)
✔ 22 августа 2018 подписан приказ об ее увольнении.
2) По настоящему делу юридически значимыми следует считать обстоятельства:
▪️допущены ли Мариной нарушения трудовых обязанностей,
▪️могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора,
▪️имеется ли признак неоднократности неисполнения Мариной без уважительных причин трудовых обязанностей,
▪️соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания.
3) Поводом для приказа об увольнении послужили нарушения должностных обязанностей, установленные работодателем при проведении проверки в августе 2018 г. Но в самом приказе нет указаний на конкретный проступок, который послужил поводом для привлечения Марины к ответственности.
4) В нем не указан временной промежуток, в котором Мариной были допущены нарушения, что давало бы основание для установления неоднократности.
5) В материалах дела нет сведений о нарушении Мариной трудовой дисциплины после выговора от 16 августа и до приказа от 22 августа об увольнении.
Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 25.01.2021 №18-КГ20-100
Обнаружив в январе 2018 года хищение на заводе, директор велел молодому начальнику планового отдела Марине в 2-недельный срок внести изменения в целый ряд документов о пропускном режиме. Марина этого не сделала.
Проведенная в июле проверка по факту невыполнения Мариной в течение 2018 года приказа руководителя установила неоднократное нарушение ею трудовых обязанностей.
16 августа Марине вынесли выговор и 22 августа уволили по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.
В обоснование к увольнению в приказе указаны:
▪️рапорт начальника контрольно-аудиторского отдела,
▪️акт о совершении дисциплинарного проступка от 22 августа 2018 г.,
▪️пояснительные записки,
▪️приказ от 16 января 2018 г.,
▪️служебная записка от 16 августа 2018 г.,
▪️письменное объяснение,
▪️должностная инструкция начальника планово-экономического отдела,
▪️приказ от 22 марта 2018 г.,
▪️приказ от 16 августа 2018 г. «О наказании работников планово-экономического отдела».
Марина обратилась в суд. Суды посчитали перечисленные документы достаточным основанием для увольнения и отказали в иске.
Позиция судов:
▶️ Марина неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.
▶️ На момент издания приказа от 22 августа 2018 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения Марина имела непогашенное дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ от 16 августа 2018 г.) за нарушения, допущенные ею при исполнении должностных обязанностей (установлены по результатам проведенной в июле 2018 года проверки).
▶️ При увольнении учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и характер работы Марины.
Позиция Верховного суда РФ:
1) В соответствии с разъяснениями пункта 33 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им трудовых обязанностей оно не снято и не погашено или продолжается.
✔ 16 января 2018 года Марине приказали внести изменения в положения и должностные инструкции.
✔ В июле 2018 года отдел кадров провел проверку по факту невыполнения Мариной приказа от 16 января 2018 и вынес ей выговор (приказ от 16.08.2018)
✔ 22 августа 2018 подписан приказ об ее увольнении.
2) По настоящему делу юридически значимыми следует считать обстоятельства:
▪️допущены ли Мариной нарушения трудовых обязанностей,
▪️могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора,
▪️имеется ли признак неоднократности неисполнения Мариной без уважительных причин трудовых обязанностей,
▪️соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания.
3) Поводом для приказа об увольнении послужили нарушения должностных обязанностей, установленные работодателем при проведении проверки в августе 2018 г. Но в самом приказе нет указаний на конкретный проступок, который послужил поводом для привлечения Марины к ответственности.
4) В нем не указан временной промежуток, в котором Мариной были допущены нарушения, что давало бы основание для установления неоднократности.
5) В материалах дела нет сведений о нарушении Мариной трудовой дисциплины после выговора от 16 августа и до приказа от 22 августа об увольнении.
Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
КАССАЦИЯ ВЫШЛА ЗА ПРЕДЕЛЫ
Определение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2020 года по делу № 78-КГ20-30-КЗ №2-662/2019
Татьяну привлекли к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Сумма выписанного штрафа составила 500 рублей.
Будучи уверенной в том, что не совершала правонарушения, Татьяна подала в суд и потребовала отменить незаконное постановление, а также взыскать судебные расходы, понесенные ею на адвоката - 50 000 рублей.
Суд удовлетворил ее требования, и апелляция поддержала решение.
Позиция судов:
➡️ Не доказана объективная сторона вмененного Татьяне правонарушения.
➡️ Поскольку в результате незаконного привлечения к административной ответственности Татьяне причинены убытки в размере 50 000 рублей - расходы на оплату труда адвоката, у нее возникло право требовать их возмещения за счет казны Российской Федерации.
Министерство внутренних дел РФ обжаловало решение в кассационном порядке.
Позиция МВД:
▶️ Суды первой и апелляционной инстанции при удовлетворении требований о взыскании убытков не применили статью 100 ГПК РФ об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Позиция кассационной инстанции:
▶️ Вред, причиненный действиями должностных лиц правоохранительных органов, возмещается только при наличии их вины в причинении вреда.
В данном деле вина должностных лиц установлена ▪️не была;
▪️действия сотрудников органов внутренних дел незаконными не признаны.
▶️ Прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) Кассационный суд проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.
2) Кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов жалобы. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, и законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
3) Кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.
4) При рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции проверяет только правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.
5) Возмещение проигравшей стороной расходов другой стороны не обусловлено установлением её виновности в незаконном поведении. Критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
➡️ Несмотря на то, что КоАП РФ не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 8 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, восполняя правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу, лицам, в отношении которых дела были прекращены за отсутствием события или состава административного правонарушения либо по причине недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановления.
Определение кассационной инстанции отменено. В силе оставлено решение первой инстанции и определение апелляционной инстанции.
Определение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2020 года по делу № 78-КГ20-30-КЗ №2-662/2019
Татьяну привлекли к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Сумма выписанного штрафа составила 500 рублей.
Будучи уверенной в том, что не совершала правонарушения, Татьяна подала в суд и потребовала отменить незаконное постановление, а также взыскать судебные расходы, понесенные ею на адвоката - 50 000 рублей.
Суд удовлетворил ее требования, и апелляция поддержала решение.
Позиция судов:
➡️ Не доказана объективная сторона вмененного Татьяне правонарушения.
➡️ Поскольку в результате незаконного привлечения к административной ответственности Татьяне причинены убытки в размере 50 000 рублей - расходы на оплату труда адвоката, у нее возникло право требовать их возмещения за счет казны Российской Федерации.
Министерство внутренних дел РФ обжаловало решение в кассационном порядке.
Позиция МВД:
▶️ Суды первой и апелляционной инстанции при удовлетворении требований о взыскании убытков не применили статью 100 ГПК РФ об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Позиция кассационной инстанции:
▶️ Вред, причиненный действиями должностных лиц правоохранительных органов, возмещается только при наличии их вины в причинении вреда.
В данном деле вина должностных лиц установлена ▪️не была;
▪️действия сотрудников органов внутренних дел незаконными не признаны.
▶️ Прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) Кассационный суд проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.
2) Кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов жалобы. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, и законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
3) Кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.
4) При рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции проверяет только правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.
5) Возмещение проигравшей стороной расходов другой стороны не обусловлено установлением её виновности в незаконном поведении. Критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
➡️ Несмотря на то, что КоАП РФ не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 8 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, восполняя правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу, лицам, в отношении которых дела были прекращены за отсутствием события или состава административного правонарушения либо по причине недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановления.
Определение кассационной инстанции отменено. В силе оставлено решение первой инстанции и определение апелляционной инстанции.
ДЕЙСТВИЕ ЗАЛОГА НЕ БЕЗГРАНИЧНО
Постановление АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 21 января 2021 № Ф09-6982/20 по делу № А50-34011/2018
За несвоевременный возврат Игорем тела кредита и процентов Банк подал иск об обращении взыскания на предмет залога - дом и участок. Дом был единственным жильем Игоря и его большой многодетной семьи (6 детей).
Началось исполнительное производство. Супруга Игоря погасила всю сумму основного долга, а оставшиеся 100 тысяч процентов обещала выплатить позднее.
Банк направил в адрес приставов справку о погашении основной суммы долга и прекращении торгов. Одновременно он подал иск о взыскании 100 тысяч процентов.
Игорь заявил о собственном банкротстве. В рамках дела о несостоятельности Игоря Банк предъявил требование о включении в реестр 100 тысяч процентов и 580 тысяч неустойки, начисленной Банком за несвоевременное страхование предмета залога, как обеспеченное залогом требование.
Суд удовлетворил иск.
Началось исполнительное производство. Дом выставили на торги. Супруга Игоря Дарья в это время находилась в роддоме. Оправившись после родов, она подала апелляционную жалобу на решение арбитражного суда о включении в реестр требований Банка как обеспеченных залогом и восстановлении пропущенного срока.
Позиция Дарьи:
➡️ Начисление Банком неустойки за неисполнение обязанности по страхованию залогового недвижимого имущества, в том числе за период после обращения на такое имущество взыскания на основании решения суда и наложения ареста в рамках исполнительного производства, свидетельствует о недобросовестном поведении Банка.
Апелляционный суд отказал в иске.
Позиция кассационной инстанции:
Предметом рассмотрения являются:
▪️наличие оснований для восстановления срока,
▪️наличие оснований для признания за заявленной Банком задолженностью статуса залогового требования.
Суд округа посчитал, что в споре имеются исключительные и экстраординарные обстоятельства, не позволяющие отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока:
1) Обстоятельства, связанные с личностью заявителя.
2) Поведение Банка, который в январе 2018 года ясно и определенно высказал свою позицию о недопустимости реализации с торгов жилого дома и земельного участка в связи с полным погашением задолженности и наличия у данного жилого дома исполнительского иммунитета в порядке статьи 446 ГПК РФ.
3) Обжалуя судебный акт, Дарья действовала в соответствии с разъяснениями судов о надлежащем способе защиты.
4) В результате принятия этого акта сложилась ситуация, когда многодетная семья: должник, его супруга и шестеро детей, оказались под реальной угрозой выселения из единственного жилья. При этом сумма долга была погашена полностью еще в январе 2018 года, непогашенной осталась незначительная сумма процентов.
Что касается рассмотрения жалобы по существу.
1) Цель страхования заложенного имущества для Банка – это сохранение возможности получить свои деньги назад.
Признание Банком факта погашения задолженности (и возникновение связи с этим исполнительского иммунитета) произошло в январе 2018 года.
➡️ Когда на предмет залога уже обращено взыскание, безосновательность начисления неустойки за соответствующий период очевидна.
2) Право собственности на жилое помещение, являющееся для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право (постановление Конституционного Суда от 14.05.2012 N 11-П).
➡️ У единственного жилья - предмета залога, сохраняется исполнительский иммунитет против требований незалоговых кредиторов. То есть вырученные от реализации залогового дома средства при полном погашении требований залогового кредитора направляются не в конкурсную массу для удовлетворения незалоговых требований, а должнику в оставшемся размере.
Определение Арбитражного суда в части признания требований Банка как залоговых отменено.
Постановление АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 21 января 2021 № Ф09-6982/20 по делу № А50-34011/2018
За несвоевременный возврат Игорем тела кредита и процентов Банк подал иск об обращении взыскания на предмет залога - дом и участок. Дом был единственным жильем Игоря и его большой многодетной семьи (6 детей).
Началось исполнительное производство. Супруга Игоря погасила всю сумму основного долга, а оставшиеся 100 тысяч процентов обещала выплатить позднее.
Банк направил в адрес приставов справку о погашении основной суммы долга и прекращении торгов. Одновременно он подал иск о взыскании 100 тысяч процентов.
Игорь заявил о собственном банкротстве. В рамках дела о несостоятельности Игоря Банк предъявил требование о включении в реестр 100 тысяч процентов и 580 тысяч неустойки, начисленной Банком за несвоевременное страхование предмета залога, как обеспеченное залогом требование.
Суд удовлетворил иск.
Началось исполнительное производство. Дом выставили на торги. Супруга Игоря Дарья в это время находилась в роддоме. Оправившись после родов, она подала апелляционную жалобу на решение арбитражного суда о включении в реестр требований Банка как обеспеченных залогом и восстановлении пропущенного срока.
Позиция Дарьи:
➡️ Начисление Банком неустойки за неисполнение обязанности по страхованию залогового недвижимого имущества, в том числе за период после обращения на такое имущество взыскания на основании решения суда и наложения ареста в рамках исполнительного производства, свидетельствует о недобросовестном поведении Банка.
Апелляционный суд отказал в иске.
Позиция кассационной инстанции:
Предметом рассмотрения являются:
▪️наличие оснований для восстановления срока,
▪️наличие оснований для признания за заявленной Банком задолженностью статуса залогового требования.
Суд округа посчитал, что в споре имеются исключительные и экстраординарные обстоятельства, не позволяющие отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока:
1) Обстоятельства, связанные с личностью заявителя.
2) Поведение Банка, который в январе 2018 года ясно и определенно высказал свою позицию о недопустимости реализации с торгов жилого дома и земельного участка в связи с полным погашением задолженности и наличия у данного жилого дома исполнительского иммунитета в порядке статьи 446 ГПК РФ.
3) Обжалуя судебный акт, Дарья действовала в соответствии с разъяснениями судов о надлежащем способе защиты.
4) В результате принятия этого акта сложилась ситуация, когда многодетная семья: должник, его супруга и шестеро детей, оказались под реальной угрозой выселения из единственного жилья. При этом сумма долга была погашена полностью еще в январе 2018 года, непогашенной осталась незначительная сумма процентов.
Что касается рассмотрения жалобы по существу.
1) Цель страхования заложенного имущества для Банка – это сохранение возможности получить свои деньги назад.
Признание Банком факта погашения задолженности (и возникновение связи с этим исполнительского иммунитета) произошло в январе 2018 года.
➡️ Когда на предмет залога уже обращено взыскание, безосновательность начисления неустойки за соответствующий период очевидна.
2) Право собственности на жилое помещение, являющееся для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право (постановление Конституционного Суда от 14.05.2012 N 11-П).
➡️ У единственного жилья - предмета залога, сохраняется исполнительский иммунитет против требований незалоговых кредиторов. То есть вырученные от реализации залогового дома средства при полном погашении требований залогового кредитора направляются не в конкурсную массу для удовлетворения незалоговых требований, а должнику в оставшемся размере.
Определение Арбитражного суда в части признания требований Банка как залоговых отменено.
СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ ПО УСТУПКЕ
Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2021 года по делу № 307-ЭС20-11335
Фирма обратилась в арбитражный суд и предъявила к Ассоциации иск о неосновательном обогащении в 2 млн рублей.
Исковые требования удовлетворили.
Фирма уступила право требования 330 000 рублей обществу “Юстиция” за оказанные юридические услуги. Причем, согласно договору оплату услуг заказчик должен произвести после вступления в силу судебного акта суда первой инстанции. Любым законным способом, в том числе через уступку права требования взыскания судебных расходов с Ассоциации.
Суд заменил в порядке процессуального правопреемства Фирму на ее правопреемника – общество “Юстиция” в части уступленного права требовать взыскания 330 000 рублей.
Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Затем Фирма предъявила Ассоциации иск о взыскании судебных издержек 63 000 рублей и подала ходатайство о замене взыскателя.
Суд отказал. Апелляция поддержала решение.
Позиция судов:
▶️ Истцом не доказан факт несения судебных расходов.
▶️ Право требования взыскания судебных расходов не может возникнуть ранее вынесения судебного акта о взыскании таких расходов.
▶️ Зачет не возникшего права требования не может быть признан надлежащим платежом.
Суд округа добавил:
▶️ Заявителями не представлены доказательства перехода установленных обязательств.
▶️ Отсутствует передаточный (разделительный) акт, определяющий спорные имущественные отношения.
▶️ Поскольку у заявителей отсутствует право требования, то и правопреемство из не возникшего и несуществующего материально-правового отношения не допустимо.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) Переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1)
Лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
2) Законодательство РФ не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820)
3) Договор, на основании которого произошла уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54).
➡️ На момент заключения Фирмой и обществом “Юстиция” договора уступки спор был рассмотрен по существу, то есть имелись все правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.
Подписав договор уступки, стороны должны были предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.
Решения нижестоящих судов отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд.
Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2021 года по делу № 307-ЭС20-11335
Фирма обратилась в арбитражный суд и предъявила к Ассоциации иск о неосновательном обогащении в 2 млн рублей.
Исковые требования удовлетворили.
Фирма уступила право требования 330 000 рублей обществу “Юстиция” за оказанные юридические услуги. Причем, согласно договору оплату услуг заказчик должен произвести после вступления в силу судебного акта суда первой инстанции. Любым законным способом, в том числе через уступку права требования взыскания судебных расходов с Ассоциации.
Суд заменил в порядке процессуального правопреемства Фирму на ее правопреемника – общество “Юстиция” в части уступленного права требовать взыскания 330 000 рублей.
Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Затем Фирма предъявила Ассоциации иск о взыскании судебных издержек 63 000 рублей и подала ходатайство о замене взыскателя.
Суд отказал. Апелляция поддержала решение.
Позиция судов:
▶️ Истцом не доказан факт несения судебных расходов.
▶️ Право требования взыскания судебных расходов не может возникнуть ранее вынесения судебного акта о взыскании таких расходов.
▶️ Зачет не возникшего права требования не может быть признан надлежащим платежом.
Суд округа добавил:
▶️ Заявителями не представлены доказательства перехода установленных обязательств.
▶️ Отсутствует передаточный (разделительный) акт, определяющий спорные имущественные отношения.
▶️ Поскольку у заявителей отсутствует право требования, то и правопреемство из не возникшего и несуществующего материально-правового отношения не допустимо.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) Переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1)
Лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
2) Законодательство РФ не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820)
3) Договор, на основании которого произошла уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54).
➡️ На момент заключения Фирмой и обществом “Юстиция” договора уступки спор был рассмотрен по существу, то есть имелись все правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.
Подписав договор уступки, стороны должны были предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.
Решения нижестоящих судов отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд.
“СПЕЦИАЛЬНЫЙ ЗАКОН ОТСТРАНЯЕТ ОБЩИЙ ЗАКОН”
Определение ВС РФ № 307-ЭС19-20020 (8, 10) от 9 марта 2021 года
В рамках дела о банкротстве общества “Гамма” конкурсный управляющий заявил о признании недействительными:
▪️соглашения о переводе долга на должника по 2 договорам, заключенным последним с Компанией и Торговым Домом,
▪️платежей, совершенных “Гаммой” в пользу Компании на основании договора о переводе долга в период 2015 года.
Дело было так: весной 2015 года “Гамма” заключило с аффилированным Торговым домом (на тот момент отвечал признаком несостоятельности и фактически не мог рассчитаться) соглашение о переводе долга, приняв на себя дополнительные обязательства в условиях, когда тоже находилось в предбанкротном положении.
Компания дала согласие на перевод долга без реального встречного предоставления.
08.04.2016 в отношении “Гаммы” возбудили дело о банкротстве и к концу 2016 года ввели процедуру внешнего управления.
Года через полтора суд утвердил мировое соглашение и прекратил банкротство. Но через месяц дело возбудили вновь и поменяли конкурсного управляющего.
Новый управляющий подал иск о признании сделки по переводу долга недействительной. Компания заявила о пропуске исковой давности на такое оспаривание.
Позиция судов первой и апелляционной инстанции:
▶️ Срок не пропущен, поскольку оспариваемые сделка и платежи обнаружены после проведения новым управляющим анализа документации. То есть после сентября 2018 года.
▶️ Первоначальный управляющий не располагал всеми документами, поскольку был сосредоточен на утверждении мирового соглашения и прекращении дела о банкротстве.
Кассационная инстанция поддержала решения.
Позиция суда округа:
▶️ Срок не пропущен, так как к спорным отношениям применяется трехлетний срок исковой давности.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) Правонарушение, при котором должник принимает на себя дополнительные долговые обязательства и передает имущество другому лицу, причиняя ущерб конкурсной массе, является основанием для признания таких сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.
➡️ Применение статьи 10 ГК возможно лишь в случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11, определения СКЭС ВС РФ от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765)
Сделки, перечисленные в ст.61.2 Закона о банкротстве, оспоримы, и на них распространяется годичный срок исковой давности.
2) Не допускается квалификация сделок с предпочтением или подозрительных как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам (постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11).
В данном деле подлежит применению статья 61.2 Закона о банкротстве, в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства.
3) Срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве (абз.2 п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).
➡️ Само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения срока давности. Началом считается момент, когда первый утвержденный управляющий имел реальную возможность узнать о противоправной сделке.
4) Выбор кредиторами стратегии удовлетворения своих требований не влияет на право контрагента по сделке защититься от ее оспаривания ссылкой на истечение срока исковой давности.
За исключением, когда иск не могли предъявить по обстоятельствам, за которые отвечает сам контрагент.
Все решения отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд.
Определение ВС РФ № 307-ЭС19-20020 (8, 10) от 9 марта 2021 года
В рамках дела о банкротстве общества “Гамма” конкурсный управляющий заявил о признании недействительными:
▪️соглашения о переводе долга на должника по 2 договорам, заключенным последним с Компанией и Торговым Домом,
▪️платежей, совершенных “Гаммой” в пользу Компании на основании договора о переводе долга в период 2015 года.
Дело было так: весной 2015 года “Гамма” заключило с аффилированным Торговым домом (на тот момент отвечал признаком несостоятельности и фактически не мог рассчитаться) соглашение о переводе долга, приняв на себя дополнительные обязательства в условиях, когда тоже находилось в предбанкротном положении.
Компания дала согласие на перевод долга без реального встречного предоставления.
08.04.2016 в отношении “Гаммы” возбудили дело о банкротстве и к концу 2016 года ввели процедуру внешнего управления.
Года через полтора суд утвердил мировое соглашение и прекратил банкротство. Но через месяц дело возбудили вновь и поменяли конкурсного управляющего.
Новый управляющий подал иск о признании сделки по переводу долга недействительной. Компания заявила о пропуске исковой давности на такое оспаривание.
Позиция судов первой и апелляционной инстанции:
▶️ Срок не пропущен, поскольку оспариваемые сделка и платежи обнаружены после проведения новым управляющим анализа документации. То есть после сентября 2018 года.
▶️ Первоначальный управляющий не располагал всеми документами, поскольку был сосредоточен на утверждении мирового соглашения и прекращении дела о банкротстве.
Кассационная инстанция поддержала решения.
Позиция суда округа:
▶️ Срок не пропущен, так как к спорным отношениям применяется трехлетний срок исковой давности.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) Правонарушение, при котором должник принимает на себя дополнительные долговые обязательства и передает имущество другому лицу, причиняя ущерб конкурсной массе, является основанием для признания таких сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.
➡️ Применение статьи 10 ГК возможно лишь в случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11, определения СКЭС ВС РФ от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765)
Сделки, перечисленные в ст.61.2 Закона о банкротстве, оспоримы, и на них распространяется годичный срок исковой давности.
2) Не допускается квалификация сделок с предпочтением или подозрительных как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам (постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11).
В данном деле подлежит применению статья 61.2 Закона о банкротстве, в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства.
3) Срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве (абз.2 п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).
➡️ Само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения срока давности. Началом считается момент, когда первый утвержденный управляющий имел реальную возможность узнать о противоправной сделке.
4) Выбор кредиторами стратегии удовлетворения своих требований не влияет на право контрагента по сделке защититься от ее оспаривания ссылкой на истечение срока исковой давности.
За исключением, когда иск не могли предъявить по обстоятельствам, за которые отвечает сам контрагент.
Все решения отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд.
ТЕКУЩАЯ ИЛИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНАЯ
Определение ВС РФ от 4 марта 2021 г. N 305-ЭС20-5112(8)
Инженерный Центр для определенных услуг нанял охранную фирму “Щит”, но через некоторое время подал заявление о банкротстве.
В рамках дела о несостоятельности Центра конкурсный управляющий обратился с иском о признании недействительными нескольких переводов денежных средств, сделанных должником в период с сентября 2016 года по июль 2017, когда уже было начато банкротное производство.
Арбитражный суд признал недействительными 2 платежа от 2016 года и один от 2017 года на сумму 292 тысячи. В отношении платежа от 23.09.2016 отказал.
Апелляционная и кассационная инстанции поддержали решение.
Позиция судов:
▶️ Платежи в счет оплаты услуг за июнь - июль 2016 года и на основании исполнительного листа совершены после принятия судом заявления о банкротстве.
▶️ В результате этого по сравнению с требованиями других кредиторов требования охранной фирмы погашены преимущественно.
▶️ Не доказаны обстоятельства для признания недействительной текущей расчетной операции от 23.09.2016.
Охранная фирма “Щит” обратилась с жалобой в Верховный суд РФ.
Позиция Верховного Суда:
1) Расчетная операция должника в отношении отдельного кредитора, совершенная после принятия судом заявления о банкротстве, может быть признана недействительной, если она повлекла за собой оказание предпочтения кредитору по отношению к другим кредиторам.
➡️ Расчетные операции за услуги, оказанные в июне - июле 2016 года, совершены после возбуждения дела о банкротстве. Охранная фирма действительно получила предпочтение перед другими кредиторами.
К тому же, спорные перечисления не отвечают признакам платежей, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.
2) Совершив платеж от 28.07.2017 на сумму 292 тысячи рублей, Центр погасил задолженность перед охранной фирмой за услуги, оказанные в сентябре - октябре 2016 года, взысканную решением Арбитражного суда.
Требование охранной фирмы об оплате услуг, оказанных в сентябре - октябре 2016 года, во исполнение договора, заключенного до дня принятия заявления о признании центра банкротом, является текущим.
➡️ Текущие операции признаются недействительными при наличии обстоятельств:
▪️кредитор знал, что нарушает очередность совершения текущих платежей (погашение текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - нарушение календарной очередности),
▪️недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.
3) Конкурсный управляющий должен был представить конкретные доказательства недобросовестности общества.
Решения нижестоящих судов в части признания недействительным безналичного платежа от 28.07.2017 на сумму 292 тысячи и применения последствий его недействительности отменены. В остальной части определения оставлены без изменения.
Определение ВС РФ от 4 марта 2021 г. N 305-ЭС20-5112(8)
Инженерный Центр для определенных услуг нанял охранную фирму “Щит”, но через некоторое время подал заявление о банкротстве.
В рамках дела о несостоятельности Центра конкурсный управляющий обратился с иском о признании недействительными нескольких переводов денежных средств, сделанных должником в период с сентября 2016 года по июль 2017, когда уже было начато банкротное производство.
Арбитражный суд признал недействительными 2 платежа от 2016 года и один от 2017 года на сумму 292 тысячи. В отношении платежа от 23.09.2016 отказал.
Апелляционная и кассационная инстанции поддержали решение.
Позиция судов:
▶️ Платежи в счет оплаты услуг за июнь - июль 2016 года и на основании исполнительного листа совершены после принятия судом заявления о банкротстве.
▶️ В результате этого по сравнению с требованиями других кредиторов требования охранной фирмы погашены преимущественно.
▶️ Не доказаны обстоятельства для признания недействительной текущей расчетной операции от 23.09.2016.
Охранная фирма “Щит” обратилась с жалобой в Верховный суд РФ.
Позиция Верховного Суда:
1) Расчетная операция должника в отношении отдельного кредитора, совершенная после принятия судом заявления о банкротстве, может быть признана недействительной, если она повлекла за собой оказание предпочтения кредитору по отношению к другим кредиторам.
➡️ Расчетные операции за услуги, оказанные в июне - июле 2016 года, совершены после возбуждения дела о банкротстве. Охранная фирма действительно получила предпочтение перед другими кредиторами.
К тому же, спорные перечисления не отвечают признакам платежей, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.
2) Совершив платеж от 28.07.2017 на сумму 292 тысячи рублей, Центр погасил задолженность перед охранной фирмой за услуги, оказанные в сентябре - октябре 2016 года, взысканную решением Арбитражного суда.
Требование охранной фирмы об оплате услуг, оказанных в сентябре - октябре 2016 года, во исполнение договора, заключенного до дня принятия заявления о признании центра банкротом, является текущим.
➡️ Текущие операции признаются недействительными при наличии обстоятельств:
▪️кредитор знал, что нарушает очередность совершения текущих платежей (погашение текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - нарушение календарной очередности),
▪️недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.
3) Конкурсный управляющий должен был представить конкретные доказательства недобросовестности общества.
Решения нижестоящих судов в части признания недействительным безналичного платежа от 28.07.2017 на сумму 292 тысячи и применения последствий его недействительности отменены. В остальной части определения оставлены без изменения.
ПОЗИЦИЯ ХАМЕЛЕОНА
Определение Верховного Суда РФ от 11 марта 2021 г. N 306-ЭС20-16785(1,2)
В 2015 году общество “Свитиль” продало обществу “ТрейдСервис” обыкновенные именные акции ПАО “ИнтехБанка” с условием, что “ТрейдСервис” расплатится за них до 06.10.2018 года. Но оплаты не последовало.
В марте 2017 года у ПАО “ИнтехБанка” отозвали лицензию, общество “Свитиль” тоже обанкротилось.
В апреле 2017 года общества “Свитиль” и “ТрейдСервис” подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи акций ПАО “ИнтехБанка”.
В рамках дела о банкротстве общества “Свитиль” конкурсный управляющий обратился в суд с иском о признании недействительным этого соглашения, заключенного должником после начала процедуры банкротства и после отзыва лицензии у банка.
“ТрейдСервис” возражал против иска и ссылался на то, что никакого соглашения о расторжении не существует.
Суд отказал в удовлетворении требования.
Позиция суда:
▶️ Не доказан факт существования соглашения о расторжении, так как в
материалы дела не представлен его оригинал.
▶️ Наличие не заверенной надлежащим образом копии документа не означает, что обстоятельства заключения соглашения доказаны.
▶️ Из реестра владельцев именных ценных бумаг на дату 19.04.2018 года акции ПАО "ИнтехБанк" зарегистрированы за “ТрейдСервисом”.
Тогда конкурсный управляющий обратился с иском к "ТрейдСервису" об уплате денег за акции, но ответчик представил в суд оригинал соглашения о расторжении договора купли-продажи акций от апреля 2017 года, и суды отказали в иске.
Полагая, что по делу открылись новые обстоятельства, конкурсный управляющий снова обратился в суд с иском о пересмотре решения.
Позиция судов:
▶️ Осведомленность о существовании соглашения о расторжении не может являться вновь открывшимся обстоятельством, так как конкурсный управляющий знал о наличии спорного соглашения намного раньше.
▶️ “ТрейдСервис” направляло письмо с просьбой прислать представителя для возврата ценных бумаг и подписания передаточного распоряжения для внесения записи о переходе права собственности на ценные бумаги в связи с заключением соглашения от 03.04.2017 о расторжении договора купли-продажи.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) Налицо противоречивое поведение “ТрейдСервиса” в рамках нескольких судебных разбирательств: сначала при оспаривании соглашения общество заявило о его отсутствии, а затем в другом процессе предъявило оригинал соглашения.
➡️ Но конкурсный управляющий не опровергал своей осведомленности о существовании соглашения на момент рассмотрения первого дела. Он как раз полагал соглашение существующим юридическим фактом и оспаривал его.
2) Вопрос, который следовало разрешить судам — может ли недобросовестное поведение стороны, заключающееся в сокрытии ключевых для дела доказательств (впоследствии подтвержденный в суде факт), являться основанием для пересмотра судебного акта и квалифицироваться как вновь открывшееся обстоятельство.
3) Принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно сокрывшую ключевые доказательства.
Дело направлено на пересмотр в суд первой инстанции.
Определение Верховного Суда РФ от 11 марта 2021 г. N 306-ЭС20-16785(1,2)
В 2015 году общество “Свитиль” продало обществу “ТрейдСервис” обыкновенные именные акции ПАО “ИнтехБанка” с условием, что “ТрейдСервис” расплатится за них до 06.10.2018 года. Но оплаты не последовало.
В марте 2017 года у ПАО “ИнтехБанка” отозвали лицензию, общество “Свитиль” тоже обанкротилось.
В апреле 2017 года общества “Свитиль” и “ТрейдСервис” подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи акций ПАО “ИнтехБанка”.
В рамках дела о банкротстве общества “Свитиль” конкурсный управляющий обратился в суд с иском о признании недействительным этого соглашения, заключенного должником после начала процедуры банкротства и после отзыва лицензии у банка.
“ТрейдСервис” возражал против иска и ссылался на то, что никакого соглашения о расторжении не существует.
Суд отказал в удовлетворении требования.
Позиция суда:
▶️ Не доказан факт существования соглашения о расторжении, так как в
материалы дела не представлен его оригинал.
▶️ Наличие не заверенной надлежащим образом копии документа не означает, что обстоятельства заключения соглашения доказаны.
▶️ Из реестра владельцев именных ценных бумаг на дату 19.04.2018 года акции ПАО "ИнтехБанк" зарегистрированы за “ТрейдСервисом”.
Тогда конкурсный управляющий обратился с иском к "ТрейдСервису" об уплате денег за акции, но ответчик представил в суд оригинал соглашения о расторжении договора купли-продажи акций от апреля 2017 года, и суды отказали в иске.
Полагая, что по делу открылись новые обстоятельства, конкурсный управляющий снова обратился в суд с иском о пересмотре решения.
Позиция судов:
▶️ Осведомленность о существовании соглашения о расторжении не может являться вновь открывшимся обстоятельством, так как конкурсный управляющий знал о наличии спорного соглашения намного раньше.
▶️ “ТрейдСервис” направляло письмо с просьбой прислать представителя для возврата ценных бумаг и подписания передаточного распоряжения для внесения записи о переходе права собственности на ценные бумаги в связи с заключением соглашения от 03.04.2017 о расторжении договора купли-продажи.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) Налицо противоречивое поведение “ТрейдСервиса” в рамках нескольких судебных разбирательств: сначала при оспаривании соглашения общество заявило о его отсутствии, а затем в другом процессе предъявило оригинал соглашения.
➡️ Но конкурсный управляющий не опровергал своей осведомленности о существовании соглашения на момент рассмотрения первого дела. Он как раз полагал соглашение существующим юридическим фактом и оспаривал его.
2) Вопрос, который следовало разрешить судам — может ли недобросовестное поведение стороны, заключающееся в сокрытии ключевых для дела доказательств (впоследствии подтвержденный в суде факт), являться основанием для пересмотра судебного акта и квалифицироваться как вновь открывшееся обстоятельство.
3) Принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно сокрывшую ключевые доказательства.
Дело направлено на пересмотр в суд первой инстанции.