УДАСТСЯ ЛИ ДОКАЗАТЬ УЩЕРБ?
Определение ВС РФ № 85-КГ19-12 от 17.02.2020

Работодатель подал иск на бухгалтера о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суде бухгалтер (назовем ее Яна) объяснила, что переводила деньги со счета микрокредитной организации, где она работала, на свою личную карту по устному распоряжению руководителя.

Кроме того, Яна считала, что к ее отношениям с компанией применимы положения трудового законодательства, а не гражданского, поскольку она продолжает работать в компании на той же должности.

Суд первой инстанции согласился с Яной и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд поддержал работодателя, взыскав с бухгалтера сумму ущерба, проценты за пользование денежными средствами и судебные расходы.

Позиция апелляционного суда:

▶️ Яна списала деньги со счета компании без законных оснований и не возвратила их. В соответствии со ст. 1102,1107,1109 ГК РФ факт получения ею неосновательного обогащения подтвержден материалами дела - представленные компанией реестры денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц.

Позиция Верховного Суда РФ:

1) Дела, где сторонами выступают участники трудовых отношений, рассматриваются в соответствии с положениями 11 раздела ТК РФ “Материальная ответственность сторон трудового договора”. Каждая из сторон обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

2) При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52)

3) Факт недостачи может считаться установленным при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий. Результаты которых оформляются документально в установленном законом порядке.

4) Для правильного разрешения дела существенными считаются следующие обстоятельства:

✔️ отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника,
✔️ противоправность поведения причинителя вреда,
✔️ его вина в причинении ущерба,
✔️ причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом,
✔️ наличие прямого действительного ущерба,
✔️ размер причиненного ущерба,
✔️ соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п.4 постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. N 52)

➡️ При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит полностью на работодателе.

В настоящем деле не определен ни реальный размер ущерба, ни наличие оснований для привлечения Яны к полной материальной ответственности.

Определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В октябре 2018 года суд завершил процедуру реализации и освободил Светлану Николаевну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении процедуры реализации имущества, с учетом исключений, предусмотренных абз.2 п.3, п.4-6 ст.213.28 Закона о банкротстве.

Казалось, можно было бы вздохнуть, но в январе 2019 года ФНС обратилась в суд за выдачей исполнительного листа в отношении Ивановой. Определением арбитражного суда от 09.04.2019. заявление ФНС удовлетворено. Светлана Николаевна снова подала жалобу.

Позиция Ивановой С.Н.:

✔️ Выводы суда о невозможности освобождения Ивановой от исполнения обязательств, возникших вследствие привлечения ее к субсидиарной ответственности, противоречат закону.

✔️ Изложенные в п.5-6 ст.213.28 Закона о банкротстве нормы не применяются к требованиям о взыскании задолженности в результате привлечения к субсидиарной ответственности.

Позиция 5 апелляционного арбитражного суда:

1) 16.10.2018 завершена процедура реализации имущества, и Иванова С.Н. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, предусмотренных абз.2 п.3, п.4-6 ст.213.28 Закона о банкротстве.

2) Требования кредиторов по текущим платежам о возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, о выплате заработной платы и иные требования, неразрывно связанные с личностью должника, в том числе, не заявленные в ходе реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в их непогашенной части.

3) Эти правила распространяются и на требования о привлечении лица к субсидиарной ответственности.

Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требования разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц и с учетом п.44 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015. № 45.

Исполнительные листы по требованиям, перечисленным в п.5-6 ст.213.28 Закона о банкротстве, выдаются только по тем требованиям, которые были включены в реестр.

➡️ Так как задолженность Ивановой возникла из обязательств субсидиарной ответственности, требования ФНС были включены в третью очередь реестра требований кредиторов и не погашены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ФНС и выдал исполнительный лист.

Определение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В КАКОМ СЛУЧАЕ НЕ ПРИМЕНЯЮТСЯ ПОЛОЖЕНИЯ СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА?

Кассационное определение ВС РФ от 19.08.2020 № 6-КАД20-4-К2

Молодая семейная пара Лосевых решила построить квартиру. Они заключили с застройщиком договор участия в долевом строительстве жилья, по которому у обоих участников возникло право требования в совместную собственность объекта строительства. Договор зарегистрировали в Управлении Росреестра.

Через год пара развелась. Бывшие супруги подписали с застройщиком дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, обозначив равные доли участия - по ½.

Через 2 года застройщик передал свои права и обязанности в долевом строительстве жилого дома, в котором достраивалась квартира Лосевых, новому застройщику ООО “Центр”.

Лосевы заключили с ООО “Центр еще одно дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, в котором общую совместную собственность заменили на общую долевую, оставив доли равными - по ½.

Соглашение требовалось зарегистрировать, но Управление Росреестра в регистрации отказало, сославшись на несоответствие формы документа, представленного на регистрацию, требованиям законодательства РФ.

Позиция Управления Росреестра:

Дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве жилья содержит элементы брачного договора и подлежит нотариальному удостоверению.

Бывшая супруга Лосева, не согласившись с подобным утверждением, обратилась в суд с исковым заявлением о признании незаконным отказа Управления Росреестра.

Позиция районного суда:

▶️ Представленное на регистрацию дополнительное соглашение не соответствует требованиям, установленным нормами действующего законодательства и не отражает информацию, необходимую для государственного учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Апелляционная и кассационная инстанции согласились с выводами районного суда.

Позиция Верховного Суда РФ:

1) В силу п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

2) Согласно ч.3 ст. 4 и ст.17 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости - единственное доказательство существования зарегистрированного права.

3) Ст.26 ФЗ от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления государственной регистрации прав. Одним из таких оснований считается несоответствие по форме или содержанию документов требованиям законодательства.

Договором участия в долевом строительстве, заключенным Лосевыми с ООО "Центр", определены взаимоотношения сторон, связанные с привлечением денежных средств для создания объекта долевого строительства.

Позднее стороны указанного договора пришли к соглашению об изменении условий, удостоверив его своими подписями.

4) В деле нет материалов, подтверждающих, что сторонами договора участия в долевом строительстве не соблюдены требования, предъявляемые к таким договорам.

➡️ Указание на определение конкретных долей при регистрации права собственности на квартиру, как вновь созданного объекта недвижимости по договору долевого строительства, не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов. Зависит исключительно от волеизъявления участников данного долевого строительства.

Решения районного, апелляционного и кассационного судов отменены. По делу принято новое решение: признать действия Управления Росреестра по отказу в регистрации соглашения к договору участия в долевом строительстве жилья незаконными.

КРИТЕРИИ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ОПРЕДЕЛЕНЫ

Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723(2,3)

20.07.2016 Совет директоров ООО “Свет” в составе Иванова, Липатова, Свирина и Долгих принял решение передать компании “Интер” права требования к Предприятию, вытекающие из договоров, заключенных ООО “Свет” с последним. В счет передачи прав ООО “Свет” приобретало в уставном капитале компании “Интер” долю в 57% .

На следующий день в отношении ООО “Свет” арбитражный суд возбудил дело о несостоятельности и через некоторое время признал его банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Предприятие, полагая, что банкротство ООО “Свет” вызвано действиями контролирующих лиц Иванова, Липатова, Свирина и Долгих, подало иск о привлечении их к субсидиарной ответственности.
В процессе рассмотрения дела Предприятие заявило ходатайство о привлечении к субсидиарной ответственности компании “Интер”.
Суды первой и апелляционной инстанции в иске и ходатайстве отказали.

Позиция судов:

▶️ Не доказана совокупность условий для наступления субсидиарной ответственности для физических лиц и не доказан статус контролирующего лица компании “Интер”.

▶️ В результате совершения сделки по внесению вклада в уставный капитал компании “Интер” финансовое состояние должника не изменилось.

▶️ Доказательств того, что размер дебиторской задолженности Предприятия на момент ее передачи в уставный капитал компании равен размеру самих требований, в деле нет.

▶️ Приобретенная должником доля участия в компании впоследствии включена в конкурсную массу.

Позиция Верховного суда РФ:

1) При установлении того, возникло ли банкротство должника в результате действий определенных лиц, необходимо установить следующее:

▪️наличие у этих лиц возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника,
▪️действия этих лиц повлекли негативные последствия для должника, и масштаб последствий способен привести к банкротству,
▪️лицо выступает инициатором действий и ему выгодно банкротство должника.

2) Иванов, Липатов, Свирин и Долгих - бывшие члены Совета директоров, т.е. они имели возможность оказывать влияние на действия должника.

3) В Законе о банкротстве закреплена презумпция причинно-следственной связи между действиями контролирующих лиц и наступившим банкротством.

Предприятие, настаивая на привлечении физических лиц к субсидиарной ответственности, указывал на подозрительность заключенной ими сделки. Бремя доказывания обратного ( в силу ст. 65 АПК РФ) в данном случае переходит к ответчикам. Суды освободили ответчиков от их обязанности, чем нарушили принцип состязательности сторон.

4) Одобрение одним из членов совета директоров существенно убыточной сделки само по себе не является достаточным для констатации его вины и привлечения к субсидиарной ответственности. Привлечению подлежит то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки или получило выгоду (потенциальную) от ее совершения.

Судам следовало оценить степень вовлеченности каждого из физических лиц в процесс одобрения сделки и осведомленности о негативных последствиях сделки для должника.

5) Наличие статуса контролирующего лица является предметом исследования при рассмотрении дела по существу, а не при разрешении ходатайства.

Решения судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

КОГО ЕСТЬ ПРАВО НА ОСПАРИВАНИЕ СДЕЛОК ПРЕДПРИЯТИЯ — ДОЛЖНИКА?

Определение Верховного Суда РФ от 05.10.2020 № 303-ЭС20-5380 по делу № А16-2306/2017

Компания “Ладога” купила у общества “Сельмаш” земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости. Через 2 года “Сельмаш” признают банкротом, возбуждают конкурсное производство и назначают конкурсного управляющего.

Один из акционеров “Сельмаш”, Круглов Дмитрий Иванович, подает иск о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной. Суд возвращает Круглову иск без рассмотрения и указывает на то, что у него нет права в рамках дела о несостоятельности оспаривать сделки. На это есть конкурсный управляющий.

Тогда Дмитрий Иванович попытался оспорить сделку вне рамок дела о банкротстве, подав самостоятельный иск. В заявлении он указывал на то, что сделка купли-продажи земельного участка проведена без одобрения собрания акционеров, хотя относится к крупным.

Арбитражный суд удовлетворил иск Круглова, посчитав доказанным факт проведения крупной сделки без одобрения общего собрания акционеров. Компания “Ладога” не согласилась с таким выводом и обжаловала решение.

Позиция апелляционного суда и суда округа:

С введением в отношении общества“Сельмаш”конкурсного производства его представителем стал конкурсный управляющий.

▶️ Круглов не вправе выступать представителем ООО “Сельмаш”. Он может защищать свои интересы только способами, предусмотренными Законом о банкротстве: участвовать в собраниях кредиторов, инициировать вопрос об оспаривании сделок конкурсным управляющим, требовать возмещения убытков.

Позиция Верховного Суда РФ:

1) Акционер, обращающийся от имени акционерного общества с требованием об оспаривании заключенных обществом сделок и о применении последствий их недействительности, в силу закона является его представителем.

2) Заявления об оспаривании сделок подаются в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и подлежат рассмотрению в этом деле (п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве).

➡️ Введение конкурсного производства в отношении акционерного общества не препятствует акционеру оспаривать сделку этого общества по общим основаниям.

В п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что подлежат рассмотрению заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами.

3) Кроме конкурсного управляющего заявления об оспаривании сделок могут подавать прочие лица, отвечающие установленным в законе требованиям (ст. 61.9 Закона о банкротстве).

➡️ Статус конкурсного управляющего не делает его единственным лицом, уполномоченным на оспаривание сделок должника.

При оспаривании акционером сделки по общим основаниям наряду с ним конкурсный управляющий также является представителем акционерного общества - банкрота (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

4) Интересы акционера в данном случае не противоречат ни интересам конкурсных кредиторов по наполнению конкурсной массы должника, ни целям конкурсного производства.

Постановления апелляционного суда и суда округа отменены.

ТАК ЗАКЛЮЧЕН ДОГОВОР ИЛИ НЕТ?

Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 1 сентября 2020 г. N 49-КГ20-12-К6

Банк открыл предприятию 3 возобновляемые кредитные линии сроком до 2018 года. В обеспечение кредитов заключили договоры залога недвижимости с рядом юридических и физических лиц, в том числе с Пироговой Еленой.

Заемщик кредиты не погасил. Банк признали банкротом. Назначенный судом конкурсный управляющий Банка подал иски о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Залогодатель Елена Пирогова выдвинула встречный иск о признании договора залога недвижимости, заключенного ею с Банком, незаключенным.

Позиция Елены: она не подписывала договор залога и просит провести почерковедческую экспертизу.

Эксперт подтвердил, что подписи на договоре залога выполнены не самой Пироговой, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Районный суд, удостоверившись, что договор залога не подписывался Еленой, удовлетворил ее встречный иск и признал договора залога незаключенным.

Апелляционный и кассационный суды поддержали выводы районного.

Позиция Верховного Суда РФ:

1) Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

2) В силу п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор не заключен.

3) В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 (п.70) разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности не имеет правового значения, если ссылающееся на это лицо действует недобросовестно. Например, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Верховный Суд обратил внимание на хронологию событий:

➡️ 31.10.2013 г. супруг Пироговой Елены выдал ей нотариально заверенное согласие на оформление, заключение и регистрацию залога спорных объектов недвижимости.

➡️ 08.08.2016 г. Елена ( или не Елена, но кто-то) заключила с Банком договор залога этих объектов.

➡️ 31.08.2016 г. представитель Елены по доверенности совместно с представителем Банка подала заявление на государственную регистрацию договора залога.

Регистратор заявление принял, но приостановил на месяц - срок действия доверенности, выданной Елене мужем, к моменту регистрации истек, о чем регистратор и сообщил Пироговой.

В указанный срок представитель Елены принесла на регистрацию доверенность от 22.09.2015, и сделку зарегистрировали. Пирогова эту доверенность не оспаривала и не заявляла о ее недействительности.

Таким образом:
✔️ заявления о представлении дополнительных документов от имени Елены подписаны ее представителем,
✔️ сторонами на регистрацию были представлены все необходимые документы, в том числе оспариваемый Еленой договор залога недвижимости.

4) Этим действиям Пироговой и ее представителя суд первой инстанции, в нарушение позиции вышеуказанных постановлений, не дал правовой оценки.

Решения судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

А С ЧЕМ ВЫ, СОБСТВЕННО, НЕ СОГЛАСНЫ?

Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 1 октября 2020 г. N 305-ЭС17-3119(5,6)

В рамках дела о банкротстве некая Компания заявила о намерении погасить требования кредиторов должника. Суд удовлетворил ее заявление, установил срок для погашения требований (до 25.12.2019) и назначил судебное заседание по рассмотрению итогов исполнения (определение от 02.12.2019).

Позиция суда первой инстанции:

➡️ В целях прекращения производства по делу о банкротстве должника положения ст.113 и 125 Закона о банкротстве предусматривают для третьего лица возможность удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр.

➡️ Реестр сформирован, поэтому реестровые требования могут быть погашены.

Один из кредиторов, ООО “Краст”, чьи требования тоже вошли в реестр, подал апелляционную жалобу. Апелляционный суд согласился с ней и отменил решение.

Позиция апелляционной инстанции:

✔️ Дело о банкротстве возбуждено 05.05.2012.

✔️ Должник имеет следующие обязательства перед кредиторами:
▪️реестровые,
▪️мораторные проценты,
▪️текущие платежи,
▪️“зареестровые” требования.

✔️ Конкурсная масса сформирована. Имущества достаточно для погашения всех требований, включая “зареестровые”.

✔️ Удовлетворение требований только реестровых кредиторов создаст угрозу имущественным правам иных кредиторов, задолженность перед которыми останется непогашенной.

✔️ Прекращение производства по делу откроет должнику возможность вывода активов.

Позиция Верховного Суда РФ:

➡️ Не может быть удовлетворена жалоба лица, у которого отсутствует законный интерес в обжаловании судебного акта и права которого этим судебным актом не нарушены (ст. 4 АПК РФ).

1) С апелляционной жалобой на решение обратилось общество “Краст", являющееся реестровым кредитором должника. При погашении требований кредиторов Компанией имеющаяся задолженность перед ООО “Краст” тоже была бы погашена.

Таким образом, законный интерес ООО “Краст” был бы удовлетворен.

2) ООО “Краст” не ставило под сомнение возможность компании погасить требования кредиторов до 25.12.2020.

Следовательно, его возражения не были основаны на желании получить удовлетворение своих требований и не подлежали защите со стороны суда апелляционной инстанции.

3) Буквальное содержание ст.113 и 125 Закона о банкротстве не предполагает погашение текущих требований кредиторов.

➡️ После прекращения дела они вправе инициировать новый судебный процесс.

Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

ПРОПУСТИЛ ЛИ КРЕДИТОР СРОК?

Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 28.09.2020 № 305-ЭС20-6652

В 2015 году Банк предоставил Компании возобновляемую кредитную линию под поручительство Компании. Через год он уступил права и обязанности по кредитному договору и договору поручительства ООО “А-Пересвет”.

Чуть раньше, за месяц до этого, Банк заключил с Компанией еще один договор на открытие кредитной линии и тоже под поручительство Компании и под залог недвижимого имущества. Через месяц права и обязанности по этому кредитному договору, договору поручительства и договору залога тоже были уступлены банком другому обществу - ООО “Эксперт”.

Вступившими в законную силу судебными решениями от 2017 года договоры цессии были признаны недействительными, а права Банка как кредитора по кредитным договорам, договорам поручительства и ипотеки с Петровым Андреем Владимировичем восстановлены.

Банк обратился в суд. В рамках дела о банкротстве Петрова Андрея Владимировича он заявил иск о включении задолженности по кредитным договорам в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд признал заявление обоснованным и включил задолженность в реестр.

Позиция суда:

➡️ Требования Банка заявлены в установленный срок (до истечения срока действия поручительства), не оспариваются должником и финансовым управляющим.

➡️ По условиям договоров поручительство действует до момента погашения обязательств основным заемщиком по кредитному договору.


Апелляционный суд отменил решение арбитражного суда, суд округа поддержал его в этом.

Позиция апелляционной и кассационной инстанций:

▶️ На момент обращения Банка в суд поручительство и залог прекращены.

Позиция Верховного Суда РФ:

1) Поскольку вступившими в законную силу судебными актами восстановлены права Банка как кредитора по кредитным договорам и договорам поручительства, необходимо было выяснить, не прекратились ли поручительство и залог на момент, когда Банк предъявил свои требования к должнику.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока. Когда такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

То же действует в отношении залога, предоставленного третьим лицом (постановление Конституционного Суда РФ от 15.04.2020 N 18-П).

Банк не предъявил иск к поручителю, но до признания договоров цессии недействительными цессионарии (общества "Андрей-Пересвет" и "Эксперт") обратились в суд общей юрисдикции с исками (в том числе к должнику), по которым приняты вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности по кредитным договорам.

2) При недействительности цессии первоначальный кредитор (цедент) вправе выбирать между самостоятельным предъявлением требования, несмотря на судебный процесс, начатый против должника цессионарием по недействительной уступке, и вступлением в этот процесс в качестве правопреемника такого цессионария (разъяснения абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54)

➡️ Второй вариант позволяет избежать кредитору пропуска срока исковой давности по требованию.

В настоящем деле Банк, воспользовавшись правом выбора, вступил в инициированный цессионариями процесс взыскания задолженности с должника, что само по себе не влечет изменения объема ответственности по спорным обязательствам и не влияет на права последнего, учитывая его нахождение в просрочке.

Решения отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

КТО КОГО ПЕРЕХИТРИЛ?

Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 11.08.2020 № 5-КГ20-44

Елена поступила в московский институт. Надо было срочно найти недорогое жилище. Ее мама, Волкова Антонина, вспомнила о своей хорошей знакомой, проживающей в столице, и попросила приютить девочку. Та согласилась, заключив с Еленой договор пользования жилым помещением.

Спустя некоторое время у Петровой Дарьи Ильиничны (хозяйки квартиры) возникли финансовые трудности. Чтобы их решить, она предложила Волковой купить для дочки ¼ доли в квартире. Елена к тому времени уже вышла замуж.

Волкова, желая защитить собственность дочери от возможных будущих притязаний супруга, сказала, что сама заплатит за долю (часть сейчас, а половину через год), но договор они заключат не купли-продажи, а дарения.

Так Дарья Ильинична подарила часть своей квартиры Елене. Деньги, как и договаривались, она получила, сделку зарегистрировали в установленном порядке.

Еще через год Антонина решила прибрать к рукам всю квартиру. Она настаивала на том, чтобы Петрова переоформила на нее оставшиеся ¾ доли, либо отдавала деньги назад.

Дарья Ильинична пыталась защититься, но решением суда от 2014 года деньги за ¼ доли в праве на квартиру взысканы как неосновательное обогащение с Петровой в пользу Волковой Антонины.

Дарья Ильинична снова отправилась в суд с иском к матери и дочери. Она просила:
▪️признать договор дарения недействительным в связи с его притворностью,
▪️применить к сделке правила о договоре купли-продажи и
▪️перевести на Елену права и обязанности по договору купли-продажи.

Районный суд отказал.

Позиция суда:

▶️ Истец не представила суду доказательств притворности сделки и доказательств принятия Еленой встречных обязательств по договору дарения.

▶️ Суд согласился с доводами Волковой о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Апелляционная инстанция оставила решение районного суда в силе.

Позиция Верховного Суда РФ:

1) По основанию притворности недействительной может быть признана сделка, направленная на достижение других правовых последствий, прикрывающая иную волю всех участников сделки.

2) “Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом” (п.1 ст.313 ГК РФ в ред. действовавшей на момент спорных отношений),


➡️ Отдавая деньги Петровой, Волкова действовала в интересах дочери.
Она знала о настоящем характере возникших между Еленой и Дарьей Ильиничной обязательств и понимала, что Елена вовсе не должна платить.

3) Квалифицирующий признак дарения — безвозмездный характер передачи имущества и отсутствие встречного предоставления, в противном случае договор дарения будет недействительным.

➡️ Встречное предоставление может быть предметом отдельной сделки, в том числе и с другим лицом.
Чтобы признать сделку притворной, необходимо наличие причинной обусловленности дарения встречным предоставлением со стороны одаряемого.

4) Суд не дал должного обоснования свидетельским показаниям и отверг показания свидетелей, подтвердивших, что Петрова получила от Волковой денежные средства за продажу ¼ доли на квартиру.

5) Судом не выносился на обсуждение вопрос о причине пропуска Петровой срока исковой давности. Ей не было предложено представить доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска данного срока.

Решения отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ПРИЗНАНИЕ ДОЛЖНИКОМ ДОЛГА ЕЩЕ НЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО

Определение СК по экономическим вопросам ВС РФ от 19.10.2020 № 307-ЭС20-6662(4) по делу № А56-31284/2018

В рамках дела о банкротстве общества “РИК” компания “Парус” обратилась в суд с заявлением о включении ее требований в реестр. Свои требования она обосновала тем, что “РИК” не полностью оплатил поставленный ему товар.

Компания представила в суд договор поставки и товарные накладные, подтверждающие задолженность. Впоследствии она уточнила сумму задолженности, предоставив суду спецификации, двусторонний акт сверки и налоговую декларацию за 2017 год.

Арбитражный суд признал требования компании "Парус" обоснованными.

Позиция суда первой инстанции:

▶️ Товарные накладные за 2017 год соотносятся с налоговой декларацией и книгой продаж компании за II - IV кварталы 2017 года.

▶️ Компания “Парус”- производитель поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции отменил решение, основываясь на том, что задолженность, которая могла возникнуть из спорного договора, оплачена в размере, превышающем объем поставленного товара.

Также суд апелляционной инстанции установил аффилированность общества “РИК” и компании “Парус. ” Они входили в одну группу, и между ними были отношения контроля и подчиненности.

Суд округа эти выводы апелляционного суда не опроверг, но согласился с позицией суда первой инстанции, включив требования компании "Парус" в третью очередь.

Позиция Верховного суда РФ:

1) В соответствии с п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 в деле о банкротстве установленными могут быть только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

➡️ Признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает его от необходимости доказывания таких обстоятельств.

➡️ Подписанный сторонами акт сверки не является достаточным доказательством. Право требования должно подтверждаться первичными документами.

В первую очередь судам следовало исследовать первичные документы.

2) В Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для снижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

➡️ Требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов (пункт 3.1 обзора судебной практики).

При установлении факта задолженности по договору поставки между аффилированными лицами судам необходимо было установить:
▪️ факт финансирования "РИК" компанией "Парус" по договору купли-продажи.

▪️Осуществлялось ли финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

▪️Имущественное положение "РИК" в момент получения им финансирования.

Определения отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с рекомендациями:

✔️ суду надлежит установить, имеется ли в действительности задолженность по договору поставки,
✔️ выяснить обстоятельства, при которых предоставлялось финансирование,
✔️ установить, являлось ли оно компенсационным,
✔️ определить очередность удовлетворения требования.

ГДЕ НАЧАЛО?

Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 25.05.2018. № 5-КГ18-63

Полина и Андрей поженились в 2003 году.

В 2004 Андрей заключил договор о долевом строительстве квартиры и 2 машино-мест.
В июне 2008 купил 100% доли в ООО “А”.
03.12.2008 зарегистрировал ООО “В”.

9.12.2008 супруги подписали брачный договор, по условиям которого имущество, приобретаемое в браке после заключения этого договора на имя одного из супругов, при расторжении брака оставалось в собственности этого супруга. Другой получал компенсацию.

В июне 2009 года Андрей приобрел еще 1 квартиру и 1 машино-место.
В октябре 2009 супруги разошлись.

В декабре 2009 года Андрей купил 100% доли ООО “С”.
В 2010 году зарегистрировал на себя право собственности на квартиру с 2 машино-местами по договору от 2004.

В 2010 году Андрей выплатил Полине компенсацию по брачному договору.
В 2011 году приобрел 100% доли в ООО “D”.

Полина все это время жила в квартире с 2 машино-местами. В 2014 году Андрей потребовал освободить его квартиру. Полина обратилась в суд.

Сославшись на то, что после развода они не делили имущество, Полина просила признать за ней право собственности на ½ доли в праве общей долевой собственности на:
✔квартиру с 2 машино-местами,
✔доли в уставном капитале “А”, “В”, “С”, “D”.

Позиция судов:

▶️ Раздел фактически произведен в 2010 году, что подтверждается получением Полиной денежной компенсации.
▶️ В суд Полина обратилась в 2015 году, т.е. за пределами срока исковой давности.
▶️ Доказательств того, что о нарушенном праве она узнала в 2014 году, Полина не представила.
▶️ Квартира и 1 машино-место приобретены Андреем после заключения брачного договора и в соответствии с его условиями являются его собственностью.
▶️ Доли в ООО "С" и "D" Андрей купил после расторжения брака.

Позиция Верховного Суда РФ:

1) Квартира и 2 машино-места и доли в ООО "А" и "В" приобретены в период брака, до заключения брачного договора, в связи с чем относятся к совместной собственности супругов.

2) К требованиям бывших супругов о разделе общего имущества применяется трехлетний срок исковой давности.

➡️ При этом, в соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15, срок исковой давности следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.

Суд исчислил срок исковой давности с 2010 года (с момента раздела части имущества), когда Андрей выплатил ей компенсацию, при этом суд не учел, что буквальное толкование брачного договора предполагает выплату компенсации за указанное в договоре имущество, а именно: доли в уставном капитале ООО "И1", "И2", "И3", а не за все имущество супругов.

➡️ Предъявленная к разделу квартира с 2 машино-местами не была поделена между супругами, следовательно, срок исковой давности в отношении нее должен исчисляться не с 2010 года.

3) Исходя из материалов дела, Полина проживала в квартире с 2 машино-местами и не видела необходимости обращаться в суд до 2014 года, когда Андрей потребовал освободить квартиру.

➡️ Суд не исследовал обстоятельства, связанные с установлением момента, когда Андрей начал препятствовать Полине в пользовании спорной квартирой.

Неправильное определение юридически значимых обстоятельств привело к неправильному определению начала срока исковой давности в части требований о разделе квартиры с 2 машино-местами.

4) Срок исковой давности в отношении доли в ООО “А” и “В” начался с 2010 года, поскольку, получив компенсацию за доли в ООО "И1","И2","И3", Полина должна была узнать и о нарушении своего права в отношении “А” и “В”.

Дело направлено на новое рассмотрение в части квартиры с 2 машино-местами.

НЕ СЛОЖИЛОСЬ

Определение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29.10.2020. № 39-ЭС20-10004 по делу № А71-16753/2017

Недавно Верховный Суд РФ приостановил начавшуюся было складываться практику по изъятию у граждан-банкротов единственного жилья (публикация “Судебная практика сложилась?”)

Итак, определением суда Ивана Петровича признали банкротом и ввели в отношении него процедуру реализации.

Конкурсный кредитор предложил собранию кредиторов купить для Ивана Петровича квартиру в 19 кв.м. за 880 тысяч рублей, а его единственное жилье - квартиру в 40 кв.м продать и за счет вырученных денег погасить долги. Собрание согласилось.

Иван Петрович возразил и подал иск о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Позиция суда первой инстанции:

▶️ Решение совета кредиторов не соответствует требованиям законодательства о несостоятельности и нарушает права Ивана Петровича на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение.

Позиция апелляционной и кассационной инстанций:

▶️ В связи с тем, что Иваном Петровичем
▪️не предпринимаются меры по погашению кредиторской задолженности,
▪️имеющуюся квартиру он не использует в качестве жилой,
▪️место фактического жительства не раскрывает,
▪️в браке не состоит,
▪️нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет,

предоставление ему другой, меньшей по размеру, но пригодной для проживания квартиры, позволит частично погасить требования кредиторов за счет продажи квартиры большей площадью.

Позиция Верховного Суда РФ:

1) Закон о банкротстве не содержит запрета на принятие собранием кредиторов решений по вопросам, прямо не отнесенным к его компетенции, но разрешение которых необходимо для защиты прав кредиторов.

➡️ Тем не менее, такие решения не могут противоречить требованиям законодательства и приводить к нарушению конституционных прав гражданина-должника.

2) Согласно позиции Конституционного Суда РФ, (абз.1 п.4 постановления от 14.05.2012 N 11-П), имущественный иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Вместе с тем, СК РФ подчеркнул, что федеральному законодателю необходимо определить, когда недвижимость явно относится к роскошной, а также предусмотреть для должников гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.
Тем самым, до внесения соответствующих изменений в законодательство СК РФ исключил возможность установления правоприменителем правил предоставления замещающего жилья.
➡️ Собрание кредиторов фактически произвольно определило разумно достаточный уровень обеспеченности Ивана Петровича жильем.
3) Возможность проживать по иному адресу не означает отсутствие возможности применить исполнительский иммунитет к единственному жилью гражданина-банкрота
4) Перевод спорной квартиры в нежилой фонд для использования помещения в коммерческих целях сам по себе не подтверждает наличие у должника прав на иное жилье.
Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

ПОДРЯД ИЛИ УСЛУГА? ИЛИ ТРУДОВОЙ?

Определение Верховного Суда РФ №75-КГ19-5 от 16.09.2019.

Три года назад Пискарева Тамара Ивановна заключила с организацией договор возмездного оказания услуг. Срок был стандартный — 1 год. Рабочее место ей предоставили, связь и интернет дали, обязанности, которые она должна была выполнять, оговорили при личной встрече с непосредственным руководителем. Время своей работы Пискарева определяла сама — работа носила дистанционный характер.

Через год срок договора закончился, но Тамара Ивановна продолжала работать и ежемесячно получала деньги на карту. Три года спустя ей сообщают, что срок договора истек, и в ее услугах больше не нуждаются.

Пискарева направила в организацию письмо с просьбой оформить с ней трудовые отношения. Ответа не последовало.

Тамара Ивановна обратилась в суд. Она просила признать ее отношения с организацией трудовыми, обязать организацию заключить с ней трудовой договор о дистанционной работе, внести запись в трудовую книжку и оформить отпуск с учетом отработанного времени.

Суд отказал.

Позиция районного суда:

✔️Пискарева не была ознакомлена с правилами трудового распорядка и не подчинялась им,
✔️режим рабочего времени ей не установлен,
✔️учёт ее рабочего времени не вёлся, Пискарева работала в удобное для неё время,
✔️в штатном расписании нет должности, на которую она претендует,
✔️приказ о приёме на работу не издавался,
✔️служебное удостоверение не выдавалось,
✔️трудовая книжка не передавалась,
✔️трудовой договор не заключался.

С учетом этого, суд сделал вывод, что к отношениям Пискаревой и организации применим договор подряда. Апелляционный суд согласился, изменив подряд на договор возмездного оказания услуг.

Позиция Верховного Суда РФ:

1) В соответствии с Рекомендациями МОТ от 15.06.2006 года существование трудового правоотношения должно определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким договором это обусловлено.

2) Неустранимые сомнения в признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми толкуются в пользу трудовых (ч.3 ст.191 ТК РФ)

➡️ Разрешая подобные споры, суды должны устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора.

3) Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2, если между сторонами заключён договор ГПХ, а в ходе судебного разбирательства установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения, к таким отношениям должны применяться положения трудового законодательства.

➡️ Суд первой инстанции не выяснил действительные отношения сторон, не установил содержание заключенного договора и его признаки в сравнении с трудовым договором и трудовыми отношениями.

4) Отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания отношений трудовыми при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

5) От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора. Работник выполняет не какую-то конкретную разовую работу, а определенные трудовые функции, входящие в его обязанности. При этом важен сам процесс исполнения трудовой функции, а не оказанная услуга.

Обязанности Пискаревой были определены в ходе личной беседы с непосредственным руководителем. Был определен размер ежемесячной оплаты за оказанные услуги. Выплаты перечислялись на карту ежемесячно примерно в одну и ту же дату.


Решения судов отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом рекомендаций.

АВАНС ИЛИ ВСЕ ЖЕ ЗАДАТОК?

Определение Верховного Суда РФ от 15 августа 2019 года № 305-ЭС18-19688 (2) по делу № А41-55415/2016

Данченко Игорь Петрович заключил с Полывановым предварительный договор. По его условиям стороны договорились оформить сделку купли-продажи дома с земельным участком.

Стоимость дома определили в 5,5 млн долларов, причем сумму в рублях, эквивалентную ста тысячам долларов, Данченко должен был передать Полыванову в течение 10 дней после подписания предварительного договора.

Деньги Игорь Петрович передал. Но основной договор так и остался не заключенным — Полыванов обанкротился.

В рамках дела о банкротстве Данченко обратился с заявлением о включении его требований в реестр кредиторов. Считая, что он заплатил задаток и что должник виноват в незаключении сделки, Петр Иванович предъявил ко взысканию сумму в двойном размере, согласно условиям договора.

В обоснование своих требований он представил расписку.

Позиция суда первой инстанции:

▶️ Согласно заключению эксперта дата, указанная в расписке, не соответствует дате изготовления самого документа, в связи с чем расписка не может являться достаточным доказательством, подтверждающим передачу денежных средств.

Апелляционный и кассационный суды согласились и добавили:

▶️ В соответствии со справками о доходах Данченко не имел достаточных денежных средств на приобретение недвижимого имущества по цене 5,5 млн долларов, что фактически свидетельствует об отсутствии реального характера отношений по купле-продаже между сторонами.

Позиция Верховного Суда РФ:

1) Кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить наличие и размер долга. При этом он должен обосновать существование именно той задолженности, которую он просит включить в реестр (п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35).

➡️ Сделав вывод об отсутствии у Данченко возможности оплатить по сделке всю требуемую сумму, суды фактически подменили предмет доказывания и заставили Петра Ивановича убеждать суд в наличии у него 5,5 млн долларов вместо 100 тысяч.

2) В качестве косвенного доказательства, подтверждающего наличие долга, Данченко ссылался на тот факт, что
✔️на следующий день после подписания договора, должник направил в банк скан-копию этого договора.

✔️ А через 3 недели после того, как Данченко передал Полыванову деньги, супруга должника перечислила в банк 100 тысяч долларов в счет погашения кредита.

✔️ Должник не отказывается от получения 100 тысяч долларов от Данченко.

➡️ Эти обстоятельства судами не исследовались и правовой оценки не получили.

Решения судов отменены. Дело направлено на новое рассмотрение с учетом следующих рекомендаций:

Данченко заявил требование в двойном размере, настаивая на том, что дал задаток за дом. Должник настаивал, что это был аванс.

Согласно условиям предварительного договора денежные средства, переданные в качестве первого платежа, признаются задатком после осуществления второго платежа по договору. Таким образом, суду предстоит выяснить:

1️⃣ приобрел ли аванс, уплаченный Данченко, статус задатка и
2️⃣ по чьей вине не заключен основной договор.

КАК ВЫИГРАТЬ СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС, ПРИМЕНЯЯ ПРОСТЫЕ ПРАВИЛА

Есть здесь желающие научиться виртуозно применять нормы процессуального права в судах, используя спорные моменты в свою пользу?

⚡️СЕГОДНЯ - 26 ноября в 18.00 по МСК ⚡️я проведу бесплатный мастер-класс на тему: КАК ВЫИГРАТЬ СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС, ПРИМЕНЯЯ ПРОСТЫЕ ПРАВИЛА.

В программе мастер-класса 5 блоков:

1️⃣ Подготовка к судебному процессу — разберем по полочкам главные этапы подготовки дела к слушанию.

2️⃣ Ведение процесса — рассмотрим самые распространенные ошибки на конкретных примерах из судебной практики.

3️⃣ Доказательства - как их приобщать и извлекать максимум пользы из доказательств, в том числе экспертизы

4️⃣ Обжалование — обсудим главные боли слушания дела в вышестоящих инстанциях.

4️⃣ Взыскание судебных расходов — научимся, как обосновать и донести свою позицию до судей, чтобы взыскать судебные издержки.

Более подробно с программой мастер-класса вы можете ознакомиться по ссылке:
https://madina-syunyaeva.ru

Почему мой мастер-класс стоит посетить?

Да потому, что современные судебные процессы проходят не по учебникам и кодексам. Придя на слушание своего первого дела, вы можете быть очень сильно удивлены, насколько реальность отличается от теории.

Чтобы научиться использовать различные фишки и приемы требуется время. Матерые адвокаты и юристы не будут делиться с вами своим богатым опытом — им это не надо. Вам придется по крупинкам собирать важную информацию и нарабатывать личный опыт годами.

Я готова делиться своими знаниями. Четырнадцатилетний опыт судебной работы позволяет мне уверенно и свободно чувствовать себя в судах. Преподавательская работа в РУДН научила грамотно передавать слушателям знания.

И да, я работаю адвокатом. Мой стандартный рабочий график — 2 процесса в день. Только за последний год я приняла участие в рассмотрении более 400 судебных дел. Мне безусловно есть, чем поделиться со своими слушателями.

Если вы готовы прокачать свои знания процессуального процесса и хотите овладеть мастерскими навыками его ведения, регистрируйтесь на мастер-класс по ссылке:
https://madina-syunyaeva.ru

Удача достается тому, кто успевает ее поймать!

ССЫЛКА НА НОРМУ ПРАВА НЕ ТАК УЖ И ВАЖНА?

Определение СК по экономическим вопросам ВС РФ от 25.02.2019 № 308-ЭС17-1634(5) по делу № А32-54256/2009

Общество “Металлснаб” заявило о своем банкротстве. Суд возбудил процедуру наблюдения, назначил временного управляющего и обязал руководителя общества предоставить перечень имущества должника, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность “Металлснаб” за три года до начала процедуры наблюдения.

Через полгода общество признали банкротом, назначили конкурсного управляющего. Общая сумма требований, включенных в реестр, составила более 300 миллионов, в том числе, требования по уплате налогов.

ФНС обратилась в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности двух руководителей общества — Петрова (2008-2009) и Васина(с 2009 по день открытия конкурсного производства).

Позиция ФНС:

▶️ В преддверии банкротства и в процедуре наблюдения обществом отчуждено все недвижимое имущество (около 100 объектов), в том числе на основании соглашений об отступном. Причем, часть имущества передавалась без получения встречного представления, а еще часть перешла в аффилированные с должником компании.

▶️ Невыгодные для общества сделки привели его к банкротству.

▶️ Руководители общества не передали бухгалтерские документы арбитражному управляющему, что исключило возможность проведения полного анализа хозяйственной деятельности должника, выполнения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы.

Позиция судов трех инстанций:

✔️ Не доказана непередача документации общества арбитражному управляющему.

✔️ Сделки по отчуждению имущества не являются причиной банкротства общества.

✔️ В деле нет доказательств того, что полученные должником средства не были направлены на осуществление хозяйственной деятельности (погашение задолженности).

✔️ Оснований для вывода о вине ответчиков по обособленному спору нет.

Позиция Верховного Суда РФ:

1) Суд проверяет наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующих лиц и фактически наступившим объективным банкротством (п.16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

В обоснование выводов о том, что сделки по отчуждению имущества не являются причиной банкротства, суды сослались на заключение эксперта, уклонившись при этом от проверки возражений ФНС о существенных методологических ошибках, допущенных экспертом, и использовании фактически недостоверной исходной информации.

2) Тотальная реализация недвижимого имущества выходит за рамки стандартной управленческой практики, применяемой в обычной хозяйственной деятельности.

➡️ В связи с этим судам следовало предложить контролирующим лицам раскрыть план и цели столь масштабной кампании по передаче основных активов другим лицам, в том числе аффилированным с должником.

3) Само по себе обстоятельство, что ранее не были выявлены признаки недобросовестного поведения контролирующих лиц, не лишает кредитора возможности доказать соответствующие факты в рамках обособленного спора.

4) Независимо от того, каким образом заявитель назвал в иске вид ответственности и на какие нормы права сослался, суд самостоятельно квалифицирует предъявленное требование (ст.133,168 АПК РФ).

➡️ При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абзац 4 п. 20 постановления N 53, абзац 1 п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35)

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТРЕТИЙ ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ (КРАТКИЙ)


25 ноября Верховный суд РФ обнародовал третий общий обзор судебной практики за 2020 год. В нем приведены 64 правовые позиции по целому ряду отношений.

Больше всего позиций (27) представила судебная коллегия по экономическим вопросам. Некоторые из них я уже описывала здесь.

Основные вопросы по банкротству:

➡️ Неисполнение определения суда о возврате в конкурсную массу имущества, переданного должником по преференциальной сделке, - основание для возбуждения дела о банкротстве контрагента должника.

➡️ П.6.2 Обзора ВС от 29.01.2020 не подлежит применению, если аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

➡️ Цена доли в праве собственности на нежилое помещение при банкротстве
сособственника должна быть определена по результатам открытых торгов.

➡️ Собственник недвижимого имущества, проданного в рамках процедуры банкротства другого лица, на основании чего изменена информация о правообладателе в государственном реестре, вправе защитить свои права путем предъявления иска к новому правообладателю, если не утратил владение этим имуществом.

Обязательственные отношения:

➡️ Отказ в удовлетворении иска должника к кредитору о снижении договорной неустойки со ссылкой на то, что положения ст. 333 ГК РФ применяются лишь в том случае, когда иск о взыскании неустойки предъявлен кредитором, — неправомерен.

➡️ Условие банковской гарантии об освобождении гаранта от ответственности за умышленное нарушение собственных обязательств — ничтожно.

➡️ В результате передачи договора к третьему лицу переходят все права и обязанности стороны, в том числе возникшие до передачи договора, если иное прямо не установлено в соглашении.

➡️ Толкование договора осуществляется на основе принципа добросовестности. При наличии сомнений в том, является ли договор заключенным в пользу третьего лица, такой договор толкуется как предоставляющий права третьему лицу, если другой подход приведет к произвольному лишению третьего лица компенсации за утрату права собственности.

➡️ Если в договоре отсутствует условие о сроке возврата арендуемой вещи, и арендодатель отказывается от договора аренды, срок исковой давности по иску арендодателя о возврате вещи арендатором начинает течь не ранее отказа арендатора исполнить требование арендодателя о ее возврате.

➡️ Подписание арендатором акта приема-передачи предмета аренды в случае невозможности использовать предмет аренды по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, не порождает права арендодателя требовать арендную плату.

Договорные отношения:

➡️ Заказчик, принявший результаты работ, не вправе недобросовестно уклоняться от их оплаты, ссылаясь на незаключенность договора подряда.

➡️ Размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению не подлежит.
Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Процессуальные вопросы:

➡️ Государственный служащий вправе обратиться с иском об оспаривании дисциплинарного взыскания по своему выбору:
▪️в суд по месту своего жительства либо
▪️в суд по месту нахождения работодателя (ответчика).

➡️ Гражданские дела, связанные с государственной тайной, в качестве суда первой инстанции рассматривают областные и равные им суды.

➡️ Пропуск срока на обращение в суд с заявлением о возражениях относительно признания иностранного судебного (арбитражного) решения не является основанием для возвращения заявления.

➡️ Арбитражный суд РФ рассматривает заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (международного коммерческого арбитража) независимо от того, являются ли участниками правоотношений индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

ВРЕМЕННЫЕ ФИНАНСОВЫЕ ЗАТРУДНЕНИЯ — НЕ ПОВОД ДЛЯ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Определение СК по экономическим вопросам ВС РФ от 29.03.2018. по делу № 306-ЭС17-13670(3)

В рамках дела о несостоятельности крупного Завода конкурсный управляющий подал заявление о привлечении руководителя Завода Царицына М.Е. к субсидиарной ответственности. Суд первой инстанции отказал.

Позиция Арбитражного суда:

▶️ Не доказана вся совокупность условий для привлечения Царицына к субсидиарной ответственности. В частности, не подтверждены доводы о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества Завода по состоянию на 2013 год.

Позиция апелляционной и кассационной инстанций:

▶️ Напротив, по состоянию на 30.09.2013 Завод отвечал всем признакам неплатежеспособности.
▶️ Следовательно, с этого дня у руководителя возникла обязанность по обращению с заявлением о признании завода банкротом.
▶️ Ее неисполнение в месячный срок повлекло принятие Заводом дополнительных обязательств в ситуации, когда не могли быть исполнены существующие, а также — заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов на заявленную сумму.

Позиция Верховного суда РФ:

1) Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п.1 ст. 9 Закона о банкротстве.

➡️ Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения, он добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок и приложил максимальные усилия, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

2) Устанавливая момент возникновения такой обязанности, необходимо учитывать специфику деятельности Завода, а также то, что финансовые трудности могут быть вызваны вполне преодолимыми временными обстоятельствами.

Суды первой и апелляционной инстанций ограничились лишь оценкой бухгалтерской отчетности за 2013 год и письма Царицына на имя собственника Завода о сложном материальном положении. При этом пришли к противоположным выводам относительно его состояния на 30.09.2013.

➡️ Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

3) Царицын ссылался на осуществление заводом совместно с ООО «Траст» экономически обоснованного плана, реализация которого позволила бы погасить кредиторскую задолженность.

При непосредственном участии Царицына было заключено мировое соглашение с Банком по кредитному договору, обеспечением по которому выступало поручительство Завода. Мировое соглашение впоследствии было утверждено судом и освободило Завод от выплаты неустойки.

➡️ Суды не выяснили, является ли план Царицына экономически обоснованным. Что касается заключения мирового соглашения с Банком, суд апелляционной инстанции указал, что с подписанием мирового соглашения у Завода возникли новые обязательства поручителя, что является ошибочным.

Определения судов отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

НЕОЖИДАННЫЙ ПОВОРОТ

Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21.07.2020 года №32-КГ20-6-К1

В 2013 году Алексей взял в банке кредит под залог автомобиля. Через полгода он продал заложенный автомобиль Тамаре, не предупредив об этом ни банк, ни, естественно, покупателя.

Кредит не возвращался. Банк подал иск об обращении взыскания на заложенное имущество и ходатайство о наложении ареста на автомобиль. Суд удовлетворил ходатайство и в 2014 году выдал исполнительный лист на обращение взыскания на автомобиль. Банк тут же направил его судебным приставам. А приставы исполнительный лист потеряли.

Около 4 лет Тамара ездила на автомобиле, не подозревая о его залоге. Потом решила продать. Вот тут и выяснилось, что ее машина с 2013 года служит обеспечением кредита, предоставленного другому лицу.

Полагая, что она добросовестный приобретатель и что срок для обращения взыскания на автомобиль истек, Тамара подала иск о прекращении залога. Иск удовлетворили.

Позиция первой инстанции:

▶️ Банком пропущен срок для предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество. Это является основанием для прекращения залога в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа и отмены мер по обеспечению иска в виде ареста.

Позиция апелляционной и кассационной инстанции:

▶️ Исполнительный документ об обращении взыскания на автомобиль утрачен по вине судебного пристава-исполнителя. Поэтому банк не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата.

▶️ Оснований полагать, что обязательство по договору залога автомобиля прекратилось невозможностью исполнения решения суда, не имеется.

Позиция Верховного суда РФ:

1) В случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя) либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу (п.1 ст.353 ГК РФ).

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

➡️ В случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает силу.

Положения приведенных правовых норм не были применены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

2) Тамара ссылалась именно на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Значит, юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством в данном случае являлось выяснение возможности обращения взыскания на предмет залога, находящийся в ее собственности.

3) Автомобиль отчужден Алексеем в пользу Тамары и поставлен на регистрационный учет на ее имя в 2013 году, до принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль и до обращения на него взыскания по решению районного суда.

➡️ При таких обстоятельствах принудительное исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество невозможно без разрешения вопроса о замене должника Алексея на собственника автомобиля Тамару.

Судом апелляционной инстанции не исследовались вопросы о возможности замены Алексея на Тамару при исполнении решения районного суда.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

ИСК ИСКУ РОЗНЬ

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 08.10.2020 №305-ЭС20-1476(2) по делу № А40-94278/2018

У негосударственной кредитной организации “ШАР” отобрали лицензию. Временная администрация, проверяя активы “ШАР”, обнаружила недостачу имущества — на балансе числилось одно количество банкоматов и серверов, а в наличии было другое. Составили акт.

Через некоторое время суд признал “ШАР” банкротом и назначил конкурсного управляющего — государственное агентство по страхованию вкладов. Агентство тоже подтвердило недостачу и подало иск об истребовании у бывшего руководителя "ШАР" Филимонова И.Г. недостающих банкоматов и серверов. Суд иск удовлетворил.

Позиция суда первой инстанции:

▶️ Филимонов не исполнил свою обязанность по передаче имущества возглавляемой организации сначала временной администрации, а затем конкурсному управляющему.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции.

Позиция суда апелляционной инстанции:

▶️ Конкурсный управляющий не представил доказательств нахождения спорного имущества во владении Филимонова.

Арбитражный суд округа согласился с позицией суда первой инстанции и отменил решение апелляционного суда.

Позиция Верховного Суда РФ:

1) Способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения.

➡️ Иск о понуждении к исполнению обязанности по передаче имущества допустим в случае, если бывший руководитель уклоняется от участия в передаче имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая, например, ключи от кассы, сейфа, склада должника.

В материалах дела подобного обстоятельства нет.

2) Если имущество должника получено бывшим руководителем незаконно и находится в его владении, применению подлежат общие способы защиты.
✔️ Иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и
✔️ о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества,
✔️ виндикационный иск.

Так как Агентство не приводило доводы том, что “ШАР” передал Филимонову право собственности на банкоматы и серверы по какой-либо сделке, оснований для возложения на Филимонова обязанности возвратить упомянутое имущество в порядке реституции не имелось.

3) Если имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя, то при наличии в деле доказательств, подтверждающих это, виндикационный иск Агентства подлежал бы удовлетворению (п.32 совместного постановления пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22).

В материалах дела нет доказательств того, что Филимонов владеет недостающим имуществом.

4) Если из-за противоправных действий (бездействия) руководителя, не обеспечившего сохранность имущества, оно выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков.

➡️ Или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства.

Определения суда первой инстанции и суда округа отменены. В силе оставлено определение апелляционной инстанции.

КАК РАЗОБРАТЬСЯ С ДОЛЯМИ?

Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 30.06.2020 №83-КГ20-4-К1

Георгий получил в наследство от матери долю в жилом помещении двухквартирного дома. После смерти отца квартира полностью перешла в его собственность.

При оформлении наследства Георгий обратил внимание на то, что количество метров в квартире увеличилось по сравнению с тем, когда он унаследовал долю в этой же квартире от матери.

Оказалось, что мать, получив предварительное согласие соседа по дому, увеличила свою квартиру на 39 метров. Но не зарегистрировала факт перераспределения долей в общем жилом доме.

Вопрос возник снова, когда Георгий, женившись, подарил половину теперь уже своей квартиры супруге.

Супруги решили привести доли в соответствие с фактом и обратились в суд. В исковом заявлении они просили признать отсутствующим право соседа Кравченко на 63/104 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и перераспределить доли участников.

Кравченко иск не признал, сославшись на то, что он добросовестный приобретатель доли в общей долевой собственности на жилой дом.

Позиция суда первой инстанции:

▶️ Неотделимые улучшения жилого дома произведены правопредшественником Георгия с соблюдением установленного участниками общей долевой собственности порядка пользования и с их согласия.
Представленный перерасчет размера долей арифметически верный.

Позиция апелляционной и кассационной инстанции:

▶️ Оснований для перераспределения долей в праве общей долевой собственности на спорный дом с учетом возведения пристроек не имеется, поскольку мать Георгия при жизни своим правом на увеличение доли не воспользовалась.

Право Кравченко на 63/104 доли прошло государственную регистрацию. Договор купли-продажи, на основании которого зарегистрировано его право собственности не оспорен, следовательно, не может быть признано отсутствующим.

Позиция Верховного Суда РФ:

1) Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка неотделимые улучшения, имеет право на увеличение доли в праве на общее имущество (п.3 ст.245 ГК РФ).

2) При наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент (п.1 ст.1110 ГК РФ).

3) Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9)

➡️ С учетом того, что пристройка сделана матерью Георгия с согласия соседей и в установленном законом порядке, выводы апелляционного суда о том, что Георгий и его супруга не обладают правом на увеличение долей, поскольку таким правом была наделена исключительно мать Георгия, является ошибочным.

4) В соответствии с разъяснениями п.52 постановления Пленумов ВС РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено в суде.

➡️ Судами апелляционной и кассационной инстанций при разрешении спора не учтено, что требование супругов производно от требования о перераспределении долей и в данном случае подразумевает приведение размера идеальных долей сторон в соответствие с фактическим размером принадлежащих им частей жилого дома.

Определения апелляционного и кассационного судов отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию с учетом изложенного.