Застойный Центробанк в своём репертуаре
Нас, как всегда, интересует рост реальной денежной массы ( = рост денежной массы в реальном выражении, после корректировки на инфляцию).
На 1 октября реальная денежная масса М2 показывает рост всего лишь 4,3% за год.
За последние 3 года хуже динамика была только один раз, на 1 мая этого года.
ЦБ с упорством, достойным лучшего применения, продолжает загонять экономику в кризис.
А всего-то надо: вместо снижения ставки наращивать номинальную денежную массу более активно, на 30-60%, как в 1999-2008 годах (а не жидко на 12% с копейками, как сейчас).
Да, именно так был обеспечен быстрый экономический рост во время "славного путинского десятилетия".
Но ЦБ, увы, непроницаем для опыта, даже своего собственного.
Нас, как всегда, интересует рост реальной денежной массы ( = рост денежной массы в реальном выражении, после корректировки на инфляцию).
На 1 октября реальная денежная масса М2 показывает рост всего лишь 4,3% за год.
За последние 3 года хуже динамика была только один раз, на 1 мая этого года.
ЦБ с упорством, достойным лучшего применения, продолжает загонять экономику в кризис.
А всего-то надо: вместо снижения ставки наращивать номинальную денежную массу более активно, на 30-60%, как в 1999-2008 годах (а не жидко на 12% с копейками, как сейчас).
Да, именно так был обеспечен быстрый экономический рост во время "славного путинского десятилетия".
Но ЦБ, увы, непроницаем для опыта, даже своего собственного.
😢51👍9👎8❤4
О денежной массе сейчас говорят и пишут всё больше
Добавим свои пять копеек.
Читатель спрашивает: почему в России рост реальной денежной массы хуже трансформируется в рост ВВП?
Например:
— В Китае при росте РДМ на 10% ВВП растёт примерно на 6% и выше.
— В России, при росте РДМ на те же 10%, ВВП растёт всего лишь на 3%.
Ответ в моей небольшой заметке "Почему у денег разная "эффективность""
Дзен: https://dzen.ru/a/aOTbs28Mvhao5jm7
Телеграф: https://telegra.ph/Pochemu-u-deneg-raznaya-ehffektivnost-10-07
Добавим свои пять копеек.
Читатель спрашивает: почему в России рост реальной денежной массы хуже трансформируется в рост ВВП?
Например:
— В Китае при росте РДМ на 10% ВВП растёт примерно на 6% и выше.
— В России, при росте РДМ на те же 10%, ВВП растёт всего лишь на 3%.
Ответ в моей небольшой заметке "Почему у денег разная "эффективность""
Дзен: https://dzen.ru/a/aOTbs28Mvhao5jm7
Телеграф: https://telegra.ph/Pochemu-u-deneg-raznaya-ehffektivnost-10-07
Дзен | Статьи
Почему у денег разная "эффективность"
Статья автора «Сергей Блинов» в Дзене ✍: Рост реальной денежной массы даёт разный эффект на рост ВВП не только в разных странах, но и в разные периоды в одной и той же стране.
👍26👏5👎3❤2👀2🔥1
Инфляция и рост денежной массы показаны на графике.
Чем шире зелёная область, тем быстрее растёт реальная денежная масса, тем лучше для роста ВВП.
Красная область — периоды сжатия реальной денежной массы (номинальная ДМ растёт медленнее цен или даже падает) — это периоды созданного Центробанком кризиса экономики.
Сейчас зелёная область (= пространство для роста ВВП) сужается.
Инфляция (красная линия) снижается с 8,1 до 8,0%.
Но рост ДМ (зелёная линия) снижается ещё быстрее, с 14,4 до 12,7%.
===
Обратите внимание, каким широким было пространство для роста ВВП до 2008 года и в 2010 году.
С 2013 года денежно-кредитная политика абсолютно не способствовала быстрому росту экономики.
Чем шире зелёная область, тем быстрее растёт реальная денежная масса, тем лучше для роста ВВП.
Красная область — периоды сжатия реальной денежной массы (номинальная ДМ растёт медленнее цен или даже падает) — это периоды созданного Центробанком кризиса экономики.
Сейчас зелёная область (= пространство для роста ВВП) сужается.
Инфляция (красная линия) снижается с 8,1 до 8,0%.
Но рост ДМ (зелёная линия) снижается ещё быстрее, с 14,4 до 12,7%.
===
Обратите внимание, каким широким было пространство для роста ВВП до 2008 года и в 2010 году.
С 2013 года денежно-кредитная политика абсолютно не способствовала быстрому росту экономики.
🔥16💯12👍5👎4❤2👀1
M2
Короткая рецензия на длииинную статью. === Если совсем коротко: 1. Попытки найти взаимосвязь между номинальной денежной массой и реальным ВВП почти заранее обречены на провал. Поэтому вывод статьи (о том, что такой взаимосвязи нет), во-первых, не удивителен…
Открытые вопросы Филиппу Картаеву и Алине Герелишиной
«Если добавить деньги, они уйдут в инфляцию»
Цитируем вывод авторов в их статье:
Вывод сделан на изучении авторами исторических данных по России.
Вопрос первый: как этот вывод стыкуется с фактами?
Факты: рост цен в разы меньше роста денежной массы
Факт первый
В 1999-2008 годах денежная масса выросла почти в 29 раз.
• На 1 января 1999 года денежная масса М2: 453,7 млрд. рублей.
• На 1 января 2009 года денежная масса М2: 12 975,9 млрд. рублей
М2 выросла в 28,6 раза за эти 10 лет.
Цены за тот же период выросли в 4,29 раза.
Рост цен был в 7 раз меньше, чем рост денежной массы.
Или по-другому: рост инфляции составил только одну седьмую часть (15%) от роста денежной массы.
Как на этих данных можно делать вывод, который сделали авторы статьи, остаётся загадкой. Или весь сложный математический аппарат, которые авторы использовали, как раз и ввёл их в заблуждение, оказался негодным?
Факт второй
Возьмём следующий период, 2009-2024 годы.
• На 1 января 2009 года денежная масса М2: 12 975,9 млрд. рублей
• На 1 января 2025 года денежная масса М2: 117 256,4 млрд. рублей.
М2 выросла в 9 раз за эти 15 лет.
Цена за тот же период выросли в 3,12 раза.
Или по-другому: только одна треть от роста денежной массы «трансформировалась» в рост цен.
И опять это не стыкуется с выводами авторов статьи о том, что рост денежной массы «лишь вызовет рост цен».
(продолжение следует)
«Если добавить деньги, они уйдут в инфляцию»
Цитируем вывод авторов в их статье:
«… денежная экспансия, скорее всего, не приведет к увеличению производства в долгосрочной перспективе, а лишь вызовет рост цен»
Вывод сделан на изучении авторами исторических данных по России.
Вопрос первый: как этот вывод стыкуется с фактами?
Факты: рост цен в разы меньше роста денежной массы
Факт первый
В 1999-2008 годах денежная масса выросла почти в 29 раз.
• На 1 января 1999 года денежная масса М2: 453,7 млрд. рублей.
• На 1 января 2009 года денежная масса М2: 12 975,9 млрд. рублей
М2 выросла в 28,6 раза за эти 10 лет.
Цены за тот же период выросли в 4,29 раза.
Рост цен был в 7 раз меньше, чем рост денежной массы.
Или по-другому: рост инфляции составил только одну седьмую часть (15%) от роста денежной массы.
Как на этих данных можно делать вывод, который сделали авторы статьи, остаётся загадкой. Или весь сложный математический аппарат, которые авторы использовали, как раз и ввёл их в заблуждение, оказался негодным?
Факт второй
Возьмём следующий период, 2009-2024 годы.
• На 1 января 2009 года денежная масса М2: 12 975,9 млрд. рублей
• На 1 января 2025 года денежная масса М2: 117 256,4 млрд. рублей.
М2 выросла в 9 раз за эти 15 лет.
Цена за тот же период выросли в 3,12 раза.
Или по-другому: только одна треть от роста денежной массы «трансформировалась» в рост цен.
И опять это не стыкуется с выводами авторов статьи о том, что рост денежной массы «лишь вызовет рост цен».
(продолжение следует)
🔥27🍾18❤8👎5💯5👍1🏆1
Открытые вопросы Филиппу Картаеву и Алине Герелишиной (продолжение)
«Если добавить деньги, они уйдут в инфляцию»
Продолжаем говорить о статье авторов.
Факты: рост цен в разы больше роста денежной массы
Вопрос 2: не является ли вообще ошибкой считать, что «какая-то часть роста денежной массы трансформируется в рост цен»?
Иначе, как объяснить ситуацию, когда рост цен в разы превосходит рост денежной массы?
Например, в 1992 году денежная масса в России выросла в 7 раз. Но цены в том же году выросли в 26 раз.
Даже если допустить, что весь рост денежной массы трансформировался в инфляцию, то этим можно объяснить лишь рост цен в 7 раз. А как объяснить остальной рост цен?
Предвижу возражение: это был год «шоковой терапии». Но эта же ситуация сохранялась на протяжении пяти лет.
В 1991-1995 годах, за 5 лет, денежная масса выросла в 500 раз.
Цены за этот же период выросли в 8 тысяч раз, многократно превысив денежный рост (график).
Источники данных для графика: FRED, ЦБ, Всемирный банк, расчёты С. Блинова.
График из статьи «Россия и Бразилия»: парадоксы инфляции.
Не является ли очевидным, что такой рост цен ростом денежной массы объяснить невозможно? И что нужны другие объяснения.
(окончание следует)
«Если добавить деньги, они уйдут в инфляцию»
Продолжаем говорить о статье авторов.
Факты: рост цен в разы больше роста денежной массы
Вопрос 2: не является ли вообще ошибкой считать, что «какая-то часть роста денежной массы трансформируется в рост цен»?
Иначе, как объяснить ситуацию, когда рост цен в разы превосходит рост денежной массы?
Например, в 1992 году денежная масса в России выросла в 7 раз. Но цены в том же году выросли в 26 раз.
Даже если допустить, что весь рост денежной массы трансформировался в инфляцию, то этим можно объяснить лишь рост цен в 7 раз. А как объяснить остальной рост цен?
Предвижу возражение: это был год «шоковой терапии». Но эта же ситуация сохранялась на протяжении пяти лет.
В 1991-1995 годах, за 5 лет, денежная масса выросла в 500 раз.
Цены за этот же период выросли в 8 тысяч раз, многократно превысив денежный рост (график).
Источники данных для графика: FRED, ЦБ, Всемирный банк, расчёты С. Блинова.
График из статьи «Россия и Бразилия»: парадоксы инфляции.
Не является ли очевидным, что такой рост цен ростом денежной массы объяснить невозможно? И что нужны другие объяснения.
(окончание следует)
🔥27🏆8🍾4❤3👎3
Открытые вопросы Филиппу Картаеву и Алине Герелишиной (окончание)
Вопрос третий:
Не является ли плодотворным направлением для исследований учёт ставки ЦБ в реальном выражении как возможной причины инфляции?
Например, рост цен в 1990-х, многократно превышающий рост денежной массы мог бы в этом случае объясняться тем, что в реальном выражении ставки ЦБ были отрицательными (график).
Вопрос третий:
Не является ли плодотворным направлением для исследований учёт ставки ЦБ в реальном выражении как возможной причины инфляции?
Например, рост цен в 1990-х, многократно превышающий рост денежной массы мог бы в этом случае объясняться тем, что в реальном выражении ставки ЦБ были отрицательными (график).
🔥25👍10💯7🏆4👎3🍾1
🇷🇺 Инфляция в октябре может вырасти до 8,3% годовых
===
Среднесуточный рост цен с 1 по 6 октября составил 0,033%, сообщает Росстат (таблица).
===
Если такой темп сохранится до конца месяца, то по итогам октября годовая инфляция поднимется до 8,3% (график 1).
Фактически, снижение инфляции прекратилось и возобновился её рост.
===
За 40 неделю цены выросли на 0,23%. Это выше, чем за 40 неделю прошлого года (0,14%), график 2.
Красная линия выше оранжевой = рост годовой инфляции.
Ситуация меняется от недели к неделе. Чётные 36, 38, 40 недели – красная линия выше. Нечётные 37, 39 недели – красная линия ниже.
Оценка
В октябре возможно возобновление роста годовой инфляции, судя по первым данным.
Пока неизвестны окончательные данные по инфляции в сентябре, Росстат опубликует их 10 октября.
===
Среднесуточный рост цен с 1 по 6 октября составил 0,033%, сообщает Росстат (таблица).
===
Если такой темп сохранится до конца месяца, то по итогам октября годовая инфляция поднимется до 8,3% (график 1).
Фактически, снижение инфляции прекратилось и возобновился её рост.
===
За 40 неделю цены выросли на 0,23%. Это выше, чем за 40 неделю прошлого года (0,14%), график 2.
Красная линия выше оранжевой = рост годовой инфляции.
Ситуация меняется от недели к неделе. Чётные 36, 38, 40 недели – красная линия выше. Нечётные 37, 39 недели – красная линия ниже.
Оценка
В октябре возможно возобновление роста годовой инфляции, судя по первым данным.
Пока неизвестны окончательные данные по инфляции в сентябре, Росстат опубликует их 10 октября.
😢11✍10💯3👀3👍1😁1
M2
Открытые вопросы Филиппу Картаеву и Алине Герелишиной «Если добавить деньги, они уйдут в инфляцию» Цитируем вывод авторов в их статье: «… денежная экспансия, скорее всего, не приведет к увеличению производства в долгосрочной перспективе, а лишь вызовет рост…
Ответ Филиппа Картаева, 2025.10.09.pdf
90.1 KB
Спасибо большое Филиппу Картаеву за то, что он оперативно откликнулся на наши вопросы к его с Алиной Герелишеной статье.
И за разрешение опубликовать этот ответ в телеграм-канале "М2".
Здесь ответ приложен в виде пдф-файла.
Далее будет продублирован в виде текста.
И за разрешение опубликовать этот ответ в телеграм-канале "М2".
Здесь ответ приложен в виде пдф-файла.
Далее будет продублирован в виде текста.
👍10🍾3
Сергей, доброе утро! Спасибо за интересные вопросы и повод для размышлений!
Я собрал ответы в этом тексте и не возражаю против его публикации в вашем канале.
В первом вопросе вы цитируете наш вывод о том, что номинальная денежная экспансия не станет причиной роста реального производства в долгосрочной перспективе. Далее вы задаете вопрос о том, как это согласуется с фактами? И в качестве иллюстрации несоответствия фактам приводите эпизод, в котором темпы роста цен и денежной массы не совпадают.
Таким образом, наш вывод был про денежную массу и производство, а ваш контрпример про денежную массу и инфляцию. Причем в обоих случаях мы с вами утверждаем, что однозначной тесной связи между переменными нет. Полагаю, что одно другому не противоречит.
Более того, в той мере, в которой я знаком с вашими работами, вы тоже не считаете, что увеличение номинальной денежной массы является ключом к экономическому росту (поправьте меня, если это не так). Так что и тут, по существу, у нас с вами нет противоречия.
Во втором вопросе вы спрашиваете, не является ли вообще ошибкой считать, что какая-то часть роста денежной массы трансформируется в инфляцию? В качестве аргумента вы указываете примеры эпизодов в российской истории, когда темпы инфляции и темпы роста денежной массы различались.
Я думаю, что на самом деле инфляция зависит от разных факторов, а не только от денежной массы. Поэтому темпы роста цен и денежный массы не должны в точности совпадать в каждый момент времени. В то же время, одним из ряда важных факторов инфляции денежная масса, конечно, является. В пользу этого говорят и экономическая интуиция, и результаты широкого спектра эмпирических исследований.
В третьем вопросе вы предлагаете анализировать реальную процентную ставку в качестве одного из факторов инфляции. Это интересная идея. Реальная ставка является эндогенной переменной, так как не находится под полным контролем денежных властей. Банк России может устанавливать номинальную ключевую ставку, но на реальную ставку он влияет лишь косвенно. Ведь она непосредственно по своей формуле еще и инфляцией определяется. Следовательно, между реальной ставкой и инфляцией может существовать двунаправленная причинно-следственная связь, что важно учитывать при моделировании.
PS:
Спасибо за интерес, проявленный к нашей работе! Я уверен, что обсуждение разных исследований на российских данных полезно, даже если точки зрения авторов совпадают не в полной мере. Думаю, тут уместно процитировать вот эту часть нашей с Алиной публикации: "Авторы не претендуют на то, чтобы поставить точку в вопросе о нейтральности денег в России... более поздние исследования, использующие альтернативные эмпирические стратегии и/или большее количество наблюдений, могут уточнить наши результаты. Тем не менее мы считаем важным, чтобы дискуссия о выборе целей монетарной политики в России опиралась не только на теоретические рассуждения, но и на реальные данные, и надеемся, что представленное исследование может внести в эту дискуссию свой вклад."
Филипп Картаев
д.э.н., заведующий кафедрой микро-
и макроэкономического анализа
экономического факультета МГУ
Я собрал ответы в этом тексте и не возражаю против его публикации в вашем канале.
В первом вопросе вы цитируете наш вывод о том, что номинальная денежная экспансия не станет причиной роста реального производства в долгосрочной перспективе. Далее вы задаете вопрос о том, как это согласуется с фактами? И в качестве иллюстрации несоответствия фактам приводите эпизод, в котором темпы роста цен и денежной массы не совпадают.
Таким образом, наш вывод был про денежную массу и производство, а ваш контрпример про денежную массу и инфляцию. Причем в обоих случаях мы с вами утверждаем, что однозначной тесной связи между переменными нет. Полагаю, что одно другому не противоречит.
Более того, в той мере, в которой я знаком с вашими работами, вы тоже не считаете, что увеличение номинальной денежной массы является ключом к экономическому росту (поправьте меня, если это не так). Так что и тут, по существу, у нас с вами нет противоречия.
Во втором вопросе вы спрашиваете, не является ли вообще ошибкой считать, что какая-то часть роста денежной массы трансформируется в инфляцию? В качестве аргумента вы указываете примеры эпизодов в российской истории, когда темпы инфляции и темпы роста денежной массы различались.
Я думаю, что на самом деле инфляция зависит от разных факторов, а не только от денежной массы. Поэтому темпы роста цен и денежный массы не должны в точности совпадать в каждый момент времени. В то же время, одним из ряда важных факторов инфляции денежная масса, конечно, является. В пользу этого говорят и экономическая интуиция, и результаты широкого спектра эмпирических исследований.
В третьем вопросе вы предлагаете анализировать реальную процентную ставку в качестве одного из факторов инфляции. Это интересная идея. Реальная ставка является эндогенной переменной, так как не находится под полным контролем денежных властей. Банк России может устанавливать номинальную ключевую ставку, но на реальную ставку он влияет лишь косвенно. Ведь она непосредственно по своей формуле еще и инфляцией определяется. Следовательно, между реальной ставкой и инфляцией может существовать двунаправленная причинно-следственная связь, что важно учитывать при моделировании.
PS:
Спасибо за интерес, проявленный к нашей работе! Я уверен, что обсуждение разных исследований на российских данных полезно, даже если точки зрения авторов совпадают не в полной мере. Думаю, тут уместно процитировать вот эту часть нашей с Алиной публикации: "Авторы не претендуют на то, чтобы поставить точку в вопросе о нейтральности денег в России... более поздние исследования, использующие альтернативные эмпирические стратегии и/или большее количество наблюдений, могут уточнить наши результаты. Тем не менее мы считаем важным, чтобы дискуссия о выборе целей монетарной политики в России опиралась не только на теоретические рассуждения, но и на реальные данные, и надеемся, что представленное исследование может внести в эту дискуссию свой вклад."
Филипп Картаев
д.э.н., заведующий кафедрой микро-
и макроэкономического анализа
экономического факультета МГУ
👍17🔥14✍9😁7❤4🤔2
M2
Сергей, доброе утро! Спасибо за интересные вопросы и повод для размышлений! Я собрал ответы в этом тексте и не возражаю против его публикации в вашем канале. В первом вопросе вы цитируете наш вывод о том, что номинальная денежная экспансия не станет причиной…
Филипп Картаев в самом начале своего ответа пишет:
Не соглашусь. Давайте ещё раз процитируем выводы из статьи:
Этот вывод повторен в статье дважды. Первый раз в аннотации. Второй раз — в заключении (см. первый скриншот).
Более того, практические рекомендации авторов тоже касаются инфляции.
(выделено мной, — С.Б.).
Именно контролю над инфляцией они рекомендуют уделять самое пристальное внимание Центральному банку (второй скриншот).
Кто бы спорил, стабильные цены — это хорошо.
Но, сопоставив два вывода из статьи Филиппа и Алины, кто-то может решить, что бороться с инфляцией — значит бороться с денежной экспансией. Или, говоря проще, чтобы добиться низкой инфляции, надо "подзажать" денежную массу.
Именно с этими выводами и не стыкуются приведённые мной факты: В 1999-2024 годах рост цен был в 3-7 раз ниже, чем рост денежной массы.
===
Что касается влияния денежной экспансии на производство — это моя любимая тема. О ней обязательно напишу чуть позже.
Сергей Блинов
автор телеграм-канала "М2 Реальные деньги и экономический рост"
"наш вывод был про денежную массу и производство, а ваш контрпример про денежную массу и инфляцию"
Не соглашусь. Давайте ещё раз процитируем выводы из статьи:
"денежная экспансия, скорее всего, не приведет к увеличению производства в долгосрочной
перспективе, а лишь вызовет рост цен"
Этот вывод повторен в статье дважды. Первый раз в аннотации. Второй раз — в заключении (см. первый скриншот).
Более того, практические рекомендации авторов тоже касаются инфляции.
Для рекомендаций по экономической политике это означает, что обеспечение ценовой стабильности должно оставаться приоритетом ДКП Банка России. Если Центральный банк не может стимулировать долгосрочную динамику реального сектора, то его
лучший вклад в создание условий для экономического роста — обеспечение низкой и стабильной инфляции"
(выделено мной, — С.Б.).
Именно контролю над инфляцией они рекомендуют уделять самое пристальное внимание Центральному банку (второй скриншот).
Кто бы спорил, стабильные цены — это хорошо.
Но, сопоставив два вывода из статьи Филиппа и Алины, кто-то может решить, что бороться с инфляцией — значит бороться с денежной экспансией. Или, говоря проще, чтобы добиться низкой инфляции, надо "подзажать" денежную массу.
Именно с этими выводами и не стыкуются приведённые мной факты: В 1999-2024 годах рост цен был в 3-7 раз ниже, чем рост денежной массы.
===
Что касается влияния денежной экспансии на производство — это моя любимая тема. О ней обязательно напишу чуть позже.
Сергей Блинов
автор телеграм-канала "М2 Реальные деньги и экономический рост"
👍30🏆23👏6👎4❤2💯2
M2
Филипп Картаев в самом начале своего ответа пишет: "наш вывод был про денежную массу и производство, а ваш контрпример про денежную массу и инфляцию" Не соглашусь. Давайте ещё раз процитируем выводы из статьи: "денежная экспансия, скорее всего, не приведет…
Денежная экспансия и экономический рост
===
Продолжим обсуждение статьи Филиппа Картаева и Алины Герелишиной.
В своём ответе Филипп пишет:
Действительно, в статье содержится вывод, что денежная экспансия (читай, рост денежной массы) и рост производства (читай, рост ВВП) не связаны (см. скриншот).
Мы взяли
— реальный рост ВВП с 1 кв. 2000 по 2 кв. 2025 (более 25 лет);
— номинальную денежную массу М2 за тот же период;
... и проверили банальную корреляцию двух показателей (график 1).
Получается умопомрачительно тесная взаимосвязь, R-квадрат 0,99.
===
Для монотонно растущих показателей такая корреляция мало о чём говорит. Если взять монотонно растущий ряд (даты, например, или № квартала), то корреляция этого ряда с ВВП тоже будет высокой.
Правильнее взять динамику двух рядов (реального ВВП и номинальной денежной массы) и проверить их на корреляцию (график 2).
Но и здесь взаимосвязь сохраняется очень высокой.
R-квадрат 0,72;
Коэффициент корреляции 0,85
Поэтому появляется новый вопрос Филиппу и Алине:
как при таких данных можно утверждать, что рост производства и денежная экспансия не связаны?
Если совместить динамику ВВП и динамику номинальной денежной массы М2 на одном графике, то синхронность их изменений видна невооружённым глазом (график 3).
===
Продолжим обсуждение статьи Филиппа Картаева и Алины Герелишиной.
В своём ответе Филипп пишет:
"наш вывод был про денежную массу и производство ..."
Действительно, в статье содержится вывод, что денежная экспансия (читай, рост денежной массы) и рост производства (читай, рост ВВП) не связаны (см. скриншот).
Мы взяли
— реальный рост ВВП с 1 кв. 2000 по 2 кв. 2025 (более 25 лет);
— номинальную денежную массу М2 за тот же период;
... и проверили банальную корреляцию двух показателей (график 1).
Получается умопомрачительно тесная взаимосвязь, R-квадрат 0,99.
===
Для монотонно растущих показателей такая корреляция мало о чём говорит. Если взять монотонно растущий ряд (даты, например, или № квартала), то корреляция этого ряда с ВВП тоже будет высокой.
Правильнее взять динамику двух рядов (реального ВВП и номинальной денежной массы) и проверить их на корреляцию (график 2).
Но и здесь взаимосвязь сохраняется очень высокой.
R-квадрат 0,72;
Коэффициент корреляции 0,85
Поэтому появляется новый вопрос Филиппу и Алине:
как при таких данных можно утверждать, что рост производства и денежная экспансия не связаны?
Если совместить динамику ВВП и динамику номинальной денежной массы М2 на одном графике, то синхронность их изменений видна невооружённым глазом (график 3).
👍24👎4🏆4👏3🍾2
M2
Денежная экспансия и экономический рост === Продолжим обсуждение статьи Филиппа Картаева и Алины Герелишиной. В своём ответе Филипп пишет: "наш вывод был про денежную массу и производство ..." Действительно, в статье содержится вывод, что денежная экспансия…
Куда пойдёт дискуссия дальше?
— зависимость ВВП от денежной массы — открытие нобелевского лауреата Милтона Фридмана;
— но это открытие "не работает" при высокой инфляции, только при низкой;
— например, в 1990-х в России номинальная денежная масса росла, а реальный ВВП падал;
— ответ даёт Теория реальных денег. Реальный ВВП коррелирует не с номинальной, а с реальной денежной массой.
В сжатом виде за 20 минут это можно посмотреть в моём видео "Как Центробанк влияет на ВВП", размещённое на разных платформах:
https://rutube.ru/video/28dad8bd72280dcb89106d33082e9911
https://youtu.be/nr-glmxcNKc
https://vk.com/video-84877884_456240028
https://dzen.ru/video/watch/621008df4da4d74936d1b2ad
— зависимость ВВП от денежной массы — открытие нобелевского лауреата Милтона Фридмана;
— но это открытие "не работает" при высокой инфляции, только при низкой;
— например, в 1990-х в России номинальная денежная масса росла, а реальный ВВП падал;
— ответ даёт Теория реальных денег. Реальный ВВП коррелирует не с номинальной, а с реальной денежной массой.
В сжатом виде за 20 минут это можно посмотреть в моём видео "Как Центробанк влияет на ВВП", размещённое на разных платформах:
https://rutube.ru/video/28dad8bd72280dcb89106d33082e9911
https://youtu.be/nr-glmxcNKc
https://vk.com/video-84877884_456240028
https://dzen.ru/video/watch/621008df4da4d74936d1b2ad
👍19👎3🏆2🍾1