Старий козел Чомскі хоче, щоб ми швидше здавалися, бо через наш опір може початися ядерна війна. Можна подумати, що Чомскі якийсь імперіаліст, для котрого країни типу нашої це взагалі не країни. Так він насправді і думає, от тільки при цьому переконаний антиімперіаліст 🤷

@penultimate_resort

Протестно настроенные беларусы лучше относятся к Дуде, Науседе и Байдену, однозначно поддерживающим Украину. Якобы более "конструктивные" и "умиротворяще" настроенные Шольц и Макрон, наоборот, теряют поддержку.

Тут не столько интересны судьбы политиков, сколько общее настроение: люди не терпят половинчатости в поддержке Украины. Значит и беларуские политические силы, не поддерживающие четко словом и делом Украину, будут постепенно терять симпатии.

Беларуский анархист с начала войны остается в Киеве и волонтерит. У кого есть возможность, прошу скинуть ему денег на продолжение деятельности

Доброго дня, друзья и подруги. На данный момент, я как и многие люди в Украине без работы. Найти сейчас работу чтобы обеспечивать себя, очень тяжело. Да и выгорел я дико. Сейчас передо мной выбор, либо найти работу и выгорать жальше, либо потихоньку востанавливаться после месячного марафона и понемногу продолжать помогать людям.

Я больше склоняюсь к активизму и волонтерству всё таки. Поэтому хочу попросить вас, при возможности и желании поддержать меня финансово. Мне не нужны большие суммы денег. Главное чтобы была возможность купить себе еды.

Желающих поддержать вот карта моей подруги, которую мне дали в пользование

ПриватБанк:
5168 7554 5650 3263
IBAN: UA053052990000026204895680605
Olga Strokan

PayPal:
sostapov146@gmail.com

Спасибо всем! Даже если вы не можете или не хотите меня поддержать финансово)

Важная инфа для понимания как анрхисты участвуют в войне. Конечно, в конце написано какакая ребятам нужна помощь. Пройдите по ссылке обязательно!

Привет! Собрали ответы на самые частые вопросы, которые задают ребятам из нашего взвода: анархисты ли мы и чем мы занимаемся — всё здесь

https://telegra.ph/Nemnogo-o-nashem-vzvode-04-19

Фашизация российского общества

В последнее время посмотрел несколько выпусков передач, которые делают Скобеева, Соловьев и Киселев.

Основной посыл, как мне показалось, связан с внешней, а не с внутренней повесткой. О ситуации внутри России если и говорят, то чаще в контексте "нас не сломать, экономика выстояла". Куда больше говорят о расколе в Европе и надвигающемся на нее кризисе, о глупости Байдена и Джонсона.

Конечно, основная тема - война в Украине. К слову, почти всегда ее так и называют - "война", а не "специальная операция". Здесь основной посыл: у нас много военных успехов, враг отступает, скоро мы победим и, наконец, наступит мир. Никаких жертв среди мирного населения нет. Мы за свободу и правду, убиваем только нацистов.

Кажется, роль, которую такой нарратив отводит населению - поддерживать армию морально и ждать. То есть классическая для бонапартистского режима Путина модель с аполитичной массой и государством в качестве субъекта.

Такой подход отличается от фашистских режимов прошлого, предполагавших мобилизацию масс. Конечно, в других новостях мы видим отдельные маячки: выстраивания буковой Z, доносы. Пропагандисты тоже с упоением рассказывают как мать отреклась от не согласного с войной сына. Но пока эта волна не охватила большинство, которое если как-то и проявляет себя, то только поставив галочку "за войну" в анкете социологов.

Это не значит, что в России не фашизм. Большинство остальных черт таких режимов выражены совершенно явно. Возможно, в ближайшее время мы увидим мобилизацию масс. Для этого есть предпоссылки. Вопрос только нужно ли это Путину.

Общество атомизировано и лишено органических горизонтальных связей. Слиться в фашистском экстазе для таких людей - это возможность испытать необходимое каждому чувство общности. К тому же, в России большой процент бедных и людей, зависящих от государства экономически. В обществе с сильным социальным неравенством людей легче мобилизовать, шантажируя угрозами отобрать средства к существованию или поманив какими-то наградами.

Но возможно, мы имеем дело с новым типом фашистского режима. Ведь мобилизация масс нужна была для концентрации ресурсов и подавления внутренних классовых и межгрупповых противоречий. С усилением методов контроля и усовершенствованием аппарата насилия, этих целей можно добиться и без привлечения массовых движений.

Часть 2

Основные выводы:

🔎 Главная тема на обоих площадках - это военные преступления России. Все новости, не вписывающиеся в парадигму "атакуем только военные объекты", ясно дают понять кто в этой войне прав. При этом, доминирование таких новостей может создать впечатление, что Россия - главный действующий субъект, а остальным остается роль жертвы.

🔎 Украинский УНИАН концентрируется на событиях внутри страны, как военных, так и политических. Зеркало пишет об этих событиях примерно в равной степени с происходящим в других странах, включая Россию.

🔎 Оба медиа уделяют мало внимания гражданской активности, больше действиям военных и политиков. Хотя исход войны решается на поле боя, по недавним опросам 35% украинцев занимаются волонтерством. Этот огромный пласт взаимопомощи и самоорганизации остается мало освещенным.

Подробнее о методологии и описание типов контента тут.

#media_studies

Настоящая глубина проблемы в том, что по шмиттерианской модели друга-врага построена политика любых государств. Как внутренняя, так и внешняя. Она ограничена демократическими институтами в либеральных демократиях, поэтому на практике у граждан больше свободы, а в международной политике используют, кроме обычной силы, еще и "мягкую силу". Но принцип, лежащий в основе любого государства тот же: "кто сильнее, тот и прав".

Это не Путин придумал решать вопросы насилием и деньгами. Он десятилетиями делал это вместе с Западом. Когда они делили Сирию, когда Германия поставляла оружие России после 2014 года, когда Кремль покупал европейских политиков.

Чтобы победить Путина и все потенциальные фашистские режимы, нужно перестать играть по таким правилам. Нужно перевернуть политику. Не взгляды подстраивать под сложившиеся соотношения силы, а превратить силу в инструмент реализации ценностей. Для этого придется жертвовать материальными вещами, но только решительные действия остановят нас от скатывания мира к еще худшим событиям. Эта тенденция уже есть, но ее нужно усилить. Наверно, давление на западные правительства играет какую-то роль, а это то, чем мы можем заниматься.

Как работает абсурдная пропаганда

Наткнулся на интересное исследование функций пропаганды профессора Калифорнийского университета Хайфенга Хуанга. Он в 2018 году провел опросный эксперимент среди китайцев.

Части респондентов он показал разные пропагандистские сюжеты, а часть оставил в качестве контрольной группы. Для теста он взял образцы "хард-пропаганды", то есть грубой, абсурдной, казенной, которой мало кто верит, которую высмеивают.

После этого респонденты ответили на ряд вопросов об отношении к ситуации в стране в целом, к государству, к недавно начавшейся антикоррупционной кампании правительства, а также о желании уехать из страны и готовности протестовать.

Сравнение значений результатов показало, что в "обработанных" пропагандой группах, значимо ухудшилось отношение к властям и увеличилось желание покинуть страну. Одновременно с этим, желание протестовать снизилось.

Хуанг утверждает, что это частый парадокс, с которым сталкиваются исследователи пропаганды. Ей никто не верит, но она регулярно имеет нужный эффект на поведение людей.

Это противоречие объясняется тем, что люди в авторитарных странах решают протестовать или нет не только из-за своего отношения к власти, но и из-за вероятного результата протеста. Потому что неудача чревата наказанием. Запуская массированную хард-пропаганду, власти создают эффект постоянного присутствия своей повестки в повседневности и посылают сигнал, что у них достаточно сил и ресурсов, чтобы тиражировать свой месседж.

Когда политическая власть держится на силе, функция пропаганды - не убеждать население, а показывать эту силу.

Беларуская пропаганда, возможно, не создает однозначного впечатления, что государство тратит на нее много денег. Но, как минимум, возникает эффект присутствия повестки и считывается посыл о силе государства: "Мы здесь и мы можем безнаказанно нести любую чушь". Не говоря о явном подчеркивании своей примитивной силы, как на покаянных видео. К слову, чрезмерный акцент на репрессиях и ментовском насилии в независимых медиа может иметь схожий эффект.

Постепенный переход сторонников перемен в Беларуси к нейтралитету, вероятно, вписывается именно в такой механизм. Пропаганда не убеждает людей, что Лукашенко хороший, но постепенно подталкивает думать, что "против лома нет приема".

Мы оказались в беспрецедентной и очень драматичной ситуации, когда власть держится только на грубой силе. Однако это же и вселяет оптимизм в чуть более долгосрочной перспективе. Как только сила государства будет надломлена и люди увидят надежду, революция неизбежна.

#media_studies

​Подъем национализма в Украине: цифры

👉 Снизилось число украинцев, говорящих дома только на русском (до начала войны - 26%, сейчас - 15%). Только на украинском говорит примерно половина.

👉 Заметно расширилось позитивное отношение к историческим национальным деятелям. К Хмельницкому с 73% до 92%, к Грушевскому с 68% до 83%, к Мазепе с 53% до 76%, к Бандере с 36% до 74%, к Петлюре с 30% до 49%.

👉 Украиноговорящие украинцы на первом месте (95%) по позитивному отношению среди жителей разных мест, включая Россию (9%), Беларусь (22%), ЛДНР (27%), Крым (42%), украинских ервеев (60%) и украинских венгров (48%).

На втором месте - русскоговорящие украинцы (57%). Причем после начала войны отношение к ним улучшилось на 20%, а к евреям, живущим в Украине, на 9%. Значит растущий национализм в значительной мере гражданский, модерного типа, а не консервативный, связанный с почвой и кровью.

Текущий процесс подъема национализма можно назвать чем-то вроде "дерусификации". Происходит пересмотр исторической памяти, связанной с Россией и СССР и переосмысление украинцев как одного из европейских народов с собственной культурой и историей.

Хорошо это или плохо? Наверно сейчас не мне судить, но мои товарищи в Украине видят недостатки в этом национализме. Потому что исторические мифы это, конечно, хорошо, но все-таки противостояние сейчас идет между свободой и несвободой, важно это подчеркивать.

Подробнее смотрите в недавнем исследовании Рейтинга.

​Беларуская молодежь и политика: исследование

Вчера закончили исследование, которое я помогал делать Молодежному блоку. Основные цифры и выводы можете посмотреть в отчете, тут напишу несколько интересных на мой взгляд инсайтов:

🔎 Сторонников власти сильно волнуют экономические проблемы.
Приверженцы перемен чаще говорят об актуальности политических проблем: репрессии, нечестные выборы, несоблюдение прав человека. Среди сторонников власти на первом месте экономические проблемы: цены, зарплаты, приобретение жилья, безработица. Чтобы достучаться до этой аудитории, можно пробовать показывать связь экономики и политики.

🔎 Заряженным на действие сторонникам перемен - митинги и пикеты, более пассивным и лояльным к власти - петиции и волонтерство.
Активная протестная молодежь чаще всего отмечает в качестве приемлемых политических методов демонстрации и пикеты. Менее активная часть молодежи и сторонники власти выбирают петиции и волонтерство. Это полезно знать, чтобы лучше понимать как мобилизовать разные группы молодежи.

🔎 Сторонники власти меняют политику на семью.
Протестная молодежь исповедует демократические взгляды и считает важным участвовать в политике. Среди сторонников власти политика - это когда сильный лидер сам все решит, а простым людям туда соваться нечего. Вместо этого они гораздо чаще отмечают важностью семьи и детей.

🔎 Исследование пилотное, есть проблемы с репрезентативностью, поэтому, судя по всему, данные перекошены в сторону протестных настроений примерно на 15%. Но примечателен сам факт перекоса. Российским социологам приходится копаться в методологии, объясняя, почему на самом деле поддержка власти не такая большая как в опросах. Нам, наоборот, пришлось разбираться откуда перекос в протестные взгляды.

Аналитический отчет
Табличный отчет

Люди читают медиа, соответствующие их взглядам, или их взгляды определены медиа, которые они читают?

В разных исследованиях мы регулярно видим, что одно из главных различий между сторонниками и противниками власти в Беларуси - это медиа, которые они читают и смотрят.

Вопрос: люди выбирают источник информации, руководствуясь своими политическими взглядами, или, наоборот, их взгляды меняются в соответствии с месседжем СМИ, которые они читают?

На этот вопрос стремится ответить опубликованное несколько месяцев назад исследование. Мне давно его скинула колежанка, но только сейчас дошли руки посмотреть. Опрос по национальной выборке провели в сентябре 2020.

Поскольку поле они заказывали у беларуского социологического центра, прямые политические вопросы задать не получилось (они запрещены законом). Это главная причина почему окончательного ответа на поставленный вопрос исследование не дает.

Чтобы замерить политическую ориентацию людям предлагали большой список социальных проблем: от безработици и экономического роста, до борьбы с ковидом и защиты прав этнических меньшинств. Респонденты должны были выбрать три проблемы, которые по их мнению стоят перед страной. Если в ТОП-3 человека входила свобода прессы - людей относили, грубо говоря к противникам власти, если конституционная реформа, которую в качестве своего варианты "перемен" предлагал Лукашенко - то к сторонникам власти.

Для ответа на вопрос автор исследования провел две процедуры:

🔎 Регрессионный анализ показал наиболее сильную связь политической ориентации с чтением независимых медиа и возрастом, в сравнении с другими характеристиками, вроде пола, региона, образования и тд.

🔎 Специальный статистический метод анализа простого посредничества Хейса показал, что от одной трети до двух третей влияния всех социально-демографических характеристик на политическую ориентацию - опосредовано выбором СМИ.

Что это значит? Выбор СМИ сильнее всего остального, кроме возраста, коррелирует с политической ориентацией. Причем в значительной части случаев (от трети, до двух третей) люди по разным причинам начинают читать определенные медиа и проникаются транслируемой там политической ориентацией.

Думаю, эти значения объема влияния завышены. Потому что в качестве индикатора протестной ориентации была выбрана поддержка свободы СМИ, что не равно поддержке протеста или готовности в нем участвовать. Читатели независимых СМИ более склонны отмечать, что свобода СМИ важна - в какой-то мере оба вопроса могли замерять одно и тоже. Так же и с конституционной реформой - хотя ее и предлагал Лукашенко, но другую конституционную реформу предлагал Бабарико. Тут все зависит от тонкостей формулировки вопроса и ответов.

В любом случае исследование показывает, что СМИ - не просто передают уже существующие настроения или "отражают реальность". Медиа имеют собственный эффект на политические ориентации людей. Этот эффект достаточно большой, настолько, что его без проблем можно "схватить" статистическими методами.

Это важный результат для понимания вопроса и хороший задаток для дальнейших исследований.

#media_studies

На графиках показано количество людей по ежедневному доходу. Данные учитывают инфляцию и разницу в ценах между странами.

📈 В начале 19 века большинство населения мира жило в бедности, если судить по сегодняшним меркам.

📈 Ко второй половине ХХ века произошла поляризация: большинство населения Азии и Африки были за чертой бедности, тогда как Европа и Америка вырвались вперед.

📈 Сегодня значительная часть Азии и Африки остается бедной, но поляризации больше нет.

Российские пользователи заблокированного Instagram переходят в Telegram.

Протестно настроенные беларусы чаще не видят вины простых людей в том, что с нашей территории атакуют Украину - так думает 49%. Считают, что вина простых беларусов в этом тоже есть - 40%.
Примечательно, что когда в самом начале войны спрашивали не про народ в целом, а про личную ответственность, 78% отмечали, что чувствуют ее.

Возможно за три месяца произошло уменьшение осознания ответственности/вины, как обратная сторона распространения идеи "Лукашенко ≠ беларусы". Другое объяснение - вместо абстрактной коллективной вины, беларусы предпочитают думать о собственных действиях.

​"Ментальная демократизация": исследование изменений политических ценностей беларусов

Среди причин беларуской революции 2020 многие называют изменение ценностей в последнее десятилетие. При этом ссылаются на международные исследования исследования World Walues Survey и European Values Syrvey.

Статья "Ментальная демократизация" - краткий ликбез по динамике цифр этих опросов. Без лишних подробностей и сложных моделей автор показал как менялось отношение к разным режимам и уровень патернализма, связал эти цифры с динамкой нескольких индексов демократии.

Большой недостаток анализа - отсутствие данных об отношении к политическим режимам партисипаторной и прямой демократии. Потому что недавние исследования в других странах показывают, что разочарование в либеральной и представительной демократиях часто связано именно с интересом к самоуправлению, а не к авторитарным моделям. Это, конечно, не укор автору, таких данных по Беларуси просто нет. Это идея для будущих исследований.

Укор автору - это ужасная визуализация. Почти все отчеты беларуских социологов этим страдают, но тут апофеоз. Не просто безобразно, что затрудняет восприятие, но вопиюще не грамотно - подобраны графики, не соответствующие типам данных.

Карл Ясперс "Вопрос о виновности"

Пока я ее дочитал, только ленивый не порекомендовал эту книгу. Она действительно созвучна с обсуждаемыми сегодня вопросами. Автор по полочкам раскладывает вину Германии и немецкого народа во Второй мировой войне. Предложенная модель легко переносится на вопрос о виновности жителей России и Беларуси.

Ясперс выделяет уголовную, политическую, моральную и метафизическую вину. Разбирает кто может выступать судьей в каждом из случаев, какие есть способы самооправдания и в чем заключается искупление. В интернете полно выжимок и пересказов, где можно прочитать про это подробнее.

Книга написана сразу после войны. Поэтому в качестве прямых практических выводов для немецкого народа Ясперс предлагает покориться политической воле победителей и принять Нюрнбергский процесс.

Сегодня война в самом разгаре и эти выводы выглядят не актуальными. Ситуация требует не пассивного принятия и признания вины, а активных действий. Все упирается в сложившиеся социальные и политические условия, в которых сложно сформулировать успешную стратегию борьбы с режимом и саботажа войны. Поэтому усилия нужно направить на разработку такой стратегии. Людей, чувствующих ответственность и готовых к действию как только появится надежда на успех, предостаточно что в Беларуси, что в России.

Впечатляет сам факт, что многие абзацы слово в слово описывают сегодняшнюю ситуацию. Про сделки с совестью, пропаганду, политические преследования, военные преступления. Если уже тогда можно было вынести все уроки, почему сегодня снова фашиствующий режим развязал войну в Европе и угрожает мировой бойней?

Ясперс дает ответ в небольшом предисловии 1963 года к этой же книге. По его мнению, предотвратить подобные трагедии можно, создав универсальную мировую юрисдикцию. Чтобы государства не закрывали глаза на преступления в соседних странах. Тогда любой, получивший преступный приказ, будет знать, что международные органы незамедлительно вмешаются и он будет наказан, если подчинится. Тогда были бы невозможны диктатуры и войны. Нюрнбергский процесс этого не сделал. Поэтому Ясперс в нем разочарован: не были даже расследованы бомбежки союзниками Дрездена, а среди судей были представители преступного советского режима.

Сегодня мы видим продолжение этой логики. То тут, то там, слышны призывы к ограничению поставок оружия Украине, кто-то поговаривает о необходимости отдать Путину часть территории. Все это означает закрыть глаза на преступления России. Этого не будет, но, в основном, не по воле каких-то международных органов, а потому, что украинцы не хотят оккупации.

Это и тема в копилку будущих дискуссий о послевоенном устройстве. Идея универсального суда выглядит наивной и противоречащей самой природе государств, как монополий на насилие в рамках своих территорий. Государство - это и есть возможность в крайнем случае совершить преступление ради сохранения власти. Насколько тогда будущее без диктатур и войн совместимо с самой идеей такой монополии?

Несколько наблюдений о взаимопомощи в Украине и Беларуси

👉 По апрельским данным среди украинцев 35% волонтерили, чтобы помогать гражданским и военным. Понятно, что этот всплеск - ответ на войну и связанные с ней угрозы. Но на какие именно? Речь может идти, например, про опустошения и бедность, про угрозу диктаторского оккупационного режима или про подавление культуры.

Недавние опросы показывают, что главная - это угроза самой жизни, физическому существованию. Среди списка прав, включающего политические, социальные и экономические гарантии, по важности с большим отрывом лидирует право защищать свою жизнь (58%). Аналогично, среди основных угроз безопасности, включающих экологию, социальную защиту, коррупцию, на первом месте безопасность жизни (52%) и защита от военных действий (52%).

Выходит, что всплеск взаимопомощи - это ответ на войну, как угрозу выживанию.

👉 Похожая ситуация была в Беларуси, когда много самоорганизации и инициатив взаимопомощи появилось в ответ на пандемию, а затем на насилие государства. Еще один пример - взаимопомощь в США во время бедствий от урагана Катрина 2005 года. То есть опыт Украины в этом не уникален, широкая солидарность регулярно возникает в ответ на массовую опасность для жизни.

Это как раз та закономерность, которую подчеркивал Кропоткин: для выживания люди прибегают к взаимопомощи. При этом я не думаю, что его биологизаторское объяснение достаточно обосновано. Вряд ли это закон эволюции. Потому что люди в отличие от механизмов и даже животных пропускают все через сознание и выбор - здесь не возможны никакие законы. Может, тут работает обычная прагматика - взаимопомощь и кооперация более эффективны. Люди могут позволить себе иерархии и рыночные отношения в спокойное время, но не в критических ситуациях.

В любом случае массовая взаимопомощь возникает как материальный феномен. Она вызвана факторами биологической жизни, а вовсе не культурными причинами. Кажется это противоречит распространенном в нашей среде представлению, согласно которому подобные практики должны стать реализацией высокого идеала, например анархических принципов.

👉 Интересно как по-разному эта взаимопомощь встраивается в политическое поле.

В Украине общество консолидируется если не вокруг государства, то в тесном сотрудничестве с ним. Большинство людей доверяют всем органам власти, почти все (93%) считают государство эффективным.

В Беларуси во время ковида отношение к государству было "спасибо, что не мешаете". После начала массового ментовского террора, самоорганизация и взаимопомощь были направлены уже против государства, которое стало источником угрозы для жизни.

О подходах к анализу государства

Если говорить грубо, опустив важные в других случаях тонкости, можно выделить четыре подхода к пониманию государства. Прокомментирую либеральный, марксистский и правый подходы, а затем пару слов об анархическом.

Либеральный подход видит в государстве результат общественного контракта, консенсуса разных социальных групп. Марксизм смотрит на него как на силовой и идеологический инструмент, которым правящий класс держит в узде угнетенный класс. Правые говорят о государстве, как об организационной форме "воли к власти", силовом аппарате для борьбы с другими государствами.

В общем-то ни один из этих подходов не объяснит как сегодня устроено государство в Беларуси и, похоже, в России и многих других странах.

Легко увидеть несостоятельность либерального подхода. Общественный консенсус в Беларуси про демократический, но он не приводит к изменению в государственных институтах. В России государство формирует общественный консенсус, а не наоборот. Интересно, что наиболее частый ход среди тех, кто мыслит в либеральной традиции, это объявить режимы в РФ и в РБ не современным, монархическими. Это отказ от анализа, ведь способы подчинения и эксплуатации в этих режимах не имеют почти ничего общего с династическими государствами.

Марксистский подход тоже не поможет понять происходящее. Ведь это не Путин и Лукашенко - марионетки крупных собственников, а крупные собственники - это "кошельки" режимов. Да и сама система эксплуатации, хотя и является во многом обычным рациональным капитализмом, в немалой степени строится на авантюристическом капитализме - пресловутых "схематозах".

Правый подход подходит больше, потому что сами правящие элиты им руководствуются, считая грубую силу опорой государственной власти. Однако в таком случае нельзя увидеть экономические интересы и дискурсивные противостояния, которые также играют огромную роль в происходящем. Кроме того, объяснение конфликтов внутри государств через внешнее противостояние не выдерживает критики.

Каждый из трех подходов страдает редукционизмом, сводя всю сложность действующих факторов к социальному контракту, интересам капитала или межгосударственной борьбе. Более интересные нередукционистские модели предлагают современные социологи, специализирующиеся на изучении политической власти, вроде Майкла Манна, Чарльза Тилли, Теды Скочпол, Пьера Бурдье.

Поразительным образом эти авторы практически игнорируют анархистскую традицию, где задолго до них государство анализировалось с нередукционистских позиций. Анархисты подчеркивали и подчеркивают множественность и не сводимость друг к другу военных, экономических и дискурсивных механизмов угнетения. Чего только стоит знаменитая формула Кропоткина, называвшего государство "взаимным страхованием попа, солдата, судьи, помещика и капиталиста". Приведу только один пример продуктивности этого подхода. Победив на дискурсивном поле, будучи сильнее государства в символических акциях и медиа-работе, мы лишили власть только одной опоры и, вопреки нашим ожиданиям, она смогла устоять, сохранив экономический и силовой аппарат. Этот результат можно было бы предсказать если бы мы с самого начала последовательно не сводили силу государство только к символическому полю.

В общем, происходящие в последние 2 года события оголяют основы социального порядка, позволяя если не поставить точку, то сильно сдвинуть многие теоретические споры. Например, стало ясно, что если мы хотим понять что такое государство - лучше всего начинать с анархических классиков.