Фейсбук забороняє пости із запереченням Голокосту. Причина — посилення антисемітських настроїв і hate speech загалом.
In a blogpost, the company cited a recent survey that found almost a quarter of adults in the US aged 18-39 said they believed the Holocaust was a myth, that it had been exaggerated or they were not sure.
Кілька років тому Цукерберг говорив, що Фейсбук не повинен забороняти заперечення Голокосту на платформі — за приблизним принципом «люди постійно пишуть якусь фігню, Фейсбук не має бути цензором усієї некоректної інформації».
Тому ця зміна гарно ілюструє тиск на соцмережі робити більше для боротьби із дезінформацією і хейт спіч — особливо на фоні президентських виборів у США.
In a blogpost, the company cited a recent survey that found almost a quarter of adults in the US aged 18-39 said they believed the Holocaust was a myth, that it had been exaggerated or they were not sure.
Кілька років тому Цукерберг говорив, що Фейсбук не повинен забороняти заперечення Голокосту на платформі — за приблизним принципом «люди постійно пишуть якусь фігню, Фейсбук не має бути цензором усієї некоректної інформації».
Тому ця зміна гарно ілюструє тиск на соцмережі робити більше для боротьби із дезінформацією і хейт спіч — особливо на фоні президентських виборів у США.
Фейсбук і Твіттер у складній ситуації перед виборами у США: від них очікують, що вони не допустять поширення дезінформації, яка може вплинути на результати — але також не хочуть, щоб вони вдавалися до цензури. Ліберали хочуть чогось одного, консерватори хочуть чогось іншого. Складне життя загалом.
Написав більше про те, що нового у платформ перед американськими виборами (а також на фоні другої хвилі коронавірусу), у дайджесті для The Fix.
https://thefix.media/2020/10/16/weekly-digest-october-16th/
Написав більше про те, що нового у платформ перед американськими виборами (а також на фоні другої хвилі коронавірусу), у дайджесті для The Fix.
https://thefix.media/2020/10/16/weekly-digest-october-16th/
The Fix
Weekly Digest: All Eyes on the Platforms - The Fix
Welcome to The Fix’s weekly news digest! Every Friday, we bring you five important news stories from the world ofContinue Reading
Forwarded from cynical_publisher
Невтішні новини з американського книжкового ринку.
Продажі книжок катастрофічно впали. У серпні 2020 року продали на 31% менше, ніж у серпні попереднього року. А це, на секундочку, мінус $336 млн:
☑️ серпень 2019: $1,1 млрд
☑️ серпень 2020: $754 млн
У червні продажі впали взагалі на 35% (але там ще ніби й карантин був). Липень виглядав не надто краще (–25%), але принаймні видавалося, що тренд хороший. Рано раділи.
Пишуть, що багато у чому серпневий книжковий ринок постраждав з-за коледжів та інших освітніх закладів. Надто вже змішані меседжі вони транслювали студентам щодо нового навчального року. От багато хто і вирішив дочекатися початку навчання, щоб побачити, а що ж буде доступно у форматі онлайн-освіти. Наприклад, найбільша мережа книгарень США Barnes & Noble відзвітувала про падіння продажів категорії освітніх/навчальних книг у ІІ кварталі на 42%.
Загалом з початку року (січень-серпень 2020):
☑️ книжкова роздрібна торгівля показала падіння 31% (не дотягнула навіть до $4 млрд порівняно з минулорічними $5,7 млрд)
☑️ для порівняння уся роздрібна торгівля США демонструє падіння лише на 1,7%.
Продажі книжок катастрофічно впали. У серпні 2020 року продали на 31% менше, ніж у серпні попереднього року. А це, на секундочку, мінус $336 млн:
☑️ серпень 2019: $1,1 млрд
☑️ серпень 2020: $754 млн
У червні продажі впали взагалі на 35% (але там ще ніби й карантин був). Липень виглядав не надто краще (–25%), але принаймні видавалося, що тренд хороший. Рано раділи.
Пишуть, що багато у чому серпневий книжковий ринок постраждав з-за коледжів та інших освітніх закладів. Надто вже змішані меседжі вони транслювали студентам щодо нового навчального року. От багато хто і вирішив дочекатися початку навчання, щоб побачити, а що ж буде доступно у форматі онлайн-освіти. Наприклад, найбільша мережа книгарень США Barnes & Noble відзвітувала про падіння продажів категорії освітніх/навчальних книг у ІІ кварталі на 42%.
Загалом з початку року (січень-серпень 2020):
☑️ книжкова роздрібна торгівля показала падіння 31% (не дотягнула навіть до $4 млрд порівняно з минулорічними $5,7 млрд)
☑️ для порівняння уся роздрібна торгівля США демонструє падіння лише на 1,7%.
Хвилинка історії американських виборів.
Найбільшим виборчим сюрпризом у новітній історії стала перемога Трумена у 1948 році. Трумен був чинним президентом на час виборів (зайняв пост у 1945 році внаслідок смерті Франкліна Рузвельта), але не зумів повністю консолідувати свою партію на виборах. Від демократів тоді відкололися ще два кандидати.
Натомість головний суперник Трумена — республіканець Томас Дьюї — був значно популярнішим. Більшість політичних експертів не сумнівалися, що Дьюї переможе із великим відривом.
Настільки не сумнівалися, що газета Chicago Daily Tribune встигла піти в друк із заголовком «Dewey Defeats Truman» у ніч виборів.
Однак Трумен провів енергійну і ефективну передвиборчу кампанію, в якій успішно капіталізував бездіяльність Конгресу, контрольованого республіканцям. Натомість Дьюї вирішив не ризикувати і провів нудну кампанію, щоб не втратити свою перевагу. У підсумку його ставка виявилася програшною.
На фото Трумен тримає випуск Chicago Daily Tribune із заголовком про його «поразку».
Найбільшим виборчим сюрпризом у новітній історії стала перемога Трумена у 1948 році. Трумен був чинним президентом на час виборів (зайняв пост у 1945 році внаслідок смерті Франкліна Рузвельта), але не зумів повністю консолідувати свою партію на виборах. Від демократів тоді відкололися ще два кандидати.
Натомість головний суперник Трумена — республіканець Томас Дьюї — був значно популярнішим. Більшість політичних експертів не сумнівалися, що Дьюї переможе із великим відривом.
Настільки не сумнівалися, що газета Chicago Daily Tribune встигла піти в друк із заголовком «Dewey Defeats Truman» у ніч виборів.
Однак Трумен провів енергійну і ефективну передвиборчу кампанію, в якій успішно капіталізував бездіяльність Конгресу, контрольованого республіканцям. Натомість Дьюї вирішив не ризикувати і провів нудну кампанію, щоб не втратити свою перевагу. У підсумку його ставка виявилася програшною.
На фото Трумен тримає випуск Chicago Daily Tribune із заголовком про його «поразку».
Лайфхак, як ефективніше залучати людей до онлайн-подій: брати гроші за участь.
На безкоштовні події зазвичай приходить в районі 25% зареєстрованих. На платні — 90%. Навіть якщо ціна невелика, інвестиція змушує ставитися до івенту значно серйозніше.
Помічаю це на собі також. Цікавих безкоштовних онлайн-подій настільки багато, що складно знайти час і сили на переважну більшість із них, якщо івент не приносить чіткої практичної користі.
А що ви думаєте? Платите за онлайн-події? Часто ходите на безкоштовні?
На безкоштовні події зазвичай приходить в районі 25% зареєстрованих. На платні — 90%. Навіть якщо ціна невелика, інвестиція змушує ставитися до івенту значно серйозніше.
Помічаю це на собі також. Цікавих безкоштовних онлайн-подій настільки багато, що складно знайти час і сили на переважну більшість із них, якщо івент не приносить чіткої практичної користі.
А що ви думаєте? Платите за онлайн-події? Часто ходите на безкоштовні?
Digiday
Paid virtual events are the new golden ticket for publishers - Digiday
There are other added benefits for publishers to have ticketing on their events, beyond the revenue.
Платформа Quibi закривається — лише через 6 місяців після запуску, попри рекордні інвестиції (ще до запуску засновникам вдалося залучити $1,75 мільярда доларів) і високі очікування.
Детальніше про те, чим цікава історія Quibi і чому сервісу не вдалося злетіти, я писав у липні.
Детальніше про те, чим цікава історія Quibi і чому сервісу не вдалося злетіти, я писав у липні.
Forwarded from Бабель
🇺🇸 Емі Коні Барретт затвердили суддею Верховного суду — вона замінить Рут Бейдер Гінзбург, яка померла у вересні. Тепер консерватори отримали абсолютну більшість — такого не було від 1930-х років. Посада судді Верховного суд США — довічна.
Найсмішніша частина усієї історії з Конституційним судом
babel.ua
Колишній суддя КС знайшов у тексті рішення щодо антикорупційної реформи шматки з есе Гамільтона про конституційну систему США
Колишній суддя КС Шевчук знайшов у тексті рішення суду шматки з есе Гамільтона про конституційну систему США
Трохи старої доброї політичної сатири перед американськими виборами
https://www.youtube.com/watch?v=_aEURwsrUSQ
https://www.youtube.com/watch?v=_aEURwsrUSQ
YouTube
Bush Tours America To Survey Damage Caused By His Presidency
President Bush will seek to comfort victims of his presidency as they try to make sense of the destruction he has caused.
Forwarded from Медиаборщ!
Quibi: как не приручить дракона
Все ленты и рассылки завалены сообщениями про то, что проект Quibi все-таки закрывается, но это и понятно - нет ничего более увлекательного, чем смотреть как тонет очередной медийно-технологический титаник в прямом эфире. Позволю себе самоутвердиться за счет трагедии и напомнить о том, что "аяжеговорил" про неизбежный провал проекта еще тогда, когда он назывался NewTV чуть больше двух лет назад. Но предлагаю откинуть глумление в сторону и поговорить о том, что конкретно было с этим проектом не так.
Если взять индустрию стриминга (хотя на самом деле это характерно для любой индустрии), то я бы выделил две основные стратегии роста:
1. Путь Netflix - рост пользовательской базы - поступательный и органический, завязан на эксклюзивном контенте.
2. Путь TikTok - стремительный рост пользовательской базы завязан (по крайней мере в первый год) на инвестициях в маркетинг.
Создатели Quibi хотели получить стремительный результат TikTok, применяя поступательную стратегию Netflix, т.е. инвестируя в контент, а не в user acquisition. Ну и важно отметить, что обе стратегии выше не отменяют общего фундаментального продуктового подхода к делу, чего в Quibi я не заметил. Инвестиции в более чем миллиард долларов в маркетинг TikTok в США ложились на то, что продукт сам по себе был достаточно вовлекающий, чтобы вся экономика работала. Netflix как продукт был также долгое время лучшим в категории (а возможно и до сих пор такой, не очень слежу за конкурентами).
Quibi как продукт был все же довольно сырым, и это я молчу про главное УТП - уникальную технологию поворота мобильного экрана, за которую создателям приложения еще придется участвовать в судебном разбирательстве с держателями аналогичного патента. Помимо этого, в блоге Reforge сделали блестящий разбор Quibi c точки зрения так называемой “кривой развлекательной ценности" (entertainment value curve). Так же как и в стратегии роста, в продуктовой стратегии Quibi создатели стремились к некому гибриду между Netflix и TikTok, но cнова неверно поняли мобайл, где контент является только одной из ценностей, наравне с социальной вовлеченностью, которой в Quibi вообще не было.
Несмотря на все вышесказанное, думаю, Quibi закрыли преждевременно. Можно было бы и дальше двигаться по "пути Netflix", то есть выстраивать базу пользователей на эксклюзивном контенте, но параллельно адаптируя продукт под коронавирусную ситуацию (приложение для smart TV и браузера, кнопка share, embed и т.д.). Проблема в том, что в мире, где война стриминговых платформ идет полным ходом уже несколько лет, на это нужно гораздо больше денег и времени. Но основатель Quibi Джеффри Катценберг, человек, который привел в мир Русалочку, Короля Льва, Шрека и Кунг-фу Панду, рубанул с плеча, чем в очередной раз доказал, что старый Голливуд больше не у руля. Караул сменился уже наверное окончательно.
Все ленты и рассылки завалены сообщениями про то, что проект Quibi все-таки закрывается, но это и понятно - нет ничего более увлекательного, чем смотреть как тонет очередной медийно-технологический титаник в прямом эфире. Позволю себе самоутвердиться за счет трагедии и напомнить о том, что "аяжеговорил" про неизбежный провал проекта еще тогда, когда он назывался NewTV чуть больше двух лет назад. Но предлагаю откинуть глумление в сторону и поговорить о том, что конкретно было с этим проектом не так.
Если взять индустрию стриминга (хотя на самом деле это характерно для любой индустрии), то я бы выделил две основные стратегии роста:
1. Путь Netflix - рост пользовательской базы - поступательный и органический, завязан на эксклюзивном контенте.
2. Путь TikTok - стремительный рост пользовательской базы завязан (по крайней мере в первый год) на инвестициях в маркетинг.
Создатели Quibi хотели получить стремительный результат TikTok, применяя поступательную стратегию Netflix, т.е. инвестируя в контент, а не в user acquisition. Ну и важно отметить, что обе стратегии выше не отменяют общего фундаментального продуктового подхода к делу, чего в Quibi я не заметил. Инвестиции в более чем миллиард долларов в маркетинг TikTok в США ложились на то, что продукт сам по себе был достаточно вовлекающий, чтобы вся экономика работала. Netflix как продукт был также долгое время лучшим в категории (а возможно и до сих пор такой, не очень слежу за конкурентами).
Quibi как продукт был все же довольно сырым, и это я молчу про главное УТП - уникальную технологию поворота мобильного экрана, за которую создателям приложения еще придется участвовать в судебном разбирательстве с держателями аналогичного патента. Помимо этого, в блоге Reforge сделали блестящий разбор Quibi c точки зрения так называемой “кривой развлекательной ценности" (entertainment value curve). Так же как и в стратегии роста, в продуктовой стратегии Quibi создатели стремились к некому гибриду между Netflix и TikTok, но cнова неверно поняли мобайл, где контент является только одной из ценностей, наравне с социальной вовлеченностью, которой в Quibi вообще не было.
Несмотря на все вышесказанное, думаю, Quibi закрыли преждевременно. Можно было бы и дальше двигаться по "пути Netflix", то есть выстраивать базу пользователей на эксклюзивном контенте, но параллельно адаптируя продукт под коронавирусную ситуацию (приложение для smart TV и браузера, кнопка share, embed и т.д.). Проблема в том, что в мире, где война стриминговых платформ идет полным ходом уже несколько лет, на это нужно гораздо больше денег и времени. Но основатель Quibi Джеффри Катценберг, человек, который привел в мир Русалочку, Короля Льва, Шрека и Кунг-фу Панду, рубанул с плеча, чем в очередной раз доказал, что старый Голливуд больше не у руля. Караул сменился уже наверное окончательно.
Зараз читаю книжку «Bullshit Jobs» британського антрополога Девіда Гребера.
За визначенням Гребера, bullshit job — це оплачувана робота, яка настільки безглузда і настільки позбавлена суспільної користі, що навіть сам працівник це розуміє.
Гребер пише, що абсурдних робіт в сучасному суспільстві навдивовижу багато — і звинувачує в цьому сучасний суспільний порядок. З багатьма його тезами не погоджуюся, але його спостереження справді цікаві.
(До речі, в українському перекладі есе Гребера, із якого згодом виросла ця книжка, термін «bullshit job» переклали як «паскудна робота». Хоча, думаю, точнішим перекладом було б «абсурдна робота» або «безглузда робота»).
Планую написати детальніший огляд / переказ книжки для Old York Times, коли дочитаю, а поки опитування для вас.
За визначенням Гребера, bullshit job — це оплачувана робота, яка настільки безглузда і настільки позбавлена суспільної користі, що навіть сам працівник це розуміє.
Гребер пише, що абсурдних робіт в сучасному суспільстві навдивовижу багато — і звинувачує в цьому сучасний суспільний порядок. З багатьма його тезами не погоджуюся, але його спостереження справді цікаві.
(До речі, в українському перекладі есе Гребера, із якого згодом виросла ця книжка, термін «bullshit job» переклали як «паскудна робота». Хоча, думаю, точнішим перекладом було б «абсурдна робота» або «безглузда робота»).
Планую написати детальніший огляд / переказ книжки для Old York Times, коли дочитаю, а поки опитування для вас.
Wikipedia
Bullshit Jobs
2018 book by David Graeber
За вашою оцінкою, чи приносить ваша робота реальну користь суспільству чи навколишньому середовищу? (Або ваша остання робота, якщо зараз не працюєте)
Anonymous Poll
43%
Так, моя робота дуже корисна або здебільшого корисна
38%
Приносить якусь користь, але не дуже багато
12%
Ні, моя робота повністю безглузда
7%
Складно оцінити, не знаю
Ще уточню, що Гребер розділяє абсурдні роботи (bullshit jobs) і погані роботи (shit jobs). Абсурдна робота далеко не завжди має погані умови праці, а погана робота далеко не завжди не приносить користі навколишньому середовищу.
Скажімо, для Гребера працювати прибиральником — це shit job, але не bullshit job: робота неприємна, платять мало, але робота явно приносить користь іншим людям. А працювати PR-консультантом для лобістської фірми — це bullshit job: платять гарно, умови хороші, але користі суспільству не приносиш.
Скажімо, для Гребера працювати прибиральником — це shit job, але не bullshit job: робота неприємна, платять мало, але робота явно приносить користь іншим людям. А працювати PR-консультантом для лобістської фірми — це bullshit job: платять гарно, умови хороші, але користі суспільству не приносиш.
А якщо хочете поділитися своїм прикладом або подискутувати про те, чи існують взагалі абсурдні роботи, пишіть у коментарях під цим постом.
Вибори у США вже у вівторок (а голосування поштою де-факто давно почалося) — тому написав про те, як Трамп все ще може їх виграти і чому більш імовірно, що він програє.
https://telegra.ph/Trump-Victory-11-01
https://telegra.ph/Trump-Victory-11-01
Telegraph
Як Трамп може виграти вибори — і чому він (скоріш за все) програє
О 3:00 в ніч на 9 листопада 2016 року я завершив роботу і пішов спати з упевненістю, що Гілларі Клінтон стане наступним президентом США. У своє виправдання можу сказати, що так думав не лише я, а й сотні найкращих політичних експертів. Перемога Трампа на…
Якби ви могли проголосувати на виборах президента США, за кого ви б проголосували?
Anonymous Poll
21%
За Трампа
63%
За Байдена
16%
Проти всіх / не знаю / за Пальчевського
Хто виграв вибори у США?
Поки американці засинають після довгої ночі, поглянемо на стан виборчої гонки.
Якщо коротко, ми поки не знаємо, хто виграв. Трамп показав кращі результати, ніж передбачали останні опитування, тому він точно не програє із розгромним результатом. Але до фінальних результатів ще далеко.
Що ми знаємо (і що не знаємо):
📍 Результати оголошені не у всіх штатах, і переможця виборів поки немає.
📍 Трамп виграв важливий і великий штат — Флориду. Якби він його програв, із високою ймовірністю він програв би вибори. Але він показав неочікувано гарні результати в латиноамериканських районах.
📍 Трамп (разом із республіканцями у парламентських виборах) виграв кілька штатів, де він переміг минулого разу, але де відставав у опитуваннях-2020 — Техас і Огайо.
📍 Байден теж отримав кілька важливих перемог — в Арізоні (де Трамп виграв у 2016 році) і в Міннесоті (минулого разу там виграли демократи, але з невеликим відривом, і Трамп сподівався відбити її).
📍 Зараз усе залежить від штатів Середнього Заходу (a.k.a Midwest) — Пенсильванія, Мічиган і Вісконсин. Там усе незрозуміло — десь лідирує Трамп, десь Байден, але до результатів ще далеко. Багато де ще не порахували бюлетені, надіслані поштою (що може змінити баланс на користь демократів).
📍 Передбачувано Трамп стверджує, що він уже виграв вибори. Це абсолютно необґрунтовано — немає даних, які на цей момент підтверджують його перемогу.
📍 У підсумку Трамп може виграти. А може програти. Ми просто не знаємо точно. Можемо пробувати припускати, але це все будуть лише невпевнені припущення.
📍 Також невідомо, коли ми точно будемо знати переможця. Це може затягнутися на кілька днів — а можливо, і на місяць. Не виключено, що фінальні результати будуть залежати від судових позовів.
Поки американці засинають після довгої ночі, поглянемо на стан виборчої гонки.
Якщо коротко, ми поки не знаємо, хто виграв. Трамп показав кращі результати, ніж передбачали останні опитування, тому він точно не програє із розгромним результатом. Але до фінальних результатів ще далеко.
Що ми знаємо (і що не знаємо):
📍 Результати оголошені не у всіх штатах, і переможця виборів поки немає.
📍 Трамп виграв важливий і великий штат — Флориду. Якби він його програв, із високою ймовірністю він програв би вибори. Але він показав неочікувано гарні результати в латиноамериканських районах.
📍 Трамп (разом із республіканцями у парламентських виборах) виграв кілька штатів, де він переміг минулого разу, але де відставав у опитуваннях-2020 — Техас і Огайо.
📍 Байден теж отримав кілька важливих перемог — в Арізоні (де Трамп виграв у 2016 році) і в Міннесоті (минулого разу там виграли демократи, але з невеликим відривом, і Трамп сподівався відбити її).
📍 Зараз усе залежить від штатів Середнього Заходу (a.k.a Midwest) — Пенсильванія, Мічиган і Вісконсин. Там усе незрозуміло — десь лідирує Трамп, десь Байден, але до результатів ще далеко. Багато де ще не порахували бюлетені, надіслані поштою (що може змінити баланс на користь демократів).
📍 Передбачувано Трамп стверджує, що він уже виграв вибори. Це абсолютно необґрунтовано — немає даних, які на цей момент підтверджують його перемогу.
📍 У підсумку Трамп може виграти. А може програти. Ми просто не знаємо точно. Можемо пробувати припускати, але це все будуть лише невпевнені припущення.
📍 Також невідомо, коли ми точно будемо знати переможця. Це може затягнутися на кілька днів — а можливо, і на місяць. Не виключено, що фінальні результати будуть залежати від судових позовів.