Forwarded from Иерей Георгий Максимов
"Не по-язычески ли мы поступаем? Если кто встретит чернеца или черницу, или свинью, или лысого коня, то возвращается назад: разве это не по-язычески? Ибо это суеверие держат по наущению от диавола. Иные верят чиханью, которое часто бывает на здравие главе; но этим обольщает диавол, равно как и другими обычаями и всякими обольщениями, удаляющими от Бога, волхвованием, чародейством, запоем, мздоимством, приклады (процентами), воровством, ложью, завистью, клеветой, дракой, скоморошеством, гуслями, сопелями и другими играми и непотребными делами. Замечаем и иные злые дела: все падки на пьянство, на злые игры, которым христиане не должны предаваться".
Прп. Феодосий Печерский (+ 1074 г.).
Поучение о казнях Божиих
Прп. Феодосий Печерский (+ 1074 г.).
Поучение о казнях Божиих
❤5
В 1351 году Пятый Константинопольский Собор выразил православное учение о Божественных энергиях в семи основных пунктах:
• В Боге существует различие (diakrisis) между сущностью и энергиями или энергией (это существительное одинаково допустимо применять как в единственном, так и во множественном числе).
• Энергия Бога не есть тварная, но нетварная (aktistos).
• Это различие между нетварной сущностью и нетварными энергиями не вносит разделения в самую сущность и не нарушает ее простоты; в Боге не происходит «сложения» (synthesis).
• Имя «Божество» (theosis) относится не только к сущности Божией, но и к энергии.
• Сущность находится в определенном преимущественном положении относительно энергии в том смысле, что энергия исходит от сущности.
• В сущности Божией тварь не может участвовать, в энергии же – может.
• Человек может воспринимать Божественную энергию в виде света. Этот свет, который человек хотя и может воспринимать телесными очами, является нематериальным, «понятным» (noeron) и нетварным. Это тот самый нетварный свет, который апостолы видели на горе Фавор во время Преображения Господня, тот свет, который в наше время видят святые во время молитвы, тот свет, который будет изливаться и исходить от праведников при воскресении в Последний День. Таким образом, он имеет эсхатологический характер: это «Свет будущего века»
• Энергия не связана с одной Божественной ипостасью, но исходит «нераздельно» от всех лиц Святой Троицы. Это является подтверждением основного принципа, изложенного Каппадокийцами о том, что в своих действиях, направленных вовне (ad extra) все три ипостаси Святой Троицы едины.
Источник:Сущность и Энергии.Митрополит Каллист Уэр
#Богословие@logossofias
#святыеотцы@logossofias
#вера@logossofias
• В Боге существует различие (diakrisis) между сущностью и энергиями или энергией (это существительное одинаково допустимо применять как в единственном, так и во множественном числе).
• Энергия Бога не есть тварная, но нетварная (aktistos).
• Это различие между нетварной сущностью и нетварными энергиями не вносит разделения в самую сущность и не нарушает ее простоты; в Боге не происходит «сложения» (synthesis).
• Имя «Божество» (theosis) относится не только к сущности Божией, но и к энергии.
• Сущность находится в определенном преимущественном положении относительно энергии в том смысле, что энергия исходит от сущности.
• В сущности Божией тварь не может участвовать, в энергии же – может.
• Человек может воспринимать Божественную энергию в виде света. Этот свет, который человек хотя и может воспринимать телесными очами, является нематериальным, «понятным» (noeron) и нетварным. Это тот самый нетварный свет, который апостолы видели на горе Фавор во время Преображения Господня, тот свет, который в наше время видят святые во время молитвы, тот свет, который будет изливаться и исходить от праведников при воскресении в Последний День. Таким образом, он имеет эсхатологический характер: это «Свет будущего века»
• Энергия не связана с одной Божественной ипостасью, но исходит «нераздельно» от всех лиц Святой Троицы. Это является подтверждением основного принципа, изложенного Каппадокийцами о том, что в своих действиях, направленных вовне (ad extra) все три ипостаси Святой Троицы едины.
Источник:Сущность и Энергии.Митрополит Каллист Уэр
#Богословие@logossofias
#святыеотцы@logossofias
#вера@logossofias
👍2
Forwarded from 𝓜𝓸𝓷𝓸𝓶𝓪𝓱† 𝕿𝖎𝖒𝖔𝖋𝖊𝖞
Христос посреди нас!
Братья и сестры, наша дорогая сестра во Христе создала свой Telegram-канал.
Канал о исследованиях - Христаиснкой Патристики.
Давайте поддержим её доброе начинание подпиской! 👇
👉https://t.me/utro_s_bogom
Братья и сестры, наша дорогая сестра во Христе создала свой Telegram-канал.
Канал о исследованиях - Христаиснкой Патристики.
Давайте поддержим её доброе начинание подпиской! 👇
👉https://t.me/utro_s_bogom
❤3💘1
Глава 27 (71). О том, что Божество Слова пребыло неразделенным от души и тела даже и во время смерти Господа и что сохранилась единая Ипостась
Господь наш Иисус Христос, будучи безгрешным, яко беззакония не сотвори, ниже обретеся лесть во устех его (Ис. 53, 9. Ин. 1, 29), не был подчинен смерти, ибо смерть вошла в мир через грех (см. Рим. 5,12). Итак, Он умирает, претерпевая смерть за нас, и Самого Себя приносит Отцу в жертву за нас. Ибо перед Ним [т.е. Отцом] мы согрешили, и надлежало, чтобы Он принял выкуп, бывший за нас, и чтобы мы, таким образом, были освобождены от осуждения; ибо кровь Господа была принесена никак не тирану. Итак, смерть приходит, и, поглотив телесную приманку, пронзается удою Божества, и, вкусив безгрешного и животворящего тела, погибает и отдает назад всех, которых некогда поглотила. Ибо, подобно тому как тьма через привведение света уничтожается, так и тление через прикосновение жизни прогоняется, и для всех возникает жизнь, а для погубителя – гибель.
Итак, хотя Христос и умер как человек, и святая Его душа была разделена от непорочного тела, но Божество осталось неотделенным от той и другого, то есть души и тела, и даже при таких обстоятельствах единая Ипостась не разделилась на две ипостаси, ибо и тело, и душа в одно и то же время – с начала возымели бытие в Ипостаси Слова, и хотя во время смерти были разделены друг от друга, однако каждое из них осталось, имея единую Ипостась Слова. Поэтому единая Ипостась Слова была Ипостасью как Слова, так и души, так и тела; ибо никогда ни душа, ни тело не получили ипостаси особой, по сравнению с Ипостасью Слова, но всегда была едина Ипостась Слова и никогда не было двух.
Поэтому Ипостась Христа всегда была едина. Ибо хотя в отношении к месту душа была отделена от тела, но в отношении к Ипостаси она была соединена с ним через Слово
Источник:Точное изложение Православной веры.Иоанн Дамаскин
#святыеотцы@logossofias
#вера@logossofias
#Богословие@logossofias
Господь наш Иисус Христос, будучи безгрешным, яко беззакония не сотвори, ниже обретеся лесть во устех его (Ис. 53, 9. Ин. 1, 29), не был подчинен смерти, ибо смерть вошла в мир через грех (см. Рим. 5,12). Итак, Он умирает, претерпевая смерть за нас, и Самого Себя приносит Отцу в жертву за нас. Ибо перед Ним [т.е. Отцом] мы согрешили, и надлежало, чтобы Он принял выкуп, бывший за нас, и чтобы мы, таким образом, были освобождены от осуждения; ибо кровь Господа была принесена никак не тирану. Итак, смерть приходит, и, поглотив телесную приманку, пронзается удою Божества, и, вкусив безгрешного и животворящего тела, погибает и отдает назад всех, которых некогда поглотила. Ибо, подобно тому как тьма через привведение света уничтожается, так и тление через прикосновение жизни прогоняется, и для всех возникает жизнь, а для погубителя – гибель.
Итак, хотя Христос и умер как человек, и святая Его душа была разделена от непорочного тела, но Божество осталось неотделенным от той и другого, то есть души и тела, и даже при таких обстоятельствах единая Ипостась не разделилась на две ипостаси, ибо и тело, и душа в одно и то же время – с начала возымели бытие в Ипостаси Слова, и хотя во время смерти были разделены друг от друга, однако каждое из них осталось, имея единую Ипостась Слова. Поэтому единая Ипостась Слова была Ипостасью как Слова, так и души, так и тела; ибо никогда ни душа, ни тело не получили ипостаси особой, по сравнению с Ипостасью Слова, но всегда была едина Ипостась Слова и никогда не было двух.
Поэтому Ипостась Христа всегда была едина. Ибо хотя в отношении к месту душа была отделена от тела, но в отношении к Ипостаси она была соединена с ним через Слово
Источник:Точное изложение Православной веры.Иоанн Дамаскин
#святыеотцы@logossofias
#вера@logossofias
#Богословие@logossofias
❤🔥1
Глава 24 (68). О молитве Господней
Молитва есть восхождение ума к Богу или просьба у Бога того, что прилично. Поэтому каким образом Господь молился о Лазаре и во время страдания? Ибо святой Его ум, однажды ипостасно соединившийся с Богом Словом, не имел нужды ни в восхождении к Богу, ни в просьбе у Бога; ибо един Христос; но Он молился потому, что сделал Своим наше лицо, и отпечатлевая в Себе то, что было наше, и сделавшись для нас Образцом, и уча нас просить у Бога и к Нему возвышаться, и через посредство святого Своего ума споспешествуя нам в восхождении к Богу.
Ибо, подобно тому как Он потерпел страдания, решая нам победу над ними, так и молится, споспешествуя нам, как я говорил, в восхождении к Богу и исполняя за нас всяку правду, как Он говорил Иоанну (Мф. 3, 15), и примиряя с нами Своего Отца, и почитая Его как Начало и Причину, и показывая, что Он не противник Богу. Ибо, когда Он говорил из-за Лазаря: Отче, хвалу Тебе воздаю, яко услышал еси Мя. Аз же ведех, яко всегда Мя послушаеши: но народа ради стоящего окрест рех, да веру имут, яко Ты Мя послал еси (Ин. 11, 41–42), то не было ли для всех как нельзя более ясно, что Он это сказал, почитая Своего Отца как Свое Начало и Причину и показывая, что Он не противник Богу?
Когда же Он говорил: Отче Мой, аще возможно есть, да мимоидет от Мене чаша сия; обаче не якоже Аз хощу, но якоже ты (Мф. 26, 39), то не всякому ли, конечно, ясно, что Он [так сказал], уча нас во время испытаний просить помощи от одного только Бога и Божескую волю предпочитать нашей воле, и показывая, что Он истинно усвоил Себе то, что принадлежало нашему естеству, и что Он поистине имел две воли, естественные, конечно, и соответственные Его естествам, а не враждебные? Отче, говорит Он, как единосущный; аще возможно есть, говорит, не незная, ибо что невозможно для Бога? но уча нас предпочитанию Божеской воли нашей воле. Ибо одно только это невозможно, чего Бог не желает и не позволяет: обаче не якоже Аз хощу, но якоже Ты.
Как Бог, будучи тождественным с Отцом по Своей воле, а как человек, Он естественно показывает волю человечества; ибо эта естественно избегает смерти.
Слова же: Боже мой, Боже мой, вскую Мя еси оставил? (Мф. 27,46) Он сказал, так как имел наше лицо Своим собственным. Ибо ни Бог Отец Его не был бы поставляем вместе с нами, если бы именно, при помощи тонких представлений ума, не было разделено видимое от того, что воспринимается умом, ни Он, с другой стороны, никогда не был оставлен Своим Божеством, но мы были покинутые и пренебреженные; так что Он молился об этом, усвояя Себе наше лицо.
Источник:О Молитве Господней.Точное Изложение Православной веры.Преподобный Иоанн Дамаскин
#святыеотцы@logossofias
#вера@logossofias
#Богословие@logossofias
Молитва есть восхождение ума к Богу или просьба у Бога того, что прилично. Поэтому каким образом Господь молился о Лазаре и во время страдания? Ибо святой Его ум, однажды ипостасно соединившийся с Богом Словом, не имел нужды ни в восхождении к Богу, ни в просьбе у Бога; ибо един Христос; но Он молился потому, что сделал Своим наше лицо, и отпечатлевая в Себе то, что было наше, и сделавшись для нас Образцом, и уча нас просить у Бога и к Нему возвышаться, и через посредство святого Своего ума споспешествуя нам в восхождении к Богу.
Ибо, подобно тому как Он потерпел страдания, решая нам победу над ними, так и молится, споспешествуя нам, как я говорил, в восхождении к Богу и исполняя за нас всяку правду, как Он говорил Иоанну (Мф. 3, 15), и примиряя с нами Своего Отца, и почитая Его как Начало и Причину, и показывая, что Он не противник Богу. Ибо, когда Он говорил из-за Лазаря: Отче, хвалу Тебе воздаю, яко услышал еси Мя. Аз же ведех, яко всегда Мя послушаеши: но народа ради стоящего окрест рех, да веру имут, яко Ты Мя послал еси (Ин. 11, 41–42), то не было ли для всех как нельзя более ясно, что Он это сказал, почитая Своего Отца как Свое Начало и Причину и показывая, что Он не противник Богу?
Когда же Он говорил: Отче Мой, аще возможно есть, да мимоидет от Мене чаша сия; обаче не якоже Аз хощу, но якоже ты (Мф. 26, 39), то не всякому ли, конечно, ясно, что Он [так сказал], уча нас во время испытаний просить помощи от одного только Бога и Божескую волю предпочитать нашей воле, и показывая, что Он истинно усвоил Себе то, что принадлежало нашему естеству, и что Он поистине имел две воли, естественные, конечно, и соответственные Его естествам, а не враждебные? Отче, говорит Он, как единосущный; аще возможно есть, говорит, не незная, ибо что невозможно для Бога? но уча нас предпочитанию Божеской воли нашей воле. Ибо одно только это невозможно, чего Бог не желает и не позволяет: обаче не якоже Аз хощу, но якоже Ты.
Как Бог, будучи тождественным с Отцом по Своей воле, а как человек, Он естественно показывает волю человечества; ибо эта естественно избегает смерти.
Слова же: Боже мой, Боже мой, вскую Мя еси оставил? (Мф. 27,46) Он сказал, так как имел наше лицо Своим собственным. Ибо ни Бог Отец Его не был бы поставляем вместе с нами, если бы именно, при помощи тонких представлений ума, не было разделено видимое от того, что воспринимается умом, ни Он, с другой стороны, никогда не был оставлен Своим Божеством, но мы были покинутые и пренебреженные; так что Он молился об этом, усвояя Себе наше лицо.
Источник:О Молитве Господней.Точное Изложение Православной веры.Преподобный Иоанн Дамаскин
#святыеотцы@logossofias
#вера@logossofias
#Богословие@logossofias
❤3
Нормативное возражение Дерека Парфита против морального натурализма
Дерек Парфит считает, что именно нормативность препятствует натурализации морали. На этом строится Нормативное Возражение (Normativity Objection) Парфита. По мнению Парфита, характер наших понятий ограничивает то, на какие свойства они могут ссылаться: «Тепло не является капустой или королем ... исходя из значения этих понятий, данное утверждение не может быть истинным..» Точно также моральные понятия настолько непохожи на дескриптивные(описательные), что обозначаемые ими свойства невозможно отождествить.
Парфит утверждает:
Вы находитесь в номере горящего отеля, и чтобы выжить должны выпрыгнуть из окна в канал. Поскольку ваша жизнь стоит того, чтобы жить, то верно:
Этот факт по мнению натуралистов тождественен факту:
Факты, описываемые в (В) и (С), настолько разные, что не могут быть отождествлены. В чем же заключается разница?
Парфит пишет следующее:
«Предположим, что вы находитесь на верхнем этаже отеля и вы боитесь высоты. Вы знаете, что, если вы не прыгнете, вы вскоре задохнетесь от дыма. Вы можете в таком случае полагать и говорить себе, что у вас есть решающие основания [decisive reasons] для прыжка, что вы должны, вам следует, и вы обязаны [should, ought to, and must] прыгнуть, и что, если вы не прыгнете, вы совершите ужасную ошибку. Если бы эти нормативные убеждения были истинными, эти истины не могли бы быть теми же или состоять в каком-то всего лишь естественном факте, таком как каузальные и психологические факты, утверждаемые в (С)»
Мы можем назвать это Нормативным Возражением.
#опровержение@logossofias
Дерек Парфит считает, что именно нормативность препятствует натурализации морали. На этом строится Нормативное Возражение (Normativity Objection) Парфита. По мнению Парфита, характер наших понятий ограничивает то, на какие свойства они могут ссылаться: «Тепло не является капустой или королем ... исходя из значения этих понятий, данное утверждение не может быть истинным..» Точно также моральные понятия настолько непохожи на дескриптивные(описательные), что обозначаемые ими свойства невозможно отождествить.
Парфит утверждает:
(А) нормативные и естественные факты – это две совсем разные, непересекающиеся (non-overlapping) категории.Для доказательства этого Парфит приводит пример:
Вы находитесь в номере горящего отеля, и чтобы выжить должны выпрыгнуть из окна в канал. Поскольку ваша жизнь стоит того, чтобы жить, то верно:
(В) Вы должны прыгнуть.
Этот факт по мнению натуралистов тождественен факту:
(С) прыжок в наибольшей мере исполнит ваши текущие полностью информированные желания, или является тем, что вы выберете при делиберации определенными натуралистически описываемыми способами.
Факты, описываемые в (В) и (С), настолько разные, что не могут быть отождествлены. В чем же заключается разница?
Парфит пишет следующее:
«Предположим, что вы находитесь на верхнем этаже отеля и вы боитесь высоты. Вы знаете, что, если вы не прыгнете, вы вскоре задохнетесь от дыма. Вы можете в таком случае полагать и говорить себе, что у вас есть решающие основания [decisive reasons] для прыжка, что вы должны, вам следует, и вы обязаны [should, ought to, and must] прыгнуть, и что, если вы не прыгнете, вы совершите ужасную ошибку. Если бы эти нормативные убеждения были истинными, эти истины не могли бы быть теми же или состоять в каком-то всего лишь естественном факте, таком как каузальные и психологические факты, утверждаемые в (С)»
Мы можем назвать это Нормативным Возражением.
#опровержение@logossofias
Три силы души
В след за традицией античной психологии , Преподобный Максим Исповедник говорит о трёх естественных силах души:
У каждой из сил есть свое действие: «Цель разумного действия - истинное ведение , Вожделеющего - любовь , Яростного - умиротворение»
Вследствие грехаподения возникает злоупотребление этими силами , когда их действие обращается против естества(природы).Соответственно возникают три величайших и главных зла(соответствующих каждой силе души , обращённых против природы):
Максим Исповедник в след за диадохом призывает к обращению страстей сообразно естеству.Это становится возможным, когда Бог , соединив с собой по Ипостаси человеческое естество, вновь делает "силы" души незапятнанными , дабы возобновить силу любви.
Таким образом , человек становится способным:
Источник:Максим Исповедник: Онтология в Византийской философии VII века.Стр 40-41.В.В Петров
#Богословие@logossofias
#вера@logossofias
#святыеотцы@logossofias
В след за традицией античной психологии , Преподобный Максим Исповедник говорит о трёх естественных силах души:
(1)Разумной силы души
(2) Вожделеющей силы души
(3)Яростной силы души
У каждой из сил есть свое действие: «Цель разумного действия - истинное ведение , Вожделеющего - любовь , Яростного - умиротворение»
Вследствие грехаподения возникает злоупотребление этими силами , когда их действие обращается против естества(природы).Соответственно возникают три величайших и главных зла(соответствующих каждой силе души , обращённых против природы):
(1)Неведение(Разумной)
(2)Себялюбие(Вожделеющей)
(3)Тирания над сродным(Яростной)
Максим Исповедник в след за диадохом призывает к обращению страстей сообразно естеству.Это становится возможным, когда Бог , соединив с собой по Ипостаси человеческое естество, вновь делает "силы" души незапятнанными , дабы возобновить силу любви.
Таким образом , человек становится способным:
«Разумом , вместо неведения через ведение устремляется в поиске к наиединсвтеннейшему Богу; Вожделением , чистым от страсти себялюбия , возбуждатся в любовном томлении к одному только Богу; Яростью же , отдаленной от тирании , бороться за единого Бога.И из этих творится Божественная и блаженная любовь (а они через неё) , сочетающая с Богом боголюбца и являющая его самого Богом»
Источник:Максим Исповедник: Онтология в Византийской философии VII века.Стр 40-41.В.В Петров
#Богословие@logossofias
#вера@logossofias
#святыеотцы@logossofias
❤3
Введение в Метаэтику
Она отличается от нормативной этики , поскольку нормативная этика занимается самим содержанием морали , метаэтика в свою очередь является дисциплиной более высшего порядка , она задает различного рода семантические, метафизические, эпистемологические и другие вопросы, которые могут возникнуть в ходе создания нормативной этической теории.
Метаэтику принято делить на несколько составных частей.
Наиболее важными являются следующие:
Метаэтические теории делятся на:
Моральный когнитивизм характеризуется несколькими установками:
К примеру высказывание "Торговля людьми - это плохо" претендует на описание реальности так же , как и утверждение "Этот автомобиль - красный"
Моральный реализм можно охарактеризовать пятью установками:
Источник:Метаэтика. Теоретический обзор - Кононов Евгений Александрович.
Метаэтика - философская дисциплина , в рамках которой исследуются онтологические, эпистемологические, семантические и психологические предпосылки и обязательства моральной мысли, речи и практики
Она отличается от нормативной этики , поскольку нормативная этика занимается самим содержанием морали , метаэтика в свою очередь является дисциплиной более высшего порядка , она задает различного рода семантические, метафизические, эпистемологические и другие вопросы, которые могут возникнуть в ходе создания нормативной этической теории.
Метаэтику принято делить на несколько составных частей.
Наиболее важными являются следующие:
(1)Моральная семантика:Изучает значение моральных слов и высказываний. Она отвечает на вопросы: что значат моральные высказывания? Могут ли они быть истинными/ложными? Выражают ли они убеждения или желания и эмоции?
(2)Моральная онтология:Изучает существование и природу моральной реальности. Она отвечает на вопросы: существуют ли моральные свойства/факты? Являются ли они объективными? Каким образом они соотносятся с естественными свойствами/фактами?
(3)Моральная эпистемология: Изучает моральное знание и обоснование. Она отвечает на вопросы: обладаем ли мы моральным знанием? Есть ли у нас обоснованные моральные убеждения? Какова природа морального знания? Каковы источники морального знания?
(4)Моральная психология:Изучает соотношение морали и мотивации, поведения людей. Она отвечает на вопросы: мотивируют ли искренние моральные суждения? Мотивирует ли знание объективных моральных свойств/фактов? Дает ли мораль основания для действия?
Метаэтические теории делятся на:
(1)Моральный когнитивизм
(2) Моральный нон-когнитивизм
(3)Моральный реализм
(4) Моральный антиреализм
Моральный когнитивизм характеризуется несколькими установками:
(Q) Моральные высказывания описательны , и имеют статус истины или лжи , подобно обычным утверждениям о реальности
К примеру высказывание "Торговля людьми - это плохо" претендует на описание реальности так же , как и утверждение "Этот автомобиль - красный"
(P)Моральные высказывания принимают форму утвердительных повествовательных предложений, а не восклицаний, вопросов или императивов.«Эта кража морально неправильна» имеет ту же грамматическую форму, что и предложение «Этот автомобиль красный». Но предложения с этой грамматической формой используются в большинстве случаев для фактуальных утверждений. Для выражения не-когнитивных установок используются, как правило, предложения другой грамматической формы: «Ура добродетели!» для выражения чувства одобрения или «Поступай правильно!» для выражения императива.
(E)Мы можем высказывать императивы или выражать эмоции в отношении моральных характеристик вещей.Но если моральные характеристики уже являются выражением императивов и эмоций, как думают противники когнитивизма, то должно произойти бессмысленное удвоение. «Не поступай морально неправильно!» для нонкогнитивистов прескриптивистов превратится (говоря упрощенно) в «Не поступай не поступай таким образом».
Моральный реализм можно охарактеризовать пятью установками:
(1)Моральный дискурс является когнитивистским.
(2)Некоторые моральные высказывания истинны.
(3)Моральные истины или принципы являются независимыми от сознания и объективными.
(4)Моральные истины или принципы обладают факторами истинности – независимыми от сознания и объективными моральными свойствами, фактами, положениями дел, которые являются частью онтологии мира.
(5)Моральные свойства, факты, положения дел являются познаваемыми. Люди обладают обоснованными моральными убеждениями и моральным знанием.
Источник:Метаэтика. Теоретический обзор - Кононов Евгений Александрович.
❤1
Ответ на так называемую вероятностую проблему зла от Плантинги
Возвражающие утверждают,что весьма маловероятно чтобы:
при условии того разнообразия и количества зла , что существует в мире , хотя существование Бога логически совместимо с наличествующим злом в мире , но все же оно маловероятно на основании:
(Дж - Джоули , единица измерения зла)
В рамках рассуждения допустим, что (1) и правда не вероятно на основании (2) , т.е , что существование Всеблагого , Всемогущего, всеведущего Бога - маловероятно, при условии имеющегося зла в мире.
Плантинга пишет , что из этого не следует ни ложность Теизма , ни то , что Теист иррациональнен в своей вере.
В самом деле пишет Плантинга , что (1) может быть маловероятно на основании (2) , но вероятно на основании чего то иного, известного нам.
Например , можно знать , что:
Так и то , что:
И допустим, нам нужно придерживаться убеждения, что:
Ясно , пишет Плантинга, что (C) маловероятно на основании (A) , но весьма вероятно на основании (B) , и следовательно, придерживаться верования (C) иррационально на основании (A) , но рационально на основании (B)
Более того , что если (A) и (B) это всё, что мы знаем о способности Коли плавать , то эпистемически приемлемее придерживатся убеждения - что он умеет умеет плавать, нежели верования , что он не умеет плавать , даже если мы знаем нечто такое , на основании чего первое представление оказывается маловероятным.
Теперь экстраполируем данный способ рассуждения на первоначально изложенную аргументацию , и получается, что придерживаться веры (1) иррационально на основании (2) , но может быть вполне рационально, эпистемически приемлемо , на основании других пропозиций, которые делают веру в Бога вероятной.
Возможно, что вероятностный аргумент от зла направлен на то , чтобы показать нам , что Существование Бога маловероятно на основании полного корпуса свидетельств , принимаемых Теистом (Ts)
Тогда предположим, что для любого Теиста (T) имеется набор пропозиций (Ts) конституирующий его полное свидетельство , и что для любой пропозиции K - принимаемой Теистом , рационально принимать K , только если K не является маловероятной на основании (Ts) - полного корпуса свидетельств , и (Ts) является набором высказываний , исходя из которых его верования достоверны.
Далее , пишет Плантинга, что сама Вера в Бога , может быть членом (Ts) и тем самым очевидно, что она не может быть маловероятной на основании (Ts) , и для Теиста начинать с веры в Бога как с базовой(из которой выводятся другие верования) эпистимически приемлемо и рационально допуская, что эта пропозиция определяет рациональность других верований Теиста.
И если это так , то факт(если это факт) состоящий в том , что Теистическое верование невероятно на основании существования зла в мире , даже не начинает показывать, что верующий является иррациональным в принятии существовании Бога.
#вера@logossofias
#опровержение@logossofias
Возвражающие утверждают,что весьма маловероятно чтобы:
(1)Существовует Всемогущий , Всеблагой , всеведущий создатель мира - Бог
при условии того разнообразия и количества зла , что существует в мире , хотя существование Бога логически совместимо с наличествующим злом в мире , но все же оно маловероятно на основании:
(2) Имеется 10¹⁵ Дж зла
(Дж - Джоули , единица измерения зла)
В рамках рассуждения допустим, что (1) и правда не вероятно на основании (2) , т.е , что существование Всеблагого , Всемогущего, всеведущего Бога - маловероятно, при условии имеющегося зла в мире.
Плантинга пишет , что из этого не следует ни ложность Теизма , ни то , что Теист иррациональнен в своей вере.
В самом деле пишет Плантинга , что (1) может быть маловероятно на основании (2) , но вероятно на основании чего то иного, известного нам.
Например , можно знать , что:
(A)Коля - маленький ребёнок, и 90% маленький детей не умеют плавать
Так и то , что:
(B)Коля - спортсмен, и 90% детей - спортсменов - умеют плавать
И допустим, нам нужно придерживаться убеждения, что:
(C)Коля - умеет плавать
Ясно , пишет Плантинга, что (C) маловероятно на основании (A) , но весьма вероятно на основании (B) , и следовательно, придерживаться верования (C) иррационально на основании (A) , но рационально на основании (B)
Более того , что если (A) и (B) это всё, что мы знаем о способности Коли плавать , то эпистемически приемлемее придерживатся убеждения - что он умеет умеет плавать, нежели верования , что он не умеет плавать , даже если мы знаем нечто такое , на основании чего первое представление оказывается маловероятным.
Теперь экстраполируем данный способ рассуждения на первоначально изложенную аргументацию , и получается, что придерживаться веры (1) иррационально на основании (2) , но может быть вполне рационально, эпистемически приемлемо , на основании других пропозиций, которые делают веру в Бога вероятной.
Возможно, что вероятностный аргумент от зла направлен на то , чтобы показать нам , что Существование Бога маловероятно на основании полного корпуса свидетельств , принимаемых Теистом (Ts)
Тогда предположим, что для любого Теиста (T) имеется набор пропозиций (Ts) конституирующий его полное свидетельство , и что для любой пропозиции K - принимаемой Теистом , рационально принимать K , только если K не является маловероятной на основании (Ts) - полного корпуса свидетельств , и (Ts) является набором высказываний , исходя из которых его верования достоверны.
Далее , пишет Плантинга, что сама Вера в Бога , может быть членом (Ts) и тем самым очевидно, что она не может быть маловероятной на основании (Ts) , и для Теиста начинать с веры в Бога как с базовой(из которой выводятся другие верования) эпистимически приемлемо и рационально допуская, что эта пропозиция определяет рациональность других верований Теиста.
И если это так , то факт(если это факт) состоящий в том , что Теистическое верование невероятно на основании существования зла в мире , даже не начинает показывать, что верующий является иррациональным в принятии существовании Бога.
#вера@logossofias
#опровержение@logossofias
😭3❤1
Forwarded from ☦︎ У Иᴄᴛᴏᴋᴏʙ Христианского Верᴏучения[☦︎]
📖 БИБЛЕЙСКАЯ АРХЕОЛОГИЯ. ТУНЕЛЬ ЕЗЕКИИ
📎 Источник: Magness, J. The Archaeology of the Holy Land: From the Destruction of Solomon’s Temple to the Muslim Conquest. Cambridge : Cambridge University Press. 2012. P. 38-39
«В 701 году до н. э., готовясь к ассирийской осаде, царь Езекия обустроил в Иерусалиме третью систему водоснабжения. В отличие от шахты Уоррена и Силоамского канала, по туннелю Езекии вода течет и сегодня. Туннель берет начало у источника Гихон и заканчивается у накопительного бассейна (современная Силоамская купель) на юго-западной стороне Города Давида. Туннель Езекии представляет собой чудо древней инженерии. Он проходит полностью под землей и был прорублен в скальной породе двумя бригадами рабочих, которые начали работу с противоположных концов (то есть одна бригада от источника Гихон, а другая — со стороны выхода у бассейна), на что указывают следы вырубки, оставленные железными орудиями. Разница в уровне пола от начала до конца составляет 30 сантиметров — уклон всего в 0,6 процента! Хотя туннель извивается на протяжении более 500 метров (что примерно в два раза превышает расстояние по прямой от источника до бассейна), две бригады встретились приблизительно посередине. Как им удалось это сделать, до сих пор остается загадкой.»
"In 701 B.C.E., in preparation for the Assyrian siege, King Hezekiah equipped Jerusalem with a third water system. Unlike Warren’s Shaft and the Siloam Channel, water still flows through Hezekiah's Tunnel today. The tunnel begins at the Gihon spring and ends at a storage pool (the current pool of Siloam) on the southwest side of the City of David. Hezekiah's Tunnel is a marvel of ancient engineering. It is entirely underground and was hewn through bedrock by two teams of men who started at either end (that is, one team at the Gihon spring and the other team at the outlet end with the pool), as indicated by the cutting marks left by iron tools. The difference in the level of the floor from beginning to end is 30 centimeters - a gradient of just 0.6 percent! Although the tunnel winds back and forth for a distance of more than 500 meters - about twice the distance from the spring to the pool, as the crow flies - the two teams met roughly in the middle. How they managed to do this is still a mystery."
📎 Источник: Magness, J. The Archaeology of the Holy Land: From the Destruction of Solomon’s Temple to the Muslim Conquest. Cambridge : Cambridge University Press. 2012. P. 38-39
❤1
Forwarded from ☦︎ У Иᴄᴛᴏᴋᴏʙ Христианского Верᴏучения[☦︎]
📖 САМАЯ РАННЯЯ ПОЛНАЯ СОХРАНИВШАЯСЯ РУКОПИСЬ САХИХ АЛЬ-БУХАРИ ЗАПИСАНА СПУСТЯ 540 ЛЕТ ПОСЛЕ СМЕРТИ МУХАММЕДА
📎 Источник: Zaman, M. From Khurasan to al-Andalus: Ṣaḥīḥ al-Bukhārī in the Maghreb in Light of Two Early Manuscripts. Hadith notes. 2021. P. 16-17
«В процессе каталогизации коллекции манускриптов библиотеки Мурад Муллы ‘Абд ал-‘Азиз Анджакар случайно обнаружил рукопись „Сахиха“ ал-Бухари, которую сирийский хадисовед Муджир ал-Хатиб назвал „андалузским сокровищем, найденным в Стамбуле“. Помимо исключительно ранней даты создания, этот манускрипт практически не имеет аналогов с точки зрения своей текстологической точности и истории редактирования. Он был переписан в ал-Андалусе 3 ша‘бана 550 года хиджры. Имя переписчика прямо не упоминается, однако изучение приложенного свидетельства о прочтении позволяет предположить, что рукопись была выполнена Абу ‘Абд Аллахом ал-Муради.⁶²
Ряд особенностей делает этот манускрипт „Сахиха“ в высшей степени ценным. В настоящее время это самая ранняя из полных рукописей сборника. Слово „полная“ здесь является ключевым, поскольку существует несколько частичных рукописей, предшествующих ей, таких как манускрипт Абу ‘Имрана и тарудантская рукопись, переписанная в 490 году хиджры.⁶³»
"While indexing the manuscript collection of the Murād Mullā library, ʿAbd al-ʿAzīz Anjāqār chanced upon a manuscript of Ṣaḥīḥ al-Bukhārī that was described by the Syrian hadith expert Mujīr al-Khaṭīb as an “Andalusian treasure unearthed in Istanbul.” In addition to its exceptionally early transcription date, it is hardly paralleled in terms of its exactness and editorial history. It was transcribed in al-Andalus in Shaʿbān 3, 550 AH. The name of the scribe is not explicitly mentioned, but a study of the appended reading certificate suggests that it was transcribed by Abū ʿAbd Allāh al-Murādī.⁶²
Several features make this a highly valuable manuscript of the Ṣaḥīḥ. It is currently the earliest complete manuscript of the Ṣaḥīḥ. The word “complete” is key here because there are several partial manuscripts that predate it, such as Abū ʿImrān’s manuscript and the Taroudant manuscript transcribed in 490 AH.⁶³"
📎 Источник: Zaman, M. From Khurasan to al-Andalus: Ṣaḥīḥ al-Bukhārī in the Maghreb in Light of Two Early Manuscripts. Hadith notes. 2021. P. 16-17
❤2
Forwarded from ☦︎ У Иᴄᴛᴏᴋᴏʙ Христианского Верᴏучения[☦︎]
📖 О ТОМ, ЧТО КУМРАНСКИЕ РУКОПИСИ ПОДТВЕРЖДАЮТ СУЩЕСТВОВАНИЕ ВТОРОКАНОНИЧЕСКИХ КНИГ
📎 Источник: James C. VanderKam. The Dead Sea Scrolls and the Bible. Cambridge. 2012. "Introduction". P.x.
«Новые копии старых текстов» — это исследование различных еврейских сочинений, которые были известны до открытия свитков (произошедшего в период между 1947 и 1956 годами), но фрагментарные копии которых на языке оригинала были обнаружены в пещерах Кумрана. К числу рассматриваемых произведений относятся Книга Юбилеев, Арамейский Левий, Книга Исполинов, Премудрость Иисуса, сына Сирахова, Книга Товита, Книга Еноха (в частности, греческие фрагменты из 7-й пещеры, которые могут содержать отрывки из Послания Еноха), Послание Иеремии, а также Псалмы 151, 154 и 155. Все эти произведения, за исключением Арамейского Левия, нашли свое место в Библиях различных религиозных групп — даже Книга Исполинов у манихеев — и по этой причине, можно сказать, подпадают под общую рубрику «Свитки Мертвого моря и Библия».
"“New Copies of Old Texts” is a study of various Jewish compositions that were known before the scrolls discoveries (made between 1947 and 1956) but of which fragmentary copies from the original language texts have turned up in the caves at Qumran. The works covered are Jubilees, Aramaic Levi, the Book of the Giants, the Wisdom of Ben Sira, Tobit, Enoch (especially the Greek fragments from cave 7 that may contain bits of the Epistle of Enoch), the Epistle of Jeremiah, and Psalms 151, 154, and 155. All of these works, apart from Aramaic Levi, have found a place in the Bibles of various groups — even the Book of the Giants among the Manichees — and for that reason can be said to fall under the overall rubric of The Dead Sea Scrolls and the Bible."
📎 Источник: James C. VanderKam. The Dead Sea Scrolls and the Bible. Cambridge. 2012. "Introduction". P.x.
❤🔥1
Forwarded from 𝐋𝐢𝐛𝐫𝐚𝐫𝐲 𝐓𝐁𝐂/𝐃𝐂 (Vhs)
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
🙏2🆒1
Чудо - событие , первопричиной которого является Бог , и которое нельзя объяснить лишь одними есстественными феноменами
❤4🙏2
Как узнать волю Божию о себе?
Волю Божию можно определить, даже если Писания под рукой нет. Архимандрит Софроний (Сахаров), опираясь на авторитет Силуана Афонского, говорит, что нужно очистить свой разум от всех «за» и «против», и после этого, непосредственно обратившись к Господу Богу, попросить Его, чтобы Он открыл Свою волю. Первую мысль, которая придет, считать за волю Божию. Этим способом нельзя злоупотреблять, и к нему можно прибегать, если нет других возможностей узнать волю Божию. В Писании описываются случаи, когда воля Божия открывалась через сны или видения. Однако многие люди пали, доверившись сновидениям: «Сновидения ввели многих в заблуждение, и надеявшиеся на них подверглись падению» (Сир.35:7). Нужно помнить, что только тот сон может быть от Бога, который не вызван предыдущей деятельностью. И важно уметь различать сны от Бога и сны, приходящие от бесов и диавола. Сны от нечистой силы приводят человека или в состояние гордыни, или в состояние отчаяния.
Преподобный Иоанн Лествичник говорил, что нужно верить только тем снам, которые призывают нас к покаянию, если же они ввергают в уныние, то верить им нельзя. Богу не угодно уныние, не угодно отчаяние. Дух Святой – есть дух мира, и каждый раз, когда Бог говорит, Он говорит так, чтобы человек умиротворялся. Когда человек «слышит» Господа, то он обязательно испытывает чувство благоговения перед Богом и чувство недостоинства, страха Господня, но не раздражение или кипение разума. И когда Бог лично обращается к человеку, не понять этого уже невозможно. Мы можем рассчитывать на личное общение с Богом, потому что мы дети Божии, но, с другой стороны, мы не можем требовать, чтобы Господь общался с нами в принудительном порядке. «Плод же духа: любовь, радость, мир, долготерпение, благость, милосердие, вера, кротость, воздержание» (Гал.5:22–23). Когда Бог говорит в человеке, в душе возникают названные качества. Если же человек, поговорив с «богом», начинает себя хвалить или у него случается приступ истерии, то это значит, он говорил не с Богом, а с духами тьмы.
Источник:Как узнать волю Божию? Священник Даниил Сысоев
#вера@logossofias
Волю Божию можно определить, даже если Писания под рукой нет. Архимандрит Софроний (Сахаров), опираясь на авторитет Силуана Афонского, говорит, что нужно очистить свой разум от всех «за» и «против», и после этого, непосредственно обратившись к Господу Богу, попросить Его, чтобы Он открыл Свою волю. Первую мысль, которая придет, считать за волю Божию. Этим способом нельзя злоупотреблять, и к нему можно прибегать, если нет других возможностей узнать волю Божию. В Писании описываются случаи, когда воля Божия открывалась через сны или видения. Однако многие люди пали, доверившись сновидениям: «Сновидения ввели многих в заблуждение, и надеявшиеся на них подверглись падению» (Сир.35:7). Нужно помнить, что только тот сон может быть от Бога, который не вызван предыдущей деятельностью. И важно уметь различать сны от Бога и сны, приходящие от бесов и диавола. Сны от нечистой силы приводят человека или в состояние гордыни, или в состояние отчаяния.
Преподобный Иоанн Лествичник говорил, что нужно верить только тем снам, которые призывают нас к покаянию, если же они ввергают в уныние, то верить им нельзя. Богу не угодно уныние, не угодно отчаяние. Дух Святой – есть дух мира, и каждый раз, когда Бог говорит, Он говорит так, чтобы человек умиротворялся. Когда человек «слышит» Господа, то он обязательно испытывает чувство благоговения перед Богом и чувство недостоинства, страха Господня, но не раздражение или кипение разума. И когда Бог лично обращается к человеку, не понять этого уже невозможно. Мы можем рассчитывать на личное общение с Богом, потому что мы дети Божии, но, с другой стороны, мы не можем требовать, чтобы Господь общался с нами в принудительном порядке. «Плод же духа: любовь, радость, мир, долготерпение, благость, милосердие, вера, кротость, воздержание» (Гал.5:22–23). Когда Бог говорит в человеке, в душе возникают названные качества. Если же человек, поговорив с «богом», начинает себя хвалить или у него случается приступ истерии, то это значит, он говорил не с Богом, а с духами тьмы.
Источник:Как узнать волю Божию? Священник Даниил Сысоев
#вера@logossofias
❤1❤🔥1🙏1
Что такое Богословие?
Понятие "Богословие" в настоящее время может использоваться в трёх значениях:
Среди Богословских дисциплин , можно выделить следующие:
Для Святых Отцов , Богословие есть не только систематизированное изложения Православного вероучения, но нечто больше - видение Бога , личный опыт Богообщения, что предполагает работу не только ума , но и всего человеческого существа.
Среди Сонма Святых , три угодника Божиих удостоились именования "Богослов".
Четыре понятия , раскрывающие сущность Богословия:
Источник: Введение.Догматическое Богословие:Учебное пособие.Протоиерей Олег Давыденков.
#святыеотцы@logossofias
#Богословие@logossofias
#вера@logossofias
Понятие "Богословие" в настоящее время может использоваться в трёх значениях:
(1) Богословие как слово Бога о самом себе и о сотворённом им мире , т.е как Божественное откровение
(2) Богословие как учение Церкви или отдельного Богослова о Боге , иначе - свидетельство об осмыслении Божественного откровения соборным разумом Церкви или отдельным автором
(3) Богословие как дискурсивная практика , систематизация религиозных - вероучительных истин Православной Церкви, т.е Догматическое Богословие как наука
Среди Богословских дисциплин , можно выделить следующие:
Пастырское , Основное , Догматическое , Нравственное , Литургическое , Библейское , Сравнительное Богословие
Для Святых Отцов , Богословие есть не только систематизированное изложения Православного вероучения, но нечто больше - видение Бога , личный опыт Богообщения, что предполагает работу не только ума , но и всего человеческого существа.
Среди Сонма Святых , три угодника Божиих удостоились именования "Богослов".
Это во первых (1)Иоанн Богослов , написавший свое Евангелие, которые по праву именуется Богословским , поскольку оно имеет возвышенный характер мысли и в нем наиболее явно выраженны основы Христианского учения о Божественности Христа .
Во вторых это (2) Святитель Григорий Богослов , защищавший учение о Пресвятой Троицы во время споров IV столетия, славивший её(Троицу) в своих поэтических произведениях
И наконец (3) Преподобный Симеон Новый Богослов , воспевший в своих Божественных гимнах чудо Обожения человека , через его причастие Триединому Богу
Четыре понятия , раскрывающие сущность Богословия:
(1)Харизма - дарование от Бога , поскольку субъект (а не пассивный объект) Богословия есть живая личность - сам Бог , постольку и Богословом может называться тот , кто сам обучен Богом , и получил дарование от него.
(2)Мистерион - таинственное, то , что происходит пределы познания всякого ума , поскольку Бог превосходит всякое понятие и определение, постольку и истинное Богословие всегда сопряжено с тайной , и не может быть исчерпывающе выражено на человеческом языке.
(3)Катарсис - синергия воли Бога и человека , стремление человеческой воли единения с Божественной , высокая духовная жизнь Христианина , выраженная в покаянии , изменении всей жизни , от греха к Богу , от злу к добру
(4)Исихия - связанное безмолвие , сердечная тишина , в которой совершается мистическое познание Бога , получения истинного опыта Богообщения.
Источник: Введение.Догматическое Богословие:Учебное пособие.Протоиерей Олег Давыденков.
#святыеотцы@logossofias
#Богословие@logossofias
#вера@logossofias
👍1