«Любое достижимое знание должно обретаться научным методом; то, что не может быть открыто наукой, не может быть известно человечеству»

1.Сильный атеизм который удтверждет: «Бога точно не существует»

2.Слабый атеизм: «Я не верю в Бога , потому что нет доказательств»

1.Сильный атеист удтверждает что Бога не существует, не предоставляя доказательств его отсутствия, а значит принимает сие на веру

2.Сам требует доказательств удтверждения Бог существует, при том критикуя веру

1.Доказательства Бытия Божия есть

2.Слабый атеизм как мировоззрение не способно их принять

1.Когда атеист говорит «Я не верю в Бога , потому что нет доказательств» он уже предпологает что такие доказательства возможны и они либо истины либо ложны

2.Сл.Атеист придерживается эволюционной эпстимологии - наш разум развился для выживания и размножения, а не для познания какой либо истины или чего то трансцендентного и сверхъестественного

3.Из пункта 2 следует , что какие либо доказательства Бытия Божия попросту вне системы эволюционной эпстимологии, и сл.атеист некоем образом не может их принять (ибо его разум некомпетентен в этой сфере , согласно эволюционной эпстимологии), хотя сам же сл.атеист предпологает возможность их принятия

4.Это внутреннее противоречие

1) Идеальный (логос как Божественный замысел)

2) Реальный (логос как внутренняя сущность или природа вещи)

3) Ментальный (логос как объект разумного познания)

«Логосы всего, что по сущности существенно существует, возникло, возникнет, появляется или появится, неколебимо предсуществуют в Боге , и согласно этим логосам все существует, возникло и всегда пребывает по [Божественному] намерению»

«В Боге неизменно пребывают логосы всего , согласно которым говорится, что Он знает все прежде его возникновения, поскольку в Нем и у Него поистине существуют все сущие»

«Различие [творений] указывает на суд, благодаря которому мы, исходя из наличия в каждом сущем природной способности, соответствующей подлежащему сущности, научаемся, что Бог есть премудрый распределитель логосов каждого отдельного сущего.Суд который является охраняющим и разграничивающим сущее распределением, согласно чему каждое сотворенное сущее в единстве с теми логосами, по которым оно возникло, неколебимо пребывает в неизменном согласии с законом, заключающимся в его природной тождественности, как создатель изначально определил и осуществил относительно каждого отдельного сущего, чтобы ему быть, чем быть, как быть и каким быть.

«Одним логосом, который соотносит ее с определенным родом , другим – который соотносит ее с определенным видом ; одни логосы определяют сущность и природу вещи, другие – ее способности , действия и претерпевания , ее внешний вид , структуру , состояние и связь , существует также множество других логосов, которые определяют ее качества, количество, отношения, место, время, положение, движение, покой и другие ее состояния и характеристики»

1.Бог – един, безначален, непостижим и обладает всей силой целокупного бытия; Он совершенно исключает всякую мысль о времени и образе существования бытия, поскольку недоступен для всех сущих и не познается ни одним из сущих через Свою естественную проявленность.

2. Бог не есть Сам по Себе ни начало, ни середина, ни конец; не является Он и ничем из того, что, следуя за Ним, созерцается естественным образом. Ибо Бог безграничен, неподвижен и беспределен, так что Он безгранично превосходит всякую сущность, силу и действие

3.Бог по природе всегда Единый и Единственный; Он заключает в Себе всю совокупность подлинного бытия и в то же время превосходит это бытие. А если это так, то вообще ничто из того, что обозначается словом «бытие», не обладает бытием в подлинном смысле слова. Ведь вообще ничто из того, что отлично от Бога по сущности, не созерцается вместе с Ним от вечности – ни век, ни время, ни те твари, которые обитают в них.

В на­ча­ле бы­ло Сло­во...
И Сло­во бы­ло у Бо­га...
И Сло­во бы­ло Бог.
Оно бы­ло в на­ча­ле у Бо­га.
Всё чрез Не­го нá­ча­ло быть, и без Не­го ни­что не нá­ча­ло быть, что нá­ча­ло быть.
В Нем бы­ла жизнь, и жизнь бы­ла свет че­ло­ве­ков.
И свет во тьме све­тит, и тьма не объ­я­ла его.
И Сло­во ста­ло пло­тию, и оби­та­ло с на­ми, пол­ное бла­го­да­ти и ис­ти­ны;
И мы ви­де­ли сла­ву Его, сла­ву, как Еди­но­род­но­го от От­ца.

Сей уче­ник и сви­де­тель­ст­ву­ет о сем, и на­пи­сал сие; и зна­ем, что ис­тин­но сви­де­тель­ст­во его.
Мно­гое и дру­гое со­тво­рил Ии­сус; но, ес­ли бы пи­сать о том под­роб­но, то, ду­маю, и са­мо­му ми­ру не вмес­тить бы на­пи­сан­ных книг. Аминь

P1.Иисус Христос и его ученики реально существовали
P2.Иисуса Христа распяли
P3.Ученики были в отчаянии
P4.Происходит событие X
P5.Из события X следует пустая гробница
P6.Из события X следует то , что ученики преображаются из трусов в мучеников и проповедуют Воскресшего Христа
P7.Предпологается 2 объяснения события X , это Z и C
P8.Z - не состоятелен , а так же недостаточно убедительно объясняет P5,P6(см.статью)
P9.C - достаточно убедительно объясняет P5,P6 а так же логически состоятелен
P10.Из P9 и М.И следует что Χ - Сверхъестественное событие
P11.Из P6 следует , что это Сверхъестественное событие - Воскресение Христово
P12.Следовательно , X - Христос Воскресе

Сможет ли Бог создать камень который не сможет поднять?
Если - да , то он не всемогущ , потому что не сможет поднять камень
Если - нет , то он так же не всемогущ , потому что не смог создать такой камень

1.Постулирует как исходную аксиому то , что Бог находится в рамках человеческой логики и разума
2.Включает сам в себе логическое противоречие, что Бог ,который всемогущий (тоесть может поднять вообще всё в силу всемогущества) - что то не может поднять , это что то на подобие круглого квадрата , или существование несуществующего , или лжец говорит: "Я лгу"

Между Землей и Марсом по орбите вокруг Солнца вращается небольшой фарфоровый чайник. Утверждающий добавляет, что чайник слишком мал, чтобы его можно было обнаружить с помощью любых существующих телескопов, и поэтому невозможно доказать, что его там нет.

Смысл аналогии в том, что недоказуемость утверждения не является основанием для веры в его истинность. Было бы абсурдно принимать такое заявление на веру лишь потому, что его нельзя опровергнуть.Тем самым он проводит аналогию с религией, мол Бога нельзя ни доказать, ни опровергнуть , и бремя доказательства тем самым лежит на удтверждающем.

1.Категориальная ошибка - приписывание материальному объекту , внематериальных свойств , невозможно, чтобы материальный чайник обладал внематериальными свойствами , следовательно, раз чайник материален , то его можно разглядеть под телескоп , а значит и доказать, тем самым вся аналогия рушится

2.Бритва Оккама - чайник вводится как ненужная сущность, которая ни на что не отвечает , Бог же отвечает на ряд метафизических , эпстимологических, нравственных и этических вопросов

3.Подмена тезиса - по факту , критикуется не сам Бог или Религия , а просто карикатура на все это , тоесть Рассел выдвигает несостоятельный тезис про чайник и сам же его опровергает , что является логической ошибкой

4.Доказательства Бытия Божия есть - вопрос в том , убедительны ли они для скептика или нет , но вопрос объективной убедительности , совсем другая тема , но в любом случае доказательства Бытия Божия есть , в отличие от тех же "летающих чайников" или других мифологических объектов по типу единорогов , леприконов и так далее