Коммунисты не против семьи.

Они против семьи, где на первом месте собственность, а не человек. Где брак — это сделка: квартира, наследство, статус, страх остаться одной.

Где женщина терпит, потому что некуда идти. Где мужчина терпит, потому что так принято. Это не семья, а экономическое принуждение, просто одетое в красивые слова.

Идея простая: люди должны быть вместе потому, что хотят быть вместе. Не потому, что одной зарплаты не хватит. Не потому, что детей не на кого оставить. Не потому, что развод осудят. Свободный выбор — вот что важно. Не казарма, не отмена любви, не уравниловка. А возможность жить с тем, кого выбрал, и уйти, если выбор оказался ошибкой.

Ленин говорил о гражданском браке как о добровольном союзе. Не о том, чтобы семью отменить декретом, а о том, чтобы убрать из неё экономическое давление.

Он не поддерживал радикальные наскоки Коллонтай на семью вообще — те призывы чуть ли не сразу объявить семью отжившей формой. Ленин считал, что так вопрос не решается. Меняются условия жизни — меняется и семья. Но в основе должно быть не принуждение, а желание.

Так что коммунисты не против семьи. Они против собственности, которая становится важнее чувств. Против нужды, которая держит людей вместе. За союз, в который входят свободно и из которого можно выйти, не теряя себя.

Речь о «кровавом воскресенье».

Сообщество выдающихся комментаторов на связи!

1) Об отрицании науки вообще.
Где вы увидели отрицание науки вообще? Мы критикуем не науку, а идеалистические, позитивистские и буржуазно-классовые интерпретации науки. Это разные вещи. Смешивать критику интерпретации с отрицанием науки — подмена тезиса. Мы за научное познание, но против превращения науки в фетиш и в служанку буржуазии.
2) О гуманитариях и компетентности. С чего вы взяли, что мы «коллектив гуманитариев»? Вам это неизвестно. Но даже если бы среди нас были гуманитарии — это не лишает права на философский анализ естествознания. Энгельс не был физиком, Ленин не был физиком, однако их работы по философии естествознания никто не отменял. Компетентность определяется аргументами, а не дипломом. Ваш аргумент — апелляция к профессии и авторитету.
3) О пространстве и времени.
Вы приписываете нам ньютоновское понимание, но это соломенное чучело. Мы понимаем пространство и время в логике Энгельса и Ленина: как формы существования движущейся материи. Не абсолютные вместилища Ньютона и не субъективные априорные формы Канта. Читайте «Анти-Дюринг» и «Материализм и эмпириокритицизм». Ваши метафоры «скатерть/простыня» — не аргумент, а упрощение.
4) О партийности науки.
Наука не стоит над обществом и классами. Она партийна так же, как и другие общественные явления. Мы стоим на позициях защиты материализма и против слепой веры буржуазным «учёным». Но это не значит, что мы против науки. Мы против идеалистических выводов и классовой ангажированности, которые выдаются за чистую науку. Марксизм борется с мракобесием, но и с догматизмом. Критика буржуазной науки с марксистских позиций — не отречение от марксизма, а его применение.
Ваши обвинения в идеализме, антинаучности, мракобесии и отречении от марксизма — это ярлыки без разбора аргументов. Если хотите дискуссию, переходите к конкретным цитатам и существу вопроса.