Дорогие друзья, доступ к аккаунту восстановлен. Злоумышленники первым делом начали продвигать отечественный мессенджер с тремя буквами в названии. Впредь вы можете точно знать, если вдруг появилась реклама этого "продукта" с тремя буквами в названии, нас точно взломали.

ЭТО ДРУГОЕ, ТУТ ПОНИМАТЬ НАДО

Регулярная поддержка нашей работы
Мерч студии
Горельефы студии

Константин Семин выпустил очень важное на сегодняшней день видео. Кое-что удалось сказать и мне. В связи с этим вспоминаются слова, которые вошли еще в первую книжечку по виртуализации социально-экономических процессов 2016 года и в оба издания «Виртуализированного мира…»:

Большой брат может смотреть за тобой, но ему это не нужно. Он может поглядывать лишь изредка, потому что ты сам смотришь за собой и за другими, сам производишь себя под нужды корпораций. Тут «экономика лайка» еще более антиутопична, чем все известные антиутопии. Причём, что важно — это экономика создания человека как потребительной стоимости для капитала, а не создания стоимости, без которой стоимость как общественное отношение не может воспроизводиться. И тут, если уж дальше продолжать образный ряд, скорее уместна аналогия с огромнейшим Шоу Трумана, в котором мы все являемся и Труманами, и актёрами, и статистами, и зрителями.

Я хочу обратить внимание на то, что речь идет не только о внешней, «надстроечной» слежке, а о способе воспроизводства современной жизни как таковой, то есть товарного производства и капитала как господствующего общественного отношения. Данные, собранные корпорациями, оказываются у государств. Государственная слежка обеспечивает интересы правящего класса в целом, а не только отдельных корпораций.

Прошло 10 лет. Большой брат поглядывает строже. Но он все еще именно поглядывает, в том смысле, что почти все, что он о нас знает, мы несем ему сами. Мы встроены в технологические цепочки производства прибавочной стоимости еще и таким образом, что все наши действия в интернете используются капиталом для самовозрастания. У многих из нас нет ни личной, ни общественной жизни, которую мы бы не протоколировали для него в реальном времени, во всех подробностях. И тут резонно задаться вопросами:

А нужно ли это нам?

А можно ли этого не делать?

И если да, то как тогда жить не в каком-то затертом веке, не пользуясь благами цивилизации, а в современном мире с его развивающимися технологиями?

Для многих людей свобода начинается именно с таких вопросов и совместного поиска ответов на них. Этими вопросами так или иначе задается самая прогрессивная часть современного пролетариата. И тут нет и не может быть простых рецептов. Здесь мы вступаем в область классовой борьбы, даже если ее участники еще не вполне осознают себя как класс. Я надеюсь, видео Константина заставит задуматься над этим.

Немецкая классическая философия – уникальный по интенсивности и напряженности мысли период в истории мировой философии. Период, когда буквально за несколько десятилетий в философии произошло больше, чем ранее происходило за столетия и даже тысячелетия. Период, породивший грандиозные здания философских систем Канта, Фихте, Шеллинга и Гегеля – систем, предопределивших то, как мы мыслим (или должны были бы мыслить) и сегодня.
Для вашего удобства выпускаем весь курс лекций Антона Бархаткова по Немецкому идеализму в виде одного большого ролика.
https://www.youtube.com/watch?v=_o2LGmF59xo

В этом видео разбираем фильм Сергея Бондарчука „Красные колокола“ („Я видел рождение нового мира“), опираясь на книгу Джона Рида, воспоминания американских журналистов, концепцию неореализма и теорию кино Жиля Делёза.
Почему масштабный советско-итальянско-мексиканский проект Сергея Бондарчука опередил свое время? В этом выпуске мы проведем подробный исторический и киноведческий разбор дилогии «Красные колокола». Мы поговорим о том, как американские журналисты и писатели, включая Джона Рида, зафиксировали рождение нового мира, и как эти тексты трансформировались в кинематограф.Вы узнаете, как в картине работает неореалистическая составляющая, почему монументальный стиль Бондарчука перекликается с теорией кино Жиля Делёза (образы-движения и образы-времени) и как фильм занимается развенчанием устоявшихся исторических мифов о революции.
Поделитесь вашим мнением в комментариях: удалось ли Бондарчуку передать дух эпохи без лишней пропаганды?
https://www.youtube.com/watch?v=gqbC6XxS5DE

Коммунисты не против семьи.

Они против семьи, где на первом месте собственность, а не человек. Где брак — это сделка: квартира, наследство, статус, страх остаться одной.

Где женщина терпит, потому что некуда идти. Где мужчина терпит, потому что так принято. Это не семья, а экономическое принуждение, просто одетое в красивые слова.

Идея простая: люди должны быть вместе потому, что хотят быть вместе. Не потому, что одной зарплаты не хватит. Не потому, что детей не на кого оставить. Не потому, что развод осудят. Свободный выбор — вот что важно. Не казарма, не отмена любви, не уравниловка. А возможность жить с тем, кого выбрал, и уйти, если выбор оказался ошибкой.

Ленин говорил о гражданском браке как о добровольном союзе. Не о том, чтобы семью отменить декретом, а о том, чтобы убрать из неё экономическое давление.

Он не поддерживал радикальные наскоки Коллонтай на семью вообще — те призывы чуть ли не сразу объявить семью отжившей формой. Ленин считал, что так вопрос не решается. Меняются условия жизни — меняется и семья. Но в основе должно быть не принуждение, а желание.

Так что коммунисты не против семьи. Они против собственности, которая становится важнее чувств. Против нужды, которая держит людей вместе. За союз, в который входят свободно и из которого можно выйти, не теряя себя.

Речь о «кровавом воскресенье».

Сообщество выдающихся комментаторов на связи!

1) Об отрицании науки вообще.
Где вы увидели отрицание науки вообще? Мы критикуем не науку, а идеалистические, позитивистские и буржуазно-классовые интерпретации науки. Это разные вещи. Смешивать критику интерпретации с отрицанием науки — подмена тезиса. Мы за научное познание, но против превращения науки в фетиш и в служанку буржуазии.
2) О гуманитариях и компетентности. С чего вы взяли, что мы «коллектив гуманитариев»? Вам это неизвестно. Но даже если бы среди нас были гуманитарии — это не лишает права на философский анализ естествознания. Энгельс не был физиком, Ленин не был физиком, однако их работы по философии естествознания никто не отменял. Компетентность определяется аргументами, а не дипломом. Ваш аргумент — апелляция к профессии и авторитету.
3) О пространстве и времени.
Вы приписываете нам ньютоновское понимание, но это соломенное чучело. Мы понимаем пространство и время в логике Энгельса и Ленина: как формы существования движущейся материи. Не абсолютные вместилища Ньютона и не субъективные априорные формы Канта. Читайте «Анти-Дюринг» и «Материализм и эмпириокритицизм». Ваши метафоры «скатерть/простыня» — не аргумент, а упрощение.
4) О партийности науки.
Наука не стоит над обществом и классами. Она партийна так же, как и другие общественные явления. Мы стоим на позициях защиты материализма и против слепой веры буржуазным «учёным». Но это не значит, что мы против науки. Мы против идеалистических выводов и классовой ангажированности, которые выдаются за чистую науку. Марксизм борется с мракобесием, но и с догматизмом. Критика буржуазной науки с марксистских позиций — не отречение от марксизма, а его применение.
Ваши обвинения в идеализме, антинаучности, мракобесии и отречении от марксизма — это ярлыки без разбора аргументов. Если хотите дискуссию, переходите к конкретным цитатам и существу вопроса.