Вот и мы о том же...

Начиная, как минимум, с XVII века и по сей день природа понимается большинством философов лишь как объект – как то пассивное, что познается и преобразуется нами, как набор инертных вещей, связанных по закону причинности.
Но далеко не все были с этим согласны. Немецкий идеалист Ф.В.Й. Шеллинг предложил радикально иной взгляд на природу: понимание ее не как объекта, но как субъекта, не как множества вещей и явлений, но как бесконечной, живой деятельности, порождающей всё сущее.
О диалектике природы Шеллинга, его знаменитой натурфилософии, рассказывает доцент Антон Бархатков.
https://www.youtube.com/watch?v=_BgehgX8Aoo

https://www.youtube.com/live/abAq-k-8oP8?si=7NjAgnwlOBdFhknU
Чесно? Даже комментировать это не хочется. Рауф продолжает свой метафизический формализм, а Осин в этот раз хоть и выступал на стороне «добра», но делал это слабо и неуклюже.

Пусть Рауф лучше ответит, почему у Маркса и Энгельса есть книги с критикой: младогегельянцев, Фейербаха, Дюринга, но нет простого названия книги - «Философия это чушь» ну или что-то подобное.

[Комментарий к видео @cohway] 👆
Довольно печальное, грустное зрелище. Люди с таким опытом, предполагаемо, в марксизме не могут говорить по существу, дав лишь беглый намек на предмет философии, и то с лёту споткнувшись о "закономерности", хотя "наблюдаемая закономерность" и "объективный закон развития" (необходимость развития) — очень разные вещи. Сюда же выплески Рауфа об эмпирии и фактах, где Роман несколько более прав, говоря о понимании и интерпретации фактов. Но оба продемонстрировали в высокой степени путаницу, не ответив для себя на базовые вопросы о предмете философии, апеллируя то к некой "науке", то к "древней тяге к познанию общего", упуская из виду, что общее действительно и для природы, и для сознания. Диалектика в этом является пониманием наиболее общих взаимосвязей в реальности, в том числе взаимообусловленности в развитии, и, собственно, объективных законов развития. Диалектика — это знание: метод, руководящий вектор и, одновременно, часть, предмет философии. Философия никуда не делась, она вернулась на более высокую ступень развития; ей предстоит исчезнуть в качестве отдельной дисциплины, стоящей "вне" или "над" прочими науками, стать естественным мышлением каждого человека, но ее содержание от этого не опустеет, не испарится.

"Гегелевская система была последней, самой законченной формой философии, поскольку она мыслится как особая наука, стоящая над всеми другими науками. Вместе с ней потерпела крушение вся философия. Остались только диалектический способ мышления и понимание всего естественного, исторического и интеллектуального мира как мира бесконечно движущегося, изменяющегося, находящегося в постоянном процессе возникновения и уничтожения. Теперь не только перед философией, но и перед всеми науками было поставлено требование открыть законы движения этого вечного процесса преобразования в каждой отдельной области. И в этом заключалось наследие, оставленное гегелевской философией своим преемникам" (Энгельс).

"Марксистская философия, в отличие от прежних философских систем, не является наукой над другими науками, а представляет собой инструмент научного исследования, метод, пронизывающий все науки о природе и обществе и обогащающийся данными этих наук в ходе их развития. В этом смысле марксистская философия является самым полным и решительным отрицанием всей предшествующей философии. Но отрицание, как подчёркивал Энгельс, не означает просто сказать «нет». Отрицание включает в себя преемственность, означает поглощение, критическую переработку и объединение в новом высшем синтезе всего того передового и прогрессивного, что уже достигнуто в истории человеческой мысли" (А. Жданов в тандеме с И. Сталиным).

Такая путаница обоих приводит в известный застой, я бы сказал, в стойло. Они упускают коренную, основополагающую роль философии, науки в мышлении человека. Именно это предопределит прогресс, именно в этом орудие марксизма, дающего монизм истины в единой, взаимообусловленной реальности, которую человеческий мозг способен понимать. Задача всех активистов, пропагандистов сегодня — вооружать людей последовательным, цельным научным мировоззрением, чтобы развивалась организация людей, способных к научному единомыслию, к верному пониманию реалий, к выработке верной, эффективной стратегии. А значит, самим штудировать естественные простоту, ясность и одновременно сложность диалектического материализма, развивая навыки педагогики, агитации, прежде всего призыва к самообразованию. Сложность в том числе потому, что наше поколение глубоко воспитано в духе "свободы мнений", позитивизма, мышление капитализма зашорено и деформировано идеализмом. И это главное, основное препятствие на пути формирования движения, интеллектуально превосходящего все реакционные организации. Левых десятки тысяч, целая армия, но они беспомощны и разобщены: то уповая на пустопорожнюю деятельность, то воспринимая теорию как шоу, то понапрасну апеллируя к низовой организации, уповая на стихию масс, то называя практикой оголтелую рутину, не преступая хотя бы пороги, пройденные века назад, то попросту утопая в глупости и лени.

Так чего хотел всё таки Маркс от философии?
Чтобы она перестала быть умозрительным объяснением мира и превратилась в орудие его преобразования.
В «Тезисах о Фейербахе» это выражено прямо: «философы до сих пор лишь объясняли мир, но главное — изменить его.»
Революционная практика не исключает философию, а поглощает её, превращая в «науку, где есть история и метод» Маркс мечтал о таком единстве, где философия становится практической силой, а практика — осмысленной.

Маркс:
«Подобно тому как философия находит в пролетариате своё материальное оружие, так и пролетариат находит в философии своё духовное оружие...»

«Философия не может быть воплощена в действительность без упразднения пролетариата, пролетариат не может упразднить себя, не воплотив философию в действительность.»

К критике гегелевской философии права.

Дорогие друзья, доступ к аккаунту восстановлен. Злоумышленники первым делом начали продвигать отечественный мессенджер с тремя буквами в названии. Впредь вы можете точно знать, если вдруг появилась реклама этого "продукта" с тремя буквами в названии, нас точно взломали.

ЭТО ДРУГОЕ, ТУТ ПОНИМАТЬ НАДО

Регулярная поддержка нашей работы
Мерч студии
Горельефы студии

Константин Семин выпустил очень важное на сегодняшней день видео. Кое-что удалось сказать и мне. В связи с этим вспоминаются слова, которые вошли еще в первую книжечку по виртуализации социально-экономических процессов 2016 года и в оба издания «Виртуализированного мира…»:

Большой брат может смотреть за тобой, но ему это не нужно. Он может поглядывать лишь изредка, потому что ты сам смотришь за собой и за другими, сам производишь себя под нужды корпораций. Тут «экономика лайка» еще более антиутопична, чем все известные антиутопии. Причём, что важно — это экономика создания человека как потребительной стоимости для капитала, а не создания стоимости, без которой стоимость как общественное отношение не может воспроизводиться. И тут, если уж дальше продолжать образный ряд, скорее уместна аналогия с огромнейшим Шоу Трумана, в котором мы все являемся и Труманами, и актёрами, и статистами, и зрителями.

Я хочу обратить внимание на то, что речь идет не только о внешней, «надстроечной» слежке, а о способе воспроизводства современной жизни как таковой, то есть товарного производства и капитала как господствующего общественного отношения. Данные, собранные корпорациями, оказываются у государств. Государственная слежка обеспечивает интересы правящего класса в целом, а не только отдельных корпораций.

Прошло 10 лет. Большой брат поглядывает строже. Но он все еще именно поглядывает, в том смысле, что почти все, что он о нас знает, мы несем ему сами. Мы встроены в технологические цепочки производства прибавочной стоимости еще и таким образом, что все наши действия в интернете используются капиталом для самовозрастания. У многих из нас нет ни личной, ни общественной жизни, которую мы бы не протоколировали для него в реальном времени, во всех подробностях. И тут резонно задаться вопросами:

А нужно ли это нам?

А можно ли этого не делать?

И если да, то как тогда жить не в каком-то затертом веке, не пользуясь благами цивилизации, а в современном мире с его развивающимися технологиями?

Для многих людей свобода начинается именно с таких вопросов и совместного поиска ответов на них. Этими вопросами так или иначе задается самая прогрессивная часть современного пролетариата. И тут нет и не может быть простых рецептов. Здесь мы вступаем в область классовой борьбы, даже если ее участники еще не вполне осознают себя как класс. Я надеюсь, видео Константина заставит задуматься над этим.

Немецкая классическая философия – уникальный по интенсивности и напряженности мысли период в истории мировой философии. Период, когда буквально за несколько десятилетий в философии произошло больше, чем ранее происходило за столетия и даже тысячелетия. Период, породивший грандиозные здания философских систем Канта, Фихте, Шеллинга и Гегеля – систем, предопределивших то, как мы мыслим (или должны были бы мыслить) и сегодня.
Для вашего удобства выпускаем весь курс лекций Антона Бархаткова по Немецкому идеализму в виде одного большого ролика.
https://www.youtube.com/watch?v=_o2LGmF59xo

В этом видео разбираем фильм Сергея Бондарчука „Красные колокола“ („Я видел рождение нового мира“), опираясь на книгу Джона Рида, воспоминания американских журналистов, концепцию неореализма и теорию кино Жиля Делёза.
Почему масштабный советско-итальянско-мексиканский проект Сергея Бондарчука опередил свое время? В этом выпуске мы проведем подробный исторический и киноведческий разбор дилогии «Красные колокола». Мы поговорим о том, как американские журналисты и писатели, включая Джона Рида, зафиксировали рождение нового мира, и как эти тексты трансформировались в кинематограф.Вы узнаете, как в картине работает неореалистическая составляющая, почему монументальный стиль Бондарчука перекликается с теорией кино Жиля Делёза (образы-движения и образы-времени) и как фильм занимается развенчанием устоявшихся исторических мифов о революции.
Поделитесь вашим мнением в комментариях: удалось ли Бондарчуку передать дух эпохи без лишней пропаганды?
https://www.youtube.com/watch?v=gqbC6XxS5DE