В мире творится чёрт знает что, человечество всё ближе и ближе к той черте, где ему придётся проверить себя на способность к сохранению собственного вида.
А Роман Осин продолжает продвигать идею о программе-минимум вместо диктатуры людей труда. Почему мы говорим «вместо», а не «на пути»?

Потому что диктатура пролетариата — это не случайный процесс, это возможная конкретная реакция на действия диктатуры буржуазии. Вызвать революционное движение масс невозможно уговорами и сказками, только буржуазия доводит массы до состояния пробуждения. И вот в этот момент, когда появляется шанс на шаг к свободе, Рома предлагает эволюцию в виде буржуазных демократических свобод! Зачем? Почему не сам шаг к свободе?

Возможно, Рома мечтает, что до того, как массы изъявят желание отстаивать свои интересы и права, диктатура буржуазии уступит и предоставит их рабочим? На основании чего? Хотелок Ромы?

Буржуазия всегда находится в состоянии, близком к «верхи могут» или «верхи не могут». До тех пор, пока экономика позволяет буржуазии находиться в состоянии «верхи могут» или близком к нему, буржуазия управляет массами при помощи иллюзии буржуазно-либеральных свобод. В тот момент, когда экономика переходит в кризис и буржуазия оказывается всё ближе и ближе к состоянию «верхи не могут» (то есть закручиваются гайки и всё катится к фашизму и войне), именно это и открывает — одновременно с предстоящим ужасом — шанс на переход к иной системе.

Так вот, Рома либо предлагает в момент возможности перехода остановиться массам на буржуазных демократических свободах и потом ждать, как убаюканное этим действием человечество придёт снова к идее выхода к принципиально иной системе, либо просто предлагает коммунистам занять место либералов и в рамках буржуазной системы быть предохранительным клапаном. И то и то далеко от марксизма, но близко по духу к настроениям на митингах на «Болотной», о которых никак не может забыть Рома!
"Болотная", "Жёлтые жилеты", "Окупай Уолл-стрит" - бесперспективные движухи под контролем системы для «выпуска пара». Пора уже, товарищ, попрощаться с этим изначально тупиковым вариантом развития и свои силы потратить на изучение действительного движения как действительной демократии и свободы.

Марксизм после Маркса. #1 Что такое марксизм Карла Маркса _128k.mp3

Аудиоверсия

Почему эти люди уверены, что это типа оскорбление?

Да, мы считаем товарищами и Сёмина, и Реми Майснера, 🤷‍♂️
и Егора Иванова, хоть и незнакомы ни с кем из них.
Последовательные коммунисты, с чего нам огорчаться, что нас записывают в одну компанию? 🤷‍♂️

А вот то, что «буржуазная демократия» на деле — это диктатура буржуазии, мы думали, понятно даже самым маленьким и неопытным 😁

Ребята, если вы топите за буржуазную демократию, то будьте счастливы: это она и есть, и другой у вас не будет 😢

Наивные такие, мило, любо посмотреть, но надо учиться, иначе так и будете злобными и глупыми. 🧟‍♂️

https://youtu.be/eRcltxGIcEM?si=_T6qDd7Wi8zsP3ub
Как-то не довелось ранее посмотреть, а интересный ролик 👍

Вот и мы о том же...

Начиная, как минимум, с XVII века и по сей день природа понимается большинством философов лишь как объект – как то пассивное, что познается и преобразуется нами, как набор инертных вещей, связанных по закону причинности.
Но далеко не все были с этим согласны. Немецкий идеалист Ф.В.Й. Шеллинг предложил радикально иной взгляд на природу: понимание ее не как объекта, но как субъекта, не как множества вещей и явлений, но как бесконечной, живой деятельности, порождающей всё сущее.
О диалектике природы Шеллинга, его знаменитой натурфилософии, рассказывает доцент Антон Бархатков.
https://www.youtube.com/watch?v=_BgehgX8Aoo

https://www.youtube.com/live/abAq-k-8oP8?si=7NjAgnwlOBdFhknU
Чесно? Даже комментировать это не хочется. Рауф продолжает свой метафизический формализм, а Осин в этот раз хоть и выступал на стороне «добра», но делал это слабо и неуклюже.

Пусть Рауф лучше ответит, почему у Маркса и Энгельса есть книги с критикой: младогегельянцев, Фейербаха, Дюринга, но нет простого названия книги - «Философия это чушь» ну или что-то подобное.