Как будет выглядеть КОММУНИЗМ?
Сквозь тернии к Звёздам.
Наши ссылки:
https://vk.com/sktzclub
https://t.me/ist_likbez
https://youtube.com/@logicoffutureprogress
https://youtube.com/@stkzv
Поддержку нашей деятельности можно осуществить здесь:
https://boosty.to/perasperaadastra
#СТкЗ

Виртуализация капитализма:


Мировоззрение на продажу.

Марина Бурик, как последовательный марксист,  утверждает, что классическая трудовая теория стоимости Карла Маркса не Только не устарела, но и прекрасно объясняет современную экономику, основанную на информационных технологиях и сфере услуг. 

Её главный тезис заключается в том, что стоимость создается абстрактным трудом вообще, а не конкретным производством физических вещей. Это означает, что работа программиста, маркетолога или курьера подчиняется тем же экономическим законам, что и работа фабричного рабочего.

---

Проще говоря:

1. Суть стоимости — это труд, а не вещь.

Маркс показал, что стоимость как товар определяется не его внешним видом или вещественностью, а количеством общественно необходимого рабочего времени, затраченного на его производство. Неважно, шьете ли вы ботинки, пишете код или оказываете услугу такси — ваш труд становится стоимостью, если его результат можно продать. 

Деньги на бирже — это универсальный измеритель, который приравнивает все эти разные виды деятельности друг к другу. 

Таким образом, «невещественные» продукты вроде программного обеспечения или услуги по оказанию консультации или проведения фитнес тренировки к примеру — такие же товары, как и автомобиль, если они производятся для продажи.

2. Капитализм начал производить не только вещи, но и самих людей — их желания и образ жизни.

Сегодня целые индустрии (например, реклама и маркетинг) заняты не созданием новых товаров, а формированием спроса на них. Они производят у нас в головах желания, привычки и чувства, заставляя нас хотеть то, что нам не нужно, но выгодно капиталу — это «непосредственное производство человека» как потребителя. Однако парадокс тут  в том, что само это желание или образ жизни нельзя продать как отдельный товар (вы не можете купить у друга его мечту о новом айфоне), но именно они, эти произведенные желания создают среду, в которой товары обретают ценность для нас.

 Самый наглядный пример из сегодняшней жизни, который идеально подтверждает этот тезис — это инстаграм-блогер или тиктокер.

· Конкретный труд блогера — это съемка видео, монтаж, шутки, танцы или рассказы о своей жизни. Это то, что он делает.
· Абстрактный труд — это время, усилия и социальная энергия, затраченные на создание контента, который удерживает внимание аудитории. 
Этот труд не создает физического продукта (вещи), но он создает товар — внимание аудитории. Это внимание можно измерить в просмотрах, лайках и, что самое главное, конвертировать в деньги через рекламу, продажи партнерских товаров или донаты. Деньги здесь выступают всеобщим эквивалентом, который приравнивает "труд" блогера по развлечению публики к труду, например, пекаря, который испек булку. Результаты труда абсолютно разные, но на рынке они оба обладают стоимостью. И как абстрактный человеческий труд не различимы.
Поэтому блогер — это не просто человек, который делает видео. Он — продукт "непосредственного производства человека под вещь". Продукт современного «виртуализированного капитализма». То есть развитого общественного отношения между людьми. Блогер, то есть капитал, посредством своего агента( блогера) формирует «химеры» или ложные виртуальные образы у своей аудитории, то есть те  потребности, без которых казалось бы можно обойтись: "купи эту кофту, как у меня", "отдохни на этом курорте", "добивайся успеха, как я". Блогер продает образ жизни и идентичность. Его подписчики потребляют не просто видео, а чувство принадлежности, стиль и мировоззрение. При этом само это "желание быть как он" нельзя купить напрямую. Но капитал (бренды, рекламные агентства) прекрасно просчитывает издержки на производство этого образа (оплата блогеру) и полезный эффект (рост продаж).


Таким образом, фигура блогера — это живое воплощение тезиса о том, что стоимость (которая самовозрастает, превращаясь в капитал) никуда не исчезает, а через превращенные формы конкретного человеческого труда продолжает существовать в современном мире, производя человека как потребителя и превращая его, тем самым, одновременно в продукт и ресурс этой системы .

То есть по прежнему в вещь для употребления.


Поэтому в связи с этим возникает закономерный вопрос: можно ли использовать эти же самые технологии «производства человека» не для навязывания потребления, а для освобождения людей, для развития их настоящих, а не навязанных потребностей? Ответ на этот вопрос может стать путем к преодолению общества, где всё, включая наши мысли и чувства, подчинено логике рынка. 
Будем вместе с автором последовательно стремиться найти этот ответ.
Впереди много интересного…😉

Вопрос о труде — это не какая-то частная проблема, это — проблема производства и воспроизводства жизни людей вообще. Все, что у нас есть специфически человеческого, мы, перерабатывая природу, создаем сами, в том числе и наши общественные отношения. Но что представляет собой труд в современном обществе? На этот вопрос искал ответ Рустем Булатов. Так появилась брошюра «Труд в теории Маркса».

Это — систематизация определений труда в «Капитале» и других произведениях классика. Но текст имеет и самостоятельную ценность. Автор освещает труд под разными углами зрения, раскрывает его существенные стороны, показывает, как меняется труд, каким он есть сейчас и каким должен быть труд свободных людей.

Работа будет полезна

тем, кто читает «Капитал» и пытается разобраться в нем;

тем, кто хочет понять, как марксисты смотрят на мир, чего они хотят, вокруг чего предлагают объединяться, за что бороться;

тем, кто объясняет это другим в какой бы то ни было форме. 

В брошюре вы найдете простое, насколько это возможно без потери смысла, изложение вопроса о труде, а также большое количество цитат, показывающих ход мыслей Маркса, и собственные мысли автора относительно труда, находящегося за пределами рассмотрения теории Маркса. Я не только рекомендую всем читать эту работу, но и изучать во всех «курсах молодого бойца» по марксизму, кто бы их ни проводил.

Отдельно хочу сказать пару слов об авторе. Так уж сложилось, что я наблюдала весь процесс создания брошюры — от задумки до финальной версии. Рустем — человек, у которого множество дел, в которые он вкладывает огромное количество труда и «души». Тем не менее он находил время, чтобы рыться в первоисточниках, дописывать, переписывать, перерабатывать текст (так, что потерялся счет различным версиям), пока не получилась эта брошюра. Это — пример того, как человек может и должен вдумчиво и основательно относиться к собственным взглядам и уважать людей, с которыми пытается говорить.

Всех с праздником! А Рустему огромное спасибо за такой подарок!

Судьба Фёдора, среднего брата из многодетной семьи Савельевых в эпической саге «Вечный зов», — это не просто одна из многих сюжетных линий. Это глубокое и трагическое исследование феномена духовного и социального отчуждения. Его путь — это путь постепенного разрыва со своей семьей, своей деревней и, в конечном счете, с собственной душой. История Фёдора наглядно показывает, как внутренняя жажда иного, «богатого» бытия может сделать человека чужим среди своих и привести к нравственной и физической гибели.

Истоки этого отчуждения кроются в его характере и окружении. В отличие от своих братьев — принципиального Антона и честного Ивана — Фёдор оказывается более уязвимым и подверженным чужим влияниям. Он быстро попадает под обаяние местного кулака Кафтанова, в котором он видит не эксплуататора, а образец для подражания — сильного, независимого хозяина. Мечта Фёдора о богатстве — это не просто желание материального благополучия; это стремление к иной идентичности, к статусу, который отделит его от «простой» крестьянской массы. Эта мечта становится той трещиной, которая с самого начала отделяет его от мира живущих вокруг людей.

Кульминацией его внутреннего разлада становится момент всеобщего освобождения. В этот переломный исторический момент, когда его соседи разрывают оковы старого строя, Фёдор идет с ними по ситуации, а не по душе. Внешне он подчиняется обстоятельствам, идет вместе с коллективом, но внутренне он остается в плену своей старой мечты. Он становится «чужим» в новой реальности, актером, играющим несвойственную ему роль. Это глубокое лицемерие, жизнь в разрез с собственными убеждениями, окончательно отчуждает его от самого себя. Он уже не честный крестьянин, но и не хозяин; он — человек без почвы, без духовного стержня.
Это тотальное отчуждение закономерно находит свой страшный итог в сотрудничестве с фашистами. Однако, перейдя на сторону врага, он и там не находит удовлетворения. Его попытка убить собственного брата — приводит к его же гибели. Хотя человек умер в нём гораздо раньше.
Таким образом, путь Фёдора в «Вечном зове» — это классическая трагедия человека, который из-за внутренней слабости и ложных идеалов отчуждается от собственной человеческой сущности. Он становится вечным изгоем, который, мечтая о богатстве и власти, теряет всё, что имеет настоящую ценность, и заканчивает свою жизнь в чужом мундире, пытаясь уничтожить последнее, что напоминало ему о том, кем он мог бы стать. Его история служит суровым предостережением о том, что слепое следование эгоистичным мечтам — это не просто одиночество, а полное духовное и физическое самоуничтожение.
Две серии нашего большого разбора киноэпопеи "Вечный зов" уже на нашем канале:
1 серия - https://youtu.be/Y6VtbqqIbuQ?si=wX5GEz6fzVCsZm97
2 серия - https://youtu.be/CeoMxrhti1k?si=da8TlDKN73EPMxqx

Размышляю о том, как мы можем понимать всеобщее. Что нам в качестве инструмента познания и выстраивания собственных действий дает и чего от нас требует то или иное понимание?

Подкаст №7. Сквозь тернии к звëздам

В этот раз в гостях нашей студии один из авторов канала «Сквозь тернии к звёздам».

— Можно ли фильмом воспитать человека? И что из этого получится?
— Достаточно ли стать просто осознанным, чтобы быть положительным героем?
— Кто ты, если твои слова расходятся с делом?
— Зачем нам нужен хозяин?
— Насколько трудно быть человеком и можно ли изменить мир, начав с себя?

Ответы на эти и многие другие вопросы, в нашем новом подкасте!

00:25 Про канал.
01:17 Пересекаются ли ниши с BadComedian?
02:14 Какие фильмы смотрите?
03:18 Форма или содержание?
04:36 Пара слов о Deassar.
06:10 В чем проблема нашего кино?
10:12 Как создать правильное воспитание в нашем бытии?
12:45 Расскажите про ваш выбор фильмов для обзора.
19:52 Можно ли с помощью кино найти ответы на философские вопросы или следует читать «философский минимум»?
21:55 Сколько еще будет продолжаться обзор «Вечного Зова»?
22:34 Чему может научить «Вечный Зов»?
23:27 Из обезьяны в человека и назад.
24:34 Нужно ли разобраться почему нравится этот фильм?
25:36 Как можно совместить работу на дядю и работу над собой?
27:00 *Зацензурено*
30:01 Как ты лично соблюдаешь обозначенные правила?
32:40 Как сделать наши идеи общими?
35:21 Сколько способов взаимодействия нужны?
36:39 О «Начале истории» и о тех кто ее делает.
37:37 Есть ли вещи, которые влияют на людей больше, чем кино?
39:47 Почему, все-таки, развалился Советский Союз, почему он не работал?
40:51 Не хватает субъективного фактора?
44:25 Оформление субъективного фактора.
45:59 Кафтанов и Лахновский — одни из самых осознанных персонажей.
51:00 Еще по поводу осознанности класса
51:38 Столкновение осознанностей.
52:51 Главный нарратив Вечного Зова.
53:39 Вот это поворот!
56:43 Федор и его борьба с Кафтановым.
59:50 В какой серии Вечного зова мы все сейчас находимся?
01:02:06 Фильм мягче книги, зачем была нужна такая цензура?
01:04:43 Разница фильма и книги. Чего именно нет в фильме.
01:07:38 Фильм выполняет подрывную работу? Стоит ли его смотреть?
01:13:06 Какой фильм смотреть, какой лучший?
01:15:51 «Начни с себя» — отвлечение от реальных проблем?
01:21:52 Каким будет кинематограф будущего?

Слушать на Яндекс.Музыке

Подкаст №1. R!ASH и Felice Rivarez
Подкаст №2. Школьный учитель
Подкаст №3. Разговор с мексиканцем
Подкаст №4. Мужчина и женщина
Подкаст №5. Машинист башенного крана
Подкаст №6. Физика здорового человека

#Подкаст

Подписаться на канал

При капитализме собственник средств производства, не участвуя в создании стоимости, присваивает себе значительную часть результатов чужого труда. Рабочий, продавая свою рабочую силу, создает бóльшую стоимость, чем получает в виде зарплаты. Эта разница, которая может превышать само возмещение за труд и является источником обогащения собственника. Таким образом, нежелание человека «горбатиться за копейки» — это естественная, рациональная реакция на эксплуатацию. Это протест против отчуждения, при котором плоды твоего труда уходят в карман другому. Современный бизнес, чтобы сохранить эту систему, должен морально осудить такое поведение, представить его как личную неудачу и социальный паразитизм.

Советская же система, при всех её изъянах и перекосах, была основана на принципиально иной логике. В советское время средства производства действительно, а не формально, как пытаются показать современны собственники, принадлежали трудящемуся народу. Это было не пустой декларацией, а основой экономического строя: заводы, фабрики, земля и ресурсы являлись общенародной собственностью. Труд направлялся не на обогащение частного лица, а на развитие всего народного хозяйства: строительство школ, больниц, заводов, развитие науки и культуры, ну и конечно оборону всего этого хозяйства. В этой парадигме «приучать к труду всех» означало воспитывать чувство коллективной ответственности. Идеал состоял в том, чтобы каждый гражданин вносил свой вклад в общее дело, результаты которого распределялись на всех и служили всем. В таком контексте уклонение от труда действительно превращалось в форму социального паразитизма, ведь человек потреблял общественные блага (созданные трудом других), не участвуя в их создании.

Здесь и проявляется противоречие. Одно и то же действие — нежелание трудиться в определенной системе — в разных условиях приобретает противоположный социальный смысл.

При капитализме это — акт сопротивления эксплуатации, скрытый или явный протест против несправедливого присвоения плодов твоего труда. Это здоровый инстинкт самосохранения, попытка вернуть себе право распоряжаться собственной жизнью и временем.

При социализме, где средства производства принадлежали народу, это — акт эксплуатации других, иждивенчество. Поскольку экономика работала на общество в целом, тот, кто не трудился, но пользовался её благами, по сути, жил за счет своих же сограждан, паразитируя на их трудовых усилиях.

Разрешение этого противоречия лежит не в морализаторских призывах, а в изменении самих производственных отношений. Пока труд отчужден, а его результаты присваиваются узкой группой лиц, стремление избежать такого труда будет оставаться здравой и оправданной позицией. Подлинная же трудовая мотивация пробуждается тогда, когда человек видит в своей работе реальный вклад в общее, действительно принадлежащее ему и его сообществу будущее. И в этом заключается главный, невысказанный страх современного капитализма, который маскируется под риторику о «советской уравниловке» и «ленивых зумерах».