Вот что за задница головы у авторов всех букв в этом тексте?
https://news.mail.ru/politics/51828924/?frommail=1

- "По мнению Брауна, «единственное, что понимает Путин, — это сила, а слабостью он будет пользоваться»."

Все люди "понимают только силу" в такой постановке вопроса. Понимает слова - это когда кто-то сделал так, как ты сказал? А если ты сказал что-то против интересов собеседника? Будет это означать, что слушающий слов не понимает, если слушающий не сделал как сказал ты? Или что, у Путина получается с тобой договариваться всегда - ты исполняешь всё, о чём Путин просит, а у тебя с ним не получается, ибо Путин никогда не исполняет того, что сказал ты?

- "Политик считает, что «бездействие» Запада во время событий 2014 года, когда Крым вошел в состав России, «позволило Путину думать, что ему может сойти с рук» начало боевых действий на Украине."

Ну то есть, интерес "запада" в том, чтобы Путину что-то там не "сошло с рук"? То есть, вы почему-то свято верите в то, что вы будете опредялть, чего там Путину нельзя, а что ему можно? Так это ж тупо позиция силы у вас. Если вы подразумеваете, что решать вам, то окей, давайте мы будем играть в такое же подразумевание, в чём проблема-то. И при чём тут язык силы?

- "В интервью Би-Би-Си 19 июня раскритиковал страны, которые не стали вводить санкции против России из-за военной операции на Украине, и заявил о «глобальной разобщенности». «Я приветствую единство в НАТО, но есть проблема с координацией санкций, когда некоторые страны не готовы это делать»."

Окей, встаём на точку зрения Путина: "бриташка гадит, а США почему-то не хотят долбануть по Лондону ядерной бомбой, жалко как! Я-то думал у нас с США взаимопонимание и мы можем действовать сообща на благо справедливости".

Тонкие набросы конечно делаются на неокрепшую психику домашнего хипстора.

Про газ и Европу
Странные люди придумали выражение "мировая бензоколонка".

Обзывать провайдеров низших ступеней пирамиды Маслоу быдлом ты можешь, пока твои потребности на этих ступенях закрыты. Пока энергетик Валера следит за ржавыми трансформаторами на АЭС, а мясник Вован цинично режет быков, вставая в 6 утра, можно позволить себе попивать кофе за макбуком в дорогом стеккхаусе, гордясь как повезло тебе стать программистом. Но если не хватает базовых ступеней, то твой продукт для ступеней выше уже не купят.

Российское руководство своим существованием приводит в ненависть элиты европейские - каким-то хмырям в наследство от царей, наприсоединявших разных земель грубой резнёй менее изворотливых соседей, достались богатейшие ресурсами земли. И чтобы эти ресурсы получить, нам надо пыхтеть - заниматься машиностроением с микронными допусками как папа карло. А они просто вентиль крутят, твари.

Конечно России по меркам держащегося на энергетике века повезло (постиндустриальный он у вас пока индустриальный "слой" не сломался и энергии хватает), но ситуация как у московского ребёнка, которому досталась трёшка с видом на Кремль на Тверской - жизнь без нужды, полное отсутствие животной мотивации чего-то добиваться, полное отсутствие интереса в развитии технологий. Зачем с микрометром у фрезы корячиться, кран закрутил - сами принесут.

В то же время и не пользоваться этим ресурсом и глупо и невозможно. Закрыть краны и всех на стройку заводов точного машиностроения и микросхемостроения - социальная структура не вывезет - царя скинут за пять секунд, поставят другого, который кран откроет. Один из приоритетных параметров управления - переставать использовать трубу без социального взрыва. Массам насрать на фотолитографию в глубоком ультрафиолете (EUV), что упихали 114 млрд транзисторов в Apple M1 Ultra, а нужны базовые слои. В США пыхтят заводы Intel и одновременно народ бензин из баков ворует. Кровавая гебня в USA или UK потеет хлеще лубянки, отлавливая иногда каждый день борцунов с несправедливым миром и системой. Каждый день - это в интервью бывшего сотрудника ми-5 было единицы лет назад, в нынешний год они вообще наверное не спят.

Как я вижу ситуацию

1. Разница в адекватности представлений о мире между военными людьми из разведки и обывателем, слушающим Илью Яшина на ютубе - как между следователем по уголовным делам с 30-летним стажем и 3-летней девочкой, наряжающей кукол, которая спрашивает у папы "а почему те дяди ругаются, ругаться же плохо"?

2. Информационный изолятор между принимающими решения о судьбе страны и обывателем - как метр стекла для напряжения 1 вольт. Все разведданные из сейфов СВР и ГРУ о происходящем в мире не только не сообщат вам даже приблизительно, но возможно и уничтожат за сроком давности как в телеграмном чатике с иконкой "3W" - даже ваши внуки никогда не узнают их содержания. Так безопаснее для страны.

3. Люди, обладающие реальным представлением об объективной реальности, имеют не только совершенно иное мировоззрение, сформированное годами работы в этой среде (по причине чего ни им вас, ни вам их - никогда не понять), но и постоянно, молча, не спрашивая у вас, принимают решения и отдают приказы, которые кто-то молча исполняет.

4. По всем этим причинам, читать каких-либо военных аналитиков, Гиркиных, Девятовых и т.п. имеет столько же смысла, сколько бухать под забором - ни информации, ни отдыха, только бошка болит. Гораздо полезнее для себя будет сосредоточиться на получении реально ощутимой для себя пользы - хотя-бы читать исходники ядра linux, учить китайский или отжиматься.

5. Чтения в интернете аналитиков происходят по тем же причинам, по каким происходит поход в церковь, поход к психологу - тревожность. Такая же, как если бы папа той девочки пошёл с битой во двор гонять хмырей, пытавшихся угнать его машину - неизвестно, вернётся ли папа живой, а помочь разрулить ситуацию и даже её понять - никаких шансов.

О хейте Алексея Балабанова со стороны Артемия Троицкого

Троицкий хейтит Балабанова за "говнорок" (Бутусов, Настя Полева и др). Попутно за фильмы о говне и треше, которое хавает быдло, за счёт чего и этот "говнорок" стал хоть кому-то известен.

Проблема тут в том, что Балабанов - человек творческий, а Троицкий - человек потребления/оценивания. Для творческого любое создание из нуля чего-то выше нуля - уже стоящий результат и вызов остальным - "попробуй покажи хотя-бы такой". С точки зрения любого творческого, всё созданное своим трудом - ценно, какими бы потребительскими качествами у изысканной публики оно не пользовалось. Например для начинающего радиолюбителя сделать и довести до работающего состояния радиоприёмник в корпусе из пластиковой бутылки. Творческий суверенитет, понимание своих ненулевых возможностей - точно выше любого, кто максимум что умеет - пересказывать как там у других получилось лучше, но сам не создал ничего. В этом и проблема Торицкого при любом объективно оценённом (если это реально) качестве фильмов Балабанова или музыки Бутусова.

Про Американцев и СССР
Много смотрю всяких американских видосов - рандомный сёрфинг по ютубу - интервью с какими-то адмиралами, научные лекции, экскурсии по фабрикам-заводам, военным базам, рандомные ток-шоу - почти всё подряд, наверное привычка держать в тонусе английский. А контент определяет нейросеть ютуба - меня устраивает. Глядя в очередной видос https://www.youtube.com/watch?v=j6R9toH6d-w ощутил мысль.

Если мы говорим про серьёзные профессии и большие коллективы людей - армия США, разведка, ЦРУ, АНБ, фабрики Интел, долгие дорогие проекты, то везде проскакивает очень интересный момент - уменьшение доли личных мнений, рост доли норм/правил/законов.

Большие системы/коллективы управляются не личными мнениями, а научно: то есть, основываясь на их доказанных воспроизводимых свойствах, статистических данных.

Все поймут пример: на фабрике Интел рабочий ходит в комбинезоне, чтобы не загрязнять собой материалы. Ничего личного, просто физика, а мнение рабочего никого не волнует, даже если комбинезон противоречит его самовыражению как личности.

Но такая же "физика" есть и в психологии людей, которая одинакова у разных людей. Люди не настолько уникальны, как они думают - иначе бы не работала медицина, армия, реклама, розыск преступников, подготовка в спецназе, инструктора в армии не делали бы из людей Navy SEAL массово как на конвейере, насрав на вероисповедание и на всё, про что там сержант Хартман говорил в кино.

Большие системы можно строить и сохранять опираясь только на физику. Физику материалов или физику людей - не важно: если вы затеяли большую систему, ваша задача найти и знать эту физику - она точно есть и она точно работает.

Когда вы видите апелляцию к эмоциям или частным желаниям в разговорах о государстве, политике и других больших системах - можете быть уверены, что вы наблюдаете чьи-то попытки развалить данную "большую систему". Аналогии последних десятков лет с развалом СССР, раскачем Украины и прочими русско-белорусскими майданами и навальнизмами можете пронаблюдать сами. Золотым веком того же СССР было время, когда во всех отраслях "информации" (культура/кино/повестка) мы наблюдале больше научности, чем разговорах о частном интересе. Так и США в настоящий момент существуют и крепнут до тех пор, пока генералы армии изучают психологию управления коллективами в университетах и мыслят о коллективах так же, как физики мыслят о материале стенок токамака, не задумываясь о судьбе отдельных атомов.

Про Кино
Искусство должно вдохновлять, показывать небывалое, до которого можно дойти. Говорить о возможностях. Простой пример: Неподдающиеся (1959), The Pursuit Of Happyness (2006) и подобное.

Чё толку с картины Сигарёва "Страна Оз", где кругом деградация? Художник метко подметил черты нашей реальности? А я, блять, такой уебан, что сам эту реальность не вижу, да? Режиссёру говна за воротник во-первых за намёк на то, что я уебан (а какой-то хуй в шапке с камерой будет мне тут её показывать), во-вторых за полную импотенцию по идеям о будущем.

Эти уебаны - описатели реальности - обычно так отмазывают своё занятие по сьёмке говна так: "я гениально выхватил суть, а не зная сути не поймёшь как развиваться". Но это бред: в сложных проблемах видение задачи - меньшая часть, сложнее найти решение.

Ты мне описания развития реальности давай, идей, спектр перспектив, путей достижения, вдохновляющие примеры, пути к разноплановому профиту.

Об ответственности

1. Люди готовы делать Гитлеров над собой, лишь бы решения принимали не они.
2. Решения принимать не любят, потому что отвечать за них - стрёмно, поэтому все пруцца, когда другой говорит, что он знает что делать. Критерий - уверенность, а не проверенное знание о компетентности.

Психология санкций
1. Всё передовое - на западе. ASML, BMW, AMD, Intel.
2. Если тот, где всё передовое, тебя не любит, то тебе кажется, что ты умрёшь.
3. Аналогия - дети, испытывая физическую зависимость от родителей (еда и дом), психологически страдают, если родители против него быкуют, а не только всегда любят. Возможно в микродозах это и полезно, тут вопрос к психологам с опытом.
4. Когда до войны ты жил в России, а не на западе, то ты всё равно жил на западе - ты ведь мог всё купить, а закон и порядок на улицах Российская власть обеспечивала - значит не было отличий от жизни там, было даже дешевлк. Но подсознательно ты не считал Россию чем-то важным.
5. Китай - производит уже всё, чем ты пользуешься, даже запчасти к мерседесам и даже первый в мире спутник квантовой связи, но центр мира по-прежнему почему-то на западе. Христианско-средиземноморская и английская цивилизации в пропаганду своей исключительности вложились норм.

Типа "запрещённый" фильм об олимпийских стройках в Сочи 2014 года.
Типичное "всё пропало". Побывайте в Адлере, олимпийском парке, Крайной поляне в 2022 и потом посмотрите этот фильм.
Поржоте.
Ясно, что в больших проектах есть недовольные - можно показать только их мнение как единственное и обсёр проекта готов!
https://www.youtube.com/watch?v=9thr6wKLPWU

Вопросы, на которые нет ответа и вообще это Кремлёвская пропаганда.

1. Если НАТО собиралось напасть, то оно бы не сказало тебе об этом заранее. Гитлер же тоже не предупреждал. Возможно из-за хорошего пиара Запада ты считаешь, что там не могут обмануть - но при чём тут мы, если у тебя такие проблемы (идеализм) и ты не лечишься?

2. Если наши точно знали по разведданным, что НАТО собиралось напасть, они не смогут убедить тебя в этом - ведь ты поверишь только документам, прослушкам (а французский не разберёшь), фоткам из космоса, донесениям наших агентов. А разведданные секретны. Секретны потому, что если тебе показать документ X, украденный у НАТО, то НАТО узнает, что он есть у нашей разведки и начнёт искать предателя среди имевших к нему доступ. А зачем нам нужно, чтобы шерстили вокруг нашего агента? Лучше ты попереживаешь в Верхнем Ларсе и в Твиттере, чем слить своего агента. Он же ценнее сраного смузихлёба-фронтендера за 350к/сек - первых десятки, вторых в тысячу раз больше.

3. Если ты спросишь у переживших войну бабушек следовало ли вторгаться в Берлин в 1937 и мочить Гитлера за 4 года до войны, то тебе скажут, что таки да. Но это бы выглядело так, что плохой СССР - он же напал. А что лучше - побыть плохим и потерять меньше или побыть хорошим и потерять больше? Ну и чё тогда сейчас происходит неправильно? Если ты - США, то надо подождать формирования антиамериканских сил на другом континенте, которые будут бомбы тебе засылать или конверты с сибирской язвой или проще заслать туда группу navy SEAL, которые их жостко порубят, нарушив суверенитет другой страны?

Ресурсы как важнейший фактор

Если тебе понятно, как делается нечто, то это ещё не значит, что ты это сделаешь, потому что ресурсы - важнейшее, во что упрёшься. Начиная с временных - большинство людей не может управлять своим временем так, чтобы найти в день 2 часа на свой проект. Большинство программистов не имеют доведённого до чего-то стоящего своего любительского проекта на гитхабе. С более сложными, чем "любимое дело" проектами проблем ещё больше - персонал, финансы на зарплаты, менеджмент, реклама и все эффекты на пересечении этих явлений, умножающих всю херню на 10.

Осознать работу p-n перехода инновационного диода или придумать новый алгоритм сжатия речи для носимых радиостанций - это не половина дела, это капля в море дел, которое нужно для доводки продукта до рук тех, кому оно нужно. Раньше удивлялся устаревшим техническим решениям, потом стал понимать что большинство людей не доведут до продакшена даже и такое, а простые и старые решения имеют свои преимущества и на многих этапах - технический контроль, стоимость производства, надёжность и т.п. Мельчайшие проблемы в надёжности изделия обрушивают всё твоё предприятие, задержки в сроках разработки - тоже.

Вот и понимаешь со временем, что бОльшая часть дел - это дисциплина, планирование и прочая неинтересная хрень. Но осознание того, что именно она ведёт к успеху придаёт ей интересности.

Почему, когда в ресторане от соседнего стола до тебя донесутся не подавленные музыкой куски речи, а целый понятный отрывок, который ты понял, возникает желание туда посмотреть?

Потому, что для человека речь - не полная информация. Нужно видеть социальный статус (сюда включается компания сказавшего), выражение лица, пол.

Солярис Тарковского - почему это гениально?

Неважно, что автор оригинального Соляриса - Лем, не любил фильм Тарковского. Важен продукт/результат, который Тарковский выдал. Почему это гениально?

Кратко суть фильма: в ходе изучения одного объекта во вселенной, объект ломает людей морально. Как ломает: с помощью нейтринных полей материализует перед ними вычитанное из их сознания/подсознания то, что они давно пытались забыть - у кого-то это брошенные дети, у кого-то педофильские связи, у кого-то доведённая до самоубийства жена. Просыпаешься на космическом корабле - а твоя жена, которую ты когда-то довёл до суицида, лежит рядом и общается с тобой. Ты её выкидываешь в открытый космос через шлюз, а она на завтра как новая и так далее.

Почему это гениально: по меркам космических боевиков, крайне инновационный способ убийства людей чем-то внеземным. Их никто не режет и не грабит, люди замучиваются сами своей же природой.

Ну тут далее идёт отряд исследователей Тарковского, что-то про мораль, мол "наши помыслы настолько грязны и опасны, что полететь в далёкий космос с ними - это как очкарик-скрипач с автоматом в тёмной подворотне нарвётся на гопников: его же им и пристрелят - вот что хотел сказать автор!"

Переводить суть этого фильма в форму "что хотел сказать автор", выделять мораль фильма - это гробить потенциал произведения процентов на 100%. Попробуй понять что происходит, поставить себя в эти обстоятельства - кукуха уедет от перспектив всего замысла.

Незаметные извинения
Подходит сотрудница к офис-менеджеру:
- Привет, а в офисе есть кокосовое молоко?
- Да, щас принесу.
- Спасибо! А то я из тех людей, которые молоко не пьют, думала самой может покупать для кофе, хаха...

Зачем последняя фраза? Кто тебя спрашивал из каких ты людей и что ты там думала? Зачем грузишь этим? Своих забот хватает, ещё думать из каких ты людей и зачем тебе именно это молоко, тем более я уже пошла за ним.

А это она "извиняется за беспокойство". Выпрашивает пощады, чтобы её не били молотком по голове за то, что посмела заставлять другого что-то делать.
Видимо росла в семье, где на любой сигнал с её стороны родители сигналили чем-то вида "блять, да когда ж это кончится, как ты задолбала".

Достаточно было Спасибо.

Думал про социальные иерархии. Надумал важную деталь: если ты быкуешь на какой-то авторитет, то ты автоматически быкуешь на всех, кто его считает авторитетом. В этом крепкость позиций авторитета и в этом сложность быкования на него. Инвесторы защищают свои инвестиции - как говорят в финансах, а тут то же самое - инвесторы своей веры в кого-то защищают свою веру.

Программисты - не занимаются цифровыми технологиями, они занимаются информатикой
Когда вы употребляете прилагательное, то в контексте его употребления должна быть возможность увидеть то, что оно означает и то, что оно не означает. Но у программистов нет ничего не цифрового. Они обрабатывают информацию, представленную для них в цифровом виде (причём чаще уже в более высокоуровневов виде - файлы, строки, числа) кем-то другим. Программист не решает задач по оцифровке не цифрового, по преобразованию фазы, частоты, амплитуды аналогового сигнала в цифровые фреймы и кадры. Цифровыми технологиями занимается разработчик радиомодема FT8 или модулятора DMR или P25 или etnerhet, но не программисты, пишущие на Go и Python разные серверные приложения, про которых Тинькоф или Сбербанк говорит как о своём цифровом войске! Это войско информатиков или кибернетиков, но не цифро-технологов.

Про 3d печать

3d-принтер довольно туп и не понимает 3d модель.
Ему надо скормить g-code код, придуманный для станков ЧПУ в 70-х годах.
В таком gcode каждое движение любым органом описано отдельно.
Когда вы видите красивый видос как принтер ловко печатает что-то, то реально он бешено исполняет команды из gcode друг за другом.
Этот gcode очень длинный, для простейшего кубика в нём 100500 команд.
Вот можно посмотреть во сколько раз gcode жирнее чем исходная 3d-моделька.
В мире станков ЧПУ этот машинный код можно пейсать руками, но чаще их генерят спецсофтины, переводящие творение из CAD-программы в этот машинный код.
В мире 3d принтеров генератор gcode - это "слайсер". Это очень сложная софтина с кучей алгоритмов, которая ваш кубик переводит в движения разных частей принтера так, чтобы этот кубик физически мог напечататься, а именно в последовательность всех движений всех моторов.
Разумеется, можно написать gcode руками, ибо он текстовый.
Можно например заставить принтер напечатать 3D-траву: поставить голову на поверхность стола, начать давить горячий пластик и запустить движение головы строго вверх - будет такая прилипшая палка тянущаяся вверх и застывающая по мере остывания.
А можно печатать нить-леску: сделать то же самое, только двигать вверх быстрее и давить пластика меньше!
А можно вообще хернёй заниматься чтобы жопа отвалилась.
3D принтер достаточно туп в том смысле, что он не будет проверять что вы там написали.
Слайсер, который генерирует gcode по вашей модели - достаточно сложная софтина, ведь квадратик можно напечатать 100500 разными способами.
Например можно опустить голову на поверхность стола, запустить выдачу горячего пластика и водить головой по квадратной траектории с уменьшающимися размерами на величину ширины дорожки, и так напечатать первый слой.
А можно сначала начертить пластиком квадрат, а потом по диагонали "заштриховать" пластиком.
А можно начертить квадрат и потом заполнить кругами, а по углам заштриховать.
А можно нарисовать квадрат, а потом обвести буквы ХУЙ и потом заштриховать остатки в другом направлении - тогда на ощупь и под определённым углом на плоскости будет просматриваться слово ХУЙ.
Результат будет один, кроме получающейся на ощупь текстуры - вы получите квадратик пластика, но за разное время или с разным расходом или с разной степенью прилипания между штрихами.
А теперь можно представить, что всё это надо обдумывать в 3 измерениях.
Отсюда и название - слайсер - ломтерезка, который нарезает модель на слои и печатает слоями.
А каждый слой - это же не просто 2D проекция модели, полностью заполненная пластиком.
Тогда любая модель бы была внутри из плотного пластика и жрала много материала.
А можно же внутри сделать клетку или ёлочку - такие рёбра жёсткости как-бы.
А как понять как их напечатать и кикие лучше для вашей модели? Какой там шаг между клеточками?
А как сделать так чтобы клеточки прилипли правильно к внешнему периметру?
Вот это всё без бутылки не разберёшься, поэтому слайсеры - центровые софтины в 3D печати и их пишут элитные челики.

На частоте 433 мгц колебаний в секунду больше, значит можно передать больше информации, регулируя эти колебания, чем на частоте 10 мгц - там ведь на порядок меньше число изменений в секунду!
Это ошибка.
Сам когда-то попадал в это заблуждение: мол, если у нас частота 433 мгц, то значит в секунду 433 млн колебаний, и значит можно 433 млн чего-то в секунду точно успеть передать и даже 866 раз - горбы синуса же успевают туда-сюда ходить. Вот только если пытаться с этим колебанием что-то сделать, то в некоторые моменты понадобится обеспечить скорость изменения состояния больше чем она есть на частоте 433 мгц, а в какие-то моменты заметно меньше.
Хороший урок можно получить если попытаться понять почему у AM колебания спектр - не "одна частота". Казалось бы, АМ - это синус на фиксированноый частоте, которому просто меняют амплитуду - откуда же в итоге в спектре появляются гармоники выше этой несущей или ниже.
На синус полезно смотреть как на процесс изменения состояния системы, в котором важна МАКСИМАЛЬНАЯ скорость этого изменения (кусок синуса, где он максимально быстро растёт или падает, переходя через ноль).
Состояние системы - это например напряжение между точками (напряжение на конце коаксиального кабеля между жилой и экраном, допустим).
Конкретная система может менять своё состояние с какой-то скоростью, а с какой-то уже не может.
Бывают системы, которые радостно меняют состояние со скоростью N, а при снижении скорости уже отказываются менять состояние вообще - фильры называются, например.
Так вот, если смотреть на происходящее именно с такой точки зрения, то попытка взять синус и поменять ему амплитуду - это изменение максимальной скорости у этого синуса. Представьте, что вы крутите синусу амплитуду вниз (с ЛЮБОЙ скоростью крутите). Тогда, на "восходящем" этапе горба синус будет обязан "сбавить ход", т.к. он летит к целевой амплитуде ниже, чем раньше, ну то есть идёт вверх, постоянно умножаясь на постоянно падающее число - это изменение медленнее, чем было до попытки скручивать ему амплитуду. То есть, состояние системы будет меняться медленнее - и это уже совсем не тот синус, то есть и не та частота.
Вы не можете взять частоту 433 мгц, получив суммарно 866 млн горбов вверх-вниз и ловко отключать-включать горбы, т.к. при попытке выключить или выключить горб вы просите систему в моменте поменяться настолько быстро, что она такого не вывезет.

Rocky. Вдохновляюще показана тренировка )
https://www.youtube.com/watch?v=TNeIwjhjJrc

old домопхоне