Вчера на моей лекции по свободе договора зашла речь о договорах, которые не запрещены законом, но которые ничтожны как недобросовестные (ст. 169, ранее - 10+168 ГК).

Я привел в качестве примера договор между женщиной, позиционирующей себя как колдунья, и клиенткой, от которой ушел муж и которая хочет его вернуть, по которому первая обязуется приложить усилия по возврату.

Любопытно, что в судебной практике есть дела по искам клиентов к колдуньям о возврате денег (например, дело УИД 50RS0014-01-2019-001886-63).

Увы, суд в этом деле не стал квалифицировать договор как недействительный, а просто сослался на то, что письменного текста договора нет, значит, он не заключен. Почти полтора миллиона рублей было взыскано в пользу клиента как неосновательное обогащение.

Дописываю для Шортрида комментарий к Обзору верх.суда по оспариванию сделок с жилыми помещения, глаз опять зацепился за злосчастный п. 17, который очень плох.

Я окончательно укрепился в мысли о том, что идея быстрой регистрации перехода права собственности на недвижимость - это полная глупость. Не должно быть такого, чтобы одним кликом можно было передать право, записанное в реестр, от правообладателя к приобретателя.

Это всё лишь порождает споры - а тот ли кликнул, а правильно ли кликнул, а хорошо ли подумал перед этим, а действительно ли получил деньги и проч.

А это - дополнительные поводы для оспаривания (что в условиях очень слабенькой судебной системы делает реестр потенциально недостоверным).

Ошибочность выбранного отечественным законодателем пути всяческого ускорения и упрощения регистрационных процедур (зачастую мнимого) видна даже по тексту закона о регистрации, точнее - по хаотичности его правок.

Сначала в него добавили возможность обращаться за регистрацией перехода права путем подачи заявления, подписанного ЭЦП.

Потом поняли, что вместо правообладателя это могут делать жулики - установили обязанность Росреестра писать заявители отдельное сообщение. Мол, дорогой правообладатель, тут кто-то от вашего имени вашей недвижимостью распоряжается.

Потом - как реакция на это обращение - дали возможность правообладателю в одностороннем порядке регистрацию приостанавливать (что грубо нарушает общее правило о том, что приостановка регистрации возможна только по заявлению всех сторон сделки).

Потом подумали и внесли в закон норму о том, что правообладатель может запретить регистрацию на основании заявлений, подписанных ЭЦП.

Со стороны это все выглядит как метание между желанием внедрять технологии и желанием хоть как-то воспрепятствовать мошенникам. Смешно и нелепо.

Оборот недвижимости - слишком чувствительная сфера для подавляющего большинства правообладателей, поэтому все новомодные технологии фиксации и передачи волеизъявлений здесь надо внедрять очень и очень осторожно. А еще лучше - пока вообще не внедрять.

Эх, добрый и прекрасный Казахстан, ты тоже впал в грех обнуления президентских сроков.

Это очень, очень плохо.

Де-факто это приводит к несменяемости власти. Несменяемость приводит к безответственности бессменного руководителя (пусть даже в начале своего первого срока он видится всем - или почти всем - безупречным лидером). Безответственность приводит к неизбежной катастрофе.

Кажется, имея перед глазами наглядный пример соседа, почему несменяемость - это плохо, никто больше не захочет допустить той же ошибки. Но увы...

Прекрасный конституционно-правовой анализ - у Ивана Брикульского на его канале.

Удивительно, как оказалось, существует рок-группа Pierce the Veil (Проколи вуаль). Скоро они будут играть на разогреве у моих любимых Guns’n’Roses («I don’t need your civil war, It feeds the rich, while it buries the poor. You're power-hungry, sellin' soldiers in a human grocery store», ну вы и сами все знаете)

Никогда не слышал о них раньше.

А было бы красиво, если ее основатели - американские юристы-корпоративщики, которые испытали необычайное творческое воодушевление, прочитав легендарные строки 13 арб.апелляционного суда «Применение правовых доктрин (в том числе, доктрины прокалывания корпоративной вуали) не является процессуальным действием, предусмотренным АПК РФ».

Наверняка они подумали: ну как же хорошо, что у нас в Штатах прокалывают корпоративную вуаль! И после этого решили бросить практику ради хард-рока.

В деле № 88-КГПР26-2-К8 симпатичнейшая гражд. коллегия (вопреки своей же собственной практике годичной давности) говорит, что изъятие в бюджет переданного по ничтожной сделке, противной добрым нравам, не подчиняется действию исковой давности.

Речь идет о взыскании в доход государства сумм взяток, которые не были взысканы (почему-то) со взяточника в уголовном процессе.

При этом коллегия ссылается на пост. КС по антикоррупционным искам. Хотя это постановление принято по совсем другому поводу.

И, конечно же, считать договоренность между взяткодателем и взяткополучателем ничтожной по ст. 169 неверно.

Статья 169 это состав для объявления ничтожными сделок, которые хоть и не запрещены законами, но неприемлемы для данного общества. Это т.н. недобросовестные сделки (например, договор между молодым человеком и отцом девушки о том, что тот заставит её выйти замуж за первого).

Взяточничество запрещено уголовным кодексом, это незаконные сделки.

Сделка не может быть одновременно и незаконной, и недобросовестной. Это связано с самой сутью концепции добросовестности, который мы пользуемся тогда и только тогда, когда нам не хватает законов, чтобы справедливо разрешить казус.

Да, такое ошибочное понимание ст. 169 - это «заслуга» пленума верх.суда № 25. В его странной трактовке ст. 169 - это «очень» незаконные сделки, а недобросовестные- это 10+168 ГК.

Увы, история вопроса учит нас, что это не так. Почему - я подробно рассказывал здесь и здесь.

Вывод из всего этого такой: конечно, никакой конфискации в частноправовом кодексе быть не может, её оттуда надо будет изгнать при первой же возможности. Ну и конечно хотелось бы, чтобы верх.суд уважал нормы частного права.

Пару дней назад я брал в аренду машину на острове Ля Гомера (это один из Канарских островов) и столкнулся с довольно любопытной ситуацией.

Поскольку у меня сильно выражена профессиональная деформация, то я почти всё в жизни воспринимаю сквозь призму «а ведь это любопытный вопрос частного права».

История такая. Особенность этого небольшого острова в том, что на нем нет ни одной заправки, которая бы работала после 22:00.

У меня довольно большой опыт (пять-шесть десятков раз) аренды машин в европейских странах. До этого я никогда (!) не сталкивался с тем, что заправки могут не работать ночью. Даже если на них нет живых заправщиков, всегда можно заправиться при помощи автомата.

Но почему-то на Ля Гомере нет ни одной заправки, оборудованной автоматом по продаже топлива. Хотя это заправки крупнейших испанских топливных компаний. И в материковой Испании их заправки всегда имеют автоматы.

После поездки по горным и лесным дорогам у меня в машине оставалось немного топлива и я решил ближе у ночи съездить заправить машину. Ближайшая заправка была в 30 км, мне точно хватало бензина, чтобы до нее доехать.

Каково было мое удивление, когда обнаружил, что она закрыта, а автомата нет. Другая заправка - еще 25 км - то же самое.

В итоге мне еле хватило бензина, чтобы доехать до дома и от него утром - до ближайшей заправки. Я поговорил с заправщиком, он подтвердил, что все заправки на острове работают только в режиме ручной заправки, а значит - они всегда закрываются вечером.

В этой истории меня заставили задуматься два аспекта.

Правовой вопрос такой: а не является ли с точки зрения потребительского права факт того, что на Ля Гомере нет заправок 24/7 существенным фактом, о котором прокатная компания должна бы сообщать арендатору машины как о существенном? Ведь арендаторы это явно не местные жители, а туристы, не привыкшие к такому режиму работы заправок. Поэтому, я думаю, сообщение об этом факте потребителю обязательно.

А второй аспект скорее общегуманитарный. Я понимаю, что московское «всё работает всегда» избаловало нас. Возможность в режиме 24/7 получить практически любую услугу или товар удобно покупателю. И удобно компании-продавцу.

А как насчет работников, которые работают в ночные смены? Конечно, можно сказать, что это их выбор, заставить работать ночью нельзя, есть график отдыха для тех, кто работает ночью и проч. Они добровольно соглашаются на работу в ночные смены.

Но, кажется, что уважение к человеку начинается с мелочей, в том числе, с уважения к праву всякого отдыхать ночью. А там, глядишь и уважение к праву человека иметь свою точку зрения (в том числе, и расходящуюся с мнением властей), к праву на достоинство и праву на стремление к счастью сложится.

Сервис интеллектуального поиска судебной практики CasusLegal, о котором я рассказывал некоторое время назад, заработал в полную силу.

Он ищет теперь не только по обобщениям практики и актам гражд. и эк. коллегий верх.суда. В его корпусе есть практика по административным и уголовным делам. Всего в корпусе почти 80 тыс. судебных актов.

Особенность сервиса заключается в том, что он ищет судебную практику не по точным совпадениям слов (как в СПС), а по смыслу вопроса.

Мощный ИИ понимает, что хочет спрашивающий, обращается к собственной базе сервиса, предварительно обработанной нейросетями, и предлагает результат поиска. Судебные акты - только реальные, которые есть в базе сервиса. С их текстом можно сразу же ознакомиться тут же, на сайте сервиса.

Кроме практики верх.суда сервис также включает базу актов (постановления и содержательные определения) КС и ВАСа, а также - и это изюминка сервиса - базу актов Суда по интеллектуальным правам.

С сервис предлагает три способа работы с ним: прямо на сайте https://www.casus.legal/, через ТГ (в этих случаях не нужен VPN) и через коннектор, который позволяет подключить сервис к вашей персональной ИИ (ChatGPT или Claude). Я пользуюсь именно этим способом.

Кроме того, разработчики CasusLegal придумали интересную фишку - т.н. скиллы. Это фирменные алгоритмы работы нейросети Claude, которые можно установить в личный сервис ИИ.

Это сильно упрощает работу юриста. Например, вы используете скилл "Подбор практики под тезисы". Вы пишете тезисы, которые надо подтвердить практикой, и скилл сам находит (либо не находит) её.

Другой скилл - "Проверка акта". Вы загружаете в Клод документ, и скилл проверяет, насколько содержащиеся в нем правовые тезисы соответствуют (или расходятся) судебной практике.

Кажется, разработчикам удалось создать тот самый ИИ-сервис, который нужен практикующему юристу в его ежедневной работе: удобный, быстрый и без галлюцинаций.

В одном из российских университетов отменили обязательную дипломную работу как необходимую ступень к получению квалификации.

Объяснение такое: все равно студенты не пишут сами, а генерят работы при помощи ИИ.

Эта новость у меня вызвала противоречивые реакции.

С одной стороны, письменная квалификационная работа (в теории) показывает то, как будущий юрист умеет использовать письменный юридический язык, работать с источниками, дискутировать с авторитетами и проч.

С другой стороны, дипломная работа (как и очень многое в отечественном высшем образовании) превратилась в пустую формальность. Студенты делают вид, что сами пишут работу, преподаватели - делают вид, что руководят написанием и проверяют. 98% дипломных работ - это либо копипаст, либо плагиат. Либо, действительно, сгенерированный ИИ текст.

А если это пустая формальность, то зачем за нее цепляться. Но тогда действительно нужен коренной пересмотр самой системы проверки знаний специалиста перед допуском в профессию.

Я чем больше думаю об этом, тем больше укрепляюсь во мнении, что не должно быть никакого государственного экзамена в университете (это тоже фикция и пустая формальность). Университет должен лишь выдавать документ об образовании в случае если слушатель успешно прошел образовательную программу.

Должен быть какой-то обязательный профессиональный экзамен в виде тестов и эссе, после успешной сдачи которого выпускник юрфака может получить право практиковать (как это есть, например, с проф.участниками рынка ценных бумаг).

Сегодняшнему финалу ЧМ по футболу посвящается.

Из старого, околофутбольного.

Читать - здесь.

У меня вышла небольшая статья - "О влиянии санкций на частноправовые договоры". В ней идет речь о том, как ограничения - секторальные или персональные - влияют на обязательства, возникающие из контрактов с иностранными контрагентами.

Статья уже доступна всем подписчикам 1 уровня на Бусти (349/руб. в месяц) вместе со всеми другими материалами канала (записи моих выступлений, лекционных курсов по недействительности сделок, праву недвижимости, обеспечению обязательств, отдельным видам договоров), статьям, юридическим переводам).

Статью можно купить отдельно, не подписываясь на канал.

Ссылка - здесь.

Новости корпоративного права и ИИ.

Штат Делавэр (это лидер среди американских юрисдикций по корпоративному праву, причем история этого лидерства очень занятна, потому что случайна) объявил о том, что он вводит понятие "ИИ компании".

Это юридическое лицо, которое управляется ИИ-агентом. ИИ-компания обладает обычной правоспособностью - она может заключать контракты, быть собственником имущества и проч.

В отношении ИИ-компании будут действовать правила о необходимости достаточной капитализации, а также об обязательности публичного раскрытия факта управления ею ИИ-агентом.

Учредитель ИИ-компании отвечает по ее долгам в случае ее недокапитализации или совершения вредоносных действий.

PS. Хорошо американцам, у них нет понятия сделки ))

Недавно в ходе размышлений над одним делом вышел на такую интересную правовую проблему.

Стороны совершили мнимую сделку, для вида подписали бумаги об исполнении. Также отдельно договорились о том, что никто из них не будет предъявлять никакие иски в связи с подписанными документами.

Насколько такое соглашение действительно?

На первый взгляд, раз оно - часть притворства, то тоже не должно иметь силы. Кроме того, всегда есть негативное восприятие такого поведения и нежелание защищать его со ссылкой на недобросовестность.

С другой стороны, если эта договоренность не затрагивает третьих лиц и касается только сторон сделки, то почему бы этот pactum de non petendo и не привести в исполнение? В конце концов, мнимость ведь необязательно связана со стремлением навредить кому-то. Например, мнимая сделка может быть совершена для защиты чьих-то интересов от заведомо неправомерных (но тяжело отражаемых) притязаний.

Тяжелый вопрос.

Спустя полтора года решил повторить эксперимент - попросил ИИ (DeepSeek) назвать пять лучших российских авторов по вопросам залогового права.

Ответ был такой:

полностью на русском):

---

В России к числу ведущих специалистов по залоговому праву обычно относят следующих экспертов (по данным открытых рейтингов и академической репутации):

· Д.М. Глазунов – партнёр ЕПАМ, руководитель банковской и финансовой практики, участник разработки закона об ипотеке, высоко оценивается Chambers Europe.

· Р.С. Бевзенко – доктор юридических наук, бывший начальник аналитического отдела ВАС РФ, член рабочей группы по реформе гражданского законодательства, автор трудов по обеспечительным сделкам.

· В.В. Витрянский – доктор юридических наук, профессор, бывший заместитель председателя ВАС РФ, член Совета по кодификации при Президенте РФ.

· А.А. Маковская – кандидат юридических наук, бывший судья ВАС РФ, признанный эксперт в области обеспечения обязательств.

· С.В. Сарбаш – доктор юридических наук, бывший судья ВАС РФ, автор многих публикаций по залоговому праву.

___

Что это значит? Раньше он полностью придумывал две-три фамилии из пяти, сейчас придуманных фамилий нет.

Но при этом одна фамилия кажется в этом списке скорее лишней из-за другой специализации, у еще одного автора нет специальных работ по обеспечению. И совершенно точно есть еще две фамилии, которых он не назвал, но должен был бы.

К чему я клоню? Я по-прежнему не доверяю обычным ИИ сервисам с точки зрения их точности в создании юридического контента. Всё-таки, у них с российским правовым материалом слабовато.

Поэтому, как мне кажется, единственная пока рабочая опция - это специализированные юридические ИИ-сервисы. В них вероятность ошибок сведена к минимуму.

Зачем идти на курсы по нейросетям, если можно спросить обо всем у ИИ?

А мы поддерживаем — наши спикеры так ИИ и осваивали: курсов для юристов тогда не было, только практика, пробы и ошибки. Потом мы создали сообщество на 5000+ юристов, а из его опыта вырос курс, который прошли уже 1100+ человек.

Нейросеть действительно расскажет, как ею пользоваться, — если вы знаете, что спрашивать. Только вот незадача:

Вы не спросите о том, о чем не знаете. Юрист год работает с ИИ как с умным поисковиком и не подозревает, что задачу можно целиком отдать ИИ-агенту: тот сам соберет данные, проверит их и оформит результат отчетом, редлайном в договоре от вашего имени или другим способом. Нейросеть не подскажет — ее же не спрашивали.

Убедительный ответ ≠ верный. Про выдуманную судебную практику запомнили уже все. Но решение хотя бы можно быстро перепроверить, а ответ модели о ее собственных возможностях верифицируется только практикой.

Нейросеть создавали не для юристов. Она «мыслит» работой с текстами, генерацией идей, анализом данных. До рабочих юридических сценариев юристы доходят сами, потом и кровью, — мы собираем этот опыт с сообщества из 5000+ юристов и отдаем на курсе.

Приемы — еще не система. Мы любим анкетировать участников и знаем, что почти все уже как-то пользуются ИИ, но им не хватает системы, понимания, какую задачу какой модели отдать, где ИИ ускоряет в разы, а где его вообще нельзя подпускать. Есть юристы, которые думают, что сохранять промпты пачками — и есть правильный способ использовать ИИ (спойлер — нет).

Ну и на курсы повышения квалификации мы ходим не потому, что не умеем читать книжки: нам важно взять выверенный объем знаний в конкретный срок, услышать практиков и пообщаться с коллегами. Как другие юрдепы внедряют ИИ и что у них не вышло с первого раза — узнается только у людей.

А еще работы у юристов валом, поэтому все, что помогает дисциплинировать себя и все-таки освоить новое — хорошее подспорье.

18 августа стартует 7 поток курса «Нейросети для юриста: от основ к системе» от Рунетлекс Академии

— новичков научим с нуля, продвинутых — тому, что легко упустить при самостоятельном изучении
— дадим много практики (кататься на велосипеде по книжкам не научишься)
— вебинары по вторникам и четвергам, на следующий день — запись, конспект и стенограмма
— спикеры и менторы (выпускники прошлых потоков) всегда на связи в чате
— научим собирать ИИ-агентов и даже собственные программы без погружения в IT
— сообщество не заканчивается вместе с курсом: продолжим делиться материалами, встречаться офлайн и на выпускных

📅 Старт 18 августа

Полная программа и тарифы здесь.

Сертификат и налоговый вычет, рассрочки и оплата от компании — все есть.

Ждем вас!

Реклама. ИП Мищенко П.А.
ИНН 772972822874