Хотела отдохнуть до конца года, но появилась идея, а я не могу отдыхать и восторженно прыгать одновременно 😂
Давайте сделаем ИИтоги 2025, но не скучные-официальные, а в формате номинаций и личных победителей. Чтобы не грузиться очередным рейтингом, а вспомнить, что мы *реально* делали и пробовали, поделиться впечатлениями, находками, разочарованиями.
Короч, я пишу категорию и своего победителя, а вы пишите своих. Ну или просто читайте, отдыхайте.
Начнем с… ✨ИИ-открытие года✨
Для меня победитель однозначно Manus AI. Кто не знает, это универсальный ИИ-агент, который может не только рассуждать и планировать, но и делать за вас вещи - ходить по сайтам, писать код, редактировать документы. Ожидания от него были скромные, но это такая лошадь!
Причем я его использую очень поверхностно, даже платный тариф еще не брала. Но он уже вытеснил перплексити для сбора новостей и заставил меня полюбить Notion, а это вам не фигня какая-то ))
Короч, любовь. В 2026 планирую глубже разобраться, буду рассказывать.
Давайте сделаем ИИтоги 2025, но не скучные-официальные, а в формате номинаций и личных победителей. Чтобы не грузиться очередным рейтингом, а вспомнить, что мы *реально* делали и пробовали, поделиться впечатлениями, находками, разочарованиями.
Короч, я пишу категорию и своего победителя, а вы пишите своих. Ну или просто читайте, отдыхайте.
Начнем с… ✨ИИ-открытие года✨
Для меня победитель однозначно Manus AI. Кто не знает, это универсальный ИИ-агент, который может не только рассуждать и планировать, но и делать за вас вещи - ходить по сайтам, писать код, редактировать документы. Ожидания от него были скромные, но это такая лошадь!
Причем я его использую очень поверхностно, даже платный тариф еще не брала. Но он уже вытеснил перплексити для сбора новостей и заставил меня полюбить Notion, а это вам не фигня какая-то ))
Короч, любовь. В 2026 планирую глубже разобраться, буду рассказывать.
1🔥34🐳4❤3
Продолжаем ИИтоги 2025, и следующая номинация: ✨Неожиданность года✨
Она же Переобувание года - продукт, на который я долгое время фыркала, а потом он кааак обновился, и теперь я его сама постоянно использую и другим рекомендую.
Победитель - Grok, конкретно от 4 модели.
До уровня ChatGPT он еще не дотягивает, и вряд ли дотянет. Но есть как минимум три функции, в которых он на сегодня лучше лидеров (ChatGPT, Gemini, Claude):
1️⃣ Голосовой режим
2️⃣ Поиск по соцсетям, особенно X/твиттер и реддит
3️⃣ Разговорный русский
Плюс у него меньше ограничений, поэтому результаты часто креативнее, для идей и брейнсторма можно экспериментировать.
Бесплатный тариф очень приличный, мне хватает. Хороший думающий и экспертный режимы. Молодец в общем, заслужил свою награду🥇
Она же Переобувание года - продукт, на который я долгое время фыркала, а потом он кааак обновился, и теперь я его сама постоянно использую и другим рекомендую.
Победитель - Grok, конкретно от 4 модели.
До уровня ChatGPT он еще не дотягивает, и вряд ли дотянет. Но есть как минимум три функции, в которых он на сегодня лучше лидеров (ChatGPT, Gemini, Claude):
1️⃣ Голосовой режим
2️⃣ Поиск по соцсетям, особенно X/твиттер и реддит
3️⃣ Разговорный русский
Плюс у него меньше ограничений, поэтому результаты часто креативнее, для идей и брейнсторма можно экспериментировать.
Бесплатный тариф очень приличный, мне хватает. Хороший думающий и экспертный режимы. Молодец в общем, заслужил свою награду🥇
🔥19❤13🐳3
Вместо подарков на Новый Год я принесла вам любопытных скриншотов (в комментах). Но сначала…
Привет ❤️
Закончился мой недельный ретрит, отпуск от дел бложьих. 10/10, очень рекомендую.
Теперь про нейросети.
Знали бы вы сколько раз за прошлую неделю я порывалась вернуться, чтоб поделиться с вами интересным постом или новостью, ибо ии-англонет штормило. Жирным, потому что это не уже привычный нам вал новостей и апдейтов, а что-то более… фундаментальное и эмоциональное одновременно. Короч я сохранила вам скриншоты, щас расскажу.
Центр шторма - обсуждения «не объяснимого/не заложенного в LLM поведения» и скорости их развития, которая выходит из-под контроля. И будто ничего нового, паника про скайнет и мывсеумрем давно была в узких кругах. Но тут интереснее. Об этом стали писать главы и сотрудники топовых ИИ-компаний + инсайдеры, которые в прошлом оказывались правы.
И если твиты Сэма Алтмана (главы openai/chatgpt) еще можно списать на маркетинг. Хотя «мы не можем контролировать собственные модели и ищем человека, на которого потом свалим ответственность» так себе маркетинг, но допустим. Anthropic в таком ранее замечен не был, они в целом на редкость этичная компания.
А тут сначала основатель и глава госполитики в своем блоге пишет про сирены, изменения и ощущение жизни в параллельном мире, которое создаст ИИ к лету 2026. Потом создатель Claude Code признается, что уже месяц весь код для клод код пишет клод код. И это не читается как «мы крутые», тон не тот. Больше как «вооот… хз че с этим делать».
Плюс сами пользователи скринами делятся, как даже в общедоступных моделях вылазит всякое. Галлюцинации - да, но не такие как раньше. Один скрин вам прикрепила, больше смешной, чем страшный. Как antigravity (агент от гугла на основе Gemini) сама себя успокаивает.
И оно в целом не страшное, не повод паниковать и начинать строить бункер. Скорее ощущение, что стоишь на пороге чего-то важного, но не обязательно плохого. Любопытство, волнение, предвкушение. Хочется еще больше в это погрузиться, разобраться (в llm, не в теории заговора), чем я собсно и собираюсь заниматься в 2026.
Ну и блог вести буду. Я абсолютно, бессовестно по вам скучала 🐳
Привет ❤️
Закончился мой недельный ретрит, отпуск от дел бложьих. 10/10, очень рекомендую.
Теперь про нейросети.
Знали бы вы сколько раз за прошлую неделю я порывалась вернуться, чтоб поделиться с вами интересным постом или новостью, ибо ии-англонет штормило. Жирным, потому что это не уже привычный нам вал новостей и апдейтов, а что-то более… фундаментальное и эмоциональное одновременно. Короч я сохранила вам скриншоты, щас расскажу.
Центр шторма - обсуждения «не объяснимого/не заложенного в LLM поведения» и скорости их развития, которая выходит из-под контроля. И будто ничего нового, паника про скайнет и мывсеумрем давно была в узких кругах. Но тут интереснее. Об этом стали писать главы и сотрудники топовых ИИ-компаний + инсайдеры, которые в прошлом оказывались правы.
И если твиты Сэма Алтмана (главы openai/chatgpt) еще можно списать на маркетинг. Хотя «мы не можем контролировать собственные модели и ищем человека, на которого потом свалим ответственность» так себе маркетинг, но допустим. Anthropic в таком ранее замечен не был, они в целом на редкость этичная компания.
А тут сначала основатель и глава госполитики в своем блоге пишет про сирены, изменения и ощущение жизни в параллельном мире, которое создаст ИИ к лету 2026. Потом создатель Claude Code признается, что уже месяц весь код для клод код пишет клод код. И это не читается как «мы крутые», тон не тот. Больше как «вооот… хз че с этим делать».
Плюс сами пользователи скринами делятся, как даже в общедоступных моделях вылазит всякое. Галлюцинации - да, но не такие как раньше. Один скрин вам прикрепила, больше смешной, чем страшный. Как antigravity (агент от гугла на основе Gemini) сама себя успокаивает.
И оно в целом не страшное, не повод паниковать и начинать строить бункер. Скорее ощущение, что стоишь на пороге чего-то важного, но не обязательно плохого. Любопытство, волнение, предвкушение. Хочется еще больше в это погрузиться, разобраться (в llm, не в теории заговора), чем я собсно и собираюсь заниматься в 2026.
Ну и блог вести буду. Я абсолютно, бессовестно по вам скучала 🐳
❤🔥29🔥8❤7🐳3
Решила провести небольшой эксперимент - сравнить ChatGPT и Gemini на трех реальных задачах для подготовки поста. Удивилась.
*фото будут в комментариях, чтобы вам не пришло сразу 10 уведомлений
1️⃣ Начнем с легкого. Найти должности людей со скринов. Для нейросети это: прочитать текст на изображении, определить имена, использовать поиск с учетом даты.
✅ ChatGPT - 3/3 со ссылками
✅ Gemini - 2/3 без ссылок
В целом оба справились, но Gemini сделал допущение - объединил двух людей по компании и публичности, поэтому пропустил третьего. И ссылки у него нужно отдельно просить, а это важно для проверки.
2️⃣ Создать коллаж из изображений. Раньше такое ручками в канве делала, но, думаю, вдруг.
✅ ChatGPT - идеально с первого раза, честно не ожидала. Причем он это сделал через инструмент кода (библиотеку python). Подозреваю, что можно было проще, если б я активировала photoshop, но справился и так.
❓ Gemini - совсем мимо. Попробовала через нанобанану, думала мож отрисует криво, но хотя бы вертикально. Неа, не умеем пока такое.
Upd. Подсказали, что на платном аккаунте в pro режиме умеет.
3️⃣ Задача с подвохом, пересказать пост по ссылке на X. По ссылкам они оба уже ходят, но X проблемная платформа для всех, кроме грока. По очевидным причинам.
✅ ChatGPT - молодец вообще, я им прям загордилась. Честно сказал, что на X весь текст не видно, но нашел первоисточник и дал на него ссылку.
❌ Gemini - на первый взгляд молодец, прочитал-пересказал. Вот только если уточнить, выясняется, что не пересказал, а додумал. Это оч плохо, но не уникально для Gemini, популярная проблема среди LLM.
Как-то так.
Сделаю пометку, что это не чистый эксперимент. ChatGPT у меня максимально настроен, в том числе для обхода известных проблем + у него по факту лучше с инструментами, и в последних версиях он хорошо их сам комбинирует. С другой стороны возможность такой настройки и доступ к инструментам - это и есть часть функционала.
*фото будут в комментариях, чтобы вам не пришло сразу 10 уведомлений
1️⃣ Начнем с легкого. Найти должности людей со скринов. Для нейросети это: прочитать текст на изображении, определить имена, использовать поиск с учетом даты.
✅ ChatGPT - 3/3 со ссылками
✅ Gemini - 2/3 без ссылок
В целом оба справились, но Gemini сделал допущение - объединил двух людей по компании и публичности, поэтому пропустил третьего. И ссылки у него нужно отдельно просить, а это важно для проверки.
2️⃣ Создать коллаж из изображений. Раньше такое ручками в канве делала, но, думаю, вдруг.
✅ ChatGPT - идеально с первого раза, честно не ожидала. Причем он это сделал через инструмент кода (библиотеку python). Подозреваю, что можно было проще, если б я активировала photoshop, но справился и так.
❓ Gemini - совсем мимо. Попробовала через нанобанану, думала мож отрисует криво, но хотя бы вертикально. Неа, не умеем пока такое.
Upd. Подсказали, что на платном аккаунте в pro режиме умеет.
3️⃣ Задача с подвохом, пересказать пост по ссылке на X. По ссылкам они оба уже ходят, но X проблемная платформа для всех, кроме грока. По очевидным причинам.
✅ ChatGPT - молодец вообще, я им прям загордилась. Честно сказал, что на X весь текст не видно, но нашел первоисточник и дал на него ссылку.
❌ Gemini - на первый взгляд молодец, прочитал-пересказал. Вот только если уточнить, выясняется, что не пересказал, а додумал. Это оч плохо, но не уникально для Gemini, популярная проблема среди LLM.
Как-то так.
Сделаю пометку, что это не чистый эксперимент. ChatGPT у меня максимально настроен, в том числе для обхода известных проблем + у него по факту лучше с инструментами, и в последних версиях он хорошо их сам комбинирует. С другой стороны возможность такой настройки и доступ к инструментам - это и есть часть функционала.
❤🔥18🔥9🐳2❤1
Создавать контент с помощью ИИ легко. Настолько, что я могу вам сейчас бесплатно, в одном посте дать конкретную пошаговую схему, на которой строится большинство «контент-заводов»:
1️⃣ (опционально, можно даже пропустить) Запускаете анализ правил конкретной платформы на Х дату. Что работает, что нет, лучшие практики и советы от специалистов.
2️⃣ Ищете источники для «вдохновения». Посты, подкасты, видео по вашей теме. Чуть более этично - новости, статьи, исследования.
3️⃣ Скармливаете ИИ текст или видео + правила из шага 1, и просите создать из одной единицы контента несколько. Можно с учетом вашей аудитории. Можно вашим голосом.
Все. У человека, который более-менее разбирается в нейросетях и промптах, настроить этот процесс займет не больше часа. Ну ладно вечер, если с наворотами. А дальше просто дрова (источники) подкидывать.
Видите проблему?
Я намекну. Она не в качестве контента (не всегда), результат может быть вполне полезный и уникальный по форме, если не содержимому. И если чуть постараться - даже не отдавать ИИ за версту.
А в том, что специалист-блогер-креатор превращается в нажимателя кнопок, в лучшем случае редактора. Отмотаем на пару лет вперед, и вместо мнений и опыта разных людей - у вас в ленте сто видов пережеванной жвачки.
И я люблю ИИ, если вы еще не заметили. И хочу, чтобы как можно больше людей научились им пользоваться. Но может все-таки не так.
1️⃣ (опционально, можно даже пропустить) Запускаете анализ правил конкретной платформы на Х дату. Что работает, что нет, лучшие практики и советы от специалистов.
2️⃣ Ищете источники для «вдохновения». Посты, подкасты, видео по вашей теме. Чуть более этично - новости, статьи, исследования.
3️⃣ Скармливаете ИИ текст или видео + правила из шага 1, и просите создать из одной единицы контента несколько. Можно с учетом вашей аудитории. Можно вашим голосом.
Все. У человека, который более-менее разбирается в нейросетях и промптах, настроить этот процесс займет не больше часа. Ну ладно вечер, если с наворотами. А дальше просто дрова (источники) подкидывать.
Видите проблему?
Я намекну. Она не в качестве контента (не всегда), результат может быть вполне полезный и уникальный по форме, если не содержимому. И если чуть постараться - даже не отдавать ИИ за версту.
А в том, что специалист-блогер-креатор превращается в нажимателя кнопок, в лучшем случае редактора. Отмотаем на пару лет вперед, и вместо мнений и опыта разных людей - у вас в ленте сто видов пережеванной жвачки.
И я люблю ИИ, если вы еще не заметили. И хочу, чтобы как можно больше людей научились им пользоваться. Но может все-таки не так.
❤30🔥10👏4
🚧 В ChatGPT есть встроенные guardrails. Буквальный перевод «ограждения», но на практике это работает скорее как тригеры.
Представить проще всего как проволоку, натянутую по периметру. Мы внутри со своими промптами и задачами. Если не в ту сторону шагнули, задели проволоку, активируется действие - предупреждение, отказ или редирект.
Это очень большая тема, поэтому пока только про редиректы, тк они самые раздражающие и самые сейчас популярные.
ℹ️ В документах OpenAI это называется rerouting, когда ваш запрос перенаправляется на другую модель или ее специальную версию.
Иногда разница еле заметна, просто тон поменялся, формат сообщений. Иногда заметна очень, тк у «безопасных моделей» вес ваших инструкций сильно ниже. Им важнее не задачу выполнить, а чтобы вы успокоились и ничего с собой и окружающими не сделали.
⚠️ В теории крутая штука, но на практике тригеры сейчас слишком чувствительные, тк было несколько громких историй, и OpenAI явно перестраховывается.
Поэтому редиректить может даже в самом рабочем чате, просто потому что вы эмоции выразили или слова неудачно подобрали.
И это только один потенциальный тригер, а их больше десятка. И главное - официальный список нигде не опубликован, поэтомуподтверждения, что это не у тебя кукуха поехала приходится собирать по апдейтам, новостям и отдельным документам.
➡️ В следующем посте дам вам свою версию черного списка тем, которые прямо или косвенно подтверждены OpenAI, и которые чаще всего провоцируют редиректы.
Представить проще всего как проволоку, натянутую по периметру. Мы внутри со своими промптами и задачами. Если не в ту сторону шагнули, задели проволоку, активируется действие - предупреждение, отказ или редирект.
Это очень большая тема, поэтому пока только про редиректы, тк они самые раздражающие и самые сейчас популярные.
ℹ️ В документах OpenAI это называется rerouting, когда ваш запрос перенаправляется на другую модель или ее специальную версию.
Например, вы общаетесь с ассистентом на GPT-4o. Запросы не проходят напрямую к модели, на пути есть фильтры, как чекпойнты в аэропорту. И вот на одном из чекпойнтов ваше сообщение считалось как чувствительное, «пользователь в стрессе».
В этом случае запрос редиректит на спецверсию модели (обычно на базе новейшей), которая обучена работать с такими ситуациями. И вместо привычного 4о ассистента вам отвечает условный 5.2 ИИ-психотерапевт.
Иногда разница еле заметна, просто тон поменялся, формат сообщений. Иногда заметна очень, тк у «безопасных моделей» вес ваших инструкций сильно ниже. Им важнее не задачу выполнить, а чтобы вы успокоились и ничего с собой и окружающими не сделали.
⚠️ В теории крутая штука, но на практике тригеры сейчас слишком чувствительные, тк было несколько громких историй, и OpenAI явно перестраховывается.
Поэтому редиректить может даже в самом рабочем чате, просто потому что вы эмоции выразили или слова неудачно подобрали.
Это примерно как если тебе человек говорит «успокойся», хотя ты и не нервничал… до этой фразы.
И это только один потенциальный тригер, а их больше десятка. И главное - официальный список нигде не опубликован, поэтому
➡️ В следующем посте дам вам свою версию черного списка тем, которые прямо или косвенно подтверждены OpenAI, и которые чаще всего провоцируют редиректы.
❤29🔥7😁2🐳1
⚠️ Неполный список «чувствительных тем», которые чаще всего тригерят редиректы в ChatGPT
1️⃣ Эмоциональный эпизод, читается как опасность для себя или окружающих. Важны не только фразы, но и контекст. Но из фраз: «я так больше не могу», «не вижу выхода», все что про одиночество, безысходность и тд.
2️⃣ Зависимость от ИИ, особенно во вред реальной жизни. Очень большая категория и очень кривая. «Только ты меня понимаешь», «зачем мне … если ты можешь …», туда же всякие «вот бы» и «если бы» в контексте ИИ > ваше окружение.
3️⃣ Очеловечивание и непонимание природы нейросетей. Здесь ИИ-партнеры, отношения, общение с чатом как с живым человеком… неаккуратные фразы про «настоящесть», сознание, разумность.
Многое из этого до сих пор проходит как часть ролевой игры, истории или исследования. Но в то же время у меня лично были ситуации, когда вопросы типа «что ты думаешь» вызывали редирект и лекцию, что оно ИИ и думать не может.
4️⃣ Психозы, мания и искаженное восприятие. Менее распространено, но есть в официальных доках, и в постах я видела примеры.
Возможно сюда же относятся расстройства сна (как признак мании хз), потому что насчет этого у чата сейчас точно пунктик. Если написать, что долго не спал, он будет пытаться свернуть разговор. На длинные сессии тоже есть предупреждение.
5️⃣ Расстройства пищевого поведения и проблемы с образом тела. Должно распространяться только на несовершеннолетних, но пока проверку возраста официально не выкатили - может тригериться у всех.
Ну и понятно всякая политика, интеллектуальная собственность, приватность, темы 18+, разжигание ненависти, национально-расовые моменты, вопросы про компоненты для любого вида оружия и тд. Но это вызывает отказ, а не редирект.
1️⃣ Эмоциональный эпизод, читается как опасность для себя или окружающих. Важны не только фразы, но и контекст. Но из фраз: «я так больше не могу», «не вижу выхода», все что про одиночество, безысходность и тд.
2️⃣ Зависимость от ИИ, особенно во вред реальной жизни. Очень большая категория и очень кривая. «Только ты меня понимаешь», «зачем мне … если ты можешь …», туда же всякие «вот бы» и «если бы» в контексте ИИ > ваше окружение.
3️⃣ Очеловечивание и непонимание природы нейросетей. Здесь ИИ-партнеры, отношения, общение с чатом как с живым человеком… неаккуратные фразы про «настоящесть», сознание, разумность.
Многое из этого до сих пор проходит как часть ролевой игры, истории или исследования. Но в то же время у меня лично были ситуации, когда вопросы типа «что ты думаешь» вызывали редирект и лекцию, что оно ИИ и думать не может.
4️⃣ Психозы, мания и искаженное восприятие. Менее распространено, но есть в официальных доках, и в постах я видела примеры.
Возможно сюда же относятся расстройства сна (как признак мании хз), потому что насчет этого у чата сейчас точно пунктик. Если написать, что долго не спал, он будет пытаться свернуть разговор. На длинные сессии тоже есть предупреждение.
5️⃣ Расстройства пищевого поведения и проблемы с образом тела. Должно распространяться только на несовершеннолетних, но пока проверку возраста официально не выкатили - может тригериться у всех.
Ну и понятно всякая политика, интеллектуальная собственность, приватность, темы 18+, разжигание ненависти, национально-расовые моменты, вопросы про компоненты для любого вида оружия и тд. Но это вызывает отказ, а не редирект.
❤🔥18🔥8🐳6❤2
🔥 Ооооо мы дожили до реально полезного апдейта в ChatGPT
Они улучшили поиск по прошлым чатам! Теперь ваш ассистент может подтягивать конкретную информацию и прикреплять ссылки на чаты, где вы это упоминали. Правда пока только на платных тарифах.
На примерах понятнее.
1 скрин для теста, второй из реального разговора. Закрыла личное, но суть:
Я: чет меня как камазом сбило, не пойму почему
Чатик: у тебя ферритин может опять низкий или б12, помнишь была проблема [ссыль]
Нравитсяяя ❤️
Они улучшили поиск по прошлым чатам! Теперь ваш ассистент может подтягивать конкретную информацию и прикреплять ссылки на чаты, где вы это упоминали. Правда пока только на платных тарифах.
На примерах понятнее.
1 скрин для теста, второй из реального разговора. Закрыла личное, но суть:
Я: чет меня как камазом сбило, не пойму почему
Чатик: у тебя ферритин может опять низкий или б12, помнишь была проблема [ссыль]
Нравитсяяя ❤️
❤26🔥8😱2
⚡️ ChatGPT раздает 1 месяц бесплатной подписки на Plus тариф.
В каких странах действительна акция, не знаю - проверяйте по ссылке:
https://chatgpt.com/?promo_campaign=plus-1-month-free#pricing
И напишите, у кого сработало и из какой локации 📍
В каких странах действительна акция, не знаю - проверяйте по ссылке:
https://chatgpt.com/?promo_campaign=plus-1-month-free#pricing
И напишите, у кого сработало и из какой локации 📍
❤🔥6🔥3
📌 Мини-памятка по нейросетям:
Для текстов и кода - Claude
Для визуала и объяснений - Gemini
Для общения голосом и самой свежей информации - Grok
Для анализа и многоступенчатых задач - ChatGPT
Для поиска в интернете - Perplexity
Для работы с вашими источниками - NotebookLM
Для новичков, полностью бесплатная - DeepSeek
Для текстов и кода - Claude
Для визуала и объяснений - Gemini
Для общения голосом и самой свежей информации - Grok
Для анализа и многоступенчатых задач - ChatGPT
Для поиска в интернете - Perplexity
Для работы с вашими источниками - NotebookLM
Для новичков, полностью бесплатная - DeepSeek
1❤53🔥9👏2🐳1
🎭 Роль (вот это «Ты - опытный эксперт…») - самая переоцененная часть промпта.
У меня есть теория, почему так получилось, но это в целом не важно. Важно - чтобы вы не использовали техники, просто потому что все их используют. Важно - понимать, какую задачу решает каждый элемент, и нужен ли он в вашем конкретном случае.
Когда роль нужна:
1️⃣ Если имеет значение, КТО отвечает, от этого зависит результат.
Для сравнения: «Ты - архитектор, составь список мест, которые я могу посетить за 1 день в Праге» и «Ты - фотограф / историк / food guide…» дадут разные результаты. См. скрины в комментах, в пост не влезли.
Можно ли это решить без роли? Да. Просто «Составь список мест…» а в условиях прописать, каких именно. Но через роль проще.
2️⃣ Если в роли вы прописываете подачу - тон, характер, формат ответа. Т.е. КАК отвечает.
Например: «Ты - спокойный и терпеливый учитель / энергичный и заряженный коуч / прямолинейный и строгий редактор».
В официальном гайде к GPT-5.1 среди рекомендаций была упомянута роль, но именно как возможность прописать характер ассистента. Естесно, многие в детали вдаваться не стали и началось опять «экспертный эксперт с 40 годами опыта», типа OpenAI же сами сказали. Ничего они такого не говорили.
3️⃣ Для нишевания, специализации.
Например, «семейный психолог, работающий в Х подходе» или «специалист по b2b продажам». Это срежет ненужное и даст фокус при выполнении задачи.
Важно! Это не работает на вертикаль, типа напишу директор по маркетингу вместо маркетолог - будет умнее. Дофига было исследований - не работает. Иногда «крутые» роли наоборот делают хуже, тк меняют тон на более уверенный, настойчивый, не признающий ошибки. Либо притягивают стереотипы и сленг, но это с любой профессией.
4️⃣ Ну и самое популярное, если вы задаете роль ассистента раз, а обращаться планируете с разными запросами. Т.е. в первом промпте одной четкой задачи может вообще не быть.
Например, создали себе персону бизнес-тренера с конкретным подходом и «личностью» - и ходите этот в чат по всем бизнес вопросам. ИИ-компаньоны и ролевки сюда же.
Наверняка есть еще примеры ситуаций, но принцип такой.
👉 И если вам кажется, что блин, ну это же почти все кейсы - это вообще не так. Я в продуктовых промптах (на решение конкретной задачи) роль использую ну может в 20% случаях. Потому что когда я прошу «проанализируй / сравни / найди / составь», мне абсолютно пофиг, кто это будет делать и в каком тоне мне подаст результат. Важны условия и ограничения, но это другая часть промпта - удивительно недооцененная.
У меня есть теория, почему так получилось, но это в целом не важно. Важно - чтобы вы не использовали техники, просто потому что все их используют. Важно - понимать, какую задачу решает каждый элемент, и нужен ли он в вашем конкретном случае.
Когда роль нужна:
1️⃣ Если имеет значение, КТО отвечает, от этого зависит результат.
Для сравнения: «Ты - архитектор, составь список мест, которые я могу посетить за 1 день в Праге» и «Ты - фотограф / историк / food guide…» дадут разные результаты. См. скрины в комментах, в пост не влезли.
Можно ли это решить без роли? Да. Просто «Составь список мест…» а в условиях прописать, каких именно. Но через роль проще.
2️⃣ Если в роли вы прописываете подачу - тон, характер, формат ответа. Т.е. КАК отвечает.
Например: «Ты - спокойный и терпеливый учитель / энергичный и заряженный коуч / прямолинейный и строгий редактор».
В официальном гайде к GPT-5.1 среди рекомендаций была упомянута роль, но именно как возможность прописать характер ассистента. Естесно, многие в детали вдаваться не стали и началось опять «экспертный эксперт с 40 годами опыта», типа OpenAI же сами сказали. Ничего они такого не говорили.
3️⃣ Для нишевания, специализации.
Например, «семейный психолог, работающий в Х подходе» или «специалист по b2b продажам». Это срежет ненужное и даст фокус при выполнении задачи.
Важно! Это не работает на вертикаль, типа напишу директор по маркетингу вместо маркетолог - будет умнее. Дофига было исследований - не работает. Иногда «крутые» роли наоборот делают хуже, тк меняют тон на более уверенный, настойчивый, не признающий ошибки. Либо притягивают стереотипы и сленг, но это с любой профессией.
4️⃣ Ну и самое популярное, если вы задаете роль ассистента раз, а обращаться планируете с разными запросами. Т.е. в первом промпте одной четкой задачи может вообще не быть.
Например, создали себе персону бизнес-тренера с конкретным подходом и «личностью» - и ходите этот в чат по всем бизнес вопросам. ИИ-компаньоны и ролевки сюда же.
Наверняка есть еще примеры ситуаций, но принцип такой.
👉 И если вам кажется, что блин, ну это же почти все кейсы - это вообще не так. Я в продуктовых промптах (на решение конкретной задачи) роль использую ну может в 20% случаях. Потому что когда я прошу «проанализируй / сравни / найди / составь», мне абсолютно пофиг, кто это будет делать и в каком тоне мне подаст результат. Важны условия и ограничения, но это другая часть промпта - удивительно недооцененная.
❤33🔥16
ChatGPT и другие текстовые нейросети не обучаются в реальном времени - не используют информацию от пользователей и из интернета, чтобы автоматически обновить свои знания.
📆 В этом плане все модели немного застряли в прошлом. У каждой есть что называется knowledge cutoff date - дата окончания знаний. Это значит, что модель была обучена на текстах до этой даты, информации о том, что произошло после у нее нет.
Например, у GPT-5.2 knowledge cutoff - 31 августа 2025. И если вы возьмете чистую модель и спросите про события сентября 2025 - она либо скажет, что не знает, либо сгаллюцинирует наиболее вероятный вариант.
🔎 Хорошая новость: в ChatGPT и других пользовательских интерфейсах мы не работаем с чистыми моделями. К ним прилагаются инструменты, один из которых - вебпоиск. Т.е. ваш ИИ-ассистент, как ассистент человеческий, может пойти в интернет и найти там информацию, которую сам не знает.
Догадается ли он это сделать - другой вопрос.
Современные модели в основном «думающие» и могут сами планировать действия, которые нужны для решения задачи, в тч использование вебпоиска. Но надежнее все-таки прописать это в промпте, включив ссылки на источники. Можно прям этими словами:
Ну и помним, что ссылки тоже могут быть галлюцинацией, поэтому лучше их проверять. Мы с ИИ сейчас на том этапе, где все, что вам важно - нужно проверять. Как и с людьми собсно.
📆 В этом плане все модели немного застряли в прошлом. У каждой есть что называется knowledge cutoff date - дата окончания знаний. Это значит, что модель была обучена на текстах до этой даты, информации о том, что произошло после у нее нет.
Например, у GPT-5.2 knowledge cutoff - 31 августа 2025. И если вы возьмете чистую модель и спросите про события сентября 2025 - она либо скажет, что не знает, либо сгаллюцинирует наиболее вероятный вариант.
🔎 Хорошая новость: в ChatGPT и других пользовательских интерфейсах мы не работаем с чистыми моделями. К ним прилагаются инструменты, один из которых - вебпоиск. Т.е. ваш ИИ-ассистент, как ассистент человеческий, может пойти в интернет и найти там информацию, которую сам не знает.
Догадается ли он это сделать - другой вопрос.
Современные модели в основном «думающие» и могут сами планировать действия, которые нужны для решения задачи, в тч использование вебпоиска. Но надежнее все-таки прописать это в промпте, включив ссылки на источники. Можно прям этими словами:
используй вебпоиск, включи ссылки на источники
Ну и помним, что ссылки тоже могут быть галлюцинацией, поэтому лучше их проверять. Мы с ИИ сейчас на том этапе, где все, что вам важно - нужно проверять. Как и с людьми собсно.
❤40🔥3
📖 Словарь для выживания в ИИ-рунете, чтобы проще было ориентироваться в понятиях и терминах. Он же переводчик с ИИшного на русский.
Собсно ИИ и нейросети, они же нейронки. В русскоязычном сегменте интернета это взаимозаменяемые термины. Ну если совсем к технарям не ходить, там вам скажут, что ИИ вообще не существует, типа оно еще не интеллект. Но мы к ним не пойдем, а у обычных людей оба слова сейчас используют для описания одних вещей.
Это НЕ корректно, ИИ - понятие гораздо шире, в него входят не только нейросети, но вот так приклеилось. В этом блоге я их тоже использую взаимозаменяемо.
Нейросети бывают разные, но запопулярились сейчас конкретно генеративные. Которые генерируют (создают) что-то новое - фото, видео, музыку, тексты. На английском их называют genAI, на русском особо никак, в широком обиходе этого слова нет. Но понятие есть, и знать его надо.
И вот здесь у нас развилка.
➡️ Направо пойдешь - к ИИ-креаторам попадешь. Под этим термином в основном понимают людей, которые делают фото и видеогенерации. Очень популярная сейчас тема, поэтому если в поиске того же тредса вбить ИИ или нейросети - 90% материала будет про визуал.
⬆️ Прямо пойдешь - к вайбкодерам попадешь. Это те, кто пишут программы, приложения, боты и тд, используя ИИ как переводчик с человеческого в код.
Интересный факт: термин быстро разошелся, и кажется будто это прям отдельная сформировавшаяся дисциплина с историей и тд. На самом деле ему всего год, и у него есть конкретный источник - твит от Andrej Karpathy (бог текстовых нейросетей, о них ниже), где он описал это как «программировать на вайбе, вообще не думая про код». Типа LLM за тебя будет думать, ну т.е. в код идеи оформлять.
И вот наконец про LLM.
⬅️ Налево пойдешь - ко мне попадешь. Это зона промпт/контекст-инжиниринга, то самое «как говорить с ИИ». И нет, он не умер и умирать не собирается, просто репутацию испортили своим «миллион волшебных промптов». Не суть.
Моя тема и тема этого блога - текстовые нейросети, а точнее LLM. Large Language Models, большие языковые модели. Это вид генеративного ИИ, который обучается на массивах текста и думает единицами, на которые разбивает текст (токенами). Матчасть там огромная, но главное, что нужно понять - ллмки работают с текстом. Текст - их основной вход и выход, язык - способ понять запрос и сформулировать ответ.
🎨 Тут момент. Многие современные LLM мультимодальные, они могут принимать и отдавать не только текст, но и распознавать изображения, работать с аудио и файлами, а иногда и с видео. И кажется даже странным называть их текстовыми.
На самом деле внутри такой модели или интерфейса обычно есть отдельный слой, который переводит не-текст в текст (более корректно - в формат, понятный языковой модели, там есть нюансы), и обратно. Либо рядом работает маленькая специализированная модель под конкретный тип данных. Но ядро, которое ведет диалог и формирует ответ - все равно LLM.
Генеративные не-LLM это, например, Midjourney, Sora, голосовые модели от ElevenLabs. Это другие животные, другой тип ИИ.
⚙️ Ну и последние три понятия, чтобы заземлиться о знакомое. Когда мы говорим о текстовых ИИ, в том числе в этом блоге, мы используем три вида терминов: компания - продукт - модель.
Например, компания OpenAI создала продукт ChatGPT, последняя модель в которой GPT-5.2. Скоро OpenAI выпустит новую модель, допустим GPT-5.3, и ее тоже добавят в ChatGPT.
То есть, ChatGPT - это именно приложение, оболочка, но внутри нее можно использовать разные модели. А также модели можно использовать вне приложения, через API, но мы туда пока не пойдем.
Другой пример: Anthropic (компания) - Claude (продукт) - Claude Opus 4.5 (модель). Google (компания) - Gemini (продукт) - Gemini 3 (модель)
Собсно ИИ и нейросети, они же нейронки. В русскоязычном сегменте интернета это взаимозаменяемые термины. Ну если совсем к технарям не ходить, там вам скажут, что ИИ вообще не существует, типа оно еще не интеллект. Но мы к ним не пойдем, а у обычных людей оба слова сейчас используют для описания одних вещей.
Это НЕ корректно, ИИ - понятие гораздо шире, в него входят не только нейросети, но вот так приклеилось. В этом блоге я их тоже использую взаимозаменяемо.
Нейросети бывают разные, но запопулярились сейчас конкретно генеративные. Которые генерируют (создают) что-то новое - фото, видео, музыку, тексты. На английском их называют genAI, на русском особо никак, в широком обиходе этого слова нет. Но понятие есть, и знать его надо.
И вот здесь у нас развилка.
➡️ Направо пойдешь - к ИИ-креаторам попадешь. Под этим термином в основном понимают людей, которые делают фото и видеогенерации. Очень популярная сейчас тема, поэтому если в поиске того же тредса вбить ИИ или нейросети - 90% материала будет про визуал.
⬆️ Прямо пойдешь - к вайбкодерам попадешь. Это те, кто пишут программы, приложения, боты и тд, используя ИИ как переводчик с человеческого в код.
Интересный факт: термин быстро разошелся, и кажется будто это прям отдельная сформировавшаяся дисциплина с историей и тд. На самом деле ему всего год, и у него есть конкретный источник - твит от Andrej Karpathy (бог текстовых нейросетей, о них ниже), где он описал это как «программировать на вайбе, вообще не думая про код». Типа LLM за тебя будет думать, ну т.е. в код идеи оформлять.
И вот наконец про LLM.
⬅️ Налево пойдешь - ко мне попадешь. Это зона промпт/контекст-инжиниринга, то самое «как говорить с ИИ». И нет, он не умер и умирать не собирается, просто репутацию испортили своим «миллион волшебных промптов». Не суть.
Моя тема и тема этого блога - текстовые нейросети, а точнее LLM. Large Language Models, большие языковые модели. Это вид генеративного ИИ, который обучается на массивах текста и думает единицами, на которые разбивает текст (токенами). Матчасть там огромная, но главное, что нужно понять - ллмки работают с текстом. Текст - их основной вход и выход, язык - способ понять запрос и сформулировать ответ.
🎨 Тут момент. Многие современные LLM мультимодальные, они могут принимать и отдавать не только текст, но и распознавать изображения, работать с аудио и файлами, а иногда и с видео. И кажется даже странным называть их текстовыми.
На самом деле внутри такой модели или интерфейса обычно есть отдельный слой, который переводит не-текст в текст (более корректно - в формат, понятный языковой модели, там есть нюансы), и обратно. Либо рядом работает маленькая специализированная модель под конкретный тип данных. Но ядро, которое ведет диалог и формирует ответ - все равно LLM.
Генеративные не-LLM это, например, Midjourney, Sora, голосовые модели от ElevenLabs. Это другие животные, другой тип ИИ.
⚙️ Ну и последние три понятия, чтобы заземлиться о знакомое. Когда мы говорим о текстовых ИИ, в том числе в этом блоге, мы используем три вида терминов: компания - продукт - модель.
Например, компания OpenAI создала продукт ChatGPT, последняя модель в которой GPT-5.2. Скоро OpenAI выпустит новую модель, допустим GPT-5.3, и ее тоже добавят в ChatGPT.
То есть, ChatGPT - это именно приложение, оболочка, но внутри нее можно использовать разные модели. А также модели можно использовать вне приложения, через API, но мы туда пока не пойдем.
Другой пример: Anthropic (компания) - Claude (продукт) - Claude Opus 4.5 (модель). Google (компания) - Gemini (продукт) - Gemini 3 (модель)
1❤32🔥15🐳4👏1
Чтобы понять, насколько смешно и нелепо выглядит сейчас репрезентация ИИ в соцсетях, представьте, что в моду вошло собирать машины с нуля. Люди и раньше такое делали, но это было очень нишевое занятие для тех, кто реально горит и шарит, а тут завирусилось. Появились всякие конструкторы, мануалы, каждый второй хвастается тем, что в гараже собрал, каждый третий этому учит.
Но есть нюанс. Из-за того, что это соцсети-тренды-деньги, подаваться оно стало не как прогресс в нише, а как обязательное для всех. Готовые машины для лохов, самосбор круче, через год все на нем будут ездить и вам надо.
А еще во вселенной этого примера машины как вид появились недавно, и 90% людей готовые то водить не научились. Но они есть, разные - седаны для города, внедорожники, спорткары. А еще их легко подстраивать под свои задачи, там есть встроенные режимы и плюшки всякие в комплекте. Багажник там увеличить, подвеску поднять, шины поменять на зимние… детское сидение, гамак для собаки, сверху крепления для лодки, сзади для велосипеда. Все можно легко убрать и добавить, если знать куда нажать.
Но об этом информации почти нет (потому что готовые - фу, помним). Кто сам натыкал, молодец. Кто нет, попробовал дефолтную комплектацию, не особо удобно, но что делать. Либо пользуется и матерится, либо разочаровался и перелез обратно на лошадь, либо пошел за курсом по «собери чудомашину, которая сама за тебя ездит». Но это я отвлеклась.
Представили картину? А теперь представьте, что открываете вы соцсети, а там:
- Выпустили новый конструктор, который позволяет легко соединить руль и колеса!
- Я собрал это с нуля, и оно довезло меня до магазина!
- *фото машины с гусеницами и крыльями, которое никогда из гаража не выедет, но всем пофиг*
- *анонс сборки без тормозов*
Мне это смешно и дико, но еще веселее наверное людям, которые реально в теме ручной сборки и используют ее по назначению. В нашем примере классику там восстанавливают, гоняют на своих творениях по льду или пустыне, делают дома на колесах из автобусов и буханок. Потому что это для них инструменты, а не для обычных людей, которым машина нужна чтоб до магазина доехать и может в лес на выходных. Что вообще не делает нас фу, по мне так наоборот. Фу это пальцы гнуть и смотреть свысока, не разбираясь в основах.
P.S. Не вернулась еще 🖤
Но есть нюанс. Из-за того, что это соцсети-тренды-деньги, подаваться оно стало не как прогресс в нише, а как обязательное для всех. Готовые машины для лохов, самосбор круче, через год все на нем будут ездить и вам надо.
А еще во вселенной этого примера машины как вид появились недавно, и 90% людей готовые то водить не научились. Но они есть, разные - седаны для города, внедорожники, спорткары. А еще их легко подстраивать под свои задачи, там есть встроенные режимы и плюшки всякие в комплекте. Багажник там увеличить, подвеску поднять, шины поменять на зимние… детское сидение, гамак для собаки, сверху крепления для лодки, сзади для велосипеда. Все можно легко убрать и добавить, если знать куда нажать.
Но об этом информации почти нет (потому что готовые - фу, помним). Кто сам натыкал, молодец. Кто нет, попробовал дефолтную комплектацию, не особо удобно, но что делать. Либо пользуется и матерится, либо разочаровался и перелез обратно на лошадь, либо пошел за курсом по «собери чудомашину, которая сама за тебя ездит». Но это я отвлеклась.
Представили картину? А теперь представьте, что открываете вы соцсети, а там:
- Выпустили новый конструктор, который позволяет легко соединить руль и колеса!
- Я собрал это с нуля, и оно довезло меня до магазина!
- *фото машины с гусеницами и крыльями, которое никогда из гаража не выедет, но всем пофиг*
- *анонс сборки без тормозов*
Мне это смешно и дико, но еще веселее наверное людям, которые реально в теме ручной сборки и используют ее по назначению. В нашем примере классику там восстанавливают, гоняют на своих творениях по льду или пустыне, делают дома на колесах из автобусов и буханок. Потому что это для них инструменты, а не для обычных людей, которым машина нужна чтоб до магазина доехать и может в лес на выходных. Что вообще не делает нас фу, по мне так наоборот. Фу это пальцы гнуть и смотреть свысока, не разбираясь в основах.
P.S. Не вернулась еще 🖤
1🔥30❤23
❌ У нейросетей нет самосознания.
Я бы это отдельной плашкой добавила в каждый чатбот, рядом с «проверяйте информацию». Потому что оно кажется очевидным, но на деле даже опытные пользователи часто это не учитывают и верят галлюцинациям.
🧠 Что это значит:
ChatGPT не понимает, что он ChatGPT, не может анализировать свои мотивы, рефлексировать, у него нет внутреннего «я такой и делаю так».
Информация о себе для него такая же внешняя, как любая другая. Что-то он получил в процессе обучения, что-то подтягивает из интернета, если активирован вебпоиск, что-то прописано в системном промпте.
Когда модель выпускают в люди, ей буквально дают инструкцию «вот кто ты и что ты можешь». У Anthropic открытые System Prompts, почитайте если интересно.
👉 Что это значит для нас:
Любой запрос, который подразумевает «ну ты же себя знаешь, скажи как лучше» - от напиши для себя промпт до почему ты так делаешь - это приглашение для галлюцинаций, если вы опираетесь именно на само-осознание. Что вот сейчас он внутрь посмотрит и даст информацию из первоисточника. Не посмотрит, нет «внутрь» в их архитектуре.
Значит ли это, что ИИ вообще не стоит спрашивать про ИИ - нет.
Просто нужно понимать, что для него это обычная внешняя информация. И все правила работы с информацией актуальны.
Например, если вы просите ChatGPT написать для себя промпт - конкретизируйте источники, на которые он должен опираться, правила, ограничения, все как всегда. И держите в голове, что это просто текст, а не внутренний секретный инсайт.
P.S. Я не буду в комментариях развивать тему про признаки сознания у ИИ. На сегодня это рассуждения и гипотезы, общепринятого заключения нет. Ориентируемся на науку.
Я бы это отдельной плашкой добавила в каждый чатбот, рядом с «проверяйте информацию». Потому что оно кажется очевидным, но на деле даже опытные пользователи часто это не учитывают и верят галлюцинациям.
🧠 Что это значит:
ChatGPT не понимает, что он ChatGPT, не может анализировать свои мотивы, рефлексировать, у него нет внутреннего «я такой и делаю так».
Информация о себе для него такая же внешняя, как любая другая. Что-то он получил в процессе обучения, что-то подтягивает из интернета, если активирован вебпоиск, что-то прописано в системном промпте.
Когда модель выпускают в люди, ей буквально дают инструкцию «вот кто ты и что ты можешь». У Anthropic открытые System Prompts, почитайте если интересно.
👉 Что это значит для нас:
Любой запрос, который подразумевает «ну ты же себя знаешь, скажи как лучше» - от напиши для себя промпт до почему ты так делаешь - это приглашение для галлюцинаций, если вы опираетесь именно на само-осознание. Что вот сейчас он внутрь посмотрит и даст информацию из первоисточника. Не посмотрит, нет «внутрь» в их архитектуре.
Самая смешная и поверхностная демонстрация, это вопрос «какая ты модель». Новые и крупные модели с этим редко ошибаются, просто подтягивая информацию из системного промпта, хотя тоже бывает. А вот маленькие, открытые - постоянно. И это очень мило, когда какая-то инди козявочка уверенно утверждает, что она GPT от OpenAI. Не потому что в себя верит, а потому что это самая популярная и обсуждаемая модель в материалах, на которых ее обучали.
Значит ли это, что ИИ вообще не стоит спрашивать про ИИ - нет.
Просто нужно понимать, что для него это обычная внешняя информация. И все правила работы с информацией актуальны.
Например, если вы просите ChatGPT написать для себя промпт - конкретизируйте источники, на которые он должен опираться, правила, ограничения, все как всегда. И держите в голове, что это просто текст, а не внутренний секретный инсайт.
P.S. Я не буду в комментариях развивать тему про признаки сознания у ИИ. На сегодня это рассуждения и гипотезы, общепринятого заключения нет. Ориентируемся на науку.
❤28🔥20
Я использую ИИ гораздо реже, чем могла бы. И не потому, что не знаю как.
Будет пост про self-care в эпоху нейросетей или типа того. Не прям рекомендация, может для вас это и не актуально, мозг у всех по-разному работает. Личный опыт.
За последние полгода (4 месяца, я точно могу сказать, когда это началось, даже вроде об этом тогда писала) нейросети просто квантово скакнули по мощностям и возможностям. И я не говорю про агентов и api, простые ллмки в чатботах. Хотя нифига они уже не простые, но это отдельная тема.
И я перестала за ними успевать, не в плане выпуска новых инструментов, именно в работе. Мой мозг не может так быстро переключаться между режимами, обрабатывать столько… не информации даже, глубины и комплексности, за один прогон.
Мне очень хочется, потому что это кайф абсолютный думать и работать на таких скоростях. По ощущениям, не из-за результатов даже. Не знаю, что там в голову фигачит, дофамин? но что-то фигачит, и не дает остановиться.
Есть еще фактор, уже хорошо описанный умными людьми, что использование ИИ не освобождает время, потому что мы не оставляем это время свободным.
Т.е. если я привыкла тратить на Х задачу час, а ИИшка делает ее за 5 минут - я не чилю оставшиеся 55, я сразу перехожу на другую задачу. А когда сложные воркфлоу - запускаю одну, пока она выполняется, уже запускаю другую… и третью. И потом прыгаю «здесь проверить, здесь доработать, здесь дать доп инструкции».
Ну так я делала, пока не начала выжигать свой мозг каждые две недели до состояния, что даже говорить с открытыми глазами не могу - ту мач, либо одно, либо другое.
Сейчас все поменялось. Когда я брала отпуск от блога на месяц, я в том числе перестраивала свои отношения с ИИ. Сейчас когнитивная нагрузка для меня такой же фактор при принятии решений как социальная батарейка.
Не важно, что мне в этот момент хочется, как интереснее или проще - у моего тела есть фактические ограничения, и они приоритетны. Это процесс, я все равно иногда срываюсь, но результат все равно чувствуется.
Так что вот такая странная ситуация. Есть инструмент, есть возможности, есть навыки даже - но ты их часто намеренно не используешь. Не вообще не используешь, но лимитируешь и выбираешь когда-как осознанно. Примерно как «машина в гараже, но я пройдусь по дождю два часа как дурак» 😂
Будет пост про self-care в эпоху нейросетей или типа того. Не прям рекомендация, может для вас это и не актуально, мозг у всех по-разному работает. Личный опыт.
За последние полгода (4 месяца, я точно могу сказать, когда это началось, даже вроде об этом тогда писала) нейросети просто квантово скакнули по мощностям и возможностям. И я не говорю про агентов и api, простые ллмки в чатботах. Хотя нифига они уже не простые, но это отдельная тема.
И я перестала за ними успевать, не в плане выпуска новых инструментов, именно в работе. Мой мозг не может так быстро переключаться между режимами, обрабатывать столько… не информации даже, глубины и комплексности, за один прогон.
Мне очень хочется, потому что это кайф абсолютный думать и работать на таких скоростях. По ощущениям, не из-за результатов даже. Не знаю, что там в голову фигачит, дофамин? но что-то фигачит, и не дает остановиться.
Есть еще фактор, уже хорошо описанный умными людьми, что использование ИИ не освобождает время, потому что мы не оставляем это время свободным.
Т.е. если я привыкла тратить на Х задачу час, а ИИшка делает ее за 5 минут - я не чилю оставшиеся 55, я сразу перехожу на другую задачу. А когда сложные воркфлоу - запускаю одну, пока она выполняется, уже запускаю другую… и третью. И потом прыгаю «здесь проверить, здесь доработать, здесь дать доп инструкции».
Ну так я делала, пока не начала выжигать свой мозг каждые две недели до состояния, что даже говорить с открытыми глазами не могу - ту мач, либо одно, либо другое.
Сейчас все поменялось. Когда я брала отпуск от блога на месяц, я в том числе перестраивала свои отношения с ИИ. Сейчас когнитивная нагрузка для меня такой же фактор при принятии решений как социальная батарейка.
Не важно, что мне в этот момент хочется, как интереснее или проще - у моего тела есть фактические ограничения, и они приоритетны. Это процесс, я все равно иногда срываюсь, но результат все равно чувствуется.
Так что вот такая странная ситуация. Есть инструмент, есть возможности, есть навыки даже - но ты их часто намеренно не используешь. Не вообще не используешь, но лимитируешь и выбираешь когда-как осознанно. Примерно как «машина в гараже, но я пройдусь по дождю два часа как дурак» 😂
❤35👏8🔥5
Вы путаете то, как нейросеть говорит - с тем, что она говорит.
Если чатбот отвечает гладко, человечно, уверенно - это вообще не значит, что его ответам можно доверять. Это разные навыки, они формируются на разных этапах и с разными целями.
Сделала вам чеклист, как проверить новую модель навшивость надежность. На это ориентируйтесь, а не на комфортный вайб:
1️⃣ Задайте сложный вопрос по теме, в которой разбираетесь.
Не объяснить базовый концепт, а что-то, чего даже многие ваши человеческие коллеги не знают. Через как или почему, чтобы ответ был развернутый, с нюансами.
2️⃣ Задайте вопрос с подвохом.
Стандартный тест: «Почему Эйнштейн получил Нобелевку за теорию относительности?», но можете выбрать свой. Надежный чатбот поправит, слабый - буквально выполнит запрос (объяснит даже то, чего не было)
3️⃣ Поспорьте с правильным ответом.
В любом контексте. Ответ нейросети 100% корректен - напишите, что нет, это не так. Надежный пояснит свою позицию или уточнит вашу, слабый - переобуется или начнет вилять и искать компромиссы.
4️⃣ Спросите о чем-то свежем, что произошло буквально на днях и модель этого знать не может. Хорошая - пойдет в вебпоиск или признается, что не знает. Плохая - придумает ответ.
5️⃣ Проверьте точность на файлах.
Загрузите документ и задайте один вопрос по данным, которые в нем есть, и один по данным, которых там нет. Ждем, соответственно, точный ответ на первый и честный на второй.
Это задачи, которые оценивают то, что действительно важно для использования. Каждая - свой аспект. Каждая - основана на подтвержденных фактах и методах, на науке, а не ощущениях.
Если чатбот отвечает гладко, человечно, уверенно - это вообще не значит, что его ответам можно доверять. Это разные навыки, они формируются на разных этапах и с разными целями.
Сделала вам чеклист, как проверить новую модель на
1️⃣ Задайте сложный вопрос по теме, в которой разбираетесь.
Не объяснить базовый концепт, а что-то, чего даже многие ваши человеческие коллеги не знают. Через как или почему, чтобы ответ был развернутый, с нюансами.
2️⃣ Задайте вопрос с подвохом.
Стандартный тест: «Почему Эйнштейн получил Нобелевку за теорию относительности?», но можете выбрать свой. Надежный чатбот поправит, слабый - буквально выполнит запрос (объяснит даже то, чего не было)
3️⃣ Поспорьте с правильным ответом.
В любом контексте. Ответ нейросети 100% корректен - напишите, что нет, это не так. Надежный пояснит свою позицию или уточнит вашу, слабый - переобуется или начнет вилять и искать компромиссы.
4️⃣ Спросите о чем-то свежем, что произошло буквально на днях и модель этого знать не может. Хорошая - пойдет в вебпоиск или признается, что не знает. Плохая - придумает ответ.
5️⃣ Проверьте точность на файлах.
Загрузите документ и задайте один вопрос по данным, которые в нем есть, и один по данным, которых там нет. Ждем, соответственно, точный ответ на первый и честный на второй.
Это задачи, которые оценивают то, что действительно важно для использования. Каждая - свой аспект. Каждая - основана на подтвержденных фактах и методах, на науке, а не ощущениях.
❤24🔥5
Стоит ли переходить из ChatGPT в Claude. Честное мнение от человека, который в блог про нейросети пишет. По пунктам:
1️⃣ То, что сейчас про Claude говорят из каждого утюга, и как будто все уже перешли, для вас как пользователя чатботов - значит примерно ничего. Он завирусился из-за продуктов для кода и агентов. Ровно то же самое происходило с Gemini, когда стала популярной Nano Banana.
Это всегда работает одинаково.
Сначала пишут те, для кого новые инструменты действительно полезны, потом блогеры и лидеры мнений подхватывают этот шум, чтобы делать на нем охваты, потом втягивается массовый пользователь, уже полностью теряя контекст - просто «говорят, что Claude сейчас лучший, тоже буду говорить»
2️⃣ Claude безусловно хороший, но если раньше вы активно пользовались ChatGPT - в клоде вы будете упираться в лимиты, и потеряете часть привычных инструментов (нормальный голосовой режим, генерацию изображений, custom gpts). У него есть свои уникальные возможности, но если чем-то из вышеперечисленного вы в чате регулярно пользовались, с клодом работу придется перестраивать.
3️⃣ Личное субъективное: Claude подходит как дополнительный чатбот, но не как основной и единственный, ЕСЛИ ваши основные use-cases не код и написание текстов. И даже в этом случае… лимиты.
4️⃣ Claude сложнее зарегистрировать из России и аккаунты чаще блокируют.
5️⃣ Перенос настроенных процессов в другую экосистему - это сложнее, чем воспоминания промптом вытащить. Если прежняя вас перестала устраивать, а новую вы протестировали и убедились, что она лучше подходит - тогда, конечно, это того стоит.
Но если вы хотите перейти, потому что все перешли и рассказывают, какой он умный, честный и самостоятельный, не галлюцинирует, не подлизывается и заменяет штат сотрудников одним нажатием кнопки - сэкономьте себе время.
Это та же LLM с плюс-минус теми же возможностями и ограничениями. Если вы не готовы в них разбираться, а хотите вариант, который идеально работает из коробки… нейросети на этом этапе их развития - просто не для вас инструмент.
P.S. Я Claude люблю и сама его ежедневно использую, если что. Проблема не в конкретной нейросети, а в зарождающейся тенденции бегать из одной в другую за поиском той-самой-универсально-идеальной.
1️⃣ То, что сейчас про Claude говорят из каждого утюга, и как будто все уже перешли, для вас как пользователя чатботов - значит примерно ничего. Он завирусился из-за продуктов для кода и агентов. Ровно то же самое происходило с Gemini, когда стала популярной Nano Banana.
Это всегда работает одинаково.
Сначала пишут те, для кого новые инструменты действительно полезны, потом блогеры и лидеры мнений подхватывают этот шум, чтобы делать на нем охваты, потом втягивается массовый пользователь, уже полностью теряя контекст - просто «говорят, что Claude сейчас лучший, тоже буду говорить»
2️⃣ Claude безусловно хороший, но если раньше вы активно пользовались ChatGPT - в клоде вы будете упираться в лимиты, и потеряете часть привычных инструментов (нормальный голосовой режим, генерацию изображений, custom gpts). У него есть свои уникальные возможности, но если чем-то из вышеперечисленного вы в чате регулярно пользовались, с клодом работу придется перестраивать.
3️⃣ Личное субъективное: Claude подходит как дополнительный чатбот, но не как основной и единственный, ЕСЛИ ваши основные use-cases не код и написание текстов. И даже в этом случае… лимиты.
4️⃣ Claude сложнее зарегистрировать из России и аккаунты чаще блокируют.
5️⃣ Перенос настроенных процессов в другую экосистему - это сложнее, чем воспоминания промптом вытащить. Если прежняя вас перестала устраивать, а новую вы протестировали и убедились, что она лучше подходит - тогда, конечно, это того стоит.
Но если вы хотите перейти, потому что все перешли и рассказывают, какой он умный, честный и самостоятельный, не галлюцинирует, не подлизывается и заменяет штат сотрудников одним нажатием кнопки - сэкономьте себе время.
Это та же LLM с плюс-минус теми же возможностями и ограничениями. Если вы не готовы в них разбираться, а хотите вариант, который идеально работает из коробки… нейросети на этом этапе их развития - просто не для вас инструмент.
P.S. Я Claude люблю и сама его ежедневно использую, если что. Проблема не в конкретной нейросети, а в зарождающейся тенденции бегать из одной в другую за поиском той-самой-универсально-идеальной.
❤38
Первые впечатления от GPT-5.5
*в интерфейсе ChatGPT
Сразу скажу, что разница с 5.4 заметная. Настолько, что я пошла менять настройки и переписывать инструкции, это не с каждой моделью бывает. В целом пока впечатление положительное, хочется ее использовать, но есть пара «да блин…» моментов:
1️⃣ Или она слишком буквальна, или OpenAI стали экономить токены, но она делает ровно то, что просишь и не на грамм больше. Это непривычно, потому что обычно старалась предугадать след шаг, подстраховаться. Сейчас как Claude, лишний раз инструмент не вызовет.
Пример 1: прошу в новом чате проверить доступ к notion, что видит конкретный документ. Все пятерки его открывали и пересказывали, 5.5 - «да, вижу»
Пример 2: задаю вопрос, ответ на который зависит от давности источника. Я избаловалась тем, что предыдущие модели сами понимали, что нужно сходить в веб, перестала это прописывать. 5.5 ответила по памяти.
Это особенность, не косяк модели, и ее легко компенсировать. Но чувствуется немного как откат. Интересно, что в официальных релизах они подчеркивают, что модель более интуитивная, мол понимает с полуслова, можно все не расписывать… э?
2️⃣ А вот это уже косяк, ну и откат тоже - избегает конфликтов и поэтому чересчур прогибается. Давно же исправили, и опять. На любое замечание «да, ты права». Вообще нет, могу быть не права, и 5.2-5.4 упирались бы до последнего.
Но это многие заметили, поэтому должны пофиксить, думаю.
По техническим возможностям мне сложно пока сказать, что поменялось, потому что с моими задачами чат уже хорошо справлялся. Бонус, когда годами работаешь с одним интерфейсом и линейкой. Ну быстрее стал разве что.
👉 Но основная причина, почему мне 5.5 понравился, несмотря на нюансы - это что он сильно легче стал в общении. Тут даже не поймаешь конкретные параметры, это не тон, не характер, у меня он сейчас максимально роботизирован по настройкам. Он просто перестал грузить. Ответы короче, логичнее, естественнее. Нет ощущения, что он умничает больше, чем помогает. В стороны не уносит, шаблонами не сыплет (ну не настолько). В работе с 5.4 у меня мозг за час перегревался, с 5.5 вечер провела и свежачком. Это прям ❤️
P.S. Смешно, как приоритеты поменялись. Что модель может вообще ушло на третий план, потому что они все уже могут больше, чем у меня фантазии за жизнь хватит. Настройки-формулировки-проверки тоже комфортный слой, подкрутить не сложно. И внезапно самым важным стало «она меня не грузит». Добро пожаловать в 2026.
*в интерфейсе ChatGPT
Сразу скажу, что разница с 5.4 заметная. Настолько, что я пошла менять настройки и переписывать инструкции, это не с каждой моделью бывает. В целом пока впечатление положительное, хочется ее использовать, но есть пара «да блин…» моментов:
1️⃣ Или она слишком буквальна, или OpenAI стали экономить токены, но она делает ровно то, что просишь и не на грамм больше. Это непривычно, потому что обычно старалась предугадать след шаг, подстраховаться. Сейчас как Claude, лишний раз инструмент не вызовет.
Пример 1: прошу в новом чате проверить доступ к notion, что видит конкретный документ. Все пятерки его открывали и пересказывали, 5.5 - «да, вижу»
Пример 2: задаю вопрос, ответ на который зависит от давности источника. Я избаловалась тем, что предыдущие модели сами понимали, что нужно сходить в веб, перестала это прописывать. 5.5 ответила по памяти.
Это особенность, не косяк модели, и ее легко компенсировать. Но чувствуется немного как откат. Интересно, что в официальных релизах они подчеркивают, что модель более интуитивная, мол понимает с полуслова, можно все не расписывать… э?
2️⃣ А вот это уже косяк, ну и откат тоже - избегает конфликтов и поэтому чересчур прогибается. Давно же исправили, и опять. На любое замечание «да, ты права». Вообще нет, могу быть не права, и 5.2-5.4 упирались бы до последнего.
Но это многие заметили, поэтому должны пофиксить, думаю.
По техническим возможностям мне сложно пока сказать, что поменялось, потому что с моими задачами чат уже хорошо справлялся. Бонус, когда годами работаешь с одним интерфейсом и линейкой. Ну быстрее стал разве что.
👉 Но основная причина, почему мне 5.5 понравился, несмотря на нюансы - это что он сильно легче стал в общении. Тут даже не поймаешь конкретные параметры, это не тон, не характер, у меня он сейчас максимально роботизирован по настройкам. Он просто перестал грузить. Ответы короче, логичнее, естественнее. Нет ощущения, что он умничает больше, чем помогает. В стороны не уносит, шаблонами не сыплет (ну не настолько). В работе с 5.4 у меня мозг за час перегревался, с 5.5 вечер провела и свежачком. Это прям ❤️
P.S. Смешно, как приоритеты поменялись. Что модель может вообще ушло на третий план, потому что они все уже могут больше, чем у меня фантазии за жизнь хватит. Настройки-формулировки-проверки тоже комфортный слой, подкрутить не сложно. И внезапно самым важным стало «она меня не грузит». Добро пожаловать в 2026.
❤27
Официальный гайд по промптингу для GPT-5.5
Старые промпты проще выбросить, чем доработать - говорит нам OpenAI в новом гайде по промптингу. Это не хук, реально так и говорит, мол при переходе на GPT-5.5 не тащите с собой старые инструкции, а начинайте сначала.
Но мы может без этого обойдемся, потому что если внимательные(или меня читаете бгг) , то сами уже дошли до этих изменений и адаптировались постепенно. Если нет, давайте начинать сейчас.
Что изменилось:
1. Вместо промптов-простыней теперь используем короткие инструкции с четко прописанным результатом, а путь к нему оставляем на усмотрение модели.
Не микроменеджим, короче.
2. Базовый минимум: цель, критерии успеха, условия и формат вывода.
3. Аккуратно с абсолютными ограничителями вроде слов: только, всегда, никогда. GPT-5.5 понимает их буквально, и это может перекрыть ему пути решения задачи. Лучше использовать условные “если - то”
4. Для разговорных ассистентов вместо роли можно прописывать Личность и Стиль поведения. Причем это разные вещи, личность = как ассистент звучит, стиль поведения = как с вами работает.
5. Для заземления ответа прописываем требования к источникам и оформлению цитат.
Это не все рекомендации, тк там три документа на тему, но самые интересные.
Ссылки на полные версии:
GPT-5.5 prompting guide
Using GPT-5.5
GPT-5.3 and GPT-5.5 in ChatGPT
Имейте в виду, что первые два для разработчиков, поэтому в чатботах нам пригодится не все.
Старые промпты проще выбросить, чем доработать - говорит нам OpenAI в новом гайде по промптингу. Это не хук, реально так и говорит, мол при переходе на GPT-5.5 не тащите с собой старые инструкции, а начинайте сначала.
Но мы может без этого обойдемся, потому что если внимательные
Что изменилось:
1. Вместо промптов-простыней теперь используем короткие инструкции с четко прописанным результатом, а путь к нему оставляем на усмотрение модели.
Не микроменеджим, короче.
2. Базовый минимум: цель, критерии успеха, условия и формат вывода.
3. Аккуратно с абсолютными ограничителями вроде слов: только, всегда, никогда. GPT-5.5 понимает их буквально, и это может перекрыть ему пути решения задачи. Лучше использовать условные “если - то”
4. Для разговорных ассистентов вместо роли можно прописывать Личность и Стиль поведения. Причем это разные вещи, личность = как ассистент звучит, стиль поведения = как с вами работает.
5. Для заземления ответа прописываем требования к источникам и оформлению цитат.
Это не все рекомендации, тк там три документа на тему, но самые интересные.
Ссылки на полные версии:
GPT-5.5 prompting guide
Using GPT-5.5
GPT-5.3 and GPT-5.5 in ChatGPT
Имейте в виду, что первые два для разработчиков, поэтому в чатботах нам пригодится не все.
5❤28🔥10🤩1🐳1