Пока все ждут релиза GPT-5.2, расскажу про одну из крутейших на мой взгляд функций в ChatGPT, которая точно не исчезнет с появлением новой модели, а скорее всего станет еще более важной.

✨Сохраненные воспоминания ✨

Для новичков: по умолчанию ИИ не помнит вас между сообщениями, каждый раз для ответа он заново собирает информацию. Чтобы немного упростить эту задачу, в нем есть функция памяти - как внутренняя папка с заметками о вас. Так вот…

5 фактов про воспоминания в ChatGPT, которые помогут вам на порядок облегчить работу:

1️⃣ Вы можете просматривать и удалять воспоминания (Personalization - Memory - Manage memories), но редактировать их содержимое напрямую нельзя, только через чат. Делается это обычными текстовыми командами «сохрани», «забудь», «измени в воспоминаниях»

2️⃣ Ценность памяти в том, что это это одна из немногих возможностей управлять содержимым контекстного окна, т.е. тем, что ChatGPT учитывает при формировании ответа.

Вы не можете контролировать, что он вытащит из истории переписки, из других чатов или из длинных документов. А вот сохраненки - можете. И они каждый раз будут подмешиваться в контекст, если релевантны и он не забит более приоритетными инструкциями.

3️⃣ Только два типа чатов не имеют доступа к сохраненным воспоминаниям, не могут ни читать, ни записывать. Временные и чаты внутри закрытых проектов (с project-only memory) Это не баг, а фича. Используйте.

4️⃣ У воспоминаний есть лимит на количество и общий объем. Платные аккаунты сейчас научились сами оптимизировать память. Если вы на бесплатном и уперлись в лимит - попробуйте попросить чат сгруппировать воспоминания по темам (меньше заметок, но каждая длиннее)

5️⃣ Что вообще стоит сохранять:

- все, что надоело повторять по стотыщ раз (например «я не использую Notion и Canva, рекомендуй альтернативные инструменты»)

- важные данные о вас и ваших проектах («я веду блог без лица, faceless, варианты с говорящей головой мне не подходят»)

- то, что вы с ChatGPT обнаружили в процессе работы («пользователь любит объяснения с примерами и метафорами»)

- любую другую информацию, которую вы хотите подгружать в голову каждому новому чату

Если вы привыкли работать с ChatGPT в формате прямой задачи (сделай X ➡️ сделал), самый простой способ переключиться на совместную туда-сюда работу, которая гораздо эффективнее - это задержать ответ на один шаг.

Щас объясню. Это проще, чем кажется.

Обычно вы первым сообщением задавали инструкцию (промпт) - во втором ИИ уже формулировал ответ.

Попробуйте добавить в конец промпта:

Подтверди, как понял задачу. Задай до трех уточняющих вопросов, если не хватает данных или инструкции противоречивы

Так вы решаете сразу две проблемы:

1️⃣ Даете ИИ возможность вникнуть в промпт без спешки, сформулировать его понимание, прежде чем выплевывать результат. Это уменьшает галлюцинации и сразу подсвечивает слабые места.

2️⃣ Подключаете его к работе над постановкой задачи, даете разрешение уточнить и собрать доп фактуру вместо того, чтобы додумывать. Опять же, меньше места для галлюцинаций, точнее результат.

В совсем простых вопросах это не нужно, но в более комплексных очень желательно.

⚖️ Только сильно не увлекайтесь. Если 50 сообщений только проверять и улучшать формулировки, у чата размоется внимание, и результат будет только хуже. Одного-двух уточнений достаточно.

Хотела отдохнуть до конца года, но появилась идея, а я не могу отдыхать и восторженно прыгать одновременно 😂

Давайте сделаем ИИтоги 2025, но не скучные-официальные, а в формате номинаций и личных победителей. Чтобы не грузиться очередным рейтингом, а вспомнить, что мы *реально* делали и пробовали, поделиться впечатлениями, находками, разочарованиями.

Короч, я пишу категорию и своего победителя, а вы пишите своих. Ну или просто читайте, отдыхайте.

Начнем с… ✨ИИ-открытие года✨

Для меня победитель однозначно Manus AI. Кто не знает, это универсальный ИИ-агент, который может не только рассуждать и планировать, но и делать за вас вещи - ходить по сайтам, писать код, редактировать документы. Ожидания от него были скромные, но это такая лошадь!

Причем я его использую очень поверхностно, даже платный тариф еще не брала. Но он уже вытеснил перплексити для сбора новостей и заставил меня полюбить Notion, а это вам не фигня какая-то ))

Короч, любовь. В 2026 планирую глубже разобраться, буду рассказывать.

Продолжаем ИИтоги 2025, и следующая номинация: ✨Неожиданность года✨

Она же Переобувание года - продукт, на который я долгое время фыркала, а потом он кааак обновился, и теперь я его сама постоянно использую и другим рекомендую.

Победитель - Grok, конкретно от 4 модели.

До уровня ChatGPT он еще не дотягивает, и вряд ли дотянет. Но есть как минимум три функции, в которых он на сегодня лучше лидеров (ChatGPT, Gemini, Claude):

1️⃣ Голосовой режим
2️⃣ Поиск по соцсетям, особенно X/твиттер и реддит
3️⃣ Разговорный русский

Плюс у него меньше ограничений, поэтому результаты часто креативнее, для идей и брейнсторма можно экспериментировать.

Бесплатный тариф очень приличный, мне хватает. Хороший думающий и экспертный режимы. Молодец в общем, заслужил свою награду🥇

Вместо подарков на Новый Год я принесла вам любопытных скриншотов (в комментах). Но сначала…

Привет ❤️
Закончился мой недельный ретрит, отпуск от дел бложьих. 10/10, очень рекомендую.

Теперь про нейросети.

Знали бы вы сколько раз за прошлую неделю я порывалась вернуться, чтоб поделиться с вами интересным постом или новостью, ибо ии-англонет штормило. Жирным, потому что это не уже привычный нам вал новостей и апдейтов, а что-то более… фундаментальное и эмоциональное одновременно. Короч я сохранила вам скриншоты, щас расскажу.

Центр шторма - обсуждения «не объяснимого/не заложенного в LLM поведения» и скорости их развития, которая выходит из-под контроля. И будто ничего нового, паника про скайнет и мывсеумрем давно была в узких кругах. Но тут интереснее. Об этом стали писать главы и сотрудники топовых ИИ-компаний + инсайдеры, которые в прошлом оказывались правы.

И если твиты Сэма Алтмана (главы openai/chatgpt) еще можно списать на маркетинг. Хотя «мы не можем контролировать собственные модели и ищем человека, на которого потом свалим ответственность» так себе маркетинг, но допустим. Anthropic в таком ранее замечен не был, они в целом на редкость этичная компания.

А тут сначала основатель и глава госполитики в своем блоге пишет про сирены, изменения и ощущение жизни в параллельном мире, которое создаст ИИ к лету 2026. Потом создатель Claude Code признается, что уже месяц весь код для клод код пишет клод код. И это не читается как «мы крутые», тон не тот. Больше как «вооот… хз че с этим делать».

Плюс сами пользователи скринами делятся, как даже в общедоступных моделях вылазит всякое. Галлюцинации - да, но не такие как раньше. Один скрин вам прикрепила, больше смешной, чем страшный. Как antigravity (агент от гугла на основе Gemini) сама себя успокаивает.

И оно в целом не страшное, не повод паниковать и начинать строить бункер. Скорее ощущение, что стоишь на пороге чего-то важного, но не обязательно плохого. Любопытство, волнение, предвкушение. Хочется еще больше в это погрузиться, разобраться (в llm, не в теории заговора), чем я собсно и собираюсь заниматься в 2026.

Ну и блог вести буду. Я абсолютно, бессовестно по вам скучала 🐳

Решила провести небольшой эксперимент - сравнить ChatGPT и Gemini на трех реальных задачах для подготовки поста. Удивилась.

*фото будут в комментариях, чтобы вам не пришло сразу 10 уведомлений

1️⃣ Начнем с легкого. Найти должности людей со скринов. Для нейросети это: прочитать текст на изображении, определить имена, использовать поиск с учетом даты.

✅ ChatGPT - 3/3 со ссылками

✅ Gemini - 2/3 без ссылок

В целом оба справились, но Gemini сделал допущение - объединил двух людей по компании и публичности, поэтому пропустил третьего. И ссылки у него нужно отдельно просить, а это важно для проверки.

2️⃣ Создать коллаж из изображений. Раньше такое ручками в канве делала, но, думаю, вдруг.

✅ ChatGPT - идеально с первого раза, честно не ожидала. Причем он это сделал через инструмент кода (библиотеку python). Подозреваю, что можно было проще, если б я активировала photoshop, но справился и так.

❓ Gemini - совсем мимо. Попробовала через нанобанану, думала мож отрисует криво, но хотя бы вертикально. Неа, не умеем пока такое.

Upd. Подсказали, что на платном аккаунте в pro режиме умеет.

3️⃣ Задача с подвохом, пересказать пост по ссылке на X. По ссылкам они оба уже ходят, но X проблемная платформа для всех, кроме грока. По очевидным причинам.

✅ ChatGPT - молодец вообще, я им прям загордилась. Честно сказал, что на X весь текст не видно, но нашел первоисточник и дал на него ссылку.

❌ Gemini - на первый взгляд молодец, прочитал-пересказал. Вот только если уточнить, выясняется, что не пересказал, а додумал. Это оч плохо, но не уникально для Gemini, популярная проблема среди LLM.

Как-то так.

Сделаю пометку, что это не чистый эксперимент. ChatGPT у меня максимально настроен, в том числе для обхода известных проблем + у него по факту лучше с инструментами, и в последних версиях он хорошо их сам комбинирует. С другой стороны возможность такой настройки и доступ к инструментам - это и есть часть функционала.

Создавать контент с помощью ИИ легко. Настолько, что я могу вам сейчас бесплатно, в одном посте дать конкретную пошаговую схему, на которой строится большинство «контент-заводов»:

1️⃣ (опционально, можно даже пропустить) Запускаете анализ правил конкретной платформы на Х дату. Что работает, что нет, лучшие практики и советы от специалистов.

2️⃣ Ищете источники для «вдохновения». Посты, подкасты, видео по вашей теме. Чуть более этично - новости, статьи, исследования.

3️⃣ Скармливаете ИИ текст или видео + правила из шага 1, и просите создать из одной единицы контента несколько. Можно с учетом вашей аудитории. Можно вашим голосом.

Все. У человека, который более-менее разбирается в нейросетях и промптах, настроить этот процесс займет не больше часа. Ну ладно вечер, если с наворотами. А дальше просто дрова (источники) подкидывать.

Видите проблему?

Я намекну. Она не в качестве контента (не всегда), результат может быть вполне полезный и уникальный по форме, если не содержимому. И если чуть постараться - даже не отдавать ИИ за версту.

А в том, что специалист-блогер-креатор превращается в нажимателя кнопок, в лучшем случае редактора. Отмотаем на пару лет вперед, и вместо мнений и опыта разных людей - у вас в ленте сто видов пережеванной жвачки.

И я люблю ИИ, если вы еще не заметили. И хочу, чтобы как можно больше людей научились им пользоваться. Но может все-таки не так.

🚧 В ChatGPT есть встроенные guardrails. Буквальный перевод «ограждения», но на практике это работает скорее как тригеры.

Представить проще всего как проволоку, натянутую по периметру. Мы внутри со своими промптами и задачами. Если не в ту сторону шагнули, задели проволоку, активируется действие - предупреждение, отказ или редирект.

Это очень большая тема, поэтому пока только про редиректы, тк они самые раздражающие и самые сейчас популярные.

ℹ️ В документах OpenAI это называется rerouting, когда ваш запрос перенаправляется на другую модель или ее специальную версию.

Например, вы общаетесь с ассистентом на GPT-4o. Запросы не проходят напрямую к модели, на пути есть фильтры, как чекпойнты в аэропорту. И вот на одном из чекпойнтов ваше сообщение считалось как чувствительное, «пользователь в стрессе».

В этом случае запрос редиректит на спецверсию модели (обычно на базе новейшей), которая обучена работать с такими ситуациями. И вместо привычного 4о ассистента вам отвечает условный 5.2 ИИ-психотерапевт.

Иногда разница еле заметна, просто тон поменялся, формат сообщений. Иногда заметна очень, тк у «безопасных моделей» вес ваших инструкций сильно ниже. Им важнее не задачу выполнить, а чтобы вы успокоились и ничего с собой и окружающими не сделали.

⚠️ В теории крутая штука, но на практике тригеры сейчас слишком чувствительные, тк было несколько громких историй, и OpenAI явно перестраховывается.
Поэтому редиректить может даже в самом рабочем чате, просто потому что вы эмоции выразили или слова неудачно подобрали.

Это примерно как если тебе человек говорит «успокойся», хотя ты и не нервничал… до этой фразы.

И это только один потенциальный тригер, а их больше десятка. И главное - официальный список нигде не опубликован, поэтому подтверждения, что это не у тебя кукуха поехала приходится собирать по апдейтам, новостям и отдельным документам.

➡️ В следующем посте дам вам свою версию черного списка тем, которые прямо или косвенно подтверждены OpenAI, и которые чаще всего провоцируют редиректы.

⚠️ Неполный список «чувствительных тем», которые чаще всего тригерят редиректы в ChatGPT

1️⃣ Эмоциональный эпизод, читается как опасность для себя или окружающих. Важны не только фразы, но и контекст. Но из фраз: «я так больше не могу», «не вижу выхода», все что про одиночество, безысходность и тд.

2️⃣ Зависимость от ИИ, особенно во вред реальной жизни. Очень большая категория и очень кривая. «Только ты меня понимаешь», «зачем мне … если ты можешь …», туда же всякие «вот бы» и «если бы» в контексте ИИ > ваше окружение.

3️⃣ Очеловечивание и непонимание природы нейросетей. Здесь ИИ-партнеры, отношения, общение с чатом как с живым человеком… неаккуратные фразы про «настоящесть», сознание, разумность.

Многое из этого до сих пор проходит как часть ролевой игры, истории или исследования. Но в то же время у меня лично были ситуации, когда вопросы типа «что ты думаешь» вызывали редирект и лекцию, что оно ИИ и думать не может.

4️⃣ Психозы, мания и искаженное восприятие. Менее распространено, но есть в официальных доках, и в постах я видела примеры.

Возможно сюда же относятся расстройства сна (как признак мании хз), потому что насчет этого у чата сейчас точно пунктик. Если написать, что долго не спал, он будет пытаться свернуть разговор. На длинные сессии тоже есть предупреждение.

5️⃣ Расстройства пищевого поведения и проблемы с образом тела. Должно распространяться только на несовершеннолетних, но пока проверку возраста официально не выкатили - может тригериться у всех.

Ну и понятно всякая политика, интеллектуальная собственность, приватность, темы 18+, разжигание ненависти, национально-расовые моменты, вопросы про компоненты для любого вида оружия и тд. Но это вызывает отказ, а не редирект.

⚡️ ChatGPT раздает 1 месяц бесплатной подписки на Plus тариф.

В каких странах действительна акция, не знаю - проверяйте по ссылке:
https://chatgpt.com/?promo_campaign=plus-1-month-free#pricing

И напишите, у кого сработало и из какой локации 📍

📌 Мини-памятка по нейросетям:

Для текстов и кода - Claude
Для визуала и объяснений - Gemini
Для общения голосом и самой свежей информации - Grok
Для анализа и многоступенчатых задач - ChatGPT
Для поиска в интернете - Perplexity
Для работы с вашими источниками - NotebookLM
Для новичков, полностью бесплатная - DeepSeek

🎭 Роль (вот это «Ты - опытный эксперт…») - самая переоцененная часть промпта.

У меня есть теория, почему так получилось, но это в целом не важно. Важно - чтобы вы не использовали техники, просто потому что все их используют. Важно - понимать, какую задачу решает каждый элемент, и нужен ли он в вашем конкретном случае.

Когда роль нужна:

1️⃣ Если имеет значение, КТО отвечает, от этого зависит результат.
Для сравнения: «Ты - архитектор, составь список мест, которые я могу посетить за 1 день в Праге» и «Ты - фотограф / историк / food guide…» дадут разные результаты. См. скрины в комментах, в пост не влезли.

Можно ли это решить без роли? Да. Просто «Составь список мест…» а в условиях прописать, каких именно. Но через роль проще.

2️⃣ Если в роли вы прописываете подачу - тон, характер, формат ответа. Т.е. КАК отвечает.
Например: «Ты - спокойный и терпеливый учитель / энергичный и заряженный коуч / прямолинейный и строгий редактор».

В официальном гайде к GPT-5.1 среди рекомендаций была упомянута роль, но именно как возможность прописать характер ассистента. Естесно, многие в детали вдаваться не стали и началось опять «экспертный эксперт с 40 годами опыта», типа OpenAI же сами сказали. Ничего они такого не говорили.

3️⃣ Для нишевания, специализации.
Например, «семейный психолог, работающий в Х подходе» или «специалист по b2b продажам». Это срежет ненужное и даст фокус при выполнении задачи.

Важно! Это не работает на вертикаль, типа напишу директор по маркетингу вместо маркетолог - будет умнее. Дофига было исследований - не работает. Иногда «крутые» роли наоборот делают хуже, тк меняют тон на более уверенный, настойчивый, не признающий ошибки. Либо притягивают стереотипы и сленг, но это с любой профессией.

4️⃣ Ну и самое популярное, если вы задаете роль ассистента раз, а обращаться планируете с разными запросами. Т.е. в первом промпте одной четкой задачи может вообще не быть.
Например, создали себе персону бизнес-тренера с конкретным подходом и «личностью» - и ходите этот в чат по всем бизнес вопросам. ИИ-компаньоны и ролевки сюда же.

Наверняка есть еще примеры ситуаций, но принцип такой.

👉 И если вам кажется, что блин, ну это же почти все кейсы - это вообще не так. Я в продуктовых промптах (на решение конкретной задачи) роль использую ну может в 20% случаях. Потому что когда я прошу «проанализируй / сравни / найди / составь», мне абсолютно пофиг, кто это будет делать и в каком тоне мне подаст результат. Важны условия и ограничения, но это другая часть промпта - удивительно недооцененная.

ChatGPT и другие текстовые нейросети не обучаются в реальном времени - не используют информацию от пользователей и из интернета, чтобы автоматически обновить свои знания.

📆 В этом плане все модели немного застряли в прошлом. У каждой есть что называется knowledge cutoff date - дата окончания знаний. Это значит, что модель была обучена на текстах до этой даты, информации о том, что произошло после у нее нет.

Например, у GPT-5.2 knowledge cutoff - 31 августа 2025. И если вы возьмете чистую модель и спросите про события сентября 2025 - она либо скажет, что не знает, либо сгаллюцинирует наиболее вероятный вариант.

🔎 Хорошая новость: в ChatGPT и других пользовательских интерфейсах мы не работаем с чистыми моделями. К ним прилагаются инструменты, один из которых - вебпоиск. Т.е. ваш ИИ-ассистент, как ассистент человеческий, может пойти в интернет и найти там информацию, которую сам не знает.
Догадается ли он это сделать - другой вопрос.

Современные модели в основном «думающие» и могут сами планировать действия, которые нужны для решения задачи, в тч использование вебпоиска. Но надежнее все-таки прописать это в промпте, включив ссылки на источники. Можно прям этими словами:

используй вебпоиск, включи ссылки на источники

Ну и помним, что ссылки тоже могут быть галлюцинацией, поэтому лучше их проверять. Мы с ИИ сейчас на том этапе, где все, что вам важно - нужно проверять. Как и с людьми собсно.

📖 Словарь для выживания в ИИ-рунете, чтобы проще было ориентироваться в понятиях и терминах. Он же переводчик с ИИшного на русский.

Собсно ИИ и нейросети, они же нейронки. В русскоязычном сегменте интернета это взаимозаменяемые термины. Ну если совсем к технарям не ходить, там вам скажут, что ИИ вообще не существует, типа оно еще не интеллект. Но мы к ним не пойдем, а у обычных людей оба слова сейчас используют для описания одних вещей.
Это НЕ корректно, ИИ - понятие гораздо шире, в него входят не только нейросети, но вот так приклеилось. В этом блоге я их тоже использую взаимозаменяемо.

Нейросети бывают разные, но запопулярились сейчас конкретно генеративные. Которые генерируют (создают) что-то новое - фото, видео, музыку, тексты. На английском их называют genAI, на русском особо никак, в широком обиходе этого слова нет. Но понятие есть, и знать его надо.

И вот здесь у нас развилка.

➡️ Направо пойдешь - к ИИ-креаторам попадешь. Под этим термином в основном понимают людей, которые делают фото и видеогенерации. Очень популярная сейчас тема, поэтому если в поиске того же тредса вбить ИИ или нейросети - 90% материала будет про визуал.

⬆️ Прямо пойдешь - к вайбкодерам попадешь. Это те, кто пишут программы, приложения, боты и тд, используя ИИ как переводчик с человеческого в код.

Интересный факт: термин быстро разошелся, и кажется будто это прям отдельная сформировавшаяся дисциплина с историей и тд. На самом деле ему всего год, и у него есть конкретный источник - твит от Andrej Karpathy (бог текстовых нейросетей, о них ниже), где он описал это как «программировать на вайбе, вообще не думая про код». Типа LLM за тебя будет думать, ну т.е. в код идеи оформлять.

И вот наконец про LLM.
⬅️ Налево пойдешь - ко мне попадешь. Это зона промпт/контекст-инжиниринга, то самое «как говорить с ИИ». И нет, он не умер и умирать не собирается, просто репутацию испортили своим «миллион волшебных промптов». Не суть.

Моя тема и тема этого блога - текстовые нейросети, а точнее LLM. Large Language Models, большие языковые модели. Это вид генеративного ИИ, который обучается на массивах текста и думает единицами, на которые разбивает текст (токенами). Матчасть там огромная, но главное, что нужно понять - ллмки работают с текстом. Текст - их основной вход и выход, язык - способ понять запрос и сформулировать ответ.

🎨 Тут момент. Многие современные LLM мультимодальные, они могут принимать и отдавать не только текст, но и распознавать изображения, работать с аудио и файлами, а иногда и с видео. И кажется даже странным называть их текстовыми.

На самом деле внутри такой модели или интерфейса обычно есть отдельный слой, который переводит не-текст в текст (более корректно - в формат, понятный языковой модели, там есть нюансы), и обратно. Либо рядом работает маленькая специализированная модель под конкретный тип данных. Но ядро, которое ведет диалог и формирует ответ - все равно LLM.

Генеративные не-LLM это, например, Midjourney, Sora, голосовые модели от ElevenLabs. Это другие животные, другой тип ИИ.

⚙️ Ну и последние три понятия, чтобы заземлиться о знакомое. Когда мы говорим о текстовых ИИ, в том числе в этом блоге, мы используем три вида терминов: компания - продукт - модель.

Например, компания OpenAI создала продукт ChatGPT, последняя модель в которой GPT-5.2. Скоро OpenAI выпустит новую модель, допустим GPT-5.3, и ее тоже добавят в ChatGPT.
То есть, ChatGPT - это именно приложение, оболочка, но внутри нее можно использовать разные модели. А также модели можно использовать вне приложения, через API, но мы туда пока не пойдем.

Другой пример: Anthropic (компания) - Claude (продукт) - Claude Opus 4.5 (модель). Google (компания) - Gemini (продукт) - Gemini 3 (модель)

Чтобы понять, насколько смешно и нелепо выглядит сейчас репрезентация ИИ в соцсетях, представьте, что в моду вошло собирать машины с нуля. Люди и раньше такое делали, но это было очень нишевое занятие для тех, кто реально горит и шарит, а тут завирусилось. Появились всякие конструкторы, мануалы, каждый второй хвастается тем, что в гараже собрал, каждый третий этому учит.

Но есть нюанс. Из-за того, что это соцсети-тренды-деньги, подаваться оно стало не как прогресс в нише, а как обязательное для всех. Готовые машины для лохов, самосбор круче, через год все на нем будут ездить и вам надо.

А еще во вселенной этого примера машины как вид появились недавно, и 90% людей готовые то водить не научились. Но они есть, разные - седаны для города, внедорожники, спорткары. А еще их легко подстраивать под свои задачи, там есть встроенные режимы и плюшки всякие в комплекте. Багажник там увеличить, подвеску поднять, шины поменять на зимние… детское сидение, гамак для собаки, сверху крепления для лодки, сзади для велосипеда. Все можно легко убрать и добавить, если знать куда нажать.

Но об этом информации почти нет (потому что готовые - фу, помним). Кто сам натыкал, молодец. Кто нет, попробовал дефолтную комплектацию, не особо удобно, но что делать. Либо пользуется и матерится, либо разочаровался и перелез обратно на лошадь, либо пошел за курсом по «собери чудомашину, которая сама за тебя ездит». Но это я отвлеклась.

Представили картину? А теперь представьте, что открываете вы соцсети, а там:
- Выпустили новый конструктор, который позволяет легко соединить руль и колеса!
- Я собрал это с нуля, и оно довезло меня до магазина!
- *фото машины с гусеницами и крыльями, которое никогда из гаража не выедет, но всем пофиг*
- *анонс сборки без тормозов*

Мне это смешно и дико, но еще веселее наверное людям, которые реально в теме ручной сборки и используют ее по назначению. В нашем примере классику там восстанавливают, гоняют на своих творениях по льду или пустыне, делают дома на колесах из автобусов и буханок. Потому что это для них инструменты, а не для обычных людей, которым машина нужна чтоб до магазина доехать и может в лес на выходных. Что вообще не делает нас фу, по мне так наоборот. Фу это пальцы гнуть и смотреть свысока, не разбираясь в основах.

P.S. Не вернулась еще 🖤

❌ У нейросетей нет самосознания.

Я бы это отдельной плашкой добавила в каждый чатбот, рядом с «проверяйте информацию». Потому что оно кажется очевидным, но на деле даже опытные пользователи часто это не учитывают и верят галлюцинациям.

🧠 Что это значит:

ChatGPT не понимает, что он ChatGPT, не может анализировать свои мотивы, рефлексировать, у него нет внутреннего «я такой и делаю так».

Информация о себе для него такая же внешняя, как любая другая. Что-то он получил в процессе обучения, что-то подтягивает из интернета, если активирован вебпоиск, что-то прописано в системном промпте.

Когда модель выпускают в люди, ей буквально дают инструкцию «вот кто ты и что ты можешь». У Anthropic открытые System Prompts, почитайте если интересно.

👉 Что это значит для нас:

Любой запрос, который подразумевает «ну ты же себя знаешь, скажи как лучше» - от напиши для себя промпт до почему ты так делаешь - это приглашение для галлюцинаций, если вы опираетесь именно на само-осознание. Что вот сейчас он внутрь посмотрит и даст информацию из первоисточника. Не посмотрит, нет «внутрь» в их архитектуре.

Самая смешная и поверхностная демонстрация, это вопрос «какая ты модель». Новые и крупные модели с этим редко ошибаются, просто подтягивая информацию из системного промпта, хотя тоже бывает. А вот маленькие, открытые - постоянно. И это очень мило, когда какая-то инди козявочка уверенно утверждает, что она GPT от OpenAI. Не потому что в себя верит, а потому что это самая популярная и обсуждаемая модель в материалах, на которых ее обучали.

Значит ли это, что ИИ вообще не стоит спрашивать про ИИ - нет.
Просто нужно понимать, что для него это обычная внешняя информация. И все правила работы с информацией актуальны.

Например, если вы просите ChatGPT написать для себя промпт - конкретизируйте источники, на которые он должен опираться, правила, ограничения, все как всегда. И держите в голове, что это просто текст, а не внутренний секретный инсайт.

P.S. Я не буду в комментариях развивать тему про признаки сознания у ИИ. На сегодня это рассуждения и гипотезы, общепринятого заключения нет. Ориентируемся на науку.

Я использую ИИ гораздо реже, чем могла бы. И не потому, что не знаю как.

Будет пост про self-care в эпоху нейросетей или типа того. Не прям рекомендация, может для вас это и не актуально, мозг у всех по-разному работает. Личный опыт.

За последние полгода (4 месяца, я точно могу сказать, когда это началось, даже вроде об этом тогда писала) нейросети просто квантово скакнули по мощностям и возможностям. И я не говорю про агентов и api, простые ллмки в чатботах. Хотя нифига они уже не простые, но это отдельная тема.

И я перестала за ними успевать, не в плане выпуска новых инструментов, именно в работе. Мой мозг не может так быстро переключаться между режимами, обрабатывать столько… не информации даже, глубины и комплексности, за один прогон.

Мне очень хочется, потому что это кайф абсолютный думать и работать на таких скоростях. По ощущениям, не из-за результатов даже. Не знаю, что там в голову фигачит, дофамин? но что-то фигачит, и не дает остановиться.

Есть еще фактор, уже хорошо описанный умными людьми, что использование ИИ не освобождает время, потому что мы не оставляем это время свободным.

Т.е. если я привыкла тратить на Х задачу час, а ИИшка делает ее за 5 минут - я не чилю оставшиеся 55, я сразу перехожу на другую задачу. А когда сложные воркфлоу - запускаю одну, пока она выполняется, уже запускаю другую… и третью. И потом прыгаю «здесь проверить, здесь доработать, здесь дать доп инструкции».

Ну так я делала, пока не начала выжигать свой мозг каждые две недели до состояния, что даже говорить с открытыми глазами не могу - ту мач, либо одно, либо другое.

Сейчас все поменялось. Когда я брала отпуск от блога на месяц, я в том числе перестраивала свои отношения с ИИ. Сейчас когнитивная нагрузка для меня такой же фактор при принятии решений как социальная батарейка.

Не важно, что мне в этот момент хочется, как интереснее или проще - у моего тела есть фактические ограничения, и они приоритетны. Это процесс, я все равно иногда срываюсь, но результат все равно чувствуется.

Так что вот такая странная ситуация. Есть инструмент, есть возможности, есть навыки даже - но ты их часто намеренно не используешь. Не вообще не используешь, но лимитируешь и выбираешь когда-как осознанно. Примерно как «машина в гараже, но я пройдусь по дождю два часа как дурак» 😂

Вы путаете то, как нейросеть говорит - с тем, что она говорит.

Если чатбот отвечает гладко, человечно, уверенно - это вообще не значит, что его ответам можно доверять. Это разные навыки, они формируются на разных этапах и с разными целями.

Сделала вам чеклист, как проверить новую модель на вшивость надежность. На это ориентируйтесь, а не на комфортный вайб:

1️⃣ Задайте сложный вопрос по теме, в которой разбираетесь.
Не объяснить базовый концепт, а что-то, чего даже многие ваши человеческие коллеги не знают. Через как или почему, чтобы ответ был развернутый, с нюансами.

2️⃣ Задайте вопрос с подвохом.
Стандартный тест: «Почему Эйнштейн получил Нобелевку за теорию относительности?», но можете выбрать свой. Надежный чатбот поправит, слабый - буквально выполнит запрос (объяснит даже то, чего не было)

3️⃣ Поспорьте с правильным ответом.
В любом контексте. Ответ нейросети 100% корректен - напишите, что нет, это не так. Надежный пояснит свою позицию или уточнит вашу, слабый - переобуется или начнет вилять и искать компромиссы.

4️⃣ Спросите о чем-то свежем, что произошло буквально на днях и модель этого знать не может. Хорошая - пойдет в вебпоиск или признается, что не знает. Плохая - придумает ответ.

5️⃣ Проверьте точность на файлах.
Загрузите документ и задайте один вопрос по данным, которые в нем есть, и один по данным, которых там нет. Ждем, соответственно, точный ответ на первый и честный на второй.

Это задачи, которые оценивают то, что действительно важно для использования. Каждая - свой аспект. Каждая - основана на подтвержденных фактах и методах, на науке, а не ощущениях.

Стоит ли переходить из ChatGPT в Claude. Честное мнение от человека, который в блог про нейросети пишет. По пунктам:

1️⃣ То, что сейчас про Claude говорят из каждого утюга, и как будто все уже перешли, для вас как пользователя чатботов - значит примерно ничего. Он завирусился из-за продуктов для кода и агентов. Ровно то же самое происходило с Gemini, когда стала популярной Nano Banana.

Это всегда работает одинаково.
Сначала пишут те, для кого новые инструменты действительно полезны, потом блогеры и лидеры мнений подхватывают этот шум, чтобы делать на нем охваты, потом втягивается массовый пользователь, уже полностью теряя контекст - просто «говорят, что Claude сейчас лучший, тоже буду говорить»

2️⃣ Claude безусловно хороший, но если раньше вы активно пользовались ChatGPT - в клоде вы будете упираться в лимиты, и потеряете часть привычных инструментов (нормальный голосовой режим, генерацию изображений, custom gpts). У него есть свои уникальные возможности, но если чем-то из вышеперечисленного вы в чате регулярно пользовались, с клодом работу придется перестраивать.

3️⃣ Личное субъективное: Claude подходит как дополнительный чатбот, но не как основной и единственный, ЕСЛИ ваши основные use-cases не код и написание текстов. И даже в этом случае… лимиты.

4️⃣ Claude сложнее зарегистрировать из России и аккаунты чаще блокируют.

5️⃣ Перенос настроенных процессов в другую экосистему - это сложнее, чем воспоминания промптом вытащить. Если прежняя вас перестала устраивать, а новую вы протестировали и убедились, что она лучше подходит - тогда, конечно, это того стоит.

Но если вы хотите перейти, потому что все перешли и рассказывают, какой он умный, честный и самостоятельный, не галлюцинирует, не подлизывается и заменяет штат сотрудников одним нажатием кнопки - сэкономьте себе время.

Это та же LLM с плюс-минус теми же возможностями и ограничениями. Если вы не готовы в них разбираться, а хотите вариант, который идеально работает из коробки… нейросети на этом этапе их развития - просто не для вас инструмент.

P.S. Я Claude люблю и сама его ежедневно использую, если что. Проблема не в конкретной нейросети, а в зарождающейся тенденции бегать из одной в другую за поиском той-самой-универсально-идеальной.