⚠️ Избегание конфликтов (41,2%) становится доминирующей стратегией поведения в условиях кризиса.

🌎 При этом суммарно более 67% (избегать конфликтов + полагаться на себя) выбирают модели, ориентированные на снижение рисков, а не на активные действия.

👤 Лишь 19,5% готовы к чёткому выбору стороны, что указывает на ограниченную готовность общества к жёстким геополитическим решениям.

❗️ Ключевой момент: формируется поведенческая модель «осторожного выживания», а не стратегического выбора.

🧠 Это означает, что общество действует по логике: сначала безопасность → потом позиция.

P.S. Политики готовы к конфликтам и войнам, потому что воюют не они — воюют люди.
А люди хотят другого: сохранить семью и иметь будущее.

😎 Исследование Intellect Group

🇪🇺 Отношение к евроинтеграции в Молдове не является единым — оно существенно различается в зависимости от региона.

👍 В R1 фиксируется доминирующее положительное восприятие (52,0%), тогда как в R2 и R3 картина меняется — растёт доля нейтральных и отрицательных оценок.

👎 В R2 и R3 суммарно более 60% респондентов либо не поддерживают, либо не имеют чёткой позиции, что указывает на размытость и нестабильность восприятия.

❗️ Ключевой момент: Чем менее эффективна и понятна работа власти, тем слабее связь между внешним курсом и реальной жизнью людей.

🧠 Формируется фрагментированная модель:
в одном регионе — убеждённость,
в других — сомнение, дистанция или неопределённость.

🔤2️⃣ Самый евроскептический регион — Гагаузия, где ЕС воспринимается через конфронтацию с Кишинёвом.
Далее Север Молдовы — здесь отношение формируется через ухудшение уровня жизни.
🔤3️⃣ Приднестровье идёт следом, что разрушает стереотип о «самом анти-ЕС регионе» (17,7% положительно).
🔤1️⃣ И только затем Кишинёв и центр, где преобладает еврооптимизм.

ℹ️ Чем слабее внутренняя политика, тем сильнее негативное восприятие обществом внешнего курса.

😎 Исследование Intellect Group

🇲🇩 Во всех регионах доминирует один и тот же страх — бедность и рост цен, что указывает на приоритет повседневной экономической реальности над всеми остальными рисками.

ℹ️ При этом региональные различия проявляются во втором уровне восприятия:
в R1 и R2 страхи остаются в социально-экономической плоскости, тогда как в R3 значительно усиливается фактор военного конфликта.

❗️Ключевой момент: ни одна из тем не является универсальной — но экономический фактор объединяет все регионы.

😎 Исследование Intellect Group

😶 No Comment

😎 Исследование Intellect Group

📈 Данные показывают: ключевой триггер участия — не мобилизация, а появление смысла выбора. Новый лидер (34,2%) и критическая ситуация (31,5%) формируют основной импульс.

➡️ Чёткое предложение (24,3%) уступает фактору личности, что указывает на персонализацию решения в условиях недоверия к системе.

✋ Только 4,0% заявляют, что не пойдут голосовать ни при каких условиях — это означает, что большинство потенциально мобилизуемо.

❗️ Ключевой момент: люди не включаются в процесс сами —
им нужен внешний триггер: либо риск, либо альтернатива.

🧠 Формируется модель «реактивного участия»: не голосуют → пока нет причины → включаются при появлении стимула.

😎 Исследование Intellect Group

📉 Основная причина неучастия — кризис доверия. 34,3% не верят политикам, ещё 27,2% считают, что их голос не имеет значения.

✋ В сумме более 60% - рациональное отстранение от системы, которая не воспринимается как эффективная.

💬 Отсутствие альтернативы (21,0%) усиливает эффект: даже при желании участия люди не видят выбора.

❗️ Ключевой момент: только 9,0% не интересуются политикой. Большинство не голосует потому что не видят смысла: отказ участвовать в системе, которая не даёт результата

🧠 Формируется модель «отключённого участия»:
интерес есть → доверия нет → действие не происходит.

😎 Исследование Intellect Group

👍 Доминирует ответ «зависит от контекста» (40,0%), что указывает на отсутствие фиксированной модели принятия решения.

👎 При этом эмоциональное голосование (31,7%) значительно опережает рациональное (19,3%), что отражает реальную структуру выбора.

☹️ Важно: ответ «зависит от контекста» часто является формой рационализации — попыткой описать сложное решение как осознанное и контролируемое.

😮 Ключевой момент: выбор формируется в первую очередь через эмоциональное восприятие ситуации, после чего объясняется как «контекстный» или рациональный.

🧠 Формируется двойная модель:
эмоция → решение → объяснение через «контекст».

😎 Исследование Intellect Group

Большинство говорит: «я голосую в зависимости от контекста».

Звучит рационально, но если посмотреть глубже, эмоциональный фактор почти в два раза сильнее рационального.

Это означает что решение начинается с ощущения: Тревога, Раздражение, Ожидание.

И только потом появляется объяснение: «это зависит от ситуации» или «я так решил рационально»

Именно поэтому возникает эффект, который многие не замечают.

Люди не считают себя подверженными влиянию. Они считают, что контролируют выбор.

Но на практике выбор уже сделан на уровне восприятия.

👤 Более 80% избирателей принимают решение в период кампании или непосредственно перед голосованием (последняя неделя — 35,2%, кампания — 31,3%, день голосования — 17,5%).

👤 Лишь 12,5% определяются задолго до выборов, что указывает на крайне низкий уровень фиксированных предпочтений.

💬 Это означает, что электоральное поведение носит динамический и ситуационный характер, а не устойчивый.

❗️ Ключевой момент: значительная часть решений формируется в условиях информационного давления и эмоциональной концентрации последних дней.

🧠 Возникает модель «позднего выбора»: позиция не закреплена → усиливается к финалу → фиксируется в момент голосования.

😎 Исследование Intellect Group

Большинство избирателей не знает, за кого будет голосовать заранее.

Решение принимается в последние недели. А у части — прямо в день голосования.

Это означает, что выбор формируется под влиянием: событий, сообщений, эмоций, контекста, страхов.

Именно поэтому последние дни кампании становятся критическими.

Не потому что там больше информации.
А потому что именно тогда происходит финальная фиксация выбора.