📈 Данные показывают: доминируют личный опыт и экономические факторы (46%), что формирует образ рационального избирателя.

💬 При этом влияние медиа, экспертов и опросов заявлено минимально, что указывает на восприятие собственной независимости.

❗️ Однако в условиях высокой недоверчивости влияние не исчезает — оно трансформируется в непрямые механизмы: через повестку, эмоции и контекст.

💬Это проявляется в нескольких устойчивых моделях:
✅ контроль повестки - когда в публичном пространстве постоянно доминируют темы «кризиса», «стабильности» или «рисков», человек начинает оценивать свою жизнь именно через эти категории. Даже если он говорит, что ориентируется только на личный опыт.
✅ рефрейминг - одна и та же ситуация получает разную интерпретацию: рост цен объясняется «внешними факторами» или «неизбежной адаптацией», а внутренние решения уходят на второй план. В результате восприятие причины смещается, не отрицая сам факт проблемы.
✅ нормализация - повторяющийся тезис «так везде» снижает уровень требований и делает отклонения от нормы воспринимаемыми как допустимые.
✅ фрагментация - одновременное наличие множества тем не позволяет сформироваться единому фокусу, и общество живёт в разных проблемных реальностях, что снижает способность к консолидации.

➡️ На этом фоне работает ключевой психологический механизм.
Сначала формируется эмоциональное состояние — тревожность, неопределённость, осторожность.
Затем принимается позиция.
И только после этого она объясняется как рациональный выбор.

ℹ️ Поэтому заявленная «рациональность» не противоречит влиянию. Она является его завершающим этапом.

P.S. Влияние в современной политике редко выглядит как давление. Чаще — как среда, в которой человек уверен, что выбирает сам.

😎 Исследование Intellect Group

🛡 Внутренняя стабильность (45,5%) является главным приоритетом, значительно опережая внешнюю интеграцию и безопасность.

ℹ️ Речь не о противопоставлении — интеграция и безопасность сохраняют значимость, но воспринимаются через призму внутреннего состояния страны.

👤 Идентичность (10%) остаётся вторичным фактором и не формирует основную повестку.

❗️ Ключевой момент: без внутренней стабильности внешние направления не конвертируются в ощущаемый результат для граждан.

🧠 Формируется логика: внутренняя управляемость → доверие → восприятие внешних решений как полезных и работающих.

😎 Исследование Intellect Group

P.S. Специальное объяснение для некоторых депутатов:

Представь, что у тебя есть велосипед.
Если он работает нормально —
ты можешь ехать быстрее и дальше.
Если он крепкий и не ломается —
ты чувствуешь себя в безопасности.
Но если велосипед сломан —
даже если тебе дадут новый звонок или фонарик, ехать ты всё равно не сможешь.
Не потому что звонок или фонарик не важны, а потому что сам велосипед не работает.

🤕 Более 62% респондентов (32,5% + 30,0%) прямо или косвенно снижают значимость внешнего направления при отсутствии улучшения жизни.

💬 При этом лишь 7,2% сохраняют сильную привязку к внешнему курсу независимо от внутренних результатов.

❗️ Ключевой момент: формируется условная логика - внешнее направление имеет значение только тогда, когда оно конвертируется в улучшение жизни.

🧠 Возникает эффект «прагматической фильтрации»:
люди не отвергают внешние векторы, но перестают воспринимать их как достаточное объяснение происходящего.

😎 Исследование Intellect Group

⚠️ Избегание конфликтов (41,2%) становится доминирующей стратегией поведения в условиях кризиса.

🌎 При этом суммарно более 67% (избегать конфликтов + полагаться на себя) выбирают модели, ориентированные на снижение рисков, а не на активные действия.

👤 Лишь 19,5% готовы к чёткому выбору стороны, что указывает на ограниченную готовность общества к жёстким геополитическим решениям.

❗️ Ключевой момент: формируется поведенческая модель «осторожного выживания», а не стратегического выбора.

🧠 Это означает, что общество действует по логике: сначала безопасность → потом позиция.

P.S. Политики готовы к конфликтам и войнам, потому что воюют не они — воюют люди.
А люди хотят другого: сохранить семью и иметь будущее.

😎 Исследование Intellect Group

🇪🇺 Отношение к евроинтеграции в Молдове не является единым — оно существенно различается в зависимости от региона.

👍 В R1 фиксируется доминирующее положительное восприятие (52,0%), тогда как в R2 и R3 картина меняется — растёт доля нейтральных и отрицательных оценок.

👎 В R2 и R3 суммарно более 60% респондентов либо не поддерживают, либо не имеют чёткой позиции, что указывает на размытость и нестабильность восприятия.

❗️ Ключевой момент: Чем менее эффективна и понятна работа власти, тем слабее связь между внешним курсом и реальной жизнью людей.

🧠 Формируется фрагментированная модель:
в одном регионе — убеждённость,
в других — сомнение, дистанция или неопределённость.

🔤2️⃣ Самый евроскептический регион — Гагаузия, где ЕС воспринимается через конфронтацию с Кишинёвом.
Далее Север Молдовы — здесь отношение формируется через ухудшение уровня жизни.
🔤3️⃣ Приднестровье идёт следом, что разрушает стереотип о «самом анти-ЕС регионе» (17,7% положительно).
🔤1️⃣ И только затем Кишинёв и центр, где преобладает еврооптимизм.

ℹ️ Чем слабее внутренняя политика, тем сильнее негативное восприятие обществом внешнего курса.

😎 Исследование Intellect Group

🇲🇩 Во всех регионах доминирует один и тот же страх — бедность и рост цен, что указывает на приоритет повседневной экономической реальности над всеми остальными рисками.

ℹ️ При этом региональные различия проявляются во втором уровне восприятия:
в R1 и R2 страхи остаются в социально-экономической плоскости, тогда как в R3 значительно усиливается фактор военного конфликта.

❗️Ключевой момент: ни одна из тем не является универсальной — но экономический фактор объединяет все регионы.

😎 Исследование Intellect Group

😶 No Comment

😎 Исследование Intellect Group

📈 Данные показывают: ключевой триггер участия — не мобилизация, а появление смысла выбора. Новый лидер (34,2%) и критическая ситуация (31,5%) формируют основной импульс.

➡️ Чёткое предложение (24,3%) уступает фактору личности, что указывает на персонализацию решения в условиях недоверия к системе.

✋ Только 4,0% заявляют, что не пойдут голосовать ни при каких условиях — это означает, что большинство потенциально мобилизуемо.

❗️ Ключевой момент: люди не включаются в процесс сами —
им нужен внешний триггер: либо риск, либо альтернатива.

🧠 Формируется модель «реактивного участия»: не голосуют → пока нет причины → включаются при появлении стимула.

😎 Исследование Intellect Group

📉 Основная причина неучастия — кризис доверия. 34,3% не верят политикам, ещё 27,2% считают, что их голос не имеет значения.

✋ В сумме более 60% - рациональное отстранение от системы, которая не воспринимается как эффективная.

💬 Отсутствие альтернативы (21,0%) усиливает эффект: даже при желании участия люди не видят выбора.

❗️ Ключевой момент: только 9,0% не интересуются политикой. Большинство не голосует потому что не видят смысла: отказ участвовать в системе, которая не даёт результата

🧠 Формируется модель «отключённого участия»:
интерес есть → доверия нет → действие не происходит.

😎 Исследование Intellect Group