Уже традиционный пост о прошедшем сезоне ВЧС "Своими Словами" или где же я неделю пропадала.
Сезон выдался неоднозначным и насыщенным на инсайты, некоторыми из которых я очень хочу поделиться вами.
В этом сезоне я прекрасно справилась с групповым этапом, за что отдельная благодарность отправляется 27 команде. Сложным было всё: от самой сути задания, предпологающей создание метафоричного арт-высказывания о какой-либо проблеме, до построения взаимоотношений в команде. Но мы справились, результат в 19/20 очень обрадовал и "закрыл гештальт" после прошлогодних 12,5.
А вот с сочинениями оказалось сложнее. Баллы финала и индивидуальной части суперфинала стали хуже по сравнению с прошлым годом. Не буду врать, обидно осознавать такое после года практики в канале. Однако, я не считаю эти баллы однозначным показателем регресса. За это время я научилась писать уверенне, приводить хорошие аргументы и доносить свои идеи до читателя. С другой стороны, я создала себе "авторский стиль", залезла в рамки и начала избегать непривычной подачи. Поэтому на финале, где требовалось написать письмо от лица человека другой эпохи, у меня не получилось полностью раскрыть свои способности и знания. Еще одной проблемой стала моя зацикленность на баллах и мнении жюри. По опыту прошлого года я составила образ типичного жюри, решила что ему нравится, а что—нет. Это было ошибкой. Во-первых, я не угадала, во-вторых, я опять потеряла себя, побоялась экспериментировать и начала писать "безопасное" и "выигрышное" на мой взгляд сочиение. В итоге оно оказалось банальщиной, заслужившей лишь 50.5/80.
Выский балл за командный этап не спас положение, я вновь уезжаю лишь участницей суперфинала.
Да, проходить через три этапа и проигрывать в самом конце уже два года подряд— обидно, но вряд ли я получила бы такую мотивацию расти и развиваться, будь всё иначе. К тому же, я не планирую расставаться с чемпионатом, впереди еще два года, то есть две прекрасные возможности наконец добиться цели.
"Суперфинал— не сколько этап, сколько награда за успех на финале" — написала я в своем сочинении. И это абсолютная правда. Отсутствие диплома не отменяет прекрасный опыт, который я приобрела за эти 6 дней. Но об этом я попытаюсь рассказать в более оригинальной форме немного позже. Поэтому сейчас просто полюбуйтесь на прекрасные фото, а присутствующие на фото скоро полюбуются на мои душеизлияния в личке.
Сезон выдался неоднозначным и насыщенным на инсайты, некоторыми из которых я очень хочу поделиться вами.
В этом сезоне я прекрасно справилась с групповым этапом, за что отдельная благодарность отправляется 27 команде. Сложным было всё: от самой сути задания, предпологающей создание метафоричного арт-высказывания о какой-либо проблеме, до построения взаимоотношений в команде. Но мы справились, результат в 19/20 очень обрадовал и "закрыл гештальт" после прошлогодних 12,5.
А вот с сочинениями оказалось сложнее. Баллы финала и индивидуальной части суперфинала стали хуже по сравнению с прошлым годом. Не буду врать, обидно осознавать такое после года практики в канале. Однако, я не считаю эти баллы однозначным показателем регресса. За это время я научилась писать уверенне, приводить хорошие аргументы и доносить свои идеи до читателя. С другой стороны, я создала себе "авторский стиль", залезла в рамки и начала избегать непривычной подачи. Поэтому на финале, где требовалось написать письмо от лица человека другой эпохи, у меня не получилось полностью раскрыть свои способности и знания. Еще одной проблемой стала моя зацикленность на баллах и мнении жюри. По опыту прошлого года я составила образ типичного жюри, решила что ему нравится, а что—нет. Это было ошибкой. Во-первых, я не угадала, во-вторых, я опять потеряла себя, побоялась экспериментировать и начала писать "безопасное" и "выигрышное" на мой взгляд сочиение. В итоге оно оказалось банальщиной, заслужившей лишь 50.5/80.
Выский балл за командный этап не спас положение, я вновь уезжаю лишь участницей суперфинала.
Да, проходить через три этапа и проигрывать в самом конце уже два года подряд— обидно, но вряд ли я получила бы такую мотивацию расти и развиваться, будь всё иначе. К тому же, я не планирую расставаться с чемпионатом, впереди еще два года, то есть две прекрасные возможности наконец добиться цели.
"Суперфинал— не сколько этап, сколько награда за успех на финале" — написала я в своем сочинении. И это абсолютная правда. Отсутствие диплома не отменяет прекрасный опыт, который я приобрела за эти 6 дней. Но об этом я попытаюсь рассказать в более оригинальной форме немного позже. Поэтому сейчас просто полюбуйтесь на прекрасные фото, а присутствующие на фото скоро полюбуются на мои душеизлияния в личке.
Дисклеймер: у суперфиналистов "своими словами" пост может вызвать навязчивое желание удалить телеграм, будьте осторожны. В качестве компенсации морального ущерба разрешаю написать "сожалею" в комментариях.
Возможность создать нечто способное мыслить как человек интересовала людей ещё до нашей эры. Например, Гомер в Илиаде упоминает золотых служанок, наделенных разумом:
"Двинулся к двери. Навстречу ему золотые служанки
Вмиг подбежали, подобные девам живым, у которых
Разум в груди заключен, и голос, и сила, - которых
Самым различным трудам обучили бессмертные боги."
Сейчас люди сталкиваются с "умной машиной" ежедневно: алгоритмы, создающие персональную ленту рекомендаций в социальных сетях, различные чат-боты и голосовые ассистенты, которые могут построить диалог с пользователем. О способности искусственного интеллекта общаться с человеком на равных и пойдет речь в этом посте.
Способность выдать себя за человека долгое время считалась основным критерием оценки "интеллектуальных способностей" алгоритмов. В 1950 году Алан Тьюринг предложил определять способность машины мыслить с помощью специального теста, впоследствии названного в его честь. В ходе теста человек взаимодействует с одним компьютером и одним человеком. На основании ответов на вопросы требуется определить, с кем ведется диалог: с другим человеком или компьютерной программой. Задача компьютерной программы — ввести человека в заблуждение, заставив сделать неверный выбор.
Первый виртуальный собеседник появился в 1966 году. Это была программа ELIZA. Конечно, сложно назвать Элизу полноценным собеседником, поскольку она могла только задавать вопросы собеседнику, на встречные вопросы программа отвечать не умела. Принцип работы прост: ELIZA выделяла ключевые слова в высказывании оппонента и, основываясь на них, строила свой вопрос. В целом, программа представляет из себя немного усложненный синтаксический анализатор. Например, получив сообщение «У меня болит голова», алгоритм выделяет главные члены предложения, меняет местоимения "у меня" на "у вас" и подставляет вопросительную конструкцию. В итоге получаем вопрос: «Почему вы говорите, что у вас болит голова?»
Сейчас виртуальные собеседники активно внедряются в разные сферы жизни. Все мы знаем их как Siri, Алиса, Маруся и прочих.
Эти программы способны не только составить подходящий вопрос, но и ответить на вопрос собеседника. Однако стоит чуть усложнить запрос и программа просто отправит пользователя в поисковую систему, зачитав ответ по первой ссылке.
Последним нововведением стал Запущенный 30 ноября 2022 года ChatGPT — чат-бот с ИИ, разработанный компанией OpenAI.
Эту разработку следует рассматривать, в первую очередь, как ассистента, который выполняет запросы по написанию текстов, а уже потом как собеседника.
С первой своей функцией программа справляется хорошо. Сложности возникают лишь с задачами, требующими развитых навыков креативного мышления и широких познаний в определенной сфере: программа может создать текст, однако он не будет отличаться оригинальностью и глубиной проработки темы.
Алгоритм справляется и с базовым диалогом, однако старается как можно скорее перейти к основной своей функции. Пока я пыталась построить банальный диалог, вопрос "чем я могу помочь?" успел прозвучать дважды:
-Hello!
-Hello there! How may I assist you today?
-Can you talk to me?
Yes, I can talk to you. How are you doing today? Is there anything specific you would like to talk about?
-I'm fine. What about you?
-As an AI language model, I do not have feelings, but I am functioning perfectly fine. How may I assist you today?
Так же отсутствует возможность заменять упомянутые сообщение назад слова местоимениями, алгоритм просит уточнить о каком именно объекте идет речь:
-When was St. Petersburg founded?
-St. Petersburg was founded on May 27, 1703.
-What museums are there in this city?
-I'm sorry, but as an AI language model, I do not know which city you are referring to. Please specify the city name so I can provide you with accurate information.
Насмотря на известное всем убеждение, что искусственный интеллект всё ещё не ровня естсественному, стремительное расширение его способностей и функций не может не удивлять.
"Двинулся к двери. Навстречу ему золотые служанки
Вмиг подбежали, подобные девам живым, у которых
Разум в груди заключен, и голос, и сила, - которых
Самым различным трудам обучили бессмертные боги."
Сейчас люди сталкиваются с "умной машиной" ежедневно: алгоритмы, создающие персональную ленту рекомендаций в социальных сетях, различные чат-боты и голосовые ассистенты, которые могут построить диалог с пользователем. О способности искусственного интеллекта общаться с человеком на равных и пойдет речь в этом посте.
Способность выдать себя за человека долгое время считалась основным критерием оценки "интеллектуальных способностей" алгоритмов. В 1950 году Алан Тьюринг предложил определять способность машины мыслить с помощью специального теста, впоследствии названного в его честь. В ходе теста человек взаимодействует с одним компьютером и одним человеком. На основании ответов на вопросы требуется определить, с кем ведется диалог: с другим человеком или компьютерной программой. Задача компьютерной программы — ввести человека в заблуждение, заставив сделать неверный выбор.
Первый виртуальный собеседник появился в 1966 году. Это была программа ELIZA. Конечно, сложно назвать Элизу полноценным собеседником, поскольку она могла только задавать вопросы собеседнику, на встречные вопросы программа отвечать не умела. Принцип работы прост: ELIZA выделяла ключевые слова в высказывании оппонента и, основываясь на них, строила свой вопрос. В целом, программа представляет из себя немного усложненный синтаксический анализатор. Например, получив сообщение «У меня болит голова», алгоритм выделяет главные члены предложения, меняет местоимения "у меня" на "у вас" и подставляет вопросительную конструкцию. В итоге получаем вопрос: «Почему вы говорите, что у вас болит голова?»
Сейчас виртуальные собеседники активно внедряются в разные сферы жизни. Все мы знаем их как Siri, Алиса, Маруся и прочих.
Эти программы способны не только составить подходящий вопрос, но и ответить на вопрос собеседника. Однако стоит чуть усложнить запрос и программа просто отправит пользователя в поисковую систему, зачитав ответ по первой ссылке.
Последним нововведением стал Запущенный 30 ноября 2022 года ChatGPT — чат-бот с ИИ, разработанный компанией OpenAI.
Эту разработку следует рассматривать, в первую очередь, как ассистента, который выполняет запросы по написанию текстов, а уже потом как собеседника.
С первой своей функцией программа справляется хорошо. Сложности возникают лишь с задачами, требующими развитых навыков креативного мышления и широких познаний в определенной сфере: программа может создать текст, однако он не будет отличаться оригинальностью и глубиной проработки темы.
Алгоритм справляется и с базовым диалогом, однако старается как можно скорее перейти к основной своей функции. Пока я пыталась построить банальный диалог, вопрос "чем я могу помочь?" успел прозвучать дважды:
-Hello!
-Hello there! How may I assist you today?
-Can you talk to me?
Yes, I can talk to you. How are you doing today? Is there anything specific you would like to talk about?
-I'm fine. What about you?
-As an AI language model, I do not have feelings, but I am functioning perfectly fine. How may I assist you today?
Так же отсутствует возможность заменять упомянутые сообщение назад слова местоимениями, алгоритм просит уточнить о каком именно объекте идет речь:
-When was St. Petersburg founded?
-St. Petersburg was founded on May 27, 1703.
-What museums are there in this city?
-I'm sorry, but as an AI language model, I do not know which city you are referring to. Please specify the city name so I can provide you with accurate information.
Насмотря на известное всем убеждение, что искусственный интеллект всё ещё не ровня естсественному, стремительное расширение его способностей и функций не может не удивлять.
Наконец вышла моя интервьюшка для "Своими Словами".
Пока мы работали над ней, поймала себя на мысли, что это крутой формат рефлексии. На первый взгляд, я просто отвечала на вопросы о моем жизненном (по большей части олимпиадном) опыте, на самом деле, это позволило покопаться в очевидных вопросах и понять, что не такие уж они и очевидные. Я как будто упускала эти моменты, думая, что всё и так ясно.
В целом, на этом принципе строятся разные тесты на типы личности, язык любви и прочее: пользователь отвечает на вопросы, получает какой-то результат. Вернее выбирает подходящий ответ из списочка наиболее типичных и обобщенных. Очевидно, что результат в итоге тоже получается типичный и обобщенный. А вот формат интервью, по сути просто отсутсвие вариантов ответа и необходимость отвечать развернуто, навел на дейтвительно интересные выводы, хотя по идее это не было основной задачей.
Это всё наталкивает на мысли о том, что онлайн тесты могут работать в разы эффективние, если не только выбирать наиболее подходящий вариант, но и отвечать на каждый вопрос самостоятельно и максимально подробно.
Пока мы работали над ней, поймала себя на мысли, что это крутой формат рефлексии. На первый взгляд, я просто отвечала на вопросы о моем жизненном (по большей части олимпиадном) опыте, на самом деле, это позволило покопаться в очевидных вопросах и понять, что не такие уж они и очевидные. Я как будто упускала эти моменты, думая, что всё и так ясно.
В целом, на этом принципе строятся разные тесты на типы личности, язык любви и прочее: пользователь отвечает на вопросы, получает какой-то результат. Вернее выбирает подходящий ответ из списочка наиболее типичных и обобщенных. Очевидно, что результат в итоге тоже получается типичный и обобщенный. А вот формат интервью, по сути просто отсутсвие вариантов ответа и необходимость отвечать развернуто, навел на дейтвительно интересные выводы, хотя по идее это не было основной задачей.
Это всё наталкивает на мысли о том, что онлайн тесты могут работать в разы эффективние, если не только выбирать наиболее подходящий вариант, но и отвечать на каждый вопрос самостоятельно и максимально подробно.
VK
Своими словами
Аделина Гарифуллина – участница Суперфинала третьего сезона – поделилась с нами эмоциями о том, каково участвовать в Чемпионате второй раз, и рассказала, как ей удаётся совмещать лингвистику и экономику.
Наткнулась на статистику 2015 года от YouGov с ответами на вопрос "В какую сторону меняется наш мир?"(результаты на картинке выше).
Хоть тут и нет России, диаграмма подтверждает типичную именно для нашей страны фразу "раньше было лучше".
Это мнение уже опровергли благодаря статистике, я же хочу порассуждать о причинах столь популярного заблуждения.
Когнитивное искажение, при котором воспоминания вызывают более позитивные эмоции, чем сами события в момент их проживания, называется розовой ретроспекцией. Существование этого искажения было неоднократно доказано в разных исследованиях. Например, ученые Вашингтонского университета опросили участников трехнедельного велозаезда по Калифорнии, поездки в Европу и праздника в честь дня благодарения. Участники эксперимента делились своими впечатлениями до, после и во время самого события. Результаты исследования подтвердили, что воспоминания об этих событиях более позитивны, чем фактический опыт, то есть подтвердили существование розовой ретроспекции.
Синдром утёнка—еще одно объяснение популяроного по всему миру заблуждения. Суть синдрома заключается в том, что человек считает лучшим первое увиденное/прожитое, а последующий опыт выглядит уже не таким впечатляющим.
Вот и получается, что старые добрые времена кажутся неповторимыми, а поговорка "хорошо там, где нас нет" становится справедливой не только в пространстве, но и во времени.
Хоть тут и нет России, диаграмма подтверждает типичную именно для нашей страны фразу "раньше было лучше".
Это мнение уже опровергли благодаря статистике, я же хочу порассуждать о причинах столь популярного заблуждения.
Когнитивное искажение, при котором воспоминания вызывают более позитивные эмоции, чем сами события в момент их проживания, называется розовой ретроспекцией. Существование этого искажения было неоднократно доказано в разных исследованиях. Например, ученые Вашингтонского университета опросили участников трехнедельного велозаезда по Калифорнии, поездки в Европу и праздника в честь дня благодарения. Участники эксперимента делились своими впечатлениями до, после и во время самого события. Результаты исследования подтвердили, что воспоминания об этих событиях более позитивны, чем фактический опыт, то есть подтвердили существование розовой ретроспекции.
Синдром утёнка—еще одно объяснение популяроного по всему миру заблуждения. Суть синдрома заключается в том, что человек считает лучшим первое увиденное/прожитое, а последующий опыт выглядит уже не таким впечатляющим.
Вот и получается, что старые добрые времена кажутся неповторимыми, а поговорка "хорошо там, где нас нет" становится справедливой не только в пространстве, но и во времени.