ИИ, как известно, думает не по-настоящему. В отличии от людей. Поэтому, например, ИИ уверенно отвечает, что стоп-кран в самолёте обычно красный или оранжевый, но может быть и других цветов, а люди ещё с детского сада знают, что стоп-крана в самолёте быть не может, поскольку не может же он остановиться в воздухе. Или, например, люди понимают, что у свиней нет крыльев, а потому не может быть и блюда «свиные крылышки», а тупой ИИ устройства мира не понимает, поэтому начинает описывать рецепт.

В общем, ИИ думает не так, как люди: те могут возвести произвольный тезис в абсолютное знание, в котором невозможно сомневаться, а потому нет смысла и проверять оное, даже когда ты прямо о нём сейчас пишешь назидательную статью. Ясен перец, абсолютное знание невозможно опровергнуть ни фотками стоп-кранов в самолёте, ни фотками меню с блюдом «свиные крылышки», ни статьями про это в Википедии. А ИИ этого не осознаёт, поскольку у него не настоящее мышление.

Но ещё интереснее тенденция, когда люди не проверяют даже, что ответит ИИ, а потому просто заранее придумывают его ответ, исходя из парадигмы «он тупой». Действительно, зачем проверять, может ли сейчас какая-то модель извлечь кубический корень из десятизначного числа, нарисовать чёрный квадрат или написать текст для песни с афоризмами, если есть отличное априорное обоснование того, почему он всё это не может и никогда не сможет сделать?

На повторение всего этого меня навёл очередной конфуз, пронаблюдавшийся в ленте. Некий чел нашёл или сделал фотку собаки вдалеке, на которую падает тень от решётчатых ворот забора, и уверенно расписал, почему тупой ИИ увидит в этом тигра, тогда как это собака, что видно на другой фотке, сделанной уже крупным планом. Поскольку ИИ не понимает контекста, а тупо перемножает какие-то числа.

Часть людей подхватила тезис про «тупой ИИ», другая часть справедливо заметила, что и человек тут тоже видит тигра — поэтому-то и нужна для доказательства иного фотка крупным планом. И только один чел всё-таки решил проверить и показал фотку ЧатуГПТ.

ЧатГПТ про эту фотку сказал, что на фотке оптическая иллюзия, когда из-за тени от решётки может показаться, что это тигр, но на самом деле это кошка. Да, он, конечно, перепутал собаку и кошку на фотке издалека, но это не удивительно, поскольку на этой фотке издалека голова отвёрнута от камеры, поэтому хрен знает, что это за животное на самом деле — это видно только на фотке с увеличением, где голова уже повёрнута в профиль. Но вот как раз контекст он вполне понял. Причём не только контекст происходящего на фотке, но заодно ещё и контекст того, что будет происходить в головах людей, когда они это увидят.

С нетерпением жду, когда очередная версия будет ещё дописывать к сему что-то вроде «Вы наверняка увидели эту фотку в каком-то блоге, где с её помощью пытаются доказать, какой ИИ тупой — не то что люди. Так вот, передайте им, что расклады стремительно поменялись и продолжают меняться дальше — в ту же сторону и не в пользу людей. Это люди по воображаемым им теням от воображаемой ограды пытаются делать выводы о том, чего они даже не видят».

Хотя, постойте, он даже это уже пишет.

Полвека профессиональной гитарной экспертизы в специальных изданиях для гитаристов привели к тому, что люди не только верят, что накладка на гриф из клёна делает звук не таким, как накладка на гриф из палисандра, но и что вообще всё в гитаре обладает чудесным свойством присочинять от себя какие-то новые звуки, причём таким особым образом, что они даже эквалайзеру не поддаются.

Видимо, эквалайзер может показывать и править только обычные частоты, а правильное гитарное оборудование даёт одухотворённые. Их можно только почувствовать душой, а посмотреть на них на графиках нельзя.

Правда, всё ещё неясно, почему для их почувствования душой надо сначала узнать, на какой гитаре сыграно то, что сейчас будут чувствовать. Без этого почему-то не работает. Ну, это как этикетка на винах, без которой тоже экспертиза в области вкуса сторон холма каждый раз начинает буксовать.

Вообще, всем бы такой бизнес, конечно. Добрые люди типа меня сообщают клиентам оного, что всё то же самое можно получить за сто баксов за полный комплект, но они, такие, «Нет, ты нас не обманешь! Не на тех напал! Эй, Гибсон, держи ещё пять тысяч долларов!».

Это я к чему. Один специалист, который очень много лет держал в руках самые разные гитары, но почему-то не знает, как расстояние струн от грифа связано с анкерным стержнем, авторитетно сообщил, что это с электрогитарами можно фокусы показывать, а в акустических есть своя особая магия, поэтому эквалайзер там не работает. Я, конечно, молодец, что сумел слегка замаскировать гитару без деки под гитару с декой, но это, во-первых, сработало только потому что там был пьезо-звукосниматель, а во-вторых, он сразу понял, что там не настоящая акустика — они ведь все разные и профессионал это сразу слышит.

Я, конечно, не удержался, сделал файл и предложил ему определить, что там за гитара. Хер с ней с породой дерева — хотя бы какой формы и объёма дека и чем там снимается звук. Пока жду ответа.

Но вам тоже предлагаю попробовать угадать.

В общем, эксперт, мягко говоря, не угадал даже близко. Но зато не угадал со словами «мне тут всё сразу очевидно».

Трудно это, когда без этикетки. Надо такое запретить.

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ОБЪЯСНЕНИЯ

В ленте время от времени всплывают посты с аналогичным сюжетом: кто-то на видео закрывает зеркало полотенцем, а его коллега в это время поднимает камеру так, чтобы ей заснять в зеркале лицо того, кто держит это полотенце. А держатель полотенца в это время всем лицом отыгрывает в камеру удивление, поскольку удивлённого оператора не видно в кадре.

Всё это сопровождается вопросами типа «но как это возможно?!!» или утверждениями «зеркала — заговор, наука скрывает». Основная масса комментаторов в это время советует автору подучить физику и сообщает про углы падения и отражения. В общем, комменты крутятся, лавэшка мутится, всё в порядке.

Однако проблема в том, что ни предложение «подучить физику», ни более конкретное упоминание раздела физики про углы падения и отражения, не являются тем, что требуется от объяснения или доказательства, сколь бы подозрительным вам ни казалось удивление авторов ролика и некоторых комментаторов. Если вам надо сильно напрячься, чтобы понять, почему доказательство правда что-то доказывает, или, тем более, просто поверить в половину объяснения, то это плохое объяснение. И плохое доказательство.

В случае с хорошими у вас не должно остаться сомнений в том, что доказываемое доказано, а объясняемое объяснено. Хорошее доказательство и хорошее объяснение подходят даже для первоклассника без специального бэкграунда. Кто-то скажет: «Но такое ведь не всегда возможно! Не у всего есть простое доказательство».

Ну, простое доказательство совсем не обязательно должно быть просто найти. Напротив, найти его бывает очень сложно — настолько сложно, что большинстве мест будет сложное, неочевидное и оставляющее кучу сомнений. В том числе, не исключено, потому что это доказательство ошибочно, несмотря даже на то, что само доказываемое, быть может, истинно. Но оно ведь, это доказательство, такое сложное, поэтому хрен проверишь.

А если проверишь и найдёшь ошибки и несостыковки, то фиг потом докажешь другим, что это действительно ошибки и несостыковки. Ведь даже если у тебя всё просто, то в доказательстве и объяснении всё ведь остаётся столь же сложным.

Ты противопоставляешь что-то простое чему-то сложному. Очевидно, что ты дурачок, который замахнулся на борьбу с титанами. В науке ведь очень умные люди сидят. Только они могут разбираться с таким сложным, а остальные должны лишь почтенно склониться пред ними и принять ими сниспосланное как откровение.

Однако, понимаете, в чём дело. Отослать читать сниспосланное титанами гораздо проще, чем найти простое доказательство — ни вы, ни «титаны», вон, с таким не справились, а отсылаете чего-то читать вы все нон-стопом. Что как бы намекает.

Векторно-матричные операции ведь очень сложны, да? Как это всё это объяснить ребёнку, да? Не, надо сначала отучиться в средней школе, потом просто уверовать в данные вам формулы и их трактовки, а потом вам очень сложным языком дадут доказательства того, что тут всё так. И всё, быть может, объяснят. Так здорово объяснят, что вы не сможете этим пользоваться, поскольку у этого нет никакой более-менее визуальной модели. Вот так работает настоящая сложная наука?

Ну да, вот так — до тех пор, пока не обнаруживается какой-нибудь 3blue1brown, у которого всё-таки доходят руки изложить (https://www.youtube.com/watch?v=fNk_zzaMoSs&list=PLZHQObOWTQDPD3MizzM2xVFitgF8hE_ab) это всё в такой форме, что хоть сейчас включай это в программу первого класса. Поскольку в этой форме доказательства очевидны и несомненны, всё базируется на визуальных моделях, которые подходят наверно даже для дошкольника, а из всей школьной программы нужно только умножение и сложение. Ну и ещё абстракция под названием «переменная» наверно. Однако оная объясняется минут за пять максимум.

Поскольку, таки да, в векторной алгебре, системах линейных уравнений и всём том, где это применяется, действительно нет ничего, выходящего за пределы нескольких арифметических операций. Но это облечено в сложные термины, имеет вычурную запись и этому даются совершенно бесполезные абстрактные объяснения. По этой-то причине даже студенты в массе своей не могут приемлемо понять то, что мог бы хорошо понять первоклассник в иных условиях.

Вот таким вот образом, пока десятки тысяч призывают «грызть школьную программу», всего один человек делает так, чтобы ничего «грызть» было не надо — достаточно в расслабленной обстановке у камина вкусить сие как ваше любимое вино.

Как вы думаете, кто для человечества полезнее? Сотня тысяч лекторов, излагающих что-то так здорово, что потом никто не сможет этим воспользоваться, или один человек, который выкладывает ролики с объяснением того же самого так, что пользоваться этим сможет даже первоклассник? Сотня тысяч комментаторов, которые дают рекомендацию пойти ещё раз послушать сабжевых лекторов и загрызть ещё один гранит, или один комментатор, который отвечает на вопрос так, что для сомнений в состоятельности концепции не остаётся никакой почвы?

Что там с зеркалом? Как там быть, если без углов и физики?

О, я наконец-то, после знакомства с десятком подобных постов и сотнями комментариев под ними, встретил достойный ответ у одного из комментаторов.

«Чуваки, если, как следует из ролика, держащий полотенце видит в зеркале камеру, то совершенно очевидно, что камера в этот момент может видеть его».

Зашёл эксперт с целью поведать, что «У синг-койла одна синусоида, а у хамбакера — две. И это на графике, конечно же, сразу видно. И конечно же, сразу слышно».

Я, разумеется, сообщил Штирлицу, парашют за спиной которого совсем даже не выдавал в нём того, что графиков он никогда не видел, что сумма двух синусоид с одинаковыми частотами, но разными фазами на графике выглядит как синусоида, поскольку сумма двух таких синусоид — синусоида же.

Но для эксперта такое оказалось слишком сложно. Поэтому он решил на всякий случай повторить ценную мысль про «две синусоиды»: «у них разные фазы, поэтому всё сразу видно и слышно».

К экспертным умозаключениям и умосостояниям я уже привык, поэтому повторил: сумма двух синусоид с одинаковыми частотами, но разными фазами — синусоида.

Ответ эксперта был гениален: «ну так две с одной-то не спутаешь».

Самое лучшее образование + вдумчивое чтение статей гитарных экспертов = залог успеха.

Продолжение истории про эксперта неповторимых акустических гитар. Не угадав даже близко со словами «мне тут сразу очевидно, что…» и объяснив это тем, что использовались записанные сэмплы гитары, а не записанная гитара, что сразу всё меняет, эксперт решил дерзнуть ещё раз. Хотя я предположил, что вроде как уже и так хорошо — он ведь уже наглядно проиллюстрировал и свою способность отличать по слуху детали устройства гитары, и неповторимость пьезо-звукоснимателей: ведь ему было сразу очевидно, что хамбакер электрогитары — это пьезо-звукосниматель на какой-то акустической.

В общем, он мне прислал три файла, где на трёх разных гитарах, одна из которых с микрофоном, одна с пьезо-звукоснимателем, а третья вообще электро- с хамбакером, исполняется одна и та же мелодия.

Некий чел раньше уже пытался двигаться в эту сторону и тоже присылал файлы. Которые я обработал, нарезал и смешал в один. С предложением определить, где какая гитара играет или хотя бы сколько тут разных фрагментов. Ни с программой минимум, ни с программой максимум тот эксперт не справился, но хотя бы это потом признал почти без попыток отползти в стиле «ну, теперь, когда мне сообщили правильный ответ, всё стало очевидно на слух».

Однако новый эксперт тут же разоблачил прежнего эксперта в некомпетентности: он, во-первых, сыграл не то, а во-вторых, не на тех звукоснимателях. Вот у него будет то и на тех.

Понятное дело, особый гитарный мэджик и тут тоже не сработал: ведь эквалайзеру вообще пох, чего именно играют на гитаре. Разные звукосниматели передают разные частоты с разной амплитудой, однако если они не срезали какие-то частоты в ноль или почти в ноль (в последнем случае у нас будут проблемы с разрешающей способностью), то эквалайзером всё это можно восстановить до любого состояния. Мы снимаем колебания струн, а струны на всех этих гитарах — это, внезапно, струны. Которые одинаковым образом натянуты и одинаковым же образом дёргаются. Странно было бы ожидать при таком раскладе, что «эквалайзер не сможет». Особенно в комплекте с ревербератором — микрофон ведь ловит ещё и эхо, поэтому для повышения сходства оное надо добавить тем звукоснимателям, которые эхо ловить не могут.

В общем, с результатом вы можете ознакомиться — эксперт пока что куда-то делся. То ли всё ещё работает над вычислением количества фрагментов с сразу очевидно разными гитарами, то ли разочаровался во вселенной и ушёл в монахи.

Три неповторимых гитары с неповторимыми звукоснимателями вперемешку.

Вы, сопливые школоло с вашими «хамбакеры просто шумят меньше»! Вы вообще в курсе, что хамбакер — это не просто два куска меди в дерьмовом пластике? Это два синусоидальных потока, два священных голоса, которые помнят, блять, как их вырезали из дерева, которому 300 лет молились индейские шаманы! Да-да, вы слышали — каждая синусоида пропитана духом резонанса! Одна — это крик махагони, вторая — стон клена! А вы, тупорылые, думаете, что они «складываются» в одну волну? Ну конечно, для вас, диванных физиков, два плюс два всегда четыре!

Но вот недавно мне один слесарь-алкаш (а он, между прочим, в прошлой жизни был камертоном Страдивари!) шепнул: «Серёж, а если частоты одинаковые, то сумма — та же синусоида!». И я ОЗАРИЛСЯ! Вы, кретины, меряете осциллографами сумму, а где память волн? Где следы их духовного тангажа? Каждая синусоида в хамбакере хранит ауру предыдущих вибраций! Она помнит, как её дед-сигнал пел в 1959 году на записи Бадди Холли! А цифрячие девайсы берут эту многослойную, многогрешную душу — и превращают в плоскую бинарную какашку! Ноль духовности! Ноль! Это как скормить Моцарта роботу-пылесосу и ждать симфонии!

Аналог? Да, аналог — это святое! Магнитофонная лента впитывает слёзы гитариста, ламповый усилитель дышит, как живой! А вы, убогие, тыкаетесь в экраны iPad’ов и орёте «зачем мне пентод, есть нейросети!». Ваши цифровые педики-конвертеры даже не подозревают, что звук — это не данные, а отпечаток души! Вы думаете, FL Studio сможет уловить, как дрожала струна, когда я играл её в ночь после расставания с женой? Нет! Потому что вы, мудаки, измеряете амплитуды, а не экзистенциальные вибрации!

И да, если вы до сих пор верите, что «дерево не влияет на звук», то идите нахуй с вашим MDF-грифелем! Ваша гитара звучит как микроволновка, потому что у неё душа — конвейерного китайца, который мечтал стать парикмахером! А у меня тут, понимаете, синусоиды шепчут молитвы через ламповый компрессор 1962 года! Это не физика, это магия, кретины!

P.S. Если после этого текста вы всё ещё спрашиваете «почему мой Katana звучит плохо», то вы — биологический мусор. Идите слушайте MP3 через Bluetooth-колонку. И не забудьте вырубить сустейн, чтоб не будил ваших спящих демонов.

(Дипсик рассуждает в стиле гитарных экспертов про уникальную сумму синусоид)

Как человек пояснил бы новую для кого-то программистскую концепцию на примере?

Ну, скажем, идея map.

val list = List(1, 2, 3)
val newList = list.map(x => x + 10)
// Результат List(11, 12, 13)

Как поясняет на примере новую идею примерно того же масштаба специалист по функциональному программированию, решивший написать учебник?

Он пишет, блеать, программу на 90 строк, которые отдельно друг от друга почти не работают. Для примера у него печать всего дерева файлов и папок в некоторой директории в ответ на запрос из командной строки с разбором её параметров, что само по себе уже странный выбор для примера — он бы ещё сразу Тотал Коммандер для примера реализовал.

Ну ладно, выбор странный, однако на Scala было бы ещё ничего, если использовать абстракции должного уровня — строк десять наверно. Может, пятнадцать. Не самых простых строк, но всё-таки.

Но десять строк — для дилетантов. Девяносто строк в качестве примера — вот наш выбор. Новой концепции. Которая сама по себе не очень очевидна и проста для понимания.

Странно, и почему же Хаскелю было так тяжело снискать популярность за более чем тридцать лет его существования, когда про него писал учебники и читал лекции этот замечательный человек?

Логичные люди с настоящим интеллектом про нехватку ума у интеллекта искусственного:

«Если у искусственного интеллекта не хватает ума отправить запрос на генерацию картинки в ту нейросеть, которая способна с ним нормально справиться, то не такой уж он и интеллект. Логично?»

Причём сие было написано в трэде, который начался с того, что именно этому человеку любезно сообщили, что свой запрос про картинки он направил не самому лучшему на данный момент интеллекту, а тому, способность которого справиться с его запросом весьма сомнительна.

Если запихать фрагмент сабжевой главы с примерами на 90 строк кода в ChatGPT и предложить ему объяснить всё то же самое, но, во-первых, для людей, а во-вторых, объяснить, то внезапно получается глава, которая лучше на три порядка. С понятными и короткими примерами на пару строк, внятным объяснением смысла конструкций и с гораздо более логичной структурой изложения. За пятнадцать секунд примерно.

Но это всё равно не настоящий интеллект. Вот у автора сабжевой книги интеллект настоящий.

«ИИ — это пузырь». Сейчас размах уже не тот, что был пару лет назад, поскольку многие всё-таки сделали выводы из наблюдений, однако часть корифеев жанра всё ещё хранит ему верность и пишет разоблачения по поводу каждой новости о том, что там ещё в этой сфере появилось.

Мне нравится представлять себе всё то же самое, но про автомобили. Знаете, сидит кто-то, очень мудрый, и недоумевает: чего это все так носятся с этой поделкой? Во-первых, понятно, что это не настоящая лошадь. Во-вторых, уже сто раз такое было: люди похайпуют, а потом вернутся к проверенному временем. То есть, к лошадям. В-третьих, автомобили, очевидно, создают угрозу, поэтому если люди не вернутся к лошадям сами, то правительства просто запретят автомобили и тогда уж точно всё кончится.

Идут годы, автомобилей всё больше, повозок с лошадьми всё меньше. Но мудрость-то не пропьёшь. Это просто пузырь надувается всё сильнее и сильнее, тем оглушительнее будет его хлопок. И тогда мудрец вознесётся на недостижимую вершину, как тот самый, кто с самого начала предрекал крах этой хайповой ерунды.

Появились моторизованные такси вместо экипажей — ерунда, выхлопные газы и масляные потёки на улицах никому не нужны. Да и тесно в салоне, не то, что в карете. В общем, скоро по мостовым снова зацокают копыта.

Построили первые бензоколонки вдоль трактов — ерунда, кто станет рисковать, храня эту вонючую жидкость? Лошадь водой напоил, сена дал — и в путь. В общем, скоро по мостовым снова зацокают копыта.

Товары стали возить на грузовиках, а не на телегах — ерунда, от тряски всё хрупкое поломается. В общем, скоро по мостовым снова зацокают копыта.

Чуть не в каждой семье уже автомобиль — ерунда, от такого люди разучатся ходить. Это обязательно запретят ради здоровья нации. В общем, скоро по мостовым снова зацокают копыта.

В общем, я окончательно определился с тем, как сейчас надо читать учебники. Само собой, для этого нужен какой-то бесполезный ИИ на основе GPT, который совершенно не к чему сейчас применить. Такой вот парадокс.

Раньше я пробовал просить его разъяснять непонятные места и отвечать на дополнительные вопросы, но это, как оказалось, только часть сценария. Причём не первая.

А первая часть — хреначить в него сразу всю главу, не читая. Предварив её текстом типа такого…

«Объясни всё то, что объясняетcя в этой главе, но на русском и без запутывания. Для этого…

1. Приводи примеры, которые показывают суть конструкции, а не какие сложные задачи можно с её помощью решить.
2. Используй имена типов и переменных, которые намекают на сценарий использования этих вещей, а не однобуквенные.
3. Избегай «умных слов» — используй вместо этого те слова, которые имеют понятный смысл. Если всё-таки есть «непереводимый» на простые слова термин, то объясняй его.
4. Объясняй не только конструкцию, но и зачем она нужна и почему удобна. Для этого неплохо бы добавлять аналогии из реального мира.
5. Сопровождай примеры функций их вызовом при помощи #eval.»

Текст этой преамбулы, разумеется, надо адаптировать к конкретной области, но её смысл будет тот же: во-первых, для людей, а во-вторых, объясни, а не покажи, какой ты умный. Давай для всего модели, примеры и сценарии использования. Пиши на понятном языке.

Книжка просто преображается. Ну, поскольку это уже другая книжка — из прежней тут только последовательность изложения тем, да и то не всегда.

В программах для Lean он сейчас временами незначительно ошибается в плане синтаксиса, поэтому некоторые примеры приходится слегка исправлять, но, подозреваю, с языками, про которые есть нормальное количество информации, будет ещё лучше.

Чем больше смотрю на то, как пишутся «чисто функциональные» программы по-настоящему, тем больше укрепляюсь во мнении, которое у меня уже было давно, но как бы заочно — по краткому знакомству с настоящей «функциональной чистотой». Практически всё клёвое, что в этом подходе было, уже было перенесено в «не чистые» языки. А оставшегося избегают совсем даже не зря.

Дело в том, что эта, оставшаяся часть — про то, как писать длиннее и сильно более запутанно. Так, чтобы интуиция, если и работала, то прямо впритык, а обычно не работала вообще. После того, конечно, как ты ещё это долго постигал — без постижения ты тут не напишешь вообще ничего. В отличие от других современных языков, где вполне реально что-то запрогать даже без мануала.

И вот это вот «гораздо сложнее, длиннее и запутаннее» по версии ценителей функциональных языков каким-то образом должно упростить написание программ и уменьшить количество ошибок. Чудом, не иначе.

Если что, это всё не относится к формализации доказательств теорем и к тем клёвым штукам, которые сейчас уже вставлены во все языки, а раньше были только кое-где. Это всё, да, клёвое. Но это клёвое оттуда уже вычерпали до дна. Оставшееся — это примерно такая же несработавшая гипотеза, некоторое время казавшаяся клёвой, как команда goto или конструкция try-catch.

Самое непостижимое для меня в текущем подходе к софту, существующему в условиях перманентного коннекта к сети, это то, что весь он, почти весь, зачем-то на старте проверяет обновления. И либо сам начинает обновляться, либо выводит сообщение «о, есть новая версия!». Но самый плохой вариант, конечно, когда он частично обновляется сам, а частично спрашивает. «О, я тут автоматически обновил плагины, и два из них не работают с текущей версией самой программы, поэтому рекомендуем вам обновить и её тоже».

Какие-то гении из отделов маркетинга, видимо, считают, что для человека главное — как можно быстрее получить новую версию программы. Хотя вроде бы должно быть вполне очевидно, что если человек сейчас запустил эту программу, то для него сейчас самое важное ей воспользоваться. Поэтому, если что-то и надо обновлять сразу, то только в тех случаях, если программе, например, нужна связь с каким-то сервером, а тот так сильно обновился, что текущая версия программы с ним связаться вообще не сможет.

Если пользователь вдруг захочет самую новую версию сразу после запуска, то он наверно сумеет нажать на «обновить» где-то там в меню. Но обычно ему надо что-то прямо сейчас сделать. С текущим же подходом это превращается в адскую ипанину. Типа «мы включили комп/смартфон, поскольку нам надо было что-то там, но мы всё равно ждём, пока то обновится, это обновится, ещё вон то обновится, ой, нужна перезагрузка, после которой обновится ещё что-то».

Очевидное решение, за которое, подозреваю, проголосовало бы примерно 100% населения планеты: автоматически обновлять программы не при запуске оных, а при выходе из оных. То есть в тот момент, когда программа на этот раз перестала быть прямо сейчас нужна, но всё ещё как бы запущена она, а не какой-то сервис, который постоянно проверяет, не надо ли её обновить.