Использование показаний скомпрометированного прибора учёта для целей применения статьи 333 ГК РФ к объёму и стоимости неучтённого потребления не соответствует принципам правосудия, но есть нюанс. Можно использовать показания прибора учёта, которые получены после восстановления учёта
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 04.08.2023 по делу А75-10849/2021

СУТЬ СПОРА
Между участниками дела возник спор о возможности уменьшения ответственности абонента по правилам ст. 333 ГК РФ при доказанном вмешательстве в работу прибору учёта (напр., при срыве пломбы).

ПОЗИЦИЯ СЕТЕВОЙ КОМПАНИИ
✏️ Отсутствуют правовые основания для уменьшения ответственности абонента по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку потребитель и гарантирующий поставщик не доказали иной объём энергии, который был поставлен потребителю,
✏️ Использование среднемесячного объёма потребления электроэнергии в период, предшествующего составлению акта о неучтённом потреблении не состоятельно, поскольку приняты во внимание показания прибора учёта, который не являлся расчётным в период нарушения учёта.

ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ – ТРЕБОВАНИЯ СЕТЕВОЙ КОМПАНИИ УДОВЛЕТВОРЕНЫ ЧАСТИЧНО. КЛЮЧЕВЫЕ ВЫВОДЫ:
✅ Факт нарушения учёта доказан. Потребление квалифицировано как безучётное,
❎ Суды применили ст. 333 ГК РФ к величине ответственности потребителя и определили количество поставленной энергии на основании среднемесячного расхода по прибору учёта, в отношении которого впоследствии было выявлено нарушение учёта.

ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ – ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ. КЛЮЧЕВОЙ ВЫВОД:
✅ Касательно применения ст. 333 ГК РФ - да, объем должен быть снижен, поскольку:
🟢 величина безучётного потребления в значительной степени превышает объём фактического потребления,
🟢 потребитель устранил нарушение в тот же день,
🟢 потребитель не препятствовал проведению проверки,
🟢 отсутствуют негативные последствия для истца, вызванные вменяемым потребителю нарушением.
✅ Касательно некорректности методики определения величины снижения:
🟢 Использование показаний порочного прибора учета не соответствует принципам правосудия,
🟢 за основу принят незначительный период потребления энергии,
🟢 следовало установить фактическое потребление по данным, достоверно отражающим таковое, либо сравнить больший период потребления ресурса, либо взять за основу среднемесячное потребление после восстановления надлежащего учёта.

Отсутствие спора в момент подписания акта принятой энергии для компенсации потерь в сетях не исключает вероятность спора в будущем
Постановление АС Дальневосточного округа от 24.07.2023 по делу А73-12823/2021

СУТЬ СПОРА
Между сетевой компанией и гарантирующим поставщиком возник спор о возможности проведения перерасчёта величины потерь при отсутствии разногласий между сторонами в момент первоначального согласования величины полезного отпуска электрической энергии.
Сетевая компания (истец) обратилась суд с требованием о взыскании с поставщика (ответчика) неосновательного обогащения (переплаты за потери ресурса).

ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА
Спорная величина потерь энергии не является неосновательным обогащением поставщика, поскольку сетевая компания не заявила разногласия при подписании акта принятой энергии.
Такое поведение является недобросовестным, поскольку не соответствует обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ – ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ. КЛЮЧЕВЫЕ ВЫВОДЫ СУДА:
✅Касательно возможности перерасчёта. Неосмотрительность покупателя, которая выражена в несвоевременном заявлении им возражений, не исключает возможность доказывания таким покупателем количества приобретённой энергии.
Неверно определённый объём потерь по вине самого продавца, как объективный факт, не исключается только подписанием контрагентом актов приёмки без их должной проверки.
✅Касательно добросовестного поведения. Суды ошибочно ограничились оценкой поведения только сетевой компании на предмет соответствия требованиям добросовестного поведения.
В предмет спора входят обстоятельства применения гарантирующим поставщиком расчётного способа определения количества поставленной энергии при наличии прибора учёта в таких точках поставки.

ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ КОМПАНИИ
Позиция суда кассационной инстанции применяется не только к случаям перерасчёта количества фактических потерь, а так же может быть использована в спорах о перерасчёте объёма и Стоимости услуг по передаче электрической энергии. На что обратить внимание:
➡️Отсутствие спора между сетевой компанией и гарантирующим поставщиком не исключает возможность последующих разногласий по объёму и стоимости ресурса,
➡️Суд должен оценивать добросовестность каждого из участников отношений.

Команда Lex Energética проводит исследование по использованию в работе навыков юридического дизайна (legal design).
🟢 Целевая аудитория - специалисты (клиенты, юристы, бизнес, судьи, гос. органы), которые работают с компаниями ТЭК и ЖКХ.
🟢 Ваш опыт будет невероятно ценным для подготовки методологии внедрения навыков юридического дизайна в компаниях отрасли.
🟢 Основными тезисами обязательно поделимся с широкой аудиторией.

Анонимный опрос ➡️ по ссылке.

Сам по себе статус гарантирующего поставщика не позволяет безусловно отнести покупателя газа к категории коммунально-бытового потребителя в контексте пункта 17 Правил поставки газа
Постановление АС Центрального округа от 10.08.2023 по делу А62-129/2022

СУТЬ СПОРА
Между сторонами договора поставки газа возник спор о возможности применения повышающего коэффициента в случае перерасхода газа (п. 17 Правил поставки газа, утв. пост. Правительства РФ от 05.02.1998 №162).

СПРАВОЧНО
При перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком (или иным уполномоченным лицом), покупатель оплачивает дополнительно объём отобранного газа с применением коэффициента
Это правило не применяется к объёмам газа, израсходованным населением или приравненными к населению коммунально-бытовыми потребителями

ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ - ТРЕБОВАНИЯ ОТКЛОНЕНЫ. КЛЮЧЕВОЙ ВЫВОД:
❎Повышающий коэффициент не применяется, поскольку ответчик является коммунально-бытовым потребителем и использует получаемый газ для оказания коммунальной услуги по отоплению.

ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ - ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ. ВЫВОДЫ СУДА:
✅Для отнесения конкретного покупателя газа к категории «коммунально-бытовой потребитель» определяющей является цель использования покупателем газа, приобретаемого у поставщика, в связи с чем для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований к применению повышающего коэффициента необходимо установить следующие обстоятельства (п. 14, абз. 2 пункта 17 Правил поставки газа, статья 2 Закона о газоснабжении):
🟢цель использования покупателем газа, приобретаемого у поставщика,
🟢наличие (отсутствие) потребителей, осуществляющих коммунально-бытовое потребление,
🟢количество ресурса, потреблённого данными субъектами в объёме газа, приобретаемого для иных (не коммунально-бытовых) нужд.

ПОЧЕМУ ЭТО ВАЖНЫЙ КЕЙС
➡️Покупатель газа (РСО) может быть отнесён к категории «коммунально-бытового потребителя» в случае, если такая РСО поставляет тепловую энергию на отопление в МКД, в которых собственники избрали непосредственный способ управления, в связи с чем РСО наделена статусом исполнителя коммунальных услуг в отношении этих объектов.
➡️Суд кассационной инстанции обратил внимание, что именно указанное выше обстоятельство (наделение ответчика статусом исполнителя коммунальных услуг) имеет юридическое значение при применении пункта 17 Правил поставки газа и квалификации ответчика в качестве коммунально-бытового потребителя, освобождающей от применения в расчете повышающих коэффициентов.

Платежи за электрическую энергию, поставленную на котельную банкрота, относятся к внеочередным платежам
Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2023 № 307-ЭС23-8079 по делу А66-19241/2017

СУТЬ СПОРА
Между гарантирующим поставщиком э/э (кредитором) и конкурсным управляющим возникли разногласия по вопросу отнесения платежей, которые сделал должник (производитель пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными) в адрес поставщика за поставленную энергию, к внеочередным платежам.

ПРАВОВАЯ СЛОЖНОСТЬ ВОПРОСА
Правила ввода ограничения (утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442) не позволяют гарантирующему поставщику даже в отсутствие оплаты поставленной энергии самовольно и вне надлежащего порядка ограничить или прекратить электроснабжение потребителя, который относится к социально значимой категории и эксплуатирует опасные производственные объекты.

ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ, АПЕЛЛЯЦИОННОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ – ТРЕБОВАНИЯ ПОСТАВЩИКА ОТКЛОНЕНЫ. ВЫВОДЫ СУДОВ:
❎ поставщик не доказал наличие исключительных, экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований должника перед иными текущими требованиями соответствующей очередности, а также наличия у должника имущества, достаточного для погашения требований иных текущих кредиторов в целях исключения возможности нарушения их прав,
❎ кредитор (гарантирующий поставщик), который в силу своего статуса и требований закона обязан поставлять ресурсы покупателю (социально значимой категории потребителей) и не может самостоятельно ограничить поставку ресурсов,
❎ платежи за поставленную электрическую энергию не тождественны финансированию мероприятий по недопущению техногенных катастроф,
❎ отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и распределению горячей воды (тепловой энергии) для нужд организаций и населения и связанных с основной деятельностью должника, к эксплуатационным платежам противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

ПОЗИЦИЯ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ – ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ. ВЫВОДЫ СУДА:
✅ Вывод №1. Платежи за электрическую энергию, поставленную на котельную банкрота, относятся к внеочередным платежам.
✅ Вывод №2. Возможность изменения очерёдности текущих платежей для недопущения возникновения катастрофы должна быть направлена на минимизацию самой вероятности наступления тяжких последствий , а не на их ликвидацию.
✅ Вывод №3. Все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставок данных энергоресурсов (либо ограничения поставок ниже уровня, минимально необходимого для безопасного состояния соответствующего объекта), применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия.

ПОЧЕМУ ЭТО ВАЖНО
Основным мотивом признания нормы абз. второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве неконституционной послужила именно неопределенность данной правовой нормы относительно критериев доказывания наличия изложенных в ней обстоятельств.
Конституционный Суд РФ в постановлении №4-п указал, что для целей применения данной нормы достаточно доказать только два обстоятельства:
➡️ реальность угрозы наступления перечисленных в норме неблагоприятных последствий;
➡️ действительная направленность осуществляемых кредитором и подлежащих оплате действий, в частности по энергоснабжению должника, на недопущение этих последствий.
Сама по себе невозможность отказа от поставки электроэнергии гарантирующим поставщиком не исключает возможность применения абз. 2 п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве.
Напротив, в Постановлении № 4-П Конституционный Суд РФ, раскрывая конституционно-правовой смысл данной нормы, исходил из того, что она обеспечивает баланс интересов хозяйствующих субъектов и устанавливает повышенные гарантии оплаты ресурсов гарантирующим поставщикам, ограниченным законодателем в праве на отказ от исполнения обязательств по поставке в случае нарушения потребителем обязательств по оплате.

Течение срока исковой давности о взыскании стоимости бездоговорного потребления энергии начинается не ранее даты составления акта о неучтённом (бездоговорном) потреблении энергии
Постановление АС Московского округа от 21.08.2023 по делу А40-280927/2022

СУТЬ СПОРА
✏️ Сетевая компания в ходе проведения проверки объектов электросетевого хозяйства выявила факт потребления энергии в отсутствие договора, о чём был составлен акт проверки, датированный мартом 2019
✏️ В январе 2020 сетевая компания составила акт о неучтённом (бездоговорном) потреблении, который впоследствии был предъявлен потребителю (лицу, которое осуществляло потребление электрической энергии в отсутствие договора) к оплате
✏️ В декабре 2022 сетевая компания обратился в суд с требованием о взыскании стоимости бездоговорного потребления

ПРАВОВОЙ ВОПРОС, КОТОРЫЙ БЫЛ ПОСТАВЛЕН ПЕРЕД СУДАМИ
Течение срока исковой давности осуществляется с даты составления акта о неучтённом потреблении (прим. – позиция сетевой компании) или датой выявления факта потребления энергии в отсутствие заключённого договора энергоснабжения (прим. – позиция потребителя)

ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ – ТРЕБОВАНИЯ УДОВЛЕТВОРЕНЫ, СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ НЕ ПРОПУЩЕН. КЛЮЧЕВОЙ ВЫВОД СУДОВ:
✅ Течение срока исковой давности должно исчисляться от даты составления акта (прим. – январь 2020) о неучтённом потреблении при выявлении бездоговорного потребления энергии, в связи с чем при обращении сетевой компании в арбитражный суд с иском срок исковой давности не пропущен

КОММЕНТАРИЙ К СУДЕБНОМУ АКТУ
✏️ Ключевой вывод судов первой и кассационной инстанций об исчислении срока исковой давности с даты составления акта о бездоговорном потреблении весьма спорный, поскольку противоречит положению пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ: «течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права»
✏️ При рассмотрении вопроса о потреблении энергии в отсутствие заключённого договора ключевую роль играет наличие или отсутствие самого договора в соответствующей точке поставки
✏️ Такой вопрос с высокой долей вероятности можно установить в ходе проведения проверки объектов электросетевого хозяйства и лишь в некоторых случаях, наличие или отсутствие действующего договора энергоснабжения в точке поставки может

РЕКОМЕНДАЦИЯ
❗️ При рассмотрении споров по актам о нарушении учёта энергоресурса или выявлении факта бездоговорного потребления рекомендуется обращать внимание на фактические обстоятельства, свидетельствующие о дате, когда сетевая компания или гарантирующий поставщик узнали или должны были узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Ответчик должен доказать отсутствие долга в заявленном размере и неправомерности методики расчёта поставленного ресурса
Постановление АС Волго-Вятского округа от 29.10.2023 по делу А29-6419/2022

СУТЬ СПОРА
Гарантирующий поставщик (истец) в спорный период поставил в МКД электрическую энергию (который находился в управлении ответчика).
Объём электрической энергии был скорректирован истцом в сторону увеличения по итогам рассмотрения спора поставщика и сетевой компании (прим. – дело А29-2777/2018) – исходя из площади мест общего пользования, определенной судом на основании сведений с официального сайта Министерства энергетики, ЖКХ и тарифов Респ. Коми.
Приведённые обстоятельства стали причиной обращения поставщика в суд с требованием о взыскании долга с управляющей компании.

ПОЗИЦИЯ ГАРАНТИРУЮЩЕГО ПОСТАВЩИКА
📌 Сведения о действительных площадях мест общего пользования были определены в рамках спора между поставщиком и сетевой компанией (прим. – дело А29-2777/2018) и признаны надлежащим и допустимым доказательством при определении размера площадей мест общего пользования.
📌 Управляющая компания обладает актуальными сведениями о размере площади мест общего пользования.

ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ – ТРЕБОВАНИЯ УДОВЛЕТВОРЕНЫ ЧАСТИЧНО. КЛЮЧЕВОЙ ВЫВОД СУДОВ:
❌ Наличие вступившего в законную силу судебного акта не освобождает истца (гарантирующего поставщика) от предоставления доказательств о размере площади мест общего пользования в текущий спор поставщика с управляющей компанией.

ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ – ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ. ВЫВОДЫ СУДА:
✅ Суд неправильно распределил бремя доказывания и нарушил принцип состязательности сторон.
✅ Ответчик (управляющая компания), в силу принципа состязательности, должен был опровергнуть сведения, использованные истцом при расчете, представив соответствующие доказательства.
✅ Суд ошибочно отклонил доказательства поставщика несмотря на то, что управляющей компанией не представлено в материалы дела актуализированные технические паспорта в отношении спорных помещений.

КОММЕНТАРИЙ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ К ТЕХНИЧЕСКОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ
➡️ Сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на МКД (пункт 24 Правил №491).
Управляющая компания должна обеспечить проведение мероприятий по изготовлению и получению актуальной технической документации на спорные МКД, в т. ч. сведений о площадях помещений, входящих в состав общего имущества, и его состава по видам помещений, в том числе чердаков и подвалов, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в МКД оборудование.
➡️ Невыполнение управляющей компанией возложенных на неё обязанностей не может служить основанием освобождения её от оплаты поставленного ресурса.
➡️ Презюмируется достоверность сведений, которые управляющая компания предоставляет поставщику при заключении договора энергоснабжения, в т.ч. документы, содержащие сведения об общей площади помещений в МКД, помещения, входящие в состав общего имущества в МКД, а также документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества.
➡️ Поставщик при осуществлении расчетов обязан руководствоваться представленными управляющей компанией сведениями.

ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
Правовой подход суда кассационной инстанции будет полезен при рассмотрении судебных дел, в которых судебный оппонент занимает пассивную позицию и пренебрегает обязанностью предоставления доказательств в обоснование своих возражений (ст. 65 АПК РФ).

Использование показаний прибора учёта с истёкшим сроком поверки может быть признано незаконным
Постановление АС Поволжского округа от 25.10.2023 по делу А57-6468/2022

СУТЬ СПОРА
При определении количества электрической энергии на ОДН между поставщиком (истцом) и управляющей компанией (ответчиком) возник спор в части расчёта величины индивидуального потребления, которая используется для определения размера обязательств управляющей компании.

ПОЗИЦИЯ ГАРАНТИРУЮЩЕГО ПОСТАВЩИКА
Сведения о величине индивидуального потребления передавались потребителями любым доступным способом (пункт 31 Правил №354) и учитывались поставщиком при формировании объёма ОДН.

ПОЗИЦИЯ УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИИ
Ответчик выявил факты, которые свидетельствовали о невозможности использования показаний индивидуальных приборов учёта для определения количества поставленной электрической энергии конечным потребителям и необоснованности рассчитанного количества электрической энергии на ОДН:
➡️ Отсутствие индивидуального прибора учёта,
➡️ Неработоспособность индивидуального прибора учёта,
➡️ Потребление электрической энергии в условиях введённого ограничения поставки и потребления,
➡️ Некорректность переданных показаний прибора учёта.

ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ – ТРЕБОВАНИЯ ПОСТАВЩИКА УДОВЛЕТВОЕРНЫ. ВЫВОДЫ СУДОВ:
❌ Управляющая компания не воспользовалась правом на проведение проверок в исковом периоде в порядке пункта 61 Правил №354 и лишило себя возможности опровергнуть данные об объёме индивидуального потребления.

ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ – ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ. ВЫВОДЫ СУДА:
✅ Использование показаний приборов учёта с истёкшим сроком межповерочного интервала и (или) с истёкшим сроком эксплуатации противоречит Правилам №354, поскольку такой прибор учёта считается вышедшим из строя (пункт 81.12 Правил №354).
✅ Использование «нулевых» значений (в т.ч. полученных от потребителей) в течение шести и более расчётных периодов является основанием для применения норматива потребления, а не использование среднемесячного объёма.

ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
По общему правилу использование средств измерения, срок поверки которых истёк, не допускается, поскольку истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета (пп. 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5, статья 9, пункт 1 статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений).
Вместе с тем, судебная практика (см. пункт 25 Обзора Верховного Суда РФ №3(2020), утв. 25.11.2020) допускает последующую поверку прибора учёта и признания его пригодным для расчётов. Указанные обстоятельства могут стать причиной для проведения перерасчёта величины поставленной энергии (см. постановление АС Поволжского округа от 11.11.2022 по делу А43-40763/2021).

Невыявление сетевой компанией при вводе прибора учета в эксплуатацию дополнительного устройства не отменяет сам факт установки такого устройства и не может освобождать потребителя от ответственности за наличие устройства в границах его балансовой принадлежности
Постановление АС Северо-Западного округа от 27.10.2023 по делу А66-5446/2022

СУТЬ СПОРА
Сетевая компания (ответчик) с участием потребителя провела проверку измерительного комплекса учёта с прибором учёта Меркурий 230 АМ-03, установленного в трансформаторной подстанции потребителя.
В результате проверки обнаружено дополнительное устройство (геркон) в целях напряжения от трансформаторов тока до прибора учета, что отражено в акте проверки.
Сетевая компания составила акт о неучтённом потреблении, поскольку установка потребителем геркона привела к искажению данных об объёме потреблённой э/э и свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии.
Объём безучётного потребления определён с даты предыдущей проверки (П. 187 Основных положений №442) и составил 804 288 кВт*ч.
Потребитель не согласился с вменяемым нарушением учёта и обратился в суд с требованием о признании акта о неучтённом потреблении недействительным.
ℹ️ Наличие геркона в цепях напряжения от трансформаторов тока до прибора учета позволяет искажать учёт э/э и образует состав безучетного потребления. Данное устройство могло быть вмонтировано потребителем задолго до установки прибора учета и не было выявлено сетевой компанией при допуске прибора учета.

ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ – ПОТРЕБЛЕНИЕ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ БЕЗУЧЁТНЫМ. ВЫВОДЫ СУДОВ:
❌ Сетевая компания не вправе возлагать на потребителя неблагоприятные последствия собственного бездействия, поскольку ранее допустила прибор учёта и подтвердила соответствие такого прибора учёта нормативным техническим требованиям.
❌ При сохранности установленных сетевой организацией 15.04.2021 пломб и знаков визуального контроля и целостности гофрированной трубы последующая установка потребителем геркона невозможна.

ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ – ПОТРЕБЛЕНИЕ ЯВЛЯЕТСЯ БЕЗУЧЁТНЫМ. ВЫВОДЫ СУДА:
✅ Правовое значение имеет сам факт обнаружения сотрудниками сетевой компании постороннего устройства (геркона), влияющего на порядок учета э/э, а не способ его обнаружения (путём прощупывания гофрированной трубы или путём её намеренного разрезания).
✅ Невыявление сетевой компанией при вводе прибора учета в эксплуатацию дополнительного устройства (геркона) не отменяет сам факт установки геркона и не может освобождать потребителя от ответственности за наличие такого устройства в границах его балансовой принадлежности.
✅ В ситуации использования потребителем измерительного комплекса с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора учета, отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления энергии (пункт 5 Обзора практики по оплате неучтённого потребления, утв. 22.12.2021).
✅ Так как наличие геркона в цепях напряжения от трансформаторов тока до прибора учета позволяет искажать учёт э/э и образует состав безучетного потребления, Акт о неучтённом потреблении составлен правомерно.

Если требование об оплате долга за потребленную энергию возникло после введения моратория, неустойка начисляется в обычном порядке, без исключения мораторного периода
Определение Верховного Суда РФ №306-ЭС23-14467 от 20.11.2023 по делу А57-15981/2022

СУТЬ СПОРА
Наличие долга за поставленную электрическую энергию стало причиной для начисления и взыскания неустойки.

ПОЗИЦИЯ СУДОВ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ
❌ Суды провели аналогию с мораторием, связанным с распространением коронавирусной инфекции (пост. Правительства РФ от 02.04.2020 № 424):
- мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, за исключением случаев, когда законом или правовым актом будет установлен иной срок окончания моратория (вопрос 7 Обзора практики (COVID-19) №2, утв. 30.04.2020).

ПОЗИЦИЯ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ
✅ По общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.
✅ Постановление №424 носит специальный характер и применяется только к обстоятельствам, послужившим основанием для введения конкретного моратория.
Например, после введения моратория в марте 2022 года (пост. Правительства РФ от 26.03.2022 №474) не установлены ограничения на начисление пеней на задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возникшую после 01.04.2022.
Постановлением №474 определена лишь наименьшая ключевая ставка Банка России для расчета неустойки.
✅ Применение моратория на начисление неустойки по обязательствам, возникшим после 01.04.2022, к лицам, участвующим в правоотношениях, сходных с рассматриваемыми в настоящем споре, нормативными актами не предусматривалось.

Законом не предусмотрена возможность заключения между собственником помещения в МКД и РСО прямого договора на поставку тепловой энергии для приготовления горячей воды
Пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3(2023)
Определение Верховного Суда РФ от 12.05.2023 №307-ЭС23-2986 по делу А44-6521/2021
Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2023 №309-ЭС22-23453 по делу А60-52343/2021

СУТЬ ВОПРОСА
В МКД, которые находятся в управлении специализированными организациями, и которые не оборудованы централизованной системой горячего водоснабжения (ГВС), приготовление горячей воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС осуществляется с помощью внутридомового оборудования.
➡️В практике возник вопрос о лице, которое может взымать плату с потребителей (собственников помещений в МКД) за поставленный коммунальный ресурс (тепловую энергию и (или) теплоноситель), используемый для приготовления горячей воды.

ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ:
🟢Жилищное законодательство устанавливает ограничение для перехода на прямые договоры собственников помещений с РСО в отношении МКД с нецентрализованной системой ГВС.
Иной подход означал бы возложение на РСО в отсутствие какого-либо правового основания (договора аренды, оказания услуг и т.п.) бремени содержания и ремонта внутридомового оборудования, с помощью которого приготавливается горячая вода, а также обязанностей по приобретению необходимой для оказания услуги по ГВС холодной воды и по контролю качества коммунальной услуги и его соответствия жилищному законодательству.
🟢Коммунальная услуга по ГВС в МКД с нецентрализованной системой ГВС может быть предоставлена только исполнителем, осуществляющим эксплуатацию внутридомового оборудования, с помощью которого приготавливается горячая вода.

ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
Собственники помещений в МКД не могут перейти на прямые договоры за компонент ресурса для подогрева воды. Вывод применим, если соблюдены два условия:
− нет централизованного ГВС,
− теплоснабжающая организация не использует общедомовое оборудование для приготовления горячей воды, а лишь поставляет теплоноситель для этой цели по договору с управляющей организацией.
Исключение - ситуация, при которой функции исполнителя коммунальной услуги по ГВС все же могут перейти к теплоснабжающей организации применительно к положениям статьи 157.2 ЖК РФ, но для этого требуется наличие сложного юридического состава, заключающегося в совокупности следующих юридических фактов:
➡️ Фактор №1. Собственники помещений в МКД на общем собрании приняли решение, предусмотренное пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, о переходе на прямые договоры с РСО;
Фактор №2. Указанные собственники приняли решение, предусмотренное пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, о передаче оборудования, находящегося в их общей собственности, с помощью которого приготавливается горячая вода, в эксплуатацию и на обслуживание теплоснабжающей организации;
Фактор №3. Теплоснабжающая организация добровольно (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, статья 421 ГК РФ) совершила подобную сделку с лицом, уполномоченным собственниками помещений в МКД (пункт 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), и приняла на себя обязанности по эксплуатации и обслуживанию соответствующего общедомового имущества.

ℹ️Отпадение любого элемента этого состава исключает возможность продолжения существования договорной модели отношений, предусмотренной статьей 157.2 ЖК РФ.
В частности, при расторжении договора с теплоснабжающей организацией (по соглашению сторон или суду, либо в результате допустимого одностороннего отказа от его исполнения) обязанность по должному содержанию общедомового имущества автоматически возвращается к управляющей организации, которая вновь обретает статус исполнителя, предоставляющего коммунальную услугу по ГВС.

🔥 Вопрос о соотношении срока исковой давности и индексации присужденных сумм попал во внимание Заместителя председателя Верховного Суда РФ
Определение от 11.12.2023 № 309-ЭС23-17903 по делу А50-10315/2010

СУТЬ СПОРА
Энергосбытовая компания обратилась в суд с требованием об индексации присужденных денежных сумм. Заявление подано 22.11.2022.
Сумма индексации была рассчитана с 25.08.2010 (дата объявления резолютивной части судебного акта) по 17.05.2011 (дата фактического исполнения судебного акта).
Суды удовлетворили требования энергосбытовой компании.

ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
С даты опубликования постановления Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 № 40-П (26.07.2021) арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части статья 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции РФ.

СУДЫ НИЖЕСТОЯЩИХ ИНСТАНЦИЙ отклонили доводы о пропуске срока исковой давности, а также возражения ответчика о разумном сроке исполнения судебного акта
В части срока исковой давности
🟠 Требование об индексации по своей правовой природе не является исковым, следовательно, к нему не применяются положения ГК РФ об исковой давности,
🟠 Процессуальное законодательство не устанавливает срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденных денежных сумм.

В части разумного срока исполнения судебного акта
🟠 Истец (взыскатель) вправе обратиться в суд с заявлением
об индексации денежных сумм,
🟠 Такое обращение не может быть расценено как злоупотребление правом, намерение извлечь необоснованную выгоду с целью причинения вреда ответчику, нарушение принципа равенства и баланса интересов сторон.

ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА, КОТОРАЯ ЗАИНТЕРЕСОВАЛА ЗАМЕСТИТЕЛЯ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
Выражая несогласие с судебными актами, принятыми по заявлению энергосбытовой компании об индексации присужденных денежных сумм, заявитель в жалобе указывает на их противоречие публично-правовым интересам в экономической сфере, недопустимость бесконечного нахождения под угрозой судебного решения, невозможность достижения правовой определенности в имущественных отношениях сторон.