#weekend #баня

Паримся с древности 😅

Кто бы мог подумать, что первая сауна появилась не в Финляндии, а на... Оркнейских островах (Шотландия)! Да-да, где-то между овцами и северным ветром уже 4000 лет назад люди додумались до одной гениальной вещи - нагреть камни и плеснуть на них воды 🔥

Археологи нашли там «прото-сауны» - такие себе паровые ямы и земляные домики, где наши предки не только грелись, но и, по всей видимости, обсуждали вечные темы: как выжить в суровом климате и кто опять забыл дрова.

Интересно, что этот способ париться - поливать горячие камни водой - возник не в одном месте, а сразу у разных народов. Похоже, человечество синхронно решило: чистота и тепло - штука универсальная.

Так что, когда мы идём сегодня в баню, мы не просто моемся - мы продолжаем древнейший культурный ритуал выживания. Только вместо каменных ям - ароматный веник и пельмени на закуску 😎

Мораль простая: баня объединяет эпохи. Люди, как и раньше, ищут способ согреться, очиститься и немного пожаловаться на жизнь в компании хороших друзей.

А вы за какой формат - финская сауна или русская баня с паром и веником? 🧖‍♂️

#этожизньчувак #дети

🎭 Совет директоров в детской комнате

Недавно снова сидели с друзьями, и - как это часто бывает - разговор зашёл о детях. Кто-то рассказал, что дочка теперь сама решает, что ей надеть в сад. Другой признался, что спрашивает у сына, хочет ли тот ходить на секцию. Третий вообще выбирает подход к воспитанию с учетом мнения астролога 🤯

Я слушаю всё это и думаю: кажется, у нас в обществе появилась новая мода - спрашивать у ребёнка всё. И вроде звучит классно - уважительно, по-современному. Но, если честно, меня это немного тревожит.

Семья ведь - как маленькая вселенная. Родители там - как боги (в хорошем смысле), которые управляют погодой, вводят законы и создают безопасность. А ребёнок учится жить в этом мире. Причем не всегда в справедливом мире.

И вот если в этой вселенной отменить «силу притяжения» и позволить ребёнку решать всё самому - получится хаос. Ребёнок может знать, чего хочет, но не всегда понимает, к чему это приведёт. А ответственность за последствия всё равно несём мы, а не астрологи, не сам ребенок и не семейный психолог.

Иногда нужно сказать: «Так будет», - даже если это не понравится. Потому что это не про власть, а про заботу.

Иногда любовь - это не про «позволить», а про «направить» ❤️

P.S. Вы замечали, как часто сейчас родители советуются со своими детьми по тем вопросам, по которым нужно не советоваться, а принимать решение и брать за него ответственность?

Что думаете об этом тренде? 👇

#саморазбор

Как парадные в Питере помогают вести канал 🌉

Вопросы, которые многие себе, и не только себе, задают: а зачем вести канал? А о чем писать сегодня?

Поделюсь своим, пока еще скромным опытом, потому что даже года нет как я начал, но мне кажется, я что-то понял 💪

Этот кризис (что писать?) и меня коснулся и я рефлексировал на тему - а для кого все это? А вот этот набор ежедневных букв вообще кому-то может быть интересным?

А понял потому, что сам для себя нашел ответы на вопросы выше, и они меня пока устраивают.

Начнем с вопроса - а для кого все это?
Начиная писать самые первые посты я дал такой ответ - для себя. Немного конечно слукавил, но не сильно. Потом это понимание менялось: ну, конечно не только для себя! Ну конечно еще и для друзей и всех ребят, которые меня читают. А через месяц настиг кризис - зачем мне это? Зачем им это?

Зачем мне это? Вот ключевой вопрос. Ведь это делаю я и поэтому мне важно понять «зачем?».

Вдруг, а не сразу, осознал - что ежедневный пост вовсе не пост. Это как лакмусовая бумажка прожитого дня, или дней, или недели. Как они прошли? Куда я сдвинулся? Что я по этому поводу думаю.

Это краткое рефлексия пройденного пути за период. Да, за день много не пройдешь и много не поймешь, поэтому иногда набор букв получается не связный и не интересный для самого себя. Но несколько дней - это часто уже видный тренд, вектор и направление. И задавая себе каждый день один и тот же вопрос «а что сегодня?» я, в зависимости от пройденного пути, отвечаю на него по-разному. Отвечаю постами.

И эта химическая лакмусовая бумажка - классный инструмент (вдруг, а не сразу осознал ☝️) наблюдения за собой и своим движением со стороны. И что я вижу в этом зеркале? Негатив - в чем причина? Расфокус - почему? На лайте - новолуние позади? Тревога - копаю до триггера. Заработался и забыл про отдых - валим в Питер!

То же самое ☝️но чуть более понятно: приглашаю самого себя за большой стол потрындеть за жизнь и узнать у кого-что происходит 🤩 а потом понять - а вообще мне эта компашка интересна?

И получается, что если пост не пишется, то и движения нет. А если есть движение, вопрос только в том, что бы выбрать наиболее интересный отрезок этого движения для сегодняшнего поста.

Важно! Движение у каждого свое (работа, бизнес, отдых, хобби, вера, психология …. - и прочие, прочие тараканы, которые помогают каждому из нас логически обосновывать каждый прожитый день).

PS: заметил, что пишу легко уже через пару часов спокойного созерцания всего и вся в поезде, или в самолете. Вот и сегодня - двинули в Питер с семьей, разобраться все таки окончательно, чем их парадные отличаются от наших подъездов.

Если душновато - 🥱

#продвижениереклама

Как я чуть не стал жертвой AIDA 😅

Иногда кажется, что маркетологи изобрели новый вид магии. Они берут скучный текст, посыпают его аббревиатурами вроде AIDA, PAS, FAB — и вуаля, из скучного поста получается продающий шедевр.

Или нет - и вы точно такие тексты видите сразу и вас поймать в эту ловушку 😎?

AIDA — это когда нас сначала ловят за "внимание" (Attention), потом подогревают наш интерес (Interest), затем включают наши желания (Desire), и под конец вежливо пинают к действию (Action). Звучит просто, пока не начнёшь писать сам: «Так, внимание привлёк… а теперь как бы возбудить желание, но без странных намёков?»

PAS если кратко - как терапия с драмой. Ее формула: проблема, агония, спасение (точнее: проблема, усгубление проблемы, решение) 😀
FAB как инженерная гордость. Ее формула: функция, преимущества функции, ваши выгоды от них.

Все такие красивые, но, часто эти формулы превращают текст в скучную маркетинговую колбасу. А ведь живой пост — это не про «желание вызвать отклик», а про разговор, эмоции, интонацию.

Так что, когда читаешь в посте «Вы когда-нибудь задумывались…?» — знай: тебя, уже ведут по дорожке AIDA. И, возможно, ты дойдёшь до конца, купив курс по написанию таких же постов 😎

В общем, формулы полезны, но без души и самоиронии — это просто песня без музыки.

P.S. Ирония в том, что этот пост написан строго по формуле AIDA. И если ты дочитал до сюда — значит, она всё-таки работает. 😉
А какие формулы ты используешь в текстах? Пиши в комментах, обсудим! 👇

#маркетинг #ИИ

Нейросеть против маркетингового агентства: кто быстрее доведёт до ума идею?

На этой неделе я основательно копнул тему бренда — смыслы, философия, сердце и создал Brand Core Book со всеми стандартными разделами.

Что хочу сказать - да, нейронки иногда ошибаются. То перепутают факты, то придумает то, чего не существует. Но ведь в жизни мы тоже ошибаемся, правда? 😅

Я представил, что обратился бы с этой задачей к агентству. Всё было бы красиво, методично, с диаграммами и мудбордами.

Но вот и обратная сторона:

1️⃣ мне бы выдали один-два варианта, и, скорее всего, не всё бы попало в точку;
2️⃣ процесс занял бы недели обсуждений;
3️⃣ стоило бы это как лёгкий космический корабль 🚀.

А тут — за несколько дней мы с нейро-маркетологом (и командой) собрали четыре (!!!) разные версии Brand Core Book, довели их до финальных драфтов и можем уже транслировать бренд вовне. Быстро. Глубоко. И с пониманием, что можно улучшать на ходу.

И это очень круто! В приоритете было не совершенство, а скорость адаптации. Умение работать с инструментами, а не ждать «идеальных условий».

Могу сказать, что результат меня более чем устраивает.

PS: Двигаюсь в сторону vibe - маркетинга, что в литературе называют эмоциональным маркетингом.

#ИИ #маркетинг

Часть 1: Маркетинг в большой фарме: невозможно отделить правду от лжи

На днях я наткнулся на следующее утверждение: «Рак могут вызывать эмоциональные конфликты. Неожиданный, подобный шоку и переполняющий человека эмоциональный конфликт может приводить к раку или ракоподобному состоянию».

Знаете, иногда мозг сразу кричит — «да ну, бред», а потом… интересно же. Решил проверить использую функцию фактчекинга в нейройсетях.

Проверка, которую я провел, дала однозначный, холодный и категоричный ответ: ЛОЖЬ.  

Казалось бы, на этом можно ставить точку. Но что, если копнуть глубже? Что, если посмотреть, кто вынес этот вердикт и на чем он основан? Что, если посмотреть на человека, который первым выдвинул эту идею?

История этого тезиса неразрывно связана с трагедией одного человека.

«Отвергнутый гений» или «опасный шарлатан»?
Этого человека звали Райк Герд Хамер (Ryke Geerd Hamer). Он был немецким врачом. В 1978 году его жизнь раскололась: его сын, Дирк, был случайно застрелен и через несколько месяцев скончался. Вскоре после этого невыносимого «шокового конфликта» у самого доктора Хамера диагностировали рак.  

Будучи врачом, Хамер не поверил в совпадение. Он предположил, что этот шок — который он назвал «Синдром Дирка Хамера» (DHS) — и стал прямым триггером его болезни. Так родилась его «Германская Новая Медицина» (GNM), утверждавшая, что каждая болезнь является ответом организма на внезапную психологическую травму.  

Как вы думаете, что сделала система? Она его уничтожила.

Уже в 1986 году Хамера лишили медицинской лицензии. Его методы признали «опасными», а его самого обвинили в том, что его лечение приводило к «необратимому ущербу или смерти» пациентов.  

И (какое «совпадение»!) Хамер был не просто врачом с альтернативным взглядом на рак. Он был, похоже, классическим диссидентом: он «сеял сомнения» в безопасности вакцин. Он заявлял, что кампания по вакцинации от свиного гриппа 2009 года на самом деле использовалась, чтобы «чипировать» людей.

Ничего Вам это не напоминает?

Итак, портрет «злодея» готов: врач-отступник, чьи теории «убивают» людей, и который, ко всему прочему, выступает против вакцин. Идеальная мишень.

А теперь посмотрим, кто вынес вердикт «Ложь». Это не просто безымянные «ученые». Это титаны мирового медицинского истеблишмента:

Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ).  
Национальный институт рака США (NCI).  
Американское онкологическое общество (ACS).  

Почти все ключевые источники, формирующие «официальную позицию», базируются в США и представляют то, что принято называть «медицинским лобби».

Их позиция звучит как мантра: «Нет четких доказательств». В их официальных списках причин рака вы найдете табак, алкоголь, асбест и вирусы. Но вы никогда не найдете там «эмоциональный стресс».  

Дело закрыто. Вердикт — «Ложь».

Но вот что самое интересное. А что эти же организации — и аффилированные с ними научные журналы — пишут для себя, а не в глянцевых отраслевых журналах? И картинка померкла.

Оказывается, вердикт «Ложь» — это фасад. А за ним скрывается информация, которая пугающе подтверждает правоту «шарлатана» Хамера.

1. Они признают связь, но называют ее «косвенной». В своих же документах NCI и другие признают: да, люди в стрессе чаще болеют раком. Но это якобы потому, что они «сами виноваты» — начинают курить, злоупотреблять алкоголем или переедать. Это удобный способ признать корреляцию, но снять с себя ответственность, переложив ее с биологии на «вредные привычки».

2. Они признают, что их собственные данные «противоречивы». Национальный институт рака США (NCI) в своем же бюллетене пишет, что «исследования... дали противоречивые результаты». Они ссылаются на один мета-анализ, который не нашел связь. Но в том же абзаце вынуждены признать, что другой крупный мета-анализ нашел связь с раком легких, а еще один — с раком легких, пищевода и колоректальным раком.  

Продолжение - в следующем посте.

#ИИ #маркетинг

Часть 2: Маркетинг в большой фарме: невозможно отделить правду от лжи. Начало здесь

2. Они признают, что их собственные данные «противоречивы». Национальный институт рака США (NCI) в своем же бюллетене пишет, что «исследования... дали противоречивые результаты». Они ссылаются на один мета-анализ, который не нашел связь. Но в том же абзаце вынуждены признать, что другой крупный мета-анализ нашел связь с раком легких, а еще один — с раком легких, пищевода и колоректальным раком.  

Они буквально говорят нам: «Данные противоречат друг другу, но верить вы должны только тем, которые говорят "Нет"».


3. «Секретная» наука: как стресс на самом деле вызывает рак. А вот что мы находим, когда уходим от «факт-листов» и смотрим на реальные биологические исследования, которые публикуются на тех же американских серверах (вроде PubMed Central):

Факт А: Ученые прекрасно знают, что хронический стресс напрямую подавляет иммунную систему. Он ослабляет «иммунный надзор» — способность наших NK-клеток находить и убивать раковые клетки.  

Факт Б: Ученые знают, что хронический стресс вызывает системное «низкоуровневое воспаление». А это воспаление — буквально «топливо» для роста и развития опухолей.

Факт В (Самый главный): Ученые в лабораторных исследованиях доказали, что гормоны стресса (адреналин, норадреналин, глюкокортикоиды) напрямую связываются с рецепторами на опухолевых клетках, заставляя их расти, метастазировать и становиться невидимыми для химиотерапии.  

Итак, что мы имеем в сухом остатке?

С одной стороны — «официальный» вердикт «Ложь» от американского медицинского лобби , которое само признает, что его данные «противоречивы».  

С другой стороны — «сумасшедший» врач Райк Хамер. Его лишили лицензии и объявили шарлатаном после того, как он пережил трагедию , усомнился в догмах и (непростительный грех!) раскритиковал вакцины.  

И где-то посередине — настоящая наука. Та, что спрятана в глубине их же баз данных. И она кричит о том, что биологическая связь между стрессом, иммунитетом, воспалением и раком — реальна.

Первоначальная проверка дала ответ «Ложь». Но факты, если посмотреть на них без шор, ведут к тому, что Райк Хамер, при всей его эксцентричности, был пугающе близок к правде.

PS: Информация в посте не является медицинской рекомендацией и может не совпадать с официальным мнением медицинского сообщества. Автор не имеет медицинского образования, ничего не утверждает и не к чему не призывает.