в каком ужасном состоянии буду пребывать после прочтения «рассвета жатвы» с. коллинз.
обязана напомнить, что трилогия «голодные игры» входит во все мои личные подростковые топы. хоть я и не возвращалась к книжкам уже лет 10, практически каждый год пересматриваю фильмы (удивительно, что это постоянно происходит в первых числах января. с новым годом👍 ) короче, могу отнести себя к фанбазе. напоминание номер два: «балладу о змеях и певчих птицах» о становлении сноу я считаю редкостным отстоем. книга ужасна (зато фильм очень даже классный).
что с «рассветом»? да ничего блин хорошего!
ладно, все не так однозначно. давайте по-порядку. во-первых, «рассвет» сам по себе написан очень топорно: минимум диалогов, постоянный сжатый пересказ событий, которые происходят-произошли. повествование от первого лица не добавляет истории очков. меня практически не погружают в контекст: большую часть времени я с трудом могу представить, что происходит. еще и перевод достаточно посредственный. читать книгу очень тяжело, если привыкли к хорошему тексту. и под хорошим я не имею в виду какие-либо изыски. текст должно быть приятно читать — все. даже если он не богат на всевозможные описания. в какой-то момент я настолько отчаялась, постоянно вспоминая злополучную «балладу», что одним вечером подошла к полкам, открыла «голодные игры», где пришлось, и начала читать. мне хотелось понять: неужели коллинз всегда писала так? слава богу, обошлось, подростковые воспоминания в неприкосновенности. да, китнисс рассказывала историю от первого лица. да, текст не блещет гениальностью, достаточно прост. но ты не спотыкаешься и не закатываешь глаза после каждого абзаца. вообще не закатываешь. как открыла, так и прочла пару страниц, погрузившись в момент (делаю мысленную заметку когда-нибудь перечитать). итак, текст «рассвета» откровенно плох.
сюжет? сложилось ощущение, что (практически) все это я уже читала в других частях. я не прочь, конечно, пережить все вновь, но ощущение дежавю, которое дышало в затылок, не дало насладиться в полной мере. что меня действительно разозлило: невнимательность писательницы, какое-то пренебрежение к собственному миру. так уж вышло, что даже когда читаю развлекательную литературу (что делаю без каких-либо предубеждений, на самом деле часто наслаждаюсь (если книжка хороша)), я не могу отключить логическое мышление, как бы порой ни хотелось. вот и замечаю все эти странности. цитирую: «…сияющие серебряные жуки на арене вайресс, которые роем набрасывались на трибутов и душили их». но ведь чуть раньше нам рассказали, что вайресс просто просидела все игры в слепом пятне, по факту, прямо на виду. как же жуки обошли ее стороной, если набрасывались на трибутов, а не были запрограммированы на кого-то конкретного? ну ладно. возьмем другой момент: плутарх вспоминает, какие в прошлом (имеется в виду: до восстания) были «инструменты и возможности», а у нас на дворе 50-е голодные игры, плутарху 21 год. может, он и вспомнил, как что-то там читал (если вообще было что), но формулировка странная. сначала коллинз пишет, что у рога изобилия на арене в первый день потеряли 16 трибутов, затем, что 17. переводчики решили продолжить и во фразе «и вдруг утром сорок шестых голодных игр, нашего первого года участия в жатве…» заменили сорок шестых на двадцать шестых, то есть за 20 лет, когда хеймитч даже не родился. благо, в оригинале со счетом порядок.
продолжение ниже #окниге
обязана напомнить, что трилогия «голодные игры» входит во все мои личные подростковые топы. хоть я и не возвращалась к книжкам уже лет 10, практически каждый год пересматриваю фильмы (удивительно, что это постоянно происходит в первых числах января. с новым годом
что с «рассветом»? да ничего блин хорошего!
ладно, все не так однозначно. давайте по-порядку. во-первых, «рассвет» сам по себе написан очень топорно: минимум диалогов, постоянный сжатый пересказ событий, которые происходят-произошли. повествование от первого лица не добавляет истории очков. меня практически не погружают в контекст: большую часть времени я с трудом могу представить, что происходит. еще и перевод достаточно посредственный. читать книгу очень тяжело, если привыкли к хорошему тексту. и под хорошим я не имею в виду какие-либо изыски. текст должно быть приятно читать — все. даже если он не богат на всевозможные описания. в какой-то момент я настолько отчаялась, постоянно вспоминая злополучную «балладу», что одним вечером подошла к полкам, открыла «голодные игры», где пришлось, и начала читать. мне хотелось понять: неужели коллинз всегда писала так? слава богу, обошлось, подростковые воспоминания в неприкосновенности. да, китнисс рассказывала историю от первого лица. да, текст не блещет гениальностью, достаточно прост. но ты не спотыкаешься и не закатываешь глаза после каждого абзаца. вообще не закатываешь. как открыла, так и прочла пару страниц, погрузившись в момент (делаю мысленную заметку когда-нибудь перечитать). итак, текст «рассвета» откровенно плох.
сюжет? сложилось ощущение, что (практически) все это я уже читала в других частях. я не прочь, конечно, пережить все вновь, но ощущение дежавю, которое дышало в затылок, не дало насладиться в полной мере. что меня действительно разозлило: невнимательность писательницы, какое-то пренебрежение к собственному миру. так уж вышло, что даже когда читаю развлекательную литературу (что делаю без каких-либо предубеждений, на самом деле часто наслаждаюсь (если книжка хороша)), я не могу отключить логическое мышление, как бы порой ни хотелось. вот и замечаю все эти странности. цитирую: «…сияющие серебряные жуки на арене вайресс, которые роем набрасывались на трибутов и душили их». но ведь чуть раньше нам рассказали, что вайресс просто просидела все игры в слепом пятне, по факту, прямо на виду. как же жуки обошли ее стороной, если набрасывались на трибутов, а не были запрограммированы на кого-то конкретного? ну ладно. возьмем другой момент: плутарх вспоминает, какие в прошлом (имеется в виду: до восстания) были «инструменты и возможности», а у нас на дворе 50-е голодные игры, плутарху 21 год. может, он и вспомнил, как что-то там читал (если вообще было что), но формулировка странная. сначала коллинз пишет, что у рога изобилия на арене в первый день потеряли 16 трибутов, затем, что 17. переводчики решили продолжить и во фразе «и вдруг утром сорок шестых голодных игр, нашего первого года участия в жатве…» заменили сорок шестых на двадцать шестых, то есть за 20 лет, когда хеймитч даже не родился. благо, в оригинале со счетом порядок.
продолжение ниже #окниге
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤7💔7❤🔥1
вы подумаете: ну это же мелочи. но из таких мелочей и состоит вселенная! я, как фанат, конечно, радовалась упоминанию и развитию историй героев, знакомых по трилогии и «балладе», но далеко не всегда это было к месту или хорошо прописано. история родителей китнисс и их роль в жизни хеймитча — класс, вопросов нет. эффи, которая сочувствует хеймитчу, затем 24 года ежегодно видит смерти, «деяния» капитолия и лишь спустя столько лет одумывается? сомнительно. появление плутарха? да, я верю, это тот же герой, что будет действовать в основной трилогии. а вот на месте мэгз и вайресс мог быть кто угодно, и ничего бы не поменялось. более того, знакомым героям достаются несуразные реплики, которые по контексту вообще не вписываются в диалоги, зато раскрывают их старшие версии из трилогии. понимаю, фансервис, но чуток бы больше постараться и собрать дельное повествование.
и последнее: герои и характеры. хоть убей не понимаю молодого хеймитча (да и он себя тоже). он вроде такой весь из себя сопротивленец, хочет насолить капитолию, выразить хоть какой-то протест, при этом через абзац на протяжении всех игр он думает: эх, скоро я умру, мне не жить, я не победю. следом: я должен отдать жизнь за того, а еще за вон того и за этого тоже. он должен был быть мужской версии китнисс, но превратился в бесхребетное подобие. большую часть времени (увы, немногочисленные и кособокие) события на арене развиваются случайным образом, хеймитч вообще не понимает, что делает, часто поступает постольку-поскольку. если он хочет бороться и/или защитить близких, почему хочет умереть? и вообще, я не могу проследить, откуда в нем это стремление к революции и сопротивлению. понимаю, откуда впоследствии (после событий концовки), но до? вообще не убедительно. вот защищать слабых и понимать, что скоро умрешь — да, это про него, верю. но из-за постоянных перескоков с одного на другое, характер так и остается желейным.
немного разбавлю сию гневную тираду. сама история хеймитча классно ложится в мир коллинз. понятно, почему через 24 года он будет таким, каким видим его в «голодных играх». это закономерное развитие событий. но сами эти события? история с мармеладками в конце? дорогой, ты только что всех потерял (буквально только что), радостный и счастливый (?????) бежишь к своей возлюбленной по лугу и делаешь что? пройдя такой путь, зная то, что знаешь. не смотришь в пакет? сюр какой-то. преследует впечатление, что писательнице нужна была именно такая история и она подтасовала события в прошлом так, чтобы объяснить настоящее. но подтасовала, склеив подчас очень неубедительно.
меня разрывало от противоречивых эмоций: радовалась знакомым, а следом видела всю эту кашу, ляпы и странности. все же переживала за хеймитча, ужасалась событиям, которые были странными и плохо выстроенными. с одной стороны, я теперь понимаю старшую версию героя. с другой, хорошо, ты решил бороться. но что делал на протяжении следующих 24 лет, кроме как видел смерть своих трибутов и продолжал спиваться? вот это очень хотелось бы узнать. в старшем хеймитче, несмотря на все, есть стержень, в младшем я этого стержня не увидела.
я очень люблю эту вселенную, отношусь к ней бурно-эмоционально. но вот эмоции схлестнулись со здравым смыслом, и в случае «рассвета жатвы» я искренне не понимаю, как может не победить второй. бывают не гениальные истории, которые настолько пожирают в эмоциональном плане, что прощаешь им все. здесь же этого всего слишком много, да и эмоции не такие яркие, чтобы заставить закрыть глаза🤷♀️ очень жду фильм! уверена, он сгладит большинство недостатков книги, как было с «балладой».
и последнее: герои и характеры. хоть убей не понимаю молодого хеймитча (да и он себя тоже). он вроде такой весь из себя сопротивленец, хочет насолить капитолию, выразить хоть какой-то протест, при этом через абзац на протяжении всех игр он думает: эх, скоро я умру, мне не жить, я не победю. следом: я должен отдать жизнь за того, а еще за вон того и за этого тоже. он должен был быть мужской версии китнисс, но превратился в бесхребетное подобие. большую часть времени (увы, немногочисленные и кособокие) события на арене развиваются случайным образом, хеймитч вообще не понимает, что делает, часто поступает постольку-поскольку. если он хочет бороться и/или защитить близких, почему хочет умереть? и вообще, я не могу проследить, откуда в нем это стремление к революции и сопротивлению. понимаю, откуда впоследствии (после событий концовки), но до? вообще не убедительно. вот защищать слабых и понимать, что скоро умрешь — да, это про него, верю. но из-за постоянных перескоков с одного на другое, характер так и остается желейным.
немного разбавлю сию гневную тираду. сама история хеймитча классно ложится в мир коллинз. понятно, почему через 24 года он будет таким, каким видим его в «голодных играх». это закономерное развитие событий. но сами эти события? история с мармеладками в конце? дорогой, ты только что всех потерял (буквально только что), радостный и счастливый (?????) бежишь к своей возлюбленной по лугу и делаешь что? пройдя такой путь, зная то, что знаешь. не смотришь в пакет? сюр какой-то. преследует впечатление, что писательнице нужна была именно такая история и она подтасовала события в прошлом так, чтобы объяснить настоящее. но подтасовала, склеив подчас очень неубедительно.
меня разрывало от противоречивых эмоций: радовалась знакомым, а следом видела всю эту кашу, ляпы и странности. все же переживала за хеймитча, ужасалась событиям, которые были странными и плохо выстроенными. с одной стороны, я теперь понимаю старшую версию героя. с другой, хорошо, ты решил бороться. но что делал на протяжении следующих 24 лет, кроме как видел смерть своих трибутов и продолжал спиваться? вот это очень хотелось бы узнать. в старшем хеймитче, несмотря на все, есть стержень, в младшем я этого стержня не увидела.
я очень люблю эту вселенную, отношусь к ней бурно-эмоционально. но вот эмоции схлестнулись со здравым смыслом, и в случае «рассвета жатвы» я искренне не понимаю, как может не победить второй. бывают не гениальные истории, которые настолько пожирают в эмоциональном плане, что прощаешь им все. здесь же этого всего слишком много, да и эмоции не такие яркие, чтобы заставить закрыть глаза
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤🔥10💔6❤2
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
мои любимые сербы выпустили очередной разрыв аорты
❤12❤🔥3💔2
как-то не заладилось у меня с зебальдом. «естественная история разрушения» (и другие лекции) — ужасающая ретроспектива кошмаров войны в немецком сознании. взгляд с другой стороны, попытки найти в литературе и в жизнях людей культуры отражение пережитого — бомбардировок немецких городов, лагерных страданий, ужасов пыток: все это интересующие меня темы. зебальд пишет замысловато и пронзительно, но почему-то меня не зацепило так, как я того ожидала. прочла с интересом, но без воодушевления и восторга.
❤16💔7❤🔥1
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
февраль: открываю для себя лавину и просто умираю от восторга
март: начинаю читать сербских авторов и учить сербский
сентябрь: спрашиваю в белградском книжном об интересующих меня авторах на сербском и слышу это великолепие вживую…
кажется, у меня будет жуткое похмелье после таких впечатлений. еще и потрясающую александру капитанеску удалось послушать! ну восторг
март: начинаю читать сербских авторов и учить сербский
сентябрь: спрашиваю в белградском книжном об интересующих меня авторах на сербском и слышу это великолепие вживую…
кажется, у меня будет жуткое похмелье после таких впечатлений. еще и потрясающую александру капитанеску удалось послушать! ну восторг
❤23💔8❤🔥2
когда миф становится реальностью?
все продолжаю крутить в голове прочитанного «дон кихота» — неожиданное, но очень приятное приключение. удивительно, конечно, какой информационной слепотой я обладаю: читаю и изучаю только то, что интересует здесь и сейчас, остальное старательно игнорирую. что я знала о книге до? ничего. что представляла? монотонные приключения в духе рыцарских романов. (ну в целом…)
оказалось, одним погожим днем алонсо кихано решил, что он рыцарь дон кихот и отправился на поиски подвигов, предварительно начитавшись рыцарских романов. захватилполудохлую клячу вороного коня да крестьянина санчо пансу в качестве оруженосца. только вот вместо оружия у того пословицы и поговорки в неизмеримых количествах.
во-первых, книжка дичайше смешная. не представляю, что с чувством юмора у людей, наоставлявших негативные отзывы, но от перлов, что выдают двое упомянутых молодцов можно надорвать животики, и пусть эти самые перлы размазаны на сотни страниц.
во-вторых, очень скоро за курьезными ситуациями, среди которых освобождение каторжников (ведь это страдающие в оковах люди! будьте же человечными, в конце концов) и бесконечное получение тумаков, начинает проглядывать нешуточная глубина. развернем же этот слоеный пирог!
все в истории, начиная с самого дон кихота, существует на грани реальности и вымысла. я не зря упомянула героя в рецензии на «одиссею»: на протяжении 1120 страниц происходит самое настоящее -мифотворчество-. только если в древнегреческой поэме главенствовало провидение, наш идальго — не просто игрушка судьбы, он подает признаки своеволия, берет ответственность за свои действия. мир, в котором живет герой, остается в подчинении у провидения, но параллельно дон кихот создает собственный.
и в этот момент начинается конструирование мифа. можно рассматривать роман как крутую метафору писательского ремесла: текст буквально посвящен всяческому искажению реальности словом и фантазией. во второй части «дон кихота» появляется роман о самом герое, написанный неким сидом ахметом бененхели, который демонстрирует все деяния рыцаря, выглядящие в сознании героя одним образом, представленные сервантесом читателю — другим, описанные вымышленным автором — третим. чувствуете, да? какую потрясающую капусту накрутил сервантес. более того, тут и там происходят надстройки мифа, посторонние люди встраиваются в историю, насмехаются над чудаком дон кихотом и подыгрывают ему до тех пор, пока вымысел не становится реальностью, а реальность вымыслом.
в самом начале дон кихот решает — я рыцарь, и действительно верит в это. герой действует, исходя из позиции «возможно все что угодно». на любое событие наш рыцарь печального ордена может навесить свой ярлык, подчинить своей реальности. прекрасная дева выглядит как притворяющийся мальчик-паж? так ведь она может быть заколдована! кто сказал, что священник — действительно священник? ведь такой облик может принять кто угодно. можно ли доверять органам чувств? противостоять такой логике невозможно, и приземленный санчо панса это быстро понимает, так что борьба реальности с вымыслом постепенно трансформируется в конструирование новой действительности. оруженосец подхватывает миф и прикручивает в него новые звенья. так и получается: вымысел плетется на основе вымысла, истина искажается. главное, искренне поверить, а для этого фантазия должна напоминать уже привычную реальность, бесшовно встраиваться в нее (понимаете, почему фэнтези так популярно, да?)
и в небе над всем действом расплывается вопрос: кто сказал, что истина истинна? ведь сколько рассказчиков, столько и правд. истина возникает только в момент создания/изречения и существует совместно с ложью. конфликт между нашими представлениями и миром реальным, кажется, определяет практически все в наших жизнях. недавно я писала о том, что негативное мнение о произведении — просто несовпадение с ожиданиями. мыслительный мэтч!
так и живем, определяя толпой и/или индивидуально свои правды, которые могут оказаться и кривдами. главное, чтобы в попытке «выпрямить все, что есть кривого на свете» мы не распрямили уроборос:) #окниге
все продолжаю крутить в голове прочитанного «дон кихота» — неожиданное, но очень приятное приключение. удивительно, конечно, какой информационной слепотой я обладаю: читаю и изучаю только то, что интересует здесь и сейчас, остальное старательно игнорирую. что я знала о книге до? ничего. что представляла? монотонные приключения в духе рыцарских романов. (ну в целом…)
оказалось, одним погожим днем алонсо кихано решил, что он рыцарь дон кихот и отправился на поиски подвигов, предварительно начитавшись рыцарских романов. захватил
во-первых, книжка дичайше смешная. не представляю, что с чувством юмора у людей, наоставлявших негативные отзывы, но от перлов, что выдают двое упомянутых молодцов можно надорвать животики, и пусть эти самые перлы размазаны на сотни страниц.
во-вторых, очень скоро за курьезными ситуациями, среди которых освобождение каторжников (ведь это страдающие в оковах люди! будьте же человечными, в конце концов) и бесконечное получение тумаков, начинает проглядывать нешуточная глубина. развернем же этот слоеный пирог!
все в истории, начиная с самого дон кихота, существует на грани реальности и вымысла. я не зря упомянула героя в рецензии на «одиссею»: на протяжении 1120 страниц происходит самое настоящее -мифотворчество-. только если в древнегреческой поэме главенствовало провидение, наш идальго — не просто игрушка судьбы, он подает признаки своеволия, берет ответственность за свои действия. мир, в котором живет герой, остается в подчинении у провидения, но параллельно дон кихот создает собственный.
и в этот момент начинается конструирование мифа. можно рассматривать роман как крутую метафору писательского ремесла: текст буквально посвящен всяческому искажению реальности словом и фантазией. во второй части «дон кихота» появляется роман о самом герое, написанный неким сидом ахметом бененхели, который демонстрирует все деяния рыцаря, выглядящие в сознании героя одним образом, представленные сервантесом читателю — другим, описанные вымышленным автором — третим. чувствуете, да? какую потрясающую капусту накрутил сервантес. более того, тут и там происходят надстройки мифа, посторонние люди встраиваются в историю, насмехаются над чудаком дон кихотом и подыгрывают ему до тех пор, пока вымысел не становится реальностью, а реальность вымыслом.
в самом начале дон кихот решает — я рыцарь, и действительно верит в это. герой действует, исходя из позиции «возможно все что угодно». на любое событие наш рыцарь печального ордена может навесить свой ярлык, подчинить своей реальности. прекрасная дева выглядит как притворяющийся мальчик-паж? так ведь она может быть заколдована! кто сказал, что священник — действительно священник? ведь такой облик может принять кто угодно. можно ли доверять органам чувств? противостоять такой логике невозможно, и приземленный санчо панса это быстро понимает, так что борьба реальности с вымыслом постепенно трансформируется в конструирование новой действительности. оруженосец подхватывает миф и прикручивает в него новые звенья. так и получается: вымысел плетется на основе вымысла, истина искажается. главное, искренне поверить, а для этого фантазия должна напоминать уже привычную реальность, бесшовно встраиваться в нее (понимаете, почему фэнтези так популярно, да?)
и в небе над всем действом расплывается вопрос: кто сказал, что истина истинна? ведь сколько рассказчиков, столько и правд. истина возникает только в момент создания/изречения и существует совместно с ложью. конфликт между нашими представлениями и миром реальным, кажется, определяет практически все в наших жизнях. недавно я писала о том, что негативное мнение о произведении — просто несовпадение с ожиданиями. мыслительный мэтч!
так и живем, определяя толпой и/или индивидуально свои правды, которые могут оказаться и кривдами. главное, чтобы в попытке «выпрямить все, что есть кривого на свете» мы не распрямили уроборос:) #окниге
❤20❤🔥10💔2
в суете поездки не успела написать пару строк об очередном шедевре fir!
сижу я значит перед гейтом в аэропорту подгорицы, жду посадку. поуведомлению зову сердца бегу смотреть, а там в первых кадрах крушение пассажирского самолета😒 приятный полет был сразу обеспечен! но nevermind
как написал кто-то в комментах на ютубе, joseph — if bohemian rhapsody was a metal song! каждый раз я думаю, что моя любимая группа эвер уже не сможет переплюнуть самих себя, лучше уже просто невозможно, они берут и создают новый шедевр… я просто в восторге от бесчисленных отсылок мало того что на культовые фильмы, но и на клиповселенную fir. а текст… а как кори тейлор и серж танкян идеально встроились в трек… (а риф chop suey в партии сержа…) в целом, вокально ронни все может и сам, но втроем… происходит тотальное уничтожение. короче, радке собирает либо камни бесконечности в виде крутых фитов, либо свою команду мстителей. (куда молиться, чтобы следующий трек в этой трилогии ronald-joseph-radke был с линдеманном и эминемом?)
сижу я значит перед гейтом в аэропорту подгорицы, жду посадку. по
как написал кто-то в комментах на ютубе, joseph — if bohemian rhapsody was a metal song! каждый раз я думаю, что моя любимая группа эвер уже не сможет переплюнуть самих себя, лучше уже просто невозможно, они берут и создают новый шедевр… я просто в восторге от бесчисленных отсылок мало того что на культовые фильмы, но и на клиповселенную fir. а текст… а как кори тейлор и серж танкян идеально встроились в трек… (а риф chop suey в партии сержа…) в целом, вокально ронни все может и сам, но втроем… происходит тотальное уничтожение. короче, радке собирает либо камни бесконечности в виде крутых фитов, либо свою команду мстителей. (куда молиться, чтобы следующий трек в этой трилогии ronald-joseph-radke был с линдеманном и эминемом?)
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
YouTube
Falling In Reverse - "Joseph" (feat. Corey Taylor and Serj Tankian)
"Joseph" by @FallingInReverse featuring @coreytaylorrock & @serjtankian, out now
Stream & download: https://fallinginreverse.ffm.to/joseph
Produced by Ronnie Radke & Tyler Smyth
Mixed and mastered by Tyler Smyth
Vocal producer: Charles Massabo
Vocals mixed…
Stream & download: https://fallinginreverse.ffm.to/joseph
Produced by Ronnie Radke & Tyler Smyth
Mixed and mastered by Tyler Smyth
Vocal producer: Charles Massabo
Vocals mixed…
❤8❤🔥2💔1
что купила в сербии
придерживаюсь принципа, что на другом языке стоит читать только то, что на этом языке было написано (но, конечно, бывают исключения). в этот раз еще немного сузила круг выбора: брала только супер интересующее и без перевода на русский.
/ бора чосич — наш современник, писатель, философ и эссеист. судя по тому, что я читала, его проза абсурдна, иронична, мозаична, полна любви к языку, памяти и истории, а дневники — рефлексии через окружающий мир. кажется, классный выбор для знакомства с автором на неродном языке
/ 4 самых интересных для меня произведения полюбившегося валяревича
/ случайно обнаруженный сборник новой сербской поэзии
/ «кто этот человек» дежуловича обещает современный интеллектуальный роман-переосмысление — что, если бы кто-то убил гитлера в 1923 (эффект бабочки, все дела) — от сатирика и колумниста
это все, само собой, на вырост! мотивации еще активней работать над сербским у меня теперь с лихвой. [вот бы издательство lom выпускало книги и на русском🙏 кошмар какие красивые, и портфель хороший. ad-m по-сербски]
придерживаюсь принципа, что на другом языке стоит читать только то, что на этом языке было написано (но, конечно, бывают исключения). в этот раз еще немного сузила круг выбора: брала только супер интересующее и без перевода на русский.
/ бора чосич — наш современник, писатель, философ и эссеист. судя по тому, что я читала, его проза абсурдна, иронична, мозаична, полна любви к языку, памяти и истории, а дневники — рефлексии через окружающий мир. кажется, классный выбор для знакомства с автором на неродном языке
/ 4 самых интересных для меня произведения полюбившегося валяревича
/ случайно обнаруженный сборник новой сербской поэзии
/ «кто этот человек» дежуловича обещает современный интеллектуальный роман-переосмысление — что, если бы кто-то убил гитлера в 1923 (эффект бабочки, все дела) — от сатирика и колумниста
это все, само собой, на вырост! мотивации еще активней работать над сербским у меня теперь с лихвой. [вот бы издательство lom выпускало книги и на русском
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤19❤🔥7💔1