в каком ужасном состоянии буду пребывать после прочтения «рассвета жатвы» с. коллинз.

обязана напомнить, что трилогия «голодные игры» входит во все мои личные подростковые топы. хоть я и не возвращалась к книжкам уже лет 10, практически каждый год пересматриваю фильмы (удивительно, что это постоянно происходит в первых числах января. с новым годом👍) короче, могу отнести себя к фанбазе. напоминание номер два: «балладу о змеях и певчих птицах» о становлении сноу я считаю редкостным отстоем. книга ужасна (зато фильм очень даже классный).

что с «рассветом»? да ничего блин хорошего!

ладно, все не так однозначно. давайте по-порядку. во-первых, «рассвет» сам по себе написан очень топорно: минимум диалогов, постоянный сжатый пересказ событий, которые происходят-произошли. повествование от первого лица не добавляет истории очков. меня практически не погружают в контекст: большую часть времени я с трудом могу представить, что происходит. еще и перевод достаточно посредственный. читать книгу очень тяжело, если привыкли к хорошему тексту. и под хорошим я не имею в виду какие-либо изыски. текст должно быть приятно читать — все. даже если он не богат на всевозможные описания. в какой-то момент я настолько отчаялась, постоянно вспоминая злополучную «балладу», что одним вечером подошла к полкам, открыла «голодные игры», где пришлось, и начала читать. мне хотелось понять: неужели коллинз всегда писала так? слава богу, обошлось, подростковые воспоминания в неприкосновенности. да, китнисс рассказывала историю от первого лица. да, текст не блещет гениальностью, достаточно прост. но ты не спотыкаешься и не закатываешь глаза после каждого абзаца. вообще не закатываешь. как открыла, так и прочла пару страниц, погрузившись в момент (делаю мысленную заметку когда-нибудь перечитать). итак, текст «рассвета» откровенно плох.

сюжет? сложилось ощущение, что (практически) все это я уже читала в других частях. я не прочь, конечно, пережить все вновь, но ощущение дежавю, которое дышало в затылок, не дало насладиться в полной мере. что меня действительно разозлило: невнимательность писательницы, какое-то пренебрежение к собственному миру. так уж вышло, что даже когда читаю развлекательную литературу (что делаю без каких-либо предубеждений, на самом деле часто наслаждаюсь (если книжка хороша)), я не могу отключить логическое мышление, как бы порой ни хотелось. вот и замечаю все эти странности. цитирую: «…сияющие серебряные жуки на арене вайресс, которые роем набрасывались на трибутов и душили их». но ведь чуть раньше нам рассказали, что вайресс просто просидела все игры в слепом пятне, по факту, прямо на виду. как же жуки обошли ее стороной, если набрасывались на трибутов, а не были запрограммированы на кого-то конкретного? ну ладно. возьмем другой момент: плутарх вспоминает, какие в прошлом (имеется в виду: до восстания) были «инструменты и возможности», а у нас на дворе 50-е голодные игры, плутарху 21 год. может, он и вспомнил, как что-то там читал (если вообще было что), но формулировка странная. сначала коллинз пишет, что у рога изобилия на арене в первый день потеряли 16 трибутов, затем, что 17. переводчики решили продолжить и во фразе «и вдруг утром сорок шестых голодных игр, нашего первого года участия в жатве…» заменили сорок шестых на двадцать шестых, то есть за 20 лет, когда хеймитч даже не родился. благо, в оригинале со счетом порядок.

продолжение ниже #окниге

вы подумаете: ну это же мелочи. но из таких мелочей и состоит вселенная! я, как фанат, конечно, радовалась упоминанию и развитию историй героев, знакомых по трилогии и «балладе», но далеко не всегда это было к месту или хорошо прописано. история родителей китнисс и их роль в жизни хеймитча — класс, вопросов нет. эффи, которая сочувствует хеймитчу, затем 24 года ежегодно видит смерти, «деяния» капитолия и лишь спустя столько лет одумывается? сомнительно. появление плутарха? да, я верю, это тот же герой, что будет действовать в основной трилогии. а вот на месте мэгз и вайресс мог быть кто угодно, и ничего бы не поменялось. более того, знакомым героям достаются несуразные реплики, которые по контексту вообще не вписываются в диалоги, зато раскрывают их старшие версии из трилогии. понимаю, фансервис, но чуток бы больше постараться и собрать дельное повествование.

и последнее: герои и характеры. хоть убей не понимаю молодого хеймитча (да и он себя тоже). он вроде такой весь из себя сопротивленец, хочет насолить капитолию, выразить хоть какой-то протест, при этом через абзац на протяжении всех игр он думает: эх, скоро я умру, мне не жить, я не победю. следом: я должен отдать жизнь за того, а еще за вон того и за этого тоже. он должен был быть мужской версии китнисс, но превратился в бесхребетное подобие. большую часть времени (увы, немногочисленные и кособокие) события на арене развиваются случайным образом, хеймитч вообще не понимает, что делает, часто поступает постольку-поскольку. если он хочет бороться и/или защитить близких, почему хочет умереть? и вообще, я не могу проследить, откуда в нем это стремление к революции и сопротивлению. понимаю, откуда впоследствии (после событий концовки), но до? вообще не убедительно. вот защищать слабых и понимать, что скоро умрешь — да, это про него, верю. но из-за постоянных перескоков с одного на другое, характер так и остается желейным.

немного разбавлю сию гневную тираду. сама история хеймитча классно ложится в мир коллинз. понятно, почему через 24 года он будет таким, каким видим его в «голодных играх». это закономерное развитие событий. но сами эти события? история с мармеладками в конце? дорогой, ты только что всех потерял (буквально только что), радостный и счастливый (?????) бежишь к своей возлюбленной по лугу и делаешь что? пройдя такой путь, зная то, что знаешь. не смотришь в пакет? сюр какой-то. преследует впечатление, что писательнице нужна была именно такая история и она подтасовала события в прошлом так, чтобы объяснить настоящее. но подтасовала, склеив подчас очень неубедительно.

меня разрывало от противоречивых эмоций: радовалась знакомым, а следом видела всю эту кашу, ляпы и странности. все же переживала за хеймитча, ужасалась событиям, которые были странными и плохо выстроенными. с одной стороны, я теперь понимаю старшую версию героя. с другой, хорошо, ты решил бороться. но что делал на протяжении следующих 24 лет, кроме как видел смерть своих трибутов и продолжал спиваться? вот это очень хотелось бы узнать. в старшем хеймитче, несмотря на все, есть стержень, в младшем я этого стержня не увидела.

я очень люблю эту вселенную, отношусь к ней бурно-эмоционально. но вот эмоции схлестнулись со здравым смыслом, и в случае «рассвета жатвы» я искренне не понимаю, как может не победить второй. бывают не гениальные истории, которые настолько пожирают в эмоциональном плане, что прощаешь им все. здесь же этого всего слишком много, да и эмоции не такие яркие, чтобы заставить закрыть глаза🤷‍♀️очень жду фильм! уверена, он сгладит большинство недостатков книги, как было с «балладой».