действие рождает противодействие

третий закон Ньютона и главное правило в романе С. Кинга 11/22/63, ставшего одним из лучших во всей его обширной библиографии.

Джейк Эппинг, учитель английского языка и литературы, 35-и лет отроду, по воле своего друга Эла Темплтона ввязывается в авантюру, которая перевернет всю его дальнейшую жизнь. «кроличья нора», расположенная в кладовке закусочной, ведет прямиком в 9 сентября 1958 года. и тут же две новости, хорошая и плохая. начнём с хорошей: сколько бы человек не провел в прошлом, в его реальности проходит всего 2 минуты, что очень удобно. есть одно «но»: каждое новое путешествие обнуляет все предыдущие изменения.

Эл настойчиво уговаривает товарища занять его место в благородной операции по спасению президента США, Дж. Кеннеди, застреленного в 1963 г. бывшим морским пехотинцем Ли Харви Освальдом, ведь сам он смертельно болен. Джейк, поначалу воспринявший затею со всем свойственным ему скепсисом, в конце концов поддается то ли уговорам и манипуляциям друга, то ли соблазну отправиться в прошлое и стать героем, но, скорее всего, все вместе. так начинается тернистый путь Джейка Эппинга, но удастся ли ему спасти жизни? и если да, то чьи?

роман буквально с первых страниц ставит перед читателем вопросы «возможно ли сопротивление судьбе?», «изменить прошлое – великая удача или великое зло?», проходящие красной нитью через все повествование. Кинг персонифицирует прошлое, наделяя его способностью принимать участие в событиях наравне с героями. через Джейка автор прямо говорит читателям: «все в жизни происходит по какой-то причине, нет ничего случайного. и каждый вздох, каждое рутинное событие в той или иной мере накладывает отпечаток на будущее».

прошлое у Кинга циклично, оно стремится к гармонии с собой. именно поэтому он систематически расставляет по тексту подчас неожиданные сюжетные пересечения, за которыми невероятно интересно наблюдать.

несмотря на то, что первая четверть романа показалась мне немного затянутой, книга войдет в число любимых. бесконечно можно расписывать все прелести 11/22/63, но, на мой взгляд, историю нужно действительно прочитать самому, чтобы почувствовать трепет от завораживающей повторяемости событий, все муки даже самого тривиального выбора, создающего новую нить будущего (помним про «эффект бабочки»).

главный герой – обычный учитель, он не лишен страхов, сомнений и ошибок. именно поэтому так сопереживаешь ему на сложном пути. не могу не отметить восхитительную любовную линию. представьте, что оказались в 1958 г., в году, когда вы еще не родились, и точно знаете, что вернетесь в родной 2011, ведь там вся ваша жизнь. ваша любовь – из прошлого, но только с ней возможно будущее.

финал произведения кажется логичным и правильным, но от этого не менее болезненным. как в жизни: не бывает все так, как хочется. что же в итоге ожидает настоящую действительность со всеми этими наслоениями прошлых? преодолеет ли любовь ложь и время? как сопротивляется прошлое? и что там вообще с Кеннеди? вам предстоит это узнать, если возьметесь читать роман.

очень рекомендую познакомиться с историей!

#окниге

парочка смертных грехов под соусом смелости и величия

взяв в руки книгу «три мушкетера» Александра Дюма, я готовилась пуститься в авантюрное приключение с четырьмя храбрецами, знакомыми, так или иначе, каждому еще с детства. меня история (к сожалению) в свое время обошла стороной (в отличие от романа «граф Монте-Кристо», коего я причисляю к любимым), так что мне не терпелось познакомиться с этим образчиком мировой литературы.

при прочтении одна за одной методично разрушались все мои ожидания и представления. образы мушкетеров, навеянные восторженными мнениями, оказались далеки от реальности настолько, что в голове каждую секунду загоралась красная лампочка и возникал вопрос: «я сейчас читаю ту самую книгу, у которой миллионы почитателей?»

Атос – депрессивный алкоголик, (спойлер) без разговоров повесивший свою обожаемую жену, Портос – альфонс и хвастун, самое большое несчастье которого – отсутствие вкусных явств и алкоголя, Арамис – лицемер, занимающийся самолюбованием, отличающийся непостоянством в действиях, и, наконец, Д`Артаньян – вспыльчивый юноша, использующий женщин, встречающихся на его пути, да и чего греха таить, даже верных друзей в собственных целях: четверка головорезов, устраивающих пьяные дебоши и драки от скуки. таковы прекрасные мушкетеры, изображенные на страницах романа. Атос убивает англичан без зазрения совести просто потому, что они англичане. Д`Артаньян (спойлер) забывает о любви всей своей жизни на добрую половину романа, сгорая от страсти уже к другой, попутно развлекаясь с третьей, чтобы добраться до второй (что?). не очень смахивает на героев, как будто.

характеры персонажей вызывают, действительно, большие вопросы. Александр Дюма, постоянно напоминая читателям, что господа главные герои – верх благородства и бескорыстия и в следующей же сцене описывая разбойничьи похождения мушкетеров, – либо мастер сатиры (во что мне очень хочется верить), либо я чего-то не понимаю. роман, написанный в духе приключенческой литературы, преподносится как рыцарский. однако, единственным рыцарем я бы назвала разве что герцога Бекингэма, (спойлер) развязавшего войну Англии и Франции ради Анны Австрийской.

единственный герой, а точнее героиня, мотивация которой мне была более (или менее) понятна, это мидели Винтер. коварная злодейка, встающая на пути мушкетеров, сосредотачивает в себе главное зло истории, хотя изначально может показаться, что это кардинал Ришелье. оттого за миледи так увлекательно наблюдать. пожалуй, главы, повествующие о злоключениях этой воинственной леди, было проживать интереснее всего. но даже она совершает порой некоторые очевидные глупости в угоду дальнейшего развития сюжета, что объясняется только желаниями автора.

опуская все логические несостыковки и некую фантастичность романа, где героям все сходит с рук, и они выпутываются из передряг с (иногда невыносимой) легкостью, от истории можно получить удовольствие. читаются «три мушкетера» довольно быстро и легко, ты буквально скользишь по истории, на что, смею предположить, и был расчет, так как это по сути своей роман-фельетон (роман публиковался в газете отдельными главами).

вызывает интерес исторический фон, воссозданный автором: дух эпохи Людовика XIII, в контекст которой так прекрасно вписываются герои и их авантюрные приключения. однако, внутренняя кухня и, что важнее, культура мушкетеров, остаются за завесой, и все, что читатель узнает об их ремесле, – это бесконечные дуэли и стычки с гвардейцами кардинала.

как итог, могу сказать, что роман до нелепости романтизирован (мне кажется), в первую очередь, кинематографом. многие знакомы с историей четырех друзей по советскому фильму (который я не смотрела и, возможно, поэтому ожидала большего от произведения), преподносящему мушкетеров как храбрых воинов и верных друзей и возводящему их девиз «один за всех, и все за одного!» в абсолют (в книге это и не девиз вовсе).

страшно ругать (я немножко) историю, любимую многими, но в этом и прелесть литературы, как мне кажется: в совершенно разном восприятии одних и тех романов.

читали «трёх мушкетёров»? делитесь впечатлениями⚔️

#окниге

трагикомедия Владимира Набокова

жил-был некогда в Берлине человек (средних лет). он был богат, уважаем, счастлив; в один прекрасный день он бросил жену и ушёл к молоденькой любовнице; он ее любил, а она его нет, и жизнь его окончилась трагически.
если кратко о сюжете.
[из авторской американской версии «камеры обскуры»]

при прочтении «камеры обскуры» меня не покидало ощущение, что я читаю шекспировскую вещь, прекрасно вписанную в 20е годы Берлина. разворачивающийся спектакль, декорации к которому - жизнь, и герои, перекидывающиеся репликами, от чего даже дыхание замирает. быстротечность истории, нарастающее давление и финал, ставящий сначала точку, а затем жирное троеточие, выведены Набоковым мастерски.

герои истории такие выпуклые и настоящие, а внешний мир изображён так точно, что невозможно остаться равнодушным, и ты ненавидишь, сопереживаешь, презираешь. текст представляется живым организмом, по которому блуждают пронзительные образы. автор с поразительной филигранностью помещает в повествование крючки и закорючки, раскусывать которые невероятно занимательно.

тема смерти, на мой взгляд, самая выразительная в романе. она является единственным логичным завершением не истории, но жизни. я думаю, излишне говорить о певучести, плавности и вкусности слога автора. если вы читали хоть что-то у Набокова, you know (а если нет, в предыдущем посте есть несколько отрывков)

история, несмотря на всю ее прелесть, не запала мне глубоко в душу. я наслаждалась романом, сплетающимися воедино трагичностью и комичностью, но «камера обскура» не затронула ту самую струнку моей души, чтобы назвать роман любимым. однозначно буду продолжать знакомство с Набоковым, хочу прочесть у автора все!

#окниге

на днях я дочитала одну из самых тяжелых книг в моей жизни

не встречала раньше ничего подобного. сегодня-завтра постараюсь, наконец, собрать свои мысли в кучку и выдать что-то вразумительное, это будет непросто. к слову, это первое мое знакомство с белорусским автором, а книга, возможно, станет лучшей в этом году. вот такое вот preview!

правда, изношенная жизнь и пережитки прошлого

книга-притча, книга-воспоминание, книга-памятник, книга Светланы Алексиевич «время секонд хэнд» стала для меня откровением. белорусская писательница буквально работала в своём собственном жанре, создавая документально-художественную хронику «голоса утопии». сама Алексиевич описывает частички произведения как «монологи-исповеди, вырывающиеся из безымянного многоголосия, перекрывающие хор».

«время секонд хэнд» - пятая и, по совместительству, последняя книга цикла, ставшая для меня первой. мне в этом видится некий знак, и я, словно уроборос, пойду от последней книги к первой в надежде, что они никогда для меня не закончатся (и так будет, потому что я буду неоднократно перечитывать их на протяжении жизни). произведение - сборник коротких и не очень покаяний, воспоминаний и просто историй из реки жизни маленьких людей, как называл их Николай Васильевич. рассказы героев реальных, героев эпохи читать в тысячу раз тяжелее, чем вымышленных, кто бы что ни говорил. знакомясь с людьми, которые собсвеннословно изобразили себя на страницах произведения, невозможно опосредованно проживать их истории. невольно задумываешься, а где сейчас этот человек, чем он занят, жив ли…

Светлана Алексиевич устами героев поднимает темы восприятия советским человеком своей истории и развала страны в 90е, о любви и одновременном страхе к советскому союзу. на страницах книги мать снова пропускает через себя самоубийство своего ребёнка, убеждённая коммунистка говорит о восхищении диктатурой, а молодая девушка с храбростью рассказывает о пытках и зверствах. исповедь объединила убийц, пережеванных историей несчастных и молодое поколение. и это, пожалуй, главное. то, что хочется прокричать: палачи и жертвы объединились в хитросплетении жизни, и уже не разберёшь, кто прав, а кто виноват.

писательница (одна из немногих) дала право голоса заключённым, сторонникам и противникам режима в надежде охватить всю картину и составить подлинный портрет эпохи. у каждого своя правда, свои мысли и своё прошлое. не существует скорби в отрыве от светлости мира, и мы должны это понимать. с каждой страницей книги тебя понемногу затягивает в трясину чужих воспоминаний, в последствии становящихся твоими. выйти уже не получится, а когда кончится книга, и последняя страница поймает слезу (иначе никак), ощущаешь себя чем-то отличным от того, чем был прежде.

я рада и одновременно нет тому, что читала только эту книгу, а не несколько параллельно, потому что обеспечила себе полную концентрацию на этой вязкой субстанции, называемой жизнью. слёзы катятся, а оторвать взгляд от строчки не получается. ступор, проглатываешь комок в горле и продолжаешь мучиться, не верить и верить, потому что каждое написанное слово - чистая правда. книга болезненно честная, это бурлящий памятник советским людям.

«моя задача была выбрать главные направления жизненных энергетических потоков и как-то оформить их словесно, сделать это искусством. мне хотелось, чтобы каждый прокричал свою правду»
[из интервью с автором]

мне видится правильным оставить здесь небольшую заметку из книги о русском культурном коде.

«все дело в том какая, людям дается установка. у нас установка на то, что ты или должен жертвовать собой во имя чего-то, как в недавнем прошлом, или как сейчас - живи одним днём, выживай, как можешь. а установка должна быть, как я понимаю, такая человеческая: на осмысление того, зачем ты этот путь проходишь… это гораздо сложнее, чем отрицательный и положительный заряд. у нас нет культуры счастья, радостной жизни. культуры любви. я не могу найти у русских писателей рассказов о счастливой любви, всё кончается или смертью, или ничем, очень редко - замужеством. у нас не было такой жизни - откуда же взяться такой литературе, такому кино? страдания, борьба и война - опыт нашей жизни и нашего искусства».

произведение о времени, о силе и слабости. тяжелое прощание с эпохой, история о новом времени. «время секонд хэнд» должен прочитать каждый человек постсоветского пространства. это наши воспоминания. позвольте себе узнать их и попытаться осмыслить.

#окниге