#ЛФП_мюсли
#ЛФП_марксисты

Итак, суммируя сделанные мною теоретические выводы и вытекающие из них политические взгляды:

1) Касательно взгляда на историю общества, и в целом касательно взгляда на мир я остаюсь ортодоксальным марксистом, сторонником диалектического и исторического материализма. И именно желание быть последовательным в диалектическо-материалистическом мировоззрении заставляет меня признать то положение, что для перехода к коммунистической формации человечеству необходимо, чтобы в недрах капиталистической формации возник и обрёл силу (во всепланетарном масштабе) новый, коммунистический способ производства. Тот факт, что классики сочли капиталистический способ производства готовой базой для переходного состояния к коммунизму, является непоследовательностью в материалистической позиции с их стороны: на базе капиталистического способа производства может возникнуть только капитализм в том или ином виде. И сегодня, когда новый, посткапиталистический, а значит, постиндустриальный способ производства только-только зарождается, говорить о переходе к коммунизму не приходится, ибо рано, крайне рано.

2) То, что многие коммунисты считают социализмом, или переходным периодом к нему, есть лишь государственный капитализм с социальной программой, которую реализует ставшая де-факто правящим классом бюрократия. При индустриальном уровне развития производительных сил и соответствующем им способе производства (основанным на наёмном труде) не может быть никакого реального обобществления собственности, и национализация на базе капиталистического способа производства приведет лишь к государственному капитализму в том или ином виде, неважно, насколько юридически этот государственный капитализм оформлен в виде «диктатуры пролетариата», «социализма», и т.д.

3) Диктатура пролетариата невозможна, как невозможна была и диктатура крестьянства, и иного органического эксплуатируемого класса. Диктатура пролетариата предполагает массовое непосредственное управление обществом со стороны наёмных работников, что невозможно, в силу занятости оных в экономических отношениях, что не оставляет им ни сил, ни навыков для управления обществом, и тем более, таким управлением, которое позволит перейти к новой формации (см. п.1). Вследствие этого любые попытки проведения идеи диктатуры пролетариата в жизнь приводили не к непосредственной власти оного, а к диктатуре меньшинства, которое правило от имени оного, что фактически выражалось в замене частных капиталистов красной номенклатурой, бюрократией. Значит, диктатура пролетариата – фикция.

4) Объективный интерес пролетариата состоит не в строительстве коммунизма (выразителем этого интереса будет новый социальный субъект, вытекающий из нового, пока что не вполне родившегося способа производства, подобно тому, как не крестьянство свергло феодализм, а буржуазия, которая вышла уже из буржуазного способа производства), а улучшение условий труда и жизни, выбивание из буржуазии всевозможных уступок, через создание профсоюзов и работу политической партии пролетариата в парламенте.

5) Вследствие п.4 задача левых – выражать интересы пролетариата, надевая на буржуазию намордник с помощью прихода к политической власти социал-демократической партии, и дальнейших шагов, как то: введение прогрессивного налога, обеспечение всевозможных бесплатных услуг, введение социальных гарантий, индексации зарплаты вслед за растущей инфляцией, опора на профсоюзы, и т.д., вплоть до строительства «государства всеобщего благосостояния».

6) Также задачей левых является борьба за права всех угнетенных слоев общества, защита их прав и свобод.

Подобные взгляды являются редкостью как среди большинства марксистов, отрицающих необходимость для коммунизма нового, соответствующего ему способа производства, так и среди современных социал-демократов, начисто отрицающих марксизм, поэтому полного понимания и совпадения взглядов мне будет крайне трудно найти. Однако все же по части политической и экономической программы на современном этапе я совпадаю с мейнстримной социал-демократией, хотя и не совпадаю с ней в плане теоретических воззрений, оставаясь марксистом меньшевистского толка. С другой стороны, настоящие социал-демократы, если они демократы, должны быть плюралистичны, и допускать в свои ряды в том числе и марксистов подобного мне толка.

#Камиль_Эгалите

#ЛФП_мем

Именно он написал общественный договор

Подписаться | Предложить пост | Наше медиа

СТАЛЬНОЙ САПОГ ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО СОЦИАЛИЗМА

#ЛФП_мюсли

Со стороны левых, не причисляющих себя к марксистско-ленинской традиции, часто можно услышать призывы к построению «демократического социализма» в разных интерпретациях, будь то «социализм с человеческим лицом» или же «еврокоммунизм», что по своей сути неважно, поскольку такие призывы содержат один общий знаменатель — сочетание гражданских прав и свобод с централизованным управлением экономикой.
При этом нас уверяют, что такой социализм будет принципиально иным — «правильным», свободным от репрессий, однопартийной диктатуры и прочих пороков, присущих советской системе.
Звучит неплохо, однако такие размышления это всего лишь риторический манёвр, направленный на реабилитацию социалистической модели.

Социализм в любой форме неизбежно предполагает экспроприацию частной собственности и подмену рыночных механизмов политическими решениями. Предположим, мечты о демократическом социализме воплотились на практике — весь крупный бизнес и большая часть экономики находятся в государственной собственности, соответственно большая часть населения занята на государственных предприятиях. Теперь зададимся вопросом — а возможен ли конкурентный политический процесс при такой экономической системе?
Очевидно, что при подобной организации экономики сама возможность демократического политического процесса ставится под сомнение.
Если государство выступает единственным или доминирующим работодателем, а материальные ресурсы сосредоточены в руках управляющего аппарата, то любая оппозиция неизбежно сталкивается с системным давлением, которого не существует в условиях рыночной экономики. Граждане, чьё благосостояние напрямую зависит от государства, превращаются в заложников его политики даже при сохранении внешних атрибутов демократии вроде многопартийной системы и свободы слова.

Более того, централизованное управление экономикой требует создания разветвлённого бюрократического аппарата, который неизбежно начинает влиять на политический процесс в интересах самосохранения.
Эту ситуацию не спасёт даже так называемый «демократический контроль» на предприятиях, который так или иначе трансформируется в экспертократию и сведётся к узким группам управления. «Демократический контроль» быстро превратится в фикцию, поскольку те, кто распределяет ресурсы, получают рычаги давления на общество посредством финансирования лояльных СМИ, кадровых назначений или субсидирования зависимых групп.

Конечно же, раз мы именуем данную систему демократической, то неизбежно предполагаем существование оппозиции, но для того, чтобы начать агитацию за свои взгляды, оппозиции придётся найти спонсоров, однако поскольку в такой экономической системе нет ни одного богача, кроме государства, придётся рассчитывать на небольшие пожертвования со стороны обычного населения. Следующий шаг – запустить рекламную кампанию. Но где вы прикажете это реализовывать? Напечатать флайеры в государственной типографии, а рекламу купить на подконтрольном власти телеканале? Предположим, даже если вы соберёте достаточно пожертвований, что представляется крайне маловероятным, то потратить их вы не сможете. Но давайте продолжим построение теоретической модели и представим, что нам даже удалось организовать массовое политическое мероприятие. Как в таком случае поступит государство, выступающее практически единственным работодателем во всей стране? Безусловно, оно надавит на сотрудников и уволит их в случае неподчинения.

Подлинная демократия требует не только свободных выборов, но и независимых от государства источников влияния: частных СМИ, независимых профсоюзов, бизнеса, способного финансировать альтернативные проекты. Социалистическая модель, даже если именовать её «демократической», уничтожает эту автономию, подменяя политическую конкуренцию борьбой бюрократических кланов.

#Марк_Лютик

Подписаться | Предложить пост | Наше медиа