Эссе на тему "можем ли мы быть свободны?"
(Заметки к марксистской этике)
Вопрос конечно тяжёлый, ибо одни утверждают, что мы свободны в своих деяниях и наша воля настолько сильна, что каждый человек, вне зависимости от материальных условий, биологии или окружения, может быть волен выполнять то, что пожелает.

Другие говорят, что человек полностью ограничен в своих действиях природой или внешними силами (биологический детерминизм или социальный конструктивизм).

Что ж, зачем перепадать из крайности в крайность, если мы можем разобрать вопрос посередине. Но для начала нужна критика этих крайностей.

Первым под разбор пойдёт безграничная воля человека на те или иные действия, и тут как не кстати мы можем привести пример с низшим классом людей, а именно бедными. Свободны ли они? И ведь эти люди стремятся выбраться из своего положения так же, как и профессиональный шахматист обдумывает то, как выйти из трудного положения короля. Почему? Потому что воля к жизни – это настолько большая сила, что она заставляет человека придумывать, как выбраться из того или иного положения. Думаю, вы не раз встречали умных, но бедных людей. Но как это происходит, если сила воли человека так безгранична? Может быть, она не так сильна, как материальный мир или внешние/внутренние факторы? Вольна ли мать выбирать между мудрым, но долгим объяснением ребёнку о том, что он поступил неправильно, и физическим наказанием или криком, когда семья находится в трудном финансовом положении и ей нужно много работать, как по дому, так и на работе, чтобы прокормить семью, из-за чего она не успевает даже уделить время своему чаду?

Есть и другая категория, которую я уже упоминал, а именно соц-конструктивисты (люди, считающие общество главным законом для человека, и именно оно, по их мнению, направляет его; они отрицают индивидуальную свободу и свободу человека в принципе, так же обычно они за крайнее равноправие, ибо индивид не может решать за всё общество) и биологические детерминисты (они, наоборот, считают, что наши гены и врождённые черты являются главенствующими в людях, то есть природа берёт верх над человеком, и он уже никак не сможет от неё откреститься. Обычно таковыми являются сторонники крайнего эгоизма или крайнего коллективизма).

В общем и целом это тоже весьма спорные концепции, которые в науке уже давно перечёркнуты, ибо, к примеру, мы можем идти против наших биологических хотелок и делать всё, что вздумается в границах возможного. Всё потому, что мы отошли от природы, хоть и не настолько, но далеко, и при этом у нас есть такая вещь, как сознание, что по большей части и отличает нас от большинства животных. Мы можем осознавать наши действия, из-за чего и противоречить биологическим законам.

И с соц-конструктивизмом всё абсолютно так же, только в этом случае уже биологические факторы (темперамент или индивидуальные и врождённые особенности нашего поведения) разбивают эту странную концепцию, что общество будто может полностью влиять на поведение человека.

Темперамент – качество биологическое, врождённое, а не приобретённое. Темперамент определяет и обеспечивает скорость, силу и уравновешенность наших реакций. Он проявляется в мышлении, речи, манере общения. Но темперамент не влияет на интересы, успешность, интеллект, деловые качества.
Исходя из определения, мы можем понять, что человек может родиться со своим индивидуальным темпераментом (напомню, их 4 вида: флегматик, меланхолик, сангвиник и холерик) и уже от подхода (причём один и тот же подход не сработает на каждом из темпераментов) зависит направление, в какую сторону уйдёт ваш темперамент. К примеру, в вас заложено темпераментом, что вы будете активными, но тут уже зависит, куда вашу активность направят: либо вы станете нервным и вспыльчивым, или же наоборот оптимистичным и вечно весёлым.

(И кстати, как то в предыдущем посте я уже рассматривал вопрос био-дет и соц-конст)

Но что же нам остаётся тогда, если свободы у человека, вроде бы нет, а вроде бы есть, как правильней выразить проблему и найти решение этому спорному вопросу?
Что ж, уже выше я, как бы ненароком, намекнул на одну концепцию, которая решает все эти вопросы. Что же это? Именно марксизм. Я не буду углубляться в дебри пояснений, что такое марксизм, оставлю это на вас, а лучше расскажу концепцию в рамках этой политэкономической школы.

Человек в этой концепции изначально является свободным, но его удерживают биологические и социальные факторы, которые он может преодолеть. Однако больше всего затрудняют его действия экономические условия.

Да, эта концепция не уничтожает свободу воли человека, но говорит, что у него есть определённые ограничения, которые он, впрочем, сам может уменьшить.

И пример выше с матерью всем хорошо знаком и показывает, как экономическая часть влияет на нашу жизнь. С генами и обществом у человека ещё есть право выбора, хоть оно и будет всячески ограничиваться, но экономические условия, грубо говоря, вбивают гвоздь в нашу свободу воли, заставляя человека быть рабом биологических желаний и общественного мнения, ибо в богатом обществе тебя ничто так не ограничивает. Как раз мы видим, что в более развитых странах люди имеют право выбора (опять же, оно будет всегда сковано каким-либо фактом), и они в большей мере освобождаются от природных и общественных законов.

И наоборот, в более бедных странах и ужасных условиях человеческие ограничители в виде вышеупомянутых двух факторов становятся всё более громоздкими, утягивая человека на дно и заставляя его делать ужасные вещи, которые противоречат всякой морали.

Мы можем даже взять напоследок два примера — это вор в Азии и Косово и вор в Швейцарии. И чем же они отличаются, скажете вы? Вроде бы оба поступили плохо. Но именно условия отличают их друг от друга. Как бы не говорили моральные люди и приверженцы волевой жизни, человек не способен в силу материальных условий остановить свою животную сущность. Вор из той же Азии в действительности должен быть оправдан, ибо в силу экономических рамок он был вынужден украсть, чтобы выжить, а вот вор в Швейцарии не может быть оправдан ни в каком случае, ибо материальные условия дают ему право выбора, и он сделал свой выбор, пойдя по плохому пути.

Подходя к концу наших размышлений мы можем сделать не такой уж и пессимистичный вывод.. Свобода не просто существует, мы в праве её добиваться..

Маленькая библиография 😊

1)Кудрявцев В. "Начальные основы философии"
2) Карл Маркс "Капитал" или "Наёмный труд и капитал" и "Экономическо-философские рукописи"
3) Декарт Р. "Страсти души"
4)Симон Дэ Бовуар "Второй пол"
5)Ричард Докинз
"Эгоистичный ген"
6)Жан Поль Сартр "Экзистенциализм – это гуманизм"
7) Википедия – "биологический детерминизм", "социальный конструктивизм", "Темперамент" и "Характер"

#ЛФП_мюсли
#ЛФП_марксисты — https://t.me/lfp_marx
#Зеленый_кот

Подписаться | Предложить пост | Наше медиа

#ЛФП_мюсли
#ЛФП_марксисты

Итак, суммируя сделанные мною теоретические выводы и вытекающие из них политические взгляды:

1) Касательно взгляда на историю общества, и в целом касательно взгляда на мир я остаюсь ортодоксальным марксистом, сторонником диалектического и исторического материализма. И именно желание быть последовательным в диалектическо-материалистическом мировоззрении заставляет меня признать то положение, что для перехода к коммунистической формации человечеству необходимо, чтобы в недрах капиталистической формации возник и обрёл силу (во всепланетарном масштабе) новый, коммунистический способ производства. Тот факт, что классики сочли капиталистический способ производства готовой базой для переходного состояния к коммунизму, является непоследовательностью в материалистической позиции с их стороны: на базе капиталистического способа производства может возникнуть только капитализм в том или ином виде. И сегодня, когда новый, посткапиталистический, а значит, постиндустриальный способ производства только-только зарождается, говорить о переходе к коммунизму не приходится, ибо рано, крайне рано.

2) То, что многие коммунисты считают социализмом, или переходным периодом к нему, есть лишь государственный капитализм с социальной программой, которую реализует ставшая де-факто правящим классом бюрократия. При индустриальном уровне развития производительных сил и соответствующем им способе производства (основанным на наёмном труде) не может быть никакого реального обобществления собственности, и национализация на базе капиталистического способа производства приведет лишь к государственному капитализму в том или ином виде, неважно, насколько юридически этот государственный капитализм оформлен в виде «диктатуры пролетариата», «социализма», и т.д.

3) Диктатура пролетариата невозможна, как невозможна была и диктатура крестьянства, и иного органического эксплуатируемого класса. Диктатура пролетариата предполагает массовое непосредственное управление обществом со стороны наёмных работников, что невозможно, в силу занятости оных в экономических отношениях, что не оставляет им ни сил, ни навыков для управления обществом, и тем более, таким управлением, которое позволит перейти к новой формации (см. п.1). Вследствие этого любые попытки проведения идеи диктатуры пролетариата в жизнь приводили не к непосредственной власти оного, а к диктатуре меньшинства, которое правило от имени оного, что фактически выражалось в замене частных капиталистов красной номенклатурой, бюрократией. Значит, диктатура пролетариата – фикция.

4) Объективный интерес пролетариата состоит не в строительстве коммунизма (выразителем этого интереса будет новый социальный субъект, вытекающий из нового, пока что не вполне родившегося способа производства, подобно тому, как не крестьянство свергло феодализм, а буржуазия, которая вышла уже из буржуазного способа производства), а улучшение условий труда и жизни, выбивание из буржуазии всевозможных уступок, через создание профсоюзов и работу политической партии пролетариата в парламенте.

5) Вследствие п.4 задача левых – выражать интересы пролетариата, надевая на буржуазию намордник с помощью прихода к политической власти социал-демократической партии, и дальнейших шагов, как то: введение прогрессивного налога, обеспечение всевозможных бесплатных услуг, введение социальных гарантий, индексации зарплаты вслед за растущей инфляцией, опора на профсоюзы, и т.д., вплоть до строительства «государства всеобщего благосостояния».

6) Также задачей левых является борьба за права всех угнетенных слоев общества, защита их прав и свобод.

Подобные взгляды являются редкостью как среди большинства марксистов, отрицающих необходимость для коммунизма нового, соответствующего ему способа производства, так и среди современных социал-демократов, начисто отрицающих марксизм, поэтому полного понимания и совпадения взглядов мне будет крайне трудно найти. Однако все же по части политической и экономической программы на современном этапе я совпадаю с мейнстримной социал-демократией, хотя и не совпадаю с ней в плане теоретических воззрений, оставаясь марксистом меньшевистского толка. С другой стороны, настоящие социал-демократы, если они демократы, должны быть плюралистичны, и допускать в свои ряды в том числе и марксистов подобного мне толка.

#Камиль_Эгалите