Левый Угол @moralpolitics: в поисках левой идеи XXI века
• Исторический успех левых в XX веке — это успех людей, вооружённых самой передовой теорией своего времени.
• Неспособность левых в XXI веке остановить неуклонно идущий правый поворот — это провал людей, вооружённых теорией столетней давности.
Канал Левый Угол посвящён анализу и критике левой теории, политической идеологии, философии морали, и будущему человечества: плановой экономике и коммунизму.
Чат @leftsovet — демонстрация большого левого тента на практике: запрет на сексистские, мизогинные высказывания, гомофобию, трансфобию и расизм показывает, что конструктивная дискуссия и диалог требуют общих усилий, чтобы обеспечить пространство для безопасного, уважительного к человечности друг друга, общения.
• Исторический успех левых в XX веке — это успех людей, вооружённых самой передовой теорией своего времени.
• Неспособность левых в XXI веке остановить неуклонно идущий правый поворот — это провал людей, вооружённых теорией столетней давности.
Канал Левый Угол посвящён анализу и критике левой теории, политической идеологии, философии морали, и будущему человечества: плановой экономике и коммунизму.
Чат @leftsovet — демонстрация большого левого тента на практике: запрет на сексистские, мизогинные высказывания, гомофобию, трансфобию и расизм показывает, что конструктивная дискуссия и диалог требуют общих усилий, чтобы обеспечить пространство для безопасного, уважительного к человечности друг друга, общения.
🕊6
Владимиру Ильичу 155
#ЛФП_событие
В этот день хотелось бы вспомнить пару из тех его забытых уроков, которые применимы не только в рамках политической борьбы.
Урок Ильича заключается в том, что делать то, что нужно, нужно прямо здесь и прямо сейчас. Не нужно ударяться в максимализм — это уже другой урок Ильича, но и идеального момента ждать не стоит, потому что он может никогда не настать, и только так можно чего-то достичь.
Во времена Великой Революции Роза, восхищаясь большевиками, писала Цеткин, что они, безусловно, обречены и долго им не протянуть. Это допускал и сам Ленин, в январе 1918 ставя в заслуги Партии то, что они уже смогли продержаться на 5 дней дольше Парижской Коммуны.
Благо большевики смогли превзойти эти ожидания.
Другой важный урок Ильича — быть упорным в отстаивании Правды. Не упертым бараном, отказывающимся внимать аргументам оппонентов, а последовательным в защите истины: если ты уверен, что черное — это черное, не переставай доказывать это, даже если все твердят, что это белое. На этом пути Ленин не раз шел не только против своих политических оппонентов, но и против собственной Партии: в начале 1917 большинство членов РСДРП(б) были против захвата власти, а в начале 1918 — против подписания похабного мира с Германией. Но благо Ильич смог отстоять свою линию, чем и обеспечил то, что страна Октября прожила куда больше, чем ей предрекали.
С днем рождения, старик!
#Борис_Свердлов
@lephpla
#ЛФП_событие
В этот день хотелось бы вспомнить пару из тех его забытых уроков, которые применимы не только в рамках политической борьбы.
Урок Ильича заключается в том, что делать то, что нужно, нужно прямо здесь и прямо сейчас. Не нужно ударяться в максимализм — это уже другой урок Ильича, но и идеального момента ждать не стоит, потому что он может никогда не настать, и только так можно чего-то достичь.
Во времена Великой Революции Роза, восхищаясь большевиками, писала Цеткин, что они, безусловно, обречены и долго им не протянуть. Это допускал и сам Ленин, в январе 1918 ставя в заслуги Партии то, что они уже смогли продержаться на 5 дней дольше Парижской Коммуны.
Благо большевики смогли превзойти эти ожидания.
Другой важный урок Ильича — быть упорным в отстаивании Правды. Не упертым бараном, отказывающимся внимать аргументам оппонентов, а последовательным в защите истины: если ты уверен, что черное — это черное, не переставай доказывать это, даже если все твердят, что это белое. На этом пути Ленин не раз шел не только против своих политических оппонентов, но и против собственной Партии: в начале 1917 большинство членов РСДРП(б) были против захвата власти, а в начале 1918 — против подписания похабного мира с Германией. Но благо Ильич смог отстоять свою линию, чем и обеспечил то, что страна Октября прожила куда больше, чем ей предрекали.
С днем рождения, старик!
#Борис_Свердлов
@lephpla
#ЛФП_мюсли
#ЛФП_марксисты
О будущих формах пролетарской диктатуры
Наверно все-таки правильней назвать схоластичными споры между современными марксистами о том, какая форма диктатуры пролетариата должна преобладать в переходный период – только партия/только советы/и партия, и советы. Почему? Потому что в истории всегда получалось так, что новые революции порождали перед революционными теоретиками такие формы, которые не вписывались в их старые тактические схемы.
Так, если в конце XIX века марксисты полагали, что формой диктатуры пролетариата станет парламентская республика, пусть и приближенная к Парижской коммуне, то уже после 1917 года в терминологический словарь всех революционных марксистов вошло понятие «советы». Но рабочие советы возникли в 1905 году, во время первой российской революции, независимо от воли марксистских теоретиков – снизу, из недр самого пролетариата. Причем, как отмечают многие историки, советы были перенесением вчерашними крестьянами, попавшими на фабрику, норм устройства крестьянской общины. И вполне возможно, что для современных трудящихся такая форма не вполне подойдет, в силу изменившихся условий – в век цифровизации, в век позднего капитализм, когда почти все феодальные отголоски ушли в прошлое.
Может быть, в ходе новых пролетарских революций возникнут совершенно новые формы низовой самоорганизации пролетариата, и они станут главным революционным трендом на протяжении переходного периода к коммунизму, новой основой организации, вместо советов. Ясно одно – сам пролетариат, который к этому времени станет классом для себя, должен извергать из своих недр формы самоорганизации, через которые он будет осуществлять свою диктатуру. Партии же останется направлять движение и просвещать широкие рабочие массы, придавая революционному классовому порыву научно-марксистское подспорье, служить компасом на корабле. Партия - компас, низовые организации пролетариев - капитан и команда одновременно.
#ЛФП_марксисты
О будущих формах пролетарской диктатуры
Наверно все-таки правильней назвать схоластичными споры между современными марксистами о том, какая форма диктатуры пролетариата должна преобладать в переходный период – только партия/только советы/и партия, и советы. Почему? Потому что в истории всегда получалось так, что новые революции порождали перед революционными теоретиками такие формы, которые не вписывались в их старые тактические схемы.
Так, если в конце XIX века марксисты полагали, что формой диктатуры пролетариата станет парламентская республика, пусть и приближенная к Парижской коммуне, то уже после 1917 года в терминологический словарь всех революционных марксистов вошло понятие «советы». Но рабочие советы возникли в 1905 году, во время первой российской революции, независимо от воли марксистских теоретиков – снизу, из недр самого пролетариата. Причем, как отмечают многие историки, советы были перенесением вчерашними крестьянами, попавшими на фабрику, норм устройства крестьянской общины. И вполне возможно, что для современных трудящихся такая форма не вполне подойдет, в силу изменившихся условий – в век цифровизации, в век позднего капитализм, когда почти все феодальные отголоски ушли в прошлое.
Может быть, в ходе новых пролетарских революций возникнут совершенно новые формы низовой самоорганизации пролетариата, и они станут главным революционным трендом на протяжении переходного периода к коммунизму, новой основой организации, вместо советов. Ясно одно – сам пролетариат, который к этому времени станет классом для себя, должен извергать из своих недр формы самоорганизации, через которые он будет осуществлять свою диктатуру. Партии же останется направлять движение и просвещать широкие рабочие массы, придавая революционному классовому порыву научно-марксистское подспорье, служить компасом на корабле. Партия - компас, низовые организации пролетариев - капитан и команда одновременно.
Эссе на тему "можем ли мы быть свободны?"
(Заметки к марксистской этике)
Вопрос конечно тяжёлый, ибо одни утверждают, что мы свободны в своих деяниях и наша воля настолько сильна, что каждый человек, вне зависимости от материальных условий, биологии или окружения, может быть волен выполнять то, что пожелает.
Другие говорят, что человек полностью ограничен в своих действиях природой или внешними силами (биологический детерминизм или социальный конструктивизм).
Что ж, зачем перепадать из крайности в крайность, если мы можем разобрать вопрос посередине. Но для начала нужна критика этих крайностей.
Первым под разбор пойдёт безграничная воля человека на те или иные действия, и тут как не кстати мы можем привести пример с низшим классом людей, а именно бедными. Свободны ли они? И ведь эти люди стремятся выбраться из своего положения так же, как и профессиональный шахматист обдумывает то, как выйти из трудного положения короля. Почему? Потому что воля к жизни – это настолько большая сила, что она заставляет человека придумывать, как выбраться из того или иного положения. Думаю, вы не раз встречали умных, но бедных людей. Но как это происходит, если сила воли человека так безгранична? Может быть, она не так сильна, как материальный мир или внешние/внутренние факторы? Вольна ли мать выбирать между мудрым, но долгим объяснением ребёнку о том, что он поступил неправильно, и физическим наказанием или криком, когда семья находится в трудном финансовом положении и ей нужно много работать, как по дому, так и на работе, чтобы прокормить семью, из-за чего она не успевает даже уделить время своему чаду?
Есть и другая категория, которую я уже упоминал, а именно соц-конструктивисты (люди, считающие общество главным законом для человека, и именно оно, по их мнению, направляет его; они отрицают индивидуальную свободу и свободу человека в принципе, так же обычно они за крайнее равноправие, ибо индивид не может решать за всё общество) и биологические детерминисты (они, наоборот, считают, что наши гены и врождённые черты являются главенствующими в людях, то есть природа берёт верх над человеком, и он уже никак не сможет от неё откреститься. Обычно таковыми являются сторонники крайнего эгоизма или крайнего коллективизма).
В общем и целом это тоже весьма спорные концепции, которые в науке уже давно перечёркнуты, ибо, к примеру, мы можем идти против наших биологических хотелок и делать всё, что вздумается в границах возможного. Всё потому, что мы отошли от природы, хоть и не настолько, но далеко, и при этом у нас есть такая вещь, как сознание, что по большей части и отличает нас от большинства животных. Мы можем осознавать наши действия, из-за чего и противоречить биологическим законам.
И с соц-конструктивизмом всё абсолютно так же, только в этом случае уже биологические факторы (темперамент или индивидуальные и врождённые особенности нашего поведения) разбивают эту странную концепцию, что общество будто может полностью влиять на поведение человека.
Темперамент – качество биологическое, врождённое, а не приобретённое. Темперамент определяет и обеспечивает скорость, силу и уравновешенность наших реакций. Он проявляется в мышлении, речи, манере общения. Но темперамент не влияет на интересы, успешность, интеллект, деловые качества.
Исходя из определения, мы можем понять, что человек может родиться со своим индивидуальным темпераментом (напомню, их 4 вида: флегматик, меланхолик, сангвиник и холерик) и уже от подхода (причём один и тот же подход не сработает на каждом из темпераментов) зависит направление, в какую сторону уйдёт ваш темперамент. К примеру, в вас заложено темпераментом, что вы будете активными, но тут уже зависит, куда вашу активность направят: либо вы станете нервным и вспыльчивым, или же наоборот оптимистичным и вечно весёлым.
(И кстати, как то в предыдущем посте я уже рассматривал вопрос био-дет и соц-конст)
(Заметки к марксистской этике)
Вопрос конечно тяжёлый, ибо одни утверждают, что мы свободны в своих деяниях и наша воля настолько сильна, что каждый человек, вне зависимости от материальных условий, биологии или окружения, может быть волен выполнять то, что пожелает.
Другие говорят, что человек полностью ограничен в своих действиях природой или внешними силами (биологический детерминизм или социальный конструктивизм).
Что ж, зачем перепадать из крайности в крайность, если мы можем разобрать вопрос посередине. Но для начала нужна критика этих крайностей.
Первым под разбор пойдёт безграничная воля человека на те или иные действия, и тут как не кстати мы можем привести пример с низшим классом людей, а именно бедными. Свободны ли они? И ведь эти люди стремятся выбраться из своего положения так же, как и профессиональный шахматист обдумывает то, как выйти из трудного положения короля. Почему? Потому что воля к жизни – это настолько большая сила, что она заставляет человека придумывать, как выбраться из того или иного положения. Думаю, вы не раз встречали умных, но бедных людей. Но как это происходит, если сила воли человека так безгранична? Может быть, она не так сильна, как материальный мир или внешние/внутренние факторы? Вольна ли мать выбирать между мудрым, но долгим объяснением ребёнку о том, что он поступил неправильно, и физическим наказанием или криком, когда семья находится в трудном финансовом положении и ей нужно много работать, как по дому, так и на работе, чтобы прокормить семью, из-за чего она не успевает даже уделить время своему чаду?
Есть и другая категория, которую я уже упоминал, а именно соц-конструктивисты (люди, считающие общество главным законом для человека, и именно оно, по их мнению, направляет его; они отрицают индивидуальную свободу и свободу человека в принципе, так же обычно они за крайнее равноправие, ибо индивид не может решать за всё общество) и биологические детерминисты (они, наоборот, считают, что наши гены и врождённые черты являются главенствующими в людях, то есть природа берёт верх над человеком, и он уже никак не сможет от неё откреститься. Обычно таковыми являются сторонники крайнего эгоизма или крайнего коллективизма).
В общем и целом это тоже весьма спорные концепции, которые в науке уже давно перечёркнуты, ибо, к примеру, мы можем идти против наших биологических хотелок и делать всё, что вздумается в границах возможного. Всё потому, что мы отошли от природы, хоть и не настолько, но далеко, и при этом у нас есть такая вещь, как сознание, что по большей части и отличает нас от большинства животных. Мы можем осознавать наши действия, из-за чего и противоречить биологическим законам.
И с соц-конструктивизмом всё абсолютно так же, только в этом случае уже биологические факторы (темперамент или индивидуальные и врождённые особенности нашего поведения) разбивают эту странную концепцию, что общество будто может полностью влиять на поведение человека.
Темперамент – качество биологическое, врождённое, а не приобретённое. Темперамент определяет и обеспечивает скорость, силу и уравновешенность наших реакций. Он проявляется в мышлении, речи, манере общения. Но темперамент не влияет на интересы, успешность, интеллект, деловые качества.
Исходя из определения, мы можем понять, что человек может родиться со своим индивидуальным темпераментом (напомню, их 4 вида: флегматик, меланхолик, сангвиник и холерик) и уже от подхода (причём один и тот же подход не сработает на каждом из темпераментов) зависит направление, в какую сторону уйдёт ваш темперамент. К примеру, в вас заложено темпераментом, что вы будете активными, но тут уже зависит, куда вашу активность направят: либо вы станете нервным и вспыльчивым, или же наоборот оптимистичным и вечно весёлым.
(И кстати, как то в предыдущем посте я уже рассматривал вопрос био-дет и соц-конст)