В общем говоря, лишь на базе начальной фазы коммунизма, когда товарность уже преодолена, и уровень производства выше наиболее развитых капиталистических стран, вернее, даже не так - не нужно даже ориентироваться на самую развитую кап.страну (лозунг "догнать и перегнать Америку"), а просто поставить задачу поставить уровень производства продуктов хотя бы вровень с запросами населения, а лучше ещё выше. Лишь при таких условиях, когда людям не нужно стоять в очередях, не нужно складывать деньги в кубышку, чтобы купить нужный продукт, когда наконец на работе стимулом является не заработная плата, что является атавизмом буржуазного общества, а сам процесс работы, которая является для человека актом самореализации (именно такое истинно-коммунистическое отношение к труду, а не станаховщина), лишь тогда возможно коммунистическое общество. Если же в стране присутствует товарность, если в стране стимулом к труду является заработная плата, если в стране уровень производства благ ниже запросов населения - тогда говорить о коммунистическом сознании есть чистой воды утопизм и идеализм!
Вы сколько угодно можете воспитывать в детских домах коммунистическое сознание, но выйдя за пределы этого дома, воспитанники столкнуться с реалиями, описанными выше, реалиями, которые свойственному любому товарному обществу - в том числе и пролетарско-государственно-капиталистическому. И тогда в массе своей это воспитание останется просто "идеалом, которому надо бы следовать", но никак не реальностью, не реальной потребностью людей - просто возникнет двоемыслие, которое и было в СССР, причем всю его историю, а не только после 1953 года! Настоящее общественное сознание, присущие эпохе, не воспитывается специально - оно формируется само, плоть от плоти общественного бытия. И если это самое бытие не коммунистическое - не видать вам коммунистического сознания, как своих ушей!
И в связи с этим у меня опять возникает дилемма: а стоит ли строить социализм в стране, которая не является развитой капиталистической? В стране, где производительные силы не позволяют обеспечить все население изобилием хотя бы самых необходимых вещей, где с сегодня на завтра невозможно преодолеть товарность? Конечно, описанный НМ и существовавший на практике этап пролетарского государственного капитализма необходим, но он не должен длиться более 10-15 лет, иначе неизбежно разочарование масс в коммунистических идеях, ибо они будут видеть, как далека реальность от этих идей, когда они будут неизбежно сталкиваться с все время воздействующей на ней товарностью и недостатком нужным продуктов, когда они будут сталкиваться с малым, но материальным неравенством, когда на работе стимулирование в виде заработной платы будет неизбежно формировать у них буржуазное отношение к труду - тогда такое общество с железной неизбежностью повторит судьбу Советского союза, которого к буржуазной реставрации привела не номенклатура, не предатели-троцкисты, а сами массы, которые вследствие слишком долгого нахождения в условиях капиталистического базиса, хотя и огосударствленного, естественным образом обуржуазились.
Вы сколько угодно можете воспитывать в детских домах коммунистическое сознание, но выйдя за пределы этого дома, воспитанники столкнуться с реалиями, описанными выше, реалиями, которые свойственному любому товарному обществу - в том числе и пролетарско-государственно-капиталистическому. И тогда в массе своей это воспитание останется просто "идеалом, которому надо бы следовать", но никак не реальностью, не реальной потребностью людей - просто возникнет двоемыслие, которое и было в СССР, причем всю его историю, а не только после 1953 года! Настоящее общественное сознание, присущие эпохе, не воспитывается специально - оно формируется само, плоть от плоти общественного бытия. И если это самое бытие не коммунистическое - не видать вам коммунистического сознания, как своих ушей!
И в связи с этим у меня опять возникает дилемма: а стоит ли строить социализм в стране, которая не является развитой капиталистической? В стране, где производительные силы не позволяют обеспечить все население изобилием хотя бы самых необходимых вещей, где с сегодня на завтра невозможно преодолеть товарность? Конечно, описанный НМ и существовавший на практике этап пролетарского государственного капитализма необходим, но он не должен длиться более 10-15 лет, иначе неизбежно разочарование масс в коммунистических идеях, ибо они будут видеть, как далека реальность от этих идей, когда они будут неизбежно сталкиваться с все время воздействующей на ней товарностью и недостатком нужным продуктов, когда они будут сталкиваться с малым, но материальным неравенством, когда на работе стимулирование в виде заработной платы будет неизбежно формировать у них буржуазное отношение к труду - тогда такое общество с железной неизбежностью повторит судьбу Советского союза, которого к буржуазной реставрации привела не номенклатура, не предатели-троцкисты, а сами массы, которые вследствие слишком долгого нахождения в условиях капиталистического базиса, хотя и огосударствленного, естественным образом обуржуазились.
Необходимо, чтобы пролетарские революции произошли именно в развитых странах первого мира, а для этого, как я уже неоднократно говорил, необходимо, чтобы сверхприбыли перестали поступать в эти страны, страны империалистической метрополии, и широкие массы этих стран по-настоящему пролетаризировались в полной мере. То есть революции в слабом звене необходимы - но не социалистические, ибо строить социализм в условиях отсталых стран, как следует из вышесказанного, имеет мало смысла и является авантюризмом, а антиимпериалистические. Строй в этих странах вполне может быть государственно-капиталистическим, даже пролетарско-государственно-капиталистическим, но настоящий социализм можно построить только на основе развитого капиталистического общества - и никак иначе! И именно за антиимпериалистическими революциями в слабом звене последуют революции пролетарские в звене сильном, развитом, и развитие пойдет, как Маркс писал - сначала наиболее высшая форма развития капитализма, а уже затем коммунизм.
#Камиль_Эгалите
#Камиль_Эгалите
#ЛФП_мюсли
#ЛФП_марксисты
Раскол на большевиков и меньшевиков: взгляд спустя век
На II съезде РСДРП, в 1903 году, российские марксисты раскололись на два течения – большевиков и меньшевиков, это всем известно. Формально причиной раскола стал спор о пункте 1 партийного устава – Ленин и ко, будущие большевики, считали, что партия должна быть органом профессиональных революционеров, а Мартов и ко опирались на опыт ведущей на тот момент марксистской партии – СДПГ, которая была открытой, массовой и парламентской партией, и именно такую партию и хотели создать те русские марксисты, что потом получили название «меньшевики». Но на самом деле, конечно, противоречий касательно и теории, и практики среди двух течений российской социал-демократии было предостаточно – противоречий, которые привели к оформлению фракций изначальной единой партии в две отдельные партии, партии, обе соперничающие за право называться пролетарской.
Нет смысла перечислять в этой статье все противоречия и разногласия обеих течений, тем более, что были и смежные течения, и сотрудничества по некоторым вопросам. К примеру, многие забывают про тот факт, что в понимании предмета марксистской диалектическо-материалистической философии Ленин был на одной платформе с меньшевиками – Г.В. Плехановым, своим учителем, а также с А.М. Дебориным и Л.И. Аксельрод, которые вместе с Лениным отстаивали диалектический материализм, в то время как среди большевиков доминировали идеи махизма и богостроительства. У немецких социал-демократов даже в одно время сложилось впечатление, что большевики – это фракция махистов в российской социал-демократии (и вы даже не представляете, как это раздражало Ленина). Или вспомнить такого замечательного марксистского политэконома, как Исаак Рубин, готовый в 1920-е годы развивал марксистскую политэкономию в Советской России.
Но если говорить о главном противоречии между большевиками и меньшевиками, то это конечно же взгляд на готовность России к пролетарской революции и социализму. Если большевики во главе с Лениным считали, что в России в случае революции власть в руки должен взять союз рабочих и крестьян, то позицию меньшевиков можно выразить фразой Плеханова – «История России ещё не смолола той муки, из которой можно испечь пшеничный пирог социализма». И именно это противоречие и привело к окончательному расколу обеих марксистских фракций, и даже к тому, что часть меньшевиков оказалась в годы гражданской войны по ту сторону баррикад – конечно же, именно правое крыло меньшевиков, по типу Дана или Потресова. Левые меньшевики во главе с Мартовым, хотя и относились к Октябрьской революции критически, но выступали против вооруженного сопротивления большевикам, ибо понимали, что это война против пролетариата, настоящая контрреволюция.
#ЛФП_марксисты
Раскол на большевиков и меньшевиков: взгляд спустя век
На II съезде РСДРП, в 1903 году, российские марксисты раскололись на два течения – большевиков и меньшевиков, это всем известно. Формально причиной раскола стал спор о пункте 1 партийного устава – Ленин и ко, будущие большевики, считали, что партия должна быть органом профессиональных революционеров, а Мартов и ко опирались на опыт ведущей на тот момент марксистской партии – СДПГ, которая была открытой, массовой и парламентской партией, и именно такую партию и хотели создать те русские марксисты, что потом получили название «меньшевики». Но на самом деле, конечно, противоречий касательно и теории, и практики среди двух течений российской социал-демократии было предостаточно – противоречий, которые привели к оформлению фракций изначальной единой партии в две отдельные партии, партии, обе соперничающие за право называться пролетарской.
Нет смысла перечислять в этой статье все противоречия и разногласия обеих течений, тем более, что были и смежные течения, и сотрудничества по некоторым вопросам. К примеру, многие забывают про тот факт, что в понимании предмета марксистской диалектическо-материалистической философии Ленин был на одной платформе с меньшевиками – Г.В. Плехановым, своим учителем, а также с А.М. Дебориным и Л.И. Аксельрод, которые вместе с Лениным отстаивали диалектический материализм, в то время как среди большевиков доминировали идеи махизма и богостроительства. У немецких социал-демократов даже в одно время сложилось впечатление, что большевики – это фракция махистов в российской социал-демократии (и вы даже не представляете, как это раздражало Ленина). Или вспомнить такого замечательного марксистского политэконома, как Исаак Рубин, готовый в 1920-е годы развивал марксистскую политэкономию в Советской России.
Но если говорить о главном противоречии между большевиками и меньшевиками, то это конечно же взгляд на готовность России к пролетарской революции и социализму. Если большевики во главе с Лениным считали, что в России в случае революции власть в руки должен взять союз рабочих и крестьян, то позицию меньшевиков можно выразить фразой Плеханова – «История России ещё не смолола той муки, из которой можно испечь пшеничный пирог социализма». И именно это противоречие и привело к окончательному расколу обеих марксистских фракций, и даже к тому, что часть меньшевиков оказалась в годы гражданской войны по ту сторону баррикад – конечно же, именно правое крыло меньшевиков, по типу Дана или Потресова. Левые меньшевики во главе с Мартовым, хотя и относились к Октябрьской революции критически, но выступали против вооруженного сопротивления большевикам, ибо понимали, что это война против пролетариата, настоящая контрреволюция.
🕊4
Так кто же в итоге прав – большевики или меньшевики? Ответ диалектичен- и те, и другие. Меньшевики действительно были правы на счет того, что Россия тех времен не готова к социализму, что социалистическое общество может появиться лишь на основе развитого капитализма – их прогноз подтвердился: базис Советского государства и подобных ему образований не вышел за рамки государственно-капиталистического, хотя долгое время в надстройке сохранялась диктатура пролетариата. Никакой диктатуры бюрократии, безусловно, не было, ведь бюрократия не класс. Но развал СССР был неизбежен, реставрация буржуазного общества была продиктована неумолимыми законами истории. И в этом отношении меньшевики оказались правы.
С другой стороны, оказались правы и большевики – во-первых, они исполнили волю рабочих и крестьян, пожелавших вырвать власть из рук помещиков и компрадорских капиталистов. Во-вторых, большевики и только большевики были той партией, которая могла взять власть и провести прогрессивные преобразования, хотя эти преобразования и были в итоге буржуазной модернизацией в государственной обертке, вкупе с диктатурой пролетариата. Но, к сожалению, за рамки государственного капитализма советское общество так и не смогло вырваться, откатившись к капитализму частнособственническому. Как итог, большевики, являюсь субъективно коммунистами, объективно оказались русскими якобинцами, выполняя задачи буржуазной революции, задачи, которые не должны стоять перед обществом, переходящим к социализму. Индустриализация, урбанизация, ликбез – все эти задачи полагается выполнять буржуазии, но в России буржуазия оказалась реакционной, компрадорской и не способной на модернизацию. То же касается и других стран, по типу Китая, где в итоге победили коммунисты, но стран, не находящихся на стадии развитого капитализма, а значит, не готовы к переходу к социализму.
Марксистский философ Вазюлин считает Октябрь1917 и последующую за ним красную волну в отсталых странах «ранними социалистическими революциями», необходимыми, но обреченными на поражение. Это верно, но надо добавить, что возникли они потому, что в странах второго-третьего эшелона буржуазия была компрадорской, зависимой от империалистических метрополий, и за редким исключением по типу Турции или Японии она не могла выполнить историческую задачу буржуазной революции – индустриальную модернизацию, и эту задачу пришлось выполнять немногочисленному в этих странах пролетариату и крестьянству, параллельно ставя себе задачи и перейти к социализму. Как итог, индустриальная модернизация получилась на славу (если отсталый аграрный придаток Европы под названием Россия смог стать индустриальной сверхдержавой, то о чем то, да говорит), но социалистический переход сделать, увы, не получилось, ибо законы истории не обманешь: лишь в печи развитого капитализма можно испечь социализм. Если пробовать испечь этот же пирог в допотопной печке раннего капитализма, только вышедшего из феодализма, то выйдет лишь сыроватая пародия на пирог.
И ещё, получается, что ранние социалистические революции одновременно оказались и поздними буржуазными - вот такой исторический парадокс.
Но как бы то ни было, сегодня главное противоречие в споре между большевиками и меньшевиками больше не актуально – сегодня на всей планете главенствует капиталистический способ производства, и страны «первого» и «второго» миров объективно готовы перейти к социализму, а если социализм установится там, то и в третьем мире отставание в развитии будет преодолено (это же самое хотели и большевики – поднять Россию за счет Красной Европы, но европейская революция утонула в крови, из которой выплыл монстр фашизма). Дело сегодня лишь за субъективным фактором, который неизбежно появиться, ведь несоответствие между производительными силами и производственными отношениями день за днем приближает человечество к выбору – социализм или варварство.
С другой стороны, оказались правы и большевики – во-первых, они исполнили волю рабочих и крестьян, пожелавших вырвать власть из рук помещиков и компрадорских капиталистов. Во-вторых, большевики и только большевики были той партией, которая могла взять власть и провести прогрессивные преобразования, хотя эти преобразования и были в итоге буржуазной модернизацией в государственной обертке, вкупе с диктатурой пролетариата. Но, к сожалению, за рамки государственного капитализма советское общество так и не смогло вырваться, откатившись к капитализму частнособственническому. Как итог, большевики, являюсь субъективно коммунистами, объективно оказались русскими якобинцами, выполняя задачи буржуазной революции, задачи, которые не должны стоять перед обществом, переходящим к социализму. Индустриализация, урбанизация, ликбез – все эти задачи полагается выполнять буржуазии, но в России буржуазия оказалась реакционной, компрадорской и не способной на модернизацию. То же касается и других стран, по типу Китая, где в итоге победили коммунисты, но стран, не находящихся на стадии развитого капитализма, а значит, не готовы к переходу к социализму.
Марксистский философ Вазюлин считает Октябрь1917 и последующую за ним красную волну в отсталых странах «ранними социалистическими революциями», необходимыми, но обреченными на поражение. Это верно, но надо добавить, что возникли они потому, что в странах второго-третьего эшелона буржуазия была компрадорской, зависимой от империалистических метрополий, и за редким исключением по типу Турции или Японии она не могла выполнить историческую задачу буржуазной революции – индустриальную модернизацию, и эту задачу пришлось выполнять немногочисленному в этих странах пролетариату и крестьянству, параллельно ставя себе задачи и перейти к социализму. Как итог, индустриальная модернизация получилась на славу (если отсталый аграрный придаток Европы под названием Россия смог стать индустриальной сверхдержавой, то о чем то, да говорит), но социалистический переход сделать, увы, не получилось, ибо законы истории не обманешь: лишь в печи развитого капитализма можно испечь социализм. Если пробовать испечь этот же пирог в допотопной печке раннего капитализма, только вышедшего из феодализма, то выйдет лишь сыроватая пародия на пирог.
И ещё, получается, что ранние социалистические революции одновременно оказались и поздними буржуазными - вот такой исторический парадокс.
Но как бы то ни было, сегодня главное противоречие в споре между большевиками и меньшевиками больше не актуально – сегодня на всей планете главенствует капиталистический способ производства, и страны «первого» и «второго» миров объективно готовы перейти к социализму, а если социализм установится там, то и в третьем мире отставание в развитии будет преодолено (это же самое хотели и большевики – поднять Россию за счет Красной Европы, но европейская революция утонула в крови, из которой выплыл монстр фашизма). Дело сегодня лишь за субъективным фактором, который неизбежно появиться, ведь несоответствие между производительными силами и производственными отношениями день за днем приближает человечество к выбору – социализм или варварство.
🕊6
Напоследок хочу сказать, что крайне неправы догматичные ленинисты, выписыватели из марксистов: дескать, раз меньшевики не поддержали Октябрь, то они не марксисты вовсе, а так, контра. Как раз таки потому, что меньшевики ортодоксальные марксисты, они понимали, что социализма в отсталой России не получиться. Плеханов оказался прав на счет своего прогноза. Но меньшевики не были правы, когда говорили, что власть брать не надо – они думали, что учредилка сможет провести буржуазную модернизацию России. Это была их главная ошибка – они не поняли, что именно большевики оказались главными буржуазными преобразователями России, пусть и против своей воли, но согласно объективным законам истории. Сегодня же их спор остался вопросом истории – сегодня и меньшевики, и большевики должны объединиться в одну революционно-марксистскую партию (конечно же, имеются ввиду ортодоксальные марксисты, а не реформисты-бернштейнианцы).
#Камиль_Эгалите
Подписаться | Предложить пост | Наше медиа
#Камиль_Эгалите
Подписаться | Предложить пост | Наше медиа
1🕊10
Вступайте в телеграм-канал о КНДР, где вы можете найти множество мудрых мемов о этой стране и чучхе, а также интересную информацию о КНДР
https://t.me/patriots_of_north_korea/4
https://t.me/patriots_of_north_korea/4
#ЛФП_мюсли
#ЛФП_марксисты
Почему все-таки мои воззрения находятся в троцкистском спектре
Вся история моей внутримарксистской эволюции крутиться вокруг размышлений над двумя главными вопросами: «когда совершать социалистическую революцию?» и «где её совершать?». Все мои метания между внутримарксистским течениями объясняются изменением взгляда на эти два вопроса. Организационный, партийный вопрос я считаю вопросом второстепенным по отношению к перечисленным выше.
И так, внутри марксизма можно выделить три взгляда на данную проблему, три стратегии:
1) Ортодоксально-марксистская, ставшая прерогативой меньшевизма, вымершего к 1960-м годам, и уступившего место бернштейнианской социал-демократии. Она гласит, что социализм возможен лишь на базе развитого капитализма, а отсталые страны должны в своем развитии пройти капиталистический путь развития, пока не созреют до нужного уровня готовности объективного фактора перехода к новой формации (обобществление труда, преобладание пролетариата в численном отношении, крупная индустрия, и т.д.). Подобная меньшевистская точка зрения естественно приводила её носителей к полному отрицанию большевистского опыта, отрицанию прогрессивности Октябрьской революции. В дальнейшем представители этой наиболее догматической линии в марксизме фактически вымерли, уступив место различным течениями ленинизма и левого коммунизма (люксембургианства, бордигизма, рэтэкоммунизма).
2) Ленинско-сталинская линия (включая все её изводы, как то ходжаизм или маоизм), которая гласит, что социализм возможно построить в отдельно взятой стране, и к 1930-м годам социализм «в основном», как выражалась партийная печать ВКП(б). был построен. Такой стране остается лишь вести борьбу с контрреволюционными элементами внутри страны и помогать по мере возможности коммунистам других стран в их революционной борьбе, но строительство пролетарского государства у себя на первом месте.
И тут же возникает ряд проблем: А) Общество, выстроенное в Советском союзе в 1930-е годы, и более-менее повторенное в странах соц.блока и в КНР, является не социалистическим, а государственно капиталистическим, ибо остались товарно-денежные отношения, неизбежно порождающие мелкобуржуазное сознание, производительность труда и общий уровень развития был несравненно ниже, чем в развитых странах капитализма, что также естественным образом порождало мелкобуржуазное сознание в массах и в самой партии. И хотя в социальном отношении оставалась диктатура пролетариата, в силу отсталости страны, а также необходимы советской власти выполнять задачи буржуазной модернизации (индустриализация, урбанизация, раскрестьянивание населения) малочисленности самого пролетариата и обстановки «окруженной крепости» рабочее-демократические элементы в устройстве советского государства, прописанные Лениным в «Государстве и революции» уступили место сильно забюрократизированному аппарату, что было вызвано конечно же естественными условиями тогдашней России, а не «злой волей злых бюрократов». И бюрократы не были правящим классом, а как выражался Троцкий, прослойкой, взявшей на себя почти всё непосредственное управление, хотя при нормальных условиях этой задачей занимаются непосредственно рабочие органы управления – советы, и т.д. И хотя был Рабкрин, и советы на производстве, их роль была ограниченной и не могла переломить общей тенденции.
#ЛФП_марксисты
Почему все-таки мои воззрения находятся в троцкистском спектре
Вся история моей внутримарксистской эволюции крутиться вокруг размышлений над двумя главными вопросами: «когда совершать социалистическую революцию?» и «где её совершать?». Все мои метания между внутримарксистским течениями объясняются изменением взгляда на эти два вопроса. Организационный, партийный вопрос я считаю вопросом второстепенным по отношению к перечисленным выше.
И так, внутри марксизма можно выделить три взгляда на данную проблему, три стратегии:
1) Ортодоксально-марксистская, ставшая прерогативой меньшевизма, вымершего к 1960-м годам, и уступившего место бернштейнианской социал-демократии. Она гласит, что социализм возможен лишь на базе развитого капитализма, а отсталые страны должны в своем развитии пройти капиталистический путь развития, пока не созреют до нужного уровня готовности объективного фактора перехода к новой формации (обобществление труда, преобладание пролетариата в численном отношении, крупная индустрия, и т.д.). Подобная меньшевистская точка зрения естественно приводила её носителей к полному отрицанию большевистского опыта, отрицанию прогрессивности Октябрьской революции. В дальнейшем представители этой наиболее догматической линии в марксизме фактически вымерли, уступив место различным течениями ленинизма и левого коммунизма (люксембургианства, бордигизма, рэтэкоммунизма).
2) Ленинско-сталинская линия (включая все её изводы, как то ходжаизм или маоизм), которая гласит, что социализм возможно построить в отдельно взятой стране, и к 1930-м годам социализм «в основном», как выражалась партийная печать ВКП(б). был построен. Такой стране остается лишь вести борьбу с контрреволюционными элементами внутри страны и помогать по мере возможности коммунистам других стран в их революционной борьбе, но строительство пролетарского государства у себя на первом месте.
И тут же возникает ряд проблем: А) Общество, выстроенное в Советском союзе в 1930-е годы, и более-менее повторенное в странах соц.блока и в КНР, является не социалистическим, а государственно капиталистическим, ибо остались товарно-денежные отношения, неизбежно порождающие мелкобуржуазное сознание, производительность труда и общий уровень развития был несравненно ниже, чем в развитых странах капитализма, что также естественным образом порождало мелкобуржуазное сознание в массах и в самой партии. И хотя в социальном отношении оставалась диктатура пролетариата, в силу отсталости страны, а также необходимы советской власти выполнять задачи буржуазной модернизации (индустриализация, урбанизация, раскрестьянивание населения) малочисленности самого пролетариата и обстановки «окруженной крепости» рабочее-демократические элементы в устройстве советского государства, прописанные Лениным в «Государстве и революции» уступили место сильно забюрократизированному аппарату, что было вызвано конечно же естественными условиями тогдашней России, а не «злой волей злых бюрократов». И бюрократы не были правящим классом, а как выражался Троцкий, прослойкой, взявшей на себя почти всё непосредственное управление, хотя при нормальных условиях этой задачей занимаются непосредственно рабочие органы управления – советы, и т.д. И хотя был Рабкрин, и советы на производстве, их роль была ограниченной и не могла переломить общей тенденции.
🕊5
Вдобавок, я считаю, что товарность и экономическо-бытовая отсталость СССР, особенно усилившейся после ВОВ, естественным образом порождала в широких народных массах и в партии мелкобуржуазное настроение – иначе и быть не могло при тех ужасных бытовых условиях, в которых жили люди, при бешенном росте частных спекулянтов и мелкобуржуазних тенденций на селе (то же огородничество). Как бы не пыжились сталинисты всех мастей с их чистками контрреволюционных элементов (под которую попадали и несогласные с линией партией коммунисты), бытие определяет сознание – и если капиталистическое, хотя и государстарственно-капиталистическое бытие, обращенное на пользу пролетариата, длиться больше 10-15 лет, неизбежно обуржуазиваются и массы, и пролетарский авангард.
Спасение Советского союза могло лежать только в одном – в победе революции в наиболее развитых странах капитализма, и помощи от более развитых, уже по-настоящему социалистических стран. Но этого, к сожалению, не произошло, и СССР вместе с другими странами соц.блока были обречены на превращение пролетарского государственного капитализма (термин, разделяемый неортодоксальными сталинцами из НМ), или же, как говорил Троцкий, деформированного рабочего государства обратно в классический капитализм с диктатурой буржуазии. И тут мы переходим к следующему подходу.
3) Ленинско-троцкистская линия, более близкая к ортодоксальному марксизму. Она гласит, что победивший в отсталой стране пролетариат, стране, объективно не готовой к социализму, может установить на собственной базе лишь переходную к социализму ступень, собственно то, что Троцкий называл деформированным рабочим государством, а неортодоксальные сталинцы (и ярые антитроцкисты) из группы «Наука марксизм» называют пролетарским государственным капитализмом. И лишь при победе мировой революции в наиболее развитых странах капитализма диктатура пролетариата в отсталой стране может перейти к социалистической фазе развития – в противном случае, если такая страна останется в одиночестве, неизбежно вырождение и реставрация, что и подтвердилось практикой, а практика, как известно, критерий истины.
И тут надо сказать, что троцкисты разделяют ортодоксальное понимание социализма, как первой фазы коммунизма, при которой уже преодолена товарность, а производительность труда и как следствие уровень жизни обязательно выше, чем в самых развитых странах капитализма. Конечно же, и классового деления, даже намёков на него, при социализме уже нет. Единственное отличие от коммунизма – распределение по труду, и не по зарплате, не разная оплата труда, как в советском госкапе, а равная оплата труда за равное количество времени, установленное для всех членов. Вместо денег – учетные квитанции, описанные Энгельсом в «Анти-Дюринге». Надо ли говорить, что ничего подобного ни в одной «социалистической» стране не было.
Те же Lenin Crew называют подобное понимание неленинским, догматичным, ссылаясь на Ленина, который в 1917 написал: «Социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращённая на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией». Однако, как доказали на основе цитат Ленина 1921 года, он потом отказался от этой формулировки, вернувшись к классическому определению социализма. Да даже если бы и не отказался от эдакого ревизионистского понимания – дело не в этом. В конце концов, Ленин не бог и не идол, и апелляция к авторитету есть логическая ошибка.
Главное – это, что понимание социализма, как в классическом марксизме и в троцкизме верное, научное понимание, а навешивание на государственный капитализм, пусть и обращенный на пользу всего народа, ярлыка «социализм» - грубая ошибка Сталина и его последователей. Вы ведь не перепутаете гусеницу и бабочку, верно? Так же и с пролетарским госкапом, или переходной стадией к социализму, и собственно социализмом.
Спасение Советского союза могло лежать только в одном – в победе революции в наиболее развитых странах капитализма, и помощи от более развитых, уже по-настоящему социалистических стран. Но этого, к сожалению, не произошло, и СССР вместе с другими странами соц.блока были обречены на превращение пролетарского государственного капитализма (термин, разделяемый неортодоксальными сталинцами из НМ), или же, как говорил Троцкий, деформированного рабочего государства обратно в классический капитализм с диктатурой буржуазии. И тут мы переходим к следующему подходу.
3) Ленинско-троцкистская линия, более близкая к ортодоксальному марксизму. Она гласит, что победивший в отсталой стране пролетариат, стране, объективно не готовой к социализму, может установить на собственной базе лишь переходную к социализму ступень, собственно то, что Троцкий называл деформированным рабочим государством, а неортодоксальные сталинцы (и ярые антитроцкисты) из группы «Наука марксизм» называют пролетарским государственным капитализмом. И лишь при победе мировой революции в наиболее развитых странах капитализма диктатура пролетариата в отсталой стране может перейти к социалистической фазе развития – в противном случае, если такая страна останется в одиночестве, неизбежно вырождение и реставрация, что и подтвердилось практикой, а практика, как известно, критерий истины.
И тут надо сказать, что троцкисты разделяют ортодоксальное понимание социализма, как первой фазы коммунизма, при которой уже преодолена товарность, а производительность труда и как следствие уровень жизни обязательно выше, чем в самых развитых странах капитализма. Конечно же, и классового деления, даже намёков на него, при социализме уже нет. Единственное отличие от коммунизма – распределение по труду, и не по зарплате, не разная оплата труда, как в советском госкапе, а равная оплата труда за равное количество времени, установленное для всех членов. Вместо денег – учетные квитанции, описанные Энгельсом в «Анти-Дюринге». Надо ли говорить, что ничего подобного ни в одной «социалистической» стране не было.
Те же Lenin Crew называют подобное понимание неленинским, догматичным, ссылаясь на Ленина, который в 1917 написал: «Социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращённая на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией». Однако, как доказали на основе цитат Ленина 1921 года, он потом отказался от этой формулировки, вернувшись к классическому определению социализма. Да даже если бы и не отказался от эдакого ревизионистского понимания – дело не в этом. В конце концов, Ленин не бог и не идол, и апелляция к авторитету есть логическая ошибка.
Главное – это, что понимание социализма, как в классическом марксизме и в троцкизме верное, научное понимание, а навешивание на государственный капитализм, пусть и обращенный на пользу всего народа, ярлыка «социализм» - грубая ошибка Сталина и его последователей. Вы ведь не перепутаете гусеницу и бабочку, верно? Так же и с пролетарским госкапом, или переходной стадией к социализму, и собственно социализмом.
И социализм, как уже было сказано, может возникнуть лишь на базе развитого капиталистического общества, и никак иначе. Если пролетариат взял власть в отсталой стране, ему как воздух необходима пролетарской революции в развитых странах – иначе неизбежен новый 1991 год.
Кто-то скажет – «но пролетариат в развитых странах подкупленная рабочая аристократия!» - и будет во многом прав, именно поэтому революции сначала должны произойти в отсталых странах. Я долго колебался в вопросе, какого характера должны быть эти революции в отсталых, неоколониальных странах: как и Октябрь1917, союзом пролетариата и беднейшего крестьянства, или же просто антиимпериалистическая национально-освободительная революция? И все-таки пришел к выводу, что революции эти должны быть подобны октябрьской, ибо сегодня буржуазия в этих странах не представляет из себя нечто революционное и готов порвать с империалистическими метрополиями, ибо она – компрадор.
Уже сегодня в Индии, Мьянме, на Филиппинах, в Перу и т.д. действуют коммунистические партизанские движения. По мере дальнейшего обострения мировой ситуации, нарастания кризисных явлений империалистического капитализма в этих странах коммунисты непременно повторят опыт Октября1917. Но чтобы новые рабочие государства не потерпели 1991 год, необходимо, чтобы в ближайшие пару десятилетий после их победы, победы пролетариата стран второго-третьего эшелона, победил пролетариат наиболее развитых стран. Лишь при таком сценарии возможно построить мировой социализм – а другого и нет, как показала история. Социализм в отдельно взятой стране – исторически обоснованная, но потерпевшая поражение концепция, которая так и не привела к социализму, а лишь помогла довершить буржуазную модернизацию вместо самой буржуазии, которая в отсталых странах XX века не могла этого сделать вследствие своей реакционности. Всё так, как писал Троцкий «Перманентной» и «Преданной» революциях.
Именно потому я считаю, что именно ленинско-троцкистская линия верна, в полной мере отражает тенденцию революционного развития, соответствует марксизму.
Но почему я пишу приставку «ленинско» как к сталинзиму, так и к троцкизму? Потому у Ленина можно найти цитаты, подтверждающие как точку зрения сталинистов, так и точку зрения троцкистов, ибо Ильич не имел неизменной на всю жизнь точки зрения в затронутых вопросах. И Сталин, и Троцкий являются продолжателями двух сторон Ильича – один верил в социализм в отдельно взятой стране, а другой считал обязательным фактором для победу скорейшую победу мировой революции.
Подытоживая, можно сказать следующее – все-таки я троцкист, потому в вопросе о революции и социализме придерживаюсь троцкистской точки зрения.
Кто-то скажет – «но пролетариат в развитых странах подкупленная рабочая аристократия!» - и будет во многом прав, именно поэтому революции сначала должны произойти в отсталых странах. Я долго колебался в вопросе, какого характера должны быть эти революции в отсталых, неоколониальных странах: как и Октябрь1917, союзом пролетариата и беднейшего крестьянства, или же просто антиимпериалистическая национально-освободительная революция? И все-таки пришел к выводу, что революции эти должны быть подобны октябрьской, ибо сегодня буржуазия в этих странах не представляет из себя нечто революционное и готов порвать с империалистическими метрополиями, ибо она – компрадор.
Уже сегодня в Индии, Мьянме, на Филиппинах, в Перу и т.д. действуют коммунистические партизанские движения. По мере дальнейшего обострения мировой ситуации, нарастания кризисных явлений империалистического капитализма в этих странах коммунисты непременно повторят опыт Октября1917. Но чтобы новые рабочие государства не потерпели 1991 год, необходимо, чтобы в ближайшие пару десятилетий после их победы, победы пролетариата стран второго-третьего эшелона, победил пролетариат наиболее развитых стран. Лишь при таком сценарии возможно построить мировой социализм – а другого и нет, как показала история. Социализм в отдельно взятой стране – исторически обоснованная, но потерпевшая поражение концепция, которая так и не привела к социализму, а лишь помогла довершить буржуазную модернизацию вместо самой буржуазии, которая в отсталых странах XX века не могла этого сделать вследствие своей реакционности. Всё так, как писал Троцкий «Перманентной» и «Преданной» революциях.
Именно потому я считаю, что именно ленинско-троцкистская линия верна, в полной мере отражает тенденцию революционного развития, соответствует марксизму.
Но почему я пишу приставку «ленинско» как к сталинзиму, так и к троцкизму? Потому у Ленина можно найти цитаты, подтверждающие как точку зрения сталинистов, так и точку зрения троцкистов, ибо Ильич не имел неизменной на всю жизнь точки зрения в затронутых вопросах. И Сталин, и Троцкий являются продолжателями двух сторон Ильича – один верил в социализм в отдельно взятой стране, а другой считал обязательным фактором для победу скорейшую победу мировой революции.
Подытоживая, можно сказать следующее – все-таки я троцкист, потому в вопросе о революции и социализме придерживаюсь троцкистской точки зрения.
P.S. Испытав до этого влияние «Науки марксизм» и концепции пролетарского госкапа, соединенной с ярым сталинизмом, я пытался следовать курсу неортодоксального сталинизма. Однако, сделанные мною выводы о невозможности перехода из стадии пролетарского госкапа в стадию социализма в отсталой стране без помощи из наиболее развитых стран, где должна победит пролетарская революция, естественным и неизбежным образом вернули меня в лоно троцкизма. Ибо позиция «НМ» является половинчатой: с одной стороны, почти во всем вопросам они сталинисты, но в главном, в вопросе социализма, они разделяют классическую точку зрения – которую разделяют и троцкисты. Единственное их отличие – они думают, что идя по сталинскому пути можно выйти в отдельно взятой стране из фазы пролетарского госкапа на фазу социализма. И это их большая ошибка. Но я хотел сказать о том, что именно это их половинчатость, «недосталинизм» приведет и их или к ортодоксальному сталинизму с признанием социализма в СССР, или к троцкизму.
#Камиль_Эгалите
#Камиль_Эгалите
Forwarded from Левые
Левые интервью №4
На этот раз мы взяли интервью у главы уральской ячейки САФ — Кирилла Лахно.
Если вы хотите принять участие в интервью, то пишите на наш бот с пометкой Интервью — @Leftlist_bot
Читать интервью полностью
@left_list
На этот раз мы взяли интервью у главы уральской ячейки САФ — Кирилла Лахно.
Если вы хотите принять участие в интервью, то пишите на наш бот с пометкой Интервью — @Leftlist_bot
Читать интервью полностью
@left_list
Forwarded from Фонд поддержки левых политзаключённых
Нужна помощь в доставке передачки с едой для политзаключённого Руслана Ушакова в ИК-4, Торжок.
📍 Отправление — из Москвы
Завтра, 12 апреля
Желательно — на своей машине, но можно и на общественном транспорте
Мы подготовим продукты и инструкции
Если можете помочь — напишите нам в личку
Распространите, пожалуйста, по своим каналам — возможно, кто-то из ваших знакомых сможет.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🕊3
#ЛФП_мюсли
#ЛФП_умеренные
Немного дополню свой предыдущий пост про индивидуализм и коллективизм. Тут я бы хотел немного покритиковать правых и их риторику. Праваки часто утверждают, что они индивидуалисты и следовательно поддерживают личную ответственность, в то время как злые леваки якобы используют коллективную ответственность (поэтому они поддерживают социальное обеспечение и якобы навязывают белым коллективную вину). Однако, на деле все гораздо сложнее и интереснее, особенно в последнее время, когда радикально правая риторика становится все более и более популярной.
#ЛФП_умеренные
Немного дополню свой предыдущий пост про индивидуализм и коллективизм. Тут я бы хотел немного покритиковать правых и их риторику. Праваки часто утверждают, что они индивидуалисты и следовательно поддерживают личную ответственность, в то время как злые леваки якобы используют коллективную ответственность (поэтому они поддерживают социальное обеспечение и якобы навязывают белым коллективную вину). Однако, на деле все гораздо сложнее и интереснее, особенно в последнее время, когда радикально правая риторика становится все более и более популярной.
И во многом (если не во всем) правая риторика строится на нападении на коллективные идентичности, причем даже от якобы либеральных правых. Речь конечно в первую очередь о мигрантах. Чего только стоят республиканцы в Асашай, которые любят говорить про личную ответственность, когда нужно понизить людям социальное обеспечение, но когда речь заходят о мигрантах, то тут включается коллективная ответственность, мигранты априори становятся врагами, преступниками, отнимателями работ, пожирателями собак и прочими мифическими угрозами. Они буквально поднимают антимигрантскую истерию, давая целой категории людей, какую-то характеристику и априори ее в чем-то обвиняя, они игнорируют индивидуальность людей и обесчеловечивают их.
Но еще более кринжовые представители правых в этом плане - это разного рода консервативные маносферщики, которые недовольны женщинами и обвиняют их во всех смертных грехах и решают их индивидуальности, они даже придумали термин AWALT (all women are like that), что примерно означает, что все женщины одинаковые.
В итоге, как многие правые не пытались бы открестится от коллективной ответственности, они её регулярно используют в своей риторике.
By Iyeronim Gonzov
Но еще более кринжовые представители правых в этом плане - это разного рода консервативные маносферщики, которые недовольны женщинами и обвиняют их во всех смертных грехах и решают их индивидуальности, они даже придумали термин AWALT (all women are like that), что примерно означает, что все женщины одинаковые.
В итоге, как многие правые не пытались бы открестится от коллективной ответственности, они её регулярно используют в своей риторике.
By Iyeronim Gonzov
12 апреля - день торжества Разума
#ЛФП_событие
12 апреля 1961 года осуществилась вековая мечта человечества - полет за пределы нашей родной планеты.
Небесный пейзаж был неотъемлемым спутником человечества. Люди научились ориентироваться по звездам, прокладывая путь к новым землям, использовали Луну как календарь для развития сельского хозяйства. Но особенно небо манило их возможностью полета, который обязательно должен осуществить человек. Начиная с эпосе о Гильгамеше, индийских мифах о полетах царей на небо человечество вынашивало в себе эту идею - идею выхода на небосвод.
12 апреля 1961 года Великий наш соотечественник Юрий Алексеевич Гагарин вышел в открытый полет на ракете "Восток-1" облетевший земной шар за 1 час 48 минуту.
С тех пор он стал народным героем не только государства, позволившего сыну крестьян стать космическим летчиком, но и всего человечества.
Мы не можем вообразить в себе всю ту радость, которая охватила советских граждан после успешного возвращения первого космонавта на Землю, сейчас вообще мало, что нас радует, особенно в деле научных достижений. Но почему произошел такой ажиотаж среди советских (и не только) людей?
Космический триумф – это одновременно и общеэкономический успех, который невозможен без участия всей экономики. Освоение космоса требует объединения всех ресурсов и потенциала общества – подобно войне. Однако, если война существует лишь для разрушения во имя выгоды небольшой группы паразитов, то освоение космических просторов открывает путь к реализации многочисленных мечтаний человечества.
Советские граждане чувствовали свою причастность к случившемуся, так как их участие в производстве, экономике, а значит и в общественной жизни было сознательным и от того свободным. Успех с производства, запуска и успешного полета принадлежит им в полной мере. Сейчас, несмотря на довольно интересные космические проекты, мы видим, что сумарные траты на развитие космических разработок снижаются, капитал забирает средства из "нерентабельных" отраслей и переводит их в военное производство тем самым отодвигая нас и наших потомков от покорения небесных горизонтов.
В этот день необходимо помнить, что выход человека в космос - не просто повод для радости, а историческая необходимость, которую нас лишает капитал. Напоследок, хотелось бы привести стихотворение от товарищеской группы, которая прекрасно описывает наше нынешнее состояние.
К знаниям рвись, науку толкай!
Главное - мой интерес соблюдай!
Мне твои интересны к науке порывы,
Если только они обещают наживу.
P. S. Чтобы подняться вверх, нужно сбросить балласт.
С праздником, читатели!
@lephpla
#ЛФП_событие
12 апреля 1961 года осуществилась вековая мечта человечества - полет за пределы нашей родной планеты.
Небесный пейзаж был неотъемлемым спутником человечества. Люди научились ориентироваться по звездам, прокладывая путь к новым землям, использовали Луну как календарь для развития сельского хозяйства. Но особенно небо манило их возможностью полета, который обязательно должен осуществить человек. Начиная с эпосе о Гильгамеше, индийских мифах о полетах царей на небо человечество вынашивало в себе эту идею - идею выхода на небосвод.
12 апреля 1961 года Великий наш соотечественник Юрий Алексеевич Гагарин вышел в открытый полет на ракете "Восток-1" облетевший земной шар за 1 час 48 минуту.
С тех пор он стал народным героем не только государства, позволившего сыну крестьян стать космическим летчиком, но и всего человечества.
Мы не можем вообразить в себе всю ту радость, которая охватила советских граждан после успешного возвращения первого космонавта на Землю, сейчас вообще мало, что нас радует, особенно в деле научных достижений. Но почему произошел такой ажиотаж среди советских (и не только) людей?
Космический триумф – это одновременно и общеэкономический успех, который невозможен без участия всей экономики. Освоение космоса требует объединения всех ресурсов и потенциала общества – подобно войне. Однако, если война существует лишь для разрушения во имя выгоды небольшой группы паразитов, то освоение космических просторов открывает путь к реализации многочисленных мечтаний человечества.
Советские граждане чувствовали свою причастность к случившемуся, так как их участие в производстве, экономике, а значит и в общественной жизни было сознательным и от того свободным. Успех с производства, запуска и успешного полета принадлежит им в полной мере. Сейчас, несмотря на довольно интересные космические проекты, мы видим, что сумарные траты на развитие космических разработок снижаются, капитал забирает средства из "нерентабельных" отраслей и переводит их в военное производство тем самым отодвигая нас и наших потомков от покорения небесных горизонтов.
В этот день необходимо помнить, что выход человека в космос - не просто повод для радости, а историческая необходимость, которую нас лишает капитал. Напоследок, хотелось бы привести стихотворение от товарищеской группы, которая прекрасно описывает наше нынешнее состояние.
К знаниям рвись, науку толкай!
Главное - мой интерес соблюдай!
Мне твои интересны к науке порывы,
Если только они обещают наживу.
P. S. Чтобы подняться вверх, нужно сбросить балласт.
С праздником, читатели!
@lephpla
🕊7