#ЛФП_мюсли
#ЛФП_умеренные
Противостояние между коллективизмом и индивидуализмом является одним из фундаментальных среди всех полит экспертов, но насколько оно оправдано? Что, если индивидуализм и коллективизм не так антагонистичны друг другу?
У этой дихотомии есть ряд проблем и я разберу часть из них.
Во-первых, ценности и потребности, которые служат как и коллективным, так и индивидуалистическим интересам. Например потребность в безопасности. Или потребность в защите от угнетения.
Во-вторых, эта дихотомия упускает важные ценности, которые служат коллективным целям, но не целям узко определенных групп, к таким ценностям например относятся стремление к равенству в определенных вопросах (равенство перед законом например), социальная справедливость, права человека и прочие добрые штуки.

Многие индивидуалисты могут уделять внимание подобным ценностям гораздо больше чем многие коллективисты, для которых важны коллективные интересы какой-то более узкой группы (например нация). Подобным коллективистам может быть плевать на благополучие общества за пределами этих групп. Всё это делает дихотомию довольно неоднозначной. В третьих, многие практические политические действия могут двояко трактоваться, делая дихотомию во многом бессмысленной. Например поддержка со стороны левых политики социального обеспечения, по-видимому, является коллективистским подходом с точки зрения экономики, но восприятие социальной поддержки как того, на что каждый человек имеет право, способствует индивидуализму. Вам не нужно соответствовать социальным нормам или платить в систему, чтобы извлечь из нее выгоду. помимо этого социальное обеспечение в каком-то смысле снимает с индивидов ответственность за благополучие других, ведь все что от него требуется - заплатить несколько процентов от своего дохода, а дальше за него всё сделает государство, в США например демократы меньше склонны к благотворительности, нежели чем республиканцы.
Правые же склонны поддерживать частную благотворительность, на первый взгляд это кажется индивидуализмом, мол каждый сам за себя ответственный и каждый час решает помогать другим или нет. В таких условиях люди, которые вписываются в общество будут иметь право на гораздо большую поддержку в трудной ситуации, чем антисоциальный одиночка или группа людей, которых остальное общество презирает. Таким образом, в некотором смысле, система, в которой социальная поддержка не является автоматической, а зависит от социального положения человека, может стимулировать более просоциальное поведение. Помимо этого благотворительность требует в какой-то степени коллектвистского мышления. Ведь когда человек занимается пожертвованием денег он пренебрегает своими интересами в пользу интересами других, именно поэтому частная благотворительность часто исходит от различных религиозных организаций, которым свойственны подобные ценности. В таком контексте правые могли бы рассматриваться как готовые пожертвовать личностью ради блага сообщества, левые могли бы рассматриваться как готовый пожертвовать благом сообщества ради блага отдельных людей, которые его составляют.
Все это не значит что такие термины как индивидуализм и коллективизм не имеют смысла, просто они не антагонистичны, а скорее взаимосвязаны и дополняют друг друга.
By Iyeronim Gonzov

#ЛФП_мем

#Председатель

Подписаться | Предложить пост | Наше медиа

#ЛФП_мем
#ЛФП_умеренные

#Алексей_Челюскин

Подписаться | Предложить пост | Наше медиа

#ЛФП_мем

#Председатель

Подписаться | Предложить пост | Наше медиа

#ЛФП_мем
#ЛФП_умеренные

#Алексей_Челюскин

Подписаться | Предложить пост | Наше медиа

Данная новость идеально вписывается в контекст сложностей, выявленных в ходе недавнего переговорного процесса. Его основная проблема сводится к тому, что Россию и Украину крайне сложно усадить за стол переговоров. Если первая сторона сохраняет относительную последовательность в своей позиции, то вторая ведёт себя подобно маятнику: то заявляет о готовности к перемирию без предварительных условий, то де-факто срывает его ударами по Энгельсу и Судже.

Объяснение этому лежит на поверхности. Для Зеленского заморозка конфликта невыгодна— его легитимность напрямую зависит от режима военного положения. Без него исчезнет формальный повод для отмены выборов, а также «оправдание» для внутренних репрессий и социально-экономических проблем. Даже при подавленной оппозиции и системе цифрового контроля через «Дію» ему придётся бороться за переизбрание в конкурентной среде, решая вопросы, которые годами игнорировались. Текущий сценарий куда удобнее: перманентная война создаёт условия для внешнего финансирования и позволяет избежать ответственности за злоупотребления властью и щедростью заграницы.

Попытки Зеленского затянуть конфликт — будь то ставка на Европу в противовес Трампу и Путину — останутся тактическими манёврами. Евросоюз, осознав риски, быстро дистанцируется от Киева, оставив его один на один с двумя ненасытными Левиафанами. В этой геополитической ловушке у Украины всё меньше пространства для манёвра.
А значит «договорнячок» жив, жил и будет жить.

#Алексей_Челюскин
#ЛФП_умеренные

Подписаться | Предложить пост | Наше медиа

#ЛФП_мем
#ЛФП_умеренные

#Алексей_Челюскин

Подписаться | Предложить пост | Наше медиа

#ЛФП_мем
#ЛФП_умеренные

#Алексей_Челюскин

Подписаться | Предложить пост | Наше медиа

КАК ИГРАТЬ В КРИТИКУ ПОЛИЦИИ И НЕ ПРОИГРАТЬ

#ЛФП_умеренные #ЛФП_мюсли

Критика института полиции, в том числе и со стороны представителей левых, часто страдает от излишнего публицистического пафоса, резких обобщений и эмоциональной риторики.

Не стал исключением и ранее опубликованный текст за авторством #KORALL.

Наиболее значимый тезис текста гласит:

«Не все полицейские плохие, но полиция как институт привлекает и взращивает в первую очередь плохих людей»

В его подтверждение приводится размышление о том, что коль скоро абстрактный индивид получает удовольствие от страданий людей, насилия и власти, то в первую очередь для него будет привлекателен институт полиции, где тот сможет получить полноценную реализацию собственных стремлений.
Фактически, данный тезис не имеет доказательной ценности в силу следующего:
Вводится оценочная категория «плохие люди» без её дальнейшего прояснения — Что следует понимать под «плохими людьми» в контексте размышления о полиции? Тех, кто склонен к применению насилия? Тех, кто не исполняет служебные обязанности? Или же тех, кто вызывает личные антипатии автора? Где находится демаркационная линия, которая отделяет плохого человека на службе в полиции от хорошего?
Кроме того, мотивация службы в полиции редуцируется до желания реализации низменных, практически животных потребностей. Иные мотивы поступления на службу в полицию игнорируются и не находятся в фокусе внимания.

В дальнейшем этот тезис повторяется в форме того, что в силу властного характера полиция привлекает в свои ряды наиболее жестоких и алчных людей. Автор в предварительном замечании указал на то, что является противником обобщений — тем не менее, проанализированный текст сплошь содержит неподтверждённые обобщенные ярлыки, характеризующие гипотетических сотрудников полиции.

Такая практика, даже когда она выступает на публицистическом уровне — порочна, ибо содержит сверхобобщения, которые в свою очередь служат обоснованием коллективной ответственности, ярким примером которых служат лозунги вроде ACAB. Указывается, что лозунг «All Cops Are Bastards» неверный, но чем позиция автора от него отличается — неизвестно, разве что он выступает с более осторожной апологетикой.
Необходимо учитывать, что полицию критикуют везде, но градус недовольства действиями полиции различается в зависимости от региона, а в случае Соединенных Штатов, где, как известно, существует децентрализованная система, — в зависимости от конкретного штата.

Эффективное преобразование полиции и правоохранительных органов в целом должно базироваться не на публицистической демонизации отдельных категорий населения или институтов, а на борьбе за комплексные реформы правоохранительного аппарата.

Отправным пунктом в данном случае выступает создание институтов гражданского контроля за деятельностью полиции.
Иллюстрацией такой практики выступает опыт Великобритании, ярким примером которого является Independent Police Complaints Commission (IPCC), а также опыт Дании, Норвегии и Финляндии по созданию подобных комиссий. В Швеции правозащитные группы и организации принимают участие в мониторинге деятельности полиции. Германия демонстрирует опыт введения штатных служб по контролю за полицией. В Канаде существуют комиссии по обжалованию действий офицеров полиции. В данном случае наличие данных институтов создает дополнительные гарантии для лиц, чьи права нарушены правоохранительными органами. Но справедливо возникает вопрос — как определять эффективность работы контролирующих институтов? На этот счёт существует несколько методик — социологические опросы и рейтинги доверия к полиции, ведомственная оценка деятельности полиции, а также определение эффективности деятельности путём анализа текстов судебных решений, то есть того, как суды оценивают деятельность данных институтов.

Второй пункт — создание специального законодательства о применении огнестрельного оружия. Применение оружия сотрудниками полиции должно регулироваться законом и не может быть оставлено на усмотрение ведомственных чиновников. Закон должен четко определять, при каких обстоятельствах сотрудники правоохранительных органов имеют право прибегать к применению огнестрельного оружия.
Так, в Великобритании ограничивается применения огнестрельного оружия со стороны полиции, аналогичен опыт Швеции и Норвегии. В правопорядке Германии существует доктрина пропорциональности, которая возлагает ответственность на сотрудника за неправомерное применение огнестрельного оружия.

Третий пункт — в случае, если применение силы привело к ранению или смерти, безусловно, требуется проведение специального публичного расследования. И вновь примерами прозрачного процесса выступают Великобритания и Норвегия, где существующие процедуры обеспечивают надлежащее расследование правонарушений со стороны полиции.

Рассматриваемые меры в своей совокупности приводят к вполне верифицируемому результату — уровень доверия граждан к деятельности полиции в данных странах является внушительным, но при этом эффективность деятельности не снижается. Таким образом, демократизация правоохранительной системы — реальное и эффективное направление реформ.

#Председатель

Подписаться | Предложить пост | Наше медиа

#ЛФП_мем
#ЛФП_умеренные

#Алексей_Челюскин

Подписаться | Предложить пост | Наше медиа

#ЛФП_мем
#ЛФП_марксисты

#Зеленый_кот

Подписаться | Предложить пост | Наше медиа

#ЛФП_мем
#ЛФП_умеренные

#Алексей_Челюскин

Подписаться | Предложить пост | Наше медиа

О коммунистическом сознании и воспитании "нового человека"

#ЛФП_мюсли
#ЛФП_марксисты

Прочитав краткую заметку группы "Наука марксизм" о том, что большой ошибкой советского руководства был отказ от практики коммунистического воспитания детей в детских домах, что дескать, возложение воспитания на школу было ошибкой, что воспитание в семье привело к формированию у подрастающих поколений мещанское сознания... Я считаю, что эти тезисы задевают лишь вершки проблемы, проходятся по надстройке, ибо система воспитания и образования - всего лишь надстроечные явления над экономическим базисом. Именно там зарыта собака, как и всегда.

Вопрос необходимо поставить следующим образом: а возможно ли вообще воспитать коммунистическое сознание? Возможно ли вообще коммунистическое сознание до возникновения коммунистического базиса? Мой ответ, как и ответ любого последовательного материалиста - нет, невозможно, ибо соответствующий базис порождает соответствующее сознание. И капиталистический базис, хотя и государственно-капиталистический, хотя и пролетарско-государственно-капиталистический, который был в СССР (тут я с НМ полностью согласен в этом вопросе) не может породить иного уровня сознания, кроме как пролетарского или мелкобуржуазного - тут уже все зависит от обстоятельств. Но ни пролетарское, и уж тем более ни мелкобуржуазное сознание не являются коммунистическими, и, опять же, оное может возникнуть лишь на основе уже коммунистического (уже на первой фазе, собственно социализме, но все же) базиса. Ибо сознание, соответствующее формации Б, не может возникнуть не во время формации А, не во время перехода из формации А в формацию Б. Зарождаются предпосылки для развития этого сознания, но лишь предпосылки, которые дадут результаты только уже на начальной фазе формации Б.

Если говорить конкретнее: может ли возникнуть коммунистическое сознание в условиях, когда действуют товарно-денежные отношения, когда в общество полно родовых пятен буржуазного общества, когда ещё, что самое главное, уровень производительности труда и уровень изобилия не выше уровня наиболее развитых капиталистических стран, и даже не на одном уровне, а в случае СССР времен Сталина (да и позже), и других пролетарских государственно-капиталистических стран, куда меньше? Когда люди выстраиваются в очереди за товарами (а в послевоенном СССР такое было, следствие послевоенной разрухи), когда вследствие хоть и малой, но разницы в уровне заработной платы возникает хоть и малое, но материальное неравенство - тогда буржуазное сознание самой собой формируется в массах и начинает править бал, и тут не поможет никакая пропаганда, никакие воспитательные меры, никакое воспитание "нового человека" - ибо сам базис является препятствием для этого. Человек не может иметь коммунистическое сознание, когда уровень производимых продуктов во много раз меньше запросов, когда этот продукт имеет товарную форму, а вместе с продуктом и отношения так или иначе не теряют той товарности, что присуща буржуазному обществу. Короче говоря, в таких условиях максимально прогрессивная форма сознания - революционная, сознательно-пролетарская. А как показывает практика стран соц.лагеря, это сознание обыкновенно буржуазное, и ни какими детскими домами, никакой коммунистической пропагандой с пелёнок это не исправить, не переломить.

В общем говоря, лишь на базе начальной фазы коммунизма, когда товарность уже преодолена, и уровень производства выше наиболее развитых капиталистических стран, вернее, даже не так - не нужно даже ориентироваться на самую развитую кап.страну (лозунг "догнать и перегнать Америку"), а просто поставить задачу поставить уровень производства продуктов хотя бы вровень с запросами населения, а лучше ещё выше. Лишь при таких условиях, когда людям не нужно стоять в очередях, не нужно складывать деньги в кубышку, чтобы купить нужный продукт, когда наконец на работе стимулом является не заработная плата, что является атавизмом буржуазного общества, а сам процесс работы, которая является для человека актом самореализации (именно такое истинно-коммунистическое отношение к труду, а не станаховщина), лишь тогда возможно коммунистическое общество. Если же в стране присутствует товарность, если в стране стимулом к труду является заработная плата, если в стране уровень производства благ ниже запросов населения - тогда говорить о коммунистическом сознании есть чистой воды утопизм и идеализм!

Вы сколько угодно можете воспитывать в детских домах коммунистическое сознание, но выйдя за пределы этого дома, воспитанники столкнуться с реалиями, описанными выше, реалиями, которые свойственному любому товарному обществу - в том числе и пролетарско-государственно-капиталистическому. И тогда в массе своей это воспитание останется просто "идеалом, которому надо бы следовать", но никак не реальностью, не реальной потребностью людей - просто возникнет двоемыслие, которое и было в СССР, причем всю его историю, а не только после 1953 года! Настоящее общественное сознание, присущие эпохе, не воспитывается специально - оно формируется само, плоть от плоти общественного бытия. И если это самое бытие не коммунистическое - не видать вам коммунистического сознания, как своих ушей!

И в связи с этим у меня опять возникает дилемма: а стоит ли строить социализм в стране, которая не является развитой капиталистической? В стране, где производительные силы не позволяют обеспечить все население изобилием хотя бы самых необходимых вещей, где с сегодня на завтра невозможно преодолеть товарность? Конечно, описанный НМ и существовавший на практике этап пролетарского государственного капитализма необходим, но он не должен длиться более 10-15 лет, иначе неизбежно разочарование масс в коммунистических идеях, ибо они будут видеть, как далека реальность от этих идей, когда они будут неизбежно сталкиваться с все время воздействующей на ней товарностью и недостатком нужным продуктов, когда они будут сталкиваться с малым, но материальным неравенством, когда на работе стимулирование в виде заработной платы будет неизбежно формировать у них буржуазное отношение к труду - тогда такое общество с железной неизбежностью повторит судьбу Советского союза, которого к буржуазной реставрации привела не номенклатура, не предатели-троцкисты, а сами массы, которые вследствие слишком долгого нахождения в условиях капиталистического базиса, хотя и огосударствленного, естественным образом обуржуазились.

Необходимо, чтобы пролетарские революции произошли именно в развитых странах первого мира, а для этого, как я уже неоднократно говорил, необходимо, чтобы сверхприбыли перестали поступать в эти страны, страны империалистической метрополии, и широкие массы этих стран по-настоящему пролетаризировались в полной мере. То есть революции в слабом звене необходимы - но не социалистические, ибо строить социализм в условиях отсталых стран, как следует из вышесказанного, имеет мало смысла и является авантюризмом, а антиимпериалистические. Строй в этих странах вполне может быть государственно-капиталистическим, даже пролетарско-государственно-капиталистическим, но настоящий социализм можно построить только на основе развитого капиталистического общества - и никак иначе! И именно за антиимпериалистическими революциями в слабом звене последуют революции пролетарские в звене сильном, развитом, и развитие пойдет, как Маркс писал - сначала наиболее высшая форма развития капитализма, а уже затем коммунизм.

#Камиль_Эгалите

#ЛФП_мем
#ЛФП_умеренные

#Алексей_Челюскин

Подписаться | Предложить пост | Наше медиа