Левая Философская Платформа | ЛФП
объясняет сегодняшний шаг Эстонии, не оправдывая в полной мере его, конечно
А может прямо скажем, что это плохо?
«Не оправдывая в полной мере» – возмутительно мягкая и терпимая формулировка по отношению к мерзкому акту дискриминации. Действия Эстонии невозможно оправдать никакими теориями и никакими разговорами о мягкой силе – они представляют собой вопиющую несправедливость.
Речь даже не об ущербной логике эстонского политика, где 62% проживающих в Эстонии российских граждан должны нести ответственность за то, что остальные 38% якобы "не осудили" полномасштабное вторжение – буквально ответственность за меньшинство возлагается на большинство.
Речь в целом про то, что право голоса, право на жизнь – а значит и право на доступ к здравоохранению, образованию, жилью, не должно зависеть от гражданства. Человек должен обладать на месте, где он живёт прямо сейчас, полным спектром человеческих прав.
Я не ограничусь сейчас лишь осуждением правительства Эстонии, я сделаю более широкое заявление:
Любые попытки ограничить это право носят сугубо дискриминационный характер и не имеют оправдания.
Экзамен на гражданство, отсутствие избирательного права у неграждан, требование жить в стране на протяжении нескольких лет для получения гражданства – всё это инструменты дискриминации, и левые должны жёстко выступать против этой дискриминации и предвзятого отношения, которым повсеместно подвергаются лица без гражданства и иностранные граждане.
#KORALL
Подписаться | Предложить пост | Наше медиа
«Не оправдывая в полной мере» – возмутительно мягкая и терпимая формулировка по отношению к мерзкому акту дискриминации. Действия Эстонии невозможно оправдать никакими теориями и никакими разговорами о мягкой силе – они представляют собой вопиющую несправедливость.
Речь даже не об ущербной логике эстонского политика, где 62% проживающих в Эстонии российских граждан должны нести ответственность за то, что остальные 38% якобы "не осудили" полномасштабное вторжение – буквально ответственность за меньшинство возлагается на большинство.
Речь в целом про то, что право голоса, право на жизнь – а значит и право на доступ к здравоохранению, образованию, жилью, не должно зависеть от гражданства. Человек должен обладать на месте, где он живёт прямо сейчас, полным спектром человеческих прав.
Я не ограничусь сейчас лишь осуждением правительства Эстонии, я сделаю более широкое заявление:
Если человек живёт на этой земле, у него есть фундаментальное право участвовать в принятии решений, которые определяют судьбу этой земли – вне зависимости от того, был он здесь рождён и обладает ли он местным гражданством.
Любые попытки ограничить это право носят сугубо дискриминационный характер и не имеют оправдания.
Экзамен на гражданство, отсутствие избирательного права у неграждан, требование жить в стране на протяжении нескольких лет для получения гражданства – всё это инструменты дискриминации, и левые должны жёстко выступать против этой дискриминации и предвзятого отношения, которым повсеместно подвергаются лица без гражданства и иностранные граждане.
#KORALL
Подписаться | Предложить пост | Наше медиа
#ЛФП_мюсли
#ЛФП_умеренные
Противостояние между коллективизмом и индивидуализмом является одним из фундаментальных среди всех полит экспертов, но насколько оно оправдано? Что, если индивидуализм и коллективизм не так антагонистичны друг другу?
У этой дихотомии есть ряд проблем и я разберу часть из них.
Во-первых, ценности и потребности, которые служат как и коллективным, так и индивидуалистическим интересам. Например потребность в безопасности. Или потребность в защите от угнетения.
Во-вторых, эта дихотомия упускает важные ценности, которые служат коллективным целям, но не целям узко определенных групп, к таким ценностям например относятся стремление к равенству в определенных вопросах (равенство перед законом например), социальная справедливость, права человека и прочие добрые штуки.
#ЛФП_умеренные
Противостояние между коллективизмом и индивидуализмом является одним из фундаментальных среди всех полит экспертов, но насколько оно оправдано? Что, если индивидуализм и коллективизм не так антагонистичны друг другу?
У этой дихотомии есть ряд проблем и я разберу часть из них.
Во-первых, ценности и потребности, которые служат как и коллективным, так и индивидуалистическим интересам. Например потребность в безопасности. Или потребность в защите от угнетения.
Во-вторых, эта дихотомия упускает важные ценности, которые служат коллективным целям, но не целям узко определенных групп, к таким ценностям например относятся стремление к равенству в определенных вопросах (равенство перед законом например), социальная справедливость, права человека и прочие добрые штуки.
Многие индивидуалисты могут уделять внимание подобным ценностям гораздо больше чем многие коллективисты, для которых важны коллективные интересы какой-то более узкой группы (например нация). Подобным коллективистам может быть плевать на благополучие общества за пределами этих групп. Всё это делает дихотомию довольно неоднозначной. В третьих, многие практические политические действия могут двояко трактоваться, делая дихотомию во многом бессмысленной. Например поддержка со стороны левых политики социального обеспечения, по-видимому, является коллективистским подходом с точки зрения экономики, но восприятие социальной поддержки как того, на что каждый человек имеет право, способствует индивидуализму. Вам не нужно соответствовать социальным нормам или платить в систему, чтобы извлечь из нее выгоду. помимо этого социальное обеспечение в каком-то смысле снимает с индивидов ответственность за благополучие других, ведь все что от него требуется - заплатить несколько процентов от своего дохода, а дальше за него всё сделает государство, в США например демократы меньше склонны к благотворительности, нежели чем республиканцы.
Правые же склонны поддерживать частную благотворительность, на первый взгляд это кажется индивидуализмом, мол каждый сам за себя ответственный и каждый час решает помогать другим или нет. В таких условиях люди, которые вписываются в общество будут иметь право на гораздо большую поддержку в трудной ситуации, чем антисоциальный одиночка или группа людей, которых остальное общество презирает. Таким образом, в некотором смысле, система, в которой социальная поддержка не является автоматической, а зависит от социального положения человека, может стимулировать более просоциальное поведение. Помимо этого благотворительность требует в какой-то степени коллектвистского мышления. Ведь когда человек занимается пожертвованием денег он пренебрегает своими интересами в пользу интересами других, именно поэтому частная благотворительность часто исходит от различных религиозных организаций, которым свойственны подобные ценности. В таком контексте правые могли бы рассматриваться как готовые пожертвовать личностью ради блага сообщества, левые могли бы рассматриваться как готовый пожертвовать благом сообщества ради блага отдельных людей, которые его составляют.
Все это не значит что такие термины как индивидуализм и коллективизм не имеют смысла, просто они не антагонистичны, а скорее взаимосвязаны и дополняют друг друга.
By Iyeronim Gonzov
Правые же склонны поддерживать частную благотворительность, на первый взгляд это кажется индивидуализмом, мол каждый сам за себя ответственный и каждый час решает помогать другим или нет. В таких условиях люди, которые вписываются в общество будут иметь право на гораздо большую поддержку в трудной ситуации, чем антисоциальный одиночка или группа людей, которых остальное общество презирает. Таким образом, в некотором смысле, система, в которой социальная поддержка не является автоматической, а зависит от социального положения человека, может стимулировать более просоциальное поведение. Помимо этого благотворительность требует в какой-то степени коллектвистского мышления. Ведь когда человек занимается пожертвованием денег он пренебрегает своими интересами в пользу интересами других, именно поэтому частная благотворительность часто исходит от различных религиозных организаций, которым свойственны подобные ценности. В таком контексте правые могли бы рассматриваться как готовые пожертвовать личностью ради блага сообщества, левые могли бы рассматриваться как готовый пожертвовать благом сообщества ради блага отдельных людей, которые его составляют.
Все это не значит что такие термины как индивидуализм и коллективизм не имеют смысла, просто они не антагонистичны, а скорее взаимосвязаны и дополняют друг друга.
By Iyeronim Gonzov
Данная новость идеально вписывается в контекст сложностей, выявленных в ходе недавнего переговорного процесса. Его основная проблема сводится к тому, что Россию и Украину крайне сложно усадить за стол переговоров. Если первая сторона сохраняет относительную последовательность в своей позиции, то вторая ведёт себя подобно маятнику: то заявляет о готовности к перемирию без предварительных условий, то де-факто срывает его ударами по Энгельсу и Судже.
Объяснение этому лежит на поверхности. Для Зеленского заморозка конфликта невыгодна— его легитимность напрямую зависит от режима военного положения. Без него исчезнет формальный повод для отмены выборов, а также «оправдание» для внутренних репрессий и социально-экономических проблем. Даже при подавленной оппозиции и системе цифрового контроля через «Дію» ему придётся бороться за переизбрание в конкурентной среде, решая вопросы, которые годами игнорировались. Текущий сценарий куда удобнее: перманентная война создаёт условия для внешнего финансирования и позволяет избежать ответственности за злоупотребления властью и щедростью заграницы.
Попытки Зеленского затянуть конфликт — будь то ставка на Европу в противовес Трампу и Путину — останутся тактическими манёврами. Евросоюз, осознав риски, быстро дистанцируется от Киева, оставив его один на один с двумя ненасытными Левиафанами. В этой геополитической ловушке у Украины всё меньше пространства для манёвра.
А значит «договорнячок» жив, жил и будет жить.
#Алексей_Челюскин
#ЛФП_умеренные
Подписаться | Предложить пост | Наше медиа
Forwarded from Левые
Дольщики «Самолёта» заняли квартиры в ЖК «Остафьево», требуя обещанное жильё
В Москве около 100 человек штурмом взяли офис застройщика «Самолёт», а также проникли на территорию строительной площадки ЖК «Остафьево». Люди зашли в дома и заняли свои квартиры. Они не собираются покидать жилье.
Дольщики потребовали от строительной компании ключи от своих квартир. Их им обещали выдать еще до Нового года. Многие клиенты застройщика съехали с арендованного жилья и уже несколько месяцев ждут новоселья.
Представители застройщика ссылаются на то, что жилые дома не прошли внутреннюю проверку. В зданиях не работают некоторые лифты.
#Алексей_Челюскин : Это правильно, так и надо, тем более, что чисто формально жильцы имеют на это все права, так как сроки, как видно из новости, о сдаче жилья были оговорены и застройщик проштрафился, это его проблемы, а не людей, которые ставят в невыносимые условия. Тем более из-за каких-то лифтов, которые можно доделать уже после сдачи квартир.
@left_list
В Москве около 100 человек штурмом взяли офис застройщика «Самолёт», а также проникли на территорию строительной площадки ЖК «Остафьево». Люди зашли в дома и заняли свои квартиры. Они не собираются покидать жилье.
Дольщики потребовали от строительной компании ключи от своих квартир. Их им обещали выдать еще до Нового года. Многие клиенты застройщика съехали с арендованного жилья и уже несколько месяцев ждут новоселья.
Представители застройщика ссылаются на то, что жилые дома не прошли внутреннюю проверку. В зданиях не работают некоторые лифты.
#Алексей_Челюскин : Это правильно, так и надо, тем более, что чисто формально жильцы имеют на это все права, так как сроки, как видно из новости, о сдаче жилья были оговорены и застройщик проштрафился, это его проблемы, а не людей, которые ставят в невыносимые условия. Тем более из-за каких-то лифтов, которые можно доделать уже после сдачи квартир.
@left_list
КАК ИГРАТЬ В КРИТИКУ ПОЛИЦИИ И НЕ ПРОИГРАТЬ
#ЛФП_умеренные #ЛФП_мюсли
Критика института полиции, в том числе и со стороны представителей левых, часто страдает от излишнего публицистического пафоса, резких обобщений и эмоциональной риторики.
Не стал исключением и ранее опубликованный текст за авторством #KORALL.
Наиболее значимый тезис текста гласит:
В его подтверждение приводится размышление о том, что коль скоро абстрактный индивид получает удовольствие от страданий людей, насилия и власти, то в первую очередь для него будет привлекателен институт полиции, где тот сможет получить полноценную реализацию собственных стремлений.
Фактически, данный тезис не имеет доказательной ценности в силу следующего:
Вводится оценочная категория «плохие люди» без её дальнейшего прояснения — Что следует понимать под «плохими людьми» в контексте размышления о полиции? Тех, кто склонен к применению насилия? Тех, кто не исполняет служебные обязанности? Или же тех, кто вызывает личные антипатии автора? Где находится демаркационная линия, которая отделяет плохого человека на службе в полиции от хорошего?
Кроме того, мотивация службы в полиции редуцируется до желания реализации низменных, практически животных потребностей. Иные мотивы поступления на службу в полицию игнорируются и не находятся в фокусе внимания.
В дальнейшем этот тезис повторяется в форме того, что в силу властного характера полиция привлекает в свои ряды наиболее жестоких и алчных людей. Автор в предварительном замечании указал на то, что является противником обобщений — тем не менее, проанализированный текст сплошь содержит неподтверждённые обобщенные ярлыки, характеризующие гипотетических сотрудников полиции.
Такая практика, даже когда она выступает на публицистическом уровне — порочна, ибо содержит сверхобобщения, которые в свою очередь служат обоснованием коллективной ответственности, ярким примером которых служат лозунги вроде ACAB. Указывается, что лозунг «All Cops Are Bastards» неверный, но чем позиция автора от него отличается — неизвестно, разве что он выступает с более осторожной апологетикой.
Необходимо учитывать, что полицию критикуют везде, но градус недовольства действиями полиции различается в зависимости от региона, а в случае Соединенных Штатов, где, как известно, существует децентрализованная система, — в зависимости от конкретного штата.
Эффективное преобразование полиции и правоохранительных органов в целом должно базироваться не на публицистической демонизации отдельных категорий населения или институтов, а на борьбе за комплексные реформы правоохранительного аппарата.
#ЛФП_умеренные #ЛФП_мюсли
Критика института полиции, в том числе и со стороны представителей левых, часто страдает от излишнего публицистического пафоса, резких обобщений и эмоциональной риторики.
Не стал исключением и ранее опубликованный текст за авторством #KORALL.
Наиболее значимый тезис текста гласит:
«Не все полицейские плохие, но полиция как институт привлекает и взращивает в первую очередь плохих людей»
В его подтверждение приводится размышление о том, что коль скоро абстрактный индивид получает удовольствие от страданий людей, насилия и власти, то в первую очередь для него будет привлекателен институт полиции, где тот сможет получить полноценную реализацию собственных стремлений.
Фактически, данный тезис не имеет доказательной ценности в силу следующего:
Вводится оценочная категория «плохие люди» без её дальнейшего прояснения — Что следует понимать под «плохими людьми» в контексте размышления о полиции? Тех, кто склонен к применению насилия? Тех, кто не исполняет служебные обязанности? Или же тех, кто вызывает личные антипатии автора? Где находится демаркационная линия, которая отделяет плохого человека на службе в полиции от хорошего?
Кроме того, мотивация службы в полиции редуцируется до желания реализации низменных, практически животных потребностей. Иные мотивы поступления на службу в полицию игнорируются и не находятся в фокусе внимания.
В дальнейшем этот тезис повторяется в форме того, что в силу властного характера полиция привлекает в свои ряды наиболее жестоких и алчных людей. Автор в предварительном замечании указал на то, что является противником обобщений — тем не менее, проанализированный текст сплошь содержит неподтверждённые обобщенные ярлыки, характеризующие гипотетических сотрудников полиции.
Такая практика, даже когда она выступает на публицистическом уровне — порочна, ибо содержит сверхобобщения, которые в свою очередь служат обоснованием коллективной ответственности, ярким примером которых служат лозунги вроде ACAB. Указывается, что лозунг «All Cops Are Bastards» неверный, но чем позиция автора от него отличается — неизвестно, разве что он выступает с более осторожной апологетикой.
Необходимо учитывать, что полицию критикуют везде, но градус недовольства действиями полиции различается в зависимости от региона, а в случае Соединенных Штатов, где, как известно, существует децентрализованная система, — в зависимости от конкретного штата.
Эффективное преобразование полиции и правоохранительных органов в целом должно базироваться не на публицистической демонизации отдельных категорий населения или институтов, а на борьбе за комплексные реформы правоохранительного аппарата.
Отправным пунктом в данном случае выступает создание институтов гражданского контроля за деятельностью полиции.
Иллюстрацией такой практики выступает опыт Великобритании, ярким примером которого является Independent Police Complaints Commission (IPCC), а также опыт Дании, Норвегии и Финляндии по созданию подобных комиссий. В Швеции правозащитные группы и организации принимают участие в мониторинге деятельности полиции. Германия демонстрирует опыт введения штатных служб по контролю за полицией. В Канаде существуют комиссии по обжалованию действий офицеров полиции. В данном случае наличие данных институтов создает дополнительные гарантии для лиц, чьи права нарушены правоохранительными органами. Но справедливо возникает вопрос — как определять эффективность работы контролирующих институтов? На этот счёт существует несколько методик — социологические опросы и рейтинги доверия к полиции, ведомственная оценка деятельности полиции, а также определение эффективности деятельности путём анализа текстов судебных решений, то есть того, как суды оценивают деятельность данных институтов.
Второй пункт — создание специального законодательства о применении огнестрельного оружия. Применение оружия сотрудниками полиции должно регулироваться законом и не может быть оставлено на усмотрение ведомственных чиновников. Закон должен четко определять, при каких обстоятельствах сотрудники правоохранительных органов имеют право прибегать к применению огнестрельного оружия.
Так, в Великобритании ограничивается применения огнестрельного оружия со стороны полиции, аналогичен опыт Швеции и Норвегии. В правопорядке Германии существует доктрина пропорциональности, которая возлагает ответственность на сотрудника за неправомерное применение огнестрельного оружия.
Третий пункт — в случае, если применение силы привело к ранению или смерти, безусловно, требуется проведение специального публичного расследования. И вновь примерами прозрачного процесса выступают Великобритания и Норвегия, где существующие процедуры обеспечивают надлежащее расследование правонарушений со стороны полиции.
Рассматриваемые меры в своей совокупности приводят к вполне верифицируемому результату — уровень доверия граждан к деятельности полиции в данных странах является внушительным, но при этом эффективность деятельности не снижается. Таким образом, демократизация правоохранительной системы — реальное и эффективное направление реформ.
Иллюстрацией такой практики выступает опыт Великобритании, ярким примером которого является Independent Police Complaints Commission (IPCC), а также опыт Дании, Норвегии и Финляндии по созданию подобных комиссий. В Швеции правозащитные группы и организации принимают участие в мониторинге деятельности полиции. Германия демонстрирует опыт введения штатных служб по контролю за полицией. В Канаде существуют комиссии по обжалованию действий офицеров полиции. В данном случае наличие данных институтов создает дополнительные гарантии для лиц, чьи права нарушены правоохранительными органами. Но справедливо возникает вопрос — как определять эффективность работы контролирующих институтов? На этот счёт существует несколько методик — социологические опросы и рейтинги доверия к полиции, ведомственная оценка деятельности полиции, а также определение эффективности деятельности путём анализа текстов судебных решений, то есть того, как суды оценивают деятельность данных институтов.
Второй пункт — создание специального законодательства о применении огнестрельного оружия. Применение оружия сотрудниками полиции должно регулироваться законом и не может быть оставлено на усмотрение ведомственных чиновников. Закон должен четко определять, при каких обстоятельствах сотрудники правоохранительных органов имеют право прибегать к применению огнестрельного оружия.
Так, в Великобритании ограничивается применения огнестрельного оружия со стороны полиции, аналогичен опыт Швеции и Норвегии. В правопорядке Германии существует доктрина пропорциональности, которая возлагает ответственность на сотрудника за неправомерное применение огнестрельного оружия.
Третий пункт — в случае, если применение силы привело к ранению или смерти, безусловно, требуется проведение специального публичного расследования. И вновь примерами прозрачного процесса выступают Великобритания и Норвегия, где существующие процедуры обеспечивают надлежащее расследование правонарушений со стороны полиции.
Рассматриваемые меры в своей совокупности приводят к вполне верифицируемому результату — уровень доверия граждан к деятельности полиции в данных странах является внушительным, но при этом эффективность деятельности не снижается. Таким образом, демократизация правоохранительной системы — реальное и эффективное направление реформ.