Что влияет на человека: гены или окружающая среда?
#ЛФП_мюсли
Давний спор между разными линиями. С одной стороны, либералы (эгоизм, человеческая алчность, индивидуализм и т.д. — генетический фактор), сторонники биологического детерминизма; с другой стороны, левые (коллективизм, товарищество и влияние среды), сторонники социального конструктивизма. Но кто же из них прав? Дам заранее ответ: никто.
Большинство современных учёных склоняются к тому, что человека определяет синтез генов и среды, что подтверждается множеством исследований. Давайте приведём самые яркие примеры.
1. "Маленький Альберт" — эксперимент, начавшийся в 1919 году над 9-месячным ребёнком из приюта. Смысл эксперимента был в том, чтобы доказать теорию бихевиоризма, которая как раз и утверждает, что человека определяет среда. Кратко повествуя: эксперимент заключался в том, что когда ребёнка касалась крыса, исследователи били молотком по металлической пластине, вызывая резкий и пугающий звук, что приводило к изменению реакции с нейтральной на отталкивающую.
2. Голландский голод — второй пример, который произошёл случайно, без надобности в доказательстве какой-либо теории. В 1944–1945 годах произошёл голландский голод, по причине которого у людей даже изменились гены, если можно так выразиться, что уж говорить о психологическом стрессе. Есть один замечательный пример, когда беременные женщины рожали худых детей, которые впоследствии страдали ожирением. Кроме того, голод вызвал изменения метилирования ДНК у людей, и это могло передаваться следующим поколениям.
3. Исследования близнецов — этот эксперимент показывает важность генов в формировании человека. Исследования показали, что даже несмотря на то, что близнецов воспитывали в разных условиях, их темперамент, интеллект и предрасположенность к заболеваниям оставались практически одинаковыми.
Подобных экспериментов, исследований и т.п. — бесчисленное множество. Мы можем лишь сделать из них вывод, который не будет таким уж сложным и заумным. Гены — это линия, а среда — направление линии. Мы рождаемся с определённым темпераментом, и его не изменить, но именно воспитание и контакт с окружающей средой покажут, как раскроется наш темперамент, и это уже будет характер. Мы должны запомнить, что гены не отделимы от среды и это важнейшие правило, когда мы хотим подойти к этому вопросу с научной стороны. То есть не всё потеряно, и люди, в отличие от животных, способны действительно изменять положение своих дел. И это на самом деле разрешает все споры и проблемы, ибо объясняет давний спор. Но я считаю, мы не должны заканчивать эту тему, а углубиться дальше. Возможно, в будущем мы сможем менять свой темперамент, и это поможет человечеству в дальнейшем. Мы уже не будем зависеть от того, родимся ли умными или глупыми, сильными или слабыми и т.д. Мы сможем взять полностью в подчинение природу, а пока мы лишь можем направлять наши врождённые качества в нужное русло..
---
Библиография
1. Watson, J. B., & Rayner, R. (1920). Conditioned emotional reactions. *Journal of Experimental Psychology*, 3(1), 1–14. (Эксперимент "Маленький Альберт").
2. Roseboom, T. J., van der Meulen, J. H., Ravelli, A. C., Osmond, C., Barker, D. J., & Bleker, O. P. (2001). Effects of prenatal exposure to the Dutch famine on adult disease in later life: an overview. *Molecular and Cellular Endocrinology*, 185(1–2), 93–98. (Исследования голландского голода).
3. Plomin, R., DeFries, J. C., Knopik, V. S., & Neiderhiser, J. M. (2016). Top 10 replicated findings from behavioral genetics. *Perspectives on Psychological Science*, 11(1), 3–23. (Исследования близнецов и генетики)
@lephpla
#ЛФП_мюсли
Давний спор между разными линиями. С одной стороны, либералы (эгоизм, человеческая алчность, индивидуализм и т.д. — генетический фактор), сторонники биологического детерминизма; с другой стороны, левые (коллективизм, товарищество и влияние среды), сторонники социального конструктивизма. Но кто же из них прав? Дам заранее ответ: никто.
Большинство современных учёных склоняются к тому, что человека определяет синтез генов и среды, что подтверждается множеством исследований. Давайте приведём самые яркие примеры.
1. "Маленький Альберт" — эксперимент, начавшийся в 1919 году над 9-месячным ребёнком из приюта. Смысл эксперимента был в том, чтобы доказать теорию бихевиоризма, которая как раз и утверждает, что человека определяет среда. Кратко повествуя: эксперимент заключался в том, что когда ребёнка касалась крыса, исследователи били молотком по металлической пластине, вызывая резкий и пугающий звук, что приводило к изменению реакции с нейтральной на отталкивающую.
2. Голландский голод — второй пример, который произошёл случайно, без надобности в доказательстве какой-либо теории. В 1944–1945 годах произошёл голландский голод, по причине которого у людей даже изменились гены, если можно так выразиться, что уж говорить о психологическом стрессе. Есть один замечательный пример, когда беременные женщины рожали худых детей, которые впоследствии страдали ожирением. Кроме того, голод вызвал изменения метилирования ДНК у людей, и это могло передаваться следующим поколениям.
3. Исследования близнецов — этот эксперимент показывает важность генов в формировании человека. Исследования показали, что даже несмотря на то, что близнецов воспитывали в разных условиях, их темперамент, интеллект и предрасположенность к заболеваниям оставались практически одинаковыми.
Подобных экспериментов, исследований и т.п. — бесчисленное множество. Мы можем лишь сделать из них вывод, который не будет таким уж сложным и заумным. Гены — это линия, а среда — направление линии. Мы рождаемся с определённым темпераментом, и его не изменить, но именно воспитание и контакт с окружающей средой покажут, как раскроется наш темперамент, и это уже будет характер. Мы должны запомнить, что гены не отделимы от среды и это важнейшие правило, когда мы хотим подойти к этому вопросу с научной стороны. То есть не всё потеряно, и люди, в отличие от животных, способны действительно изменять положение своих дел. И это на самом деле разрешает все споры и проблемы, ибо объясняет давний спор. Но я считаю, мы не должны заканчивать эту тему, а углубиться дальше. Возможно, в будущем мы сможем менять свой темперамент, и это поможет человечеству в дальнейшем. Мы уже не будем зависеть от того, родимся ли умными или глупыми, сильными или слабыми и т.д. Мы сможем взять полностью в подчинение природу, а пока мы лишь можем направлять наши врождённые качества в нужное русло..
---
Библиография
1. Watson, J. B., & Rayner, R. (1920). Conditioned emotional reactions. *Journal of Experimental Psychology*, 3(1), 1–14. (Эксперимент "Маленький Альберт").
2. Roseboom, T. J., van der Meulen, J. H., Ravelli, A. C., Osmond, C., Barker, D. J., & Bleker, O. P. (2001). Effects of prenatal exposure to the Dutch famine on adult disease in later life: an overview. *Molecular and Cellular Endocrinology*, 185(1–2), 93–98. (Исследования голландского голода).
3. Plomin, R., DeFries, J. C., Knopik, V. S., & Neiderhiser, J. M. (2016). Top 10 replicated findings from behavioral genetics. *Perspectives on Psychological Science*, 11(1), 3–23. (Исследования близнецов и генетики)
@lephpla
Любовь
#ЛФП_мюсли
«Возлюби ближнего, как самого себя», — говорит нам Евангелие от Матфея (22:37).
Что такое любовь? Этот вопрос, кажется, не теряет своей актуальности веками. Но почему бы не попытаться ответить на него?
Слово «любовь» восходит к древнему индоевропейскому корню «lub», что означает «любить» и «желать». В греческом языке существовало похожее слово «арапе», которое также означало «безусловная любовь». Любовь, как главный символ, часто ассоциируется с христианством, особенно ранним.
С точки зрения науки, любовь — это биохимический процесс. Важным элементом любви является эволюционная составляющая, связанная с половым отбором. Также в любви играют роль такие химические вещества, как дофамин, окситоцин и серотонин. Мы, по своей сущности, биохимические роботы, которые действуют согласно процессам, происходящим внутри нас.
Философ Артур Шопенгауэр также высказывался о любви. Он считал, что любовь — это иллюзия, управляемая волей к жизни для продолжения рода. Иронично, но он, будучи иррационалистом, не принимал объяснения мира с научной точки зрения, но в своих выводах он пришёл к очень близкой к научной точке зрения.
Хоть наука и права, но ограничиваться наукой для рассмотрения такого абстрактного явления думаю узко, поэтому обратимся к более гуманитарной перспективе, если можно так выразиться.
Симона де Бовуар, французская писательница и феминистка, писала: «Любовь — это не спасение, а взаимное обогащение». В своих работах, таких как «Второй пол», «Мандарины», «Прелестные картинки» и других, она затрагивала тему любви и критиковала потребительское общество, которое превращает любовь в товар. Она утверждала, что любовь должна быть свободной и построенной на равенстве, и разбирала тяжёлый вопрос между свободой индивида в отношениях и его обязанностями.
В целом, она писала о том, что любовь должна быть свободной от собственничества и основанной на взаимном признании.
Мне очень нравится её взгляд на любовь, потому что она хорошо раскрывает это понятие и описывает острые проблемы, особенно неравенство в отношениях и баланс между свободой и обязательством. Её взгляды на любовь сейчас пользуются большим спросом и оказались актуальными в 21 веке.
Чтобы дополнить взгляд на любовь, стоит обратиться к ранней христианской мысли. Конечно, стоит сказать, что взгляды Бовуар и ранней христианской традиции расходятся по некоторым параметрам, но их синтез(правильное объединение) является, как я считаю лучшим пособием по познанию любви.
Немного отступив я вставлю слова из Библии, «Любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас» (Евангелие от Матфея 5:44), а так же в качестве дополнения, "Нет больше той любви, как если кто положит душу свою за друзей своих"(Евангелие от Иоанна 15:13). Иисус показал любовь, как жертвенную и всеобъемлющую. Любовь, что пожертвует собою ради товарищей и близких, любовь что возлюбит даже самых ужасных, ибо истинная любовь не может быть избирательной, она становится крепкой лишь, когда возлюбит весь мир.
Я считаю, что христианская любовь повлияла на культуру мира самым, что не на есть взрывным образом. И она является важной для понимания самой любви, хоть и может казаться слишком крайне милосердной.
И подведя итоги, я выведу своё понимание любви, что может быть близко или наоборот очень далеко от вашего мнения, но хочется поделиться своим мнением насчёт этого.
Любовь вселюбящая и милосердная, но справедливая, она доверяет, не обманывает и не причиняет боль, ибо это не любовь, если она предаст и сделает больно близкому человеку из-за этого уходит риск измены, ибо человек, что любит истинно, он любит всё и вся и поэтому, он не предаст человека, ибо причинит боль. Любовь спокойна и нежна, как мать, но строга и серьёзна, как отец, что хотят дать ребёнку опыт своей жизни. Отношения построенные на любви это прежде всего равенство, поддержка ни смотря ни на что, взаимное обогащение, свобода и большая ответственность..
Je vous aime💖
@lephpla
#ЛФП_мюсли
«Возлюби ближнего, как самого себя», — говорит нам Евангелие от Матфея (22:37).
Что такое любовь? Этот вопрос, кажется, не теряет своей актуальности веками. Но почему бы не попытаться ответить на него?
Слово «любовь» восходит к древнему индоевропейскому корню «lub», что означает «любить» и «желать». В греческом языке существовало похожее слово «арапе», которое также означало «безусловная любовь». Любовь, как главный символ, часто ассоциируется с христианством, особенно ранним.
С точки зрения науки, любовь — это биохимический процесс. Важным элементом любви является эволюционная составляющая, связанная с половым отбором. Также в любви играют роль такие химические вещества, как дофамин, окситоцин и серотонин. Мы, по своей сущности, биохимические роботы, которые действуют согласно процессам, происходящим внутри нас.
Философ Артур Шопенгауэр также высказывался о любви. Он считал, что любовь — это иллюзия, управляемая волей к жизни для продолжения рода. Иронично, но он, будучи иррационалистом, не принимал объяснения мира с научной точки зрения, но в своих выводах он пришёл к очень близкой к научной точке зрения.
Хоть наука и права, но ограничиваться наукой для рассмотрения такого абстрактного явления думаю узко, поэтому обратимся к более гуманитарной перспективе, если можно так выразиться.
Симона де Бовуар, французская писательница и феминистка, писала: «Любовь — это не спасение, а взаимное обогащение». В своих работах, таких как «Второй пол», «Мандарины», «Прелестные картинки» и других, она затрагивала тему любви и критиковала потребительское общество, которое превращает любовь в товар. Она утверждала, что любовь должна быть свободной и построенной на равенстве, и разбирала тяжёлый вопрос между свободой индивида в отношениях и его обязанностями.
В целом, она писала о том, что любовь должна быть свободной от собственничества и основанной на взаимном признании.
Мне очень нравится её взгляд на любовь, потому что она хорошо раскрывает это понятие и описывает острые проблемы, особенно неравенство в отношениях и баланс между свободой и обязательством. Её взгляды на любовь сейчас пользуются большим спросом и оказались актуальными в 21 веке.
Чтобы дополнить взгляд на любовь, стоит обратиться к ранней христианской мысли. Конечно, стоит сказать, что взгляды Бовуар и ранней христианской традиции расходятся по некоторым параметрам, но их синтез(правильное объединение) является, как я считаю лучшим пособием по познанию любви.
Немного отступив я вставлю слова из Библии, «Любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас» (Евангелие от Матфея 5:44), а так же в качестве дополнения, "Нет больше той любви, как если кто положит душу свою за друзей своих"(Евангелие от Иоанна 15:13). Иисус показал любовь, как жертвенную и всеобъемлющую. Любовь, что пожертвует собою ради товарищей и близких, любовь что возлюбит даже самых ужасных, ибо истинная любовь не может быть избирательной, она становится крепкой лишь, когда возлюбит весь мир.
Я считаю, что христианская любовь повлияла на культуру мира самым, что не на есть взрывным образом. И она является важной для понимания самой любви, хоть и может казаться слишком крайне милосердной.
И подведя итоги, я выведу своё понимание любви, что может быть близко или наоборот очень далеко от вашего мнения, но хочется поделиться своим мнением насчёт этого.
Любовь вселюбящая и милосердная, но справедливая, она доверяет, не обманывает и не причиняет боль, ибо это не любовь, если она предаст и сделает больно близкому человеку из-за этого уходит риск измены, ибо человек, что любит истинно, он любит всё и вся и поэтому, он не предаст человека, ибо причинит боль. Любовь спокойна и нежна, как мать, но строга и серьёзна, как отец, что хотят дать ребёнку опыт своей жизни. Отношения построенные на любви это прежде всего равенство, поддержка ни смотря ни на что, взаимное обогащение, свобода и большая ответственность..
Je vous aime💖
@lephpla
Библиография
1. Библия. (n.d.). *Евангелие от Матфея* (22:37).
2. Библия. (n.d.). *Евангелие от Матфея* (5:44).
3. Библия. (n.d.). *Евангелие от Иоанна* (15:13).
4. Бовуар, С. де. (1949). *Второй пол* (Le Deuxième Sexe). Париж: Éditions Gallimard.
5. Бовуар, С. де. (1954). *Мандарины* (Les Mandarins). Париж: Éditions Gallimard.
6. Бовуар, С. де. (1966). *Прелестные картинки* (Les Belles Images). Париж: Éditions Gallimard.
7. Шопенгауэр, А.. (1818). *Мир как воля и представление* (Die Welt als Wille und Vorstellung). Лейпциг: Brockhaus.
8. Эволюционная психология и биохимия любви. (n.d.). В *Современные исследования в области нейробиологии и психологии*.
@lephpla
1. Библия. (n.d.). *Евангелие от Матфея* (22:37).
2. Библия. (n.d.). *Евангелие от Матфея* (5:44).
3. Библия. (n.d.). *Евангелие от Иоанна* (15:13).
4. Бовуар, С. де. (1949). *Второй пол* (Le Deuxième Sexe). Париж: Éditions Gallimard.
5. Бовуар, С. де. (1954). *Мандарины* (Les Mandarins). Париж: Éditions Gallimard.
6. Бовуар, С. де. (1966). *Прелестные картинки* (Les Belles Images). Париж: Éditions Gallimard.
7. Шопенгауэр, А.. (1818). *Мир как воля и представление* (Die Welt als Wille und Vorstellung). Лейпциг: Brockhaus.
8. Эволюционная психология и биохимия любви. (n.d.). В *Современные исследования в области нейробиологии и психологии*.
@lephpla
Forwarded from Левые
Левые интервью №3
На этот раз мы взяли интервью у членов Красного Севера
Если вы хотите принять участие в интервью, то пишите на наш бот с пометкой Интервью — @Leftlist_bot
Читать интервью полностью
@left_list
На этот раз мы взяли интервью у членов Красного Севера
Если вы хотите принять участие в интервью, то пишите на наш бот с пометкой Интервью — @Leftlist_bot
Читать интервью полностью
@left_list
Об анклавах
Подписаться | Предложить пост | Наше медиа
В современной международной политике существует понятие, которое часто выходит за рамки привычных территориальных анклавов. Речь идёт не о таких географических исключениях, как Калининградская область — часть государства, отделённая от основной территории другими странами, — а о более сложном явлении. Это диаспоры: сообщества людей, которые, проживая за рубежом, не ассимилируются в местное общество, сохраняют культурную идентичность и поддерживают связи с исторической родиной.#Алексей_Челюскин о новости
Само по себе это явление нейтрально — в политике, как известно, нет категорий «хорошо» или «плохо», только «возможно» и «целесообразно». Однако проблема возникает, когда диаспоры становятся инструментом влияния. Например, если государство А, недовольное внешней политикой государства Б, начинает через официальные или неформальные каналы призывать своих соотечественников в стране Б к протестам, бойкотам или поддержке определённых политических сил. Даже если лишь малая часть диаспоры откликнется на такие призывы, сам факт вмешательства во внутренние дела вызывает резкую реакцию. Именно поэтому государства так болезненно реагируют на подобные действия, расценивая их как угрозу суверенитету.
Исторические примеры таких «политических» диаспор:
— Турецкая община в Германии, сохраняющая тесные связи с Турцией;
— Китайские диаспоры в странах Юго-Восточной Азии, выступающие проводниками интересов КНР.
Эти случаи демонстрируют, как культурная и этническая близость может трансформироваться в инструмент мягкой силы, порождая международные противоречия. И также объясняет сегодняшний шаг Эстонии, не оправдывая в полной мере его, конечно.
Подписаться | Предложить пост | Наше медиа
Левая Философская Платформа | ЛФП
объясняет сегодняшний шаг Эстонии, не оправдывая в полной мере его, конечно
А может прямо скажем, что это плохо?
«Не оправдывая в полной мере» – возмутительно мягкая и терпимая формулировка по отношению к мерзкому акту дискриминации. Действия Эстонии невозможно оправдать никакими теориями и никакими разговорами о мягкой силе – они представляют собой вопиющую несправедливость.
Речь даже не об ущербной логике эстонского политика, где 62% проживающих в Эстонии российских граждан должны нести ответственность за то, что остальные 38% якобы "не осудили" полномасштабное вторжение – буквально ответственность за меньшинство возлагается на большинство.
Речь в целом про то, что право голоса, право на жизнь – а значит и право на доступ к здравоохранению, образованию, жилью, не должно зависеть от гражданства. Человек должен обладать на месте, где он живёт прямо сейчас, полным спектром человеческих прав.
Я не ограничусь сейчас лишь осуждением правительства Эстонии, я сделаю более широкое заявление:
Любые попытки ограничить это право носят сугубо дискриминационный характер и не имеют оправдания.
Экзамен на гражданство, отсутствие избирательного права у неграждан, требование жить в стране на протяжении нескольких лет для получения гражданства – всё это инструменты дискриминации, и левые должны жёстко выступать против этой дискриминации и предвзятого отношения, которым повсеместно подвергаются лица без гражданства и иностранные граждане.
#KORALL
Подписаться | Предложить пост | Наше медиа
«Не оправдывая в полной мере» – возмутительно мягкая и терпимая формулировка по отношению к мерзкому акту дискриминации. Действия Эстонии невозможно оправдать никакими теориями и никакими разговорами о мягкой силе – они представляют собой вопиющую несправедливость.
Речь даже не об ущербной логике эстонского политика, где 62% проживающих в Эстонии российских граждан должны нести ответственность за то, что остальные 38% якобы "не осудили" полномасштабное вторжение – буквально ответственность за меньшинство возлагается на большинство.
Речь в целом про то, что право голоса, право на жизнь – а значит и право на доступ к здравоохранению, образованию, жилью, не должно зависеть от гражданства. Человек должен обладать на месте, где он живёт прямо сейчас, полным спектром человеческих прав.
Я не ограничусь сейчас лишь осуждением правительства Эстонии, я сделаю более широкое заявление:
Если человек живёт на этой земле, у него есть фундаментальное право участвовать в принятии решений, которые определяют судьбу этой земли – вне зависимости от того, был он здесь рождён и обладает ли он местным гражданством.
Любые попытки ограничить это право носят сугубо дискриминационный характер и не имеют оправдания.
Экзамен на гражданство, отсутствие избирательного права у неграждан, требование жить в стране на протяжении нескольких лет для получения гражданства – всё это инструменты дискриминации, и левые должны жёстко выступать против этой дискриминации и предвзятого отношения, которым повсеместно подвергаются лица без гражданства и иностранные граждане.
#KORALL
Подписаться | Предложить пост | Наше медиа
#ЛФП_мюсли
#ЛФП_умеренные
Противостояние между коллективизмом и индивидуализмом является одним из фундаментальных среди всех полит экспертов, но насколько оно оправдано? Что, если индивидуализм и коллективизм не так антагонистичны друг другу?
У этой дихотомии есть ряд проблем и я разберу часть из них.
Во-первых, ценности и потребности, которые служат как и коллективным, так и индивидуалистическим интересам. Например потребность в безопасности. Или потребность в защите от угнетения.
Во-вторых, эта дихотомия упускает важные ценности, которые служат коллективным целям, но не целям узко определенных групп, к таким ценностям например относятся стремление к равенству в определенных вопросах (равенство перед законом например), социальная справедливость, права человека и прочие добрые штуки.
#ЛФП_умеренные
Противостояние между коллективизмом и индивидуализмом является одним из фундаментальных среди всех полит экспертов, но насколько оно оправдано? Что, если индивидуализм и коллективизм не так антагонистичны друг другу?
У этой дихотомии есть ряд проблем и я разберу часть из них.
Во-первых, ценности и потребности, которые служат как и коллективным, так и индивидуалистическим интересам. Например потребность в безопасности. Или потребность в защите от угнетения.
Во-вторых, эта дихотомия упускает важные ценности, которые служат коллективным целям, но не целям узко определенных групп, к таким ценностям например относятся стремление к равенству в определенных вопросах (равенство перед законом например), социальная справедливость, права человека и прочие добрые штуки.
Многие индивидуалисты могут уделять внимание подобным ценностям гораздо больше чем многие коллективисты, для которых важны коллективные интересы какой-то более узкой группы (например нация). Подобным коллективистам может быть плевать на благополучие общества за пределами этих групп. Всё это делает дихотомию довольно неоднозначной. В третьих, многие практические политические действия могут двояко трактоваться, делая дихотомию во многом бессмысленной. Например поддержка со стороны левых политики социального обеспечения, по-видимому, является коллективистским подходом с точки зрения экономики, но восприятие социальной поддержки как того, на что каждый человек имеет право, способствует индивидуализму. Вам не нужно соответствовать социальным нормам или платить в систему, чтобы извлечь из нее выгоду. помимо этого социальное обеспечение в каком-то смысле снимает с индивидов ответственность за благополучие других, ведь все что от него требуется - заплатить несколько процентов от своего дохода, а дальше за него всё сделает государство, в США например демократы меньше склонны к благотворительности, нежели чем республиканцы.
Правые же склонны поддерживать частную благотворительность, на первый взгляд это кажется индивидуализмом, мол каждый сам за себя ответственный и каждый час решает помогать другим или нет. В таких условиях люди, которые вписываются в общество будут иметь право на гораздо большую поддержку в трудной ситуации, чем антисоциальный одиночка или группа людей, которых остальное общество презирает. Таким образом, в некотором смысле, система, в которой социальная поддержка не является автоматической, а зависит от социального положения человека, может стимулировать более просоциальное поведение. Помимо этого благотворительность требует в какой-то степени коллектвистского мышления. Ведь когда человек занимается пожертвованием денег он пренебрегает своими интересами в пользу интересами других, именно поэтому частная благотворительность часто исходит от различных религиозных организаций, которым свойственны подобные ценности. В таком контексте правые могли бы рассматриваться как готовые пожертвовать личностью ради блага сообщества, левые могли бы рассматриваться как готовый пожертвовать благом сообщества ради блага отдельных людей, которые его составляют.
Все это не значит что такие термины как индивидуализм и коллективизм не имеют смысла, просто они не антагонистичны, а скорее взаимосвязаны и дополняют друг друга.
By Iyeronim Gonzov
Правые же склонны поддерживать частную благотворительность, на первый взгляд это кажется индивидуализмом, мол каждый сам за себя ответственный и каждый час решает помогать другим или нет. В таких условиях люди, которые вписываются в общество будут иметь право на гораздо большую поддержку в трудной ситуации, чем антисоциальный одиночка или группа людей, которых остальное общество презирает. Таким образом, в некотором смысле, система, в которой социальная поддержка не является автоматической, а зависит от социального положения человека, может стимулировать более просоциальное поведение. Помимо этого благотворительность требует в какой-то степени коллектвистского мышления. Ведь когда человек занимается пожертвованием денег он пренебрегает своими интересами в пользу интересами других, именно поэтому частная благотворительность часто исходит от различных религиозных организаций, которым свойственны подобные ценности. В таком контексте правые могли бы рассматриваться как готовые пожертвовать личностью ради блага сообщества, левые могли бы рассматриваться как готовый пожертвовать благом сообщества ради блага отдельных людей, которые его составляют.
Все это не значит что такие термины как индивидуализм и коллективизм не имеют смысла, просто они не антагонистичны, а скорее взаимосвязаны и дополняют друг друга.
By Iyeronim Gonzov
Данная новость идеально вписывается в контекст сложностей, выявленных в ходе недавнего переговорного процесса. Его основная проблема сводится к тому, что Россию и Украину крайне сложно усадить за стол переговоров. Если первая сторона сохраняет относительную последовательность в своей позиции, то вторая ведёт себя подобно маятнику: то заявляет о готовности к перемирию без предварительных условий, то де-факто срывает его ударами по Энгельсу и Судже.
Объяснение этому лежит на поверхности. Для Зеленского заморозка конфликта невыгодна— его легитимность напрямую зависит от режима военного положения. Без него исчезнет формальный повод для отмены выборов, а также «оправдание» для внутренних репрессий и социально-экономических проблем. Даже при подавленной оппозиции и системе цифрового контроля через «Дію» ему придётся бороться за переизбрание в конкурентной среде, решая вопросы, которые годами игнорировались. Текущий сценарий куда удобнее: перманентная война создаёт условия для внешнего финансирования и позволяет избежать ответственности за злоупотребления властью и щедростью заграницы.
Попытки Зеленского затянуть конфликт — будь то ставка на Европу в противовес Трампу и Путину — останутся тактическими манёврами. Евросоюз, осознав риски, быстро дистанцируется от Киева, оставив его один на один с двумя ненасытными Левиафанами. В этой геополитической ловушке у Украины всё меньше пространства для манёвра.
А значит «договорнячок» жив, жил и будет жить.
#Алексей_Челюскин
#ЛФП_умеренные
Подписаться | Предложить пост | Наше медиа
Forwarded from Левые
Дольщики «Самолёта» заняли квартиры в ЖК «Остафьево», требуя обещанное жильё
В Москве около 100 человек штурмом взяли офис застройщика «Самолёт», а также проникли на территорию строительной площадки ЖК «Остафьево». Люди зашли в дома и заняли свои квартиры. Они не собираются покидать жилье.
Дольщики потребовали от строительной компании ключи от своих квартир. Их им обещали выдать еще до Нового года. Многие клиенты застройщика съехали с арендованного жилья и уже несколько месяцев ждут новоселья.
Представители застройщика ссылаются на то, что жилые дома не прошли внутреннюю проверку. В зданиях не работают некоторые лифты.
#Алексей_Челюскин : Это правильно, так и надо, тем более, что чисто формально жильцы имеют на это все права, так как сроки, как видно из новости, о сдаче жилья были оговорены и застройщик проштрафился, это его проблемы, а не людей, которые ставят в невыносимые условия. Тем более из-за каких-то лифтов, которые можно доделать уже после сдачи квартир.
@left_list
В Москве около 100 человек штурмом взяли офис застройщика «Самолёт», а также проникли на территорию строительной площадки ЖК «Остафьево». Люди зашли в дома и заняли свои квартиры. Они не собираются покидать жилье.
Дольщики потребовали от строительной компании ключи от своих квартир. Их им обещали выдать еще до Нового года. Многие клиенты застройщика съехали с арендованного жилья и уже несколько месяцев ждут новоселья.
Представители застройщика ссылаются на то, что жилые дома не прошли внутреннюю проверку. В зданиях не работают некоторые лифты.
#Алексей_Челюскин : Это правильно, так и надо, тем более, что чисто формально жильцы имеют на это все права, так как сроки, как видно из новости, о сдаче жилья были оговорены и застройщик проштрафился, это его проблемы, а не людей, которые ставят в невыносимые условия. Тем более из-за каких-то лифтов, которые можно доделать уже после сдачи квартир.
@left_list