Отношение коммунистов и левых друг к другу, а также моё видение коммуниста и предпосылки к понятию «товарищеская солидарность»
#ЛФП_мюсли
Эта тема не нова, но, как мне кажется, её стоит вновь поднять, поскольку от этого зависит наше единство. С самого зарождения левого движения возникали скандалы, ссоры и взаимные обвинения. Иногда беспочвенные, иногда обоснованные — факт остаётся фактом: объективно левым сложно объединиться. Впрочем, это проблема не только нашего движения, но и других политических сил. Конфликты между левыми происходили и в XIX веке, и продолжаются сейчас. За это время появилось множество ярлыков, которыми удобно отмежёвываться от «неправильных» товарищей. Мы боимся чужого мнения, и в этом наша слабость. Не отрицаю, что эти ярлыки порой полезны, но то, с каким азартом их используют левые, вызывает вопросы. Когда спрашиваешь: «Что такое ревизионизм и почему я вдруг стал троцкистом?» — в ответ летят камни или следует растерянное молчание. Здесь мы сталкиваемся с первой ошибкой: многие левые игнорируют теорию и не перепроверяют свои знания. Ещё Декарт в «Рассуждении о методе» призывал сомневаться и переосмысливать убеждения. Думаю, это критически важно для теоретической работы.
Вторая проблема — неумение вести диалог. Кажется, это мелочь, но она вытекает из первой. Часто замечаю, что левые (особенно новички) превращают дискуссию в агрессивную полемику: переходят на личности, стоят на своём, не слышат оппонента. В спорах они ищут не истину, а подтверждение своей правоты. Безусловно, юному левому или коммунисту навык аргументации необходим, но когда словесные баталии становятся самоцелью, это ведёт к выгоранию или разочарованию в идеях — особенно если теория остаётся непонятой.
Третья проблема — догматизм и вульгаризация, которые чаще исходят от марксистов, чем от других левых. Она столь же очевидна, но требует внимания. Одни цепляются за устаревшие постулаты, обвиняя всех в невежестве; другие (часто молодые марксисты) поверхностно трактуют теорию, делая поспешные выводы без глубокого изучения. Решение видится в постепенном освоении марксистской литературы, параллельно с чтением научных трудов, работ современных экономистов и даже оппонентов — от классических либералов до постмодернистов, а так же те кто знают теорию могут с уважением и истинной добротой намекнуть товарищу на ошибку или посоветовать(не путайте с насильным впихиванием) хороших авторов для прочтения. Это помогает избежать догм и расширяет кругозор, а так же укрепляет товарищество.
Но всё же пройдясь по всем пунктам восходит логичный вопрос. Почему же я так настойчиво отделяю коммунистов от левых и марксистов? Левый спектр крайне разнороден: далеко не все разделяют марксистские взгляды. Коммунист же, на мой взгляд, — это не просто носитель идеологии, а человек, который: знает теорию, но избегает догм через критическое осмысление и постоянное самообразование; уважает товарищей и даже оппонентов, ведя диалог без оскорблений;стремится к истине, а не к навязыванию своей позиции.
Его дискуссия — это не перебранка друг друга обвинениями, а обмен аргументами между интеллектуалами. Только так можно достичь той самой «товарищеской солидарности», которая скрепляет движение и уничтожает старый вид отношений между людьми. И надежду храню товарищи, что мои слова дойдут до вас и зажгутся самым ярким пламенем. И это не просто совет, а побуждение к действию. Вперёд товарищи!
МАЛЕНЬКАЯ БИБЛИОГРАФИЯ😊
1. Маркс, К., Энгельс, Ф. «Манифест Коммунистической партии» (1848)
2. Ленин, В.И. «Государство и революция» (1917)
3. Лукач, Г. «История и классовое сознание» (1923)
4. Харви, Д. «Краткая история неолиберализма» (2005)
5. Декарт, Р. Рассуждение о методе» (1637)
@lephpla
#ЛФП_мюсли
Эта тема не нова, но, как мне кажется, её стоит вновь поднять, поскольку от этого зависит наше единство. С самого зарождения левого движения возникали скандалы, ссоры и взаимные обвинения. Иногда беспочвенные, иногда обоснованные — факт остаётся фактом: объективно левым сложно объединиться. Впрочем, это проблема не только нашего движения, но и других политических сил. Конфликты между левыми происходили и в XIX веке, и продолжаются сейчас. За это время появилось множество ярлыков, которыми удобно отмежёвываться от «неправильных» товарищей. Мы боимся чужого мнения, и в этом наша слабость. Не отрицаю, что эти ярлыки порой полезны, но то, с каким азартом их используют левые, вызывает вопросы. Когда спрашиваешь: «Что такое ревизионизм и почему я вдруг стал троцкистом?» — в ответ летят камни или следует растерянное молчание. Здесь мы сталкиваемся с первой ошибкой: многие левые игнорируют теорию и не перепроверяют свои знания. Ещё Декарт в «Рассуждении о методе» призывал сомневаться и переосмысливать убеждения. Думаю, это критически важно для теоретической работы.
Вторая проблема — неумение вести диалог. Кажется, это мелочь, но она вытекает из первой. Часто замечаю, что левые (особенно новички) превращают дискуссию в агрессивную полемику: переходят на личности, стоят на своём, не слышат оппонента. В спорах они ищут не истину, а подтверждение своей правоты. Безусловно, юному левому или коммунисту навык аргументации необходим, но когда словесные баталии становятся самоцелью, это ведёт к выгоранию или разочарованию в идеях — особенно если теория остаётся непонятой.
Третья проблема — догматизм и вульгаризация, которые чаще исходят от марксистов, чем от других левых. Она столь же очевидна, но требует внимания. Одни цепляются за устаревшие постулаты, обвиняя всех в невежестве; другие (часто молодые марксисты) поверхностно трактуют теорию, делая поспешные выводы без глубокого изучения. Решение видится в постепенном освоении марксистской литературы, параллельно с чтением научных трудов, работ современных экономистов и даже оппонентов — от классических либералов до постмодернистов, а так же те кто знают теорию могут с уважением и истинной добротой намекнуть товарищу на ошибку или посоветовать(не путайте с насильным впихиванием) хороших авторов для прочтения. Это помогает избежать догм и расширяет кругозор, а так же укрепляет товарищество.
Но всё же пройдясь по всем пунктам восходит логичный вопрос. Почему же я так настойчиво отделяю коммунистов от левых и марксистов? Левый спектр крайне разнороден: далеко не все разделяют марксистские взгляды. Коммунист же, на мой взгляд, — это не просто носитель идеологии, а человек, который: знает теорию, но избегает догм через критическое осмысление и постоянное самообразование; уважает товарищей и даже оппонентов, ведя диалог без оскорблений;стремится к истине, а не к навязыванию своей позиции.
Его дискуссия — это не перебранка друг друга обвинениями, а обмен аргументами между интеллектуалами. Только так можно достичь той самой «товарищеской солидарности», которая скрепляет движение и уничтожает старый вид отношений между людьми. И надежду храню товарищи, что мои слова дойдут до вас и зажгутся самым ярким пламенем. И это не просто совет, а побуждение к действию. Вперёд товарищи!
МАЛЕНЬКАЯ БИБЛИОГРАФИЯ😊
1. Маркс, К., Энгельс, Ф. «Манифест Коммунистической партии» (1848)
2. Ленин, В.И. «Государство и революция» (1917)
3. Лукач, Г. «История и классовое сознание» (1923)
4. Харви, Д. «Краткая история неолиберализма» (2005)
5. Декарт, Р. Рассуждение о методе» (1637)
@lephpla
🕊14
Что влияет на человека: гены или окружающая среда?
#ЛФП_мюсли
Давний спор между разными линиями. С одной стороны, либералы (эгоизм, человеческая алчность, индивидуализм и т.д. — генетический фактор), сторонники биологического детерминизма; с другой стороны, левые (коллективизм, товарищество и влияние среды), сторонники социального конструктивизма. Но кто же из них прав? Дам заранее ответ: никто.
Большинство современных учёных склоняются к тому, что человека определяет синтез генов и среды, что подтверждается множеством исследований. Давайте приведём самые яркие примеры.
1. "Маленький Альберт" — эксперимент, начавшийся в 1919 году над 9-месячным ребёнком из приюта. Смысл эксперимента был в том, чтобы доказать теорию бихевиоризма, которая как раз и утверждает, что человека определяет среда. Кратко повествуя: эксперимент заключался в том, что когда ребёнка касалась крыса, исследователи били молотком по металлической пластине, вызывая резкий и пугающий звук, что приводило к изменению реакции с нейтральной на отталкивающую.
2. Голландский голод — второй пример, который произошёл случайно, без надобности в доказательстве какой-либо теории. В 1944–1945 годах произошёл голландский голод, по причине которого у людей даже изменились гены, если можно так выразиться, что уж говорить о психологическом стрессе. Есть один замечательный пример, когда беременные женщины рожали худых детей, которые впоследствии страдали ожирением. Кроме того, голод вызвал изменения метилирования ДНК у людей, и это могло передаваться следующим поколениям.
3. Исследования близнецов — этот эксперимент показывает важность генов в формировании человека. Исследования показали, что даже несмотря на то, что близнецов воспитывали в разных условиях, их темперамент, интеллект и предрасположенность к заболеваниям оставались практически одинаковыми.
Подобных экспериментов, исследований и т.п. — бесчисленное множество. Мы можем лишь сделать из них вывод, который не будет таким уж сложным и заумным. Гены — это линия, а среда — направление линии. Мы рождаемся с определённым темпераментом, и его не изменить, но именно воспитание и контакт с окружающей средой покажут, как раскроется наш темперамент, и это уже будет характер. Мы должны запомнить, что гены не отделимы от среды и это важнейшие правило, когда мы хотим подойти к этому вопросу с научной стороны. То есть не всё потеряно, и люди, в отличие от животных, способны действительно изменять положение своих дел. И это на самом деле разрешает все споры и проблемы, ибо объясняет давний спор. Но я считаю, мы не должны заканчивать эту тему, а углубиться дальше. Возможно, в будущем мы сможем менять свой темперамент, и это поможет человечеству в дальнейшем. Мы уже не будем зависеть от того, родимся ли умными или глупыми, сильными или слабыми и т.д. Мы сможем взять полностью в подчинение природу, а пока мы лишь можем направлять наши врождённые качества в нужное русло..
---
Библиография
1. Watson, J. B., & Rayner, R. (1920). Conditioned emotional reactions. *Journal of Experimental Psychology*, 3(1), 1–14. (Эксперимент "Маленький Альберт").
2. Roseboom, T. J., van der Meulen, J. H., Ravelli, A. C., Osmond, C., Barker, D. J., & Bleker, O. P. (2001). Effects of prenatal exposure to the Dutch famine on adult disease in later life: an overview. *Molecular and Cellular Endocrinology*, 185(1–2), 93–98. (Исследования голландского голода).
3. Plomin, R., DeFries, J. C., Knopik, V. S., & Neiderhiser, J. M. (2016). Top 10 replicated findings from behavioral genetics. *Perspectives on Psychological Science*, 11(1), 3–23. (Исследования близнецов и генетики)
@lephpla
#ЛФП_мюсли
Давний спор между разными линиями. С одной стороны, либералы (эгоизм, человеческая алчность, индивидуализм и т.д. — генетический фактор), сторонники биологического детерминизма; с другой стороны, левые (коллективизм, товарищество и влияние среды), сторонники социального конструктивизма. Но кто же из них прав? Дам заранее ответ: никто.
Большинство современных учёных склоняются к тому, что человека определяет синтез генов и среды, что подтверждается множеством исследований. Давайте приведём самые яркие примеры.
1. "Маленький Альберт" — эксперимент, начавшийся в 1919 году над 9-месячным ребёнком из приюта. Смысл эксперимента был в том, чтобы доказать теорию бихевиоризма, которая как раз и утверждает, что человека определяет среда. Кратко повествуя: эксперимент заключался в том, что когда ребёнка касалась крыса, исследователи били молотком по металлической пластине, вызывая резкий и пугающий звук, что приводило к изменению реакции с нейтральной на отталкивающую.
2. Голландский голод — второй пример, который произошёл случайно, без надобности в доказательстве какой-либо теории. В 1944–1945 годах произошёл голландский голод, по причине которого у людей даже изменились гены, если можно так выразиться, что уж говорить о психологическом стрессе. Есть один замечательный пример, когда беременные женщины рожали худых детей, которые впоследствии страдали ожирением. Кроме того, голод вызвал изменения метилирования ДНК у людей, и это могло передаваться следующим поколениям.
3. Исследования близнецов — этот эксперимент показывает важность генов в формировании человека. Исследования показали, что даже несмотря на то, что близнецов воспитывали в разных условиях, их темперамент, интеллект и предрасположенность к заболеваниям оставались практически одинаковыми.
Подобных экспериментов, исследований и т.п. — бесчисленное множество. Мы можем лишь сделать из них вывод, который не будет таким уж сложным и заумным. Гены — это линия, а среда — направление линии. Мы рождаемся с определённым темпераментом, и его не изменить, но именно воспитание и контакт с окружающей средой покажут, как раскроется наш темперамент, и это уже будет характер. Мы должны запомнить, что гены не отделимы от среды и это важнейшие правило, когда мы хотим подойти к этому вопросу с научной стороны. То есть не всё потеряно, и люди, в отличие от животных, способны действительно изменять положение своих дел. И это на самом деле разрешает все споры и проблемы, ибо объясняет давний спор. Но я считаю, мы не должны заканчивать эту тему, а углубиться дальше. Возможно, в будущем мы сможем менять свой темперамент, и это поможет человечеству в дальнейшем. Мы уже не будем зависеть от того, родимся ли умными или глупыми, сильными или слабыми и т.д. Мы сможем взять полностью в подчинение природу, а пока мы лишь можем направлять наши врождённые качества в нужное русло..
---
Библиография
1. Watson, J. B., & Rayner, R. (1920). Conditioned emotional reactions. *Journal of Experimental Psychology*, 3(1), 1–14. (Эксперимент "Маленький Альберт").
2. Roseboom, T. J., van der Meulen, J. H., Ravelli, A. C., Osmond, C., Barker, D. J., & Bleker, O. P. (2001). Effects of prenatal exposure to the Dutch famine on adult disease in later life: an overview. *Molecular and Cellular Endocrinology*, 185(1–2), 93–98. (Исследования голландского голода).
3. Plomin, R., DeFries, J. C., Knopik, V. S., & Neiderhiser, J. M. (2016). Top 10 replicated findings from behavioral genetics. *Perspectives on Psychological Science*, 11(1), 3–23. (Исследования близнецов и генетики)
@lephpla
Любовь
#ЛФП_мюсли
«Возлюби ближнего, как самого себя», — говорит нам Евангелие от Матфея (22:37).
Что такое любовь? Этот вопрос, кажется, не теряет своей актуальности веками. Но почему бы не попытаться ответить на него?
Слово «любовь» восходит к древнему индоевропейскому корню «lub», что означает «любить» и «желать». В греческом языке существовало похожее слово «арапе», которое также означало «безусловная любовь». Любовь, как главный символ, часто ассоциируется с христианством, особенно ранним.
С точки зрения науки, любовь — это биохимический процесс. Важным элементом любви является эволюционная составляющая, связанная с половым отбором. Также в любви играют роль такие химические вещества, как дофамин, окситоцин и серотонин. Мы, по своей сущности, биохимические роботы, которые действуют согласно процессам, происходящим внутри нас.
Философ Артур Шопенгауэр также высказывался о любви. Он считал, что любовь — это иллюзия, управляемая волей к жизни для продолжения рода. Иронично, но он, будучи иррационалистом, не принимал объяснения мира с научной точки зрения, но в своих выводах он пришёл к очень близкой к научной точке зрения.
Хоть наука и права, но ограничиваться наукой для рассмотрения такого абстрактного явления думаю узко, поэтому обратимся к более гуманитарной перспективе, если можно так выразиться.
Симона де Бовуар, французская писательница и феминистка, писала: «Любовь — это не спасение, а взаимное обогащение». В своих работах, таких как «Второй пол», «Мандарины», «Прелестные картинки» и других, она затрагивала тему любви и критиковала потребительское общество, которое превращает любовь в товар. Она утверждала, что любовь должна быть свободной и построенной на равенстве, и разбирала тяжёлый вопрос между свободой индивида в отношениях и его обязанностями.
В целом, она писала о том, что любовь должна быть свободной от собственничества и основанной на взаимном признании.
Мне очень нравится её взгляд на любовь, потому что она хорошо раскрывает это понятие и описывает острые проблемы, особенно неравенство в отношениях и баланс между свободой и обязательством. Её взгляды на любовь сейчас пользуются большим спросом и оказались актуальными в 21 веке.
Чтобы дополнить взгляд на любовь, стоит обратиться к ранней христианской мысли. Конечно, стоит сказать, что взгляды Бовуар и ранней христианской традиции расходятся по некоторым параметрам, но их синтез(правильное объединение) является, как я считаю лучшим пособием по познанию любви.
Немного отступив я вставлю слова из Библии, «Любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас» (Евангелие от Матфея 5:44), а так же в качестве дополнения, "Нет больше той любви, как если кто положит душу свою за друзей своих"(Евангелие от Иоанна 15:13). Иисус показал любовь, как жертвенную и всеобъемлющую. Любовь, что пожертвует собою ради товарищей и близких, любовь что возлюбит даже самых ужасных, ибо истинная любовь не может быть избирательной, она становится крепкой лишь, когда возлюбит весь мир.
Я считаю, что христианская любовь повлияла на культуру мира самым, что не на есть взрывным образом. И она является важной для понимания самой любви, хоть и может казаться слишком крайне милосердной.
И подведя итоги, я выведу своё понимание любви, что может быть близко или наоборот очень далеко от вашего мнения, но хочется поделиться своим мнением насчёт этого.
Любовь вселюбящая и милосердная, но справедливая, она доверяет, не обманывает и не причиняет боль, ибо это не любовь, если она предаст и сделает больно близкому человеку из-за этого уходит риск измены, ибо человек, что любит истинно, он любит всё и вся и поэтому, он не предаст человека, ибо причинит боль. Любовь спокойна и нежна, как мать, но строга и серьёзна, как отец, что хотят дать ребёнку опыт своей жизни. Отношения построенные на любви это прежде всего равенство, поддержка ни смотря ни на что, взаимное обогащение, свобода и большая ответственность..
Je vous aime💖
@lephpla
#ЛФП_мюсли
«Возлюби ближнего, как самого себя», — говорит нам Евангелие от Матфея (22:37).
Что такое любовь? Этот вопрос, кажется, не теряет своей актуальности веками. Но почему бы не попытаться ответить на него?
Слово «любовь» восходит к древнему индоевропейскому корню «lub», что означает «любить» и «желать». В греческом языке существовало похожее слово «арапе», которое также означало «безусловная любовь». Любовь, как главный символ, часто ассоциируется с христианством, особенно ранним.
С точки зрения науки, любовь — это биохимический процесс. Важным элементом любви является эволюционная составляющая, связанная с половым отбором. Также в любви играют роль такие химические вещества, как дофамин, окситоцин и серотонин. Мы, по своей сущности, биохимические роботы, которые действуют согласно процессам, происходящим внутри нас.
Философ Артур Шопенгауэр также высказывался о любви. Он считал, что любовь — это иллюзия, управляемая волей к жизни для продолжения рода. Иронично, но он, будучи иррационалистом, не принимал объяснения мира с научной точки зрения, но в своих выводах он пришёл к очень близкой к научной точке зрения.
Хоть наука и права, но ограничиваться наукой для рассмотрения такого абстрактного явления думаю узко, поэтому обратимся к более гуманитарной перспективе, если можно так выразиться.
Симона де Бовуар, французская писательница и феминистка, писала: «Любовь — это не спасение, а взаимное обогащение». В своих работах, таких как «Второй пол», «Мандарины», «Прелестные картинки» и других, она затрагивала тему любви и критиковала потребительское общество, которое превращает любовь в товар. Она утверждала, что любовь должна быть свободной и построенной на равенстве, и разбирала тяжёлый вопрос между свободой индивида в отношениях и его обязанностями.
В целом, она писала о том, что любовь должна быть свободной от собственничества и основанной на взаимном признании.
Мне очень нравится её взгляд на любовь, потому что она хорошо раскрывает это понятие и описывает острые проблемы, особенно неравенство в отношениях и баланс между свободой и обязательством. Её взгляды на любовь сейчас пользуются большим спросом и оказались актуальными в 21 веке.
Чтобы дополнить взгляд на любовь, стоит обратиться к ранней христианской мысли. Конечно, стоит сказать, что взгляды Бовуар и ранней христианской традиции расходятся по некоторым параметрам, но их синтез(правильное объединение) является, как я считаю лучшим пособием по познанию любви.
Немного отступив я вставлю слова из Библии, «Любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас» (Евангелие от Матфея 5:44), а так же в качестве дополнения, "Нет больше той любви, как если кто положит душу свою за друзей своих"(Евангелие от Иоанна 15:13). Иисус показал любовь, как жертвенную и всеобъемлющую. Любовь, что пожертвует собою ради товарищей и близких, любовь что возлюбит даже самых ужасных, ибо истинная любовь не может быть избирательной, она становится крепкой лишь, когда возлюбит весь мир.
Я считаю, что христианская любовь повлияла на культуру мира самым, что не на есть взрывным образом. И она является важной для понимания самой любви, хоть и может казаться слишком крайне милосердной.
И подведя итоги, я выведу своё понимание любви, что может быть близко или наоборот очень далеко от вашего мнения, но хочется поделиться своим мнением насчёт этого.
Любовь вселюбящая и милосердная, но справедливая, она доверяет, не обманывает и не причиняет боль, ибо это не любовь, если она предаст и сделает больно близкому человеку из-за этого уходит риск измены, ибо человек, что любит истинно, он любит всё и вся и поэтому, он не предаст человека, ибо причинит боль. Любовь спокойна и нежна, как мать, но строга и серьёзна, как отец, что хотят дать ребёнку опыт своей жизни. Отношения построенные на любви это прежде всего равенство, поддержка ни смотря ни на что, взаимное обогащение, свобода и большая ответственность..
Je vous aime💖
@lephpla
Библиография
1. Библия. (n.d.). *Евангелие от Матфея* (22:37).
2. Библия. (n.d.). *Евангелие от Матфея* (5:44).
3. Библия. (n.d.). *Евангелие от Иоанна* (15:13).
4. Бовуар, С. де. (1949). *Второй пол* (Le Deuxième Sexe). Париж: Éditions Gallimard.
5. Бовуар, С. де. (1954). *Мандарины* (Les Mandarins). Париж: Éditions Gallimard.
6. Бовуар, С. де. (1966). *Прелестные картинки* (Les Belles Images). Париж: Éditions Gallimard.
7. Шопенгауэр, А.. (1818). *Мир как воля и представление* (Die Welt als Wille und Vorstellung). Лейпциг: Brockhaus.
8. Эволюционная психология и биохимия любви. (n.d.). В *Современные исследования в области нейробиологии и психологии*.
@lephpla
1. Библия. (n.d.). *Евангелие от Матфея* (22:37).
2. Библия. (n.d.). *Евангелие от Матфея* (5:44).
3. Библия. (n.d.). *Евангелие от Иоанна* (15:13).
4. Бовуар, С. де. (1949). *Второй пол* (Le Deuxième Sexe). Париж: Éditions Gallimard.
5. Бовуар, С. де. (1954). *Мандарины* (Les Mandarins). Париж: Éditions Gallimard.
6. Бовуар, С. де. (1966). *Прелестные картинки* (Les Belles Images). Париж: Éditions Gallimard.
7. Шопенгауэр, А.. (1818). *Мир как воля и представление* (Die Welt als Wille und Vorstellung). Лейпциг: Brockhaus.
8. Эволюционная психология и биохимия любви. (n.d.). В *Современные исследования в области нейробиологии и психологии*.
@lephpla
Forwarded from Левые
Левые интервью №3
На этот раз мы взяли интервью у членов Красного Севера
Если вы хотите принять участие в интервью, то пишите на наш бот с пометкой Интервью — @Leftlist_bot
Читать интервью полностью
@left_list
На этот раз мы взяли интервью у членов Красного Севера
Если вы хотите принять участие в интервью, то пишите на наш бот с пометкой Интервью — @Leftlist_bot
Читать интервью полностью
@left_list